Was ist nur mit Dawkins los?

[Surata]

[beachbernie]

[Surata]

http://www.thinkatheist.com/profiles/blogs/love-and-hate-in-an-elevator

[Madro]

der vorliegende Fall ist an Blödheit nicht mehr zu überbieten.

Da bietet ein Mann einer Frau einen Kaffee an, die Absichten die dahinterstecken weiß nur er und ist auch absolut ohne Belang.
Also ein ganz normales Verhalten das wahrscheinlich ohne Empörung jeden Tag 10000. fach passiert.

Hier wird ein Drama draus gemacht, bei dem man sich wirklich an den Kopf langen muss.
Ich weiß nicht was ihre Intention ist, Werbung für sich oder für ihren Feminismus..keine Ahnung.


Was mich aber an dem Fall besonders nervt ist die Tatsache, das es so aufgebauscht wird und es so viele Leute gibt, die Verständnis für sie aufbringen.

Die Arroganz und vermeintliche Intellektuelle Überlegenheit einen solchen Fall anders bzw. korrekt berurteilen zu können, als der Dumme, der darin keinen Fauxpax sieht?


Ist es das Gefühl dem Dawkins eins auszuwischen oder sich in in erhabenen Interpretationen über die Unverfrorenheit jemanden Kaffee anzubieten sich zu ergehen?
Zumindestens ist sie jetzt im Gespräch.

Promis machen es mit der Taktik "Busenblitzer", sie macht es mit der Feministinnenschiene.

Das ist heutzutage oft so, da wird ein Thema mit lächerlichen..nichtigen.. Randthemen so verwässert, das der Fokus nicht mehr, wie hier beim Atheistenkongress ist, sondern auf die Befindlichkeiten einer Feministin gelenkt wird.

Daraus wird dann ein Genderartikel auf Scienceblog noch gemacht, der ohnehin immer mehr mit Gendermainstreamthemen überhäuft wird.

Ich will dort neuestes Wissenschaftsberichte lesen und keinen Genderquatsch, da kann ich ja gleich auf die Emma-HP gehen.

[Dissonanz]

[Surata]

http://synapses.co.za/elevatorgate-power-words/

[beachbernie]

[AgentProvocateur]

Hallo Madro, mir fehlt bei Deinem Beitrag noch ein bisschen die conclusio. Dieser Fall stört Dich sehr, und daher wäre es dann wohl gut, solche Fälle in Zukunft zu vermeiden.

Wie lautet nun dein Appell? Frauen, redet nicht über Eure Befindlichkeiten? Feministinnen, redet nicht über Eure Befindlichkeiten? Oder allgemein: Leute, redet nicht über Eure Befindlichkeiten? Oder noch ganz anders?

[Surata]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Kival]

Also die Ratgeber sind nicht unproblematisch, aber sie haben auch einen Sinn. Auf jeden Fall haben solche aber natürlich einen Einfluss darauf, dass es nunmal Ängste gibt.

[Madro]

[tillich (epigonal)]

[Dissonanz]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[Kival]

[tillich (epigonal)]

[Kival]

[tillich (epigonal)]

[Kival]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[Kival]

[Rohrspatz]

Eine ausführliche Stellungnahme - weil es einfach notwendig erscheint:

Eine Anmerkung vorweg: Ich bin mir der differenzierten Meinungen hier im Thread definitiv bewusst. Diese Stellungnahme ist vorwiegend eine Reaktion auf das Kleinreden von Gefühlen, die man nicht kennt und auf Unterstellungen wie Männerfeindlichkeit, wenn eine Frau sich nicht gegen Watson's Video ausspricht.

Ich lebe nicht in Angst. Ich weiß, dass es gefährliche Individuen gibt und ich weiß, dass ich ihnen wenig entgegen zu setzen habe. Ich lebe aber nicht in Angst.
Genau so wenig sind die wachen Augen von Eltern auf ihre Vorschul-Kinder ein Zeichen für Angst. Unbewusst scannt man zwar die ganze Zeit auf Gefahren, aber dass man dies überhaupt tut, wird einem erst bewusst, wenn etwas an der Situation komisch ist. Ist es etwa irrational, wenn der Mutter oder dem Vater kurz das Herz in die Hose rutscht, weil sie nur kurz wo anders hin gesehen haben und schon ist das Kind weg? Ist es nicht irre unwahrscheinlich in diesen Fällen, dass das Kind sich etwas getan hat oder dass es entführt wurde?
Eine solche Wachheit haben (die meisten) Frauen bezüglich ihrer körperlichen Unversehrtheit. Das ist nicht irrational - das ist eine Strategie! Keine bewusst ausgedachte, sondern eine, die vermutlich ohnehin älter als die Menschheit ist, aber die in jedem Fall von Klein auf besonders an Mädchen weiter gegeben wird.
Macht es Sinn, Gefühle, die fast 50%, der Menschheit betreffen, tatsächlich als Blödsinn abzutun?
Wenn sie (höchst wahrscheinlich) natürlich und derart weit verbreitet sind - sind es dann nicht menschliche Gefühle?

Ich lebe nicht in Angst.
Das meiste erledigen unbewusste Sakkaden in Kombination mit der ebenfalls unbewussten Aktivität der Amygdala. Jemand steigt in den Bus, sein Gesicht spiegelt große emotionale Erregung -> Sakkaden-Magnet! Der Mann zeigt kein Interesse an mir -> Augen wandern weiter. Ich bemerke es vielleicht noch nicht einmal. Aber wenn ich allein in einem U-Bahn-Abteil bin, ein solcher Mann kommt herein und setzt sich ausgerechnet in meine unmittelbare Nähe: Dann wird mir bewusst, wie ich die Situation scanne. Wo bin ich? Welche Möglichkeiten hätte ich? Wie nah ist der Mann genau? Hat er Kleidung an, die eine Waffe verbergen könnte? Wie weit noch bis zu meiner Haltestelle? Sollte ich eventuell schon die nächste aussteigen und mit der folgenden Bahn fahren?
Auch dann habe ich nicht unbedingt Angst. Aber ich bemerke meine Alarmiertheit. Ich fühle mich - genau - unwohl.
Und das dürfte eine Situation sein, die Männer vielleicht auch zumindest minimal nachvollziehen können, denn wütende Gesichtsausdrücke alarmieren nicht nur Frauen-Gehirne.
Kann man fordern, dass sich Menschen nachts nicht zu dem einzigen, fremden Mitfahrer setzen? Nein. Aber dieses Taktgefühl ist dermaßen selbstverständlich, dass man in nächtlichen U-Bahnen immer eine breite Verteilung der Fahrgäste beobachten kann! Vielleicht ist es selbstverständlich, weil man nichts voneinander will?
Ist das also nicht doch der Punkt? "Ich kenne nicht deine Gefühle, aber ich kenne meine. Und wenn die mit deinen mir unbekannten Gefühlen kollidieren, dann ist das natürlich dein und nicht mein Pech!"

Ich habe mich nicht selten gefragt, ob ich als Mann nicht total Schiss hätte, eine Frau anzusprechen. Deswegen versuche ich fair zu bleiben. Ich brauche das zwar nicht, aber mir ist daran gelegen, wie es anderen Menschen - auch fremden Menschen - nach einer Konversation mit mir geht. Ich will nicht, dass sich der Mann danach wie ein Depp fühlt (es sei denn, er sieht mich offensichtlich als Freiwild), ich will nicht Schuld sein, wenn er, falls er unsicher ist, beim nächsten Mal keinen Mut mehr aufwenden kann.
Nun könnte ich sagen: Die Angst davor, eine Frau anzusprechen, ist doch völlig irrational! Das ist erstens keine echte Bedrohung und gehört ohnehin einfach zum Leben dazu, außerdem bekommen es die meisten Männer ja auch hin! Also was soll mich interessieren, wie sich der Mann fühlt, nachdem ich ihm einen Korb gegeben habe?
Mir ist es aber nicht egal. Auch, weil sich heutige Erfahrungen auf das Verhalten von morgen auswirken werden. Der verschüchterte Nerd, der einen bösen Korb bekommt, wird es bei der nächsten vielleicht gar nicht mehr versuchen. Die Frau, die auf eine ausgesprochen unheimliche Art im Fahrstuhl angegraben wurde, wird vielleicht jetzt erst Angst vor solchen Situationen haben.

Leute, wir wirken aufeinander ein! Und diese Anekdote von Watson soll auch nicht zusäzlich verunsichern. Nein, es soll nur die ungeschriebenen Spielregeln für ein rücksichtsvolles Miteinander verdeutlichen, damit sie auch wirklich jeder, der will, verstehen kann.

Hat Watson etwas falsch gemacht? Ich interpretiere ihre Aussagen nicht als pauschalisierend (wie ich bereits erwähnte), ich denke nicht, dass sie etwas aufbläst (2 Minuten in einem langen Reisebericht!), ich denke, sie hat allerhöchstens unsauber formuliert, hat nicht 100%ig auf den Ton geachtet... aber eben auch weil sie es gar nicht aufblasen wollte. Weil es nur eine Fußnote in einem ganzen Essay war.
Vielleicht ist meine Interpretation und die von den anderen "Watson-Verteidigern", doch falsch. Ich glaube es nicht - ich glaube natürlich, dass Watsons Gegner einfach dünnhäutig sind (und zwar dünnhäutiger als eine Watson, die nach Vergewaltigungsdrohungen immer noch mit Männern spät nachts an der Bar plaudern kann), aber ich schließe es nicht aus. Lassen wir einen Moment einfach nur stehen, dass es offensichtlich mehrere Interpretationen von Watsons Intention gibt.
Aber nun kommt meine Frage an die Watson-Gegner:
Wenn ihr eigentlich nur etwas gegen Watson habt und das aufgrund eurer Interpretation ihrer Aussage und wenn ihr doch wisst, dass unsere Interpretation aber doch eine andere ist: Was werft ihr uns (W.-Verteidgern) eigentlich vor? Was ist an unserer Position falsch? Dürfen wir uns nicht wünschen (denn fordern tut hier niemand!) dass Männer Frauen nicht gezielt in eine unheimliche Situation bringen? Dürfen Frauen ihre Gefühle nicht verteidigen? Dürfen wir keinen Widerspruch einlegen, wenn Dawkins mit seinem ersten Kommentar eben nicht nur andeutet, dass Angst vor Männern in Fahrstühlen irrelevant ist, sondern auch, dass sich die Relevanz unserer Anliegen erst mit Genitalverstümmelungen messen lassen muss, damit die ach-so-beschäftigte säkulare Community mal ein Ohr für ihre eigenen weiblichen Mitglieder hat? Dürfen wir uns nicht verteidigen, wenn gefühlte Bedrohung mit als störend empfundenem Kaugummi gleich gesetzt wird?
Was werft ihr uns vor?
Warum wird innerhalb und außerhalb des Threads gestichelt, als wären wir die Spielverderber des lustigen Flirt-Spiels? Wie viele Frauen müssen wie oft sagen, dass sie keine generellen Probleme mit Anmachen haben, dass meistens noch nicht einmal Fahrstühle das Problem sind?

Vor einem halben Jahr ging ich über einen weiten Platz, der mitten in einem Häuserblock liegt. Es waren nur sehr wenige Menschen zu sehen. Der Platz dient auch als Parkplatz. Ich überquere ihn regelmäßig, weil es kürzer ist. Ein Auto fährt an mir vorbei - das kommt vor, auf einem Parklatz, biegt vor mir nach links ab - das kommt vor, wenn die Ausfahrt links ist. Das Auto hält, versperrt mir dabei quasi den Weg. Ein junger Mann schaut aus dem herunter gelassenen Seitenfenster und sagt (in etwa): "Du hast einen schönen Po! Kann ich deine Nummer haben?"
Plump? Sexualisierend? Durch das abschneiden des Weges sogar etwas alarmierend? Ja!
Und so furchtbar empört und feminazistisch habe ich dann reagiert: Ich habe fröhlich aufgelacht, habe mich bedankt, habe meinen Freund erwähnt, habe gesagt, dass mir diese Anmache den Tag versüßt hat, habe einen schönen Tag gewünscht und mich verabschiedet.

Aber was weiß ich schon? Wenn ich Watson wohlwollend interpretiere, muss ich zu diesen Feminazis gehören. Und Feminazis hassen Männer.
Tja, mein Fehler.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.

[astarte]

Danke. Sehr gut ausgedrückt.
_________________
Tja

[Mo.]

Ja, das meinte ich vorhin.

[Surata]

[beachbernie]