| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#1665522) Verfasst am: 21.07.2011, 16:35 Titel: |
 |
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: |
In dem Link steht nichts geschichtliches. Schon mal was von Zwangsheirat gehört? Wählt da auch die Frau? Oder das von Lévi-Strauss beschriebene Frauentauschsystem? Oder anderen von Eltern ausgehandelten Ehen, z.B. bei Adelsfamilien? Oder heiraten müssen nach Vergewaltigung? |
darum geht es aber nicht. es geht darum, wer wählt, wenn gewählt werden kann. |
alle Beteiligten |
Selbstverständlich sind auch Männer wählerisch, aber in weit geringerem Maße als Frauen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
 |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1665523) Verfasst am: 21.07.2011, 16:35 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | Was genau soll denn jetzt eigentlich mit biologischen oder soziobiologischen Argumenten in diesem Zusammenhang belegt werden?
Nur mal so präventiv ohne es jetzt schon irgendwem speziell um die Ohren hauen zu wollen oder zu können: Entweder sind Männer von Natur aus sexuell aggressiver und mehr auf Sex aus oder es gibt hier keine asymmetrischen Vorteile/Privilegien. Beides geht nicht. |
Es geht bei der Diskussion um dieses T-Shirt:
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1665526) Verfasst am: 21.07.2011, 16:39 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: |
In dem Link steht nichts geschichtliches. Schon mal was von Zwangsheirat gehört? Wählt da auch die Frau? Oder das von Lévi-Strauss beschriebene Frauentauschsystem? Oder anderen von Eltern ausgehandelten Ehen, z.B. bei Adelsfamilien? Oder heiraten müssen nach Vergewaltigung? |
darum geht es aber nicht. es geht darum, wer wählt, wenn gewählt werden kann. |
alle Beteiligten |
Frauen aber in weit höherem Maß als Männer. |
Soso. Wer von euch Jungs würde mit mir eine Beziehung eingehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665528) Verfasst am: 21.07.2011, 16:40 Titel: |
|
|
| Yogosh hat folgendes geschrieben: | | Was genau soll denn jetzt eigentlich mit biologischen oder soziobiologischen Argumenten in diesem Zusammenhang belegt werden? |
1. Dass Männer es im Mittel betrachtet, weit weniger problematisch finden, eine Frau anzusprechen oder von Frauen angesprochen zu werden als umgekehrt.
2. Dass deswegen geschlechtsspezifische Kommunikationsprobleme in dieser Hinsicht schon vorprogrammiert sind.
3. Dass Watson sich den Appell wahrscheinlich verkniffen hätte, wenn der Fahrstuhlguy zur Gattung der "highly attractive male solicitors" gehört hätte.
Fällt jemand noch ein Punkt ein?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1665529) Verfasst am: 21.07.2011, 16:41 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: |
In dem Link steht nichts geschichtliches. Schon mal was von Zwangsheirat gehört? Wählt da auch die Frau? Oder das von Lévi-Strauss beschriebene Frauentauschsystem? Oder anderen von Eltern ausgehandelten Ehen, z.B. bei Adelsfamilien? Oder heiraten müssen nach Vergewaltigung? |
darum geht es aber nicht. es geht darum, wer wählt, wenn gewählt werden kann. |
alle Beteiligten |
Frauen aber in weit höherem Maß als Männer. |
Soso. Wer von euch Jungs würde mit mir eine Beziehung eingehen? |
Von Beziehung war nicht die Rede, sondern von casual sex. 
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1665533) Verfasst am: 21.07.2011, 16:48 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: |
In dem Link steht nichts geschichtliches. Schon mal was von Zwangsheirat gehört? Wählt da auch die Frau? Oder das von Lévi-Strauss beschriebene Frauentauschsystem? Oder anderen von Eltern ausgehandelten Ehen, z.B. bei Adelsfamilien? Oder heiraten müssen nach Vergewaltigung? |
darum geht es aber nicht. es geht darum, wer wählt, wenn gewählt werden kann. |
alle Beteiligten |
Frauen aber in weit höherem Maß als Männer. |
Soso. Wer von euch Jungs würde mit mir eine Beziehung eingehen? |
Von Beziehung war nicht die Rede, sondern von casual sex. |
Ah und wer monogam lebt ist dann wohl extrem wählerisch?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22261
|
| (#1665534) Verfasst am: 21.07.2011, 16:48 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | 3. Dass Watson sich den Appell wahrscheinlich verkniffen hätte, wenn der Fahrstuhlguy zur Gattung der "highly attractive male solicitors" gehört hätte.
Fällt jemand noch ein Punkt ein? |
Nein.
Nein, zu derartigen [insert random insult], aus der dünnen Lüft herbeigeholten Unterstellungen, die ausschließlich dazu dienen, dem anderen die Autonomie und die Ernsthaftigkeit seiner Position abzusprechen, fällt mir echt nichts mehr ein.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665535) Verfasst am: 21.07.2011, 16:54 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | 3. Dass Watson sich den Appell wahrscheinlich verkniffen hätte, wenn der Fahrstuhlguy zur Gattung der "highly attractive male solicitors" gehört hätte.
Fällt jemand noch ein Punkt ein? |
Nein.
Nein, zu derartigen [insert random insult], aus der dünnen Lüft herbeigeholten Unterstellungen, die ausschließlich dazu dienen, dem anderen die Autonomie und die Ernsthaftigkeit seiner Position abzusprechen, fällt mir echt nichts mehr ein. |
Du bist immun gegen empirische Studien, Dein Problem.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1665536) Verfasst am: 21.07.2011, 16:54 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Von Beziehung war nicht die Rede, sondern von casual sex. |
Ah und wer monogam lebt ist dann wohl extrem wählerisch? |
Nein, nach dem Forschungsbericht ist es wahrscheinlich so, dass auch verheiratete Männer schneller einen one night stand (- vier Uhr morgens ist night! -) eingehen, als verheiratete Frauen.
Wenn jemand aber als "monogam" bezeichnet wird, dann tut er/sie das ja per definitionem nicht.
Im Artikel wurde diese Frage nicht erwähnt. Man kann aber annehmen, dass die Partnerbindung ungefähr gleich verteilt war bei beiden Geschlechtern.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1665539) Verfasst am: 21.07.2011, 17:00 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | 3. Dass Watson sich den Appell wahrscheinlich verkniffen hätte, wenn der Fahrstuhlguy zur Gattung der "highly attractive male solicitors" gehört hätte.
Fällt jemand noch ein Punkt ein? |
Nein.
Nein, zu derartigen [insert random insult], aus der dünnen Lüft herbeigeholten Unterstellungen, die ausschließlich dazu dienen, dem anderen die Autonomie und die Ernsthaftigkeit seiner Position abzusprechen, fällt mir echt nichts mehr ein. |
Du bist immun gegen empirische Studien, Dein Problem. |
Ich glaube nicht, dass er die Studie anzweifelt. Ich denke eher, dass er meint, dass eine biologische Studie wohl kaum auf einen Einzelfall übertragen werden kann, der sich in einem Fahrstuhl abspielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1665543) Verfasst am: 21.07.2011, 17:06 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Von Beziehung war nicht die Rede, sondern von casual sex. |
Ah und wer monogam lebt ist dann wohl extrem wählerisch? |
Nein, nach dem Forschungsbericht ist es wahrscheinlich so, dass auch verheiratete Männer schneller einen one night stand (- vier Uhr morgens ist night! -) eingehen, als verheiratete Frauen.
Wenn jemand aber als "monogam" bezeichnet wird, dann tut er/sie das ja per definitionem nicht.
Im Artikel wurde diese Frage nicht erwähnt. Man kann aber annehmen, dass die Partnerbindung ungefähr gleich verteilt war bei beiden Geschlechtern. |
Ich meine nicht die, die angeblich monogam geben aber hintenrum fremdgehen, sondern schon diejenigen, die tatsächlich und prinzipiel monogam leben. Dann ist ein nein nicht auf den potentiellen Sexualpartner bezogen, sondern auf die Art Sexualität zu leben. In der konkreten Situation findet dann keine Wahl für oder gegen Sex mit der konkreten Person statt, es gibt pauschal für Anfragen ein Nein. Gilt das dann als extrem wählerisch, oder ist es eher das Gegenteil, weil hier genauso wie bei einem pauschalen Ja eine Entscheidung darüber ob Sex mit dem konkreten Menschen stattfindet ausbleibt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1665544) Verfasst am: 21.07.2011, 17:06 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | 3. Dass Watson sich den Appell wahrscheinlich verkniffen hätte, wenn der Fahrstuhlguy zur Gattung der "highly attractive male solicitors" gehört hätte.
Fällt jemand noch ein Punkt ein? |
Nein.
Nein, zu derartigen [insert random insult], aus der dünnen Lüft herbeigeholten Unterstellungen, die ausschließlich dazu dienen, dem anderen die Autonomie und die Ernsthaftigkeit seiner Position abzusprechen, fällt mir echt nichts mehr ein. |
Du bist immun gegen empirische Studien, Dein Problem. |
Ich glaube nicht, dass er die Studie anzweifelt. Ich denke eher, dass er meint, dass eine biologische Studie wohl kaum auf einen Einzelfall übertragen werden kann, der sich in einem Fahrstuhl abspielt. |
Womit er natürlich Recht hätte. Die Studie sagt nur über den durchschnittlichen Mann und die durchschnittliche Frau etwas aus.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665546) Verfasst am: 21.07.2011, 17:12 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | 3. Dass Watson sich den Appell wahrscheinlich verkniffen hätte, wenn der Fahrstuhlguy zur Gattung der "highly attractive male solicitors" gehört hätte.
Fällt jemand noch ein Punkt ein? |
Nein.
Nein, zu derartigen [insert random insult], aus der dünnen Lüft herbeigeholten Unterstellungen, die ausschließlich dazu dienen, dem anderen die Autonomie und die Ernsthaftigkeit seiner Position abzusprechen, fällt mir echt nichts mehr ein. |
Du bist immun gegen empirische Studien, Dein Problem. |
Ich glaube nicht, dass er die Studie anzweifelt. Ich denke eher, dass er meint, dass eine biologische Studie wohl kaum auf einen Einzelfall übertragen werden kann, der sich in einem Fahrstuhl abspielt. |
Okay, einverstanden.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1665551) Verfasst am: 21.07.2011, 17:18 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Von Beziehung war nicht die Rede, sondern von casual sex. |
Ah und wer monogam lebt ist dann wohl extrem wählerisch? |
Nein, nach dem Forschungsbericht ist es wahrscheinlich so, dass auch verheiratete Männer schneller einen one night stand (- vier Uhr morgens ist night! -) eingehen, als verheiratete Frauen.
Wenn jemand aber als "monogam" bezeichnet wird, dann tut er/sie das ja per definitionem nicht.
Im Artikel wurde diese Frage nicht erwähnt. Man kann aber annehmen, dass die Partnerbindung ungefähr gleich verteilt war bei beiden Geschlechtern. |
Ich meine nicht die, die angeblich monogam geben aber hintenrum fremdgehen, sondern schon diejenigen, die tatsächlich und prinzipiel monogam leben. Dann ist ein nein nicht auf den potentiellen Sexualpartner bezogen, sondern auf die Art Sexualität zu leben. In der konkreten Situation findet dann keine Wahl für oder gegen Sex mit der konkreten Person statt, es gibt pauschal für Anfragen ein Nein. Gilt das dann als extrem wählerisch, oder ist es eher das Gegenteil, weil hier genauso wie bei einem pauschalen Ja eine Entscheidung darüber ob Sex mit dem konkreten Menschen stattfindet ausbleibt? |
Bei einem monogam lebenden Menschen fallen einfach Wollen und Tun auseinander. Du hast Recht, eine wirklich monogam lebende Frau weigert sich, bei einem sexuellen Angebot eine Entscheidung für oder gegen casual sex zu treffen, oder zumindest keine, die reale Folgen hätte.
Ich glaube aber, die verlinkte Studie handelt eher davon, was Männer und Frauen am liebsten tun wollen. Ich gehe wie gesagt davon aus, dass der (echte) Monogamieanteil unter den Frauen und Männern ungefähr gleich verteilt sein dürfte, so dass man deshalb vom Tun auf das Wollen schließen kann.
Etwas anderes wäre gegeben, wenn - sagen wir mal - doppelt so viele Frauen treu wären als Männer. Dann wäre die Schlussfolgerung aus der Studie eine ganz andere.
Da müsste vielleicht noch mal eine Zusatzbefragung angeschlossen werden, aber sonst ...-
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1665553) Verfasst am: 21.07.2011, 17:26 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Norm hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Von Beziehung war nicht die Rede, sondern von casual sex. |
Ah und wer monogam lebt ist dann wohl extrem wählerisch? |
Nein, nach dem Forschungsbericht ist es wahrscheinlich so, dass auch verheiratete Männer schneller einen one night stand (- vier Uhr morgens ist night! -) eingehen, als verheiratete Frauen.
Wenn jemand aber als "monogam" bezeichnet wird, dann tut er/sie das ja per definitionem nicht.
Im Artikel wurde diese Frage nicht erwähnt. Man kann aber annehmen, dass die Partnerbindung ungefähr gleich verteilt war bei beiden Geschlechtern. |
Ich meine nicht die, die angeblich monogam geben aber hintenrum fremdgehen, sondern schon diejenigen, die tatsächlich und prinzipiel monogam leben. Dann ist ein nein nicht auf den potentiellen Sexualpartner bezogen, sondern auf die Art Sexualität zu leben. In der konkreten Situation findet dann keine Wahl für oder gegen Sex mit der konkreten Person statt, es gibt pauschal für Anfragen ein Nein. Gilt das dann als extrem wählerisch, oder ist es eher das Gegenteil, weil hier genauso wie bei einem pauschalen Ja eine Entscheidung darüber ob Sex mit dem konkreten Menschen stattfindet ausbleibt? |
Bei einem monogam lebenden Menschen fallen einfach Wollen und Tun auseinander. Du hast Recht, eine wirklich monogam lebende Frau weigert sich, bei einem sexuellen Angebot eine Entscheidung für oder gegen casual sex zu treffen, oder zumindest keine, die reale Folgen hätte.
<b>Ich glaube aber, die verlinkte Studie handelt eher davon, was Männer und Frauen am liebsten tun wollen. </b>Ich gehe wie gesagt davon aus, dass der (echte) Monogamieanteil unter den Frauen und Männern ungefähr gleich verteilt sein dürfte, so dass man deshalb vom Tun auf das Wollen schließen kann.
Etwas anderes wäre gegeben, wenn - sagen wir mal - doppelt so viele Frauen treu wären als Männer. Dann wäre die Schlussfolgerung aus der Studie eine ganz andere.
Da müsste vielleicht noch mal eine Zusatzbefragung angeschlossen werden, aber sonst ...- |
Deine Annahmen teile ich nicht.
Aber diese Diskussion ist eh sinnlos, weil Rohrspatz mit ihrer Unterscheidung von die Wahl haben und wählerisch sein völlig recht hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1665554) Verfasst am: 21.07.2011, 17:29 Titel: |
|
|
| Ich frag mich, wie man einen so offensichtlichen Zusammenhang verneinen kann. Es gibt Studien aus der Soziobiologie/Evolutionären Psychologie, die kompliziert sind und komplizierte Sachverhalte erklären - aber eben dieser Zusammenhang sollte wirklich jedem im Laufe seines Lebens ganz von alleine auffallen, egal ob er nun Psychologie studiert, oder Brötchen backt...
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1665555) Verfasst am: 21.07.2011, 17:30 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Deine Annahmen teile ich nicht. |
Und wie interpretierst Du dann diese Studie?
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Aber diese Diskussion ist eh sinnlos, weil Rohrspatz mit ihrer Unterscheidung von die Wahl haben und wählerisch sein völlig recht hat. |
Nur weil hier 2 Fragen im Raum stehen:
1. Welches Geschlecht wählt (vorwiegend)? und
2. welches Geschlecht ist wählerischer?
heisst das nicht, dass "diese Diskussion eh sinnlos" ist.
Vielmehr heisst das, dass man 2 statt 1 Frage zu diskutieren hat, was ja sogar Diskussionen noch sinnvoller machen kann. Oder macht Diskussion nur dann Sinn, wenn 0 Fragen im Raum stehen ...-? 
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
Zuletzt bearbeitet von Skeptiker am 21.07.2011, 18:03, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mahone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.12.2008
Beiträge: 842
Wohnort: Munich
|
| (#1665557) Verfasst am: 21.07.2011, 17:38 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Oh je... Ich habe das FGH nach Auftauchen dieses Threads eine Weile gemieden, weil schon auf den ersten Seiten das Mitlesen eine Qual gewesen ist, aber ich keine Zeit zum Antworten hatte.
Weil das Thema jetzt über eine Woche kontinuierlich oben bleibt, beteilige ich mich doch noch. Ich habe mir allerdings nicht die Mühe gemacht, die verpassten über 70 Seiten nachzulesen; angesichts der Qualität der vorgebrachten Argumente, die ich gesehen habe, dürfte ich nichts verpassen. 
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Nein:
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Das Privileg ist, keine Unsicherheit oder gar Angst empfinden zu müssen, weil man aufgrund seiner sekundären Geschlechtsmerkmale ziemlich viel unerwünschte (bis gefährliche) Aufmerksamkeit auf sich zieht.
Dass EG sich offensichtlich keine Gedanken darum gemacht hat wie er wirkt, weil er diese Wirkung selbst nicht kennt... das ist m.E. das Privileg. Es äußerte sich aber natürlich im unpassenden Ansprechen. |
(Angeregt durch Dr. Evil: Statistisch betrachtet natürlich...)
Aber sie zeigt etwas auf: Wenn Männer auf ihr "Privileg" (Vorteil) achten, was ja die meistens auch tun, erwächst daraus ein weibliches Privileg, dass dieses Verhalten bei ihnen geduldeter ist. Im Gegenzug sollten daher auch Frauen bedenken, wann ihre Anmachen unhöflich wirken. |
Ein typischer Fehler scheint mir zu sein, zwei Probleme zusammenzuwerfen:
1. die Sexualisierung
2. die Bedrohlichkeit der Situation
Das männliche Privileg hat nichts mit Unsicherheit oder Angst zu tun. Es ist vielmehr der Umstand, üblicherweise nichts sexualisiert zu werden.
Nüchtern betrachtet würde das Problem m.E. nicht zum Geschlechterkampf taugen. Ich bin fest davon überzeugt, dass die meisten Menschen - unabhängig vom Geschlecht - normalerweise kein Interesse daran haben, von jeder oder jedem Dahergelaufenen anlasslos angebaggert zu werden.
Es ist nicht lächerlich, Männern dasselbe Interesse zu unterstellen. Jedenfalls nicht, wenn sie sich ehrlich darüber Rechenschaft ablegen, von welchen Frauen sie angebaggert würden, wenn sie das Privileg verlieren würden. Wer es (als Mann) bezweifelt, sollte sich von der Phantasie lösen, die er sich darunter vorstellt, wenn er nur selektiv an attraktive Frauen denkt. Denkt an die unattraktiven und stellt euch vor, die würden euch ständig bedrängen - dann wird der Vorteil des Privilegs deutlich.
Ich möchte zwei Einschränkungen hervorheben, um Strohmännern vorzubeugen:
- Es gibt natürlich Orte und Umstände, wo Anbaggern eher statthaft ist, z.B. bestimmte Bars, Discos oder Nachtclubs.
- Ganz wichtig ist zudem, dass nur anlassloses Anbaggern zu verurteilten ist. Wenn Interesse signalisiert wird, sieht es natürlich anders aus.
Es ist allein unter dem Gesichtspunkt Sexualisierung absolut daneben, dass der EG Rebecca angebaggert hat.
Zu einem Treffen der säkularen Szene kommen die Teilnehmer_innen hauptsächlich aus Interesse am Thema, nicht um einen (Sex-)Partner zu finden. Sich so wie der EG zu verhalten ist somit unangemessen und verwerflich, solange keine spezieller Anlass (z.B. ein Gespräch mit eindeutigen Signalen und Flirten) dazukommt.
Die Uneinsichtigkeit in diesem Thread ist wirklich erschreckend.  (...) |
*unterschreib* |
Finde ich nicht.
Den Gedanken hatte ich auch schon, aber man stellt sich dann halt auch gleich so sehr abstossende Frauen vor, hart übergewichtige Alkoholikerinen ohne Zähne, aber das ist auch falsch.
Der Anteil an Frauen die so unattraktiv sind dass der Durchschnittsmann nicht ne kleine Nummer mit ihnen schieben würde, wenn sie sich aufdrängen, das ganze gar als Belästigung empfinden würde,
ist imho relativ gering.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665565) Verfasst am: 21.07.2011, 17:54 Titel: |
|
|
| Mahone hat folgendes geschrieben: | | immanuela hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Oh je... Ich habe das FGH nach Auftauchen dieses Threads eine Weile gemieden, weil schon auf den ersten Seiten das Mitlesen eine Qual gewesen ist, aber ich keine Zeit zum Antworten hatte.
Weil das Thema jetzt über eine Woche kontinuierlich oben bleibt, beteilige ich mich doch noch. Ich habe mir allerdings nicht die Mühe gemacht, die verpassten über 70 Seiten nachzulesen; angesichts der Qualität der vorgebrachten Argumente, die ich gesehen habe, dürfte ich nichts verpassen.
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Nein:
| Rohrspatz hat folgendes geschrieben: | Das Privileg ist, keine Unsicherheit oder gar Angst empfinden zu müssen, weil man aufgrund seiner sekundären Geschlechtsmerkmale ziemlich viel unerwünschte (bis gefährliche) Aufmerksamkeit auf sich zieht.
Dass EG sich offensichtlich keine Gedanken darum gemacht hat wie er wirkt, weil er diese Wirkung selbst nicht kennt... das ist m.E. das Privileg. Es äußerte sich aber natürlich im unpassenden Ansprechen. |
(Angeregt durch Dr. Evil: Statistisch betrachtet natürlich...)
Aber sie zeigt etwas auf: Wenn Männer auf ihr "Privileg" (Vorteil) achten, was ja die meistens auch tun, erwächst daraus ein weibliches Privileg, dass dieses Verhalten bei ihnen geduldeter ist. Im Gegenzug sollten daher auch Frauen bedenken, wann ihre Anmachen unhöflich wirken. |
Ein typischer Fehler scheint mir zu sein, zwei Probleme zusammenzuwerfen:
1. die Sexualisierung
2. die Bedrohlichkeit der Situation
Das männliche Privileg hat nichts mit Unsicherheit oder Angst zu tun. Es ist vielmehr der Umstand, üblicherweise nichts sexualisiert zu werden.
Nüchtern betrachtet würde das Problem m.E. nicht zum Geschlechterkampf taugen. Ich bin fest davon überzeugt, dass die meisten Menschen - unabhängig vom Geschlecht - normalerweise kein Interesse daran haben, von jeder oder jedem Dahergelaufenen anlasslos angebaggert zu werden.
Es ist nicht lächerlich, Männern dasselbe Interesse zu unterstellen. Jedenfalls nicht, wenn sie sich ehrlich darüber Rechenschaft ablegen, von welchen Frauen sie angebaggert würden, wenn sie das Privileg verlieren würden. Wer es (als Mann) bezweifelt, sollte sich von der Phantasie lösen, die er sich darunter vorstellt, wenn er nur selektiv an attraktive Frauen denkt. Denkt an die unattraktiven und stellt euch vor, die würden euch ständig bedrängen - dann wird der Vorteil des Privilegs deutlich.
Ich möchte zwei Einschränkungen hervorheben, um Strohmännern vorzubeugen:
- Es gibt natürlich Orte und Umstände, wo Anbaggern eher statthaft ist, z.B. bestimmte Bars, Discos oder Nachtclubs.
- Ganz wichtig ist zudem, dass nur anlassloses Anbaggern zu verurteilten ist. Wenn Interesse signalisiert wird, sieht es natürlich anders aus.
Es ist allein unter dem Gesichtspunkt Sexualisierung absolut daneben, dass der EG Rebecca angebaggert hat.
Zu einem Treffen der säkularen Szene kommen die Teilnehmer_innen hauptsächlich aus Interesse am Thema, nicht um einen (Sex-)Partner zu finden. Sich so wie der EG zu verhalten ist somit unangemessen und verwerflich, solange keine spezieller Anlass (z.B. ein Gespräch mit eindeutigen Signalen und Flirten) dazukommt.
Die Uneinsichtigkeit in diesem Thread ist wirklich erschreckend. (...) |
*unterschreib* |
Finde ich nicht.
Den Gedanken hatte ich auch schon, aber man stellt sich dann halt auch gleich so sehr abstossende Frauen vor, hart übergewichtige Alkoholikerinen ohne Zähne, aber das ist auch falsch.
Der Anteil an Frauen die so unattraktiv sind dass der Durchschnittsmann nicht ne kleine Nummer mit ihnen schieben würde, wenn sie sich aufdrängen, das ganze gar als Belästigung empfinden würde,
ist imho relativ gering. |
Und wenn doch, kann man immer noch die Augen zumachen... 
Vielleicht ist doch was dran: Männer sind, evolutionär bedingt, im Mittel deutlich mehr "schwanzgesteuert", als Frauen im Mittel umgekehrt sich von sexuellen Trieben leiten lassen. Zumindest sind Männer "wahlloser" bei der Auswahl ihrer Sexpartner.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Latina
Ausgetreten
Anmeldungsdatum: 28.07.2006
Beiträge: 934
Wohnort: Börn, Hellvetia
|
| (#1665571) Verfasst am: 21.07.2011, 18:09 Titel: |
|
|
Der Mann als ein von der Natur aus seinen Trieben ausgeliefertes Wesen.  Welcome bei den Taliban.
Diese Position ist ja auch so verdammt praktisch. Dann muss mann sich nämlich auch gar keine Mühe geben und kann alles auf die Frau abschieben. Sie findet es scheisse wenn sie nachts um 4 Uhr im Fahrstuhl von einem Betrunkenen auf nen Kaffee in seinem Zimmer eingeladen wird? Tja, Pech für sie, so sind halt die Männer und ausserdem soll sie nicht so überempfindlich tun! Sie hat sich hübsch gemacht und wird angegrabscht? Tja, selber schuld wenn sie sich so auftakelt dann will sie ja auch angemacht werden! Sie spaziert nachts alleine nach Hause und wird vergewaltigt? Tja, selber schuld, welches anständige Mädchen spaziert schon nachts alleine rum! So sind halt die Männer!
Es gibt hier einige Voten, die ich echt bedenklich finde. Vorallem wenn man sich an das ursprüngliche Thema erinnert. Eine Frau erzählt von einer unangenehmen Begegnung im Fahrstuhl. Das ist dann für einige Männer schon zuviel. Da wird ihr unterstellt, sie wolle Männern verbieten Frauen anzusprechen und ähnliche Spässe. Da weiss jeder besser als die Frau selber wie sie sich in dieser Situation gefälligst zu verhalten und was sie zu empfinden hat.
Und inzwischen sind wir schon bei den Pfauen angelangt, na bravo.
_________________
"Ein Gramm Wissen ist einem Zentner Überzeugung und einer Tonne Meinung bei weitem vorzuziehen" [Manès Sperber]
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1665575) Verfasst am: 21.07.2011, 18:18 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: | Der Mann als ein von der Natur aus seinen Trieben ausgeliefertes Wesen. Welcome bei den Taliban.
Diese Position ist ja auch so verdammt praktisch. Dann muss mann sich nämlich auch gar keine Mühe geben und kann alles auf die Frau abschieben. Sie findet es scheisse wenn sie nachts um 4 Uhr im Fahrstuhl von einem Betrunkenen auf nen Kaffee in seinem Zimmer eingeladen wird? Tja, Pech für sie, so sind halt die Männer und ausserdem soll sie nicht so überempfindlich tun! Sie hat sich hübsch gemacht und wird angegrabscht? Tja, selber schuld wenn sie sich so auftakelt dann will sie ja auch angemacht werden! Sie spaziert nachts alleine nach Hause und wird vergewaltigt? Tja, selber schuld, welches anständige Mädchen spaziert schon nachts alleine rum! So sind halt die Männer!
Es gibt hier einige Voten, die ich echt bedenklich finde. Vorallem wenn man sich an das ursprüngliche Thema erinnert. Eine Frau erzählt von einer unangenehmen Begegnung im Fahrstuhl. Das ist dann für einige Männer schon zuviel. Da wird ihr unterstellt, sie wolle Männern verbieten Frauen anzusprechen und ähnliche Spässe. Da weiss jeder besser als die Frau selber wie sie sich in dieser Situation gefälligst zu verhalten und was sie zu empfinden hat.
Und inzwischen sind wir schon bei den Pfauen angelangt, na bravo. |
Das ist ja fast schon Strohmannballett!
Und natürlich kannst du biologische Gegenargumente bringen, wenn sie dir einfallen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665578) Verfasst am: 21.07.2011, 18:27 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: | Der Mann als ein von der Natur aus seinen Trieben ausgeliefertes Wesen. Welcome bei den Taliban.
Diese Position ist ja auch so verdammt praktisch. Dann muss mann sich nämlich auch gar keine Mühe geben und kann alles auf die Frau abschieben. Sie findet es scheisse wenn sie nachts um 4 Uhr im Fahrstuhl von einem Betrunkenen auf nen Kaffee in seinem Zimmer eingeladen wird? Tja, Pech für sie, so sind halt die Männer und ausserdem soll sie nicht so überempfindlich tun! ... |
Darum ging's nicht, und diese These wird auch von niemandem vertreten.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1665589) Verfasst am: 21.07.2011, 18:51 Titel: |
|
|
| Hier gehts darum, dass RW im Namen aller Frauen allen Männern vorschreibt, dass sie nie nirgends nirgendwo eine Frau ansprechen dürfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1665600) Verfasst am: 21.07.2011, 19:37 Titel: |
|
|
Das Unverständnis sprießt und sprießt. Ob das wohl genetisch bedingte Unfähigkeit von Männern ist, die nur durch Religion geheilt werden kann?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1665602) Verfasst am: 21.07.2011, 19:38 Titel: |
|
|
| Mahone hat folgendes geschrieben: | | immanuela hat folgendes geschrieben: | | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | Ich bin fest davon überzeugt, dass die meisten Menschen - unabhängig vom Geschlecht - normalerweise kein Interesse daran haben, von jeder oder jedem Dahergelaufenen anlasslos angebaggert zu werden.
Es ist nicht lächerlich, Männern dasselbe Interesse zu unterstellen. Jedenfalls nicht, wenn sie sich ehrlich darüber Rechenschaft ablegen, von welchen Frauen sie angebaggert würden, wenn sie das Privileg verlieren würden. Wer es (als Mann) bezweifelt, sollte sich von der Phantasie lösen, die er sich darunter vorstellt, wenn er nur selektiv an attraktive Frauen denkt. Denkt an die unattraktiven und stellt euch vor, die würden euch ständig bedrängen - dann wird der Vorteil des Privilegs deutlich.
Ich möchte zwei Einschränkungen hervorheben, um Strohmännern vorzubeugen:
- Es gibt natürlich Orte und Umstände, wo Anbaggern eher statthaft ist, z.B. bestimmte Bars, Discos oder Nachtclubs.
- Ganz wichtig ist zudem, dass nur anlassloses Anbaggern zu verurteilten ist. Wenn Interesse signalisiert wird, sieht es natürlich anders aus.
Es ist allein unter dem Gesichtspunkt Sexualisierung absolut daneben, dass der EG Rebecca angebaggert hat.
Zu einem Treffen der säkularen Szene kommen die Teilnehmer_innen hauptsächlich aus Interesse am Thema, nicht um einen (Sex-)Partner zu finden. Sich so wie der EG zu verhalten ist somit unangemessen und verwerflich, solange keine spezieller Anlass (z.B. ein Gespräch mit eindeutigen Signalen und Flirten) dazukommt.
Die Uneinsichtigkeit in diesem Thread ist wirklich erschreckend. (...) |
*unterschreib* |
Finde ich nicht.
Den Gedanken hatte ich auch schon, aber man stellt sich dann halt auch gleich so sehr abstossende Frauen vor, hart übergewichtige Alkoholikerinen ohne Zähne, aber das ist auch falsch.
Der Anteil an Frauen die so unattraktiv sind dass der Durchschnittsmann nicht ne kleine Nummer mit ihnen schieben würde, wenn sie sich aufdrängen, das ganze gar als Belästigung empfinden würde,
ist imho relativ gering. |
Vielleicht wird es besser nachvollziehbar, wenn ich folgendes ergänze:
Anbaggern ist nicht mit einer Einladung zum One-Night-Stand gleichzusetzen. Es zählen auch sexualisierende Kommentare dazu. Solchen wiederholt ausgesetzt zu sein, würde dir bestimmt auch lästig werden.
Außerdem solltest du nicht an einzelne Vorfälle denken, die für sich genommen (selbst mit wenig attraktivem Gegenüber) erträglich wären. Das ganze wird ja erst durch die Häufung problematisch und wenn es in Situationen passiert, in denen man nicht sexualisiert werden will.
|
|
| Nach oben |
|
|
Porphyroeides
Schatten
Anmeldungsdatum: 21.02.2008
Beiträge: 2022
Wohnort: Heidelberg
|
| (#1665603) Verfasst am: 21.07.2011, 19:40 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Hier gehts darum, dass RW im Namen aller Frauen allen Männern vorschreibt, dass sie nie nirgends nirgendwo eine Frau ansprechen dürfen. |
Meinst du das wirklich ernst? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1665608) Verfasst am: 21.07.2011, 19:45 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Hier gehts darum, dass RW im Namen aller Frauen allen Männern vorschreibt, dass sie nie nirgends nirgendwo eine Frau ansprechen dürfen. |
Meinst du das wirklich ernst? |
Nein
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1665610) Verfasst am: 21.07.2011, 19:48 Titel: |
|
|
| Latina hat folgendes geschrieben: | Der Mann als ein von der Natur aus seinen Trieben ausgeliefertes Wesen. Welcome bei den Taliban.
Diese Position ist ja auch so verdammt praktisch. Dann muss mann sich nämlich auch gar keine Mühe geben und kann alles auf die Frau abschieben. Sie findet es scheisse wenn sie nachts um 4 Uhr im Fahrstuhl von einem Betrunkenen auf nen Kaffee in seinem Zimmer eingeladen wird? Tja, Pech für sie, so sind halt die Männer und ausserdem soll sie nicht so überempfindlich tun! Sie hat sich hübsch gemacht und wird angegrabscht? Tja, selber schuld wenn sie sich so auftakelt dann will sie ja auch angemacht werden! Sie spaziert nachts alleine nach Hause und wird vergewaltigt? Tja, selber schuld, welches anständige Mädchen spaziert schon nachts alleine rum! So sind halt die Männer!
Es gibt hier einige Voten, die ich echt bedenklich finde. Vorallem wenn man sich an das ursprüngliche Thema erinnert. Eine Frau erzählt von einer unangenehmen Begegnung im Fahrstuhl. Das ist dann für einige Männer schon zuviel. Da wird ihr unterstellt, sie wolle Männern verbieten Frauen anzusprechen und ähnliche Spässe. Da weiss jeder besser als die Frau selber wie sie sich in dieser Situation gefälligst zu verhalten und was sie zu empfinden hat.
Und inzwischen sind wir schon bei den Pfauen angelangt, na bravo. |
Erst so ein blöder Text und dann noch so ein blöder Avatar:
Das ist zu viel.
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1665612) Verfasst am: 21.07.2011, 19:53 Titel: |
|
|
| Aesahaettr hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | Hier gehts darum, dass RW im Namen aller Frauen allen Männern vorschreibt, dass sie nie nirgends nirgendwo eine Frau ansprechen dürfen. |
Meinst du das wirklich ernst? |
Lies mal den Thread. Da kannst du die tollsten Sachen lesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
