Napoleon

[Nergal]

War er eine positive Figur oder das gegenteil?

[Nav]

Er war durchaus fortschrittlich.

[narziss]

Er hat die Macht der Kirchen gebrochen, er hat einehitliche Gesetze geschaffen und er hat den Flickenteppich Deutschland bereinigt. Das sind schonmal sehr positive Dinge. Aber er hat auch viele Menschen auf dem Gewissen und war ein autoritärer Herrscher.

[Nav]

[kutschi]

[Raphael]

Ein Mann wie ich schert sich den Teufel um das Leben von einer Million Menschen. - Napoleon Bonaparte


Ich sehe nicht ein, wieso wir einen Militärdiktator und Kriegsverbrecher unter Berufung auf damals "andere" Zeiten als Gesetzgeber und Schöpfer einer neuen Ordnung verherrlichen sollten.

[max]

[narziss]

Die Wissenschaft hat er meiens Wissens nach auch gefördert. Allerdings nur, weil er sich dadurch bessere Technik für den Kampf erhoffte.

Was lässt sich denn zur Säkularisierung Napoleons sagen? Wäre sie durch die französische Revolution irgendwann gekommen? Hat sie die Kirche wirklich entmachtet, oder wären die Schäflein irgendwann auch so ungläubig geworden? Wie sieht es mit Deutschland aus, auch dort hat Napoleon den Kirchen viele Gebiete entrissen. Was wenn er es nicht getan hätte?

[kutschi]

[max]

[Shadaik]

Napoleon hat dem Papst die Macht über die Kaiserthröne genommen und seine Armeen wurden von Wissenschaftlern (Historikern, Archäologen etc.) begleitet. Sein Zitat vom "Tod von Millionen" erklärt sihc mE als Umformulierung von "Der Zweck heiligt die Mittel" - eine Philosophie die ich in manchen Fällen für durchaus vertretenswert halte.

Wie viele wären etwa gestorben, hätte er die Revolution nicht beendet?
Wäre Europa in ein zweites Mittelalter zurückgefallen wenn Napoleon nicht die alten Strukturen zerbrach?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[max]

[Hannibal]

Napoleon ist ein schwieriges Thema...

Was an ihm zu begrüßen wäre, ist dass er manche fortschrittlichen Reformen der französischen Revolution auf weite Teile Europas übertrug, wie unter anderen die flächende Einführung der Wehrpflicht(in damaligen Zeiten war das sehr vorteilhaft und neu!), die Abschaffung der Leibeigenschaft, einführung eines geordneten Steuersystems, eine umfangreiche Sekularisierung usw....

Zahlreiche Staaten erkannten diese Vorzüge und selbst manche, die Napoleon in Kriegen bekämpften, machten dementsprechende Reformen. Auf Dauer setzten sich viele Strukturen, die er ursprünglich anwandte, weitgehend durch und entwickelten sich dann schnell wieder weiter.

Dass diese Reformen aber nicht von ihm selbst stammen, ist klar - im Gegenteil: Er lies manche ursprüngliche Errungenschaften der französischen Revolution wieder aufheben.
Wobei widerum die Frage besteht, welches Schicksal diese gehabt hätten, wenn Napoleon nicht an die Macht gekommen wäre?

Unmittelbar, bevor er an die Macht kam, regierte ein Direktorium. Seine Regierung war schwach und Frankreich befand sich in einem Chaos. Banden durchzogen das Land. Von einer funktionierenden Demokratie konnte keine Rede sein. Wir wissen nicht, was gewesen wäre, wenn Napoleon nicht gekommen wäre und daher kann man weder sagen, dass er der Totengräber der Revolution war, auch kann man nicht mit Sicherheit behaupten, dass es sein Verdienst gewesen wäre, dass das, was von der Revolution geblieben ist, von ihm gerettet wurde.

Bevor Robespierre an die Macht kam, sah man eine für damalgie Zeit sehr fortschrittliche Verfassung vor: Man wollte das allgemeine und gleiche Wahlrecht für Männer durchsetzen.

Dass Napoleon wieder einen absolutistischen Machtanspruch hatte, bedeutete in Frankreich ein vorläufiges Ende dieser Bestrebungen. Napoleon ging sogar soweit, dass er den uralten und konservativen Gedanken des Staates als dynastisches Erbgut aufgriff und manche seiner Vertrauten mit einem eroberten Staat, oder Region quasi beschenkte, in der diese als eigene Königreiche regiert wurden.

Auch die Tatsache, dass Napoleon Kriege geführt hat, hatte zwei Seiten: Einerseits die Opfer, andererseits zeigten sich die übriggebliebenen Reformen der französischen Revolution gerade in diesen Kriegen als sehr fortschrittlich und brauchbar, so dass sie auch dort aufgegriffen wurden, wo Napoleon keinen unmittelbaren Einfluss hatte...

Somit ist schwer zu sagen, ob Napoleon insgesamt den Fortschritt brachte, oder ob er eher die Verdienste der Revolutionären nur zunutze machte um einen effizienteren Staat zu bilden.

Zweifellos beruhte der anfängliche Kriegserfolg Napoleons nicht allein auf seiner persönlichen taktischen Geschicklichkeit und militärischen Sachkenntnissen, sondern auch durch die Bildung eines Staates, welcher besser in der Lage war, einem langandauernden Krieg auszuhalten, als die Staaten, die keine entsprechenden Reformen unternahmen und viele Demütigungen einstecken mussten...
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!

[Claudia]

[L.E.N.]

letztendlich: ja, aber mit bauchschmerzen.
es scheint so zu sein, als ob alle dinge in der geschichte ein janusgesicht benötigen.
es gibt m.w. keine vorteile ohne gleichzeitige, oder durch sie bedingte spätere, nachteile.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Claudia]

[annox]

Meines Wissens hat Napoleon militaerhistorische Bedeutung hinsichtlich Taktik und Strategie 'im Felde' erlangt.
Er zog seine Infanterie weit auseinander, was die Wirksamkeit feindlicher Artillerie stark herabsetzte. Der Infanterieangriff in geschlossener Formation war 'nachteilig' bei starkem feindlichen Artilleriefeuer. Napoleons Infanterie wurde bei ihrem Angriff somit nicht mehr so stark durch Artilleriebeschuss dezimiert. Dies duerfte vor allem eine besondere psychologische Wirkung gehabt haben(um nicht gerade von 'unbesiegbar' zu sprechen).

Ist dies nun positiv zu bewerten?
_________________
Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]

[Shadaik]

[Effô Tisetti]

[Claudia]

[max]

[annox]

[annox]

[Evilbert]

[max]

[annox]

[max]

[annox]

[rabenkrähe]

[GermanHeretic]