Was ist nur mit Dawkins los?

[AdvocatusDiaboli]

[AdvocatusDiaboli]

[astarte]

[Kramer]

[Mo.]

[AgentProvocateur]

[L.E.N.]

neben der absurdität von elevatorgate plus folgegeplänkel ist die tatsache, dass "skepchick" und ihre fürsprecherInnen in bezug auf ihre interpretation des verhaltens von EG ungefähr 0,0 skeptik zeigen bezeichnend.
wenn RW etwas als sexistisch wahrnimmt ist es sexismus, punkt aus. wer das anders sieht ist zu blöd, sieht den kontext nicht, kann texte lesen aber nicht deuten, ist des englischen nicht mächtig oder ist einfach misogyn, punkt aus.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[L.E.N.]

[AgentProvocateur]

Meiner Ansicht nach geht es hier nicht um 'Sexismus', (wie auch immer man das definieren will, schwierig), es geht schlicht um einfache Rücksichtnahme gegenüber anderen.

Und es geht darum, dass hier einige zu behaupten scheinen, Rücksichtnahme sei generell anzulehnen. Weil das eine kleinbürgerliche Spießigkeit sei oder dergleichen.

Aber das ist schlicht falsch, denn diejenigen würden sich bitterlich beklagen, wenn man sie rücksichtslos behandeln würde.

Oder weil dies spiegelbildlich dasselbe sei: jemand ist rücksichtslos und der andere beklagt sich darüber. Das sei nun ebenso und gleichermaßen rücksichtslos. Oder gar schlimmer.

Aber das würde genau genommen bedeuten: Rücksichtslosigkeit ist völlig in Ordnung.

Wenn wir wenigstens an dem Punkt ankommen könnten, dass das mal eingesehen würde: dann könnten wir überlegen, was das weiterhin logischerweise bedeuten müsste.

[L.E.N.]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[AgentProvocateur]

Entweder stimmt man zu, dass gegenseitige Rücksichtnahme wünschenswert ist oder man stimmt nicht zu.

Im zweiten Falle wäre die Diskussion hier für mich sofort beendet (und ich würde denjenigen in die Schublade "hält rücksichtslose Behandlung für in Ordnung und hat also logischerweise nichts gegen eine rücksichtslose Behandlung von ihm selber" einordnen.).

Im ersten Falle sollte man konsequenterweise daran interessiert sein, zu erfahren, was andere für rücksichtslos halten und das nicht generell abblocken, (-> "sag nie öffentlich, was Dich nervt, darfst Du nur unter vier Augen sagen").

Wenn nicht, dann ist man nicht wirklich daran interessiert, andere rücksichtsvoll zu behandeln.

Und nochmal: all dies hat erst mal rein gar nichts mit Feminismus / Bürgerlichkeit / Sexismus oder dergleichen zu tun. Das sind einfach schlichte Basics im sozialen Umgang miteinander, unter Zuhilfenahme der einfachen (und mir unabdingbar erscheinenden) Prämisse, dass dabei keine double standards, keine Doppelmoral angewendet werden darf. "Was du für dich beanspruchst, musst du unweigerlich anderen auch zugestehen".

Allerdings, was ich aus dieser Diskussion auch noch gelernt habe: Feminismus ist vielleicht gar nicht eine so blöde Einstellung, wie ich bisher immer dachte. Hier sind Mechanismen am Werke, die mir einfach nur vollkommen absurd erscheinen und mir nicht logisch erklärlich sind.

Bzw, die einzigen plausiblen Erklärungen dafür, die ich kenne, sind feministische. Unglücklicherweise, denn ich war bisher kein Feminist.

Mir persönlich ist es meist völlig gleichgültig, welches Geschlecht jemand hat, (es sei denn, ich hätte ein sexuelles Interesse), ich sehe andere einfach nur als Personen, bewerte viel mehr nach Sympathie und Antipathie. Das ist, glaube ich, auch der Grund, warum ich so große Probleme mit dem ganzen Scheiß hier habe.

Ich hasse nun aber double standards, Doppelmoral und blödsinnige Argumentation. Und das ist mein Problem hier.

Leute, die vorgeben, vernünftig argumentieren zu können, aber es hier absolut nicht auf die Reihe bekommen. Ich raff das immer noch nicht so richtig.

[Kival]

[Yogosh]

[Bravopunk]

_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[fwo]

[L.E.N.]

[fwo]

[Ilmor]

[Defätist]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Skeptiker]

[astarte]

[L.E.N.]