Was sind Eigenschaften?

[Myron]

[Marcellinus]

John Locke ist seit über 300 Jahren tot und wofür brauche ich heute einen Begriff, der in Philosophie und Religion anderweitig besetzt ist? Deine Rede von "natürlichen" Arten und Eigenschaften ist entweder trivial wie beim Wasser (das hat eben die chemische Formel H2O, damit hat es sich), oder wird spätestens dann problematisch, wenn es um Abgrenzungen geht wie an dem von mir erwähnten Beispiel des Lebens. Diese Welt besteht aus Prozessen, und da kommst du mit deinem "Wesens"-Begriff nicht weiter, denn das "Wesen" von Prozessen ist es eben, daß sie kein "Wesen" haben. Sorry, innerhalb der Philosophie mag ein solcher Begriff Sinn machen, aber außerhalb halte ich das für aufgesetzt.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Myron]

[Myron]

[Marcellinus]

[Myron]

[Marcellinus]

[step]

[Fake]

[Rohrspatz]

[Rohrspatz]

[Fake]

Ich glaube ich habe dich von Anfang an richtig verstanden. In der Sache sind wir uns doch einig. Dennoch scheinst du ein Problem zu haben, das ich nicht habe. Das Problem lautet: Was sind Eigenschaften. Meine Antwort darauf ist: "Eigenschaften" ist eine sprachliche Kategorie.

Ich mag dein Tischbeispiel. Jeder Mensch weiss, was ein "Tisch" ist. Dabei gibt es auf der Welt keine zwei Tische, die identisch sind. Nicht einmal Tische der selben Bauserie sind identisch. Es gibt auch nicht den Tisch, es gibt nur millionen unterschiedlicher Gegenstände, die wir Tisch nennen. Obwohl es keine exakte Definition gibt, weiss jeder, was unter dem Begriff "Tisch" zu verstehen ist.

Und so ist es mit praktisch allen Wörtern unserer Sprache. Man weiss einfach, was sie bedeuten ohne es im Einzelfall zu hinterfragen. Was ich dir letztlich vorwerfe ist, dass du aus unserem Wortschatz quasi wahllos ein Wort (Eigenschaft) herauspickst und dafür eine Definition forderst. Warum gerade für "Eigenschaft" und nicht für "Tisch"? Dein zweite Fehler ist der, dass du aus der Tatsache, dass es keine exakte Definition zu geben scheint, Schlussfolgerungen ziehen willst. Das geht deswegen nicht, weil du für jedes andere Wort unserer Sprache genauso wenig keine exakte Definition bekommen kannst. Die von dir künstlich erzeuge Sonderstellung deines Begriffes ist keine. Du kannst auch nicht exakt definieren was ein Tisch ist. Der Begriff "Tisch" nicht mehr oder weniger abstrakt als der Begriff "Eigenschaft".

Philosophen werden wohl einfach damit leben müssen, dass ihr Handwerkszeug, die Sprache, nicht so präzise ist wie die Sprache der Mathematiker. Mit grobem Schmirgelpapier kann man nunmal keine glatten Oberflächen erzeugen. Auch mit der richtigen Technik nicht.

[Marcellinus]

Was ein Tisch ist, läßt sich nun noch relativ einfach beschreiben. Unsere Vorstellung von einem Tisch dagegen, wie eigentlich alle Begriffe, die wir mit unserer Sprache gelernt haben, sind nicht durch Definition entstanden, sondern durch Lernen am Beispiel verbunden mit unserer Fähigkeit der Musterbildung.

Unser Gehirn ist nun einmal ganz wild darauf, aus wirklichen oder auch nur vermeintlichen Gemeinsamkeiten Muster zu bilden, um sich in dieser Welt mit möglichst wenig Aufwand zu orientieren. Da bleibt die eine oder andere Feinheit schon mal auf der Strecke. Für unsere Fähigkeit zu überleben überwiegen dabei die Vorteile die Nachteile um ein Vielfaches, nur für die exakte philosophische Begriffsbildung ist weder unser Gehirn noch unsere Sprache gemacht.

Obwohl, es gibt einen Ausweg: die Schulenbildung in Philosophie und Theologie. Hier werden nicht einzelne Begriffe definiert, sondern die Studenten lernen, sich in einem geschlossenen Kosmos von Begriffen und Formulierungen zu bewegen, und ihnen feste Bedeutungen zuweisen, gewissermaßen eine eigene Sprache. Wie das Kind im Umgang mit der eigenen Sprache Tische von Stühlen zu unterscheiden lernt, lernt der Philosoph, Begriffe in einer bestimmten Weise zu gebrauchen und miteinander in Beziehung zu setzen, in einer Weise allerdings, die auf seine Schule beschränkt ist.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[fwo]

[Myron]

[Myron]

[Darwin Upheaval]

[Marcellinus]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Myron]

[Steffen Rehm]

Wie gehen Worte, Kategorien, Eigenschaften in unseren Verstand ein?
Mit Ähnlichkeit!
In einer Welt, in der es keine gleichen, aber viele ähnliche Dinge gibt, müssen Lebewesen zur Orientierung ein Gespür für Ähnlichkeiten haben, um Essbares von Ungenießbarem, Freund von Feind, Männchen von Weibchen zu unterscheiden.
Die Eigenschaft der Tische, eine waagerechte Tischplatte zu haben, wird durch viele ähnliche Beobachtungen bestätigt.
Unser Nervensystem ist darauf optimal spezialisiert, Ähnlichkeiten bzw. Abweichungen davon im Unterscheiden zu erkennen, indem es mit den Schaltungsprinzipien der Konvergenz und Divergenz die Bildung von Kontrasten betreibt (Laterale Hemmung).
Erst mit dieser automatischen Kontrastbildung, die schon unterhalb der Hirnrinde stattfindet, entstehen für uns bewußt Grenzen bzw.Unterschiede in der Umwelt, die nach ihrer Ähnlichkeit sortiert werden können.
_________________
Die Erkenntnis der Grenze ist die Grenze der Erkenntnis

[Marcellinus]

[step]

[Marcellinus]

Oh, Himmel, was willst du uns damit sagen? Daß die Beule, die du bekommst, wenn dir ein Ball an den Kopf fliegt, Einbildung ist?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Fake]

[Skeptiker]

[zelig]

Ich versuche mal meinen Standpunkt darzulegen.
Eigenschaften sind Relationen. Alles was wir haben sind Relationen. Beziehungsweise Relationen haben wir eben nicht mehr, wir können ihrer nicht habhaft werden, weil "Relation" den Verzicht auf Erfahrungswissen einschliesst. Relationen sind keine Indikatoren für Existenz. Es ist möglich Relationen zu kategorisieren. Materialisten (nicht alle) haben die Intuition, alle Relationen mit Raumzeitkoordinaten als existent zu betrachten und die ohne als inexistent. Das interpretiere ich als eines dem Materialisten sich selbst nicht immer eingestandenes und der Fragestellung gegenläufiges Bedürfnis an lebensweltlichen Vorstellungen festzuhalten. Das verdeutlicht nach meiner Ansicht in dieser Zeit des Führungsanspruchs neurobiologischer Forschung nichts besser, als die Neigung, das Hirn und dessen Strukturen als elemtare Basis zur Beantwortung dieser Fragen zu betrachten (aber wenn die Wirklichkeit eine Wellenfunktion ist, dann ist eben auch das Gehirn ein Teil davon - und dessen Struktur wird uns nicht preisgeben, ob Zahlen existieren oder nicht).
Meine derzeitige Schlussfolgerung aus vorangegangen Überlegungen ist, daß wir uns zwischen 2 wirklich elementaren Vorstellungen entscheiden müssen: Entweder die Dinge sind wie sie sind, und es existieren letztlich keine den Entitäten innewohnenden Kräfte, gleichgültig wie sehr wie sie atomisieren. Oder innewohnende Kräfte, aka Naturgesetze oder Naturkonstanten existieren.

Erstere beinhaltet meiner Ansicht nach eine zufällige, ungesteuerte Wirklichkeit. Und das widerspricht sehr ihrer regelhaften Anmutung. Allerdings auch das nicht, wenn die Wirklichkeit ungeheuer viel größer/komplexer (auch ich komme nicht ohne mit Räumlichkeit assoziierenden Begriffen aus) ist, als wir sie zu denken wagen.

Zweitere wiederspricht meiner Ansicht nach dem Groß materialistischer Ontologien.

[Marcellinus]