| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1737287) Verfasst am: 15.03.2012, 15:57 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
 |
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Eigentlich bin hier um Wissen zu erlangen. Alle glauben nur. Niemand weiß wirklich was. Und Alchemist schlägt alle Rekorde: der glaubt auch nur. Verdammt noch mal. Es gibt keinen Konsenz in der Wissenschaft. Vieles weist daraufhin, dass die Urknalltheorie falsch ist. Ich denke, dass meine Skepsis berechtigt ist. Zu viele Konstanten, die nicht haltbar sind und alles wird nur schön gerechnet. Auch bei UWEBUS. Was ihm aber stark macht ist sein Zweifel!
Wolfgang |
Und du schreibts mal wieder völlig ohne Substanz.
Wenn es konkret werden soll, weichst du aus!
Es gibt allerdings sehr wohl einen Konsenz. Was genau das "viele ist, das an der Urknalltheorie falsch sein soll" hast du IMMER NOCH NICHT dargelegt!
Welche Konstanten nun auf einmal nicht haltbar sind ebenfalls nicht!
Dein ständiger Vorwurf das alles nur neu berechnet und immer wieder verbessert würde, wurde schon längst widerlegt!
Und das ich alle Rekorde schlage, höre ich auch nun zum ersten Mal!
Wenn du nicht zu diskutieren gewillt bist, was willst du dann hier überhaupt?
|
|
| Nach oben |
|
 |
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1737308) Verfasst am: 15.03.2012, 17:26 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | -Ich streite nicht die Ergebnisse der RT ab, denn mein Modell ergibt doch die gleichen Werte |
Dein "Modell" gibt jedes Ergebnis, das einer will. Man muss halt nur vorher wissen, was hinterher rauskommen soll. |
du kannst das sicher an 2-3 Beispielen mal vorrechnen, also bevor jemand "Laber-Alarm" gibt ...  |
Nö. Das kann keiner. Wie denn auch? uwebus denkt sich seine Formeln und Werte doch immer "on the spot" aus.
Aber Beispiele kann ich geben: Wenn ich weiß, dass ich für den Abstand Erde-Sonne ~150 Mio Km rauskriegen muss, dann nehme ich e<sup>(Höhe des Eiffelturms in yard)</sup> * (Kantenlänge der Cheopspyramide in m)<sup>pi</sup> * (willkürlich festgelegter Multiplikationsfaktor, um auf 150 Mio Km zu kommen) = 150 Mio Km.
Es ist wirklich ein Wunder, warum sein Genie nicht anerkannt wird. Das Ganze funktioniert natürlich nur so lange, wie ich weiß, was rauskommen muss. Unbekanntes kann ich damit nicht berechnen. Für Bekanntes funktioniert es aber sehr gut.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1737310) Verfasst am: 15.03.2012, 17:41 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Es gibt keinen Konsenz in der Wissenschaft. |
Aber es gibt Konsens in der Wissenschaft. An der "Front" streiten die Theorien oder gar Hypothesen, hinter der Front herrscht großer Konsens, vor allem wenn man es mit Theologie und Philosophie vergleicht. Und das ist auch kein Wunder, denn falsifizierte Theorien fliegen sehr bald raus. Deswegen war die Äthertheorie und auch die (an sich durchaus ganz nette) Lichtermüdungstheorie anfangs beim Physiker-Mainstrem sehr beliebt, bis sie widerlegt wurde. Dann wurde sie verworfen, und heute glauben nur noch ein paar Verrückte dran, die aber nimand ernstnimmt. So it die Hypothese auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Vieles weist daraufhin, dass die Urknalltheorie falsch ist. |
Welche Theorie genau meinst Du, daß falsch ist? Die einer Singularität oder die der kosmischen Expansion?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
| (#1737314) Verfasst am: 15.03.2012, 18:06 Titel: |
|
|
[quote="nocquae" postid=1737308] [quote="Er_Win" postid=1736791] | nocquae hat folgendes geschrieben: |
Aber Beispiele kann ich geben: Wenn ich weiß, dass ich für den Abstand Erde-Sonne ~150 Mio Km rauskriegen muss, dann nehme ich e<sup>(Höhe des Eiffelturms in yard)</sup> * (Kantenlänge der Cheopspyramide in m)<sup>pi</sup> * (willkürlich festgelegter Multiplikationsfaktor, um auf 150 Mio Km zu kommen) = 150 Mio Km.
|
Wunderbar. Und erstaunlicherweise kannst du diese Formel für beliebige Abstände anwenden, wenn sich der Faktor linear mit der Entfernung ändert. Genial. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1737330) Verfasst am: 15.03.2012, 19:21 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Streng gläubige Muslime lehnen die Urknalltheorie ab, deiner Logik entsprechend bist du dann wohl korantreu ....  |
Ich bin Atheist, was ich hier schon mal gepostet hatte. |
Ja und ? Das behaupten andere hier auch von sich, und es interessiert dich offensichtlich nicht.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Musilme die Urknalltheorie ablehnen, dann kann das so sein.
|
Das ist so. Deine Meinung korreliert mit denen der Muslime, also bist du -wenn man deiner eigenen "Vorwurfslogik" folgt- korantreu.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Die katholische Kirche glaubt aber dran. Sie hat erkannt, dass ihr Gott das ganze Universum und was da noch im Hintergrund ist, erschaffen hat.
|
Die Katholiken glauben an Gott, nicht an den Urknall. Den Unterschied zwischen "Glauben im Sinne von engl. -faith-" und "glauben im Sinne von engl. -believe-" solltest du dir anlesen.
Wahr ist, dass sich Katholiken (und auch Evangele) seit Johannes Paul II. mit dem Urknall arrangieren können. Also seit etwa 10 Jahren ...
Na und ? Die Urknalltheorie wird doch nicht entwertet, weil Christen oder die NPD oder sonst irgendwer ihr zustimmt. 
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Komischerweise sind Juden, Christen und Moslems vom Abraham inspiriert! Weiter so!
|
Wer ist Abraham und wozu ist diese Bemerkung wichtig ?
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und was glauben die Hindu, die Mohawks, die Brindiss oder die Taliban? Glauben!
Wissen tun sie nix!
|
Was ist denn deiner Meinung nach überhaupt Wissen ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737352) Verfasst am: 15.03.2012, 20:23 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe, was du nicht verstehst ist erstens, dass dein Modell falsch ist, zweitens, dass deine Vorstellungen der Materie ebenfalls verkehrt sind! |
Na ja, dann erklär du hier mal, was Masse, was Materie und was Vakuum ist und wie die Bewegung ins Universum kommt, wenn du das alles so genau weißt.
| Zitat: | Das obige zum Beispiel STIMMT EINFACH NICHT! Natürlich sind die Elektronen noch in der Hülle vorhanden. Sonst wären es keine Atome mehr!  |
Ja, aber die Atome sind aufgrund der geringen Temperatur sehr klein, sonst würde es keine beobachtbare Schrumpfung der Materie bei Abkühlung geben. Da aber der EM-Effekt von der Kernmasse abhängt, bilden solche Atome ein sehr kleines "materielles" Volumen" mit einem nahezu unveränderten EM-Feld. Schau dir mal das ideale Gasgesetz an, da wäre theoretisch das Gasvolumen bei 0°K Null. Und da sind auch noch die Elektronen vorhanden. Entweder stimmen Gasgesetz und mein Modell oder dein BEK widerlegt das Gasgesetz.
| Zitat: | | Und deine Vorstellung eines BEK sind auch noch falsch, wenn man bedenkt, das man auch aus Licht so etwas herstellen kann, dass nun gar keine Elektronenhülle besitzt! |
Wie schon gesagt, du verstehst das Modell nicht. Photonen sind Energiefelder genauso wie Atome, und aus Energiefeldern besteht das Universum, also kann man aus jeder Energieform ein BEK bilden, auch aus Bohnensuppe.
| Zitat: | | Wie kommst du eigentlich darauf? Meinst du das gelesen zu haben irgendwo oder ist das wieder auf deinem Mist gewachsen? |
Das einzige, was ich gelesen habe, und zwar mehrfach, ist, daß man in einem BEK Licht fast bis zum Stillstand verlangsamen kann. Und das folgt auch aus meinem Modell Seite 29:
cR² = c*²·(1-SR/R)³, c* = cmax = 2,9979244586262710E+8 [m/s]
mit dem fettgedruckten Wert = c an der Erdoberfläche. SR = 2·m·G/c²
cR = radiale Lichtgeschwindigkeit in einem sphärischen G-Feld.
Wenn jetzt R gegen SR geht, geht cR gegen Null, das ist im Zentrum eines G-Feldes. Und dieses Modell ergibt genau den Wert, den der werte Herr Shapiro mit seinem Radarechoversuch Erde-Venus gemessen hat, also habe ich ein Modell, welches im Sonnensystem funktioniert und auch in einem BEK, ganz ohne irgendwelchen sonstigen Schnickschnack. Ihr hingegen müßt im Sonnensystem mit ART+SRT, innerhalb von Materie mit was weiß ich rechnen, also mit einem viel größeren Aufwand und 2 nicht kompatiblen Modellen. Wobei ich noch nicht einmal weiß, ob ihr überhaupt schon eine technische Erklärung für den Verzögerungseffekt in einem BEK habt.
| Zitat: | | Nein, mir geht ganz und gar nicht ab, dass zwischen Kern und Elektronen ein gewisser Abstand liegt! |
Na, dann ist es ja gut. Jetzt nimm noch das ideale Gasgesetz dazu, dann kannst du vielleicht meinem Gedankengang folgen.
| Zitat: | Du behauptest hier nur mal wieder ad hoc einfach so DInge:
- Was für eine Energie ist denn zwischen Hülle und Kern "dichter"?
- wie kommst du darauf, dass dort K/r² als Beziehung herrscht? |
Das ist mein Modell! So wie ihr den Raum krümmt, so verändere ich dessen Energiedichte. Das hab ich doch schon mehrmals begründet:
EDr·Vr = konstant = EDr·r²·4·pi·dr und EDr = EDmin·ra²/r².
Nur gehe ich im Gegensatz zu euch von endlichen Feldern (Außenradius ra) aus, weil ich Materie und Feld als Einheit betrachte, während ihr mit eurem Raumzeiteimer rumlauft und Galaxien darin sammelt wie Fallobst.
Und dann folgen ja auch noch Planckzeit und Plancklänge aus dem Modell und eine Erklärung des Zustandekommens der Gravitationskonstanten G, da sieht es ja bei euch auch noch recht düster aus. Alles mit einem einfachen und simplen Oszillatormodell.
| Zitat: | | Übrigens: -Was ist der elektromagnetische Effekt? |
Das ist die reactio in meinem Modell. Die Gravitation ist die actio. Die Wirkungen stehen an der Erdoberfläche im Gleichgewicht, sonst könnten wir nicht darauf herumlaufen. Und weil das so ist, habe ich mein Modell mit den empirischen Meßwerten der Erde dimensioniert und wie man sieht, so gut, daß man damit eine Menge zutreffender Vorhersagen machen kann.
| Zitat: | Ich habe mir überhaupt keine Welt zusammengebastelt, du Aushilfsphilosoph!
Deine Welterklärung ist vielleicht einfacher für dich, aber dennoch falsch! |
Na gut, dann arbeitest du halt mit der Bastelei Anderer, irgendeiner muß sich das Zeugs ja ausgedacht haben, was in euren Büchern steht.
Alchemist, das Universum arbeitet mit DRUCK, nicht mit ZUG, da liegt der Unterschied zwischen unsren Weltsichten. Solange ihr mit Zug arbeitet, kriegt ihr die Gravitation nicht auf die Reihe, soweit meine Zukunftsprognose für die Physik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1737367) Verfasst am: 15.03.2012, 21:10 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und was glauben die Hindu, die Mohawks, die Brindiss oder die Taliban? Glauben!
Wissen tun sie nix!
|
Was ist denn deiner Meinung nach überhaupt Wissen ? |
Eine brillante Frage!
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1737371) Verfasst am: 15.03.2012, 21:18 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Gibt es deiner Meinung nach noch Teile der Natur, die sich prinzipiell nicht nachweisen lassen? |
was meinst du mit "prinzipiell" ?
Ich halte es für höchst wahrscheinlich, dass wir (noch?!) nicht "alles was ist" nachweisen können. Wobei sich auch die Frage erhebt, was man als Nachweis gelten läßt. |
Achso. Das halte ich auch für wahrscheinlich. Liegt wahrscheinlich auch daran, dass wir noch gar nicht die Wechselwirkungen kennen, nach denen wir suchen können und die wir als Messungen verwenden können.
Allerdings sollte "alles was ist" nachweisbar sein, denn sonst ist es nicht.
Die Frage, was man als Nachweis gelten lässt, ist dafür eigentlich nicht von Belang.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737372) Verfasst am: 15.03.2012, 21:20 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe, was du nicht verstehst ist erstens, dass dein Modell falsch ist, zweitens, dass deine Vorstellungen der Materie ebenfalls verkehrt sind! |
Na ja, dann erklär du hier mal, was Masse, was Materie und was Vakuum ist und wie die Bewegung ins Universum kommt, wenn du das alles so genau weißt.
|
Strohmann!
Weder habe ich gesagt, dass ich "alles so genau weiß", noch muss man ein eigenes Modell haben, um deines kritisieren zu können!
Deine Vorstellungen sind schlicht FALSCH!
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Das obige zum Beispiel STIMMT EINFACH NICHT! Natürlich sind die Elektronen noch in der Hülle vorhanden. Sonst wären es keine Atome mehr! |
Ja, aber die Atome sind aufgrund der geringen Temperatur sehr klein, sonst würde es keine beobachtbare Schrumpfung der Materie bei Abkühlung geben. Da aber der EM-Effekt von der Kernmasse abhängt, bilden solche Atome ein sehr kleines "materielles" Volumen" mit einem nahezu unveränderten EM-Feld. Schau dir mal das ideale Gasgesetz an, da wäre theoretisch das Gasvolumen bei 0°K Null. Und da sind auch noch die Elektronen vorhanden. Entweder stimmen Gasgesetz und mein Modell oder dein BEK widerlegt das Gasgesetz.
|
Süß! Naive Atomvorstellungen aus dem Kindergarten!
Weil sich Materie zusammenzieht beim Abkühlen, schrumpfen die Atome! 
Hinweis: Das stimmt nicht! SOnst würden sich beispielsweise Emissionsspektren ändern, wenn man die Temperatur ändert
Und dein Hinweis auf das ideale Gasgesetz:
Erstens heißt es 0K und nicht 0°K!
Zweitens solltest du dir mal wirklich die Definition eines IDEALEN Gases anschauen!
Drittens wird beim BEK eben NICHT 0K erreicht.
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Und deine Vorstellung eines BEK sind auch noch falsch, wenn man bedenkt, das man auch aus Licht so etwas herstellen kann, dass nun gar keine Elektronenhülle besitzt! |
Wie schon gesagt, du verstehst das Modell nicht. Photonen sind Energiefelder genauso wie Atome, und aus Energiefeldern besteht das Universum, also kann man aus jeder Energieform ein BEK bilden, auch aus Bohnensuppe. |
Wie würdest du denn bitte aus Bohnensuppe ein BEK machen?
Ach ja ich weiß, die Elektronen entfernen....oder je nachdem welche Definition dir besser gefällt die SUppe verdichten!
Apropos Elektronen, kann man aus denen auch ein BEK machen? (Achtung neues Stichwort für dich: Fermionen!)
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Wie kommst du eigentlich darauf? Meinst du das gelesen zu haben irgendwo oder ist das wieder auf deinem Mist gewachsen? |
Das einzige, was ich gelesen habe, und zwar mehrfach, ist, daß man in einem BEK Licht fast bis zum Stillstand verlangsamen kann. Und das folgt auch aus meinem Modell Seite 29:
|
Was natürlich wieder völlig falsch ist! Du hast aber auch wirklich keine Ahnung!
http://www.chemie.de/lexikon/Langsames_Licht.html#_ref-Dompteuse_des_Lichts_0/
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Nein, mir geht ganz und gar nicht ab, dass zwischen Kern und Elektronen ein gewisser Abstand liegt! |
Na, dann ist es ja gut. Jetzt nimm noch das ideale Gasgesetz dazu, dann kannst du vielleicht meinem Gedankengang folgen.
|
Siehe oben!
Komisch auch, dass ausgerechnet DU hier das ideale Gasgesetz hinzunimmst!
Du behauptest doch, es gäbe keine punktförmigen Teilchen! Naja, du weisst wahrscheinlich auch nicht, was das ideale Gasgesetz aussagt und was dessen Annahmen sind
Rest des üblichen uwe blablabs schenke ich mir jetzt mal....
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1737375) Verfasst am: 15.03.2012, 21:24 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | [...] Zu viele Konstanten, die nicht haltbar sind [...] |
Zum Beispiel welche??
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737376) Verfasst am: 15.03.2012, 21:27 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Seit Jahrtausenden hat sich der mit unseren Augen sichtbare Nachthimmel nur marginal verändert. Der mathematisch begabte Mensch kam etwa vor 30.000 Jahren. Alle Beobachtungen der Sterne sind etwa seit 5.000 Jahren dokumentiert. Und es hat sich bis heute nicht viel verändert.
Wir sehen einen multiplen Zeithorizont. Jeder Lichtpunkt am Nachthimmel kommt aus unterschiedlichen Zeiten. Wir bewerten die Zeit in einem 365(+1) Rythmus, der nur hier auf unserem Planeten gilt. Kosmisch betrachtet, ist Zeit absolut. Schon allein der Gedanke daran, WANN das Universum entstanden sein könnte, ist obsolet, da das Universum nicht mit ERDENJAHREN beschrieben werden kann.
So kommt es, dass ein Urknall plötzlich vor 13,7 Mrd. Jahren erfolgte und gleichzeitig Galaxien entdeckt werden die deutlich älter sein sollen. Was stimmt denn jetzt?
Wiie kann die absolute Lichtgeschwindigkeit in ERDENJAHREN gemessen werden, wenn z.B. auf dem Planeten Fidlvudelwix ein Fidelvudelwix-Jahr 257 Tage dauert. Ist das dann noch kompatibel?
Oder hat Heraklit doch recht mit "panta rhei": Das Sein ist demnach nicht statisch, sondern als ewiger Wandel dynamisch zu erfassen.
Genau das findet im Universum statt. Was wir aber beobachten ist eine Momentaufnahme. Wir können weder Rückschlüsse noch Vorschlüsse auf das Beobachtete hin liefern.
Wolfgang |
Was für ein Käse!
Die Einheiten sind doch nicht absolut, sondern RELATIV! Oder kann man in England keine Kilometerangaben verstehen, weil man in Meilen rechnet?
Hier haste eine Lichtjahr Definition, die man überall im Universum verstehen könnte:
Erstens man nehme das 9.192.631.770-fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustandes von Atomen des Nuklids 133Cs entsprechenden Strahlung.
Zweitens multipliziere man diese Zeiteinheit mit 31.536.000.
Ein Lichtjahr ist dann die Strecke, die das Licht in dieser Zeit zurücklegt. Ganz einfach. Das würden die Bewohner auch auf Fidlvudelwix verstehen. und diese wären wahrscheinlich so schlau, einen Umrechnungsfaktor zwischen unserem Lichtjahr und ihrem eigenen zu berechnen!
Und schon wieder deine übliche aus der Luft gegriffenen Behauptung:
WO sind Galaxien, die älter sein sollen als der Urknall?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737381) Verfasst am: 15.03.2012, 21:40 Titel: |
|
|
Uwes Kindergartenphysik beinhaltet also folgende Annahmen:
| Zitat: |
- Teilchen drehen sich und erzeugen eine Strudel
- Spin ist, wenn Teilchen sich drehen
- Es gibt KEINE Anziehungskräfte
- Es gibt keine Ladung
- Nukleonen ordnen sich in Tetraedern an
- Atome schrumpfen beim abkühlen
- Das Doppelspaltexperiment zeigt keinen Welle-Teilchen Dualismus. Man kann mit Maschinengewehrkugel das Gleiche Muster erzeugen, wie mit Elementarteilchen
- Es ist sinnvoll den Abstand von stellaren Objekten zu berechnen
- Einheitenrechnungen in physikalischen Formeln sind beliebig
- Schwarze Löcher sind die Recyclingunternehmen des Universums
- wenn man ein paar Zahlen ungefähr richtig berechnen kann, ist das Modell korrekt
- Ein Modell ist dagegen nur richtig, wenn uwe es sich vorstellen kann
Und ganz wichtig:
- Physiker im Allgemeinen sind blöd und haben unrecht. uwe hat recht. |
Die Liste darf fortgeführt werden
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1737384) Verfasst am: 15.03.2012, 21:59 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich bin hier um Wissen zu erlangen. Alle glauben nur. Niemand weiß wirklich was. |
Na, dann gibt's hier ja für Dich nichts zu holen.
Was zu der Frage führt: Warum bist Du uneigentlich hier?
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1737395) Verfasst am: 15.03.2012, 23:18 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Seit Jahrtausenden hat sich der mit unseren Augen sichtbare Nachthimmel nur marginal verändert. Der mathematisch begabte Mensch kam etwa vor 30.000 Jahren. Alle Beobachtungen der Sterne sind etwa seit 5.000 Jahren dokumentiert. Und es hat sich bis heute nicht viel verändert. |
Eins hat sich verändert:
seit 400 Jahren blicken wir mit Teleskopen in den Himmel. Was man gesehen hat, war revolutionär:
Galileis Beobachtung der Jupitermonde war ein Beleg für Kopernikus. Tycho Brahes Daten zur Marsbahn waren Grundlage für Keplers Gesetze. Dank Teleskopen sind wir um ein paar Planeten reicher, dank noch besserer Teleskope wurde Pluto degradiert. Edwin Hubble hatte ein 2,5-m-Teleskop zur Verfügung, als er Galaxien jenseits unserer fand und später die Rotverschiebung. Heute hat das Hubble Space Telescope etwa die selbe Spiegelgröße - als Satellit im Orbit. Und obendrein: Radioastronomie, Infrarotteleskope, Röntgenteleskopsatelliten, ...
Der Nachthimmel hat sich ganz gewaltig verändert.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | So kommt es, dass ein Urknall plötzlich vor 13,7 Mrd. Jahren erfolgte und gleichzeitig Galaxien entdeckt werden die deutlich älter sein sollen. Was stimmt denn jetzt? |
Den überalterten Galaxien wird es ergehen wie den überlichtschnellen Neutrinos.
Das Establishment wird Wege finden, das unter den Tisch zu kehren. 
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | Wir sehen einen multiplen Zeithorizont.
[...]
Was wir aber beobachten ist eine Momentaufnahme. Wir können weder Rückschlüsse noch Vorschlüsse auf das Beobachtete hin liefern. |
"Wir sehen einen multiplen Zeithorizont" - das ist richtig.
Wir sehen ein Universum, in dem Chandrasekhars Sternenreihe gilt. Chandrasekhar hat in den dreißiger Jahren den Lebenszyklus von Sternen beschrieben. Das war nur ein paar Jahre nach der Urknalltheorie - damit kann man die riesigen Zeiträume füllen, die sich aus der Hubble-Konstante ergeben.
Genau diese Sternenreihe ist Grundlage, um überhaupt so etwas wie "Dunkle Energie" festzustellen.
Rückschlüsse sind durchaus zulässig. Vorschlüsse ebenfalls: unsere Sonne wird als Weißer Zwerg enden, nachdem sie vorübergehend zu einem Zwerg von rotem Riesen wurde.
Deine "Momentaufnahme" ist in Wahrheit ein Querschnitt durch die Geschichte des Universums - soweit unsere Teleskope eben reichen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737513) Verfasst am: 16.03.2012, 15:27 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Eins hat sich verändert:
seit 400 Jahren blicken wir mit Teleskopen in den Himmel. Was man gesehen hat, war revolutionär:
Galileis Beobachtung der Jupitermonde war ein Beleg für Kopernikus. Tycho Brahes Daten zur Marsbahn waren Grundlage für Keplers Gesetze. Dank Teleskopen sind wir um ein paar Planeten reicher, dank noch besserer Teleskope wurde Pluto degradiert. Edwin Hubble hatte ein 2,5-m-Teleskop zur Verfügung, als er Galaxien jenseits unserer fand und später die Rotverschiebung. Heute hat das Hubble Space Telescope etwa die selbe Spiegelgröße - als Satellit im Orbit. Und obendrein: Radioastronomie, Infrarotteleskope, Röntgenteleskopsatelliten, ...
Der Nachthimmel hat sich ganz gewaltig verändert. |
Des wegen hat sich aber nichts verändert - und wenn wir noch größere Teleskope haben egal welcher Art, die um den Mars kreisen oder sonst wo. Der Nachthimmel ist bis auf wenige Bogengrad immer noch der, den die Summerer angeschaut haben.
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Den überalterten Galaxien wird es ergehen wie den überlichtschnellen Neutrinos.
Das Establishment wird Wege finden, das unter den Tisch zu kehren. |
Einerseits wird mit den Ergebnissen der Spektralanalyse von Elementen gearbeitet, anderseits werden die dann in Frage gestellt, wenn sie nicht zum Urknall passen. Welches Establishment meinst du?
| smallie hat folgendes geschrieben: |
"Wir sehen einen multiplen Zeithorizont" - das ist richtig.
Wir sehen ein Universum, in dem Chandrasekhars Sternenreihe gilt. Chandrasekhar hat in den dreißiger Jahren den Lebenszyklus von Sternen beschrieben. Das war nur ein paar Jahre nach der Urknalltheorie - damit kann man die riesigen Zeiträume füllen, die sich aus der Hubble-Konstante ergeben. |
Wieviel Hubbel-Konstanten gibt es denn schon? "Welches Schweinderl hätten Sie gern?" (80, 85, 67, 53, 52 usw.) Mittlerweile streiten sich die "Gelehrten" massiv um die richtige. Es gibt bisher keine Einigung!
Die Chandrasekhar-Grenze ist nicht so zu verstehen, dass sie für jeden Stern gleich ist. Sie hängt vielmehr von der Art der Sternmaterie ab, welche Obergrenze jeweils vorliegt. Ausserdem wurde die ART nicht berücksichtigt, da sie erst bei noch kompakteren Sternen eine Rolle spielt. Und somit ist die von dir postulierte Allgemeingültigkeit nicht haltbar.
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Genau diese Sternenreihe ist Grundlage, um überhaupt so etwas wie "Dunkle Energie" festzustellen. |
Da die Sternenreihe aus der Chandrasekhar-Grenze nicht für alle Sterne zutreffen kann, kann davon auch nicht auf eine "Dunkle Energie" geschlossen werden. Die Dunkler Energie ist gleichsam ein Konstrukt, das mich an das Weltkonstrukt von Ptolemäus erinnert, der einen Planeten nach dem anderen erfand, um seine Sicht der Dinge zu beweisen.
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Rückschlüsse sind durchaus zulässig. Vorschlüsse ebenfalls: unsere Sonne wird als Weißer Zwerg enden, nachdem sie vorübergehend zu einem Zwerg von rotem Riesen wurde. |
Da gib ich dir recht. Wir können feststellen, wie alt ein Stern ist und wie lange er noch "lebt". Einverstanden. Wenn wir das für unsere Sonnen können, dann können wir das auch für die alle anderen. Wenn wir dann aber feststellen müssen, dass diese egentlich älter sind als das dargestellte Universum, haben wir ein Problem!
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Deine "Momentaufnahme" ist in Wahrheit ein Querschnitt durch die Geschichte des Universums - soweit unsere Teleskope eben reichen. |
Ein Querschnitt durch die Zeit. En interesannter Vorschlag. Der Kirche wirds gefallen. So weit wir schauen können, mit was auch immer, werden wir feststellen, dass Galaxien auf uns zukommen, von uns wegdriften. Und das Universum zudem noch expandiert. und Heureka! die Erde ist der Mittelpunkt des gesamten Universums. Was ja vom Beobachtungspunkt aus ja stimmt.
Wenn ich nun einen Querschnitt durch die Geschichte der Erde mache, was kommt dann da raus?
Treffe ich beim nächsten Einkauf im Saturn etwa einen Neandertaler oder den Yeti?
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737526) Verfasst am: 16.03.2012, 15:58 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und du schreibts mal wieder völlig ohne Substanz.
Wenn es konkret werden soll, weichst du aus! |
Das selbe könnte ich auch zurückgeben!
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es gibt allerdings sehr wohl einen Konsenz. Was genau das "viele ist, das an der Urknalltheorie falsch sein soll" hast du IMMER NOCH NICHT dargelegt!
Welche Konstanten nun auf einmal nicht haltbar sind ebenfalls nicht! |
Hubble, Lichtgeschwindigkeit, Dunkle Materie, Dunkle Energie, Dark Flow, ect.
Das zu kommen noch Konstrukte wie Inflationstheorie, und die Hintergrundstrahlung als Beweis!
Du machst dich lächerlich, wenn du nicht mitbekommen hast, dass es eben keinen Konsenz in der Sache gibt.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dein ständiger Vorwurf das alles nur neu berechnet und immer wieder verbessert würde, wurde schon längst widerlegt! |
Bis her hast du meine Fragen mit genau diesen Argumenten weggewischt. Selber hast du keine substanziellen Beiträge geliefert. Du beruft dich auf den Mainstream der Physik. Die lässt keine Ketzer zu. Glaube braucht keine Begründung. Avanti Dilidanti! Träum weiter oder erkenne die Widersprüche. Sei offen für Neues. Zweifel ist der Antrieb für neues Denken.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und das ich alle Rekorde schlage, höre ich auch nun zum ersten Mal! |
Jeder darf mal als Vorbild dienen!
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn du nicht zu diskutieren gewillt bist, was willst du dann hier überhaupt? |
Das hättest du gerne. Wenn wer nicht dener Meinung ist, der soll sich verpissen! So einfach mach ich es dir nicht. Stellst du jetzt die Regeln für die Dskussionen auf?
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737527) Verfasst am: 16.03.2012, 16:03 Titel: |
|
|
Wow!!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737528) Verfasst am: 16.03.2012, 16:04 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | nocquae hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | -Ich streite nicht die Ergebnisse der RT ab, denn mein Modell ergibt doch die gleichen Werte |
Dein "Modell" gibt jedes Ergebnis, das einer will. Man muss halt nur vorher wissen, was hinterher rauskommen soll. |
du kannst das sicher an 2-3 Beispielen mal vorrechnen, also bevor jemand "Laber-Alarm" gibt ... |
Nö. Das kann keiner. Wie denn auch? uwebus denkt sich seine Formeln und Werte doch immer "on the spot" aus.
Aber Beispiele kann ich geben: Wenn ich weiß, dass ich für den Abstand Erde-Sonne ~150 Mio Km rauskriegen muss, dann nehme ich e<sup>(Höhe des Eiffelturms in yard)</sup> * (Kantenlänge der Cheopspyramide in m)<sup>pi</sup> * (willkürlich festgelegter Multiplikationsfaktor, um auf 150 Mio Km zu kommen) = 150 Mio Km.
Es ist wirklich ein Wunder, warum sein Genie nicht anerkannt wird. Das Ganze funktioniert natürlich nur so lange, wie ich weiß, was rauskommen muss. Unbekanntes kann ich damit nicht berechnen. Für Bekanntes funktioniert es aber sehr gut. |
Na genau das machen ja die Urknall-Fans. Sie wissen was hinten raus kommen soll und rechnen sich alles schön! q.e.d.
Wolfgang
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolfgang Mayer
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.12.2011
Beiträge: 304
|
| (#1737529) Verfasst am: 16.03.2012, 16:06 Titel: Der Urknall und die Folgen |
|
|
Dachte, das du nicht mehr zu sagen hast!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737530) Verfasst am: 16.03.2012, 16:13 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und du schreibts mal wieder völlig ohne Substanz.
Wenn es konkret werden soll, weichst du aus! |
Das selbe könnte ich auch zurückgeben! |
Meine Fresse, dir wurden hier sooft schon konkrete Fragen gestellt.
Beispielsweise das mit den weißen Zwergen
Das mit den überlichtschnellen Neutrinos wurde dir beantwortet!
Und nun sind es auf einmal Galaxien ODER Sterne, die älter als der Urknall sein sollen.
Eine Behauptung deinerseits. Wo ist der Nachweis?
Was sind das für Sterne oder Galaxien??
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es gibt allerdings sehr wohl einen Konsenz. Was genau das "viele ist, das an der Urknalltheorie falsch sein soll" hast du IMMER NOCH NICHT dargelegt!
Welche Konstanten nun auf einmal nicht haltbar sind ebenfalls nicht! |
Hubble, Lichtgeschwindigkeit, Dunkle Materie, Dunkle Energie, Dark Flow, ect.
Das zu kommen noch Konstrukte wie Inflationstheorie, und die Hintergrundstrahlung als Beweis!
Du machst dich lächerlich, wenn du nicht mitbekommen hast, dass es eben keinen Konsenz in der Sache gibt. |
Ich habe dir bereits das Atommodell als Beispiel genannt!
Wissenschaftliche Theorien verbessern sich! Wo ist das Problem? Das ist die Stärke von Wissenschaft!!
Verschiedene Hubble Konstanten? Na und? es gibt halt Fehlergrenzen, die sicherlich auf Ungenauigkeiten der Messungen beruhen?
Zwischen 60 und 80 km/sMpc
ist dennoch ziemlich genau, meinst du nicht?
in meinen Augen ist das ein ziemlich kleiner Fehler, wenn man die Größenordnung betrachtet!
Was soll denn das?
Physiklaische KOnstanten wurden doch im Laufe der Zeit IMMER WIEDER korrigiert!
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dein ständiger Vorwurf das alles nur neu berechnet und immer wieder verbessert würde, wurde schon längst widerlegt! |
Bis her hast du meine Fragen mit genau diesen Argumenten weggewischt. Selber hast du keine substanziellen Beiträge geliefert. Du beruft dich auf den Mainstream der Physik. Die lässt keine Ketzer zu. Glaube braucht keine Begründung. Avanti Dilidanti! Träum weiter oder erkenne die Widersprüche. Sei offen für Neues. Zweifel ist der Antrieb für neues Denken. |
Ich berufe mich auf den Mainstream der Physik?
Na auf was denn sonst?
Soll ich deine Kritik etwa mit uwes Modell kontern, oder was?
Meine substanziellen Beiträge hast du ja einfach ignoriert. Zum Beispiel die Weisse Zwerge Geschichte. Zum Beipsiel den Ort des Urknalls....
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wenn du nicht zu diskutieren gewillt bist, was willst du dann hier überhaupt? |
Das hättest du gerne. Wenn wer nicht dener Meinung ist, der soll sich verpissen! So einfach mach ich es dir nicht. Stellst du jetzt die Regeln für die Dskussionen auf?
Wolfgang |
Wow! Die Frage nach deinem Grund des hierseins interpretierst du also Aufforderung sich zu verpissen?
Das hätte ich letztens Mal auf der Fortbildung sagen sollen:
- Warum sind Sie hier?
- Was soll das heißen ich soll mich verpissen?
|
|
| Nach oben |
|
|
wasser
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.02.2007
Beiträge: 254
|
| (#1737615) Verfasst am: 16.03.2012, 21:00 Titel: |
|
|
Ihr merkt aber, daß Uwe und Wolfgang euch am Nasenring durch die Arena ziehen?
Die Stellen eine Frage.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird eine andere Frage gestellt.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird wieder die erste Frage gestellt.
...
Ich warte nur darauf, daß Frau Lopez auch mal wieder eintrudelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1737621) Verfasst am: 16.03.2012, 21:17 Titel: |
|
|
| wasser hat folgendes geschrieben: | Ihr merkt aber, daß Uwe und Wolfgang euch am Nasenring durch die Arena ziehen?
Die Stellen eine Frage.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird eine andere Frage gestellt.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird wieder die erste Frage gestellt.
... |
Das stimmt irgendwie ... und ist eben das Los derer, die es so nicht stehenlassen wollen.
Wenn sich herausstellen würde, daß hier nur cranks sind und Leute, die eh die Antworten wissen, dann würde es absolut keinen Sinn machen, die cranks überhaupt zu beachten.
Es gibt auch Grauzonenfälle wie z.B. Erwin, der hat eine esoterische Grundeinstellung, macht aber keine Anfängerfehler.
| wasser hat folgendes geschrieben: | | Ich warte nur darauf, daß Frau Lopez auch mal wieder eintrudelt. |
Ja, die hat - neben ihrer Einstein-Hetze - auch sehr konkrete Behauptungen aufgestellt, die dann auch entsprechend klar zu widerlegen waren.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Zuletzt bearbeitet von step am 16.03.2012, 21:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1737623) Verfasst am: 16.03.2012, 21:20 Titel: |
|
|
| wasser hat folgendes geschrieben: | Ihr merkt aber, daß Uwe und Wolfgang euch am Nasenring durch die Arena ziehen?
Die Stellen eine Frage.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird eine andere Frage gestellt.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird wieder die erste Frage gestellt.
...
Ich warte nur darauf, daß Frau Lopez auch mal wieder eintrudelt. |
Was ist die Alternative? Mitlesende, die erst später anfangen und selbst wenig Vorbildung besitzen, werden mit solchem Eso-Kram verdorben, oder kommen mit den gleichen Fragen und bekommen sie nicht beantwortet.
Wie bringt man seinem Kind am meisten bei? Indem man die gestellten Fragen dann beantwortet, wenn sie gestellt werden. Dann ist das Interesse gerade vorhanden.
Was bei einem Kind funktoniert, funktioniert vielleicht auch bei Cranks.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1737626) Verfasst am: 16.03.2012, 21:40 Titel: Re: Der Urknall und die Folgen |
|
|
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: |
seit 400 Jahren blicken wir mit Teleskopen in den Himmel. [...]
Der Nachthimmel hat sich ganz gewaltig verändert. |
Des wegen hat sich aber nichts verändert - und wenn wir noch größere Teleskope haben egal welcher Art, die um den Mars kreisen oder sonst wo. Der Nachthimmel ist bis auf wenige Bogengrad immer noch der, den die Summerer angeschaut haben. |
Wenn du meinst.
Übrigens, ganz frisch aus den Nachrichten, published about 7 hours ago:
Das dürften dann doch ein paar mehr Objekte sein, als die Sumerer kannten...
Da habe ich übrigens Mist geschrieben:
| smallie hat folgendes geschrieben: | Wir sehen ein Universum, in dem Chandrasekhars Sternenreihe gilt. Chandrasekhar hat in den dreißiger Jahren den Lebenszyklus von Sternen beschrieben. Das war nur ein paar Jahre nach der Urknalltheorie - damit kann man die riesigen Zeiträume füllen, die sich aus der Hubble-Konstante ergeben.
Genau diese Sternenreihe ist Grundlage, um überhaupt so etwas wie "Dunkle Energie" festzustellen.
Rückschlüsse sind durchaus zulässig. Vorschlüsse ebenfalls: unsere Sonne wird als Weißer Zwerg enden, nachdem sie vorübergehend zu einem Zwerg von rotem Riesen wurde. |
Wie ich von Sternenreihe auf Chandrasekhar gekommen bin, ist mir ein Rätsel, so spät war's dann auch noch nicht.
Gemeint war natürlich die Sternenreihe aus dem Hertzsprung-Russell-Diagramm. Sorry für die falsche Fährte.
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | | Ein Querschnitt durch die Zeit. En interesannter Vorschlag. Der Kirche wirds gefallen. So weit wir schauen können, mit was auch immer, werden wir feststellen, dass Galaxien auf uns zukommen, von uns wegdriften. Und das Universum zudem noch expandiert. und Heureka! die Erde ist der Mittelpunkt des gesamten Universums. Was ja vom Beobachtungspunkt aus ja stimmt. |
Dazu fallen mir zwei Artikel ein. Werd' mal suchen gehen...
| Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | Wenn ich nun einen Querschnitt durch die Geschichte der Erde mache, was kommt dann da raus?
Treffe ich beim nächsten Einkauf im Saturn etwa einen Neandertaler oder den Yeti? |
Ich sag nur, um im Bild zu bleiben: das ist unterirdisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#1737630) Verfasst am: 16.03.2012, 22:06 Titel: |
|
|
| wasser hat folgendes geschrieben: | Ihr merkt aber, daß Uwe und Wolfgang euch am Nasenring durch die Arena ziehen?
Die Stellen eine Frage.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird eine andere Frage gestellt.
Ihr antwortet brav.
Die Antwort wird entweder ignoriert oder nicht verstanden.
Es wird wieder die erste Frage gestellt.
...
Ich warte nur darauf, daß Frau Lopez auch mal wieder eintrudelt. |
Ich zitiere mich mal selbst:
| Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | | Wir stellen seiner "Theorie", besser: "widerlegte Hypothese", beobachtbare Phänomene entgegen, die seine "widerlegte Hypothese" nicht beschreiben kann. Wir brauchen gar nicht mit physikalischer Theorie aufzuwarten. |
Da hast Du schon recht. Wir tun wir es aber dennoch, weil man ja auch immer etwas erklären möchte. Und auch weil man zeigen möchte, wie einfach / elegant eine gute Theorie ist. |
Absolut, aber leider sind das in diesem Fall Perlen vor die Säue. |
Nur weil uwebus beratungsresistent ist, bedeutet dies nicht, dass andere User nichts durch diesen Thread gelernt haben. |
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
wasser
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.02.2007
Beiträge: 254
|
| (#1737631) Verfasst am: 16.03.2012, 22:20 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Was ist die Alternative? Mitlesende, die erst später anfangen und selbst wenig Vorbildung besitzen, werden mit solchem Eso-Kram verdorben, oder kommen mit den gleichen Fragen und bekommen sie nicht beantwortet.
Wie bringt man seinem Kind am meisten bei? Indem man die gestellten Fragen dann beantwortet, wenn sie gestellt werden. Dann ist das Interesse gerade vorhanden.
Was bei einem Kind funktoniert, funktioniert vielleicht auch bei Cranks. |
Nein, denn die Kinder sind noch lernfähig.
Und die Mitlesenden werden nach ein paar Seiten auch merken, was läuft.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1737632) Verfasst am: 16.03.2012, 22:22 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungen sind schlicht FALSCH! |
Ist ja schon gut Alchemist! Bei mir ist alles falsch, die Ergebnisse sind rein zufällig. Eure Vorstellungen hingenen sind natürlich richtig, das sagt übrigens the holy Pope of Rome auch immer von dessen Vorstellungen. Jeder hat recht, nur ich bin doof, so ist das nun mal.
| Zitat: | Komisch auch, dass ausgerechnet DU hier das ideale Gasgesetz hinzunimmst!
Du behauptest doch, es gäbe keine punktförmigen Teilchen! Naja, du weisst wahrscheinlich auch nicht, was das ideale Gasgesetz aussagt und was dessen Annahmen sind |
Warum heißt das ideale Gasgesetz wohl ideal? Weil es in der Realität keine punktförmigen Teilchen gibt, da es eine endliche Energiedichte gibt. Aber das ideale Gasgesetz beschreibt nun mal die Schrumpfung von Gasen, und die meisten Gase sind 2-atomig. Und du willst mir doch nicht weiszumachen versuchen, daß die Moleküle an Volumen verlieren, die Atome aber nicht. Und daß Moleküle an Volumen verlieren, dazu brauche ich nicht einmal das Gasgesetz, dazu reicht mir der empirische Ausdehnungsquotient eines beliebigen Metalls.
Großer Meister, du bist ein idealer Schüler der zeitgenössischen Physik, was in deren Büchern steht ist richtig, was nicht drin steht ist falsch. Damit schließt du jedes Examen mit summa cum laude ab, obwohl du immer noch mit dem mks-System arbeitest und keinen der drei Begriffe erklären kannst. Das nenne ich Genie!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1737635) Verfasst am: 16.03.2012, 22:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Warum heißt das ideale Gasgesetz wohl ideal? Weil es in der Realität keine punktförmigen Teilchen gibt, da es eine endliche Energiedichte gibt. Aber das ideale Gasgesetz beschreibt nun mal die Schrumpfung von Gasen, und die meisten Gase sind 2-atomig. Und du willst mir doch nicht weiszumachen versuchen, daß die Moleküle an Volumen verlieren, die Atome aber nicht. Und daß Moleküle an Volumen verlieren, dazu brauche ich nicht einmal das Gasgesetz, dazu reicht mir der empirische Ausdehnungsquotient eines beliebigen Metalls. |
3 Fragen: Ist Luft ein Gasgemisch und besteht damit aus Gas?
Wenn ja, warum können wir uns relativ leicht durch Luft bewegen?
Wenn nein, was ist es dann?
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1737637) Verfasst am: 16.03.2012, 22:39 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungen sind schlicht FALSCH! |
Ist ja schon gut Alchemist! Bei mir ist alles falsch, die Ergebnisse sind rein zufällig. Eure Vorstellungen hingenen sind natürlich richtig, das sagt übrigens the holy Pope of Rome auch immer von dessen Vorstellungen. Jeder hat recht, nur ich bin doof, so ist das nun mal.
| Zitat: | Komisch auch, dass ausgerechnet DU hier das ideale Gasgesetz hinzunimmst!
Du behauptest doch, es gäbe keine punktförmigen Teilchen! Naja, du weisst wahrscheinlich auch nicht, was das ideale Gasgesetz aussagt und was dessen Annahmen sind |
Warum heißt das ideale Gasgesetz wohl ideal? Weil es in der Realität keine punktförmigen Teilchen gibt, da es eine endliche Energiedichte gibt. Aber das ideale Gasgesetz beschreibt nun mal die Schrumpfung von Gasen, und die meisten Gase sind 2-atomig. Und du willst mir doch nicht weiszumachen versuchen, daß die Moleküle an Volumen verlieren, die Atome aber nicht. Und daß Moleküle an Volumen verlieren, dazu brauche ich nicht einmal das Gasgesetz, dazu reicht mir der empirische Ausdehnungsquotient eines beliebigen Metalls.
Großer Meister, du bist ein idealer Schüler der zeitgenössischen Physik, was in deren Büchern steht ist richtig, was nicht drin steht ist falsch. Damit schließt du jedes Examen mit summa cum laude ab, obwohl du immer noch mit dem mks-System arbeitest und keinen der drei Begriffe erklären kannst. Das nenne ich Genie!
|
Dein Falsches bleibt weiterhin falsch, auch wenn du es wiederholst!
Stichwort: statistische Thermodynamik. Solltest du mal lesen! Es geht um Bewegung von Atomen, genauer gesagt und die mittlere Bewegung!
Atome schrumpfen nicht, wenn sie kaelter werden!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1737639) Verfasst am: 16.03.2012, 22:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungen sind schlicht FALSCH! |
Ist ja schon gut Alchemist! Bei mir ist alles falsch, die Ergebnisse sind rein zufällig. Eure Vorstellungen hingenen sind natürlich richtig, das sagt übrigens the holy Pope of Rome auch immer von dessen Vorstellungen. Jeder hat recht, nur ich bin doof, so ist das nun mal.
| Zitat: | Komisch auch, dass ausgerechnet DU hier das ideale Gasgesetz hinzunimmst!
Du behauptest doch, es gäbe keine punktförmigen Teilchen! Naja, du weisst wahrscheinlich auch nicht, was das ideale Gasgesetz aussagt und was dessen Annahmen sind |
Warum heißt das ideale Gasgesetz wohl ideal? Weil es in der Realität keine punktförmigen Teilchen gibt, da es eine endliche Energiedichte gibt. Aber das ideale Gasgesetz beschreibt nun mal die Schrumpfung von Gasen, und die meisten Gase sind 2-atomig. Und du willst mir doch nicht weiszumachen versuchen, daß die Moleküle an Volumen verlieren, die Atome aber nicht. Und daß Moleküle an Volumen verlieren, dazu brauche ich nicht einmal das Gasgesetz, dazu reicht mir der empirische Ausdehnungsquotient eines beliebigen Metalls.
Großer Meister, du bist ein idealer Schüler der zeitgenössischen Physik, was in deren Büchern steht ist richtig, was nicht drin steht ist falsch. Damit schließt du jedes Examen mit summa cum laude ab, obwohl du immer noch mit dem mks-System arbeitest und keinen der drei Begriffe erklären kannst. Das nenne ich Genie!
|
Dein Falsches bleibt weiterhin falsch, auch wenn du es wiederholst!
Stichwort: statistische Thermodynamik. Solltest du mal lesen! Es geht um Bewegung von Atomen, genauer gesagt und die mittlere Bewegung!
Atome schrumpfen nicht, wenn sie kaelter werden! |
Menno, jetzt hast du schon alles verraten.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
