| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
 (#1741205) Verfasst am: 29.03.2012, 19:36 Titel: |
 |
|
| alae hat folgendes geschrieben: | Das hier zum Beispiel:
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | ultraviolett hat folgendes geschrieben: | huch
da ist man mal zwei Tage nicht online und dann sowas.
Tja pech für mich.
Ich weiß auch nicht ganz wie ich euch davon überzeugen soll mich wieder abzuwählen
aber ich wuste die Tage davor auch nicht was ich schreiben sollte.
Warum sollte ich großartig was zu Esmes Liste sagen? es ist ihre Liste nicht meine- wobei ich noch nicht mal wirklich eine habe , da alles geschriebene für mich ermal relativ ist und ich mich ja auch in Loke getäuscht habe. |
Du könntest zumindest versuchen uns zu überzeugen. Aussagen à la "Ich weiß doch auch nicht was ich schreiben soll" helfen da selten. Und irren tun wir uns alle und das ständig, dass sollte aber nicht davon abhalten, weiterhin das Risiko einzugehen, sich zu irren.
Warum ist dir Han-Bot verdächtig bzw. warum ist er ggf. ein besseres Ziel als du. Wer ist dir sonst vielleicht noch verdächtig?
Was sagst du zu den Begründungen derjenigen, aufgrund dessen für dich gestimmt wurde?
Versuch einfach mal. Überzeug mich und dich anderen irgendwie, dass wir dich besser nicht lynchen sollten  |
|
Dort gebe ich uv Tipps, die aber klar an einen Neuling addressiert sind. Davon ab gebe ich keinerlei inhalteliche Tipps, sondern nur Ansätze, wie man seine Verteidigung angehen kann.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Han-Bot
Modell 4.1
Anmeldungsdatum: 17.03.2009
Beiträge: 768
Wohnort: Baden-Württemberg
|
| (#1741269) Verfasst am: 29.03.2012, 21:08 Titel: |
|
|
Mir ist Baldur am verdächtigsten.
1. Er hat nicht für UV gestimmt.
2. Er hat sich als einfacher Atheist geoutet. In meiner Rollenbeschreibung wird allerdings "normaler Atheist" verwendet. Auch Norm war eine normale Atheistin.
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | Ich kann mich gerne outen: Ich bin einfacher Atheist. |
Dieser Punkt wüde auch auf alae zuteffen.
3. Baldur war mir in diesem Spiel noch nicht wirklich verdächtig. Das ist sehr ungewöhnlich für ihn, wie er selbst auch schon erkannt hat.
| Baldur hat folgendes geschrieben: |
Außerdem: Ich bin manchmal einfach zu ungeduldig für dieses Spiel und lasse mich zu schnell dazu hinreißen, jemanden zu lynchen. Damit gehe ich oft den Inqs auf den Leim und mache mich damit auch noch besonders verdächtig.  |
Stimme: Baldur
|
|
| Nach oben |
|
|
Nani
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.08.2008
Beiträge: 2202
|
| (#1741278) Verfasst am: 29.03.2012, 21:21 Titel: |
|
|
Wenn ich davon ausgehe, dass nicht alle verbliebenen Inquisitoren für uv gestimmt haben,
blieben alae und Baldur als Verdächtige, beide waren auch im Loke-Lynchmob.
Alphatierchen, moecks, River Queen und ich haben gestern für uv gestimmt,
aber am ersten Tag nicht für Loke.
esme und Han-Bot waren an beiden Lynchs beteiligt.
Von den bisherigen heutigen Kandidaten ist mir Alpha eher unverdächtig,
da er beim Stand uv:2 - esme:2 -moecks:2
seine Stimme von moecks auf uv wechselte und damit den Inquisitorenlynch mMn
entscheidend mitbeeinflußt hat.
moecks stimmte recht früh für uv, für mich eher untypisch für einen Mitinquisitor von uv.
alae kann ich nach wie vor nicht recht einschätzen.
Baldur fiel mir schon gestern wegen seiner Stimme gegen Loke auf und
er gehört wie alae zu den Spielern, die nicht für uv stimmten.
Stimme: Baldur
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#1741466) Verfasst am: 30.03.2012, 16:39 Titel: |
|
|
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: | Das hier zum Beispiel:
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | ultraviolett hat folgendes geschrieben: | huch
da ist man mal zwei Tage nicht online und dann sowas.
Tja pech für mich.
Ich weiß auch nicht ganz wie ich euch davon überzeugen soll mich wieder abzuwählen
aber ich wuste die Tage davor auch nicht was ich schreiben sollte.
Warum sollte ich großartig was zu Esmes Liste sagen? es ist ihre Liste nicht meine- wobei ich noch nicht mal wirklich eine habe , da alles geschriebene für mich ermal relativ ist und ich mich ja auch in Loke getäuscht habe. |
Du könntest zumindest versuchen uns zu überzeugen. Aussagen à la "Ich weiß doch auch nicht was ich schreiben soll" helfen da selten. Und irren tun wir uns alle und das ständig, dass sollte aber nicht davon abhalten, weiterhin das Risiko einzugehen, sich zu irren.
Warum ist dir Han-Bot verdächtig bzw. warum ist er ggf. ein besseres Ziel als du. Wer ist dir sonst vielleicht noch verdächtig?
Was sagst du zu den Begründungen derjenigen, aufgrund dessen für dich gestimmt wurde?
Versuch einfach mal. Überzeug mich und dich anderen irgendwie, dass wir dich besser nicht lynchen sollten |
|
Dort gebe ich uv Tipps, die aber klar an einen Neuling addressiert sind. Davon ab gebe ich keinerlei inhalteliche Tipps, sondern nur Ansätze, wie man seine Verteidigung angehen kann. |
Ist halt auffällig, dass Du die Ansätze ausgerechnet einem lynchgefährdetem Inq gibst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Han-Bot
Modell 4.1
Anmeldungsdatum: 17.03.2009
Beiträge: 768
Wohnort: Baden-Württemberg
|
| (#1741500) Verfasst am: 30.03.2012, 17:30 Titel: |
|
|
| alae hat folgendes geschrieben: | | Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: | Das hier zum Beispiel:
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | ultraviolett hat folgendes geschrieben: | huch
da ist man mal zwei Tage nicht online und dann sowas.
Tja pech für mich.
Ich weiß auch nicht ganz wie ich euch davon überzeugen soll mich wieder abzuwählen
aber ich wuste die Tage davor auch nicht was ich schreiben sollte.
Warum sollte ich großartig was zu Esmes Liste sagen? es ist ihre Liste nicht meine- wobei ich noch nicht mal wirklich eine habe , da alles geschriebene für mich ermal relativ ist und ich mich ja auch in Loke getäuscht habe. |
Du könntest zumindest versuchen uns zu überzeugen. Aussagen à la "Ich weiß doch auch nicht was ich schreiben soll" helfen da selten. Und irren tun wir uns alle und das ständig, dass sollte aber nicht davon abhalten, weiterhin das Risiko einzugehen, sich zu irren.
Warum ist dir Han-Bot verdächtig bzw. warum ist er ggf. ein besseres Ziel als du. Wer ist dir sonst vielleicht noch verdächtig?
Was sagst du zu den Begründungen derjenigen, aufgrund dessen für dich gestimmt wurde?
Versuch einfach mal. Überzeug mich und dich anderen irgendwie, dass wir dich besser nicht lynchen sollten |
|
Dort gebe ich uv Tipps, die aber klar an einen Neuling addressiert sind. Davon ab gebe ich keinerlei inhalteliche Tipps, sondern nur Ansätze, wie man seine Verteidigung angehen kann. |
Ist halt auffällig, dass Du die Ansätze ausgerechnet einem lynchgefährdetem Inq gibst. |
Ich finde das nicht sonderlich auffällig. Eigentlich hat Alphatierchen die Tipps einem lynchgefährdetem Anfänger gegeben, der sich später als Inq herausgestellt hat. Und an Tipps für Anfänger finde ich nunmal gar nichts schlimm.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1741520) Verfasst am: 30.03.2012, 18:22 Titel: |
|
|
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | Ich schwimme dann mal wieder gegen den Strom.
Stimme: moecks
Zum einen aus gestern besagten Gründen, obwohl er mir durch seine Stimme gegen uv heute weniger verdächtig ist, als gestern.
Zum anderen finde ich alae zwar keineswegs unverdächtig, aber ich kann da auch nichts konkret verdächtiges finden. Was genau macht alae denn nun verdächtig. Esme hat da auf meine gestrige Anfrage nicht reagiert, vielleicht erläutert es mir heute jemand. |
Würde mich freuen, wenn darauf noch einer derjenigen eingehen würde, der schon für alae gestimmt hat oder es noch vor hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741835) Verfasst am: 01.04.2012, 10:34 Titel: |
|
|
Han-Bots zweite Begründung für den Verdacht an Baldur finde ich merkwürdig.:
| Han-Bot hat folgendes geschrieben: |
2. Er hat sich als einfacher Atheist geoutet. In meiner Rollenbeschreibung wird allerdings "normaler Atheist" verwendet. Auch Norm war eine normale Atheistin.
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | Ich kann mich gerne outen: Ich bin einfacher Atheist. |
Dieser Punkt wüde auch auf alae zuteffen. |
Wenn man Atheist ist, dann guckt man doch nicht vorher in der Rollenbeschreibung nach, was für ein Adjektiv davor steht...?! Da diese Rolle in nahezu jedem Spiel vorkommt, denke ich nicht, dass man hier jemanden aufgrund einer Formulierung überführen kann. Will heißen: Baldur weiß wie man sich als Atheist outet - dazu muss er vorher keinen Blick in die Rollenbeschreibung werfen, er war oft genug Atheist, und ob er sich nun als "einfach" oder "normal" outet, ist doch gehüpft wie gesprungen.
Auch Han-Bots dritten Grund finde ich nicht besonders überzeugend:
| Han-Bot hat folgendes geschrieben: | 3. Baldur war mir in diesem Spiel noch nicht wirklich verdächtig. Das ist sehr ungewöhnlich für ihn, wie er selbst auch schon erkannt hat.
| Baldur hat folgendes geschrieben: |
Außerdem: Ich bin manchmal einfach zu ungeduldig für dieses Spiel und lasse mich zu schnell dazu hinreißen, jemanden zu lynchen. Damit gehe ich oft den Inqs auf den Leim und mache mich damit auch noch besonders verdächtig. |
|
Ok, sein erster Grund ist natürlich offensichtlich, allerdings trifft das ja nicht nur auf Baldur zu.
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1741836) Verfasst am: 01.04.2012, 10:44 Titel: |
|
|
Es steht tatsächlich normaler Atheist in meiner Rollenbeschreibung. Ich war allerdings auch schon einige male einfacher Atheist, deshalb habe ich mich diesmal auch so geoutet.
Das sollte kein Grund sein, jetzt große Verdächtigungen gegen mich zu erheben.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741840) Verfasst am: 01.04.2012, 11:11 Titel: |
|
|
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | Ich schwimme dann mal wieder gegen den Strom.
Stimme: moecks
Zum einen aus gestern besagten Gründen, obwohl er mir durch seine Stimme gegen uv heute weniger verdächtig ist, als gestern.
Zum anderen finde ich alae zwar keineswegs unverdächtig, aber ich kann da auch nichts konkret verdächtiges finden. Was genau macht alae denn nun verdächtig. Esme hat da auf meine gestrige Anfrage nicht reagiert, vielleicht erläutert es mir heute jemand. |
Würde mich freuen, wenn darauf noch einer derjenigen eingehen würde, der schon für alae gestimmt hat oder es noch vor hat. |
Also, verdächtig finde ich an alae mehrere Dinge:
Was allerdings dagegen spricht und zwar sehr, sind ihre (oder seine? - alae, jetzt sag doch mal endlich, welches Personalpronomen ich für dich verwenden darf!  ) Nachfragen an Tag 1:
| alae hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: | | Also von Nolynch provitieren die Atheisten fast nie. Ich weiss auch garnicht mehr wie oft wir diese Diskussion schon hatten. |
Sorry, wenn ich jetzt uralte Diskussionen aufwärme, aber das ist erst mein zweites Spiel und ich bin mit den bewährten „Standardstrategien“ noch nicht so vertraut. Ich weiß aber noch, dass wir in meinem ersten Spiel am ersten Tag versehentlich den Agnostiker gelyncht haben und dann war das Spiel fast schon gelaufen.
Deshalb meine Frage: Wie profitieren wir von einem Lynch am ersten Tag? Mit größerer Wahrscheinlichkeit lynchen wir doch einen Atheisten statt einen Inquisitor und das Abstimmungsverhalten von heute dürfte größtenteils zufällig sein. |
und
| alae hat folgendes geschrieben: | | Welche Indizien sprechen eigentlich gegen Loke, dass ihn jetzt schon soviele lynchen wollen? |
und
| alae hat folgendes geschrieben: | Ich finde es komisch, dass die Inqs noch nicht zugeschlagen haben. Loke stand jetzt schon zweimal bei sechs Stimmen und wenn er wirklich Agnostiker ist, dann wäre er für die Inqs doch sozusagen Angriffsziel Nummer eins.  |
Die klingen für mich ehrlich (--> Anfänger) und das hindert mich derzeit daran für alae zu stimmen.
Als ich den ersten Tag anchaute, ist mir noch ein bisschen was aufgefallen. Zhttp://freigeisterhaus.de/posting.php?mode=quote&p=1741520um einen Baldurs Wankelmütigkeit:
| Baldur hat folgendes geschrieben: | Ich würde am liebsten Loke lynchen. Aber das Risiko, dass er tatsächlich Agnostiker ist, ist nicht zu unterschätzen.
Ich bin unschlüssig, würde aber auf jeden Fall jemanden lynchen wollen. Ich finde auch Loke so verdächtig, dass ich mich dazu durchringen könnte, das Risiko einzugehen.
Stimme: Loke |
und
| Baldur hat folgendes geschrieben: | Die Agnostiker wissen auch ob sie verwirrt sind oder nicht, wenn jemand gelyncht wird, den sie gescant haben. Wir könnten aber heute trotzdem schon jemanden lynchen.
Ich halte Lokes Plan aber nicht für so abwegig, dass er es wert wäre dafür gelyncht zu werden, daher wechsle ich nochmal meine Stimme. Ich will am ersten Tag doch keinen geouteten Agnostiker lynchen, sondern wir sollten besser doch einen weiteren Kandidaten aufbauen. (Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich durch häufig wechselnde Stimmen wieder verdächtig mache).
Stimme zurück: Loke
Stimme: Han-Bot |
und
| Baldur hat folgendes geschrieben: | Stimme zurück: Han-Bot
Eigentlich halte ich Han-Bot nicht für verdächtig. Und ich würde ihn auch nicht lynchen wollen, nur weil er sich jetzt als zweiter als einfacher Atheist geoutet hat. Bei der großen Spielerzahl könnten wir auch noch einen weiteren Kandidaten zum Outing zwingen, ohne dass das Risiko zu groß wird, eine Sonderrolle zu outen.
Allerdings nehme ich an, dass sich auch ein Inquisitor eher als Sonderrolle outen würde, auch auf die Gefahr hin, dass er durch das Outing der tatsächlichen Sonderrolle enttarnt wird.
Ich bin inzwischen bereit das Risiko einzugehen und Loke zu lynchen. No Lynch würde ich weiterhin eher ablehnen.
Stimme: Loke |
Ich finde seine Begründungen fadenscheinig und das ganze Theater macht ihn in meinen Augen schon ein wenig verdächtig.
Allerdings finde ich ebenfalls das Gegenteil verdächtig, und zwar Han-Bot, wie er auf dem Loke-Lynch sitzenblieb und sich auch von dem Agnostiker-Outing nicht beeindrucken ließ:
| Han-Bot hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe übrigens keinen Grund Loke zu vertrauen und meine Stimme für ihn zurückzuziehen. |
Also: bei Han-Bot und Baldur bin ich mir unsicher.
Ich denke aber, dass mindestens ein weiterer Inq neben uv im Loke-Lynchmob zu finden sein müsste und dann sieht das so aus:
Sargnagel = Atheist
Leto = Atheist
esme = in meinen Augen Atheistin...
...wegen diverser Äußerungen, zum Beispiel das hier:
| esme hat folgendes geschrieben: | Ich schreibe es jetzt nur noch einmal:
Der Vorschlag von Loke ist völlig daneben.
Er bewirkt, dass die tatsächlichen Agnostiker selbst wissen, ob sie verwirrt sind. Die anderen Atheisten wissen das keineswegs, da sie ja nicht sicher wissen, wer beim Outing gelogen hat. Da das Scanziel aller Agnostiker gelyncht werden soll, ergibt der Scan keinerlei weitere Information. Wenn ein nichtverwirrter tatsächlicher Agnostiker dann in der ersten oder zweiten Nacht stirbt, hat er keinerlei Information geliefert (wofür die Chancen größer als 50% sind, wenn es zwei Agnostiker gibt, da die Inquisition einen der beiden geouteten Spieler in zwei Nächten auf jeden Fall töten kann, mit etwas Glück sogar beide, es wird schlimmer, wenn sich auch Inqs als Agnostiker outen, sodass nur die Inqs wissen, wer die zu schützenden Agnostiker wären). Stirbt er mit Glück erst in der dritten Nacht, dann kann er einen einzigen sinnvollen Scan durchführen. Diese Information liegt erst am dritten Tag auf dem Tisch, kann aber bei Gegenouting als Agnostiker durch einen Inquisitor erst am vierten Tag von allen verifiziert werden und ist dann wahrscheinlich eine Bestätigung eines einzigen Atheisten. Dazu kommt dann noch, dass sich die Atheisten die Möglichkeit nehmen, die Geschehnisse der Nacht in den morgigen Lynch einfließen zu lassen.
Können wir also bitte aufhören, diesen schlechten Vorschlag zu diskutieren? |
Bleiben noch Han-Bot, alae und Baldur.
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741847) Verfasst am: 01.04.2012, 12:21 Titel: |
|
|
Oke....ähem, zu früh abgesendet.
Ich weiß nicht genau, was der kaputte Link da soll, einfach ignorieren.
Also hier nachgeliefert noch die Gründe FÜR alae als Inq:
| alae hat folgendes geschrieben: | | moecks hat folgendes geschrieben: | Für mich ist esme nicht verdächtig. Loke hat soviel blödsinn am Ende geschrieben...
Hätte sie Loke nicht die letzte Stimme gegeben, hätte ich das gemacht. |
Das macht esme nicht automatisch unverdächtig. Natürlich kann es sein, dass sie sich nur von Lokes Hin und Her hat täuschen lassen. Mir ist es ja auch nicht anders gegangen  . Auffällig ist halt, dass sie mit Loke ziemlich aneinandergeraten ist (ab http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1730785#1730785). Andererseits hat sie ihre Stimme zwischenzeitlich zurückgezogen, was eher nicht zu Inqs passt.
Aber wie gesagt, ich will ja noch gar nicht wirklich lynchen, nur schauen, was sich jetzt daraus entwickelt. |
...was praktischerweise auch gleich den Grund enthält, warum ich moecks unverdächtig finde. 
Außerdem hat alae für Loke gestimmt, als es gerade Gleichstand zwischen Han-Bot und Loke war. Eine Kombination Han-Bot/alae kommt für mich ebenso in Betracht wie eine Kombination Alpha/Baldur.
Zudem finde ich folgende Begründung interessant:
| alae hat folgendes geschrieben: | | Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: | | Bin schon noch da. Nur gibt’s meinerseits nicht viel Neues. Ich bleibe vorerst einmal bei esme, obwohl ich Baldurs Vermutung bezüglich Han-Bot und Sargnagel auch überlegenswert finde. Besonders Sargnagel ist mir am ersten Tag machmal sehr lynchfreudig vorgekommen. |
Und was hälst du von esme Vorschlag? |
Es wäre auf jeden Fall eine Versicherung für den Fall, dass die Inqs den Agnostiker in der Nacht erwischen. |
....weil irgendwie sehr trivial und ohne eigene Meinung.
Außerdem hat alae nicht für uv gestimmt, allerdings für Loke.
Mir ist zudem noch eine Sache in die Hände gefallen, die doch gegen esme sprechen könnte, und zwar:
| Nani hat folgendes geschrieben: | Stimme: esme
Die letzte Stimme für Loke ist meiner Meinung nach nicht so sehr verdächtig.
Sie konzentrierte sich aber recht früh auf ihn und wich zwar zwischendurch auf no lynch aus,
wollte aber auch Nachfrage die Entscheidung dafür nicht begründen und
konnte so am Schluss unauffällig die letzte für Loke Stimme geben.
Als Inquisitorin hätte sie von Beginn an gewusst auf welcher Seite Loke spielte und
wahrscheinlich auch schnell zwischen Lokes Zeilen gelesen,
dass er sich zunächst falsch als einfacher Atheist outete.
Daran andere Spieler von no lynch zu überzeugen hätte sie als Inquisitorin wohl auch kein Interesse gehabt.
Ihre no lynch Stimme würde es uns aber erschweren -falls sie Inquisitorin ist-
Rückschlüsse auf mögliche Mitverschwörer zu ziehen. |
Von mir gefettet. Das wäre vielleicht eine weitere Überlegung wert...hmmm. Außerdem habe ich noch eine Stelle auf Seite 11 gefunden, an der Norm esme einen Rechenfehler unterstellt, und zwar einen absichtlichen. Da Norm verifiziert ist, ist das vielleicht auch ein kleiner Indiz gegen esme - allerdings habe ich grad keinen Nerv mir die Rechnung anzugucken....  ...was eventuell auch nicht wirklich viel bringen würde.
Allerdings halte ich esme weiterhin für eine Atheistin, da ihre Aufforderungen jeder solle was sagen, um später die Aussagen von toten Inqs analysieren zu können für mich sehr nach Atheistin klang, sie außerdem den uv-Lynch mit vorangetrieben hat und uv sie zuvor als Verdächtige ins Spiel gebracht hat.
Außerdem habe ich noch was Entlastendes für Han-Bot gefuden und zwar die zwischenzeitliche Stimme von uv für ihn.
Nani ist mir weiterhin sehr sehr unverdächtig, vielleicht im Moment sogar am aller unverdächtigsten! Und zwar weil sie den Lynch von uv so vorangetrieben hat:
| Nani hat folgendes geschrieben: | Stimme zurück: esme
Stimme: ultraviolett
Besonders auffällig ist für mich, wann es zur Stimme gegen Loke kam.
Stimmrückzieher gegen esme:
| ultraviolett hat folgendes geschrieben: | Ich weis ja nich so recht ,
aber ich glaube ich wäre gegen ein Massenouting.
Hätten die Inq´s dann nicht noch mehr Informationen, die sie verwerten können.
Müssten wir nicht trotzdem raten und abschätzen?
Ich werd erst mal meine zufallsstimme zurück ziehen.
Stimme zurück:Esme
Jemand sollte oder muss ja doch gelyncht werden
nur wer? |
Stimmstand zu diesem Zeitpunkt:
Loke: 5
Han-Bot: 4
esme:2
Es hätte hier die Möglichkeit gegeben für Loke -geoutet als einfacher Atheist- zu stimmen.
Aber zunächst kam dann Lokes Outing, Stimmrückzieher gegen Loke (Baldur, Leto)
und dann die Stimme gegen Loke -nun potentieller Agnostiker- beim Stand
Loke: 3
Han-Bot: 2
esme: 2
| ultraviolett hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube Loke sein outing nicht. Schein mir auch wie ein Versuch sich vorm lynchen zu retten.
Sollten wir ihn wirklich lynchen wüssten wir zwar erst hinterher bescheid aber das Risiko gehe ein.
Zumindest hätten wir dann etwas mehr an Informationen.
Stimme: Loke |
Baldur was hat dich danach eigentlich davon überzeugt doch für Loke zu stimmen?
| Baldur hat folgendes geschrieben: |
Was mir als erstes dazu einfällt ist, dass das eine gute Strategie für einen Inq wäre, sich als Agnostiker zu outen. Denn einen Agnostiker würde man als Atheist am aller wenigsten lynchen wollen. Wenn sich nun ein anderer als Agnostiker outen würde (der richtige?), [...]
Ich bin dagegen, dass sich ein anderer Agnostiker outet, egal ob verwirrt oder nicht.
Andererseits bin ich auch dagegen, das Riskio in kauf zu nehmen und Loke jetzt zu lynchen. Es sei denn ihr hättet sehr gute Argumente dafür.
Stimme zurück: Loke |
Hier erklärst du direkt nach Lokes Outing, warum sein Outing eine gute Inqu.-Strategie wäre,
bringst ein weiteres Agnostikerouting in die Diskussion, auch wenn du dagegen bist
und schreibst, dass du nicht riskieren willst, Loke als möglichen Agnostiker zu lynchen.
Nur wenig später bist du nun doch bereit dieses Risiko einzugehen, nachdem klar ist,
dass einige Spieler Loke trotz möglicher Agnostikerrolle (weiterhin) lynchen wollen. |
Wenn ich davon ausgehe, dass sich ein Inq im Loke-Lynchmob befand, dann wäre das für mich nun wahrscheinlich Alpha, der ja diesen Vorschlag selbst ins Spiel brachte. Er hat zwar auch für uv gestimmt, allerdings ohne eine Begründung:
| Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | Stimme zurück: moecks
Stimme: ultraviolett |
Zudem wird mir Baldur bei weiterem Lesen zunehmend verdächtig, da er bei einem Stand von
ultraviolett 4
esme 2
Han-Bot 1
mit der Begründung
| Baldur hat folgendes geschrieben: | Also ich bin dafür, dass wir uns so langsam mal auf 2-3 Kandidaten einschießen.
|
für Han-Bot stimmte, der in dem Moment eher nicht der aussichtsreichste Kandidat war. Das ließe sich dadurch erklären, dass er Inq ist, somit nicht für uv stimmen wollte und esme einfach zu wenig Angriffsfläche bot, im Gegensatz zu dem Stimmverhalten von Han-Bot.
Alpha ist mir im Vergleich zu Baldur dann doch eher weniger verdächtig. Somit wechsel ich meine Stimme auf Baldur und er bekommt seine 3. Stimme:
Stimme zurück: Alpha
Stimme: Baldur
Und mir ist klar, dass die Zusammenfassung meiner Gedanken hier ein wenig unübersichtlich ist, aber ich habe keine Lust das jetzt noch mal zu sortieren. Es ist halt ein Prozess während des Durchlesens der ganzen Runde gewesen, weshalb sich auch im Laufe des Schreibens meine Verdächtigen geändert haben.
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1741854) Verfasst am: 01.04.2012, 12:41 Titel: |
|
|
Ich bin wirklich kein Inq. 
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741855) Verfasst am: 01.04.2012, 12:43 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | Ich bin wirklich kein Inq. |
Och...du Armer.
Tja, dann musst du dich mal ein bisschen unauffälliger verhalten, Baldur, Schätzchen.
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1741856) Verfasst am: 01.04.2012, 12:43 Titel: |
|
|
Wenn ihr mich lyncht, dann nehmt zumindest am nächsten Tag alae.
Han-Bot ist mir aufgrund seines Stimmverhaltens nicht mehr verdächtig. Alae hingegen schon. Daher bleibt meine Stimme so wie sie ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741857) Verfasst am: 01.04.2012, 12:45 Titel: |
|
|
Ich hab noch mal ne Frage.
Wie sieht das eigentlich aus mit eventuell verbliebenen Agnostikern?
Wie ist so die allgemeine Stimmung? Sollte man nicht mal überlegen, ob es nicht an der Zeit wäre, die Scans zu veröffentlichen?
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741858) Verfasst am: 01.04.2012, 12:46 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | Wenn ihr mich lyncht, dann nehmt zumindest am nächsten Tag alae.
Han-Bot ist mir aufgrund seines Stimmverhaltens nicht mehr verdächtig. Alae hingegen schon. Daher bleibt meine Stimme so wie sie ist. |
Hey Baldur,
wie wäre es, wenn du noch mal kurz sagst, weshalb alae so verdächtig ist?
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1741861) Verfasst am: 01.04.2012, 13:02 Titel: |
|
|
alae hat erstens für Loke gestimmt und zweitens nicht für UV. Das ist eigentlich für mich der einzige Grund. Außerdem war alae das gesamte Spiel hindurch sehr ruhig.
Han-Bot ist mir nur deshalb nicht verdächtig, weil er am zweiten Tag für UV gestimmt hat, was allerdings auch taktische Gründe haben könnte. Er ist mir deshalb immernoch ein wenig verdächtig, weil er an Tag 1 sowohl für mich als auch für Loke gestimmt hat. Und wie gesagt könnte seine Stimme für UV auch taktische Gründe gehabt haben.
Für mich sind alle bis auf Han-Bot, alae und Alphatierchen Unverdächtig. Verdächtig ist mir Alpha auch, weil er immer wieder auf moecks zu sprechen kommt, gegen den ich eigentlich keinen Verdacht habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1741862) Verfasst am: 01.04.2012, 13:03 Titel: |
|
|
| River Queen hat folgendes geschrieben: | | Baldur hat folgendes geschrieben: | | Ich bin wirklich kein Inq. |
Och...du Armer.
Tja, dann musst du dich mal ein bisschen unauffälliger verhalten, Baldur, Schätzchen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1741863) Verfasst am: 01.04.2012, 13:04 Titel: |
|
|
| River Queen hat folgendes geschrieben: | Ich hab noch mal ne Frage.
Wie sieht das eigentlich aus mit eventuell verbliebenen Agnostikern?
Wie ist so die allgemeine Stimmung? Sollte man nicht mal überlegen, ob es nicht an der Zeit wäre, die Scans zu veröffentlichen? |
Ist esmes Vorschlag endgültig vom Tisch? Falls ja, wäre ich dafür, die Scans zu veröffentlichen, sofern sie hilfreich sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1741864) Verfasst am: 01.04.2012, 13:07 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: | | Wenn ihr mich lyncht, dann nehmt zumindest am nächsten Tag alae. |
Wir könnten es aber auch umgekehrt machen.
Warum ich "nicht auf Alphas Nachfragen eingehe":
Es stimmt nicht, dass ich das nicht tue. Dass er immer wieder nachbohrt und so tut, als hätte ich nichts gesagt, statt selbst etwas zu sagen, macht ihn hochverdächtig.
Meine präferierte Vorgehensweise ist daher:
Heute alae lynchen. Ist alae Atheist, können wir morgen Baldur lynchen. Ist alae Inquisitor, können wir Alpha lynchen.
Ich möchte aber noch unbedingt daran erinnern, dass die Atheisten noch einen Nichtlynch in petto haben, falls wir davon ausgehen, dass wir keinen Wissenschaftler mehr haben, da wir bei Tag eine gerade Anzahl sind, und es zum Beispiel stimmtechnisch keinen Unterschied macht, ob drei oder zwei Atheisten versuchen, einen Inquisitor zu lynchen. (Das war im übrigen auch schon meine Begründung am ersten Tag für meinen einsamen Nichtlynchwunsch nach der Informationssammelphase.)
Das heißt selbstverständlich nicht, dass ich heute nicht lynchen will, sondern dass ihr es nicht vergessen sollt, falls ich die Endphase des Spiels nicht erlebe und es strategisch günstig erscheint.
Ich will jetzt noch einmal Werbung für den alae-Lynch machen und zitiere dazu meine eigenen Posts, in denen ich laut Alpha "nicht begründet" habe, was an alae verdächtig ist:
| esme hat folgendes geschrieben: |
Nichts dazu [zur Pseudoscanveröffentlichung] gesagt: alae
Zeitweise darüber geredet, wie verdächtig Loke ist, ohne selbst zu stimmen: alae, moecks
(Insbesondere hat alae auch darauf hingewiesen, dass Inqs die letzte Stimme für einen Agnostiker geben würden, während er gleichzeitig selbst nicht gestimmt hat, und diese Begründung für die Stimme gegen esme am zweiten Morgen verwendet.)
|
Alpha als konsequenter alae-Verteidiger hat das erste Argument zurückgewiesen, ohne auf die beiden anderen einzugehen, hier meine Replik auf seine Kritik:
| esme hat folgendes geschrieben: | | Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: |
Gegen Pseudoscanveröffentlichung: Han-Bot, Norm, Nani
Für Pseudoscanveröffentlichung: uv, Alpha, River Queen, Baldur, esme
Wechselhaft/unentschlossen: moecks
Nichts dazu gesagt: alae
|
Hier hat alae dazu was gesagt.
| alae hat folgendes geschrieben: | | Alphatierchen hat folgendes geschrieben: | | alae hat folgendes geschrieben: | | Bin schon noch da. Nur gibt’s meinerseits nicht viel Neues. Ich bleibe vorerst einmal bei esme, obwohl ich Baldurs Vermutung bezüglich Han-Bot und Sargnagel auch überlegenswert finde. Besonders Sargnagel ist mir am ersten Tag machmal sehr lynchfreudig vorgekommen. |
Und was hälst du von esme Vorschlag? |
Es wäre auf jeden Fall eine Versicherung für den Fall, dass die Inqs den Agnostiker in der Nacht erwischen. |
|
Das ist richtig, aber er hat nicht *seine Meinung* gesagt, sondern nur ein Argument dafür im Konjunktiv irrealis gebracht. Das ist schon eher ein Inq-Zeichen, so wie auch am ersten Tag. Das Verdächtige daran ist der mögliche Hintergrund "Als Inq weiß ich, dass Loke Agnostiker ist, ich möchte daher lieber nicht für ihn stimmen, aber ihn doch als verdächtig darstellen." oder eben "Als Inq halte ich die Scanveröffentlichung für gut/schlecht für die Inqs, wenn ich aber meine ehrliche Meinung sage, ist es für uns schlecht, wenn ich die andere sage, fällt das vielleicht auf, dass ich lüge, daher ein ernstgemeinstes Argument bringen und mit Konjunktiv abschwächen."
|
Das einzige andere Argument gegen die Verdachtsmomente gegen alae war die "Anfängerverteidigung".
Gerade das ist aber verfehlt, weil Anfänger sich gerade nicht als Atheist wie ein Inq verhalten, sondern eben als Inq typische Inqfehler machen.
Ich halte einen alae-Lynch deswegen für zusätzlich informationstechnisch wertvoll, weil ein Inquisitor alae auch alpha massiv belasten würde, während umgekehrt ein Atheist alae alpha entlasten würde.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1741898) Verfasst am: 01.04.2012, 16:39 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Alpha als konsequenter alae-Verteidiger hat das erste Argument zurückgewiesen, ohne auf die beiden anderen einzugehen, hier meine Replik auf seine Kritik: |
Ich bitte dich. Ich hatte deine Aufstellung anders verstanden als du und hatte dich so verstanden, dass alae eben nichts gesagt habe.
| Zitat: | | Nichts dazu [zur Pseudoscanveröffentlichung] gesagt: alae |
Was genau du da mit "dazu sagen" definiert hast, konnte ich zu dem Zeitpunkt nicht besser wissen und habe es halt anders verstanden und in deiner Aufstellung einen Fehler vermutet.
Das du mir jetzt daraus einen Schuh machen willst, finde ich aber interessant.
Ich will jetzt noch einmal Werbung für den alae-Lynch machen und zitiere dazu meine eigenen Posts, in denen ich laut Alpha "nicht begründet" habe, was an alae verdächtig ist:
Ja du hast da eine ganze Reihe an Beobachtungen an diversen Spielern aufgelistet. Wie du die einzelnen Beobachtungen denn genau gewertet hast, geht daraus nicht hervor. Und genau darum habe ich dich gefragt.
| Zitat: | | @esme, magst du (ggf. nachdem sich alle mal zu deiner Aufstellung geäußert haben) nochmal erläutern, wie nun deine Rangfolge zustande gekommen ist? |
Und darauf bist du bis jetzt nicht eingegangen.
| Zitat: | | Dass er immer wieder nachbohrt und so tut, als hätte ich nichts gesagt, statt selbst etwas zu sagen, macht ihn hochverdächtig. |
Wiederum interessant, dass du das jetzt gegen mich verwenden willst.
| Zitat: | | Ich halte einen alae-Lynch deswegen für zusätzlich informationstechnisch wertvoll, weil ein Inquisitor alae auch alpha massiv belasten würde, während umgekehrt ein Atheist alae alpha entlasten würde. |
Nein. Alae ist ein neuer Spieler und als solcher einfach etwas unbeholfener, wenn er unter Druck gesetzt wird, sich zu verteidigen, was ihn imho auch zu einem leichteren Opfer für die Inqs macht.
Bevor ich auf so einen Zug aufspringe, will ich doch lieber genau wissen, warum ein Spieler für andere so verdächtig sein soll, der es für mich nicht ist.
Sowohl gestern als auch heute war alae bei dir und anderen als verdächtiger Spieler gehandelt, ansatzweise inhaltlich begründet wurde es bei den wenigsten.
Insgesamt finde ich dich inzwischen doch verdächtig.
Stimme zurück: moecks
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741965) Verfasst am: 01.04.2012, 21:49 Titel: |
|
|
esme und Alpha...und natürlich auch der Rest:
Was sagt ihr denn zu dem eventuell verbliebenen Agnostiker? Scans bekannt geben oder nicht?
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1741975) Verfasst am: 01.04.2012, 22:58 Titel: |
|
|
| River Queen hat folgendes geschrieben: | esme und Alpha...und natürlich auch der Rest:
Was sagt ihr denn zu dem eventuell verbliebenen Agnostiker? Scans bekannt geben oder nicht? |
Ich bin dafür, dass die scans bekannt gegeben werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1741979) Verfasst am: 02.04.2012, 00:45 Titel: |
|
|
| River Queen hat folgendes geschrieben: | esme und Alpha...und natürlich auch der Rest:
Was sagt ihr denn zu dem eventuell verbliebenen Agnostiker? Scans bekannt geben oder nicht? |
Offensichtlich gibt es entweder keinen Agnostiker mehr oder dieser hat sich dagegen entschieden, seine Scans zu veröffentlichen. Die Beantwortung deiner Frage kann also nur dazu dienen, einzelne Spieler, die sich für die Veröffentlichung von Scans äußern, dies aber selbst nicht tun, gegenüber der Inquisition als Nichtagnostiker zu outen.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1741980) Verfasst am: 02.04.2012, 00:53 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | River Queen hat folgendes geschrieben: | esme und Alpha...und natürlich auch der Rest:
Was sagt ihr denn zu dem eventuell verbliebenen Agnostiker? Scans bekannt geben oder nicht? |
Offensichtlich gibt es entweder keinen Agnostiker mehr oder dieser hat sich dagegen entschieden, seine Scans zu veröffentlichen. Die Beantwortung deiner Frage kann also nur dazu dienen, einzelne Spieler, die sich für die Veröffentlichung von Scans äußern, dies aber selbst nicht tun, gegenüber der Inquisition als Nichtagnostiker zu outen. |
Hä? Quatsch!
Es kann doch ebenso sein, dass ein Agnostiker, falls es noch einen gibt, sich selbst nicht sicher ist, ob er sich outen soll um die Scans zu veröffentlichen. Vielleicht überlegt er, ob er es noch riskieren soll, einen Tag zu warten, da er davon ausgehen kann, dass er ohne Wissenschaftler eine weitere Nacht nicht überleben wird, wenn er sich outet. Zumal nur der Agnostiker weiß, wieviel seine Infos wert sind (und auch das mit der Einschränkung, dass er eventuell noch nicht weiß, ob er verwirrt ist oder nicht).
Dafür ist es doch dann ganz gut mal eine Übersicht zu haben, ob die Allgemeinheit eher dafür oder dagegen wäre.
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1741994) Verfasst am: 02.04.2012, 07:25 Titel: |
|
|
Ich glaube nicht, dass es noch einen Wissenschaftler gibt.
Trotzdem solltest du, River Queen, dich outen wenn du Agnostiker bist. Durch deinen letzten Post vermute ich das und nehme an, dass auch die Inqs jetzt annehmen, dass du der Agnostiker bist.
Ich glaube, dass es einen verwirrten Agnostiker und einen Agnostiker im Spiel gab. Wenn also ein Agnostiker noch im Spiel ist, könnte er relativ sicher sein, der richtige Agnostiker zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
moecks
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.03.2009
Beiträge: 4560
|
| (#1742012) Verfasst am: 02.04.2012, 09:38 Titel: |
|
|
Jetzt an Tag 3 hat der Agnostiker bereits zwei Spieler gescannt und kann uns Infos geben. Ich bin auch dafür das sich der Agnostiker jetzt outet.
Sollte es kein Outing geben, gehe ich davon aus das wir keinen Agnostiker im Spiel haben.
Dann müssen wir so weitermachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1742025) Verfasst am: 02.04.2012, 10:54 Titel: |
|
|
| River Queen hat folgendes geschrieben: |
Hä? Quatsch!
Es kann doch ebenso sein, dass ein Agnostiker, falls es noch einen gibt, sich selbst nicht sicher ist, ob er sich outen soll um die Scans zu veröffentlichen.
...
Dafür ist es doch dann ganz gut mal eine Übersicht zu haben, ob die Allgemeinheit eher dafür oder dagegen wäre. |
Die Meinung der Allgemeinheit ist dabei aber irrelevant, da die Allgemeinheit keine Information über die Scanergebnisse hat. Wenn zum Beispiel beide Scanziele tot sind, dann ist es ein schwerer taktischer Fehler, diese zu veröffentlichen. Wenn beide Scanziele Inquisitoren sind und die Chance doch groß ist, dass ein zweiter Agnostiker nicht verwirrt ist, dann wäre es schon sinnvoll, diese zu veröffentlichen. Ist ein Scanziel tot, und das andere ein ganz sicherer lebender Inquisitor, der bisher als völlig unverdächtig daher gekommen ist, dann ist es ebenfalls eher angezeigt, die Ergebnisse zu veröffentlichen. Bei anderen Ergebnissen ist es Ermessenssache, da der Information über die Allgemeinheit der Verlust des nächsten Scans gegenübersteht.
Was soll da jetzt eine uninformierte Mehrheitsmeinung wert sein?
Du lässt ja auch nicht die Mehrheit darüber abstimmen, was du heute essen sollst.
Auf der anderen Seite kann die Inquisition mit diesem Meinungsbild eben viel mehr anfangen. Es liefert Anhaltspunkte, wer eher nicht Agnostiker ist, und es kann für einen Inq die Entscheidung erleichtern, ob er sich als Agnostiker outen soll, da der Inq das Problem mit dem taktischen Status der Scanergebnisse nicht hat, da er sie sich ja ausdenkt.
Wenn *du* Agnostiker bist, würde ich es an diesem Punkt eher für angezeigt halten, dass du deine Scanergebnisse veröffentlichst, da du viel Aufmerksamkeit auf dich gezogen hast. Es hängt aber wie gesagt immer noch von den Scanergebnissen ab.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#1742027) Verfasst am: 02.04.2012, 11:14 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | River Queen hat folgendes geschrieben: |
Hä? Quatsch!
Es kann doch ebenso sein, dass ein Agnostiker, falls es noch einen gibt, sich selbst nicht sicher ist, ob er sich outen soll um die Scans zu veröffentlichen.
...
Dafür ist es doch dann ganz gut mal eine Übersicht zu haben, ob die Allgemeinheit eher dafür oder dagegen wäre. |
Die Meinung der Allgemeinheit ist dabei aber irrelevant, da die Allgemeinheit keine Information über die Scanergebnisse hat. Wenn zum Beispiel beide Scanziele tot sind, dann ist es ein schwerer taktischer Fehler, diese zu veröffentlichen. Wenn beide Scanziele Inquisitoren sind und die Chance doch groß ist, dass ein zweiter Agnostiker nicht verwirrt ist, dann wäre es schon sinnvoll, diese zu veröffentlichen. Ist ein Scanziel tot, und das andere ein ganz sicherer lebender Inquisitor, der bisher als völlig unverdächtig daher gekommen ist, dann ist es ebenfalls eher angezeigt, die Ergebnisse zu veröffentlichen. Bei anderen Ergebnissen ist es Ermessenssache, da der Information über die Allgemeinheit der Verlust des nächsten Scans gegenübersteht.
Was soll da jetzt eine uninformierte Mehrheitsmeinung wert sein?
Du lässt ja auch nicht die Mehrheit darüber abstimmen, was du heute essen sollst.
Auf der anderen Seite kann die Inquisition mit diesem Meinungsbild eben viel mehr anfangen. Es liefert Anhaltspunkte, wer eher nicht Agnostiker ist, und es kann für einen Inq die Entscheidung erleichtern, ob er sich als Agnostiker outen soll, da der Inq das Problem mit dem taktischen Status der Scanergebnisse nicht hat, da er sie sich ja ausdenkt.
Wenn *du* Agnostiker bist, würde ich es an diesem Punkt eher für angezeigt halten, dass du deine Scanergebnisse veröffentlichst, da du viel Aufmerksamkeit auf dich gezogen hast. Es hängt aber wie gesagt immer noch von den Scanergebnissen ab. |
Das stimmt allerdings.
Wenn ein Scanziel bereits tot ist, sind die Infos nicht mehr wertvoll. Allerdings wäre ich dennoch dafür, dass ein vorhandener Agnostker zumindest das andere Scanergebnis mitteilt, weil die Wahrscheinlichkeit zu hoch ist, dass er heute NAcht getötet wird, ohne dass wir überhaupt Infos von ihm bekommen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alphatierchen
Mostly harmless
Anmeldungsdatum: 24.09.2007
Beiträge: 4218
|
| (#1742046) Verfasst am: 02.04.2012, 12:18 Titel: |
|
|
| Baldur hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein Scanziel bereits tot ist, sind die Infos nicht mehr wertvoll. |
Doch, da es eindeutig belegen könnte, ob es sich bei dem verbliebenen Agnostiker um einen normalen oder einen verwirrten Agnostiker handelt.
|
|
| Nach oben |
|
|
River Queen
audiophil.
Anmeldungsdatum: 16.07.2009
Beiträge: 3516
Wohnort: Ochrasy
|
| (#1742053) Verfasst am: 02.04.2012, 12:40 Titel: |
|
|
Mann oh mann.
Es ist doch nun wirklich nicht so unüblich in einem Inq-Spiel die Frage in den Raum zu stellen, was von einem Agnostiker-Outing gehalten wird. Ist es so unüblich?
Es gibt hier auch Neulinge im Spiel, die vielleicht nicht genau wissen, wann der Zeitpunkt eines Outings gekommen ist und da ist es doch nicht schlecht, wenn so jemand hört, dass die Allgemeinheit der Meinung ist, dass ein Outing gut wäre (natürlich mit der Einschränkung, dass es Ergebnis-abhängig ist, was aber ja auch dem eventuellen Agnostiker klar sein dürfte).
_________________
No coins. It's change I need.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
