Ist die Philosophie zur Aufklärung geeignet?

[Tom der Dino]

[step]

[Tarvoc]

[pera]

[Schlumpf]

[Tom der Dino]

[step]

Noch eine kurze Ergänzung zum Thema Mathematik / Natur:

Daß Mathematik durch Abstraktion entsteht, wenn ein Hirn nur irgendeine Struktur zu fassen kriegt (und die kriegt es halt aus der Natur), ist glaube ich einigermaßen unstrittig.

mE wirklich erstaunlich ist jedoch, mit welcher fast "beängstigenden" Regelmäßigkeit die Physik bisher mathematisch faßbar ist. Symmetrie-Gruppen zum Beispiel. Man bekommt wirklich fast den Verdacht, daß es die Mathematik ist, die "existiert" ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[pera]

[Tom der Dino]

[Myron]

Philosophie als Begriffswissenschaft.

Der australische Philosoph David Armstrong, einer der bedeutendsten zeitgenössischen Metaphysiker, schreibt:

"Nowadays, for cosmologists and quantum theorists the nature of space-time, the scientific image as Sellars would have said, is up for grabs and in many a theorist's mind it is utterly different from the manifest image. Philosophers, I take it, must just follow the lead of natural science here, and natural science has so far produced no generally agreed-upon theory.
But if we follow the lead of natural science why do we not foreclose any appeal to metaphysics? Why not just hand over the inquiry to science? The answer is that there are a great number of notions that, following the lead of Gilbert Ryle and J. J. C. (Jack) Smart, we can call topic neutral notions. Instances are cause, class, property, relation, quality, kind, resemblance, quantity, number, substance, fact, truth, law of nature, power, and others. These notions are perfectly general, are very difficult to analyse and interconnect, and give rise to controversy, sometimes to bitter controversy, when we (and the 'we' here includes scientists as much as philosophers) try to discuss them. They are not exhausted by logic or mathematics. It is these sorts of notions, I suggest, that metaphysics strives to give a systematic account of."
—
"Heutzutage ist die Frage nach der Beschaffenheit der Raumzeit, dem wissenschaftlichen Weltbild, wie Sellars gesagt hätte, für die Kosmologen und Quantentheoretiker noch nicht entschieden, und in vielen Theoretikerköpfen unterscheidet es sich völlig vom augenscheinlichen Weltbild. Wie ich es sehe, müssen sich die Philosophen hier von der Naturwissenschaft führen lassen, und die Naturwissenschaft hat bisher keine allgemein anerkannte Theorie hervorgebracht. Aber wenn wir uns von der Naturwissenschaft führen lassen, warum verzichten wir dann nicht auf die Metaphysik? Warum überlassen wir die Forschung nicht einfach der Wissenschaft? Die Antwort ist, dass es eine Vielzahl von Begriffen gibt, die wir, Gilbert Ryle und J. J. C. (Jack) Smart folgend, als themenneutrale Begriffe bezeichnen können. Beispiele sind 'Ursache', 'Klasse', 'Eigenschaft', 'Beziehung', 'Qualität', 'Art', 'Ähnlichkeit', 'Quantität', 'Zahl', 'Substanz', 'Tatsache', 'Wahrheit', 'Naturgesetz', 'Macht'/'Vermögenheit' und andere. Diese Begriffe sind vollkommen allgemein, sind sehr schwer zu analysieren und zu verknüpfen, und geben Anlass zu Auseinandersetzungen, manchmal zu erbitterten Auseinandersetzungen, wenn wir (und das 'wir' schließt hier die Wissenschaftler ebenso ein wie die Philosophen) versuchen, darüber zu diskutieren. Sie werden von der Logik oder der Mathematik nicht erschöpfend behandelt. Nach meinem Dafürhalten sind es diese Arten von Begriffen, die die Metaphysik in systematischer Weise zu erklären sucht."
[© meine Übers.]

(Armstrong, D. M. Sketch for a Systematic Metaphysics. Oxford: Oxford University Press, 2010. pp. 2-3)

[pera]

[Myron]

[Myron]

[pera]

[Tarvoc]

[El Schwalmo]

[Tom der Dino]

[step]

[El Schwalmo]

[Tom der Dino]

[Rohrspatz]

[smallie]

[pera]

[step]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[pera]

[El Schwalmo]

[Tom der Dino]

[smallie]