Warum wird geistiger Mißbrauch nicht bestraft?

[sehr gut]

[zelig]

[satsche]

[tillich (epigonal)]

[Fake]

[Kival]

Inwiefern ist das ein Verbot der Religionsfreiheit, welches Jesus da predigt? Ich sehe da nur religiöse Engstirnigkeit. Das 1. Gebot (oder 2., je nach Zählung...) kann man als Verbot der Religionsfreiheit interpretieren, aber zumindest diese Worte von Jesus wohl kaum.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Fake]

[Alchemist]

[Fake]

[Defätist]

[Marianne Thanner]

>>>>>Keiner kommt zum Vater, denn durch MICH.<<<<<

Ja... das kann man natürlich als Intoleranz verstehen. Muss man aber nicht.

Was könnte denn mit MICH gemein sein?
Seine Venen und Seine Kieferhöhlen...? Muss da jeder durchkriechen?
Oder könnte etwas gemeint sein, was den heutigen Begriffen "Prinzip" oder "Dimension" näher kommt?

Wenn man die Aussage ähnlich behandelt, wie die Aussage "keiner kann inneren Frieden finden, ohne Vergebung".... kann man vielleicht statt Intoleranz eine zentrale Lebensweisheit erkennen. Wie z.B. "ohne Lieben gelingt Dir Dein Leben nicht."

Vielleicht ist ja die Aussage "...DURCH MICH..." ähnlich gemeint...?

Wäre die dann immer noch intolerant?

Vielleicht kann man auch die Aussage "Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben" ähnlich interpretieren...

Und vielleicht ist die Aussage eines "eifersüchtigen Gottes" (dem man nicht gleichzeitig mit dem Mammon oder einem Götzen "DIENEN" KANN") eher so zu verstehen, dass man sich selbst langfristig nichts Gutes tut, wenn man sich zum Sklaven des Geldes verführen lässt, und wenn man Gott/sein eigenes "wahres Inneres" betrügt und weniger auf moralische Werte statt auf "seelenlosen Konsum" oder Alkohol oder "Ruhmsucht"/Egomanie setzt... Und vielleicht ist mit "dienen" eher "ausrichten" oder "darauf abzielen" gemeint, als unfreies, sklavisches Apportieren.....

Vielleicht....

Man kann natürlich auch alles wörtlich nehmen...

Aber erinnern wir uns an die Gebrauchsanweisung: "Der Buchstabe tötet. Der Geist macht lebendig."
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[Defätist]

[Fake]

[Samson83]

[Marianne Thanner]

Hallo, Fake,

klar kann ein Puzzle-Fan, dem der FCB am Hintern vorbei geht, nicht als Bayern-Fan bezeichnet werden.
Und man kann ihm ja auch nicht vorhalten, dass er den Glauben an die Nicht-Existenz des FCB hat.
Denn auch wenn er sich nicht damit beschäftigt, leugnet er den FCB nicht oder macht sich noch lustig darüber, dass man Fan von was anderes, als Puzzlen sein kann...

Wiederholung: Der (noch) Nicht-Beweis für etwas ist kein Beweis für die Nicht-Existenz.
Daher kommt es bei mir auch schlecht an, wenn sich ein Atheist für neutral und objektiv hält, und meint, dass es nicht intolerant, arrogant oder beleidigend sei, wenn man sich über "Theisten" lächerlich macht. Das ist eben das Gleiche, wie wenn ein Theist einen Atheisten als dämlich behandelt. Dass das nicht jeder Atheist gerne hört, ist mir schon klar.

Nochmal Dein Beispieldisput von vorhin und meine Fortführung.
Da muss es doch deutlich werden....:

Weyoun: Pah-Geister und Propheten? All dieses Gerede über Götter ist für mich nichts weiter als abergläubischer Unsinn.
Damar: Aber Sie glauben, dass die Gründer Götter sind?
Weyoun: Das verhält sich anders.
Damar: In welcher Hinsicht?
Weyoun: Die Gründer sind Götter!

M.: Und Sie glauben, dass die Gründer keine Götter sind?
K.: Das verhält sich anders.
M.: In welcher Hinsicht?
K.: Die Gründer sind keine Götter.

Da ist qualitativ kein Unterschied.

Ich kann z.B. über "Götter wie wir" lachen.
Aber über überheblichen Spott von Atheisten über Theisten nicht.
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[Freikletterer]

[sehr gut]

[Marianne Thanner]

Hallo, Defätist,
ein unlogisches Basisargument ist meines Erachtens die Haltung, man müsse ein Phänomen wie Gott völlig logisch erfassen und wissenschaftlich nachweisen können, um es erfassen zu können. Auch wenn es mehr eine Prämisse als ein Argument ist. Aber es funktioniert wie ein Argument.
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[sehr gut]

[Defätist]

[step]

[Marianne Thanner]

[sehr gut]

[Marianne Thanner]

[step]

[step]

[Defätist]

[Marianne Thanner]

Ich habe mir nicht angemaßt, zu erklären, was Gott will...
(könnte das eine Unterstellung sein...?)

Ich habe nur auf die Begrenzungen der menschlichen Erkenntnis hingewiesen und dazu ein Beispiel verwendet (das natürlich bestimmt wieder irgendwie diskriminierend oder strohmännisch oder argumentfrei ist...).

Es ging vorhin um schwache und starke Atheisten.

Und dabei ging´s drum, dass schwache A. eben nur erklären, dass sie nicht an die Existenz Gottes glauben und sich daher nicht über Theisten lustig machen (brauchen).

Viele starke A. glauben hingegen nicht nur nicht an Gott, sondern glauben, dass der Nicht-Beweis Gottes, der Beweis für die Nicht-Existenz Gottes sei und leiten daher ihre Überheblichkeit ab, sich über Theisten lustig machen zu können (und tun damit das Gleiche, wie überhebliche Gläubige).

Es mag sein, dass ich nicht der Spezialist für argumentative Spitzfindigkeiten bin. Das kann eine Schwäche sein. Aber mir geht es immer mehr um den Geist, als um den Buchstaben. Und der Geist kann bei Buchstaben-Diskussionen schnell eingebüsst werden...
_________________
www.mariannethanner.npage.de

[Fake]

[step]