Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Des Uwebus' neue Kleider - Orthodoxe Physisophie gegen Wissenschaft
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 187, 188, 189 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1924156) Verfasst am: 24.05.2014, 08:00 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Ich habe 2 metaphysische Prämissen: Monisimus und actio=reactio. Die muß ich glauben, der Rest sind Ableitungen aus diesen beiden Annahmen.

Nein, Du machst weitere Annahmen. Beispielsweise setzt Du einen absoluten Raum voraus, da Du j ständig von Volumen, Verdrängung und dgl. redest.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1924157) Verfasst am: 24.05.2014, 08:22 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Auszug aus dem betreffenden Text: "Zunächst mal unterscheidet die Quantenphysik (genauer gesagt, die Quantenfeldtheorie) nicht zwischen Teilchen und Feldern. In der Quantenmechanik gibt es den oft verwendeten Begriff des “Welle-Teilchen-Dualismus’”, aber den braucht man eigentlich nicht, weil man alle Objekte (egal ob Licht oder Elektronen oder sonst etwas) mit Hilfe von “Quantenfeldern” beschreibt – deswegen heißt die Disziplin ja auch Quantenfeldtheorie, kurz QFT."

Der RT nach füllt ein G-Feld einer beliebigen Masse das gesamte Universum aus, denn die gravitierende Wirkung einer x-beliebigen Masse reicht danach bis ∞.

Erstens ist die RT ist keine QFT, die Gravitation ist noch nicht quantisiert. Zweitens ist "ausfüllen" hier kein guter Ausdruck, dir Gravitation nimmt ja keinen Platz weg.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Jetzt nehmen wir das G-Feld eines Elektrons und überlagern es mit einem Gamma-Photon 1E+23 Hz, dessen Ruhmasseäquivalent beträgt f·h/c²=7,37E-28 kg.

Das ist aber schon ein ganz ordentlicher Brummer ... aber von mir aus.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Die Ruhmasse eines Elektrons beträgt 9,11E-31 kg. Da ja Energie in jeder Form gravitierend wirkt, müßte also ein Gamma-Photon eine 1E+3 höhere Gravitationswirkung über das gesamte Universum ausüben als ein Elektron.

Hast Du das auch richtig in die Einstein-Gleichungen eingesetzt? Das Photon wirkt ja nicht gleich wie das Elektron, bewegt sich mit c usw. ...

uwebus hat folgendes geschrieben:

Glaubst du nun wirklich, daß, egal wo sich ein solches Photon gerade befindet, das gesamte Universum davon "Wind" bekommt?

Äh ... nein, wer behauptet denn sowas? Ach ja, der alte Newton.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Was sind denn Quantenfelder anderes als endliche Felder?

Was genau ist endlich in einer QFT?

uwebus hat folgendes geschrieben:

Und was sind G-Felder der Physik nach anderes als unendlich ausgedehnte Felder? Also hier hat ein Quantenfeld zwei sich widersprechende Eigenschaften, einmal ist es endlich und einmal unendlich, je nachdem, durch welches Glas einer Physikbrille es gerade betrachtet wird.

Sag mal, kannst Du nicht lesen? Die Gravitation ist keine QFT.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Denn Photonen wechselwirken nachweislich mit dem durchquerten Vakuum (Lichtablenkung am Sonnerand).

Die wechselwirken nicht mit dem Vakuum, sondern mit der Sonne. Nennt man Gravitation.

uwebus hat folgendes geschrieben:

... der ja proportional viel mehr Vakuum enthält als das intergalaktische Vakuum

Lächerlich.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Jedes Experiment beweist, daß es zwischen zwei Massen A und B eine Gleichgewichtszone gibt, wo sich die Gravitationswirkung auf eine kleine Masse umändert von Richtung auf Masse A in Richtung auf Masse B. Genau dort ist der Übergang von Feld A und Feld B. G-Felder sind endlich.

Non sequitur! Der "Übergang" ist durch Überlagerung besser zu erklären, insbesondere auch dann, wenn sich eine Verstärkung hinter zwei Massen ergibt.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Kein Experiment erlaubt eine Modellierung eines endlichen Volumens ohne Außen. Endliches Innen ohne Außen ist ein logischer Widerspruch.

Endliche Volumina ohne Einbettung sind kein logischer Widerspruch, wie man mathematisch leicht beweisen kann. Sie kommen allerdings in unserer mesokosmischen Alltagsumgebung nicht vor.

uwebus hat folgendes geschrieben:

Es gibt kein Experiment, mit dem man Materie schwerelos machen kann. Der freie Fall ist keine Schwerelosigkeit, da immer mit Beschleunigung verbunden.

Man kann die Beschleunigung extrem klein machen. Ist aber auch egal, krasser ist das folgende:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Also kann Materie nicht den Raum krümmen

Das folgt nicht aus dem oberen, selbst wenn das obere korrekt wäre. Die ART zeigt doch gerade (und das ist experimentell bestätigt), daß Raumkrümmung und gravitative Beschleunigung identisch sind.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924158) Verfasst am: 24.05.2014, 08:50 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

....Das steht nicht im Widerspruch zur RT. Step hat Dir das (oben) ja schon erklärt ("statische Metrik" versus "Ausdehnung der Raumzeit")..........

Das glaube ich dir auf's Wort (der RT).

Nur glaube ich der RT nicht in Bezug auf cVakuum = konstant, verlustloser Energieübertragung mittels EM-Wellen über beliebig lange Vakuumdistanzen sowie an ein endliches Universum ohne Außen, solange ihr ein solches als Modell im Labor nicht vorführen könnt.

Alle drei Postulate/Axiome sind Esoterik, nichts weiter. Bunte Glasperlen, die ihr als der Weisheit letzter Schluß teuer unter die Leute bringt. Und den Weihrauch bekommen die Leute gratis dazu aus Rom.

.

Ach uvi,

Du faselst von Daten, die angeblich die Physiker über die Größe des Universums angegeben hätten, wirst zum x-ten mal der Unwahrheit überführt, errechnest in der Folge mit falschen Größen einen der Physik - wie o Wunder - ähnlichen Vakuumenergiewert und lenkst nun schon wieder ab. Du entwickelst Dich immer mehr zu einem gewohnheitsmäßigen Lügner. Lüge, Verleumdung und üble Nachrede sind offenbar fester Bestandteil in Deinem Diskussions-Werkzeugkasten geworden.
Du bist es doch, der gewinnlose Energieübertragung lehrt (s.o.). Die enorme Energie, die Deine angeblichen Archen von den unendlich vielen Photonen aufnehmen, muss ja irgendwo wieder hin und somit messbar sein. Nur wurde soetwas noch nie gemessen.

Ich weiß ja nicht, ob Du als Kind ins Taufbecken geplumpst bist oder bei Deiner Kommunion etwas Schlimmes passiert ist.... Da ich kein Katholik bin, kann ich zu Deinem permanenten katholo-manischen Seelenstriptease nicht viel sagen. Es hat jedenfalls Spuren hinterlassen, auch in Deinem unendlichen "von-Ewigkeit-zu-Ewigkeit-Amen-Modell"

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924159) Verfasst am: 24.05.2014, 08:56 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

Also konntest Du Deine Behauptung in keiner Weise belegen, die Physiker würden behaupten, ein Feld könne zu sich selbst unterschiedlich sein. Stattdessen breitest Du nur wieder Deine eigene Metaphysik aus.

.

Ignoranz, absichtliche Falschaussagen, Verleumdung und üble Nachrede sind fester Bestandteil in uwebus Dikussions"kultur" geworden. "Physiker geben den Radius des Universums mit 14,7 Mrd. Lichtjahren an", "Physiker beschäftigen sich nicht mit dem Vakuum", "Physiker lehren eine Schöpfung des Universums" (wer soll denn da geschöpft haben? Lachen

), "Physiker lehren verlustfreie Energieübertragung"..... und und und

Sein Modell ist sang- und klanglos gescheitert und nun versucht er, mit seinen unausgegorenen Vorstellungen über die Naturwissenschaften wenigstens noch irgendetwas zu retten. Wenn man sich den unterirdisch schwachsinnigen Unfug, den uwebus bereits von sich gegeben hat, noch mal vor Augen hält, kann einem nur noch das nackte Grausen kommen. Eigentlich sollte man - um evtl. mitlesenden Schülern willen - ein FSK-Alter für das Lesen seiner Postings deklarieren... Lachen

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924160) Verfasst am: 24.05.2014, 09:04 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

...

1. Verlustlose Energieübertragung mittels Impulsen von A nach B.
Jedes Experiment beweist, daß aufgrund von Wechselwirkungen zwischen Impuls und Umfeld Energieübetragung stattfindet, die im Regelfall zum Energieübergang vom höheren auf das niedere Energieniveau erfolgt. Wegen m·c² < (m·c²+m·c²/2) verliert ein Photon kinetische Energie, die sich im Vakuum außerhalb von Materie nicht als mittlerer Geschwindigkeitsverlust, sondern langfristig als Frequenzverlust darstellt. Denn Photonen wechselwirken nachweislich mit dem durchquerten Vakuum
(Lichtablenkung am Sonnerand).

Innerhalb von Materie im Vakuum zwischen Atomkern und Elektronenmantel, der ja proportional viel mehr Vakuum enthält als das intergalaktische Vakuum, wird Licht meßbar verlangsamt und das bedeutet Impulsübetragung vom Photon auf das Atom. Hier kommt gleich Alchemist wieder und behauptet was anderes, aber Experimente bestätigen eine Verzögerung des Lichtes in. sog. Bose-Einstein-Kondensaten und die bestehen aus auf nahe 0 K abgekühlten Atomen.

2. Unendliche gravitierende Reichweite endlicher Körper.
Jedes Experiment beweist, daß es zwischen zwei Massen A und B eine Gleichgewichtszone gibt, wo sich die Gravitationswirkung auf eine kleine Masse umändert von Richtung auf Masse A in Richtung auf Masse B. Genau dort ist der Übergang von Feld A und Feld B. G-Felder sind endlich.

3. Expansionsuniversum ohne Außen.
Kein Experiment erlaubt eine Modellierung eines endlichen Volumens ohne Außen. Endliches Innen ohne Außen ist ein logischer Widerspruch. Begrenztes kann nicht unbegrenzt sein.

4. Trennung von Materie und G-Feld.
Es gibt kein Experiment, mit dem man Materie schwerelos machen kann. Der freie Fall ist keine Schwerelosigkeit, da immer mit Beschleunigung verbunden. Also kann Materie nicht den Raum krümmen, sondern Raum ist Bestandteil von Materie. Das Gravitationsmodell der Physik ist schlichtweg falsch.

.

zu 1) Ein glatte Lüge. Niemand lehrt, daß sich Energie verlustlos übertragen läßt, wenn eine nachweisbare Substanz diese Energie unterwegs absorbiert !!! Du lehrst jedoch gewinnlose Energieübertragung. Denn die Energie Deiner unendlich vielen Photonen in Deinem unendlichen Universum müßte an Deinen homöopathischen Archen problemlos messbar sein.

zu 2) Die Gravitation kann nur bis zum Rande des Universums wirken.

zu 3) Begrenztes kann aber endlos sein. Deine Postings sind doch der beste Beweis.

zu 4) Deine wirren Ideen sind schlichtweg falsch. Und daraus resultieren Deine wirren Modellvorstellungen über Physik :"der freie Fall ist keine Schwerelosigkeit" Stell doch einfach mal ne Waage unter einen fallenden Körper und miß seine "Schwere" (Gewicht) Lachen

Apropos Innen und Außen. Der Raum übrigens ist das Feld selbst. Was sollte denn dann ein feldfreier Raum auch "sein" ? Da gibt's kein beschreibbares "Außen".

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1924181) Verfasst am: 24.05.2014, 13:01 Titel:

Tso Wang an uwebus hat folgendes geschrieben:

zu 3) Begrenztes kann aber endlos sein. Deine Postings sind doch der beste Beweis.

_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924185) Verfasst am: 24.05.2014, 13:40 Titel:

Vobro hat folgendes geschrieben:

Zu 3: Moment, eine Deiner Meinung nach unlogische Schlußfolgerung ist aber etwas vollkommen anderes, als eine experimentelle Widerlegung! Und nur die Tatsache, dass es kein Experiment zur Überprüfung einer Theorie gibt, bedeutet auch noch lange keine Widerlegung; es bedeutet erstmal nur, dass die Theorie nicht überprüft werden kann.

Sind Kugeloberflächen nicht begrenzt unbegrenzt? Begrenztes Volumen, aber eben keine Begrenzung der Oberfläche?

Eine Fläche ist ein mathematisches Abstraktum einer physischen Entität. Ohne Kugel gibt es keine Kugeloberfläche. Die Fläche wird durch das Volumen der Kugel begrenzt, denn die Fläche ist die Begrenzung des Kugelinhaltes/-volumens. Und eine Grenze hat immer zwei Seiten, (hier innen+außen) sonst wäre es ja keine Grenze. Was Mathematiker und Physiker häufig machen ist die Mathematik VOR die Natur zu stellen statt sie als Mittel zur Beschreibung der Natur zu verwenden.

Zuerst kommt die natürliche Kugel, danach erst die mathematischen Abstrakta Radius, Oberfläche, Volumen. Und wenn es dann weiter geht, kann man auch den Inhalt mathematisch zu definieren versuchen, der Begriff "Masse" ist z.B. solch ein Versuch. Aber mit diesem Begriff kann man die Dynamik der Natur nicht darstellen, also ist es besser, statt "Masse" den Begriff "Energie" einzuführen, damit kann man den Kuglelinhalt dynamisieren und so sowohl das Phänomen Gravitation als auch das Phänomen Elektromagnetismus zusammenhängend darstellen. Im Ergebnis als Energie- und Impulserhaltung, wenn man davon ausgeht, daß der Kugelinhalt konstant bleibt.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924187) Verfasst am: 24.05.2014, 13:55 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Ich habe 2 metaphysische Prämissen: Monisimus und actio=reactio. Die muß ich glauben, der Rest sind Ableitungen aus diesen beiden Annahmen.

Nein, Du machst weitere Annahmen. Beispielsweise setzt Du einen absoluten Raum voraus, da Du j ständig von Volumen, Verdrängung und dgl. redest.

step,
ich setze ENERGIE voraus und die behandle ich portionsweise. Und von solch einer sphärisch angenommenen Portion bilde ich die Abstrakta Radius, Oberfläche und Volumen. Du unterschlägst hier anscheinend bewußt den Inhalt.

In meiner HP steht zu Anfang (Seite 2)

1) Das Universum konstituiert sich aus einer einzigen metaphysischen Substanz. Daher wird es ein monistisches Modell werden.

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1924189) Verfasst am: 24.05.2014, 14:13 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Beispielsweise setzt Du einen absoluten Raum voraus, da Du ja ständig von Volumen, Verdrängung und dgl. redest.

ich setze ENERGIE voraus und die behandle ich portionsweise. Und von solch einer sphärisch angenommenen Portion bilde ich die Abstrakta Radius, Oberfläche und Volumen. Du unterschlägst hier anscheinend bewußt den Inhalt.

"sphärisch annehmen" kannst Du nur, wenn Du einen Raum voraussetzt. Du transferierst Deine intuitive Alltagserfahrung auf eine apriori-Kategorie des Raums und dann in Deine Physik, ähnlich so wie man das vor vielen hundert Jahren gemacht hat, von den alten Griechen bis Kant.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924198) Verfasst am: 24.05.2014, 15:48 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Der RT nach füllt ein G-Feld einer beliebigen Masse das gesamte Universum aus, denn die gravitierende Wirkung einer x-beliebigen Masse reicht danach bis ∞.

Erstens ist die RT ist keine QFT, die Gravitation ist noch nicht quantisiert. Zweitens ist "ausfüllen" hier kein guter Ausdruck, die Gravitation nimmt ja keinen Platz weg.

Aber step, nicht doch! Das Vakuum IST das gravitierende Element (actio)! Das "Teilchen", der EM-Feldkern, ist die reactio. Wenn "Gravitation keinen Platz wegnähme", was sollte denn da die Wirkung erzeugen deiner Meinung nach?

step hat folgendes geschrieben:

Hast Du das auch richtig in die Einstein-Gleichungen eingesetzt? Das Photon wirkt ja nicht gleich wie das Elektron, bewegt sich mit c usw. ...

Wir sollten uns doch langsam darauf einigen, daß ich Einstein zu widerlegen versuche mit meinem Modell, dann werde ich doch nicht dessen Gleichungen verwenden.

Energie hat die Dimension Impuls·Weg/Zeit [kg·m²/s²], also m·v². Und nun nehme ich die Lichtgeschwindigkeit c an der Erdoberfläche als höchste empirisch gemessene Geschwindigkeit, dann steht bei mir E = m·c², unterteilt in m·c²/2 (actio) + m·c²/2 (reactio). Das ist die Ausgangslage meines Modells, welchem ich eine empirische Energieportion E0 = h/s überstülpe.

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Was sind denn Quantenfelder anderes als endliche Felder?

Was genau ist endlich in einer QFT?

Wenn ein Quantenfeld einen mathematisch mit Zahlen darstellbaren Inhalt aufweist und Inhalt eine Grundeigenschaft eines Feldes ist, dann ist ein Quantenfeld räumlich endlich.

step hat folgendes geschrieben:

Sag mal, kannst Du nicht lesen? Die Gravitation ist keine QFT.

Eure nicht, meine ja. Deshalb spreche ich doch bei der Physik von zwei verschiedenen Brillengläsern. Ich behaupte doch nicht, die RT sei eine Quantenfeldtheorie, aber sie ist eure, nicht meine.

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Denn Photonen wechselwirken nachweislich mit dem durchquerten Vakuum (Lichtablenkung am Sonnerand).

Die wechselwirken nicht mit dem Vakuum, sondern mit der Sonne. Nennt man Gravitation.

Eben, und in "meiner QFT" ist das die Sonne umgebende Vakuum der gravitierende Teil des Sonnenfeldes, bei mir gibt es keine Sonne ohne G-Feld. Ich hab das Vakuum schon quantisiert, das scheint euch zu ärgern.

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

... der ja proportional viel mehr Vakuum enthält als das intergalaktische Vakuum

Lächerlich.

Da steht proportional!
1: 1E+5 ist das Verhältnis Kern"teilchen"∅ : Elektronehüllen∅. Zwischen Kern und E-Hülle ist Vakuum.
1: 4E+1 ist das Verhältnis Milchstraße∅ : Abstand Andromeda. Zu anderen Nachbargalaxien mag der Abstand größer sein, aber nicht in einem Verhältnis 1: 1E+5. Zwischen den Galaxien liegt Vakuum. Innerhalb der Galaxien ist die Sternen- und Planetenverteilung als "dicht" anzusetzen.

Die Energiedichte des intergalaktischen Vakuums liegt im Bereich 7E-9 Joule/m³, an der Erdoberfläche erreicht sie die Energiedichte 5E+10 Joule/m³ und im Atom erreicht sie eine Größe von EDmax ≈ 5E+29 Joule/m³, also ein Verhältnis bis zu 1 : 1E+38. Im Atom wird Licht meßbar verzögert, folglich auch im Vakuum bei Annäherung aus dem intergalaktischen Bereich bis zur Erdoberfläche. Diese Veränderung der LG im Vakuum macht sich dann auch zwischen den Planeten bemerkbar, meine Berechnung "Radarechoversuch Venus-Erde" ergibt den gleichen Wert wie der von Shapiro gemessene, ganz ohne Einstein-RT, sondern mit einer Gravitations-Quantenfeldtheorie à la uwebus. Und das darf ja nun wirklich nicht sein, gelle?

step hat folgendes geschrieben:

Non sequitur! Der "Übergang" ist durch Überlagerung besser zu erklären, insbesondere auch dann, wenn sich eine Verstärkung hinter zwei Massen ergibt.

Das kommt doch auf die Modellgestaltung an. Würden sich G.-Felder überlagern, dann kommen wir nach eurer Sichtweise wieder zu unsinnigen Ergebnissen. Die Verstärkung hinter zwei Massen ist auch mit dem Verdrängungsmodell erklärbar, weil das verdrängte Feld der kleineren Masse hinter dieser Masse "eingeschnürt" wird. Zeichne einen Kreis und laß einen Kegel mit der Spitze auf das Kreiszentrum wirken. Der Kreis steht für das örtliche G-Feld des Körpers, der Kegel für dessen bereits verdrängten Feldanteil. Das ist erst einmal die grobe geometrische Berechnungsgrundlage für die Gravitation auf den kleinen Körper im Zentrum des Kreises und dieses Modell führt zur Gravitationsgleichung Newtons, allerdings als Druckmodell, nicht als Zugmodell.
step, eure Modelle haben eine lange Vorlaufzeit, aber sie passen halt nicht zusammen, mit der RT schafft ihr die Quantisierung der Gravitation nicht, das geht nur über endliche Feldquanten. Ihr werdet euch halt mit der Idee anfreunden müssen, daß ein Feldquant einen endlichen Inhalt und damit auch ein endliches Volumen aufweist und daß das Postulat "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A≠B" auch für Feldquanten gilt. Dann bekommt ihr endlich auch die Gravitation in eurer QFT unter.

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Kein Experiment erlaubt eine Modellierung eines endlichen Volumens ohne Außen. Endliches Innen ohne Außen ist ein logischer Widerspruch.

Endliche Volumina ohne Einbettung sind kein logischer Widerspruch, wie man mathematisch leicht beweisen kann. Sie kommen allerdings in unserer mesokosmischen Alltagsumgebung nicht vor.

Ich sagte es bereits, erst kommt die Natur, dann die Mathematik, um sie zu beschreiben. Was soll ich mit einem Modell, welches auf dem Papier funktioniert, aber nicht im Experiment? Nur das Experiment ermöglicht evidente Erkenntnisse, nicht eure Mathe-Programme.

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Es gibt kein Experiment, mit dem man Materie schwerelos machen kann. Der freie Fall ist keine Schwerelosigkeit, da immer mit Beschleunigung verbunden.

Man kann die Beschleunigung extrem klein machen. Ist aber auch egal, krasser ist das folgende:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Also kann Materie nicht den Raum krümmen

Wenn das krass ist, dann ist das Krasseste in diesem Beitrag dein obiger Satz:
Zweitens ist "ausfüllen" hier kein guter Ausdruck, die Gravitation nimmt ja keinen Platz weg
Eine Wirkung ohne Wirkendes, das gab's bisher nur in der Bibel.
Was ist denn meine Arche, step, hast du dir die schon mal angeguckt? Es ist ein SPHÄRENMODELL, also ein "gekrümmtes" Raummodell und die gravitierende Wirkung kommt aus dem Inhalt
∫_rg^ra▒〖EDr•r²•4•π•dr〗
Ohne Erklärung des Inhaltes ist eure Raumkrümmung heiße Luft, sonst gar nichts.

Zuletzt bearbeitet von uwebus am 24.05.2014, 16:00, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924200) Verfasst am: 24.05.2014, 15:49 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Beispielsweise setzt Du einen absoluten Raum voraus, da Du ja ständig von Volumen, Verdrängung und dgl. redest.

"sphärisch annehmen" kannst Du nur, wenn Du einen Raum voraussetzt....

.

Exakt. Er kapiert das nur leider nicht.

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924203) Verfasst am: 24.05.2014, 16:07 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Wir sollten uns doch langsam darauf einigen, daß ich Einstein zu widerlegen versuche mit meinem Modell, dann werde ich doch nicht dessen Gleichungen verwenden.

.

Dein Modell ist bereits widerlegt. Du kannst ja noch nicht einmal Phänomene einer Sonnenfinsternis erklären. Die RT schon:

1) Du behauptest, Raum, Zeit und Masse (mks-System) erklärt zu haben. Das ist falsch. Du setzt diese "Dinge" einfach voraus. Das ist aber keine Erklärung nach dem "warum", das Du der Naturwissenschaft immer als Makel vorwirfst, sondern lediglich eine Tautologie.

2) Du behauptest in Bezug auf die Naturwissenschaften und Mathematik, daß "Unendlich" Quatsch und "nicht realisierbar" sei. In Dein Archemodell baust Du dieselbe von vorneherein mit ein ("unendlich viele Archen von Ewigkeit zu Ewigkeit").

3) Du behauptest, als erster ein Objekt aus Planckgröße formuliert zu haben. Aus Deinem Modell gingen die Planckgrößen gar hervor. Das ist Quatsch. Du steckst diese Größen ja (wie weiter oben Raum, Zeit und Masse) ja von Beginn an hinein. Die Naturwissenschaft hat so ein Planckobjekt längst formuliert, allerdings - im Gegensatz zu Dir - mit rechnerischer Herleitung. ("Mini-Schwarzlöcher")

4) Du behauptest, aus dem Planckschen Wirkungsquantum die Größen der Atome berechnet zu haben, die Du in "Gleichgewichtsradien" umtaufst. Dabei hast Du lediglich die "Bohrschen Radien" bestimmt, was jeder Grundschüler mit Taschenrechner ebenfalls kann.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bohrsches_Atommodell#Atomgr.C3.B6.C3.9Fe

5) Du behauptest, die Physik würde das Vakuum völlig ignorieren. Das ist falsch. Die Quantenelektrodynamik beispielsweise beschreibt alle Teilchen als Felder. Die verschiedenen Teilchen selbst sind lokale Anregungen im jeweiligen Feld. Das Higgsfeld beispielsweise hat sogar dort einen sog. Vakuum-Erwartungswert (246GeV) , wo gar kein Higgs-Teilchen vorhanden ist. Step hat Dir bereits ausführlich geantwortet. Und was das Gravitationsfeld anbelangt, werden bereits diverse Anstrengungen unternommen. Eine solche Theorie muss allerdings im Gegensatz zu Deinem "kritik-immun-Postulat" in sich konsistent und überprüfbar sein. Solange nehme ich gern die bisher hervorragend funktionierende "geometrische" Auffassung der Gravitation durch die RT in Kauf.

6) Du behauptest, die sichtbare Grenze von physischen Objekten wäre Dein "Gleichgewichtsradius". Du kannst nicht erklären, warum es keinen "nebulösen" Übergang an dieser Stelle gibt, warum also der sichtbare Teil Deiner Archen auf einmal ins Unsichtbare übergeht. Nach Deinem Modell dürfte es übrigens gar keine Berge geben. Die Erde müsste an Deinem "Gleichgewichtsradius" (=Erdradius") perfekt rund sein.

7) Du behauptest, die Physik würde verlustlose Energieübertragung postulieren. Das ist falsch. Die Amplituden der EMW nehmen mit wachsender Entfernung ab.

8 ) Du behauptest, die EMW würden durch das Vakuum im Laufe der Zeit rotverschoben werden. Einen Beweis dieser These könnte problemlos am Rande eines massiven Objektes überprüft werden, an dem eine EMW vorbeiläuft (z.B. bei einer Sonnenfinsternis oder Stern-Sternbedeckung). Dort müsste die Archendichte nach Deinem Modell besonders hoch sein. Alle bisherigen Messungen zeigen, daß das Unfug ist.

9) Du behauptest, es gäbe keine Krümmung des Raumes oder Krümmung eines Lichtstrahles. Dein Modell ist im Gegensatz zur RT nicht im mindesten in der Lage zu erklären, wie Sterne bei Sonnenfinsternissen auf einmal dort sichtbar sind, wo sie nach Deinem Modell eigentlich gar nicht sein dürften.

10) Du behandelst Photonen wie massive Objekte. Demgemäß müssten sie an Himmelsobjekten beschleunigt werden ("swing by"). Das tun sie erwiesenermaßen nicht.

11) Nach Deinem Modell besitzen die Zentren Deiner Archen "Teilchencharakter". Was ist der Rest dieser Archen ? (Doch so etwas wie Vakuum?)

12) Messungen von Integral haben gezeigt, daß ein Objekt Deiner Vorstellung nicht existiert.

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Integral_challenges_physics_beyond_Einstein

Alchemist hat folgendes geschrieben:

@Tso Wang

13) Analog zu 10 Du behandelst Photonen wie massive Objekte:

Photonen werden laut uwe auf dem Weg zur Erdoberfläche durch das Erdfeld velangsamt.
Andere Objekte dagegen werden schneller wenn sie fallen.

14) Analog zu 8:
Messungen der Dauer von TypIa Supernovae widerlegen die Lichtermüdung.
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0104382

15) Es gibt keine "gewinnlose" Energieübertragung, wie Du den Lesern unterzujubeln versuchst. Es gibt keine messbare Strahlung, die von Deinen homöopathischen Archen zwingend ausgehen müsste.

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924206) Verfasst am: 24.05.2014, 16:22 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Du faselst von Daten, die angeblich die Physiker über die Größe des Universums angegeben hätten,....

Mein liebstes Glanzlicht ganz oben auf dem Weihnachtsbaum,

ich habe nur ein älteres Büchlein*) mit einer Zahlenangabe:

Universumsmasse insgesamt ca. 1E+53 kg

*) Mathematische und naturwissenschaftliche Formeln und Tabellen, KUSCH, Girardet-Verlag 1959

Alter des Universums 13,8E+9 Jahre laut Wikipedia.

Mit diesen Werten und den von der Physik vorgegebenen empirischen Meßwerten G, c, h, Erdmasse und Erdradius habe ich mein Modell gebastelt. Ich brauche eure anderen Angaben nicht, die sich ja sowieso nur aus Berechnungen ergeben, die sich experimentell nicht überprüfen lassen.

Und solange die genannten Werte weiterhin Gültigkeit behalten, bleibt mein Modell darauf gegründet. Aber informier mich, wenn du nachgewogen haben solltest und sich die 1E+53 kg seit 1959 doch erhöht haben sollten. Für dich lege ich doch gern noch ein paar Kilo drauf, so nett wie ich bin.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924210) Verfasst am: 24.05.2014, 16:32 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

Aber step, nicht doch schon wieder! Meine "apriori-Kategorie des Raumes" entnehme ich der Erdkugel, auf der ich lebe und der Sonne, die ziemlich rund aussieht so wie der Mond auch. Und wenn ich einen Fußball nehme, ist der auch rund und um das zu erkennen brauche ich kein Philosoph zu sein und auch keine Physik studiert zu haben. Wenn der Fußball nun in Amerika genauso zu Boden fällt wie hier, dann nehme ich auch das G-Feld in unsrer Umgebung als sphärisch an, unverfroren wie ich bin.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924212) Verfasst am: 24.05.2014, 16:40 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

15) Es gibt keine "gewinnlose" Energieübertragung, wie Du den Lesern unterzujubeln versuchst. Es gibt keine messbare Strahlung, die von Deinen homöopathischen Archen zwingend ausgehen müsste.

Oh hellstes aller hellen Lichter,

wo habe ich denn bloß geschrieben, daß meine Archen strahlen? Archen bilden Strahlung, wenn sie aus dem Gleichgewicht gebracht werden.

Du bist wirklich der Größte in dieser Runde hier, chapeau!

Nach oben

smallie
resistent!?

Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726

(#1924252) Verfasst am: 24.05.2014, 18:59 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

uwebus hat folgendes geschrieben:

... der ja proportional viel mehr Vakuum enthält als das intergalaktische Vakuum

Lächerlich.

Da steht proportional!
1: 1E+5 ist das Verhältnis Kern"teilchen"∅ : Elektronehüllen∅. Zwischen Kern und E-Hülle ist Vakuum.

Was wird aus dem Vakuum zwischen Kern und Elektronen, wenn ich dem Atom alle seine Elektronen klaue? Implodiert das Vakuum, oder dehnt es sich bis zum nächsten Atomkern aus?

uwebus hat folgendes geschrieben:

1: 4E+1 ist das Verhältnis Milchstraße∅ : Abstand Andromeda. Zu anderen Nachbargalaxien mag der Abstand größer sein, aber nicht in einem Verhältnis 1: 1E+5. Zwischen den Galaxien liegt Vakuum. Innerhalb der Galaxien ist die Sternen- und Planetenverteilung als "dicht" anzusetzen.

_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#1924254) Verfasst am: 24.05.2014, 19:06 Titel:

Das Bild: _________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924273) Verfasst am: 24.05.2014, 20:02 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

15) Es gibt keine "gewinnlose" Energieübertragung, wie Du den Lesern unterzujubeln versuchst. Es gibt keine messbare Strahlung, die von Deinen homöopathischen Archen zwingend ausgehen müsste.

.

Wo Du das geschrieben hast ? Was hast Du eigentlich für ein Gedächtnis? Gerade mal drei Seiten zurück. Hier, Eure werte Scheinheiligkeit:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=33694&postdays=0&postorder=asc&&start=330#1923044

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924275) Verfasst am: 24.05.2014, 20:16 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Du faselst von Daten, die angeblich die Physiker über die Größe des Universums angegeben hätten,....

.

Was ist los mit Dir ? Kannst Du schlecht lesen? Es ging um die Größe des Universums, wobei Du den Physikern unterstellst, sie würden den Radius des Universums mit 13,8 Mrd. Lichtjahren angeben. Hast Du den unterschiedlichen Zusammenhang zwischen Alter und Größe des Universums immer noch nicht kapiert? Was soll das ganze Gequatsche drumherum ? Macht es Dir Spaß, permanent die Unwahrheit zu sagen ? Denkst Du, Du könntest damit Deinen Kritikern eins auswischen ? Hahaha! Lachen

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend

Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2083
Wohnort: Aldi-Nord

(#1924277) Verfasst am: 24.05.2014, 20:50 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Denkst Du, Du könntest damit Deinen Kritikern eins auswischen ? Hahaha! Lachen

Nein, Uwe ist sich selbstverständlich darüber bewußt, daß sein Archensystem nicht haltbar ist, auch schon vor seinem Auftritt im fgh. Seine Reaktion auf Eure Postings besteht ja nur aus 3-4 Standardantworten, die er wie eine Schallplatte mit Sprung laufend wiederholt, Euch etwas Sachliches entgegenzusetzen hat er nicht. Aber darum geht es ihm ja nicht. Er holt sich durch seine sich ewig wiederholende Postings täglich seine Aufmerksamkeit beim studierten ideologischen Gegner ab, und das funktioniert ja bereits seit 3 Jahren blendend. Und wird es mit Euch auch die nächsten 3 Jahre.

In Wirklichkeit ist Uwe derjenige mit dem breiten Lachen im Gesicht.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen

Nach oben

Er_Win
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482

(#1924294) Verfasst am: 24.05.2014, 23:19 Titel:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Nein, Uwe ist sich selbstverständlich darüber bewußt, daß sein Archensystem nicht haltbar ist, auch schon vor seinem Auftritt im fgh.

da wär ich mir nicht so sicher Lachen

Dieser missionarische Eifer muss *imho auf einem fest verwurzelten Glauben basieren...

Und so geschickt, wie er sein Lego-Archiversum gebastelt hat, merkt er vermutlich selbst nicht, dass "hinten" ja nur das rauskommt, was er "vorne" selbst reinsteckt. Die entsprechenden "richtigen" Zahlen klau(b)t er sich ja eh bei der gängigen Physik zusammen.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924307) Verfasst am: 25.05.2014, 00:16 Titel:

smallie hat folgendes geschrieben:

Was wird aus dem Vakuum zwischen Kern und Elektronen, wenn ich dem Atom alle seine Elektronen klaue? Implodiert das Vakuum, oder dehnt es sich bis zum nächsten Atomkern aus?

smallie, beim H-Atom bliebe der EM-Feldradius erhalten und das wäre der Bohrsche Radius, schau mal in meiner HP nach unter http://www.uwebus.de/Teilchen.pdf Seite 2, dort errechne ich diesen Radius auf meine Crank-Art, im Ergebnis wie sonst auch mit der hochwissenschaftlichen Berechnung meiner Kritiker übereinstimmend. Aber das ist natürlich wie immer reiner Zufall wie alle anderen mit der Empirie übereinstimmenden Ergebnisse auch.

smallie hat folgendes geschrieben:

Das ist sicherlich ein nettes Bild, aber es erklärt nicht das Verhältnis Materievolumen zu Vakuumvolumen. Im Bose-Einstein-Kondensat ist auch fast keine Materie enthalten und trotzdem bremst es Licht gewaltig ab, und was auf kleinem Raum bei hoher Energiedichte des Vakuums geschieht, das geschieht auch bei geringer Vakuumenergiedichte in einem großen Raum. Nur muß man dazu den Raum des inneratomaren Vakuums berechnen können und das können bis heute die diplomierten und eventuell auch promovierten Kritiker meines Modells nicht, das kann nur der uwebus mit seinem actio=reactio-Modell. Da es für Physiker bisher keine Feldactio gibt, existiert für sie auch keine Feldreactio, deshalb kriegen sie bis heute Atome und Vakuum nicht unter einen Hut.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924312) Verfasst am: 25.05.2014, 00:40 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Ich weiß schon, was ich geschrieben habe:

Impulsträger m·c² + Impuls m·c²/2. Der Impuls ist die Verdrängungswelle, welche der Impulsträger m·c² im durchquerten stationären Vakuum (G-Feld außerhalb der atomaren Materie oder EM-Feld innerhalb der atomaren Materie) erzeugt. Und diese Welle überträgt sich auf das Umfeld so wie eine Schallwelle auch, so daß die Wellenenergie abnimmt, nicht die Impulsträgerenergie. Aus 3·m·c²/2 wird allmählich wieder m·c² und ein Photon fügt sich wieder gravitierend in einen Körper ein.

Und nun gehen wir ein paar Skalen höher und betrachten den Mond, der entfernt sich von der Erde und verringert dabei seine Umlaufgeschwindigkeit. Warum tut er das? Auch der Mond erzeugt eine Verdrängungswelle im G-Feld der Erde und aufgrund dieser Wechselwirkung Mond-/Erdfeld verliert der Mond kinetische Energie. Die Verdrängungswelle umschließt das Mondfeld und erhöht so scheinbar die Mondmasse (virtuelle Masse), nimmt die Verdrängungswelle ab, verringert sich die virtuelle Masse, die Gravitationswirkung Erde<-> Mond nimmt ab, der Mond steigt auf eine höher Umlaufbahn, bis Fliehkraft und G-Wirkung wieder im Gleichgewicht sind. Und genau mit diesem Effekt kann man die Perihelvorläufe der inneren Planeten berechnen und dies mit den Meßwerten der Physik übereinstimmend, aber natürlich ist das wie sonst auch bei mir wieder reiner Zufall. Ich glaub, ich sollte mal Lotto spielen bei meiner Tefferzahl von zufälligen empirieverträglichen Vorhersagen meines Modells.

Nach oben

uwebus
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

(#1924317) Verfasst am: 25.05.2014, 02:00 Titel:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Was ist los mit Dir ? Kannst Du schlecht lesen? Es ging um die Größe des Universums, wobei Du den Physikern unterstellst, sie würden den Radius des Universums mit 13,8 Mrd. Lichtjahren angeben. Hast Du den unterschiedlichen Zusammenhang zwischen Alter und Größe des Universums immer noch nicht kapiert? Was soll das ganze Gequatsche drumherum ? Macht es Dir Spaß, permanent die Unwahrheit zu sagen ? Denkst Du, Du könntest damit Deinen Kritikern eins auswischen ? Hahaha! Lachen

Du hellste aller LEDs,

und kannst du nicht lesen, daß ich von einem unendlichen und ewigen Universum ausgehe? Da interessieren mich eure Expansionsgeschichten nicht. Wenn ich mit meinem Modell eine mittlere Vakuumenergiedichte von E0/(2·V0) = 6,63E-9 Joule/m³ vorhersage und diese Vorhersage mit der aus Beobachtungen von Physikern genannten mittleren Vakuumenergiedichte von rd. 1E-9 Joule/m³ übereinstimmt, dann kann ich mir bei einer geschätzten Universumsmasse von 1E+53 kg das zugehörige Vakuumvolumen ausrechnen und das paßt ziemlich genau zu den 13,8E+9 Lichtjahren, die dem Alter des Universums entsprechen.

Mit meinem Modell ergibt sich eine Lichtlaufstrecke ∅ von 11,5E+9 Lj, für die 13,8E+9 Lj müßte die Masse auf 1,7E+53 kg erhöht werden. Nun glaube ich ja nicht, daß Physiker das Universum abgewogen haben, sondern daß die Abweichung von 1E+53 zu 1,7E+53 bei einer Abschätzung der sichtbaren Universumsmasse durchaus tolerabel ist, da ja alles, was nicht strahlt, bei einer optischen Abschätzung unter den Tisch fällt.

Warum steckst du dir dein Expansionsuniversum nicht mal hinter den Spiegel und beschäftigst dich mit den Werten 1E+53 kg und 1E-9 Joule/m³, die dir die Physiker zur Verfügung stellen? Das paßt mit eurem expandierenden Universum nicht zusammen.

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924324) Verfasst am: 25.05.2014, 08:00 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Du hellste aller LEDs,

und kannst du nicht lesen, daß ich von einem unendlichen und ewigen Universum ausgehe? ...

.

Das hat doch nichts damit zu tun, daß Du Physikern permanent falsche Zitate oder andere Unterstellungen zuschreibst !!!

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924328) Verfasst am: 25.05.2014, 08:18 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

.

Was hat das alles wieder damit zu tun, daß Du gewinnlose Energieübertragung lehrst ? Die Diskussion mit Dir ist ja wie Kinderkarusell: Du schreibst, das Licht Deiner unendlich vielen Photonen würde an Deinen Archen Energie verlieren. Darauf schreibe ich Dir, daß diese Archen die Energie ja aufnehmen müssten und wieder abgeben müssten (weil sich ja sonst unendlich "aufheizen" würden). Darauf schreibst Du, sie würden das in Form von Wärmestrahlung tun. Darauf schreibe ich, diese Strahlung müsste nachweisbar sein. Darauf schreibst Du wieder sinngemäß, das hättest Du gar nicht geschrieben. Darauf zitiere ich den entsprechenden Link ("dann strahlt es Wärme auch wieder ab"), und nun diese Antwort von Dir, die mit der Energieaufnahme und -Abgabe Deiner "Archen" durch angebliche "Lichtermüdung" nichts zu tun hat und fabulierst etwas vom Mond...

Mit den Augen rollen

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924329) Verfasst am: 25.05.2014, 08:25 Titel:

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Tso Wang hat folgendes geschrieben:

Denkst Du, Du könntest damit Deinen Kritikern eins auswischen ? Hahaha! Lachen

.

Das meinte ich ja mit "eins auswischen". Er macht sich einen Spaß daraus, zu versuchen, andere zu ärgern. Andere haben auch ihren Spaß daran. Lachen

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Tso Wang
Vergiß es

Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433

(#1924331) Verfasst am: 25.05.2014, 08:51 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

Was wird aus dem Vakuum zwischen Kern und Elektronen, wenn ich dem Atom alle seine Elektronen klaue? Implodiert das Vakuum, oder dehnt es sich bis zum nächsten Atomkern aus?

.

Du hast noch nie diesen Radius anders als die Physik "berechnet". Du definierst den Bohrschen Radius einfach zum "Gleichgewichtsradius" um (und den Protonenradius zum Minimalradius oder was-auch-immer). Was Du machst, ist lediglich ein Vokabel-Maskenball, aber keine "Berechnung". Lachen

()
_________________
Geh' weiter

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1924387) Verfasst am: 25.05.2014, 14:44 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Und?

Was und? Ich hab dir doch gesagt, leg dich mal in die Sonne, da merkst du, daß die Strahlen der Sonne unterschiedlich große Energiepakete sind, und je größer sie sind, desto stärker werden sie gedämpft, es sei denn, du nimmst so große Energiepakete, daß sie dich zerstörend durchschlagen. Kannst dich ja mal 30 Minuten unter ein eingeschaltetes Röntgengerät legen, mal sehn, was rauskommt dabei.

Was hat das mit immer metallischeren Sternen zu tun?

Nach oben

step
registriert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

(#1924400) Verfasst am: 25.05.2014, 16:09 Titel:

uwebus hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Meine "apriori-Kategorie des Raumes" entnehme ich der Erdkugel, auf der ich lebe und der Sonne, die ziemlich rund aussieht so wie der Mond auch. Und wenn ich einen Fußball nehme, ist der auch rund und um das zu erkennen brauche ich kein Philosoph zu sein und auch keine Physik studiert zu haben.

Sag ich ja, Du setzt einen Raum voraus, basierend auf Deiner rein intuitiven Alltagserfahrung mit Fußbällen und dgl. Die ART der Physik setzt ebenfalls einen Raum voraus, nur daß es dort viel besser zu den Experimenten paßt. Daher trifft Dein Vorwurf, die Physik setze den Raum einfach voraus, ohne ihn zu erklären, auf Deinen Ansatz in viel schlimmerem Maße zu.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Sonstiges und Groteskes	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 15, 16, 17 ... 187, 188, 189 Weiter
Seite 16 von 189

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.