Christentum = Verherrlichung einer konkreten historischen Hinrichtung

[Malcolm]

Hallo Tarvoc

Selbstverständlich ist auch die "große Masse" heterogen. Jeder Mensch ist ein Individuum, jeder hat Stärken und Schwächen. Heterogen mag zum Beispiel heißten, daß jemand mit Begeisterung die Bildzeitung liest und gleichzeitig Gustav Mahler liebt. Das ist alles möglich.

Nur trotzdem: Ich möchte mir nicht einen dummen Elitarismus vorwerfen lassen, wenn ich einfach sage: Seht die Leute so, wie sie sind und nicht, wie ihr sie sehen möchtet. Das hat mit Elitarismus doch nichts zu tun, der eigentlich Elitarist ist jemand, der mächtig stolz darauf ist, auf andere herabsehen zu dürfen - das bin ich nicht - nur ist es schon Elitarismus, wenn man sagt: Die Menschen haben mich auch enttäuscht? Von Menschen enttäuscht zu sein, ist doch kein Elitarismus, ganz im Gegenteil, man hätte sich einen ganz anderen Menschen gewünscht, aber dann hat man seine Wünsche irgendwann begraben müssen. Daß man trotzdem auch ein bißchen stolz ist, klüger zu sein als andere, ja, mein Gott, das ist die menschliche Schwäche, von der ich mich nicht freispreche, aber die hat nun mehr oder weniger jeder, dafür sind wir Menschen viel zu sehr "Egotiere".

Gruß
Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Tarvoc]

[Kival]

[Samson83]

[Kival]

[Ahriman]

[Malcolm]

[Alchemist]

[Tarvoc]

[Samson83]

[Tarvoc]

[funkeimdunkeln]

Hallo Malcolm,

[Malcolm]

Hallo Mirko,

nein, Elementartugenden wie Höflichkeit und Respekt sind sicherlich noch keine "elitären Einstellungen". Ich würde sie eher unter einer "gesunden Normalität" verbuchen. Wirklich! Wobei man dann allerdings auch sagen muß, es gibt dann auch einen gewissen Bodensatz der Gesellschaft, eine gewisse "Antilelite", wenn Du so willst, bei denen wirklich Hopfen und Malz verloren ist. Diese Asozialität mache ich übrigens nicht an den sprichwörtlichen "Asozialen" fest, sondern man kann sie vielleicht auch gerade bei "gutsituierten" Leuten finden, die nur ihren Vorteil suchen.

Mirko, ich sage noch mal, daß ich mich wirklich freuen, wenn man begriffe, daß es vielleicht auch so etwas gibt wie "gesunde katholische Verhältnisse" wie auch "gesunden atheistische Verhältnisse", wie es auch "kranke atheistische Verhältnisse" gibt wie auch "kranke katholische Verhältnisse".

Ich will dann noch mal auf eine Unterscheidung zwischen "Schuld" und "Scham" verweisen. Was ist der Unterschied zwischen Schuld und Scham. Ein sehr wesentlicher! Ein Beispiel. Wenn ein junger Mann einem jungen Mädchen unaufgefordert an die Titten greift, so mag das für das junge Mädchen bestimmt "unangenehm" sein, aber daraus eine riesige "Schuld" zu konstruieren, hielte ich für abwegig. Trotzdem ist das Prinzip nicht irrelevant, eine kleine Abweichung von der Norm mag nicht so wichtig sein, aber wenn das "einreißt", dann haben wir einen Verfall der Sitten und das ist sehr unheilvoll.

Vielleicht verstehst Du es dann auch, warum bestimmte Dinge in der Bibel mit gnadenloser Härte formuliert sind, die eigentlich irrelevant erscheinen. Ja, entschuldige mal, sich die Augen raus reißen zu sollen, nur weil man eine Frau begehrlich anschaut, ist grenzenlos absurd, es erscheint Dir aber nur deshalb "absurd", weil Du "Schuld" und "Scham" nicht differenzierst, als "Schuldprinzip" ist die Sache lächerlich, aber möchtest Du wirklich in einer Welt leben, in der jeder Mann einer Frau hemmungslos in den Ausschnitt schaut? Ja, wenn jeder Mann einfach offen seine Geilheit zeigt, verliert die Sache ihre Unschuld, dann wird sie zum gesellschaftlichen Problem.

Genau darin liegt das Problem, und es ist unerheblich, ob jemand atheistisch oder religiös ist, es gibt einen "gesunden" Umgang mit der Sache und einen "kranken". Gesund ist es, sich gewisser Sachen zu "schämen" ohne deshalb einen großen Schuldkomplex daraus zu entwickeln. Das können religiöse Leute sein, wie auch atheistische. Ungesund dagegen ist es, Schamprinzipien einfach zu verleugnen und seine Sexualität ohne Rücksicht auf andere auszuleben, ungesund ist es aber auch "Schamprinzipien" mit "Schuldprinzipien" zu verwechseln. Letzteres tut jemand mit einer gesunden Sozialisation einfach nicht.

Man kann etwa den Brüderle etwa wegen dieses albernen Dirndlgates ja durchaus kritisieren, vielleicht war dieser Spruch abends an der Bar "suboptimal", aber daraus eine "Schuld" zu kritisieren, ist einfach grenzenlos albern. Im Katholizismus wird so etwas bestenfalls gebeichtet, im Atheismus dagegen mindestens für 200 Jahre an die große Glocke gehängt.

Ja, das ist das Prinzip der Religion, "Schamprinzipien" werden grenzenlos übertrieben formuliert, der vollkommen übertriebene Puritanismus, resultiert aber dann in einem gewissen gesunden Realismus. Diese Haltung muß nicht religiös sein, sie kann es aber, aber es ist doch nun auch meine Erfahrung, daß es durchaus nicht nur religiöse Menschen sind, sondern durchaus auch atheistische, die zwischen Schuld und Scham nicht mehr differenzieren können, die also nicht mehr die guten Sitten hoch halten, weil diese wichtig und wertvoll sind, sondern die, gerade weil die Sitten angesichts des Säkularismus gefährdet sind, aus jedem Verstoß gegen die Sitten eine gar schröckliche metaphysische Schuld konstruieren. Jetzt wird aus einem Besuch bei einer Hure plötzlich eine riesige "Schuld", auch wer einen Porno guckt, ist einfach furchtbar schuldbeladen, und wer sagt, daß eine Frau gut in ein Dirndl paßt, hat eine furchtbare Schuld auf sich geladen. Das ist doch albern, aber sind es da wirklich immer die Christen, die dermaßen moralisch ausrasten? Weiß ich nicht, ganz im Gegenteil ist der christliche Puritanismus in der Praxis doch vergleichsweise liberal, dagegen der säkulare muß gleich aus jeder Sache ein ethisches Problem machen.

Gruß
Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Jesus Christus]

[Murphy]

ich schreibs jetzt mal hier rein, weil ich keinen Bock hab nen neuen Thread aufzumachen:

Vor einiger Zeit hab ich in einem anderen Forum im Lauf einer hitzigen Diskussion mal den Satz eingeworfen 'Wer heutzutage noch Christ ist, der kann vieles sein, aber nicht redlich.'

Das ruft natürlich Empörung hervor, aber ich hab jetzt lange drüber nachgedacht und ich kann den Satz trotzdem immer noch so unterschreiben, finde ich.
Weil mal Butter bei die Fische: In den ganzen vier Evangelien, da kommt nicht ein vernünftiger Satz vom Jesus. Das ist doch alles unausgegorenes, zum Teil unbeholfenes Geschwurbel. Wenn heute irgendjemand solche Weisheiten zum Besten geben würde und es eben nicht in der heiligen Schrift stünde, dann würde so jemand einfach als Spinner in der Esoterikabteilung gestellt, und zwar ins Abseits.

Ich sag ja nicht, dass ales grundsätzlich schlecht ist, was der sagt und wenn man sich Mühe gibt was sinnvolles dahinein zu interpretieren oder einen Gedanken mal zu Ende zu führen, was er ja kaum gemacht hat, der Jesus, dann kann man schon das ein oder andere daran gut finden. Ich mein, allein schon die ganzen Gleichnisse - da redet jemand vom Sterben und der kommt mitm Senfkorn daher oder so. Man kann schon irgendwie vermuten, was er gemeint hat, aber er besaß offensichtlich ja nicht genügend Bildung und/oder Klugheit seine Ideen in abstrakte Gedanken zu fassen und vernünftig auszudrücken.

Homer oder andere Dichter nutzen zum Teil auch ne ähnliche Sprache, aber die wissen dass sie Kunst machen und stellen keinen absoluten Wahrheitsanspruch und lassen sich nicht als Gott verehren. Die wissen was sie tun und das ist doch beim Jesus ganz offensichtlich nicht mehr der Fall gewesen.

Jedenfalls, es ist doch (für mich jetzt) offenkundig unredlich, dass jemand mit der charakterlichen/geistigen Bildung des 21.Jahrhunderts intellektuell weit über dem steht, was die Bibel und insbesondere die Evangelien kolportieren. Es ist zwar nicht alles schlecht und falsch, was da drin steht, aber ist doch deutlich amateurhaft und weit unter dem Niveau, das die Gläubigen oft selber besitzen. Und wenn die die Augen davor zumachen, weil ihnen die nackte Wahrheit, wzB die eigene Sterblichkeit, als zu unbequem erscheint, dann ist das unredlich.

Gut, man könnte noch sagen 'Das ist nicht unredlich, sondern im Hinblick auf gewisse Themen vielleicht naiv'. Aber gehört es nicht auch zur Redlichkeit, dass man seinen Verstand, den man hier und da beweist, auch auf allen Ebenen, die einen betreffen, so gut es geht einsetzt und gebraucht?
Stattdessen wird aber lieber geglaubt.
Und warum glaubt man dann? Weil warum sollte der lügen? Wenn ein Betrüger einen anschwindelt, dann setzt man ja auch seinen ganzen Verstand ein und wendet sich von ihm ab, wenn er als überführt gilt. Bei den Christen ist das aber irgendwie anders, so nach dem Motto 'Der will ja nichts von mir, der will ja nur helfen und was weiß ich, aber warum sollte er denn lügen, gibt ja gar keinen Grund dafür'. Und da sind wir wieder beim 'naiv' oder unbequemen Gedanken aus dem Weg gehen und durch schmeichelnde Unwahrheiten ersetzen oder übertünchen.

Aber es heißt nun mal Sapere aude! Und wenn die Unmündigkeit nicht am Mangel des Verstandes liegt sondern am Mangel des Mutes ihn zu benutzen, naja, dann ist das eben Feigheit und weil es keinen guten Gründe dafür gibt nenne ich es unredlich.


Das musste mal gesagt werden.

[Murphy]

Bildung ist ja nicht nur reines Wissen. Es geht auch um Realitätsverständnis oder darum Verantwortung übernehmen zu können. Und wenn mir jemand, der ständig das Gegenteil beweist, sagt er ist geistig oder intellektuell nicht dazu in der Lage bestimmte Fragen selbst vernünftig zu beantworten, oder statt zu sagen 'Ich weiß es nicht' sich dann mit irgendwelchen - und man kann heute getrost schon sagen: primitven - Märchenvorstellungen eindeckt, dann ist das falsch, es ist eine Unwahrheit und damit unredlich.

Das Problem ist ja auch nicht, dass er ein oder andere in der Antike ein mangelndes Realitätsverständnis hatte (gerade die Römer, die wussten schon ganz genau was eigentlich geht und was nicht), das Problem ist doch vielmehr, dass ihnen - und vielen anderen - im Fortschreiten ihrer Geschichte dieses Realitätsverständnis, das heute mMn jeder Hauptschüler aufbringen kann - wieder abhanden gekommen ist

[Vronib111]

[Naastika]

Ja, und diese Leute muss ich mitfananzieren. Politik des Landes, in dem ich lebe, richtet sich zT. nach dessen Lobbyarbeit, siehe Sterbehilfe.

Dass dieses Glaubenssystem grotesk ist, kümmert mich wenig. Skandalös ist dessen Einfluss auf das Leben von Menschen, die ihm nicht angehören und soger ablehneh.

edit: rs, kann recht schnell mit zehnfingersystem schreiben, dann kommt manchmal müll mit raus..grr

edit: müll...

[Thomas-Reichert]

@Naastika

Ich denke, dass weniger als 5% der Christen in Deutschland den Quatsch noch glauben und die glauben auch nur, weil man denen als Kleinkind eine Gehirnwäsche verpasst hat. Die meisten sind nur Mitläufer, Heuchler ... Warum sie dann noch in der Kirche sind? Hier mal ein paar Gedanken.
-Austreten? Was soll denn die Familie denken?
-Wo werde ich dann beerdigt?
-Tut die Kirche nicht auch gutes?
-Die Kirche verkündet Moral.
-Glauben tue ich nicht, aber die Kirchengebäude sind so schön.
-Meine Kinder möchte ich taufen, da es eine schöne Familienfeier ist.
...

Und dann gibt es noch Profiteure z.B. Geld, Macht, sozialer Status ...

Die katholische und evang. Kirche sind riesengrosse Lügengebäude und jeder will irgendwie davon profitieren.

Schafe, Mitläufer und Heuchler.

Und jeder von uns subventioniert dieses Lügengebäude.

[vrolijke]

[Naastika]

[Schlumpf]

[Naastika]

[Schlumpf]

[Naastika]

[Schlumpf]

[Murphy]

[funkeimdunkeln]

Hallo Malcolm,

[funkeimdunkeln]

Kleiner Nachtrag: Es gibt in der Bibel eine Gruppe von Personen, die die ganze Zeit um die Wahrung der guten Sitten bemüht ist: Das sind die Pharisäer. Denen sagt Jesus ständig "was seid ihr denn für langweilige Spießer!"

Mirko

[Murphy]