| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
 (#1955585) Verfasst am: 07.10.2014, 16:54 Titel: |
 |
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Da steht "müsste man eigentlich"; ja "eigentlich", wenn das nicht eben rechtlich unzulässig bis verfassungswidrig wäre. |
Und damit wird aus dem Islambashing hinterrücks ein subtiles Demokratiebashing. Der doofe Rechtsstaat verhindert, dass wir das "eigentlich" Notwendige tun können. Ich hab ja schon gesagt, dass das Wort "eigentlich" bereits in genau dieser Verwendung in antosemitischen und antidemokratischen Texten in der Weimarer Zeit vorkommt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
 |
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1955593) Verfasst am: 07.10.2014, 17:20 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Da steht "müsste man eigentlich"; ja "eigentlich", wenn das nicht eben rechtlich unzulässig bis verfassungswidrig wäre. |
Und damit wird aus dem Islambashing hinterrücks ein subtiles Demokratiebashing. Der doofe Rechtsstaat verhindert, dass wir das "eigentlich" Notwendige tun können. Ich hab ja schon gesagt, dass das Wort "eigentlich" bereits in genau dieser Verwendung in antosemitischen und antidemokratischen Texten in der Weimarer Zeit vorkommt. |
Rechtsstaatsbashing ist aber an sich ichts illegales. Obwohl ich den Rechtsstaat auch eher ganz gut finde.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1955602) Verfasst am: 07.10.2014, 17:56 Titel: |
|
|
Stimmt im Prinzip, aber das steht hier ja in einem bestimmten Kontext...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1955674) Verfasst am: 07.10.2014, 20:49 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | Da steht keine Forderung nach Deportation. Und gerade deswegen ist das ein wunderschönes Beispiel für eine Interpretation.
Mfg,
Mirko |
Du weißt aber schon, was Deportation bedeutet? Und wie stellst Du Dir eine "Entfernung aus freiheitlicher Welt" vor, die man nicht Deportation nennen könnte? |
Er hat schon recht. Es geht nicht zwingend daraus hervor, dass tatsächlich Deportation gemeint ist. Prinzzi könnte auch Völkermord gemeint haben und das ist was anderes.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1955677) Verfasst am: 07.10.2014, 20:55 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es dem Pirincci aber nicht:
| Pirincci hat folgendes geschrieben: | | Kurz, der Islam und die ihm huldigenden, ihn demonstrativ in die Öffentlichkeit tragenden und für ihn Sonderrechte einfordernden Menschen sind Scheiße und gehören eigentlich aus unserer freiheitlichen Welt entfernt. |
Er will die Menschen entfernen, weil ihm diese Kopftuch tragenden, Moscheen besuchenden und auch noch ihre Religion statt im Verborgenen in der Öffentlichkeit huldigenden Menschen zuwider, also einfach Scheiße sind.
Dieser Hass zeichnet P. aus. Das hat er mit B. und S. gemein. |
Als Princcis Verteidiger würde ich anführen:
- Da steht "müsste man eigentlich"; ja "eigentlich", wenn das nicht eben rechtlich unzulässig bis verfassungswidrig wäre.
- Man kann das auch so lesen, dass sich dies nicht auf alle Muslime, sondern nur die "in Öffentlichkeit tragenden und Sonderrechte fordernden" bezieht; was zwar immer noch Schwachsinn und verfassungswidrig aber wohl keine Volksverhetzung wäre.
Ich halte hier Einstellung gegen - überschaubare - Geldbuße für wahrscheinlich. Das ist keine Vorstrafe. Und nein, das heißt nicht, dass ich den Text gut finde. |
Gut. Dann revidiere ich meine Aussage. Leute wie Prinzzi müsste man eigentlich aus der Gesellschaft entfernen. Ob das per Gerichtsurteil oder auf andere Art und Weise geschieht ist dabei sekundär.
Kann man das jetzt so stehen lassen? Kriegt das Deinen juristischen Unbedenklichkeitsstempel? 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1955686) Verfasst am: 07.10.2014, 21:08 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Kann man das jetzt so stehen lassen? Kriegt das Deinen juristischen Unbedenklichkeitsstempel? |
Ja sicher.
(Im Gegensatz zu bestimmten Leuten ist der wenigstens halbwegs eloquent und witzig  )
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955706) Verfasst am: 07.10.2014, 22:51 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Die meiste Zeit steht dort "alles ist scheiße" und dann steht mal was von "Entfernen aus freiheitlicher Welt". Dass man da die Forderung nach Deportationen hineinliest, wie es Tarvoc und Tilich getan haben, ist keine Beobachtung, sondern eine Interpretation. Dass man daraus Hetze hinausliest, ist auch Interpretation. |
Nein. Was Du machst ist Interpretation.
Und wer versucht die Forderung nach Deportation in ein harmloses '"alles ist Scheiße"' umzudeuten, und somit die Hetze verteidigt, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, selbige zu unterstützen. |
Exakt. |
Was willst du mir sagen? Stimmst du mir zu? Oh, das freut mich! 
Aber wahrscheinlich wolltest du mir nicht zustimmen. Deswegen ist mir unklar, was du mir sagen wolltest. Möchtest du mir sagen, dass ich Pirincci unterstütze? Möchtest du mir sagen, dass ich auch Interpretation betreibe? Möchtest du mir sagen, dass ich ganz blöd bin, dass ich Interpretationen betreibe und dennoch kritisiere, dass andere Interpretationen betreiben? Möchtest du mir sagen, dass meine Auflistung dieser Interpretationen eine implizite Unterstützung deiner Position darstellt? Ich weiß wirklich nicht, was du mir sagen willst.
Mfg,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955707) Verfasst am: 07.10.2014, 22:59 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Die vermeintlich "alternativen" Deutungen von funkeimdunkeln laufen effektiv ohnehin auf das selbe hinaus. Verfassungskonform oder auch nur vernünftig vertretbar ist jedenfalls keine von ihnen. Das Ganze ist ein bloßes Glasperlenspiel apologetischer Sophistik, weiter nichts. |
Wieder ein Musterbeispiel für weitere Bewertungen.
Ich zähle sie mal auf.
1."vermeintlich 'alternativ' "
2."effektiv auf dasselbe hinauslaufen"
3."nicht verfassungskonform"
4."nicht vernünftig vertretbar"
5."bloßes Glasperlenspiel apologetischer 'Sophistik"
Alle diese Bewertungen sind meiner Meinung nach mit einem hohen Grad an Unklarheit und Verwirrung verbunden. Um das zu belegen schlage ich einfach mal vor, welche Ersatzbewertungen denkbar sind.
zu 1. "unterschiedliche Abstufungen von Gewalt offenbarend"
zu 2. "Nazi-Vergleiche widerlegend"
zu 3. "den Umgang mit der Verfassung reflektierend"
zu 4. "legitimer Bestandteil des politischen Diskurses"
zu 5. "vernünftiger Einwand eines kritischen Geistes"
Gerade deswegen ist es mir so wichtig, dass ein Gericht keine Bewertungen anstellt, sondenr Beobachtungen!
Mfg,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1955711) Verfasst am: 07.10.2014, 23:26 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Die vermeintlich "alternativen" Deutungen von funkeimdunkeln laufen effektiv ohnehin auf das selbe hinaus. Verfassungskonform oder auch nur vernünftig vertretbar ist jedenfalls keine von ihnen. Das Ganze ist ein bloßes Glasperlenspiel apologetischer Sophistik, weiter nichts. |
Wieder ein Musterbeispiel für weitere Bewertungen.
Ich zähle sie mal auf.
1."vermeintlich 'alternativ' "
2."effektiv auf dasselbe hinauslaufen"
3."nicht verfassungskonform"
4."nicht vernünftig vertretbar"
5."bloßes Glasperlenspiel apologetischer 'Sophistik"
Alle diese Bewertungen sind meiner Meinung nach mit einem hohen Grad an Unklarheit und Verwirrung verbunden. Um das zu belegen schlage ich einfach mal vor, welche Ersatzbewertungen denkbar sind.
zu 1. "unterschiedliche Abstufungen von Gewalt offenbarend"
zu 2. "Nazi-Vergleiche widerlegend"
zu 3. "den Umgang mit der Verfassung reflektierend"
zu 4. "legitimer Bestandteil des politischen Diskurses"
zu 5. "vernünftiger Einwand eines kritischen Geistes"
Gerade deswegen ist es mir so wichtig, dass ein Gericht keine Bewertungen anstellt, sondenr Beobachtungen!
Mfg,
Mirko |
Das ist eine völlig absurde Abgrenzung. Und was verfassungskonform ist und was nicht lässt sich in gewissem Rahmen durchaus objektiv bestimmen.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1955713) Verfasst am: 08.10.2014, 00:15 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Alle diese Bewertungen sind meiner Meinung nach mit einem hohen Grad an Unklarheit und Verwirrung verbunden |
Du bist der einzige hier, den meine Argumente in dieser Weise verwirren. Deine persönliche Verwirrtheit ist aber kein Beweis für die objektive Unklarheit von Bestimmungen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1955726) Verfasst am: 08.10.2014, 08:45 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
Darum geht es dem Pirincci aber nicht:
| Pirincci hat folgendes geschrieben: | | Kurz, der Islam und die ihm huldigenden, ihn demonstrativ in die Öffentlichkeit tragenden und für ihn Sonderrechte einfordernden Menschen sind Scheiße und gehören eigentlich aus unserer freiheitlichen Welt entfernt. |
Er will die Menschen entfernen, weil ihm diese Kopftuch tragenden, Moscheen besuchenden und auch noch ihre Religion statt im Verborgenen in der Öffentlichkeit huldigenden Menschen zuwider, also einfach Scheiße sind.
Dieser Hass zeichnet P. aus. Das hat er mit B. und S. gemein. |
Als Princcis Verteidiger würde ich anführen:
- Da steht "müsste man eigentlich"; ja "eigentlich", wenn das nicht eben rechtlich unzulässig bis verfassungswidrig wäre.
- Man kann das auch so lesen, dass sich dies nicht auf alle Muslime, sondern nur die "in Öffentlichkeit tragenden und Sonderrechte fordernden" bezieht; was zwar immer noch Schwachsinn und verfassungswidrig aber wohl keine Volksverhetzung wäre.
Ich halte hier Einstellung gegen - überschaubare - Geldbuße für wahrscheinlich. Das ist keine Vorstrafe. Und nein, das heißt nicht, dass ich den Text gut finde. |
Das könnte man wohl so sehen, stünde nicht in der Aufzählung auch explizit das Huldigen. So wie ich das sehe, fällt Huldigung ja wohl unter "normale Religionsausübung". Die will er hier durch die Entfernung der Gläubigen unterbinden. Damit macht er gleich zwei fatale Fehler: Er will nicht den Aspekt des Glaubens (von mir aus wie durch fake angeführt, durch Bildung, etc.) an sich, sondern die Menschen "entfernen". Zweitens ist die Entfernung von Menschen aus der Gesellschaft soweit ich dies überschauen kann, in jedem möglichen Fall strafbewehrt und/oder verfassungsfeindlich.
P. ist also durch seine Aussagen per allgemeiner Definition ein Demagoge, Hetzer und Verfassungsfeind. Wie ein Gericht oder Jurist diesen Sachverhalt be- und P. eventuell dafür verurteilen würde, ist für mich eigentlich ohne Belang.
Mir reicht das Wissen, mit wem ich es warum zu tun habe, um sowohl seine Äußerungen einschätzen zu können, als auch diese zu bewerten. Das ist ein ganz normaler Vorgang im täglichen gesellschaftlichen Diskurs. Viele tun sich da immer schwer, weil sie unbedingt die 100%ige Sicherheit einer vorher juristisch abgewogenen Universaldefinition benötigen, um etwas einzuordnen.
Diese Schwierigkeit besteht aber im offenen Diskurs überhaupt nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955735) Verfasst am: 08.10.2014, 09:45 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: |
Das ist eine völlig absurde Abgrenzung. Und was verfassungskonform ist und was nicht lässt sich in gewissem Rahmen durchaus objektiv bestimmen. |
Das sind wieder Bewertungen. "absurde Abgrenzung" und "verfassungskonform".
Warum hacke ich so auf den Bewertungen herum? Weil sie für Unklarheit und Verwirrung sorgen.
Zum Beispiel ist die Bewertung "absurde Abgrenzung" völlig unklar, weil Samson83 nicht erklärt, warum er sie "absurd" findet. Dass meine Kritik an Tarvocs Bewertungen aber nicht absurd ist, das folgt daraus, dass ich sie ausführlich begründet habe.
Ich habe zum Beispiel vorgeschlagen die Tarvoc'sche Bewertung von "vermeintlich 'alternativ'" durch die Bewertung "unterschiedliche Abstufungen von Gewalt offenbarend". Das habe ich hier begründet. Da habe ich alternative Lesarten aufgelistet, von denen a) überhaupt keine Gewalt und d) keine Gewalt gegen im Inland lebende Muslime beinhaltet (und zum Beispiel auch von Amerikanern praktiziert wird - nur dass die Zielgruppe eine andere ist). b) und c) implizieren keine körperliche Gewalt, sondern psychologische Gewalt dadurch, dass den Muslimen die Anerkennung versagt wird. Und diese Gewalt - das muss ich ganz klar betonen - wird auch NPD und Scientology angetan.
Wieder möchte ich betonen, dass ich alle Optionen a)-d) nicht vertrete und mich von ihnen klar und deutlich distanziere, dass sie jedoch eine krasse Abschwächung gegen Deportationen, Gaskammer und Völkermord darstellen. d) wird von Amerika praktiziert und b)-c) wird von Deutschland gegenüber Scientology und der NPD praktiziert.
Am besten finde ich übrigens die Interpretation von Fake, die völlig ohne Gewalt auskommt:
| Fake hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Und wie stellst Du Dir eine "Entfernung aus freiheitlicher Welt" vor, die man nicht Deportation nennen könnte? |
Auch durch Bildung kann Aberglaube aus der Welt verschwinden. |
Mein zweiter Vorschlag war der die Tarvoc'sche Bewertung "effektiv auf dasselbe hinauslaufen" durch die Funke'sche Bewertung "Nazi-Vergleiche widerlegend" zu ersetzen. Dies folgt aus meiner Begründung zur ersten Ersetzung. Wie gesagt wird mein zweiter+dritter Vorschlag von Deutschland so umgesetzt und mein vierter Vorschlag von den USA, nur gegen andere Zielgruppen. Dies im Auge zu behalten ist wichtig, weil dadurch klar wird, dass die Assoziationskette Entfernung = Deportation = Auschwitz gar keine Substanz hat.
Ein weiterer Vorschlag war die Tarvoc'sche Bewertung "nicht vernünftig vertretbar" durch die funke'sche Bewertung "legitimer Bestandteil des politischen Diskurses zu ersetzen. Das habe ich zum Beispiel hier begründet. Grob gesprochen ging es darum, dass niemand hier im Forum empört wäre, wenn Pirincci sich mit exakt dem gleichen Inhalt gegen Scientology statt dem Islam ausgesprochen hätte. Die Innenminister haben sowohl den Verbot von Scientology als auch den Verbot von der NPD diskutiert. Sie haben also die Anwendung von Gewalt diskutiert. Soll man sie jetzt deswegen einbuchten oder wegen Verfassungshetze anklagen? Ein weiterer Aspekt ist der, dass ich mir einen Staat wünsche, der gar nicht die Aufgabe hat die Vernunft zu schützen, sondern einen Staat, der die Autonomie schützt. Dies habe ich bereits hier beschrieben.
Meine vierte Ersetzung "verfassungswidrig" durch "die Verfassung reflektierend" würde ich gerne noch präzisieren. Vielleicht ist es besser "verfassungswidrig" durch "für uns ein Anlass die Verfassung zu reflektieren" ersetzen. Bereits hier habe ich geschrieben, dass ich eine Verfassung kritisiere, die Pirincci in seiner Meinungsfreiheit einschränkt. Deswegen ist für mich die Aussage "diese Aussage ist verfassungswidrig" kein Argument gegen Pirincci, sondern ein Argument gegen die Verfassung.
Die fünfte Ersetzung "bloßes Glasperlenspiel apologetischer Sophistik" durch "vernünftiger Einwand eines kritischen Geistes" begründe ich mit der Notwendigkeit sich nicht von Assoziantionsketten wie "Entfernung = Deportation = Auschwitz" oder "Gewalt = böse" blenden zu lassen. Solche Assoziationsketten führen zu der Gefahr des Moralisierens. Moralisieren führt dazu, dass man die Justiz als ein wirksames Mittel zur Minderheitenschutz betrachtet. Dass die Justiz aber kein wirksames Mittel zum Minderheitenschutz ist, das habe ich bereits hier und hier ausführlich begründet.
Fazit: Meine Abgrenzung ist nicht "absurd". Vermutlich handelt es sich hier um eines der bestbegründesten und tiefgründigsten Postings, die jemals im Freigeisterhaus geschrieben worden sind.
Mit freundlichem Gruß,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1955737) Verfasst am: 08.10.2014, 09:53 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Warum hacke ich so auf den Bewertungen herum? Weil sie für Unklarheit und Verwirrung sorgen. |
Nochmal: Du bist der einzige Verwirrte hier. "Unklar" und "verwirrend" sind - na, was wohl? - "Bewertungen". Du tust so, als seien deine eigenen "Bewertungen" irgendwie die einzigen begründeten hier.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1955746) Verfasst am: 08.10.2014, 10:12 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Am besten finde ich übrigens die Interpretation von Fake, |
Natürlich.
Dabei spielt auch die bereits explizit erfolgte Widerlegung dieser Interpretation keine Rolle, denn immerhin kann nur ein fake einen fake widerlegen (oder bestätigen). Das ist in der Netzkultur keine unübliche Sichtweise, weshalb man darauf immer gern Rücksicht nimmt.
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | Fazit: Meine Abgrenzung ist nicht "absurd". Vermutlich handelt es sich hier um eines der bestbegründesten und tiefgründigsten Postings, die jemals im Freigeisterhaus geschrieben worden sind.
|
Auch dem wird und kann man gar nicht widersprechen wollen. Ist doch ganz klar, dass du der Beste und Tiefgründigste hier bist ... Moment ... immer abgesehen von fake. Der ist und bleibt der bessere fake, da kommst du nie gegen an.
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1955758) Verfasst am: 08.10.2014, 11:38 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: |
Meine vierte Ersetzung "verfassungswidrig" durch "die Verfassung reflektierend" würde ich gerne noch präzisieren. Vielleicht ist es besser "verfassungswidrig" durch "für uns ein Anlass die Verfassung zu reflektieren" ersetzen. Bereits hier habe ich geschrieben, dass ich eine Verfassung kritisiere, die Pirincci in seiner Meinungsfreiheit einschränkt. Deswegen ist für mich die Aussage "diese Aussage ist verfassungswidrig" kein Argument gegen Pirincci, sondern ein Argument gegen die Verfassung. |
Ich bin auch der Ansicht, dass die Schranken der dt. Meinungsfreiheit zu weit gehen und bin prinzipiell für eine ersatzlose Streichung des § 130 StGB. Was Princci hier aber "reflektiert" sind nicht die Schranken des Art. 5 GG, sondern insbesondere Art. 4 sowie 1, 2, 8 (strittig) und ggf. 11 (noch strittiger). Es dürfte doch evident sein, dass die geforderte "Entfernung" - und nein, hier ist eindeutig nicht "Bidlung" gemeint kaum mit der Verfassung vereinbar ist.
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955878) Verfasst am: 08.10.2014, 18:20 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Warum hacke ich so auf den Bewertungen herum? Weil sie für Unklarheit und Verwirrung sorgen. |
Nochmal: Du bist der einzige Verwirrte hier. "Unklar" und "verwirrend" sind - na, was wohl? - "Bewertungen". Du tust so, als seien deine eigenen "Bewertungen" irgendwie die einzigen begründeten hier. |
Haha, mit diesem Gegenargument habe ich gerechnet.
Ich habe keine Probleme damit anzuerkennen, dass meine Bewertungen "unklar" und "verwirrend" genauso subjektiv sind wie deine Bewertungen "sophistisch" und "Glasperlenspiel". Wir sind halt Individuen. Und gerade weil wir Individueen sind, sage ich dir: Tarvoc, mach wie du lustig bist, bezeichne meine Argumente als "sophistisch", bezeichne meine Argumente als "abenteuerlich". Mach, wenn du das brauchst!
Ich jedoch, ich weiß, dass ich auch ein Individuum bin. Und als solcher sage ich dir: Ich ziehe mir diesen Schuh nicht an! Ich verwende eigene Bewertungen. Und die können doch anders aussehen als deine.
Tarvoc, ich respektiere deine Individualität. Respektierst du meine?
Mit freundlichem Gruß,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955890) Verfasst am: 08.10.2014, 18:41 Titel: |
|
|
| Samson83 hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: |
Meine vierte Ersetzung "verfassungswidrig" durch "die Verfassung reflektierend" würde ich gerne noch präzisieren. Vielleicht ist es besser "verfassungswidrig" durch "für uns ein Anlass die Verfassung zu reflektieren" ersetzen. Bereits hier habe ich geschrieben, dass ich eine Verfassung kritisiere, die Pirincci in seiner Meinungsfreiheit einschränkt. Deswegen ist für mich die Aussage "diese Aussage ist verfassungswidrig" kein Argument gegen Pirincci, sondern ein Argument gegen die Verfassung. |
Ich bin auch der Ansicht, dass die Schranken der dt. Meinungsfreiheit zu weit gehen und bin prinzipiell für eine ersatzlose Streichung des § 130 StGB. Was Princci hier aber "reflektiert" sind nicht die Schranken des Art. 5 GG, sondern insbesondere Art. 4 sowie 1, 2, 8 (strittig) und ggf. 11 (noch strittiger). Es dürfte doch evident sein, dass die geforderte "Entfernung" - und nein, hier ist eindeutig nicht "Bildung" gemeint kaum mit der Verfassung vereinbar ist. |
Juhuu, endlich mal ein sachliches Argument!
Natürlich sind die von mir vorgeschlagenen Interpretationen nicht mit der Verfassung vereinbar. Es geht mir auch gar nicht darum das zu widerlegen. Jedoch gehört zum politischen Diskurs auch die Möglichkeit Forderungen zu stellen, die nach dem aktuellen Stand der Dinge gegen das Gesetz verstoßen. Beispielsweise wird an Schulen im Ethik-Unterricht das Für und Wider der Todesstrafe diskutiert. So, nach dem jetzigen Stand der Dinge ist die Todesstrafe klar gesetzeswidrig und sogar verfassungswidrig.
Deswegen bin ich dagegen die Meinungsfreiheit soweit einzuschränken, dass die Diskussion verfassungswidriger Forderungen nicht mehr erlaubt ist.
Mit freundlichem Gruß,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955892) Verfasst am: 08.10.2014, 18:53 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Am besten finde ich übrigens die Interpretation von Fake, |
Natürlich.
Dabei spielt auch die bereits explizit erfolgte Widerlegung dieser Interpretation keine Rolle, denn immerhin kann nur ein fake einen fake widerlegen (oder bestätigen). Das ist in der Netzkultur keine unübliche Sichtweise, weshalb man darauf immer gern Rücksicht nimmt.
|
Schon wieder eine Zuschreibung einer Intention! Langsam wirst du da ein richtiger Spezialist dafür!
Nein, ich bin kein Fake, ich will hier niemanden verarschen, aber das hatten wir auch schon mal. Ich finde diese Thematik einfach sehr spannend und ich bin eben kein Massenmensch. Ich bin ein Individualist. Darum formuliere ich eben auch individuelle Meinungen. Und wenn diese von der Ansicht der Masse abweicht - damit kann ich gut leben. Ich bin bereit über diese Abweichungen zu diskutieren und meine Meinung zu begründen.
Stell Fragen! Trau dich! Ich beantworte sie gerne, so gut ich kann.
Zu der Widerlegung von Fake:
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Und wie stellst Du Dir eine "Entfernung aus freiheitlicher Welt" vor, die man nicht Deportation nennen könnte? |
Auch durch Bildung kann Aberglaube aus der Welt verschwinden. |
Darum geht es dem Pirincci aber nicht:
| Pirincci hat folgendes geschrieben: | | Kurz, der Islam und die ihm huldigenden, ihn demonstrativ in die Öffentlichkeit tragenden und für ihn Sonderrechte einfordernden Menschen sind Scheiße und gehören eigentlich aus unserer freiheitlichen Welt entfernt. |
Er will die Menschen entfernen, weil ihm diese Kopftuch tragenden, Moscheen besuchenden und auch noch ihre Religion statt im Verborgenen in der Öffentlichkeit huldigenden Menschen zuwider, also einfach Scheiße sind.
Dieser Hass zeichnet P. aus. Das hat er mit B. und S. gemein. |
Ich stimme dir zu, dass die Interpretation "eine Bekämpfung der Religion durch Bildungsmaßnahmen" nur schwer haltbar ist. Schade eigentlich, ich fand die Interpretation von Fake sehr interessant, aber ich will mich jetzt nicht darauf versteifen.
Da staunst du, was?
Mfg,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1955915) Verfasst am: 08.10.2014, 20:05 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Am besten finde ich übrigens die Interpretation von Fake, |
Natürlich.
Dabei spielt auch die bereits explizit erfolgte Widerlegung dieser Interpretation keine Rolle, denn immerhin kann nur ein fake einen fake widerlegen (oder bestätigen). Das ist in der Netzkultur keine unübliche Sichtweise, weshalb man darauf immer gern Rücksicht nimmt.
|
Schon wieder eine Zuschreibung einer Intention! Langsam wirst du da ein richtiger Spezialist dafür!
Nein, ich bin kein Fake, ich will hier niemanden verarschen, aber das hatten wir auch schon mal. Ich finde diese Thematik einfach sehr spannend und ich bin eben kein Massenmensch. Ich bin ein Individualist. Darum formuliere ich eben auch individuelle Meinungen. Und wenn diese von der Ansicht der Masse abweicht - damit kann ich gut leben. Ich bin bereit über diese Abweichungen zu diskutieren und meine Meinung zu begründen.
Stell Fragen! Trau dich! Ich beantworte sie gerne, so gut ich kann.
Zu der Widerlegung von Fake:
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Fake hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Und wie stellst Du Dir eine "Entfernung aus freiheitlicher Welt" vor, die man nicht Deportation nennen könnte? |
Auch durch Bildung kann Aberglaube aus der Welt verschwinden. |
Darum geht es dem Pirincci aber nicht:
| Pirincci hat folgendes geschrieben: | | Kurz, der Islam und die ihm huldigenden, ihn demonstrativ in die Öffentlichkeit tragenden und für ihn Sonderrechte einfordernden Menschen sind Scheiße und gehören eigentlich aus unserer freiheitlichen Welt entfernt. |
Er will die Menschen entfernen, weil ihm diese Kopftuch tragenden, Moscheen besuchenden und auch noch ihre Religion statt im Verborgenen in der Öffentlichkeit huldigenden Menschen zuwider, also einfach Scheiße sind.
Dieser Hass zeichnet P. aus. Das hat er mit B. und S. gemein. |
Ich stimme dir zu, dass die Interpretation "eine Bekämpfung der Religion durch Bildungsmaßnahmen" nur schwer haltbar ist. Schade eigentlich, ich fand die Interpretation von Fake sehr interessant, aber ich will mich jetzt nicht darauf versteifen.
Da staunst du, was?
Mfg,
Mirko |
Nö.
Ich finde deine Versuche der Reflexion nur belustigend. Das ist nicht abwertend gemeint. Ich erkenne dein Bemühen an, falls es echt sein sollte (halte es aber ehrlich gesagt für vorgeschoben - auch das keine Vermutung zu deiner Intention, sondern mein Empfinden).
Allerdings benutzt du selbst dafür die falschen Instrumente.
Mal grundsätzlich und ziemlich nett ausgedrückt: Dein Eigenanspruch an den hier von dir gezeigten "Individualismus" negiert sich bereits in der ziemlich platten Adaption sowie immer gutwilligen "Interpretation" der besten(!) Meinungen vermutlich anderer "Individualisten", wie fake, Achim oder auch princcipi. Andere Meinungen können gar nicht gut genug sein, sind sie doch Mainstream und so überhaupt nicht individuell.
Ich möchte deshalb auch gar keine Fragen an dich stellen. Ich beobachte und beschreibe meine Beobachtungen. Deine Intention ist mir dabei egal, weswegen auch deine versuchte Spiegelung meiner Bemerkungen zu deinem Diskussionsverhalten hier im Forum ins Leere geht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1955919) Verfasst am: 08.10.2014, 20:20 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Interessant ist die Kehrtwende von funkeimdunkeln, der sich zunächst gegen die Zuständigkeit des Staates bei der Verurteilung von Hetze aussprach, und dann anschließend die Zuständigkeit des Staates bei der Verurteilung von Hetze beschwor. |
Häh? Ich habe keine Kehrtwendung gemacht. In diesem Beitrag ging es mir nicht darum dem Staat die Zuständigkeit zur Verurteilung von Hetze zu überlassen. Es ging mir darum, die negativen Folgen zu beschreiben, wenn man das macht. Man schafft Märtyrer. Und damit erreicht man das Gegenteil von dem, was man erreichen wollte. Die Verurteilten schlachten ihre Erfahrungen aus und erzeugen somit noch mehr Stimmung. |
Ich hatte das zuerst so verstanden, dass der Staat so verurteilen und bestrafen sollte, damit keine Ansatzpunkte dafür entstehen, aus Pissiprinhzi einen Mehrtürer zu machen - also quasi eine nicht populistische ausschlachtbare Verurteilung und Bestrafung durch den Staat.
Jetzt wird aber deutlich, worum es dir geht: der Staat soll gar Pissiprinzi vor einer Verurteilung schützen, wenn ich das mal etwas zuspitze - und zwar mit dem verschrobenen Argument, dass nur so eine Stärkung der extrem rechten Bewegungen in D-Land verhindert werden könne.
Auch eine Art *Antifaschismus*, allerdings eine so eigenwillige, dass ich dafür lieber einen eher gegenteiligen Begriff verwenden würde. Du versuchst hier nämlich, Prinzipissi zu verteidigen, zu verharmlosen und schlägst auch bunte *Alternativinterpretationen* vor. Überhaupt scheint ja für dich alles Interpretation und Wertung zu sein. Dem ist jedoch nicht so.
Hier ist es wichtig, nicht zuerst die juristischen Aspekte zu betrachten, sondern den politischen Inhalt der Prinzipisse. Und dieser Inhalt gleicht der damaligen antisemitischen Hetze - wie Tarvoc super heraus gearbeitet hat! - wie ein Ei dem anderen.
Dein weiteres Eintreten für eine Ausweitung der Meinungsfreiheit zwecks Kritik der Verfassung - genauer: der Menschenrechte! - ist eigentlich schon immer das Mantra der Neofaaschisten in der BRD gewesen. Für die bestehen die Menschenrechte auch nur aus einem einzigen Artikel - nämlich dem Artikel mit der Meinungsfreiheit. Warum, dürfte leicht einleuchten.
By the Way: Sagtest du nicht mal, du wärst der Sohn eines Pastors oder einer Pastorin?
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955937) Verfasst am: 08.10.2014, 20:49 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Ich finde deine Versuche der Reflexion nur belustigend. Das ist nicht abwertend gemeint. Ich erkenne dein Bemühen an, falls es echt sein sollte (halte es aber ehrlich gesagt für vorgeschoben - auch das keine Vermutung zu deiner Intention, sondern mein Empfinden).
|
Defätist, das ist nicht dein Empfinden, das ist eine Zuschreibung.
Empfinden ist etwas, was in dir vorgeht! Zuschreibungen ist etwas, was du mit mir verbindest.
Zum Bespiel:
Funkeimdunkeln will mich verarschen --> Zuschreibung
Funkeimdunkeln ist ein Fake --> Zuschreibung
Funkeimdunkeln schiebt Versuche der Reflexion vor --> Zuschreibung
Ich, Defätist, bin sauer --> Empfinden
Ich, Defätist, bin genervt --> Empfinden
Ich, Defätist, bin wütend --> Empfinden
Was ist also dein Empfinden, Defätist? Misstrauen? Ist es das? Ich frage nur, ich weiß es nicht. Du willst Vertrauen spüren. Ist es das? Ich frage nur. Ich weiß es nicht.
Bitte nimm es mir nicht übel, dass ich dich das frage. Du hast das Thema der Unterscheidung zwischen Zuschreibungen und Empfinden angeschnitten und dann ist es klar, dass ich darauf eingehe.
| Zitat: |
Ich möchte deshalb auch gar keine Fragen an dich stellen. Ich beobachte und beschreibe meine Beobachtungen. |
Das sind keine Beobachtungen, was du machst, Das sind Bewertungen.
Beobachtungen sind einfach Zitate oder Beschreibungen, die frei von Wertungen sind.
Beispiele: Funkeimdunkeln betreibt eine "ziemlich platte Adaption" --> Wertung, da "ziemlich platt" vorkommt.
Funkeimdunkeln betreibt eine "immer gutwillige Interpretation" --> Wertung, da "immer gutwillig" vorkommt.
Funkeimdunkeln listet fünf Interpretationen von Pirincci auf --> Beobachtung
Funkeimdunkeln hält die Einordnung von Pirinccis Schrift als Hetze für eine literarische und nicht für eine juristische Einordnung --> Beobachtung
Der Unterschied ist folgender: Bei einer Beobachtung beschreibt man nur die materiellen Gegebenheiten. In diesem Falle sind das die Zeichen auf dem Bildschirm. Bei einer Wertung verknüpft man diese materiellen Objekte mit Erinnerungen oder man postuliert allgemeine Gesetze. "platt" ist zum Beispiel eine Erinnerung, weil man sich an den platten Kuchen erinnert oder an einen platten Witz. Das sind also Dinge aus der Vergangenheit. Und "immer gutwillig" ist eine Verallgemeinerung, da das Wort "immer" vorkommt.
Auch hier wieder: Du bist auf die Sache mit den Beobachtungen eingegangen und deswegen sage ich meine Meinung dazu.
Mfg,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1955939) Verfasst am: 08.10.2014, 20:49 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Ich habe keine Probleme damit anzuerkennen, dass meine Bewertungen "unklar" und "verwirrend" genauso subjektiv sind wie deine Bewertungen "sophistisch" und "Glasperlenspiel". |
Ich bestreite aber eben, dass meine Äußerungen hier genauso subjektiv waren wie deine Antworten darauf. Ich habe hier nachvollziehbare Argumente gebracht. Du reagierst darauf, indem du das mit einem lapidaren "Das sind doch Bewertungen!" abtust.
Dass das alles irgendwie "Bewertungen" sind, weiss jeder. Du bist hier der einzige, der mit nachvollziehbaren Urteilen generell (außer natürlich bei dir selbst) ein Problem hat. Und dementsprechend bist du auch der einzige, der davon verwirrt wird.
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc, ich respektiere deine Individualität. |
Tust du das? Warum gehst du dann nicht vernünftig auf meine Argumente ein?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955948) Verfasst am: 08.10.2014, 21:06 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Hier ist es wichtig, nicht zuerst die juristischen Aspekte zu betrachten, sondern den politischen Inhalt der Prinzipisse. Und dieser Inhalt gleicht der damaligen antisemitischen Hetze - wie Tarvoc super heraus gearbeitet hat! - wie ein Ei dem anderen.
|
Fettmarkierung von mir.
"wichtig" - wieso? zwei Möglichkeiten gibt es, warum das wichtig ist:
1. weil es um Minderheitenschutz geht.
Ich stelle schlicht und einfach die Frage: Was kann man tun, um Muslime zu schützen? Und nun bin ich der Meinung, dass eine Verurteilung durch ein Gericht die schlechteste Strategie ist. Warum, das habe ich hier beschrieben.
2. um für Klarheit und Transparenz zu sorgen.
Und da geht Tarvoc den Weg die Schrift von Pirincci mit anderen Schriften aus der Weimarer Zeit zu verknüpfen. Er guckt sich die Schrift von Autor x an und sieht aha, da ist die und die Gemeinsamkeit. Er guckt sich die Schrift von Autor y an und sieht aha, da ist und die Gemeinsamkeit.
Ich habe seine tollen Vergleichsmöglichkeiten leider nicht. Ich lese da "Muslime kacke", "Entfernung aus der freiheitlichen Welt erwünscht" und frage mich, was könnte das bedeuten: 1. Deportation, ja möglich, 2. Ausschluss aus Schulen und Gerichten, ja möglich, 3. Ausschluss aus politischen Positionen, ja möglich.
Wir gehen also zwei unterschiedliche Wege, um die Sache zu verstehen. Und keiner ist falsch. Weil wir eben Individuen sind.
Mfg,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
funkeimdunkeln
Bösmensch
Anmeldungsdatum: 12.05.2014
Beiträge: 878
|
| (#1955953) Verfasst am: 08.10.2014, 21:12 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Ich habe keine Probleme damit anzuerkennen, dass meine Bewertungen "unklar" und "verwirrend" genauso subjektiv sind wie deine Bewertungen "sophistisch" und "Glasperlenspiel". |
Ich bestreite aber eben, dass meine Äußerungen hier genauso subjektiv waren wie deine Antworten darauf. Ich habe hier nachvollziehbare Argumente gebracht. Du reagierst darauf, indem du das mit einem lapidaren "Das sind doch Bewertungen!" abtust. |
Tarvoc, ich versuche dich so gut zu verstehen, wie es nur geht. Was kann ich dazu beitragen, dass es mit dem Verständnis besser klappt? Ich versuche dich zu kapieren, ehrlich.
Und selbst wenn ich mein Bestes gebe und versuche dich zu kapieren komme ich einfach nicht zu dem Schluss, dass deine Äußerungen objektiver sind als meine.
Mfg,
Mirko
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1955954) Verfasst am: 08.10.2014, 21:14 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Ich stelle schlicht und einfach die Frage: Was kann man tun, um Muslime zu schützen? Und nun bin ich der Meinung, dass eine Verurteilung durch ein Gericht die schlechteste Strategie ist. Warum, das habe ich hier beschrieben. |
Und das ist wieder ein Beispiel dafür, wie du Argumente einfach nicht zur Kenntnis nimmst. Fake hat dazu nur einen Beitrag weiter eine sehr erhellende Entgegnung geschrieben.
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Und da geht Tarvoc den Weg die Schrift von Pirincci mit anderen Schriften aus der Weimarer Zeit zu verknüpfen. Er guckt sich die Schrift von Autor x an und sieht aha, da ist die und die Gemeinsamkeit. Er guckt sich die Schrift von Autor y an und sieht aha, da ist und die Gemeinsamkeit. Ich habe seine tollen Vergleichsmöglichkeiten leider nicht. Ich lese da "Muslime kacke", "Entfernung aus der freiheitlichen Welt erwünscht" und frage mich, was könnte das bedeuten: 1. Deportation, ja möglich, 2. Ausschluss aus Schulen und Gerichten, ja möglich, 3. Ausschluss aus politischen Positionen, ja möglich. |
Die Schriften von Richard Wagner oder von Antisemiten aus der Weimarer Zeit sind ja nun durchaus öffentlich zugänglich. Im schlimmsten Fall wirst du ein wenig schief angeschaut, wenn du danach fragst.
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | | Wir gehen also zwei unterschiedliche Wege, um die Sache zu verstehen. Und keiner ist falsch. Weil wir eben Individuen sind. |
Es gibt sehr wohl Kriterien, um Interpretationen mit Plausibilität auszuschließen oder zu bevorzugen. Mit jemandem, der das nicht einsieht, lässt sich auch im Grunde nicht vernünftig diskutieren.
Wenn alle Argumente gleichwertig sind, ist kein Argument irgendwas wert.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1955957) Verfasst am: 08.10.2014, 21:17 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: | Tarvoc, ich versuche dich so gut zu verstehen, wie es nur geht. Was kann ich dazu beitragen, dass es mit dem Verständnis besser klappt? Ich versuche dich zu kapieren, ehrlich.
Und selbst wenn ich mein Bestes gebe und versuche dich zu kapieren komme ich einfach nicht zu dem Schluss, dass deine Äußerungen objektiver sind als meine. |
Versuch' doch einfach mal, dir inhaltliche Gegenargumente zu überlegen. Ich setze ja nicht nur willkürlich Listen von Interpretationen in die Gegend, die mir gerade so durch den Kopf schießen, sondern ich liefere Begründungen und Plausibilitätskriterien dazu. Mit denen könntest du dich ja zum Beispiel mal auseinadersetzen. Oder du könntest eigene Kriterien formulieren, mit denen sich dann andere kritisch auseinandersetzen können. Wenn man das macht, kommt man nämlich recht schnell darauf, dass eben nicht alle Interpretationen gleich plausibel sind.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1955971) Verfasst am: 08.10.2014, 21:58 Titel: |
|
|
| funkeimdunkeln hat folgendes geschrieben: |
Bitte nimm es mir nicht übel, dass ich dich das frage. Du hast das Thema der Unterscheidung zwischen Zuschreibungen und Empfinden angeschnitten und dann ist es klar, dass ich darauf eingehe.
|
Nehme ich nicht übel.
Ich habe lediglich deine Behauptung in sehr einfachen, umgangssprachlichen Begriffen widerlegt. Das Thema ist mir nicht so wichtig, u.a. weil wir uns schon so weit ab vom eigentlichen und wirklich interessanten Thema bewegen, dass ich kein Augenmerk auf Genauigkeit meiner Formulierung gelegt habe. Falls es dich interessiert (und weil es selbst innerhalb von Fachgebieten verschieden definiert wird):
https://de.wikipedia.org/wiki/Empfindung#Philosophie
https://de.wikipedia.org/wiki/Empfindung#Psychologie
Aber du hast in einem Punkt Recht: Ich habe nicht nur meine Beobachtungen beschrieben, sondern auch bewertet. Beobachtung ohne Bewertung führt zu reiner Datensammlung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Samson83
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.01.2013
Beiträge: 6833
|
| (#1956220) Verfasst am: 10.10.2014, 09:05 Titel: |
|
|
Princci sagt übrigens in der aktuellen jungen Freiheit, dass er an zwei weiteren Büchern sitzt.
Bei einem geht es um die Reaktionen auf Deutschland von Sinnen und die "Gutmenschen-Mainstream-Presse", bei dem anderen vor allem um Homosexuelle und Genderfragen. Man darf gespannt sein
_________________
An alle: Lasst Euch dadurch nicht in die Irre führen. Dieser braune Burschi muss bearbeitet werden - immer hart an der Sache. Macht ihn mürbe! (Kramer)
|
|
| Nach oben |
|
|
Naastika
RL rulez<->auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.11.2003
Beiträge: 6100
Wohnort: an der Fütterungsstelle der Eichhörnchen
|
| (#1956315) Verfasst am: 10.10.2014, 18:12 Titel: |
|
|
Bin nicht sicher, ob es wirklich in diesen Fred passt, habe aber heute beim Mittagessen folgenden taz-Aktikel gelesen: [url=http://www.taz.de/Westlicher-Nachwuchs-des-IS/!147397/]Wie ist es dazu gekommen, dass sich die Jugend Europas nicht mehr für die Menschheit, das Vaterland, den Sozialismus aufopfern will – sondern für die Religion?[/url]
Habt ihr eine Meinung dazu? Was ist das, was durchaus gebildete junge Männer (und Frauen!) dazu treibt, sich an einem Krieg zu beiligen? Abenteuerlust? Sehnsucht nach akiv praktiziertem Lebenssinn?
...*stöhn*
OK, lLink funz nicht, obwohl ich ihn nach Muster gesetzt habe, bin Versager-Mod und muss jetzt heim...  So, Frage bleibt..
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
