| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#1957567) Verfasst am: 15.10.2014, 11:18 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe...bist du der Meinung das Elektron hüpft in dem Abstand, den du da postest, hin und her bzw. hoch und runter?
Oder was soll der Abstand sein? |
In diesem Bereich halten sich die Elektronen auf, erwärmt man das Atom, wird die Oszillation der Elektronen stärker, der mittlere Aufenthaltsbereich entfernt sich vom Atomzentrum, das Atom dehnt sich aus. Warum wohl dehnt sich Materie aus, wenn man sie erhitzt und warum schrumpft sie, wenn man sie abkühlt? Irgendwo muß sich ja die Wärme (zugeführte Energie) bemerkbar machen in einem Atom. |
Das ist alles falsch. Das wurde dir auch schon tausendfach versucht zu erklären.
Atome sind nicht größer, wenn sie warm werden.
Das würde man übrigens auch an den Spektrallinien sehen:
Deren Frequenz ist nämlich abhängig von der Entfernung der Elektronen zum Kern.
Wenn man Atome erwärmt bewegen sie sich stärker.
Ein Atom kann durch sog. Freiheitsgrade Energie speichern:
Dazu gehören Schwingungen und Rotation. Schwinungen sind in diesem Fall Translationsbewegungen! Und nicht was du meinst, dass sich das Atom aufbläht und wieder zusammenzieht! Das wird nicht beobachtet!!
(naja, außer man führt genug Wärme zu, dass Elektronen genung Energie für einen Schalensprung haben, aber das ist wieder eine andere Geschichete! Das hat auch nichts mit dem von dir behaupteten Differenzabstand zu tun!)
Und ich wette du weißt auch gar nicht, was genau das für Abstände sind, die du als Literaturangaben herangezogen hast.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1957573) Verfasst am: 15.10.2014, 11:34 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Oh mann uwe...Radioaktivität erzeugt man nicht durch Energiezugabe. Radioaktivität setzt Energie frei |
Nein sowas aber auch! Da mußt du aber erst einmal Energie reinstecken, bevor du welche freisetzen kannst, oder? Soviel ich weiß ist Uran schwerer als Eisen, also wo hat es denn seine Fusionsenergie herbekommen? |
Habe ich doch schon gesagt: Bei der Supernova erreicht die Druckwelle, dass in den Außenbereichen auch Elemente jentseits von Eisen entstehen. (R-Prozess)
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was passiert denn bei einer Supernova? Da zerlegt sich eine Riesenmasse in alles mögliche, darunter enorme Strahlung, |
Die unter anderem bei den Fusionsrekationenin der äußeren Hülle entsteht.... |
Na siehst du, Energiekreislauf. Bei der Fusion entsteht u.a. Uran, das zerfällt später wieder, also haben wir da schon mal ein Beispiel, daß die Natur sowohl schwere Elemente aufbauen als auch wieder zurückbauen kann. Und du willst mir erzählen, daß das nicht auch mit anderen Elementen möglich sein soll? Ein kleinstes Beispiel liefern doch Myonen, auch die zerfallen, nachdem sie mal entstanden sind. Im Universum läuft alles so ab wie im Leben auch, was entsteht vergeht auch wieder, eine reine Achterbahn. |
Du versuchst hier mit allen Kniffen dein Weltbild zu retten....dieser sog. Kreislauf, den du da psotulierst, hat aber nichts mit dem von dir andwerweitig behaupteten z utun: Dort hast du behauptet, in schwarzen Löchern würden Elemente zerschreddert und so dem Energiekreislauf zugeführt. Hier wiederum soll es nun Instabilität sein. Wobei das auch relativ ist. Uran 238 hat eine Halbwertszeit von über 4 Milliarden Jahren... Soviel zu deinem "zerfällt später wieder.
Ich habe nie behauptet, dass Elemente auf ewig bestünden, ich wiederspreche nur deiner Aussage, es gäbe in so etwas wie "Element-Schredder", die die schweren Elemente im Universum recyclen, damit dein Bild eines ewigen Universums bestand hat.
[quote="uwebus" postid=1956970]
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
die war doch vorher nicht als Strahlung im SL enthalten, |
Wieso denn jetzt auf einmal SL? Eine supernova ist doch nicht das Endprodukt eines Schwarzen Loches. |
Eher wohl liefert eine Supernova Grundmaterial für ein SL, also schwere Elemente.
Und wenn die sich immer mehr akkumulieren, dann wird auch ein SL so instabil, daß es auseinanderfliegt. Es gibt keine Singularitäten, nur endliche Energiedichten, also haben SL ein Volumen, außen die Gravitation, drinnen EM-Kräfte und die wirken nach außen. Steigt der Außendruck, steigt der Innendruck (kann auch in Form von Fliehkräften sein aufgrund von Rotation), damit steigt der Radius und damit wiederum steigt die Instabilität. Es gibt keine Energieansammlungen, die nicht wieder zerlegt werden könnten, Physiker machen doch auch Protonen klein. |
Sorry, aber hier weiß man gar nicht wo man anfangen soll. Warum liest du nicht mal, was richtige Wissenschaftler über dieses Thema zu sagen haben, anstatt so einen Unsinn zu schreiben?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Das stimmt Zwar, dennoch wird deine Behauptung nicht beobachtet...sondern eben das Gegenteil. Es wird eben nicht Materie zerschreddert, sondern die schweren Elemente werden mehr
Deine Überzeugung reicht nunmal nicht zur Erklärung astronomischer Gegebenheiten |
Das stimmt ja nicht ganz. Myonen zerfallen, radioaktive Elemente zerfallen, bei Sternexplosionen werden enorme Strahlungsmengen frei, die ja auch aus Energieumwandlungen entstehen, also die Beobachtung zeigt schon, daß es Energieumwandlung in beide Richtungen gibt. Euer Modell hat ein Problem unabhängig von räumlicher Endlichkeit oder Unendlichkeit des Universums: Würde alles in SL enden, was dann? Wie sollte man dann den Anfangszustand eines solchen Universums erklären? Denn wenn es ein Ende gäbe, müßte es auch einen Anfang geben und dann müßtet ihr notgedrungen auf die Pfaffen zurückgreifen. Keine besonders wissenschaftliche Lösung. |
Nun, ich habe keine Erklärung für den Anfang des Universums. Und hör doch endlich mal bitte auf irgendwas von Pfaffen zu schreiben. Da smacht hier sonst niemand, dass ist ja schon fast pathologisch bei dir. Was soll denn das?
Das bringt doch die Diskussion nicht voran?
wie gesgat ich habe keine Erklärung für den Anfang des Univesums...ich sage dir nur, wo dein Weltbild falsch ist. Und das fängt dort an, wo du meisnt, schwarze Löcher würden Materie schreddern...
Was beobachtet wird ist nunmal, dass die Metallizität im Universum zunimmt, d.h. der Anteil schwerer Elemente nimmt zu.
Wie soll man da ein ewiges Universum annehmen, wenn irgendwann der Grundstoff zur Sternentstehung nicht mehr vorhanden ist?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957591) Verfasst am: 15.10.2014, 12:46 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Pi läßt sich aber nicht geometrisch darstellen. |
Die Hälfte des Umfang seines Einheitskreises? Einen Faden um einen Baumstamm wickeln? |
r·Pi? Mit r=1, wie stellst du dann Pi dar? Geometrie ist eine Form der Mathematik, Baumstämme und Fäden gehören nicht dazu.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957594) Verfasst am: 15.10.2014, 12:55 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: |
Sollte "die Physik" jemals zu "deiner Erkenntnis" gelangen, genau dann liefert sie keinerlei Beitrag mehr zum wissenschaftlichen Diskurs und damit gesellschaftlichen Miteinander. |
Also bisher liefert die Physik nur die Grundlagen, um u.a. Handys zu bauen oder auch Atombomben, also kein nützlicher Beitrag zu einem gesellschaftlichen Miteinander. Wissenschaft, vor allem Naturwissenschaft wird nicht betrieben, um Erkenntnisse zu gewinnen, sondern um Profit zu machen und Macht auszuüben. Unsere menschliche Welt wird nun mal von der menschlichen Hab- und Machtgier bestimmt und nicht von der Vernunft, obwohl gerade Naturwissenschaftler dazu befähigt wären, der Vernunft einen höheren Stellenwert zu verschaffen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957597) Verfasst am: 15.10.2014, 13:00 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ist alles falsch. Das wurde dir auch schon tausendfach versucht zu erklären.
Atome sind nicht größer, wenn sie warm werden.
Das würde man übrigens auch an den Spektrallinien sehen:
Deren Frequenz ist nämlich abhängig von der Entfernung der Elektronen zum Kern.
Wenn man Atome erwärmt bewegen sie sich stärker. |
Nein sowas aber auch! Wenn sich ein Atom erwärmt und sich dadurch stärker bewegt beansprucht es mehr Platz. Und wenn es mehr Platz beansprucht hat es ein größeres Wirkvolumen oder glaubst du immer noch an Newtons leeren Raum, in dem sich die Welt aufhält?
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957602) Verfasst am: 15.10.2014, 13:14 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du versuchst hier mit allen Kniffen dein Weltbild zu retten....
Sorry, aber hier weiß man gar nicht wo man anfangen soll......
Warum liest du nicht mal, was richtige Wissenschaftler über dieses Thema zu sagen haben, anstatt so einen Unsinn zu schreiben?.......
Nun, ich habe keine Erklärung für den Anfang des Universums...... |
Tja, Alchemist, es gibt in der Physik einen sog. Energieerhaltungssatz und der ist mein Glaubensbekenntnis so wie andere Leute halt an den Lieben Gott glauben. Und unter Zugrundelegung dieses Satzes kann das Universum keinen Anfang haben, sondern ist als ewig zu betrachten.
Folglich muß ich dort anfangen selbst nachzudenken, wo "richtige" Wissenschaftler von einem Anfang des Universums sprechen, also bei den Begriffen Raum und Zeit, welche von diesen "richtigen" Wissenschaftlern bis heute ja nicht einmal erklärt werden können.
Und weil "richtige" Wissenschaftler mir auch noch sonst Dinge erzählen, die nicht mit den empirischen Erfahrungen übereinstimmen, halte ich diese "richtigen" Wissenschaftler eben bei den von mir aufgeworfenen Fragen nicht für kompetent.
Du kannst weiter den Urknallern glauben, ich glaube ihnen nicht. Und wer nicht an Urknalle und Götter glaubt muß sich halt ein anderes Weltbild zusammenbauen, so einfach ist das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1957603) Verfasst am: 15.10.2014, 13:21 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ist alles falsch. Das wurde dir auch schon tausendfach versucht zu erklären.
Atome sind nicht größer, wenn sie warm werden.
Das würde man übrigens auch an den Spektrallinien sehen:
Deren Frequenz ist nämlich abhängig von der Entfernung der Elektronen zum Kern.
Wenn man Atome erwärmt bewegen sie sich stärker. |
Nein sowas aber auch! Wenn sich ein Atom erwärmt und sich dadurch stärker bewegt beansprucht es mehr Platz. Und wenn es mehr Platz beansprucht hat es ein größeres Wirkvolumen oder glaubst du immer noch an Newtons leeren Raum, in dem sich die Welt aufhält? |
Es ist ja wohl ein Unetrschied ob sich etwas aufbläht und dadurch mehr Platz einnimmt, oder sich hin und her bewegt?
Meinst du etwa nicht? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1957604) Verfasst am: 15.10.2014, 13:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du versuchst hier mit allen Kniffen dein Weltbild zu retten....
Sorry, aber hier weiß man gar nicht wo man anfangen soll......
Warum liest du nicht mal, was richtige Wissenschaftler über dieses Thema zu sagen haben, anstatt so einen Unsinn zu schreiben?.......
Nun, ich habe keine Erklärung für den Anfang des Universums...... |
Tja, Alchemist, es gibt in der Physik einen sog. Energieerhaltungssatz und der ist mein Glaubensbekenntnis so wie andere Leute halt an den Lieben Gott glauben. Und unter Zugrundelegung dieses Satzes kann das Universum keinen Anfang haben, sondern ist als ewig zu betrachten. ... |
Das ändert nichts an der Tatsache, dass es im Universum immer schwerere Elemente gibt. Die Energie wird ja nicht vernichtet dadurch....
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1957607) Verfasst am: 15.10.2014, 13:26 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Defätist hat folgendes geschrieben: |
Sollte "die Physik" jemals zu "deiner Erkenntnis" gelangen, genau dann liefert sie keinerlei Beitrag mehr zum wissenschaftlichen Diskurs und damit gesellschaftlichen Miteinander. |
Also bisher liefert die Physik nur die Grundlagen, um u.a. Handys zu bauen oder auch Atombomben, also kein nützlicher Beitrag zu einem gesellschaftlichen Miteinander. Wissenschaft, vor allem Naturwissenschaft wird nicht betrieben, um Erkenntnisse zu gewinnen, sondern um Profit zu machen und Macht auszuüben. Unsere menschliche Welt wird nun mal von der menschlichen Hab- und Machtgier bestimmt und nicht von der Vernunft, obwohl gerade Naturwissenschaftler dazu befähigt wären, der Vernunft einen höheren Stellenwert zu verschaffen. |
Handys sind KEIN nützlicher Beitrag??
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1957682) Verfasst am: 15.10.2014, 18:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Pi läßt sich aber nicht geometrisch darstellen. |
Die Hälfte des Umfang seines Einheitskreises? Einen Faden um einen Baumstamm wickeln? |
r·Pi? Mit r=1, wie stellst du dann Pi dar? |
Häh? Hab ich doch gerade geschrieben: Kreis mt r=1 schlagen, der Umfang ist 2*Pi.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tom der Dino
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2011
Beiträge: 3949
|
| (#1957723) Verfasst am: 15.10.2014, 19:58 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: |
uwe, wo ist denn jetzt der Unterschied zwischen:
Wurzel 2 = 1,4142135623730950488016887242097...
Pi = 3,1415926535897932384626433832795... |
ganz einfach: Die Wurzel 2 kannst du geometrisch darstellen mit einem rechtwinkligen Dreieck a=b=1, dann ist die Hypotenuse c Wurzel 2. (a²+b²=c²). Pi läßt sich aber nicht geometrisch darstellen. |
Du kannst ein rechtwinkliges Dreieck doch gar nicht erklären. Das ist nur zweidimensional und hat gar keine Tiefe. Das geht gar nicht technisch darzustellen. Erklär du erstmal wie du ein zweidimensionales Dreieck technisch darstellen willst, ohne Tiefe, aber das kannst du doch nicht, du glaubst eher an Physisophie wie der Papst im Vatikan persönlich.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957778) Verfasst am: 15.10.2014, 21:44 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es ist ja wohl ein Unterschied ob sich etwas aufbläht und dadurch mehr Platz einnimmt, oder sich hin und her bewegt?
Meinst du etwa nicht? |
Alchemist, ich will dich ja nicht überfordern, aber zeichne dir mal zwei Kurven übereinander auf:
y1 = sinx und y2 =2·sinx, dann wirst du feststellen, daß sich die Amplitude erhöht, nicht aber die Grundlinie. Das Atom bewegt sich hin und her, aber nicht nur in eine, sondern in 3 Richtungen, weil es ein räumliches Gebilde ist. Wärme führt zu einer "Amplitudenmodulation", die mittlere Größe eines Atoms bleibt in etwa konstant und damit seine Frequenz, aber sein Wirkbereich vergrößert sich. Wäre das nicht so, könnte man ein Atom durch Energiezufuhr nicht ionisieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1957781) Verfasst am: 15.10.2014, 21:50 Titel: |
|
|
Was genau bewegt sich wie genau? Der Atomkern oder die Elektronen? Oszilliert es oder wird es einfach größer? Radialsymmetrisch oder nicht?
So ein unausgegorener Quark!
PS: Ach ja, es fehlt auch noch die Erklärung, warum man in der Geometrie ein Lineal, aber keinen Zirkel verwenden darf.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957790) Verfasst am: 15.10.2014, 22:01 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das ändert nichts an der Tatsache, dass es im Universum immer schwerere Elemente gibt. Die Energie wird ja nicht vernichtet dadurch.... |
Wie lange existiert die Astrophysik? Wie alt soll das Universum sein? Wie sicher ist die Analyse des mehrere Milliarden Jahre alten Lichtes? Was weiß die Physik über Langzeitveränderungen des Universums?
Unsre Galaxie soll ja auch schon ziemlich alt sein, dehnt sich aber nicht aus. Das Vakuum zwischen den Galaxien aber soll beschleunigt expandieren. Da muß doch jemand einen Zaun um unsre Galaxie gebaut haben, damit die sich nicht mit ausdehnen kann oder aber das Universum dehnt sich gar nicht aus und das Postulat der Physik der verlustlosen Ausbreitung von EM-Wellen im Vakuum ist falsch.
Ich behaupte, das Postulat ist falsch und es hat nie einen Urknall gegeben, weil Licht wie jede andere durch fremde Felder bewegte Energieform aufgrund von Wechselwirkungen kinetische Energie abgibt und damit abkühlt. Damit müßt ihr euch etwas anderes ausdenken als euren Urknall mit Hefeteiguniversum, um die Vermehrung der schweren Elemente zu erklären. Der schöpferischen Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt, allerdings solltet ihr euch an Modelle halten, die keine Annahmen treffen, die sich grundsätzlich dem Experiment verweigern oder der Evidenz widersprechen so wie das die Relativitätstheorie mit ihrer Raumzeit tut.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957804) Verfasst am: 15.10.2014, 22:29 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Was genau bewegt sich wie genau? Der Atomkern oder die Elektronen? Oszilliert es oder wird es einfach größer? Radialsymmetrisch oder nicht?
So ein unausgegorener Quark!
PS: Ach ja, es fehlt auch noch die Erklärung, warum man in der Geometrie ein Lineal, aber keinen Zirkel verwenden darf. |
step, ich weiß ja, daß du ein Raumzeitjünger bist, aber vielleicht begreifst du ja folgende Erklärung:
In einem heißen Eisenklumpen befinden sich Atome und diese Atome bilden das Volumen dieses Klumpens. Wenn der Klumpen sich abkühlt, dann schrumpft er, aber er hat keine Atome verloren, sondern nur Wärme abgegeben. Nun befinden sich die Atome ja nicht in einem Eimer, in dem sie rumklappern, sondern sie bilden selbst diesen Eimer, wird der Eimer kleiner, verlieren die Atome 3-dimensional an Volumen. Also muß die Bewegung der Atome 3-dimensional sein, denn es gibt ja keinen Leerraum zwischen ihnen, weil sie selbst der Eimer sind. Ihr habt immer noch, und das vermutlich noch in 1000 Jahren, kein Konzept in Bezug auf den Begriff Raum. Raum ist ein physisches Objekt und wird im Falle von Materie von dieser gebildet, wächst dieser Raum infolge Erwärmung, dann wächst die Materie, die zugeführte Energie bildet den zusätzlichen Raum und da die Wärme in den Atomen aufgenommen wird und nicht dazwischen, wachsen die Atome und nicht irgendwelche heiße Luft zwischen ihnen. Energie hat Volumen, das sollte irgendwann auch mal in Physikerköpfe eindringen.
Und selbstverständlich kannst du einen Zirkel verwenden, aber damit kannst du Pi immer noch nicht exakt darstellen im Gegensatz zur Wurzel 2, weil deren Quadrat exakt 2 ist. Es gibt aber keine Möglichkeit, mit Pi eine endliche Zahl zu erzeugen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957811) Verfasst am: 15.10.2014, 22:47 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Handys sind KEIN nützlicher Beitrag?? |
Ich bin langsam zu der Überzeugung gelangt, daß sie in der Summe ihrer Folgen eher schädlich sind. Sie zerstören den direkten Kontakt zwischen Menschen, sie verschlechtern die kommunikativen Fähigkeiten sowohl in der mündlichen, aber besonders in der schriftlichen Ausdrucksfähigkeit ihrer Benutzer, sie isolieren den Menschen bei Dauernutzung, was man besonders bei Jugendlichen feststellen kann, und sie vermindern deren Kreativität. Dazu sind sie für Dritte äußerst störend, was ich ständig erlebe in der Straßenbahn, wenn ich gezwungenermaßen von mehreren Seiten gleichzeitig mit laut geführten Telefonaten belästigt werde.
Ein weiterer schwerwiegender Nachteil ist, daß sie mittlerweile von vielen Firmen zur Personenkontrolle auch außerhalb der Arbeitszeit eingesetzt werden, da man Arbeitnehmer verpflichtet, ständig erreichbar zu sein und daß man mit ihnen sogar Bewegungsgprofile erstellen kann, ohne daß der Handynutzer davon erfährt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#1957856) Verfasst am: 16.10.2014, 07:25 Titel: |
|
|
| Dann nimm halt sinnvollere Sachen, wie Brennstoffzellen, Photovoltaiksysteme oder auch Windkraftgeneratoren zur Energieerzeugung, Computer, Microwellenöfen, etc.pp.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1957879) Verfasst am: 16.10.2014, 10:06 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Handys sind KEIN nützlicher Beitrag??
|
natürlich nicht - genauso wenig wie Computer, Internet, etc...
Denn nur durch diese unnützen Sachen wird uwebus in die Lage versetzt seine "Welterklärungen" unter die Leut' zu bringen... 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1957924) Verfasst am: 16.10.2014, 11:56 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Was genau bewegt sich wie genau? Der Atomkern oder die Elektronen? Oszilliert es oder wird es einfach größer? Radialsymmetrisch oder nicht? |
In einem heißen Eisenklumpen befinden sich Atome und diese Atome bilden das Volumen dieses Klumpens. Wenn der Klumpen sich abkühlt, dann schrumpft er, aber er hat keine Atome verloren, sondern nur Wärme abgegeben. Nun befinden sich die Atome ja nicht in einem Eimer, in dem sie rumklappern, sondern sie bilden selbst diesen Eimer, wird der Eimer kleiner, verlieren die Atome 3-dimensional an Volumen. Also muß die Bewegung der Atome 3-dimensional sein, denn es gibt ja keinen Leerraum zwischen ihnen, weil sie selbst der Eimer sind. |
Du hast die Fragen nicht beantwortet. Was bewegt sich, die Protonen, Neutronen, Elektronenhüllen ...?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Ach ja, es fehlt auch noch die Erklärung, warum man in der Geometrie ein Lineal, aber keinen Zirkel verwenden darf. |
selbstverständlich kannst du einen Zirkel verwenden, aber damit kannst du Pi immer noch nicht exakt darstellen im Gegensatz zur Wurzel 2, weil deren Quadrat exakt 2 ist. |
Unsinn, Du kannst PI mit dem Zirkel genauso exakt oder unexakt darstellen wie sqrt(2) mit dem Lineal. Beides sind irrationale Zahlen, und beide modellieren natürliche Verhältnisse.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Es gibt aber keine Möglichkeit, mit Pi eine endliche Zahl zu erzeugen. |
Doch, ganz einfach:
Man nehme eine Quadrat mit der Diagonale sqrt(2). Dessen Seitenlänge ist eine rationale (endliche) Zahl.
Man nehme einen Kreis mit dem Umfang Pi. Dessen Durchmesser ist eine rationale (endliche) Zahl.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957946) Verfasst am: 16.10.2014, 13:18 Titel: |
|
|
| Tom der Dino hat folgendes geschrieben: |
Du kannst ein rechtwinkliges Dreieck doch gar nicht erklären. Das ist nur zweidimensional und hat gar keine Tiefe. Das geht gar nicht technisch darzustellen. Erklär du erstmal wie du ein zweidimensionales Dreieck technisch darstellen willst, ohne Tiefe, aber das kannst du doch nicht, du glaubst eher an Physisophie wie der Papst im Vatikan persönlich. |
Recht hast du! Bau dir mal eine Pyramide mit rechtwinkligen gleichschenkligen Seitenflächen, dann geht es aber doch. Pyramiden bauen konnten sogar schon die alten Ägypter ganz ohne Relativitätstheorie, ich nehme an, du kannst das auch.
Und ich glaube nicht an Physissophie, sondern an den Energieerhaltungssatz, und Physissophie ist meine Methode, diesen Satz auf eine metaphysisch-physische Entität zurückzuführen. Den Papst interessiert der Energieerhaltungssatz nicht, der verkehrt lieber mit Geistern.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957950) Verfasst am: 16.10.2014, 13:27 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Handys sind KEIN nützlicher Beitrag??
|
natürlich nicht - genauso wenig wie Computer, Internet, etc...
Denn nur durch diese unnützen Sachen wird uwebus in die Lage versetzt seine "Welterklärungen" unter die Leut' zu bringen... |
bitte richtig lesen, ich schrieb: Ich bin langsam zu der Überzeugung gelangt, daß sie in der Summe ihrer Folgen eher schädlich sind. Eine Summe besteht aus diversen Teilen, davon können sicherlich einige nützlich, andere schädlich sein. Und der gesellschaftliche Nachteil, der durch Handys entsteht, erscheint mir gegenüber dem alten Telefon beachtlich. Nicht jede Technik dient dem gesellschaftlichen Fortschritt, und das sage ich auch als Ingenieur.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1957954) Verfasst am: 16.10.2014, 13:42 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Du hast die Fragen nicht beantwortet. Was bewegt sich, die Protonen, Neutronen, Elektronenhüllen ...? |
Die Elektronenhülle, denn die definiert den elektromagnetischen Wirkbereich eines Atoms. Wenn du einem Atom Wärme zuführst, dann wird dieses Atom schwerer, damit steigen sowohl seine gravitierende als auch seine elektromagnetische Wirkung. Energie hat ein Masseäquivalent und das macht sich im Feld des Atoms bemerkbar: mehr Masse, mehr Wirkung.
| step hat folgendes geschrieben: | | Man nehme einen Kreis mit dem Umfang Pi. Dessen Durchmesser ist eine rationale (endliche) Zahl. |
Das Problem bleibt doch, daß du keinen Kreis mit dem Umfang Pi herstellen kannst, wenn Pi keine endliche Zahl ist. Ein Kreis mit einer als endliche Zahl ausdrückbaren Länge ist nicht herstellbar, und wenn du einen endlichen Kreis herstellst, dann ist der Durchmesser d nicht exakt herstellbar. Aus der Beziehung d·Pi kommst du doch nicht raus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#1957986) Verfasst am: 16.10.2014, 14:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
bitte richtig lesen, ich schrieb... [*snip*] |
jaja, dass Ironie weniger dein Fall ist, weiß ich schon 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1958044) Verfasst am: 16.10.2014, 18:15 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Du hast die Fragen nicht beantwortet. Was bewegt sich, die Protonen, Neutronen, Elektronenhüllen ...? |
Die Elektronenhülle, denn die definiert den elektromagnetischen Wirkbereich eines Atoms. Wenn du einem Atom Wärme zuführst, dann wird dieses Atom schwerer, ... |
Wenn das so ist, wieso wird dann ein erwärmter Atomstrahl im Magnetfeld nicht anders abgelenkt als ein kalter? Auch ein warmer Eisenklotz dehnt sich zwar aus, wird aber nicht schwerer.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... damit steigen sowohl seine gravitierende als auch seine elektromagnetische Wirkung. |
Wieso, wird seine elektrische Ladung etwa auch größer?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Man nehme einen Kreis mit dem Umfang Pi. Dessen Durchmesser ist eine rationale (endliche) Zahl. |
Das Problem bleibt doch, daß du keinen Kreis mit dem Umfang Pi herstellen kannst, wenn Pi keine endliche Zahl ist. |
Dann kannst Du auch kein kein Quadrat mit Diagonale sqrt(2) herstellen, weil sqrt(2) keine endliche Zahl ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1958047) Verfasst am: 16.10.2014, 18:20 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Du hast die Fragen nicht beantwortet. Was bewegt sich, die Protonen, Neutronen, Elektronenhüllen ...? |
Die Elektronenhülle, denn die definiert den elektromagnetischen Wirkbereich eines Atoms. Wenn du einem Atom Wärme zuführst, dann wird dieses Atom schwerer, ... |
Wenn das so ist, wieso wird dann ein erwärmter Atomstrahl im Magnetfeld nicht anders abgelenkt als ein kalter? Auch ein warmer Eisenklotz dehnt sich zwar aus, wird aber nicht schwerer.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... damit steigen sowohl seine gravitierende als auch seine elektromagnetische Wirkung. |
Wieso, wird seine elektrische Ladung etwa auch größer?
|
Also ein warmer Magnet ist also laut uwe stärker als ein kalter?
|
|
| Nach oben |
|
|
NoReply
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.09.2013
Beiträge: 683
|
| (#1958057) Verfasst am: 16.10.2014, 18:46 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Wenn das so ist, wieso wird dann ein erwärmter Atomstrahl im Magnetfeld nicht anders abgelenkt als ein kalter? Auch ein warmer Eisenklotz dehnt sich zwar aus, wird aber nicht schwerer. |
Ich denke, die Masse des Eisenklotzes müsste sich durch das Erwärmen schon erhöhen, wenn auch nur sehr gering.
Und zwar nach der Formel E=mc².
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1958059) Verfasst am: 16.10.2014, 18:50 Titel: |
|
|
| NoReply hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Wenn das so ist, wieso wird dann ein erwärmter Atomstrahl im Magnetfeld nicht anders abgelenkt als ein kalter? Auch ein warmer Eisenklotz dehnt sich zwar aus, wird aber nicht schwerer. |
Ich denke, die Masse des Eisenklotzes müsste sich durch das Erwärmen schon erhöhen, wenn auch nur sehr gering.Und zwar nach der Formel E=mc². |
Tja, das denken viele, stimmt aber nicht.
Die Masse (= Ruhemasse) bleibt konstant. Was zunimmt, ist der mittlere Impulsbetrag <|p|> der Eisenatome (sie zittern etwas doller). Wer jetzt natürlich hergeht und einfach m = <|p|> / v rechnet, der hat es nicht verstanden.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1958068) Verfasst am: 16.10.2014, 19:14 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | NoReply hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Wenn das so ist, wieso wird dann ein erwärmter Atomstrahl im Magnetfeld nicht anders abgelenkt als ein kalter? Auch ein warmer Eisenklotz dehnt sich zwar aus, wird aber nicht schwerer. |
Ich denke, die Masse des Eisenklotzes müsste sich durch das Erwärmen schon erhöhen, wenn auch nur sehr gering.Und zwar nach der Formel E=mc². |
Tja, das denken viele, stimmt aber nicht.
Die Masse (= Ruhemasse) bleibt konstant. Was zunimmt, ist der mittlere Impulsbetrag <|p|> der Eisenatome (sie zittern etwas doller). Wer jetzt natürlich hergeht und einfach m = <|p|> / v rechnet, der hat es nicht verstanden. |
Ich würde sagen: nochmal statistische Thermodynamik pauken.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#1958081) Verfasst am: 16.10.2014, 20:00 Titel: |
|
|
[quote="step" postid=1958044] | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn das so ist, wieso wird dann ein erwärmter Atomstrahl im Magnetfeld nicht anders abgelenkt als ein kalter? Auch ein warmer Eisenklotz dehnt sich zwar aus, wird aber nicht schwerer. |
Dann widerlegst du aber deinen eigenen Großmeister, nach dessen Aussage wiegt eine aufgezogene Uhr mehr als eine abgelaufene.
Aber überschlagen wir mal.: spez. Wärme Fe = 449 J/(kg·K)
erwärmen wir 1 kg Fe von 20°C auf 120°C, ergibt das 4,49E+4 Nm oder mit E=m·c² folgt m = 0,5E-12 kg. Das kg erhöht sich auf 1,0000000000005 kg, meinst du, das kannst du wiegen?
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... damit steigen sowohl seine gravitierende als auch seine elektromagnetische Wirkung. |
Wieso, wird seine elektrische Ladung etwa auch größer? |
Wenn die Elektronen schneller um den Atomkern schwingen, was sich bei gleicher Frequenz als Amplitudenerhöhung bemerkbar macht (größerer Weg in gleicher Zeit), dann ändert sich die elektrische Ladung zumindest der Elektronen der äußeren Elektronenhülle. Es besteht doch dynamisches Gleichgewicht +/- zwischen Atomkern und Elektron. Füge ich dem Atom Wärme zu, kann das zur Ionisation führen, also wird doch dieses Gleichgewicht mit zunehmender Temperatur immer labiler, damit ändert sich die elektrische Ladung des Elektrons. Die elektrische Ladung ist doch nichts weiter als die elektromagnetische Wirkung des Elektrons und wenn sich letzteres aus dem Atom löst, muß es wohl seine Bindungsfähigkeit verändert haben.
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Man nehme einen Kreis mit dem Umfang Pi. Dessen Durchmesser ist eine rationale (endliche) Zahl. |
Das Problem bleibt doch, daß du keinen Kreis mit dem Umfang Pi herstellen kannst, wenn Pi keine endliche Zahl ist. |
Dann kannst Du auch kein kein Quadrat mit Diagonale sqrt(2) herstellen, weil sqrt(2) keine endliche Zahl ist. |
Mache ich ja auch nicht, ich stelle ein Quadrat aus den endlichen Seiten a her. Ich kann aber keinen Kreis aus den endlichen Größen r und Pi herstellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1958088) Verfasst am: 16.10.2014, 20:18 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... erwärmen wir 1 kg Fe von 20°C auf 120°C, ergibt das 4,49E+4 Nm oder mit E=m·c² folgt m = 0,5E-12 kg. |
Das m in E=m·c² ist aber die Ruhemasse, und die verändert sich nicht. Deine Energieerhöhung geht in andere Beiträge zur relativistischen Gesamtenergie (z.B. in die kinetische Energie der Atome).
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Elektronen schneller um den Atomkern schwingen, was sich bei gleicher Frequenz als Amplitudenerhöhung bemerkbar macht (größerer Weg in gleicher Zeit), ... |
Was denn für ne Frequenz?
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | ... dann ändert sich die elektrische Ladung zumindest der Elektronen der äußeren Elektronenhülle. |
Ich dachte, ein Elektron hat immer genau eine Elementarladung. Das wird ja immer abenteuerlicher. Ich glaube, Du hast Dich völlig verrannt.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Es besteht doch dynamisches Gleichgewicht +/- zwischen Atomkern und Elektron. Füge ich dem Atom Wärme zu, kann das zur Ionisation führen, also wird doch dieses Gleichgewicht mit zunehmender Temperatur immer labiler, damit ändert sich die elektrische Ladung des Elektrons. |
Wieso das? Die Bindung könnte doch auch schwächer werden, weil das Elektron weiter weg ist? Und die Ionisation könnte stattfinden, wenn das Elektron soviel Impuls (kinetische Energie) bekommt, daß es den Potentialtopf des Atoms verlassen kann. So wie der Mond, wenn er mal einen ordentlichen Tritt bekäme, die Umlaufbahn der Erde verlassen würde, ohne daß er deswegen seine Masse verliert.
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Das Problem bleibt doch, daß du keinen Kreis mit dem Umfang Pi herstellen kannst, wenn Pi keine endliche Zahl ist. |
Dann kannst Du auch kein kein Quadrat mit Diagonale sqrt(2) herstellen, weil sqrt(2) keine endliche Zahl ist. |
Mache ich ja auch nicht, ich stelle ein Quadrat aus den endlichen Seiten a her. |
Ja schau, und ich stelle einen Kreis aus dem endlichen Radius r her. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
