Rauchverbot

[Alchemist]

[Ratio]

[Naastika]

In der Realität ist es aber so, dass Menschen, die am normalen, durchschnittliem gesellschaftlichen Leben teilhaben wollen, zu diesem Zwecke auch Kneipen, Restaurants und sonstige Lokalitäten aufsuchen müssen.

Das ist kein rechtlicher Zwang, aber ein tatsächlicher.

Es gibt auch..ich sach mal...Rauchvermeider...aus gesundheitlichen Gründen (Asthma, sonstige Atemwegbeschwerden, auch bereits empfindliche Augen reichen).

Diesen Menschen war früher eine Teilhabe am Leben ihrer Altersgenossen teilweise kaum möglich.


Nun hast du Situation, mit der die Mehrheit (!!) der Bevölkerung einverstanden ist, und die acuh der sonst augeschlossenen Minderheit zugute kommt.

Ja, ich finde die jetzte Lage besser.

[Ratio]

[Naastika]

[Ratio]

[moecks]

[Naastika]

[Ratio]

[Ratio]

[caballito]

[Ratio]

[Mobienne]

[Ratio]

[Naastika]

[Ratio]

[schtonk]

Gastronomie, Arbeitgeber, Regulierungswut, Schadstoffausstoß, Mordvergleich...
Fehlt nur noch das Thema Ideenflüchtigkeit

Ich finds gut, wenn Kinder im Auto nicht vollgeknarzt werden.
Wenn ein Gesetz mit dazu beiträgt, soll es mir recht sein.

Rhetoriker aller Länder, vereinigt euch

[Alchemist]

[Ratio]

[vrolijke]

[sehr gut]

[Ratio]

[Mobienne]

[Ratio]

[vrolijke]

[Mobienne]

[Ratio]

[Desperadox]

[beachbernie]

In British Columbia wurde vorgemacht wie man die Raucherei in Kneipen auch ohne staatliches Verbot beseitigt.

Vor ca. 15 Jahren erstritt eine an Lungenkrebs erkrankte Beschaeftigte der gastronomischen Industrie, die nachweislich selbst nie geraucht hat, vor Gericht, dass ihre Krebserkrankung auf den Zigarettenrauch in den Kneipen, in denen sie gearbeitet hat, zurueckzufuehren sei und somit als Berufskrankheit anzuerkennen ist. Dies hatte zur Folge, dass die Pflichtversicherung gegen Arbeitsunfaelle und Berufskrankheiten, die jeder Arbeitgeber fuer seine Beschaeftigten abschliessen muss, richtig viel Geld ausspucken musste und setzte einen Praezedenzfall, der in Zukunft noch viel teurer kommen kann. Da Versicherungen in der Regel nicht auf solchen Kosten und Risiken sitzen bleiben, sondern ueber Versicherungspraemienerhoehungen souveraen an ihre Kundschaft weiterreichen, vervielfachten sich die diesbezueglichen Arbeitskosten fuer jeden Arbeitgeber, der Arbeitnehmer in geschlossenen Raeumen beschaeftigte, in denen geraucht wird. Die zusaetzliche Belastung waere in vielen Faellen sogar existenzbedrohend fuer die Arbeitgeber. Die reagierten dementsprechend sofort dadurch, dass vom Grossraumbueros bis hin zur Striptaesebar, ueberall wo Menschen in geschlossenen Raeumen abhaengig beschaeftigt werden, die Rauchverbotsschilder wie von selbst an die Waende flogen, weil die Arbeitgeber so die saftige Praemienerhoehung vermeiden konnten. Ist ja auch klar, wo am Arbeitsplatz niemand raucht, kann auch kein Lungenkrebs durch Passivrauchen als "Berufskrankheit" entstehen.

Sofort wurde die Debatte ueber ein staatliches Rauchverbot in Gaststaetten in BC beendet, weil sie ueberfluessig geworden war.

Merke: Fuer Rauchverbote braucht es gar keine Gesetze, es reicht wenn man die gesellschaftlichen Kosten der Raucherei nach dem Verursacherprinzip denjenigen aufhalst, die dafuer verantwortlich sind, in diesem Fall Arbeitgeber, die fuer die Arbeitsbedingungen ihrer Beschaeftigten direkt Verantwortung tragen. Dann geht auf einmal alles ganz schnell.
_________________
Defund the gender police!!

[Misterfritz]