Ernst Mayr – Ein evolutionsbiologisches Denkmal bröckelt

[Halligstorch]

Während die orthodoxen Evolutionisten der AG Evolutionsbiologie immer noch panische Angst davor haben und mit immer neuen Offensiven krampfhaft zu verhindern suchen, dass die Kreationisten "Einfluss auf Schule und Universität gewinnen", scheint ihnen verborgen zu bleiben, dass ihr evolutionsbiologisches Denkmal »Ernst Mayr« bröckelt. Zwischenzeitlich ist selbst in der Naturwissenschaftlichen Rundschau (10/2006) ein Artikel erschienen, der darüber informiert, dass Ernst Mayrs »bahnbrechende Arbeiten zur Entstehung der Vogelfaunen im Pazifik« offenbar die falschen Annahmen zu Grunde liegen.

Mayr war aufgrund von taxonomischen Untersuchungen, die sich auf traditionelle Merkmale wie Gefiederfärbung und biographische Daten stützen, davon ausgegangen, dass die pazifischen Inselketten linear trittsteinartig vom Festland (Australien, Neuguinea) aus besiedelt worden seien (series of ‚stepping-stone’ dispersals from one island to the next). Wenn diese »downstream«-Kolonisierung zuträfe sollten endemische Inseltaxa immer Schwestergruppen zu auf Kontinenten vorkommenden Taxa sein und es dürfte keine eigenständige polynesische Avifauna geben.

Eine kritische Analyse von Mayrs klassischen Arbeiten über die Monarchidae (Familie von Fliegenschnäppern), die sich auf molekulare Daten stützte, kam nun zu einem ganz anderen Ergebnis. Eine große Zahl der endemischen Inselgattungen und –arten der Fliegenschnäpper ist das Ergebnis einer einzigen Radiation und nicht einer mehrfach, jeweils von den Kontinenten ausgehend erfolgenden Ausbreitung. Die Entfernung einer Insel vom Kontinent sagt daher nichts oder doch zumindest wenig über den Zeitpunkt der Abspaltung einer Art aus.

Da Mayrs Interpretationen der Evolution der pazifischen Vogeldiversität die allgemeine Theorie über den Ursprung von Inselfaunen und die Entstehung der Artenvielfalt stark beeinflusst haben, muss die Theorie der Artbildung (übermäßige Betonung der allopatrischen Artbildung) neu überdacht werden (siehe hierzu auch PNAS May 2005). Offenbar ist der Mythos, dass Mayr das Rätsel der Bildung der Artenvielfalt gelöst und Darwins Werk vollendet hätte, gewaltig ins Wanken geraten. Es wäre schön wenn, die AG Evolutionsbiologie unter Führung von U. Kutschera dies auf ihrer Website zur Kenntnis nehmen würde, statt ihre Paranoia gegenüber Kreationisten und Evolutionskritikern zu pflegen.

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de

[Celsus-2006]

Wenn ich diesen Beitrag richtig verstehe, dann soll man die ganze Evolutionstheorie (und gleichzeitig wohl auch das physikalische Weltbild) zugunsten der biblischen Schöpfungsgeschichte über Bord werfen, weil sich (was normal und notwendig ist) bestimmte konkrete Theorien zur Artbildung als so nicht richtig erweisen, Artbildung also anders, oder zumindest auch anders funktioniert.

Das ist, als wenn man feststellt, ein bestimmter Aspekt der kosmologischen Theorie, z.B. zur dunklen Materie oder zur Raumkrümmung stellt sich als falsch/ so nicht haltbar heraus, man zu dem Schluß kommt: Aha, hat es also doch Gott in sieben Tagen gemacht. (oder sechs?)


Au weia. Ich brauch ´ne Aspirin...

[Darwin Upheaval]

[Johnnyboy]

[pyrrhon]

[Bynaus]

[Halligstorch]

[Celsus-2006]

Nun habe ich zwar gut gemeinte Hinweise erhalten, aber noch nicht erfahren, ob du, lieber Halligstorch, die Welt für so geschaffen hältst, wie es in der Bibel steht und die bisherige Erkenntnis und die Theorien über Entstehung der Elemente und Sonnen/ Planeten, die Entstehung des Lebens, die Bildung der Arten durch Evolution und so weiter für Unsinn hältst, bzw. für eine Theorie, die man neben der religiösen/ biblischen gleichberechtigt betrachten sollte.
So hat es der Religionslehrer meiner Tochter an der Grundschule formuliert, und ich habe mich nur geärgert, dass ich für das Gehalt von solch einem Arschloch* Steuern zahle.

*ich entschuldige mich für die Wortwahl, mir fällt aber kein milderes Schimpfwort für ihn ein.

[Effô Tisetti]

[Celsus-2006]

Wenn er meinen Verdacht, ein versponnener erkenntnisfeindlicher Christ zu sein nicht ausräumt, werde ich ihn behandeln wie alle Trolle, ihn nämlich nicht mehr füttern. Versprochen. Nichtantworten ist in diesem Falle auch eine Antwort.

[Halligstorch]

[Darwin Upheaval]

[ultramontanist]

[Shadaik]

Niedlich, aufgrund eines Forschungsergebnisses zu einem spezifischen Radiationsverlauf wird die Evolutionstheorie verworfen (was auch unlogisch ist, denn ohne Evolution hätte es ja gar keine Radiation gegeben).

Mal sehen: Es widerlegt nicht den Darwinismus
Es widerlegt nicht den Gradualismus
Es widerlegt nicht einmal den Katastrophismus oder die grundtypenbiologie - was soll das also?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Celsus-2006]

Dann ist jede Befassung mit halligstorch mithin verlorene Zeit, Zeit, die wir dringend brauchen, um un evolutiv weiterzuentwickeln...

Ich bin übrigens Biologe und habe nichts ubrig für Wissenschaftsfeinde, (wozu ich außer ID etc. auch Theologen zählen)

[Darwin Upheaval]

[Bynaus]

Hihi, dass mir das erst jetzt anfällt: Halle besitzt ja sogar die Hybris, sein Elaborat "Eine kurze Geschichte des Waldes" zu nennen, in Anlehnung an Stephen W. Hawkings äusserst berühmtes Buch "Eine kurze Geschichte der Zeit" .

Scheint so, dass er das Ego eines Argentinosaurus hat...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Halligstorch]

[Maulwurf]

hach, wie süss...
Da kann ich meinem Dendrospezialisten, der mit mir ein Büro teilt, ja was zum Amüsieren geben fürs Wochenende...

Besonders spannend finde ich immer wieder vom Neuen das "uns Evolutionisten" (irgendwie fühle ich mich gar nicht soooo gruppig) die selbe Gurugläubigkeit attestiert wird, wie sie die IDler, Velis (lustig, die kannte ich noch gar nicht!) und Kreationisten an den Tag legen.

Liebe Grüsse

Maulwurf

[Effô Tisetti]

[Halligstorch]

[Komodo]

Ich denke, du siehst es falsch.

[Maulwurf]

Nochmal süss - das wissenschaftliche Establishment... (Ich sollte mich unbedingt daran erinnern, wenn ich das nächste Mal auf einem Kongress in eine Fachdiskussion gerate - irgendwie wirken die Leute dann immer so "geschlossen und einig"- und klar, sektiererisch...).

Ich finde es einfach irgendwie ulkig, dass Du glaubst, mein "Innenleben" und meine Einstellung zur Wissenschaft zu kennen...bzw. das ALLER Wissenschaftler - aber ich war immer schon ein grosser Fan von Verschwörungstheorien.

Liebe Grüsse

Maulwurf

[Halligstorch]

[Bynaus]

[Lamarck]

Hi Halligstorch!

[Halligstorch]

[beachbernie]

Hallo Halligstorch,

Wenn es tatsaechlich zutreffen sollte, dass man immer, wenn sich eine einziges Randdetail in einer umfassenden Theorie als nicht korrekt erweist, gleich das gesamte theoretische Gebaeude ueber Bord wirft, was machen wir dann eigentlich mit dem Glauben an die Bibel, nachdem inzwischen eindeutig bestaetigt ist, dass die Erde rund ist anstatt eine Scheibe und um die Sonne kreist und nicht umgekehrt? Oder dass der Mond eine Kugel ist, auf der man rumlaufen kann und keine Scheibe, die irgendwo an 'nem Himmel festgepappt ist?

In der Vergangenheit gab es immer wieder Korrekturen am wissenschaftchen Bild des Ergebnisses der Evolution und ueber welche evolutioninaeren Wege die heutige Artenvielfalt entstanden ist. Ernsthafte Zweifel am grundsaetzlichen Wirkungsmechanismus der Evolution der Arten sind bisher innerhalb der Wissenschaftsgemeinde noch nicht aufgekommen. Nach wie vor laesst sich die Vielfalt der Arten am Besten durch eine evolutionaere Entwicklung erklaeren, die im Wesentlichen auf zwei sehr einfachen Funktionen, Mutation und Auslese, beruht. Im Gegensatz dazu wurden nach und nach immer mehr konkrete grundsaetzliche Behauptungen aus dem Maerchenbuch Bibel wiederlegt, zumindest sofern man dort ueberhaupt konkret wurde. Aus der Bibel kann man beispielsweise das Alter der Erde und damit das maximale Alter von Fossilien auf 6000 Jahre begrenzen. Wieso werden dann andauernd Fossilien gefunden, deren Alter mit der Carbon-Methode eindeutig als wesentlich aelter bestimmt werden kann? Was folgert eigentlich aus solchen Fakten fuer die Glaubwuerdigkeit der Bibel als wissenschaftliches Buch? Wurde der Fehler bereits wie in wissenschaftlichen Buechern ueblich, wenn sich Details als unzutreffend erwiesen, korrigiert?

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[beachbernie]

[Ogion]

Sind Trolle nicht eh nur menschliche Bots?

Aber sicher, da ist ein Aspekt nicht korrekt, also werfen wir alles über Bord

Ogion
_________________
"Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit." - Immanuel Kant
"Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch
Sicherheit." - Benjamin Franklin