| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
letzterfreigeist
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.12.2006
Beiträge: 959
|
 (#652363) Verfasst am: 02.02.2007, 03:02 Titel: |
 |
|
| Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit ja, solange sie privat im Kopf passiert. Der Islam ist ein Allesfresser und der bekommt bei mir bezüglich seiner Politischen und Rechtssystematischen Ambitionen einen Maulkorb verpasst. |
Solange die keine klare Trennung von Staat und Religion kennen, ist das doch irgendwie auch keine Religion. Religion ist Privatsache (und damit geschützt), beim Islam aber doch scheinbar nicht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#652394) Verfasst am: 02.02.2007, 10:18 Titel: |
|
|
| Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: | | Zumindest um seine systematische Verbreitung einzudämmen. |
Psst ... Religionsfreiheit. Gilt auch für Mission, so lange sie friedlich ist.
|
Religionsfreiheit ja, solange sie privat im Kopf passiert. Der Islam ist ein Allesfresser und der bekommt bei mir bezüglich seiner Politischen und Rechtssystematischen Ambitionen einen Maulkorb verpasst.
|
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen".
Zuletzt bearbeitet von Xamanoth am 02.02.2007, 11:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#652419) Verfasst am: 02.02.2007, 11:04 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: | | Zumindest um seine systematische Verbreitung einzudämmen. |
Psst ... Religionsfreiheit. Gilt auch für Mission, so lange sie friedlich ist.
|
Religionsfreiheit ja, solange sie privat im Kopf passiert. Der Islam ist ein Allesfresser und der bekommt bei mir bezüglich seiner Politischen und Rechtssystematischen Ambitionen einen Maulkorb verpasst.
|
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Kann es sein, dass Du beim "Wort zum Freitag" ein "nicht" vergessen hast?
Ansonsten volle Zustimmung!
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
MK69
wir sind verpfiffen worden
Anmeldungsdatum: 16.10.2006
Beiträge: 777
|
| (#652426) Verfasst am: 02.02.2007, 11:12 Titel: |
|
|
| Konstrukt hat folgendes geschrieben: | @tillich
vergiss es...wir drehen uns im Kreis. Was war zuerst da? Die Henne oder das Ei?
 |
Das Ei ! 
_________________
Lasst uns alle eine Sandale hochhalten und die andere am Fuß behalten, denn das ist SEIN Zeichen.
Und alle die ihm nachfolgen werden das gleiche tun...
|
|
| Nach oben |
|
|
Konstrukt
konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
| (#652428) Verfasst am: 02.02.2007, 11:17 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Konstrukt hat folgendes geschrieben: |
Auch die Primärquellen entbehren der Grundlage für eine Erhebung vollständiger und zuverlässiger Daten, da n.w.v. das Problem der Registrierung von Muslimen bestehen bleibt. Daran ändern weder gute Quellennachweise etwas, noch eine perfekte Methode. Abhilfe würde erst eine Registrierungspflicht der Konfession bieten, die ich aber natürlich ablehnen würde - aus wohl verständlichen Gründen.
Davon abgesehen...so wichtig sind genaue Zahlen Dir doch auch nicht wirklich , da ja eh kaum einer glaubt, dass es zu einer Islamisierung Europas jemals kommen könnte. Es wissen doch alle gleich gut und besser Bescheid. Ob man nun auf dem linken oder dem rechten Auge blind ist, einäugig bleibt einäugig. Wir sind alle nur Polypen. Das ganze ist also in höchstem Maße OT.  |
Damit, lieber Konstrukt, erklärst du mit dem banalen Hinweis, dass jegliche Sozialforschung, die sich nicht auf exakte Bevölkerungszählung stützen kann, einen gewissen Unsicherheitsfaktor hat, diese Sozialforschung für irrelevant. Ich halte Zahlen, die mit guten und überprüfbaren Methoden zustande kommen, schon für interessant. Und ich frage mich, was für merkwürdige Forschungen du so anstellst, die diesen Unsicherheitsfaktor nicht beinhalten.
Und außerdem halte ich es für argumentativ ziemlich fragwürdig, dass du erst behauptest, die Zahlen wären unvalide, nicht überprüfbar und deshalb schlechthin unwissenschaftlich, um dann, wenn man dich mit der Nase darauf stößt, dass du offenbar nur zu faul warst den angegebenen Quellen nachzugehen, auf einmal zu sagen, das wäre auch eigentlich egal. |
Ich betreibe Studien die sich an Quotenvorgaben orientieren und erhebe selbst.
Über Wissenschaftstheorie und insbesondere kritischen Rationalismus müssen wir hier nicht diskutieren.
Es bleibt leider immernoch noch der Unsicherheitsfaktor "mangelnde Erfassungsmöglichkeiten von Muslimen" bestehen. Daran ändert auch unser Disput nichts. Und auch meine Faulheit nicht 
Wir könnten uns darauf einigen, dass solche Studien und Statistiken über die wir hier sprechen eines sind: "interessant" - ja das sind sind sie! Aber sie sind nur ein ganz kleiner Schritt auf dem Weg zu Erkenntnissen und es gibt da sicherlich noch erheblichen Wissensbedarf.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
| Nach oben |
|
|
Konstrukt
konstruktiver Radikalist
Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten
|
| (#652429) Verfasst am: 02.02.2007, 11:19 Titel: |
|
|
| MK69 hat folgendes geschrieben: | | Konstrukt hat folgendes geschrieben: | @tillich
vergiss es...wir drehen uns im Kreis. Was war zuerst da? Die Henne oder das Ei?
|
Das Ei ! |
DU EI! 
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44725
|
| (#652431) Verfasst am: 02.02.2007, 11:25 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Solange das Christentum seine Privilegien hat, sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren. |
Und dem Diskordianismus selbstverständlich auch.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#652434) Verfasst am: 02.02.2007, 11:27 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Solange das Christentum seine Privilegien hat, sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren. |
Und dem Diskordianismus selbstverständlich auch. |
Ich habe nie verstanden, ob der Diskordianismus eine Spinnerei oder ernsthafte weltanschauliche Richtung ist. Aber wenn ihr ernsthaftigkeit nachweisen könnt, und jemanden findet, der fähig und berechtigt sein soll, eure Interessen wahrzunehmen, zudem eine gewisse Mindestzahl an Anhängern - ja.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#652435) Verfasst am: 02.02.2007, 11:27 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Privilegien sind per definition eine Ungleichbehandlung. Eine echte Gleichbehandlung kann nur durch eine Abschaffung der Privilegien erzielt werden. Durch eine Privilegierung einer weiteren Konfession ändert sich nichts um Missstand und wir Ungläubige würden noch schlechter dastehen.
Abgesehen davon könnte man locker eine willkürliche Mindestzahl an Mitgliedern für besagte Privilegien einführen. In Österreich gibt es so eine Grenze für anerkannte Religionsgemeinschaften.
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#652443) Verfasst am: 02.02.2007, 11:37 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Privilegien sind per definition eine Ungleichbehandlung. Eine echte Gleichbehandlung kann nur durch eine Abschaffung der Privilegien erzielt werden. Durch eine Privilegierung einer weiteren Konfession ändert sich nichts um Missstand und wir Ungläubige würden noch schlechter dastehen.
Abgesehen davon könnte man locker eine willkürliche Mindestzahl an Mitgliedern für besagte Privilegien einführen. In Österreich gibt es so eine Grenze für anerkannte Religionsgemeinschaften. |
Aus pragmatischen Grünen erscheint mir das auch als sinnvoll. Jedenfalls lässt sich meiner Ansicht nach nur die Privilegierung aller oder keiner Gruppe vertreten.
|
|
| Nach oben |
|
|
MK69
wir sind verpfiffen worden
Anmeldungsdatum: 16.10.2006
Beiträge: 777
|
| (#652448) Verfasst am: 02.02.2007, 11:42 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Privilegien sind per definition eine Ungleichbehandlung. Eine echte Gleichbehandlung kann nur durch eine Abschaffung der Privilegien erzielt werden. Durch eine Privilegierung einer weiteren Konfession ändert sich nichts um Missstand und wir Ungläubige würden noch schlechter dastehen.
Abgesehen davon könnte man locker eine willkürliche Mindestzahl an Mitgliedern für besagte Privilegien einführen. In Österreich gibt es so eine Grenze für anerkannte Religionsgemeinschaften. |
Aus pragmatischen Grünen erscheint mir das auch als sinnvoll. Jedenfalls lässt sich meiner Ansicht nach nur die Privilegierung aller oder keiner Gruppe vertreten. |
die Privilegierung aller - 
Ist das nicht paradox ?
_________________
Lasst uns alle eine Sandale hochhalten und die andere am Fuß behalten, denn das ist SEIN Zeichen.
Und alle die ihm nachfolgen werden das gleiche tun...
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#652451) Verfasst am: 02.02.2007, 11:43 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Privilegien sind per definition eine Ungleichbehandlung. Eine echte Gleichbehandlung kann nur durch eine Abschaffung der Privilegien erzielt werden. Durch eine Privilegierung einer weiteren Konfession ändert sich nichts um Missstand und wir Ungläubige würden noch schlechter dastehen. |
so ist es! auf die missionierung bezogen heisst das:
statt koranunterricht zu erlauben weil es ja auch konfirmation gibt, sollte es beides nur unter staatlicher kontrolle in schulen geben. und das auch nur für schüler 14 jahren!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#652455) Verfasst am: 02.02.2007, 11:49 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Aus pragmatischen Grünen erscheint mir das auch als sinnvoll. Jedenfalls lässt sich meiner Ansicht nach nur die Privilegierung aller oder keiner Gruppe vertreten. |
Die Privilegierung nur einer (eigentl. dreier?) Gruppen ist aber besser als die von vier, da die Drei näher an der Null liegt. Ich ziehe daher den Status Quo als geringeres Übel der Gleichstellung des Islam vor.
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#652456) Verfasst am: 02.02.2007, 11:50 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Aus pragmatischen Grünen erscheint mir das auch als sinnvoll. Jedenfalls lässt sich meiner Ansicht nach nur die Privilegierung aller oder keiner Gruppe vertreten. |
Die Privilegierung nur einer (eigentl. dreier?) Gruppen ist aber besser als die von vier, da die Drei näher an der Null liegt. Ich ziehe daher den Status Quo als geringeres Übel der Gleichstellung des Islam vor. |
Ja, und aus Gerechtigkeitserwägungen sehe ich das gegenteilig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#652457) Verfasst am: 02.02.2007, 11:50 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Aus pragmatischen Grünen erscheint mir das auch als sinnvoll. Jedenfalls lässt sich meiner Ansicht nach nur die Privilegierung aller oder keiner Gruppe vertreten. |
Die Privilegierung nur einer (eigentl. dreier?) Gruppen ist aber besser als die von vier, da die Drei näher an der Null liegt. Ich ziehe daher den Status Quo als geringeres Übel der Gleichstellung des Islam vor. |
Sehe ich auch so.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#652458) Verfasst am: 02.02.2007, 11:51 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Ich ziehe daher den Status Quo als geringeres Übel der Gleichstellung des Islam vor. |
ich ziehe es nicht vor, akzeptiere es aber.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#652460) Verfasst am: 02.02.2007, 11:58 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Aus pragmatischen Grünen erscheint mir das auch als sinnvoll. Jedenfalls lässt sich meiner Ansicht nach nur die Privilegierung aller oder keiner Gruppe vertreten. |
Die Privilegierung nur einer (eigentl. dreier?) Gruppen ist aber besser als die von vier, da die Drei näher an der Null liegt. Ich ziehe daher den Status Quo als geringeres Übel der Gleichstellung des Islam vor. |
Ja, und aus Gerechtigkeitserwägungen sehe ich das gegenteilig. |
Wieso sind vier Privilegierte gerechter als drei? Das Unrecht bleibt gleich groß und verlagert sich zu euren Ungunsten. Dann könnt ihr deutschen Ungläubigen auch noch den Religionsunterricht für die Muslime bezahlen.
In Österreich gibt es etwa ein Dutzend anerkannte Religionsgemeinschaften; darunter auch der Islam, dem neben dem staatlich bezahlten Religionsunterreicht mittlerweile auch ein islamisches Gymnasium bezahlt wird, in dem es, wie man hört, extrem strikt zugeht. Mit diesem System wärst du zufrieden?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22317
|
| (#652482) Verfasst am: 02.02.2007, 12:36 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
abgesehen davon, dass mir dafür die nötige macht und zustimmung der gesamtbevölkerung abgeht, sehe ich in dem von der "Königin der fruchtbaren Ebenen" gewünschten repressiveren Umgang keinen sinn. allerdings in einem allgemeinen missionsverbot.
wenn religionsfreiheit bedeutet, missionieren nicht verbieten zu dürfen, würde ich die definition von religionsfreiheit in dieser hinsicht ändern. in hinsicht der religionsausübung (wenn diese keine mission beinhaltet!) hätte ich keine einwände. |
Dir ist bewusst, dass du mit einem Verbot der Mission (und du scheinst ja auch völlig friedlich und nur mit den Mitteln der Überzegung arbeitende Mission zu meinen) das Recht auf freie Meinungsäußerung im religiösen Bereich völlig willkürlich einschränken willst?
Oder wie willst du "jemand zeigt anderen, was er glaubt" trennen von "jemand versucht andere von seinem Glauben zu überzeugen"?
Und, btw.: Würde sowas auch unter dein Missionsverbot fallen?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
Holy shit, 4 decades already.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44725
|
| (#652483) Verfasst am: 02.02.2007, 12:37 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Aber wenn ihr Ernsthaftigkeit nachweisen könnt [...] |
Ach nee. Wie weist man denn Ernsthaftigkeit nach?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
letzterfreigeist
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.12.2006
Beiträge: 959
|
| (#652491) Verfasst am: 02.02.2007, 12:45 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Ja, meinetwegen.
Und wenn dann deren Religionsführer (ggf. in den Moscheen) zu Dingen aufrufen, bei denen es sich in Deutschland um klare Verbrechen handelt (z. B. jemanden umzubringen, der eine unliebsame Meinung vertritt), dann wird der ganze Laden als kriminelle Vereinigung geschlossen. Ich mein ja nur, denn es könnte ja sein, dass man die Regeln nicht akzeptiert (was ja ein genereller Vorwurf ist), und dazu müsste man ja auch noch was sagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22317
|
| (#652493) Verfasst am: 02.02.2007, 12:47 Titel: |
|
|
| MK69 hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
[Zitatkette gesnippt]
Aus pragmatischen Grünen erscheint mir das auch als sinnvoll. Jedenfalls lässt sich meiner Ansicht nach nur die Privilegierung aller oder keiner Gruppe vertreten. |
die Privilegierung aller -
Ist das nicht paradox ? |
Nicht unbedingt. Der deutsche Staat hält es nun mal für sinnvoll, wenn bei der Ausübung von Religion und Weltanschauung feste Ansprechpartner, ein vom Staat mitgestalteter Rahmen, Kontinuität u.dgl. gewährleistet sind. Deswegen stattet er Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften mit gewissen Rechten aus, die aber - bei Vorhandensein gewisser formaler Voraussetzungen - jeder Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft gleichermaßen offen stehen. Insofern bezieht sich das Wort "Privilegierung" dann darauf, dass Vereinigungen mit dem Ziel der Pflege einer Religion oder Weltanschauung gegenüber anderen Vereinen privilegiert sind, nicht darauf, dass eine Weltanschauung es gegenüber anderen wäre.
Diejenigen, die für ihre Weltanschauung diese allen zur Verfügung stehenden Rechte gar nicht in Anspruch nehmen wollen (u.U. für die Abschaffung dieser Regelung sind), vermischen diese beiden Ebenen aber ganz gerne mal und insinuieren, "die Kirchen" wären privilegiert (was dann natürlich ankommt als "privilegiert gegenüber anderen Religionsgemeinschaften").
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22317
|
| (#652495) Verfasst am: 02.02.2007, 12:48 Titel: |
|
|
| letzterfreigeist hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Ja, meinetwegen.
Und wenn dann deren Religionsführer (ggf. in den Moscheen) zu Dingen aufrufen, bei denen es sich in Deutschland um klare Verbrechen handelt (z. B. jemanden umzubringen, der eine unliebsame Meinung vertritt), dann wird der ganze Laden als kriminelle Vereinigung geschlossen. Ich mein ja nur, denn es könnte ja sein, dass man die Regeln nicht akzeptiert (was ja ein genereller Vorwurf ist), und dazu müsste man ja auch noch was sagen. |
Derartige Verbote sind ja Praxis.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
letzterfreigeist
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.12.2006
Beiträge: 959
|
| (#652522) Verfasst am: 02.02.2007, 13:10 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | letzterfreigeist hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Ja, meinetwegen.
Und wenn dann deren Religionsführer (ggf. in den Moscheen) zu Dingen aufrufen, bei denen es sich in Deutschland um klare Verbrechen handelt (z. B. jemanden umzubringen, der eine unliebsame Meinung vertritt), dann wird der ganze Laden als kriminelle Vereinigung geschlossen. Ich mein ja nur, denn es könnte ja sein, dass man die Regeln nicht akzeptiert (was ja ein genereller Vorwurf ist), und dazu müsste man ja auch noch was sagen. |
Derartige Verbote sind ja Praxis. |
Nö, diese Verbote sind nicht Praxis.
Kriminelle Vereinigung heißt: Der ganze Laden wird geschlossen. Also nicht irgendein Religionsführer verhaftet und ausgewiesen, sondern Schließung aller Moscheen etc., da krminelle Vereinigung.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22317
|
| (#652526) Verfasst am: 02.02.2007, 13:26 Titel: |
|
|
| letzterfreigeist hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | letzterfreigeist hat folgendes geschrieben: | | Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Solange das Christentum seine Privilegien hat,sind diese dem Islam selbstverständlich auch zu gewähren.
Natürlich sind Moscheebauten zu erlauben. Auch Islamunterricht an Schulen, ebenso eine generelle Kopftucherlaubnis.
Auch ein "Wort zum Freitag" im Fernsehen hielte ich (edit. nicht ) für falsch.
Also kein generelles: "Muslime haltet die Fresse" sondern ein: "Solange ihr unsere Regeln akzeptiert, seid ihr herzlich willkommen". |
Ja, meinetwegen.
Und wenn dann deren Religionsführer (ggf. in den Moscheen) zu Dingen aufrufen, bei denen es sich in Deutschland um klare Verbrechen handelt (z. B. jemanden umzubringen, der eine unliebsame Meinung vertritt), dann wird der ganze Laden als kriminelle Vereinigung geschlossen. Ich mein ja nur, denn es könnte ja sein, dass man die Regeln nicht akzeptiert (was ja ein genereller Vorwurf ist), und dazu müsste man ja auch noch was sagen. |
Derartige Verbote sind ja Praxis. |
Nö, diese Verbote sind nicht Praxis.
Kriminelle Vereinigung heißt: Der ganze Laden wird geschlossen. Also nicht irgendein Religionsführer verhaftet und ausgewiesen, sondern Schließung aller Moscheen etc., da krminelle Vereinigung. |
So regelmäßiges Zeitungelesen und sowas ist nicht deine Sache, ne?
Frag nach beim Bundesinnenministerium:
| Zitat: | Auch Religionsgemeinschaften fallen seit der Abschaffung des sog. "Religionsprivilegs" (BGBl. I 2001, S. 3319) unter das Vereinsgesetz.
Vereinsverbote sind vor allem Instrumente der abwehrbereiten Demokratie.
[...]
Die Sicherheitslage seit dem 11. September 2001 spiegelt sich auch in der Verbotspolitik: der islamistische sog. "Kalifatsstaat" (Verfassungsschutzbericht 2004) mit insgesamt 36 örtlichen Vereinen wurde unmittelbar nach Abschaffung des Religionsprivilegs am 12.12.2001 verboten (Pressemitteilungen vom 12.12.2001 und 04.9.2002). Das Verbot des Spendensammelvereins "Al-Aqsa" am 6.8.2002 (Pressemitteilung vom 6.8.2002) will die finanzielle Unterstützung der mit terroristischen Mitteln operierenden HAMAS (Verfassungsschutzbericht 2004) eindämmen.
"Hizb ut-Tahrir" (Verfassungsschutzbericht 2002) wurde am 15.1.2003 jede Betätigung in Deutschland untersagt (Pressemitteilung vom 15.1.2003): die islamistische Gruppierung richtet sich durch ihre bis in den Hochschulbereich hinein betriebene Gewaltpropaganda und antijüdische Hetze gegen den Gedanken der Völkerverständigung.
Die islamistische türkische Tageszeitung „Anadoluda Vakit“, deren Europa-Ausgabe von Deutschland aus vertrieben wurde, fiel durch einen besonders aggressiven Antisemitismus auf. Der Verlag der Zeitung, Yeni Akit GmbH, wurde deshalb am 25.02.2005 verboten (Pressemitteilung vom 25.2.2005).
Am 5.9.2005 wurden zwei Vereinsverbote ausgesprochen (Pressemitteilung vom 5.9.2005): Gegen„YATIM Kinderhilfe e.V“, eine Nachfolgeorganisation von „Al-Aqusa e.V.“ und gegen „E.Xani Presse- und Verlags-GmbH“, deren türkischsprachige PKK-Zeitung „Özgür Politika“ nachweislich in die Organisationsstruktur der PKK (heute KONGRA GEL) eingebunden war. |
Es sei denn, du meinst, dass wenn ein Imam was Böses tut, deswegen - und ohne dass man sich damit aufhält, dem Verein als solchen etwas nachzuweisen - gleich der ganze Verein geschlossen werden müsste. Da muss ich dir aber wieder mit dem lästigen Begriff "Rechtsstaat" kommen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#652538) Verfasst am: 02.02.2007, 13:59 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
abgesehen davon, dass mir dafür die nötige macht und zustimmung der gesamtbevölkerung abgeht, sehe ich in dem von der "Königin der fruchtbaren Ebenen" gewünschten repressiveren Umgang keinen sinn. allerdings in einem allgemeinen missionsverbot.
wenn religionsfreiheit bedeutet, missionieren nicht verbieten zu dürfen, würde ich die definition von religionsfreiheit in dieser hinsicht ändern. in hinsicht der religionsausübung (wenn diese keine mission beinhaltet!) hätte ich keine einwände. |
Dir ist bewusst, dass du mit einem Verbot der Mission (und du scheinst ja auch völlig friedlich und nur mit den Mitteln der Überzegung arbeitende Mission zu meinen) das Recht auf freie Meinungsäußerung im religiösen Bereich völlig willkürlich einschränken willst?
Oder wie willst du "jemand zeigt anderen, was er glaubt" trennen von "jemand versucht andere von seinem Glauben zu überzeugen"?
Und, btw.: Würde sowas auch unter dein Missionsverbot fallen? |
man sollte in der lage sein zu unterscheiden zwischen einer gleichberechtigten diskussion mit verwendung nachvollziehbarer argumente und missionierung. letztere argumentiert von oben herab und mit einer unangreifbaren unwiderlegbaren autorität. das will ich nicht. und ich will es auch für meine mitmenschen nicht, und ich meine speziell diejenigen, dessen angebliche oder tatsächliche notlage ausgenutzt werden kann.
kurz:
diskussion: gern, mission: nein!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#652544) Verfasst am: 02.02.2007, 14:04 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Insofern bezieht sich das Wort "Privilegierung" dann darauf, dass Vereinigungen mit dem Ziel der Pflege einer Religion oder Weltanschauung gegenüber anderen Vereinen privilegiert sind, nicht darauf, dass eine Weltanschauung es gegenüber anderen wäre.
Diejenigen, die für ihre Weltanschauung diese allen zur Verfügung stehenden Rechte gar nicht in Anspruch nehmen wollen (u.U. für die Abschaffung dieser Regelung sind), vermischen diese beiden Ebenen aber ganz gerne mal und insinuieren, "die Kirchen" wären privilegiert (was dann natürlich ankommt als "privilegiert gegenüber anderen Religionsgemeinschaften"). |
Wir wissen beide, dass die Privilegien für die beiden Großkirchen maßgeschneidert wurden und es daher naturgemäß für andere schwierig ist, dieses Korsett auszufüllen. Der Staat muss die Privilegien auch nicht gewähren, da er die "Gegenleistung" besser und billiger haben kann. Er tut es dennoch, weil es in Deutschland eine langeTradition der Verflechtung von Staat und Kirche gibt, die - im Gegensatz zu anderen Ländern - nie aufgelöst wurde. Vor diesem Hintergrund muss man die "Möglichkeit" sehen, dass die Privilegien prinzipiell allen offenstehen. So macht man sich zwar rein formaljuristisch nicht angreifbar, de facto bzw. moralisch lässt sich der Staat von der Kirchenlobby aber korrumpieren. Deshalb verfechten auch nicht wenige Politiker (und Kirchenfürsten) diesen formaljuristischen Anspruch für z.B. Moslems. Nämlich m.E. nur deshalb, um die Privilegienpraxis insgesamt gar nicht erst diskutieren zu müssen.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
letzterfreigeist
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 13.12.2006
Beiträge: 959
|
| (#652546) Verfasst am: 02.02.2007, 14:11 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
So regelmäßiges Zeitungelesen und sowas ist nicht deine Sache, ne?
Frag nach beim Bundesinnenministerium:
| Zitat: | Auch Religionsgemeinschaften fallen seit der Abschaffung des sog. "Religionsprivilegs" (BGBl. I 2001, S. 3319) unter das Vereinsgesetz.
Vereinsverbote sind vor allem Instrumente der abwehrbereiten Demokratie.
[...]
Die Sicherheitslage seit dem 11. September 2001 spiegelt sich auch in der Verbotspolitik: der islamistische sog. "Kalifatsstaat" (Verfassungsschutzbericht 2004) mit insgesamt 36 örtlichen Vereinen wurde unmittelbar nach Abschaffung des Religionsprivilegs am 12.12.2001 verboten (Pressemitteilungen vom 12.12.2001 und 04.9.2002). Das Verbot des Spendensammelvereins "Al-Aqsa" am 6.8.2002 (Pressemitteilung vom 6.8.2002) will die finanzielle Unterstützung der mit terroristischen Mitteln operierenden HAMAS (Verfassungsschutzbericht 2004) eindämmen.
"Hizb ut-Tahrir" (Verfassungsschutzbericht 2002) wurde am 15.1.2003 jede Betätigung in Deutschland untersagt (Pressemitteilung vom 15.1.2003): die islamistische Gruppierung richtet sich durch ihre bis in den Hochschulbereich hinein betriebene Gewaltpropaganda und antijüdische Hetze gegen den Gedanken der Völkerverständigung.
Die islamistische türkische Tageszeitung „Anadoluda Vakit“, deren Europa-Ausgabe von Deutschland aus vertrieben wurde, fiel durch einen besonders aggressiven Antisemitismus auf. Der Verlag der Zeitung, Yeni Akit GmbH, wurde deshalb am 25.02.2005 verboten (Pressemitteilung vom 25.2.2005).
Am 5.9.2005 wurden zwei Vereinsverbote ausgesprochen (Pressemitteilung vom 5.9.2005): Gegen„YATIM Kinderhilfe e.V“, eine Nachfolgeorganisation von „Al-Aqusa e.V.“ und gegen „E.Xani Presse- und Verlags-GmbH“, deren türkischsprachige PKK-Zeitung „Özgür Politika“ nachweislich in die Organisationsstruktur der PKK (heute KONGRA GEL) eingebunden war. |
|
Davon sprach ich nicht. Das könnte jedem Kegelverein passieren, der ähnliche Dinge macht.
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Es sei denn, du meinst, dass wenn ein Imam was Böses tut, deswegen - und ohne dass man sich damit aufhält, dem Verein als solchen etwas nachzuweisen - gleich der ganze Verein geschlossen werden müsste. Da muss ich dir aber wieder mit dem lästigen Begriff "Rechtsstaat" kommen. |
Ja, wenn Moscheen mit Billigung oder Förderung von Imanen dazu benutzt werden, Straftaten vorzubereiten bzw. zu begehen. Dann sollte man den ganzen Laden schließen. War doch bei der Religionsgemeinschaft RAF nicht anders.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#652563) Verfasst am: 02.02.2007, 14:39 Titel: |
|
|
In Frankreich als auch in Italien gibt es Gesetze, die Mission beschränken können. In Frankreich ist es nicht zulässig eine emotionale Notsituation auszunützen. In Italien ist die vorspielung falscher Tasachen strafbar.
Luigi Cascioli hat die rKK mit Hilfe des italieneischen Gesetzes angezeigt. Als nächstes wird der Europäische Gerichtshof darüber urteilen. Mal sehen, was daraus wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22317
|
| (#652574) Verfasst am: 02.02.2007, 14:50 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | man sollte in der lage sein zu unterscheiden zwischen einer gleichberechtigten diskussion mit verwendung nachvollziehbarer argumente und missionierung. letztere argumentiert von oben herab und mit einer unangreifbaren unwiderlegbaren autorität. das will ich nicht. und ich will es auch für meine mitmenschen nicht, und ich meine speziell diejenigen, dessen angebliche oder tatsächliche notlage ausgenutzt werden kann.
kurz:
diskussion: gern, mission: nein! |
Hm.
Also erstens ist das, was du da beschreibst, ein ziemliches Zerrbild von Mission. Die Kirchen würden das sicherlich abstreiten, dass sie so missionieren.
Zweitens gibt es gegen so etwas ein gutes Gegenmittel: Nicht zuhören. Und deine Paternalisierung von Mitmenschen in "Notlagen" kann ich auch nicht recht als Grund für diese Einschränkung der Redefreieheit einsehen.
Und drittens, ganz praktisch: Wie willst du denn konkret "gleichberechtigte Diskussion aufgrund nachvollziehbarer Argumente" von "Argumentation von oben herab und mit einer unangreifbarenm unwiderlegbaren Autorität" unterscheiden? Soll es Antimissionierungsgerichtshöfe geben, die Argumente auf ihre Nachvollziehbarkeit prüfen und verhindern, dass das Wort "Gott" (pöhse Autorität!) benutzt wird? Sorry, nee.
So einfach lass' ich mir die Meinungsfreieheit nicht einschränken. Das Verbot von Gewalt und Zwang, wie es eh gilt, muss reichen.
--------------------------------
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Wir wissen beide, dass die Privilegien für die beiden Großkirchen maßgeschneidert wurden und es daher naturgemäß für andere schwierig ist, dieses Korsett auszufüllen. Der Staat muss die Privilegien auch nicht gewähren, da er die "Gegenleistung" besser und billiger haben kann. Er tut es dennoch, weil es in Deutschland eine lange Tradition der Verflechtung von Staat und Kirche gibt, die - im Gegensatz zu anderen Ländern - nie aufgelöst wurde. Vor diesem Hintergrund muss man die "Möglichkeit" sehen, dass die Privilegien prinzipiell allen offenstehen. So macht man sich zwar rein formaljuristisch nicht angreifbar, de facto bzw. moralisch lässt sich der Staat von der Kirchenlobby aber korrumpieren. Deshalb verfechten auch nicht wenige Politiker (und Kirchenfürsten) diesen formaljuristischen Anspruch für z.B. Moslems. Nämlich m.E. nur deshalb, um die Privilegienpraxis insgesamt gar nicht erst diskutieren zu müssen. |
Die derzeitigen Regelungen sind nun mal in einer Zeit entstanden, als die Großkirchen die Hauptakteure in dem Gebiet waren. Dass sie für sie dann gut passen, ist so irgendwie mittelmäßig überraschend. Dabei sind sie aber nicht nur für sie "maßgeschneidert" (naja) worden, sondern ganz bewusst auch dafür, dass andere, wie die Freidenker, ähnliches in Anspruch nehmen können - was sie ja zT auch taten. Deswegen ist mE ein bisschen weniger Aufgeregtheit angesagt, insbesondere was Beleidigungen wie "moralische Korruption" und so angeht. Fakt ist halt einfach, dass die Verbindung von Staat und Kirche in der Tat nie völlig gelöst wurde - weil es einfach weder 1919 noch 1949 noch 1989 so gewünscht wurde. Von einer anders gelagerten Interessenslage ausgehend andees zu fordern, ist völlig legitim. Diejenigen, die mit der derzeitigen Gesetzeslage im Groben einverstanden sind, deswegen aber moralisch zu diskreditieren, nicht. [Nichtokaye bestimmte Einzelregelungen wie Kirchenaustrittsgebühren mögen anders bewertet werden.]
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Zuletzt bearbeitet von tillich (epigonal) am 02.02.2007, 15:01, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#652577) Verfasst am: 02.02.2007, 14:52 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | man sollte in der lage sein zu unterscheiden zwischen einer gleichberechtigten diskussion mit verwendung nachvollziehbarer argumente und missionierung. letztere argumentiert von oben herab und mit einer unangreifbaren unwiderlegbaren autorität. das will ich nicht. und ich will es auch für meine mitmenschen nicht, und ich meine speziell diejenigen, dessen angebliche oder tatsächliche notlage ausgenutzt werden kann.
kurz:
diskussion: gern, mission: nein! |
Hm.
Also erstens ist das, was du da beschreibst, ein ziemliches Zerrbild von Mission. Die Kirchen würden das sicherlich abstreiten, dass sie so missionieren.
Zweitens gibt es gegen so etwas ein gutes Gegenmittel: Nicht zuhören. Und deine Paternalisierung von Mitmenschen in "Notlagen" kann ich auch nicht recht als Grund für diese Einschränkung der Redefreieheit einsehen.
Und drittens, ganz praktisch: Wie willst du denn konkret "gleichberechtigte Diskussion aufgrund nachvollziehbarer Argumente" von "Argumentation von oben herab und mit einer unangreifbarenm unwiderlegbaren Autorität" unterscheiden? Soll es Antimissionierungsgerichtshöfe geben, die Argumente auf ihre Nachvollziehbarkeit prüfen und verhindern, dass das Wort "Gott" (pöhse Autorität!) benutzt wird? Sorry, nee.
So einfach lass' ich mir die Meinungsfreieheit nicht einschränken. Das Verbot von Gewalt und Zwang, wie es eh gilt, muss reichen. |
Das meine ich damit, wenn ich sage, daß tillich ein Schaf im Wolfspelz ist.
Er gibt sich liberal und aufgeschlossen, damit wir ihn mögen und seine Absichten nicht erkennen (die meisten hier fallen sogar drauf rein!), in Wirklichkeit injiziert er hier auf diese Art und Weise christliches Gedankengut und kämpft sogar für das Recht, anderen Leuten seinen Glauben aufzuzwingen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
