Organspende: Welche religiösen Gründe sprechen gegen die Widerspruchslösung?

[HFRudolph]

Es ist gegenwärtig geplant, die Rechtslage zu den Organspenden zu ändern:
Es sollen einem Toten nur dann keine Organe entnommen werden können, wenn er zuvor ausdrücklich widersprochen hat.

Es wird immer wieder angeführt, religiöse Gründe sprächen gegen die Entnahme von Organen. Welche Gründe könnten das sein?

Wichtiger aber ist: Kann es religiöse Gründe geben, die gegen die geplante Regelung sprechen, dass grundsätzlich jedem Toten Organe entnommen werden können, wenn er nicht zu Lebzeiten widersprochen hat? Ich meine, dass es keine solchen religiösen Gründe geben kann.

[Blanka]

die zeugen jehovas müssen zumindest welche für sich exegeneriert haben...
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

[Jolesch]

[pyrrhon]

[HFRudolph]

[Kival]

Du solltest diesen Thread einmal komplett durchlesen. Denke ich.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[pyrrhon]

[HFRudolph]

Es geht nicht darum, was man als "tot" definiert: Nach Rechtsprechung, Medizin und ich denke auch nach der allgemeinen Wortauffassung wird der Hirntote als tot bezeichnet. Wenn ich das jetzt umdefiniere, schüre ich unbegründete Ängste, weil dann jeder zweite Leser denkt, dass wir über die Organentnahme von Menschen sprechen, die noch nicht hirntot sind.

Hier geht es um die Organspende, die nur bei Hirntoten in Frage kommt. Etwas anderes steht nicht zur Diskussion.

[Kival]

[HFRudolph]

[pyrrhon]

[pyrrhon]

[zelig]

Herrlich. Eine Position (und ich sage in diesem Post ausdrücklich nichts über meine Position zu dem Thema) soll diffamiert werden, in dem sie per se als religiös begründet dargestellt wird. Interessant wär nun die Frage, in welchem Umfeld man hoffen darf, mit solcherart Darstellung erfolgreich zu sein.


_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Kival]

[zelig]

[Kival]

Doch, eigentlich habe ich Dich verstanden und darauf auch reagiert: Wenn eine Position "per se" religiös begründet wäre, wäre sie allerdings nicht haltbar, solange damit wirklich eine Auschließlichkeit gemeint wäre.

Dass es nicht gelingt, es hier als rein religiös-irrationale Denkweise darzustellen, wenn man Kritik an der Organentnahme übt, ist die beabsichtigte Diffamierung misslungen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[HFRudolph]

[Kival]

[zelig]

[HFRudolph]

[zelig]

[HFRudolph]

Abgesehen von dem Weltraumwahl habe ich auch noch keine religiösen Gründe gehört.

Im Übrigen halte ich es für nicht nachvollziehbar, eine Diskussion über den Todeszeitpunkt ausgerechnet unter der Frage der Organspende zu diskutieren: Du kannst Dir einen Hirntoten schnappen und ihn "umbringen", bis gar nichts mehr funktioniert, zerhacken und zerstampfen: Dann ist das vielleicht eine Leichenschändung oder Beleidigung der Nachkommen, nach unserem gegenwärtigen Strafrecht ist es jedenfalls weder Totschalg noch Mord: Ein Hirntoter wird nicht geschützt! Das ist gängige Rechtsprechung und wird sich sicherlich nicht im Rahmen der Organspendediskussion ändern lassen!

Es gibt Stimmen, die Rechte auch einem Hirntoten selbst zubilligen wollen, auf diesem Gedanken beruht ansatzweise unsere heutige Rechtslage: Wenn der Hirntote aber noch in einer relevanten Weise lebt, dass er selbst noch Rechte haben kann, dann wäre es in der Tat geradezu unverantwortlich, wenn dann eine Einwilligung der Angehörigen zur Tötung dieses relevanten Rechtslebens ausreichen würde.

Nach der angedachten Regelung kann jeder sagen, dass er kein Organspender werden will: Was genau spricht jetzt dagegn? Ob lebend oder nicht: Ich halte das Rest-"Leben" eines Hirntoten insofern nicht für relevant.

[Kival]

Ich kapituliere. Ich muss mich entweder total unverständlich ausdrücken, oder ich habe zelig wirklich kein bisschen verstanden. Und bei HfRudolph... scheint mich auch nicht zu verstehen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[kolja]

[Effô Tisetti]

[HFRudolph]

Ich verstehe die Positionen in der Tat nicht richtig: Ich dachte Kival will Hirntod = Tod nicht akzeptieren!?

Wenn ein Hirntoter nicht irreversibel tot ist, sondern wiederbelebt werden könnte, dann spräche das gegen eine Organentnahme. Die Wiederbelebung eines Hirntoten ist doch faktisch nicht machbar - oder bin ich da nicht auf dem neuesten Stand...? Dann würde sich sicherlich auch die Strafrechtsprechung ganz schnell ändern.

[Effô Tisetti]

[Kival]

[kolja]

[Kival]