| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#728221) Verfasst am: 23.05.2007, 12:15 Titel: |
 |
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Die Erfordernis, den Standpunkt des Gegners zu kennen und ernst zu nehmen, ist doch trivial. |
So 'trivial', dass sich mir die Fußnägel aufrollen, wenn ich lese, was Menschen über ID schreiben, das sich nun wirklich nicht mit dem deckt, was ich von ID-lern aus 'erster Hand' weiß? Es könnte immer noch sein, dass man deren Positionen logisch weiter denken soll und dann zu Schlüssen kommt, die sich nicht mehr mit dem decken, was diese Menschen konkret vertreten. Das sollte man dann aber explizit deutlich machen. |
Mein Eindruck ist, dass Du es schon als unmoralisch betrachtest, wenn ein Mensch auf der Basis dessen, was er von den ID-lern weiß, durch logisch-methodologische Analysen zu dem Schluss gelangt, dass diese Menschen verschiedene Formen der Kritikimmunisierung betreiben. Die Charakterisierung von ID als Religion oder die Behauptung, ID begehe den Fehlschluss des "argumentum ad ignorantiam" sind nur zwei Beispiele. Anstatt hier vor lauter Entrüstung "Stromann, Strohmann!" zu brüllen und die Menschen der Inkompetenz zu bezichtigen, die dies behaupten, könntest Du Dich auch mal fragen, ob das, was Du über ID schreibst, in die Kritik nicht längst eingepreist - und zurückgewiesen - wurde.
Natürlich kann man die ID-Positionen ernst nehmen und versuchen, auf der Basis dessen, was sie behaupten, weiterzudiskutieren. Da hat wohl niemand etwas dagegen. Man kann die Replik des ID aber auch zurückweisen, indem man etwa zeigt, dass ID eben doch eine subtile Form des "argumentum ad ignorantiam" vertritt oder dass man den ID-Ansatz in die Tonne treten könnte, wenn er einen innerweltlichen Planer in Betracht zöge (s. hierzu den Buchbeitrag von M. Mahner). Indem Du den Menschen, die das tun, permanent unterstellst, von ID nichts kapiert zu haben oder am Thema vorbeizureden, bist Du in gewisser Weise ebenso intolerant, wie diejenigen, denen Du das vorhältst. Es ist eben nicht jeder, der ID in anderer Weise kritisiert, wie Du das tust, "dumm, verrückt oder bösartig".
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
 |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#728269) Verfasst am: 23.05.2007, 13:15 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es ist eben nicht jeder, der ID in anderer Weise kritisiert, wie Du das tust, "dumm, verrückt oder bösartig". |
eins hast Du vergessen: warum macht es so viel Freude, mit Dir zu 'diskutieren'?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#728294) Verfasst am: 23.05.2007, 13:44 Titel: |
|
|
| Markus Nees hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Ich weiß nicht, ob ID eine Parawissenschaft ist. Es könnte auch eine Protowissenschaft sein. Der Ansatz als solcher ('gibt es Strukturen, die nicht durch ungelenkte Mechanismen entstehen können?') ist untadelig. Nachdem ID gezeigt hat, dass es so etwas gibt, könnte es sogar eine echte Wissenschaft werden. Bisher sehe ich allerdings nicht, wie das prinzipiell funktionieren könnte. Sollen die erst mal die Hausaufgaben machen und dann wieder kommen. Man wird sehen. |
Ich denke ID ist eher eine Retrowissenschaft. Hat ID wirklich gezeigt, dass es Strukturen gibt, die nicht durch ungelenkte Mechanismen entstehen können? Ich denke nicht. |
exakt das habe ich oben geschrieben.
| Markus Nees hat folgendes geschrieben: | | IC Strukturen sind doch nichts anderes als der "god of the gaps". |
Nicht unbedingt. Es könnte sein (ich habe keine Ahnung, wie das gehen könnte, es ist Aufgabe von ID, zu zeigen, dass das geht, nicht meine, zu zeigen, dass das nicht geht), dass es so was wie einen Gödel-Satz für biologische Systeme gibt, will sagen, dass bewiesen werden könnte, dass bestimmte Strukturen nicht ohne weiß der Herr was entstehen können. Dann wäre ID möglicherweise eine Wissenschaft. Aber eine, die keine Aussagen über ihren Gegenstand machen kann (und, streng genommen, nicht einmal will).
| Markus Nees hat folgendes geschrieben: | | Ihr wisst nicht wie sie sich entwickelt haben, also wurden sie designt. Prinzipiell ist es doch eh unmöglich übernatürliche Erklärungen zu falsifizieren, selbst wenn man zeigen kann, wie das Flagellum evolvieren konnte, kann ID immer noch behaupten, dass es designed wurde. |
Sehe ich auch so. Der von Dir angedeutete Schluss ist das, was mal jemand als 'Wenn heute nicht Weihnachten ist, muss Ostern sein'-Fehlschluss benamst hat. Auch wenn wir nicht wissen, wie etwas mechanismisch entstehen kann, muss das noch lange kein Design sein.
| Markus Nees hat folgendes geschrieben: | | Da ja immer wieder auf den Biounterricht eingegangen wird: Grundsätzlich sollte man mal anerkennen, dass auch ein Leistungskurs die eigentlich Wissenschaft bestenfalls streift. Desweiteren hängt die Qualität auch noch sehr stark vom Lehrkörper ab. Wenn man noch bedenkt, dass die universitäre Ausbildung im Falle der Evolution sehr dürftig ist, es wird zwar in allen Disziplinen auf evolutionäre Zusammenhänge eingegangen, aber ET aktuell ist an keiner Uni wirklich ein Pflichtfach, verwundert es nicht, dass der Kenntnisstand der Allgemeinheit recht dürftig ist. |
Das kommt noch erschwerend hinzu. Ganz 'unter uns': ich bin mir gar nicht so sicher, dass die Allgemeinheit, falls sie besser über den Stand der Evolutionsforschung informiert wäre, überzeugter von einer Evolution ausginge. Ich denke eher, dass man den Menschen so viel Wissenschaftstheorie beibringen sollte, dass sie trotz der Erklärungslücken von einer Evolution ausgehen.
| Markus Nees hat folgendes geschrieben: | | Desweiteren möchte ich mal anmerken, dass es durchaus legitim ist, sich ungeprüft Meinungen von Fachleuten anzueignen. Dies hat in keinster Weise etwas mit religiösem Glauben zu tun, da eine wissenschaftliche Aussage aufgrund wissenschaftlicher Methodik getroffen wird. |
Letztendlich ist das wohl die rationalste Heuristik. Die spannende Frage ist aber, ob die wissenschaftliche Methodik auf alle Untersuchungsgegenstände angewendet werden kann.
| Markus Nees hat folgendes geschrieben: | | Sonst müsste man ja selbst als Naturwissenschaftler 99,99999% aller naturwissenschaftlichen Erkenntnissen agnostisch gegenüber stehen. Beziehungsweise verdammt viel Zeit investieren, um diesen Prozentsatz auf 99,99998% zu drücken. |
Klar, aber man sollte sich das ab und verdeutlichen. Das sollte toleranter machen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#728360) Verfasst am: 23.05.2007, 14:50 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es ist eben nicht jeder, der ID in anderer Weise kritisiert, wie Du das tust, "dumm, verrückt oder bösartig". |
eins hast Du vergessen: warum macht es so viel Freude, mit Dir zu 'diskutieren'? |
gut, Darwin Upheaval hätte auch fachlich inkompetent und auf grund unberechtigter arroganz dummdreist schreiben können. oder hast du das auch nicht geschrieben?
gehst du noch auf seinen einwand ein?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#728364) Verfasst am: 23.05.2007, 14:56 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es ist eben nicht jeder, der ID in anderer Weise kritisiert, wie Du das tust, "dumm, verrückt oder bösartig". |
eins hast Du vergessen: warum macht es so viel Freude, mit Dir zu 'diskutieren'? |
gut, Darwin Upheaval hätte auch fachlich inkompetent und auf grund unberechtigter arroganz dummdreist schreiben können. oder hast du das auch nicht geschrieben? |
natürlich. Und jeder darf sich das anziehen was er möchte.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#728365) Verfasst am: 23.05.2007, 14:58 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Es ist eben nicht jeder, der ID in anderer Weise kritisiert, wie Du das tust, "dumm, verrückt oder bösartig". |
eins hast Du vergessen: warum macht es so viel Freude, mit Dir zu 'diskutieren'? |
gut, Darwin Upheaval hätte auch fachlich inkompetent und auf grund unberechtigter arroganz dummdreist schreiben können. oder hast du das auch nicht geschrieben? |
natürlich. Und jeder darf sich das anziehen was er möchte. |
da bin ich aber erleichtert, danke!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#728410) Verfasst am: 23.05.2007, 17:14 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | zu meiner klammheimlichen Freude vernehme ich, dass auch für Dich gilt:
'Ich habe keine Vorurteile, ich hasse jeden!'
Nachdem Du wieselflink den einen Forschern das Nazi-Emblem ans Kittelchen gehängt hast, packst Du nun Sichel und Hammer aus. Dir ist offenbar jedes Mittel recht. |
El Schwalmo stellt zu seiner klammheimlichen Freude fest, dass mir offenbar jedes Mittel (in der Auseinandersetzung) recht ist. Leider ist dies eine entstellende Verkürzung meiner Position und Strategie in diesem Forum.
'Richtig' ist Folgendes: Die schöpfungsgeschichtlich motivierten Poster hier im Forum (und anderswo), verhalten sich - wie ich immer wieder beobachte in der Regel - viel fairer in Auseinandersetzungen als die Anhänger des 'evolutionsbiologischen Materialismus' - und dies ist um so erstaunlicher, weil sie ja eine (angeblich) verwerfliche christliche Ethik vertreten und auch dann noch versuchen, fair und sachlich zu bleiben, wenn sie – wie eine Art niederes menschliches Freiwild – hier und anderswo oft aufs Übelste diffamiert und verleumdet werden.
Z. B. scheint es hier im Forum niemand zu stören, wenn Darwin Upheaval immer dann, wenn ihm die Argumente ausgehen, diffamierende Lügengeschichten in die Welt setzt, wie ich erst kürzlich und schon zum wiederholten Male zeigen konnte. Da Darwin Upheaval aber offenbar die richtige Gesinnung vertritt (und daher jedes Mittel recht und jeder Fehlgriff verzeihlich ist), stört dies hier offenbar niemand!
Mir ist solcherlei unredliche Vorgehensweise zu tiefst zu wider und deshalb reagiere ich nicht so fair und gelassen wie die Kreationisten auf solche miesen Attacken, sondern habe mir angewöhnt, den Spieß umzudrehen und die infamen Methoden des Kutschera-Clubs auf ihn selber anzuwenden.
Wenn ich das tue, ist das Geschrei und die Empörung (diesmal von El Schwalmo) groß. Aber wer empört sich hier über Darwin Upheaval, der Hinweise auf seine unfairen Lügengeschichte als „Kinderei“ ab tut. Soweit ich sehe niemand!
Ich kann daraus nur schließen, dass die neue biophilosophische Ethik oder der neue biologische Humanismus dazu neigt, den erklärten Teufel mit dem clubeigenen Belzebub auszutreiben. Zur Installation einer neuen Diskussionskultur oder eines fairen Umgangs bei Auseinandersetzungen tendiert diese (vorgeblich auf experimentell überprüfbare) materialistische Grundfeste aufbauende Ethik jedenfalls nicht.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#728422) Verfasst am: 23.05.2007, 17:52 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Markus Nees hat folgendes geschrieben:
IC Strukturen sind doch nichts anderes als der "god of the gaps".
Nicht unbedingt. Es könnte sein (ich habe keine Ahnung, wie das gehen könnte, es ist Aufgabe von ID, zu zeigen, dass das geht, nicht meine, zu zeigen, dass das nicht geht), dass es so was wie einen Gödel-Satz für biologische Systeme gibt, will sagen, dass bewiesen werden könnte, dass bestimmte Strukturen nicht ohne weiß der Herr was entstehen können. Dann wäre ID möglicherweise eine Wissenschaft. Aber eine, die keine Aussagen über ihren Gegenstand machen kann (und, streng genommen, nicht einmal will). |
Ein Analog zum Unvollständigkeitssatz von Gödel wäre wohl eher, wenn man beweisen könnte, dass wir nicht alles verstehen können. Ich weiß nicht, ob es so einen Beweis bedarf, da wohl niemand davon ausgeht, dass den Naturwissenschaften jemals die Fragen ausgehen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Markus Nees hat folgendes geschrieben:
Ihr wisst nicht wie sie sich entwickelt haben, also wurden sie designt. Prinzipiell ist es doch eh unmöglich übernatürliche Erklärungen zu falsifizieren, selbst wenn man zeigen kann, wie das Flagellum evolvieren konnte, kann ID immer noch behaupten, dass es designed wurde.
Sehe ich auch so. Der von Dir angedeutete Schluss ist das, was mal jemand als 'Wenn heute nicht Weihnachten ist, muss Ostern sein'-Fehlschluss benamst hat. Auch wenn wir nicht wissen, wie etwas mechanismisch entstehen kann, muss das noch lange kein Design sein. |
Eigentlich habe ich gemeint, dass selbst ein plausibles Evolutionsszenario kein Design entgültig ausschließen könnte, da es ja keine untersuchbare Mechanismen vorschlägt.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Markus Nees hat folgendes geschrieben:
Da ja immer wieder auf den Biounterricht eingegangen wird: Grundsätzlich sollte man mal anerkennen, dass auch ein Leistungskurs die eigentlich Wissenschaft bestenfalls streift. Desweiteren hängt die Qualität auch noch sehr stark vom Lehrkörper ab. Wenn man noch bedenkt, dass die universitäre Ausbildung im Falle der Evolution sehr dürftig ist, es wird zwar in allen Disziplinen auf evolutionäre Zusammenhänge eingegangen, aber ET aktuell ist an keiner Uni wirklich ein Pflichtfach, verwundert es nicht, dass der Kenntnisstand der Allgemeinheit recht dürftig ist.
Das kommt noch erschwerend hinzu. Ganz 'unter uns': ich bin mir gar nicht so sicher, dass die Allgemeinheit, falls sie besser über den Stand der Evolutionsforschung informiert wäre, überzeugter von einer Evolution ausginge. Ich denke eher, dass man den Menschen so viel Wissenschaftstheorie beibringen sollte, dass sie trotz der Erklärungslücken von einer Evolution ausgehen. |
Es ist natürlich ein Indizienbeweis der für eine Evolution spricht, daher ist es natürlich ziemlich schwierig der Allgemeinheit eine Fülle von Fakten schmackhaft zu machen, die selbst auch nicht unbedingt "offensichtlich" sind. Um die Endosymbiontentheorie überhaupt zu verstehen, braucht man schon Kenntnisse über Zellaufbau, Chromosomen, unterschiede zwischen Eu- und Prokaryoten.
Ich denke, der Verweis auf Schwachpunkte ist daher einfacher, der Umstand, dass ID noch keine öffentlich anerkannte Story ist, liegt doch eher im mangelnden Interesse der Bevölkerung und weniger in deren Kenntnisstand begründet.
Allerdings! Ich würde es (nachträglich) begrüßen, wenn ich damals Wissenschaftstheorie anstelle von Religionsunterricht gehabt hätte.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Markus Nees hat folgendes geschrieben:
Desweiteren möchte ich mal anmerken, dass es durchaus legitim ist, sich ungeprüft Meinungen von Fachleuten anzueignen. Dies hat in keinster Weise etwas mit religiösem Glauben zu tun, da eine wissenschaftliche Aussage aufgrund wissenschaftlicher Methodik getroffen wird.
Letztendlich ist das wohl die rationalste Heuristik. Die spannende Frage ist aber, ob die wissenschaftliche Methodik auf alle Untersuchungsgegenstände angewendet werden kann. |
Wenn man die wissenschaftliche Methodik auf Untersuchungsgegenstände anwendet, die dieser Methodik nicht zugänglich sind, wird man keine verwertbare Erkenntnisse gewinnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#728504) Verfasst am: 23.05.2007, 21:16 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | zu meiner klammheimlichen Freude vernehme ich, dass auch für Dich gilt:
'Ich habe keine Vorurteile, ich hasse jeden!'
Nachdem Du wieselflink den einen Forschern das Nazi-Emblem ans Kittelchen gehängt hast, packst Du nun Sichel und Hammer aus. Dir ist offenbar jedes Mittel recht. |
El Schwalmo stellt zu seiner klammheimlichen Freude fest, dass mir offenbar jedes Mittel (in der Auseinandersetzung) recht ist. Leider ist dies eine entstellende Verkürzung meiner Position und Strategie in diesem Forum.
'Richtig' ist Folgendes: Die schöpfungsgeschichtlich motivierten Poster hier im Forum (und anderswo), verhalten sich - wie ich immer wieder beobachte in der Regel - viel fairer in Auseinandersetzungen als die Anhänger des 'evolutionsbiologischen Materialismus' - und dies ist um so erstaunlicher, weil sie ja eine (angeblich) verwerfliche christliche Ethik vertreten und auch dann noch versuchen, fair und sachlich zu bleiben, wenn sie – wie eine Art niederes menschliches Freiwild – hier und anderswo oft aufs Übelste diffamiert und verleumdet werden.
Z. B. scheint es hier im Forum niemand zu stören, wenn Darwin Upheaval immer dann, wenn ihm die Argumente ausgehen, diffamierende Lügengeschichten in die Welt setzt, wie ich erst kürzlich und schon zum wiederholten Male zeigen konnte. Da Darwin Upheaval aber offenbar die richtige Gesinnung vertritt (und daher jedes Mittel recht und jeder Fehlgriff verzeihlich ist), stört dies hier offenbar niemand!
Mir ist solcherlei unredliche Vorgehensweise zu tiefst zu wider und deshalb reagiere ich nicht so fair und gelassen wie die Kreationisten auf solche miesen Attacken, sondern habe mir angewöhnt, den Spieß umzudrehen und die infamen Methoden des Kutschera-Clubs auf ihn selber anzuwenden.
Wenn ich das tue, ist das Geschrei und die Empörung (diesmal von El Schwalmo) groß. Aber wer empört sich hier über Darwin Upheaval, der Hinweise auf seine unfairen Lügengeschichte als „Kinderei“ ab tut. Soweit ich sehe niemand!
Ich kann daraus nur schließen, dass die neue biophilosophische Ethik oder der neue biologische Humanismus dazu neigt, den erklärten Teufel mit dem clubeigenen Belzebub auszutreiben. Zur Installation einer neuen Diskussionskultur oder eines fairen Umgangs bei Auseinandersetzungen tendiert diese (vorgeblich auf experimentell überprüfbare) materialistische Grundfeste aufbauende Ethik jedenfalls nicht.
Gruß
Halligstorch |
hör auf zu heulen, selbsternannter rächer der beleidigten (vor allem dir selbst)
wie sagte El Schwalmo so schön:
| Zitat: | | Und jeder darf sich das anziehen was er möchte |
ich hab den eindruck Darwin Upheavals schuh passt einfach zu gut um von dir ignoriert zu werden 
da du es es offenbar für unter deiner würde empfindest mir zu antworten beschränke ich mich hier ab jetzt aufs lesen 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#728509) Verfasst am: 23.05.2007, 21:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich hab den eindruck Darwin Upheavals schuh passt einfach zu gut um von dir ignoriert zu werden :twisted: |
hmmmm, welcher jetzt? Dass er hier gekickt werden soll (warum eigentlich?) oder dass er bei Wikipedia vandalisiert?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#728515) Verfasst am: 23.05.2007, 21:31 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich hab den eindruck Darwin Upheavals schuh passt einfach zu gut um von dir ignoriert zu werden |
hmmmm, welcher jetzt? Dass er hier gekickt werden soll (warum eigentlich?) oder dass er bei Wikipedia vandalisiert? |
ich will mich den unterstellungen (die ich übrigens für nicht wirklich ernstzunehmend halte) Darwin Upheavals selbstverständlich nicht anschliessen. doch HS scheint mir ein ziemlich weichhäutiger zeitgenosse zu sein wenn er aufgrund solchen kinderkrams an die decke geht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#728524) Verfasst am: 23.05.2007, 21:47 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | hör auf zu heulen, selbsternannter rächer der beleidigten (vor allem dir selbst)
wie sagte El Schwalmo so schön:
Zitat:
Und jeder darf sich das anziehen was er möchte
ich hab den eindruck Darwin Upheavals schuh passt einfach zu gut um von dir ignoriert zu werden
da du es es offenbar für unter deiner würde empfindest mir zu antworten beschränke ich mich hier ab jetzt aufs lesen |
Hi L.E.N.,
Darwin Upheavals Lügengeschichten beleidigen mich nicht, sondern es macht mich wütend, dass hier niemand Stellung bezieht, wenn sie zweifelsfrei als solche entlarvt werden.
Des weiteren versuche ich zu verstehen, weshalb Darwin Upheaval regelmäßig solche relativ leicht zu entlarvenden Pfürze ins Netz stellt. Mein Eindruck ist, dass er von einem allzu fest gefügten Weltbild beherrscht ist. Wenn dieses, sei es von dem unermüdlich-nickeligem El Schwalmo oder meiner eher aufbrausenen Wenigkeit zu sehr irritiert wird, muss er einfach auf solche einfach gestrickten Lügengeschichten zurückgreifen, um sein Ego wieder zu stabilisieren.
Soll heißen, ihm ist vermutlich gar nicht so richtig bewusst, dass er immer wieder dazu neigt, Lügengeschichten zu verbreiten, sondern er sammelt in Phasen seines geistigen Notstandes ein oder zwei Fakten, die zu seinem zementierten trivilalen Weltbild passen und stellt sie in der Hoffnung, die anderen werden zustimmend Nicken (und damit seine vorübergehende Irritation wieder in unbeirrte Gewissheit verwandeln) ins Netz.
Er kapiert einfach nicht, dass die Welt widersprüchlicher, komplizierter und differenzierter strukteriert ist, als er es u. a. in den Lehrbüchern seines großen Vorsitzenden gelesen hat.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Elischua
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.05.2007
Beiträge: 73
|
| (#728528) Verfasst am: 23.05.2007, 21:55 Titel: |
|
|
Henry Neufeld hat in seinem (für mich) sehr interessanten Blog wieder einmal auf etwas sehr Interessantes hingewiesen, nämlich auf den Umgang der ID-Anhänger und Kreationisten mit Wahrscheinlichkeiten:
http://www.energionpubs.com/wordpress/?p=731
Wir kennen sicher alle das Beispiel mit der Boing 747, die durch einen Hurrikan aus einem Müllhaufen entsteht, und das Prinzip der "specified complexity", um das es im folgenden verlinkten Blog-Eintrag geht, wohl auch. DaveScot präsentiert eine mir bisher unbekannte Analogie in bezüglich der "specified complexity" zwischen einem Kartenspiel und einem Enzym, nämlich Topoisomerase:
| DaveScot hat folgendes geschrieben: | | Start with a standard deck of 52 playing cards. You are told that it has been shuffled thoroughly. Upon examination you find that the deck is perfectly ordered by suit and rank. Will you still believe it was shuffled? Probably not. Do you know you’ve based that conclusion on specified complexity? Probably not. Our brains are pattern recognition engines. You reach the conclusion intuitively. |
Soweit ist noch alles in Ordnung, auch seine an das Zitat anschließende Berechnung der Wahrscheinlichkeit passt noch. Aber jetzt kommts:
| DaveScot hat folgendes geschrieben: | | Now let us look at an example of specified complexity that exists in all living things. The video depicts the purpose and action of an enzyme called a topoisomerase. The enzyme is far more complex than a deck of cards. It is a sequence of hundreds of amino acids in a folded chain. Any link in the chain can be any one of 20 different amino acids. The order determines how it will fold and what biological activity (if any) it will possess. Does it have specification? You must be the judge of that. |
Ed Brayton hat in seinem Blog eine hervorragende Antwort auf DaveScot geschrieben:
http://scienceblogs.com/dispatches/2007/05/specification_and_probability.php
Viel Vergnügen!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#728534) Verfasst am: 23.05.2007, 22:01 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | hör auf zu heulen, selbsternannter rächer der beleidigten (vor allem dir selbst)
wie sagte El Schwalmo so schön:
Zitat:
Und jeder darf sich das anziehen was er möchte
ich hab den eindruck Darwin Upheavals schuh passt einfach zu gut um von dir ignoriert zu werden
da du es es offenbar für unter deiner würde empfindest mir zu antworten beschränke ich mich hier ab jetzt aufs lesen |
Hi L.E.N.,
Darwin Upheavals Lügengeschichten beleidigen mich nicht, sondern es macht mich wütend, dass hier niemand Stellung bezieht, wenn sie zweifelsfrei als solche entlarvt werden.
Des weiteren versuche ich zu verstehen, weshalb Darwin Upheaval regelmäßig solche relativ leicht zu entlarvenden Pfürze ins Netz stellt. Mein Eindruck ist, dass er von einem allzu fest gefügten Weltbild beherrscht ist. Wenn dieses, sei es von dem unermüdlich-nickeligem El Schwalmo oder meiner eher aufbrausenen Wenigkeit zu sehr irritiert wird, muss er einfach auf solche einfach gestrickten Lügengeschichten zurückgreifen, um sein Ego wieder zu stabilisieren.
Soll heißen, ihm ist vermutlich gar nicht so richtig bewusst, dass er immer wieder dazu neigt, Lügengeschichten zu verbreiten, sondern er sammelt in Phasen seines geistigen Notstandes ein oder zwei Fakten, die zu seinem zementierten trivilalen Weltbild passen und stellt sie in der Hoffnung, die anderen werden zustimmend Nicken (und damit seine vorübergehende Irritation wieder in unbeirrte Gewissheit verwandeln) ins Netz.
Er kapiert einfach nicht, dass die Welt widersprüchlicher, komplizierter und differenzierter strukteriert ist, als er es u. a. in den Lehrbüchern seines großen Vorsitzenden gelesen hat.
Gruß
Halligstorch |
mit einer unterstellung deinerseits (stichwort "großer vorsitzender") begibst du dich allerdings auf das gleiche niveau. wozu? lass ihm doch einfach sein weltbild, und gut ist. mit El Schwalmo ist eine sachliche Diskussion weit einfacher als mit aufbrausenden persönlichkeiten.
auf solche fallen herein zu fallen macht eher den eindruck, man hätte selbst nicht genug an gültigen argumenten und versuche vom thema abzulenken. das du auf meine provokation jetzt nicht weiter eingehst ist ein guter anfang! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#728546) Verfasst am: 23.05.2007, 22:11 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich will mich den unterstellungen (die ich übrigens für nicht wirklich ernstzunehmend halte) Darwin Upheavals selbstverständlich nicht anschliessen. |
Ich sehe da keine Unterstellungen, D.U. hat doch lediglich einen Verdacht geäussert, der durchaus nachvollziehbar ist. Das wäre ja nicht der erste Fall:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dodo
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#728579) Verfasst am: 23.05.2007, 22:53 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich will mich den unterstellungen (die ich übrigens für nicht wirklich ernstzunehmend halte) Darwin Upheavals selbstverständlich nicht anschliessen. |
Ich sehe da keine Unterstellungen, D.U. hat doch lediglich einen Verdacht geäussert, der durchaus nachvollziehbar ist. Das wäre ja nicht der erste Fall:
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dodo |
Ach Kramer, dass Du Dich als hoher Forumspriester nach L.E.N.s vorsichtiger Distanzierung zu Darwin Upheavals Lügengeschichte genötigt fühlst, D. U. mit neuen Verdächtigungen gegen mich beizuspringen, war wohl zu erwarten.
Nur an den Fakten ändert das nichts:
Ich habe mich im Oktober letzten Jahres von Kutscheras Wikipedia-Eintrag verabschiedet und kann dies wenn mir da nach ist, noch heute ändern, denn die Vandalismussperre gilt nicht für mich. Dies ist beim Dodo-Eintrag nicht anders, einem Eintrag, in dem ich noch - wie für jedermann in der Rubrik Versionen/Auoten einsehbar - am 31.12.06 wesentliche inhaltliche Korrekturen eingearbeitet habe.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#728590) Verfasst am: 23.05.2007, 23:19 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheavals Lügengeschichte |
Ich sehe da keine Lüge. Wo lügt er?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#728758) Verfasst am: 24.05.2007, 09:49 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Ölbendölp!
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Leider hast Du es nicht so mit Entgegnungen, deshalb das folgende notfalls rhetorisch:
i. Kannst Du mir sagen, was hier wohl Genesisnet zu den Dino-Knochen äußert, was über ein "Es kann nicht sein, was nicht sein darf!" hinausgeht? |
Soweit ich das sehe merkt genesisnet nur an, dass mit unseren Vorstellungen vom Protein-Zerfall wohl etwas nicht stimmt...
|
Nein, da nimmt einer an, Kollagen eignet sich zu Datierungszwecken:  |
Fakt ist doch, dass die bisherigen Vorstellungen über den Zerfall von Proteinen ganz offensichtlich falsch sind. Und wenn man sich um den Faktor 70 oder mehr verschätzt sollte klar sein, dass W+W daraus Schlüsse zieht. Dass anhand des vorhandenen Kollagens irgend etwas datiert werden kann steht da nicht. Dass darin gleich ein Indiz dafür gesehen wird, dass die Datierungen falsch sind, überspannt den Bogen natürlich. Aber das kannst Du mit Junker & Co. ausdiskutieren, ich bin nicht bei W+W.
Interessant wäre eigentlich, wieviel Kollagen durchschnittlich in 6000 Jahre alten Knochen zu finden ist, lt. W+W sind die Millionen Jahre schließlich nur Illussion. 
| Genesisnet hat folgendes geschrieben: |
"Zur Lösung dieser Diskrepanz könnten bisher unbekannte Mechanismen zur Langzeitstabilisierung von Polypeptiden beitragen. Solange solche nicht aufgezeigt werden können, stehen die hier vorgestellten Befunde im Widerspruch zu den konventionellen Altersangaben der Fossilien."
[...]
"Ein interessanter Befund ist auch, dass über den Zeitraum der Untersuchungen die jeweilige Intensität der Signale für die nachgewiesenen organischen Bestandteile immer geringer wurden, d.h. Extraktionen in jüngster Zeit lieferten geringere Mengen an organischem Material. Dies zeigt einen fortschreitenden Abbau des Knochenmaterials seit der Bergung der Fossilien an."
|
Nun ja, mir sind auch schon mal Fossilien zerfallen und ich nehme an, dies wäre nicht geschehen, falls ich diese am Fundort belassen hätte ... .[/quote]
Siehst du, wieder was gelernt. 
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
ii. Was wäre wohl aus Deiner Sicht ein "ID-Buch", dass diesen Namen auch verdient?
|
Hab ich irgendwas verpasst? Welches ID-Buch? Worum gehts?
|
Anscheinend:
| Christoph Heilig hat folgendes geschrieben: |
"„Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ ist kein ID-Buch. ID wird lediglich im letzten Kapitel kurz erwähnt. Außerdem übersieht der Autor, dass selbst der Inhalt dieser knappen Darstellung von den „richtigen“ IDlern nicht gerade enthusiastisch aufgenommen wurde [3]."
|
Ich hab leider nicht den ganzen Thread im Kopf.
Wieviel ID soll denn in einem Buch stehen, damit man es als solches bezeichnen kann? 50 %? Oder mehr/weniger?
Junkers Lehrbuch halte ich auch nicht für ein typisches ID-Buch, er geht nur auf ein paar Seiten überhaupt darauf ein. Zumindest würde ich es niemanden empfehlen, der sich einen Einblick über ID verschaffen will.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#728762) Verfasst am: 24.05.2007, 10:03 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Junkers Lehrbuch halte ich auch nicht für ein typisches ID-Buch, er geht nur auf ein paar Seiten überhaupt darauf ein. Zumindest würde ich es niemanden empfehlen, der sich einen Einblick über ID verschaffen will. |
das sehe ich auch so. Vermutlich ist selten das Problem, einen 'wahren Schotten' zu basteln, größer als beim Thema ID. Menschen, die sich selbst als ID-ler bezeichnen, fassen darunter Auffassungen, die davon ausgehen, dass der Designer die Materie incl. Naturgesetze erschaffen hat und sich dann zur Ruhe setzte bis hin zum Okkasionalismus, bei dem der Designer buchstäblich jede einzelne chemische Bindung von Hand knüpft.
Die bei Wort und Wissen haben natürlich zusätzlich das Problem, dass sie sehr konkrete Glaubeninhalte vertreten. Daher können sie zwar ID-Argumente verwenden, aber in vielen Punkten ist die ID-'Theorie' mit deren Glaubensinhalten nicht unbedingt kompatibel. Ein Designer, der immer wieder eingreift und nicht nur in der Schöpfungswoche ist von einem ganz anderen Kaliber als der Gott, von denen diese Menschen ausgehen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
| (#728855) Verfasst am: 24.05.2007, 13:18 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | korf hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
wenn ich es richtig verstanden habe, war die Veranstaltung von der SMD organisiert und sollte im AudiMax stattfinden. |
Interessant: Die SMD ist auch in Kiel in dieser Richtung aktiv. Hier hat sie Siegfried Scherer eingeladen einen Vortrag zu halten. Ebenfalls in einem Hörsaal der Uni. |
eine tolle Gelegenheit, hinzugehen, und in der Diskussion Scherer zu zeigen, wo es lang geht. |
Ein Flyer von der SMD heute in der Mensa kündigt diesen Vortrag so an:
| Zitat: | Evolution - Ist der Schöpfer ausgestorben?
Kann ein Biologieprofessor heute noch an Gott glauben?
Manche Biologen antworten auf die Frage nach Gott: "Diese Hypothese benötigen wir heute nicht mehr". Ist diese Antwort der Wissenschaft letzter Schluß? Gibt es wissenschaftliche Einwände gegen Evolution als All-Erklärung der Welt? Was kann Naturwissenschaft überhaupt wissen? Prof. Dr. Sigfried Scherer, Biologe an der TU München, behandelt diese auch in den Medien intensiv diskutierten Fragen in einem allgemeinverständlichen Hörsaalvortrag |
Ich hoffe mal für Scherer, daß das Niveau dieses Flyers nicht sein eigenes ist, sondern die erkenntnistheoretische Kompetenz der SMD wiedergibt.
Gleichzeitig wurden (zumindest) Biologieprofessoren von der SMD persönlich angeschrieben, sich doch bitte von der tendenziösen Berichterstattung in den Medien nicht beeinflussen zu lassen. Scherer habe nichts mit US-ID/Kreationismus zu tun und man solle bitte kommen und sich unvoreingenommen ein eigenes Urteil bilden.
Mal sehen, ob ich es schaffe hinzugehen...
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#729028) Verfasst am: 24.05.2007, 16:57 Titel: |
|
|
Lamarck, falls du noch ne kürze Erläuterung von mir willst, wegen "ID-Buch":
Wenn man "ID" nur als die akademische Form des Preaching-Creationism von Hovind & CO betrachtet, dann ist das Kritische Lehrbuch natürlich ein ID-Buch. Wenn es aber darum geht, ob es explizit vom ID-Standpunkt aus argumentiert? Nein. Es kommt Evo-Kritik vor, ja. Bzw.: es werden kritische Befunde nicht verschwiegen. Das ist es, was ich von einem Evolutions-Buch erwarten würde, nicht von einem ID-Buch! 
ID-mäßig könnten höchstens noch die Schilderungen im Buch sein, die sich mit der teleologischen Alternative beschäftigen. Und da haben wir es eindeutig nicht mit ID zu tun: die paar Seitelchen im letzten Kapitel ändern da nichts. Insbesondere, da die Autoren an dieser Stelle ID m.E. falsch präsentieren. Das ist nicht ID im "eigentlichen Sinne". Diese Kritik habe ich auch schon vor dem Leitungskreis von W+W geäußert. Mir gefällt das Buch hervorragend, es hat mir das selbstständige Denken zurückgeschenkt, aber ein ID-Buch ist es m.E. auf keinen Fall.
Verständlicher so?
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#729104) Verfasst am: 24.05.2007, 19:14 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Fakt ist doch, dass die bisherigen Vorstellungen über den Zerfall von Proteinen ganz offensichtlich falsch sind. Und wenn man sich um den Faktor 70 oder mehr verschätzt sollte klar sein, dass W+W daraus Schlüsse zieht. Dass anhand des vorhandenen Kollagens irgend etwas datiert werden kann steht da nicht. Dass darin gleich ein Indiz dafür gesehen wird, dass die Datierungen falsch sind, überspannt den Bogen natürlich. Aber das kannst Du mit Junker & Co. ausdiskutieren, ich bin nicht bei W+W.
Interessant wäre eigentlich, wieviel Kollagen durchschnittlich in 6000 Jahre alten Knochen zu finden ist, lt. W+W sind die Millionen Jahre schließlich nur Illussion. |
Das ist das, was mir an Eurer "wissenschaftlichen Evolutionskritik" so gefällt: Ihr hängt ein paar versprengte Details an die große Glocke, die Euch weltanschaulich ins Konzept passen, zieht daraus den Schluss, dass die geologische Zeitskala "infragegestellt" werden muss und unterschlagt den großen Rest. Frei nach dem Motto: "Greife auf die Wissenschaft immer dann zurück, wenn sie Dir nützt, kritisiere sie aber, wenn Dir ihre Ergebnisse nicht passen."
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#729107) Verfasst am: 24.05.2007, 19:23 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich will mich den unterstellungen (die ich übrigens für nicht wirklich ernstzunehmend halte) Darwin Upheavals selbstverständlich nicht anschliessen. |
Ich sehe da keine Unterstellungen, D.U. hat doch lediglich einen Verdacht geäussert, der durchaus nachvollziehbar ist. |
"Verdacht" ist gut; er stand offenbar kurz davor, bei Wikipedia rauszufliegen, weil er permanent gegen Kutschera geschossen, einen Edit-War betrieben, auf seine verleumderischen Pamphlete verlinkt und wer weiß was sonst noch alles angestellt haben soll. Zumindest behaupten das Menschen, die in die Geschichte involviert waren (und selbiges kennen wir doch auch aus dem FGH):
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Eine Enzyklopädie muss aber sicherlich nicht per Link auf eine nicht reputable, unqualifizierte und im emotionalen Ton abgefasste Privatmeinung verweisen. Ansonsten zum Procedere hier: Bei "kritischen" Beiträgen in dem Sinne, dass dieser Beitrag von der Community hier abgelehnt wird, erst Einigung auf der Disk finden und DANN einstellen. Alles andere ist Edit-War. Noch ein Edit in dieser Art, und ich werde auch für Benutzer:Halligstorch eine Vandalensperrung beantragen (wenn es nicht schon vorher jemand anderes gemacht hat). Mit besten Grüßen, --Rprick 14:10, 21. Okt. 2006 (CEST) |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#729150) Verfasst am: 24.05.2007, 20:38 Titel: |
|
|
| korf hat folgendes geschrieben: | Ein Flyer von der SMD heute in der Mensa kündigt diesen Vortrag so an:
| Zitat: | Evolution - Ist der Schöpfer ausgestorben?
Kann ein Biologieprofessor heute noch an Gott glauben?
Manche Biologen antworten auf die Frage nach Gott: "Diese Hypothese benötigen wir heute nicht mehr". Ist diese Antwort der Wissenschaft letzter Schluß? Gibt es wissenschaftliche Einwände gegen Evolution als All-Erklärung der Welt? Was kann Naturwissenschaft überhaupt wissen? Prof. Dr. Sigfried Scherer, Biologe an der TU München, behandelt diese auch in den Medien intensiv diskutierten Fragen in einem allgemeinverständlichen Hörsaalvortrag |
Ich hoffe mal für Scherer, daß das Niveau dieses Flyers nicht sein eigenes ist, sondern die erkenntnistheoretische Kompetenz der SMD wiedergibt. |
nun ja, das sind Fragen, die man in vielen Büchern finden kann. So daneben sind die nicht, allerdings könnten das die Antworten sein ;->
| korf hat folgendes geschrieben: | | Gleichzeitig wurden (zumindest) Biologieprofessoren von der SMD persönlich angeschrieben, sich doch bitte von der tendenziösen Berichterstattung in den Medien nicht beeinflussen zu lassen. Scherer habe nichts mit US-ID/Kreationismus zu tun und man solle bitte kommen und sich unvoreingenommen ein eigenes Urteil bilden. |
Eine gute Idee. Scherer hat mit 'denen' wirklich nichts zu tun. Die Kreationisten aus AmiLand bezeichnen Scherer als Weichei, und Scherer ist auf diese Menschen auch nicht (mehr) gut zu sprechen. Details findest Du auf seiner HomePage.
ID-ler verweisen allerdings ab und an auf ihn.
| korf hat folgendes geschrieben: | | Mal sehen, ob ich es schaffe hinzugehen... |
Könnte durchaus interessant sein. Falls Du es nicht schaffst, ich habe einen Vortrag von ihm auf DVD.
BTW, ich habe eine Gemeinsamkeit mit Scherer: uns beiden wird vorgeworfen, dass wir Arbeiten von Menschen aus dem eigenen Lager gegenüber viel zu kritisch sind.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#729174) Verfasst am: 24.05.2007, 20:54 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Fakt ist doch, dass die bisherigen Vorstellungen über den Zerfall von Proteinen ganz offensichtlich falsch sind. Und wenn man sich um den Faktor 70 oder mehr verschätzt sollte klar sein, dass W+W daraus Schlüsse zieht. Dass anhand des vorhandenen Kollagens irgend etwas datiert werden kann steht da nicht. Dass darin gleich ein Indiz dafür gesehen wird, dass die Datierungen falsch sind, überspannt den Bogen natürlich. Aber das kannst Du mit Junker & Co. ausdiskutieren, ich bin nicht bei W+W.
Interessant wäre eigentlich, wieviel Kollagen durchschnittlich in 6000 Jahre alten Knochen zu finden ist, lt. W+W sind die Millionen Jahre schließlich nur Illussion. |
Das ist das, was mir an Eurer "wissenschaftlichen Evolutionskritik" so gefällt: Ihr hängt ein paar versprengte Details an die große Glocke, die Euch weltanschaulich ins Konzept passen, zieht daraus den Schluss, dass die geologische Zeitskala "infragegestellt" werden muss und unterschlagt den großen Rest. Frei nach dem Motto: "Greife auf die Wissenschaft immer dann zurück, wenn sie Dir nützt, kritisiere sie aber, wenn Dir ihre Ergebnisse nicht passen." |
die evolutionstheorie ist halt nicht wie religionen ein kartenhaus, bei der das entfernen einer karte den unweigerlichen zusammenbruich bedeutet, sondern hat prinzipiell eine solide basis.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#729186) Verfasst am: 24.05.2007, 21:01 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | BTW, ich habe eine Gemeinsamkeit mit Scherer: uns beiden wird vorgeworfen, dass wir Arbeiten von Menschen aus dem eigenen Lager gegenüber viel zu kritisch sind. |
Hat Dir das Thomas Junker heute auch wieder vorgeworfen?
P.S.: Wenn Scherer tatsächlich "kritisch" wäre, würde er ganz bestimmt keinen Kurzzeit-Kreationismus vertreten
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#729210) Verfasst am: 24.05.2007, 21:14 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | P.S.: Wenn Scherer tatsächlich "kritisch" wäre, würde er ganz bestimmt keinen Kurzzeit-Kreationismus vertreten |
...sondern den intellektuellen Prunkbau der einen, wahren, naturalistischen Evolution mit all ihren Segnungen.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#729230) Verfasst am: 24.05.2007, 21:26 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Das ist das, was mir an Eurer "wissenschaftlichen Evolutionskritik" so gefällt: Ihr hängt ein paar versprengte Details an die große Glocke, die Euch weltanschaulich ins Konzept passen, zieht daraus den Schluss, dass die geologische Zeitskala "infragegestellt" werden muss und unterschlagt den großen Rest. Frei nach dem Motto: "Greife auf die Wissenschaft immer dann zurück, wenn sie Dir nützt, kritisiere sie aber, wenn Dir ihre Ergebnisse nicht passen." |
Na, was erwartest du von W+W?
Sie geben offen zu, woran sie glauben und spielen mit offenen Karten. Sie sagen, dass ihre heilige Schrift von ner 10 000 Jahre alten Erde spricht. Darauf scheint die Datenlage aber nicht gerade hinzuweisen. Und das geben sie zu. Sie sind in ner miesen Ausgangsposition. Was sollen sie auch anders machen, als nach Annomalien zu suchen? Die glauben doch, dass sie recht haben. In ihren Augen könnten diese Annomalien der Schlüssel zum wissenschaftlichen Verständnis ihres Weltbilds sein. Dass man das nicht teilen muss ist doch ganz klar.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#729234) Verfasst am: 24.05.2007, 21:30 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
"Verdacht" ist gut; er stand offenbar kurz davor, bei Wikipedia rauszufliegen, weil er permanent gegen Kutschera geschossen, einen Edit-War betrieben, auf seine verleumderischen Pamphlete verlinkt und wer weiß was sonst noch alles angestellt haben soll. Zumindest behaupten das Menschen, die in die Geschichte involviert waren (und selbiges kennen wir doch auch aus dem FGH):
|
Naja, das sagt nicht gerade sooo viel... 
Wie ich in meiner Dokumentation zeigte kann man bei Wikipedia schon auch mal diesen Rauswurf angekündigt bekommen, ohne an einem Artikel irgendwas geschrieben zu haben, nur indem man sich in der Diskussion zu einem Artikel auf Wiki-Recht beruft.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#729239) Verfasst am: 24.05.2007, 21:33 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die evolutionstheorie ist halt nicht wie religionen ein kartenhaus, bei der das entfernen einer karte den unweigerlichen zusammenbruich bedeutet, sondern hat prinzipiell eine solide basis. |
Hmm ...
Das heißt Religion ist falsifizierbar? Merkwürdig, normalerweise behaupten Leute wie du doch immer, unsere religiöse Position (ID^^) sei sowas von fundamentalistisch und unerschütterlich, da reiner Glaube usw.
Hmm ... was sagt diese Betrachtungsweise - mal auf die Evolutionsanschauung angewendet - über jene aus? *grübel*
'Festes Fundament, bricht nicht zusammen ... '
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
