Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#729270) Verfasst am: 24.05.2007, 21:49 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | BTW, ich habe eine Gemeinsamkeit mit Scherer: uns beiden wird vorgeworfen, dass wir Arbeiten von Menschen aus dem eigenen Lager gegenüber viel zu kritisch sind. |
Hat Dir das Thomas Junker heute auch wieder vorgeworfen? :wink: |
ich gehe davon aus, dass es der bald Vorsitzende nicht nötig hat, seinem Geschäftsführer öffentlich in einem Diskussionsforum von Dritten mitteilen zu lassen, was er mit einem Vornamensvetter so alles redet.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#729271) Verfasst am: 24.05.2007, 21:49 Titel: |
|
|
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die evolutionstheorie ist halt nicht wie religionen ein kartenhaus, bei der das entfernen einer karte den unweigerlichen zusammenbruich bedeutet, sondern hat prinzipiell eine solide basis. |
Hmm ...
Das heißt Religion ist falsifizierbar? Merkwürdig, normalerweise behaupten Leute wie du doch immer, unsere religiöse Position (ID^^) sei sowas von fundamentalistisch und unerschütterlich, da reiner Glaube usw.
Hmm ... was sagt diese Betrachtungsweise - mal auf die Evolutionsanschauung angewendet - über jene aus? *grübel*
'Festes Fundament, bricht nicht zusammen ... ' |
nun, ich hab das mit der unfehlbarkeit der religionen nicht erfunden
statt evolutionstheorie muss es oben evolutionäres prinzip heissen.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#729284) Verfasst am: 24.05.2007, 21:55 Titel: |
|
|
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: |
Na, was erwartest du von W+W?
Sie geben offen zu, woran sie glauben und spielen mit offenen Karten. Sie sagen, dass ihre heilige Schrift von ner 10 000 Jahre alten Erde spricht. Darauf scheint die Datenlage aber nicht gerade hinzuweisen. Und das geben sie zu. Sie sind in ner miesen Ausgangsposition. Was sollen sie auch anders machen, als nach Annomalien zu suchen? |
Beten? Oder einer geregelten Arbeit nachgehen?
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#729323) Verfasst am: 24.05.2007, 22:18 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Beten? Oder einer geregelten Arbeit nachgehen? |
wie lehret das Sprichwort:
Ora et deflora!
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#729402) Verfasst am: 25.05.2007, 00:00 Titel: |
|
|
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die evolutionstheorie ist halt nicht wie religionen ein kartenhaus, bei der das entfernen einer karte den unweigerlichen zusammenbruich bedeutet, sondern hat prinzipiell eine solide basis. |
Hmm ...
Das heißt Religion ist falsifizierbar? Merkwürdig, normalerweise behaupten Leute wie du doch immer, unsere religiöse Position (ID^^) sei sowas von fundamentalistisch und unerschütterlich, da reiner Glaube usw. |
Nur weil etwas nicht falsifizierbar ist, heisst das ja nicht, dass jemand seine Meinung darüber nicht ändern kann bzw. dass die Ansichten unerschütterlich sind. Was ist eigentlich mit Kreationisten, die aus Gründen, die mit dem Kreationismus an sich nichts zu tun haben, in eine Glaubenskrise verfallen und dabei ihren Glauben verlieren? Sagen die danach "Ich glaube zwar nicht mehr an Gott, weil ich in einer persönlichen Krise meinen Glauben verloren habe, aber daran, dass die Erde in sieben Tagen erschaffen wurde, glaube ich weiterhin"?
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#729405) Verfasst am: 25.05.2007, 00:08 Titel: |
|
|
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | P.S.: Wenn Scherer tatsächlich "kritisch" wäre, würde er ganz bestimmt keinen Kurzzeit-Kreationismus vertreten |
...sondern den intellektuellen Prunkbau der einen, wahren, naturalistischen Evolution mit all ihren Segnungen. |
So ist es. Wobei Du uns nicht extra darauf aufmerksam zu machen brauchst, dass Rammerstorfer der Unterschied zwischen Kohärenz/Plausibilität/Erklärungskraft und technischer Nutzanwendung nicht klar zu sein scheint.
Hint: Von mir aus könnte ihr auch weiterhin das Ptolemäische Weltbild bevorzugen, weil Ihr Euch beim Apothekenbesuch zwecks Verschreiben eines Durchfallmedikaments von Galilei keine signifikante Linderung versprecht. Aber gegen intellektuellen ********* hilft halt auf die Dauer kein Perenterol...
[SCNR]
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
IvanDrago Ösifreund und Pendler zwischen den Welten
Anmeldungsdatum: 18.07.2005 Beiträge: 2876
|
(#729416) Verfasst am: 25.05.2007, 00:31 Titel: |
|
|
Zitat: | Nur weil etwas nicht falsifizierbar ist, heisst das ja nicht, dass jemand seine Meinung darüber nicht ändern kann bzw. dass die Ansichten unerschütterlich sind. Was ist eigentlich mit Kreationisten, die aus Gründen, die mit dem Kreationismus an sich nichts zu tun haben, in eine Glaubenskrise verfallen und dabei ihren Glauben verlieren? Sagen die danach "Ich glaube zwar nicht mehr an Gott, weil ich in einer persönlichen Krise meinen Glauben verloren habe, aber daran, dass die Erde in sieben Tagen erschaffen wurde, glaube ich weiterhin"? |
Fürwahr, bezüglich Wissenschaftlern oder solchen die es sein wollten, wirklich eine interessante Frage...
-> "normale" Ex-Fundis, also Ex-Creatios, fangen für gewöhnlich an sich zum ersten Mal ohne Widerlegunsdrang mit der Evo zu beschäftigen, die Mehrzahl kann ihr m.E. nach auf jeden Fall etwas abgewinnen, einige sehen sie weiterhin als unbefriedigend an.
So sollte es dann wohl auch sein...
_________________ "Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10
Heike N. meint: "IvanDrago for President!"
Faszination braucht keine höhere Macht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#729417) Verfasst am: 25.05.2007, 00:36 Titel: |
|
|
Hi Gemeinde!
Kramer hat folgendes geschrieben: |
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: |
Na, was erwartest du von W+W?
Sie geben offen zu, woran sie glauben und spielen mit offenen Karten. Sie sagen, dass ihre heilige Schrift von ner 10 000 Jahre alten Erde spricht. Darauf scheint die Datenlage aber nicht gerade hinzuweisen. Und das geben sie zu. Sie sind in ner miesen Ausgangsposition. Was sollen sie auch anders machen, als nach Annomalien zu suchen?
|
Beten? Oder einer geregelten Arbeit nachgehen?
|
Wir wissen zwar nicht, was W+W hier empfiehlt. Wir hingegen empfehlen: Denken ... !
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#729420) Verfasst am: 25.05.2007, 00:42 Titel: |
|
|
Hi ChristopherSaint!
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: |
L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
die evolutionstheorie ist halt nicht wie religionen ein kartenhaus, bei der das entfernen einer karte den unweigerlichen zusammenbruich bedeutet, sondern hat prinzipiell eine solide basis. |
Hmm ...
Das heißt Religion ist falsifizierbar? Merkwürdig, normalerweise behaupten Leute wie du doch immer, unsere religiöse Position (ID^^) sei sowas von fundamentalistisch und unerschütterlich, da reiner Glaube usw.
Hmm ... was sagt diese Betrachtungsweise - mal auf die Evolutionsanschauung angewendet - über jene aus? *grübel*
'Festes Fundament, bricht nicht zusammen ... '
|
Ich habe es weiter oben schon angedeutet - gib uns doch einfach einmal eine Definition von Religion. Ich bin sicher, Du wirst staunen ... .
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#729432) Verfasst am: 25.05.2007, 01:13 Titel: |
|
|
Hi Ölbendölp!
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Lamarck hat folgendes geschrieben: |
[...]
Nein, da nimmt einer an, Kollagen eignet sich zu Datierungszwecken:
|
Fakt ist doch, dass die bisherigen Vorstellungen über den Zerfall von Proteinen ganz offensichtlich falsch sind. Und wenn man sich um den Faktor 70 oder mehr verschätzt sollte klar sein, dass W+W daraus Schlüsse zieht. Dass anhand des vorhandenen Kollagens irgend etwas datiert werden kann steht da nicht. Dass darin gleich ein Indiz dafür gesehen wird, dass die Datierungen falsch sind, überspannt den Bogen natürlich. Aber das kannst Du mit Junker & Co. ausdiskutieren, ich bin nicht bei W+W.
Interessant wäre eigentlich, wieviel Kollagen durchschnittlich in 6000 Jahre alten Knochen zu finden ist, lt. W+W sind die Millionen Jahre schließlich nur Illussion.
|
Ein Zerfall ist im Allgemeinen von den Umgebungsbedingungen abhängig. Warum also ist radioaktives Material zu Datierungszwecken geeignet?
Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Was die Wissenschaftler hier als Sensation bezeichnen, ist in der Logik der Chronologiekritiker schlicht ein Indiz darauf, dass die Dinosaurier etwas 70fach zu alt datiert werden.
|
Also ein Lifting-Effekt an der K-T-Grenze? - Das lässt ja die auf Collagen beruhenden Anti-Aging-Produkte der Kosmetik-Industrie werbewirksam in einem ganz neuen Licht erscheinen ...
|
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Lamarck hat folgendes geschrieben: |
ii. Was wäre wohl aus Deiner Sicht ein "ID-Buch", dass diesen Namen auch verdient?
|
Hab ich irgendwas verpasst? Welches ID-Buch? Worum gehts?
|
Anscheinend:
Christoph Heilig hat folgendes geschrieben: |
"„Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ ist kein ID-Buch. ID wird lediglich im letzten Kapitel kurz erwähnt. Außerdem übersieht der Autor, dass selbst der Inhalt dieser knappen Darstellung von den „richtigen“ IDlern nicht gerade enthusiastisch aufgenommen wurde [3]."
|
Ich hab leider nicht den ganzen Thread im Kopf.
Wieviel ID soll denn in einem Buch stehen, damit man es als solches bezeichnen kann? 50 %? Oder mehr/weniger?
Junkers Lehrbuch halte ich auch nicht für ein typisches ID-Buch, er geht nur auf ein paar Seiten überhaupt darauf ein. Zumindest würde ich es niemanden empfehlen, der sich einen Einblick über ID verschaffen will.
|
Es ist sicherlich nicht von Nachteil, falls nun jemand, der einen Link setzt, auch dessen Inhalt kennt. „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ wurde hier in einem bestimmten Zusammenhang erwähnt ... .
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Ölbendölp junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
(#729467) Verfasst am: 25.05.2007, 07:16 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | P.S.: Wenn Scherer tatsächlich "kritisch" wäre, würde er ganz bestimmt keinen Kurzzeit-Kreationismus vertreten |
...sondern den intellektuellen Prunkbau der einen, wahren, naturalistischen Evolution mit all ihren Segnungen. |
So ist es. Wobei Du uns nicht extra darauf aufmerksam zu machen brauchst, dass Rammerstorfer der Unterschied zwischen Kohärenz/Plausibilität/Erklärungskraft und technischer Nutzanwendung nicht klar zu sein scheint.
Hint: Von mir aus könnte ihr auch weiterhin das Ptolemäische Weltbild bevorzugen, weil Ihr Euch beim Apothekenbesuch zwecks Verschreiben eines Durchfallmedikaments von Galilei keine signifikante Linderung versprecht. Aber gegen intellektuellen ********* hilft halt auf die Dauer kein Perenterol...
[SCNR] |
M. Rammerstorfer hat folgendes geschrieben: | Um Mißverständnisse zu vermeiden: Nur weil evolutionstheoretische Erwägungen und Theorien in der biologischen Forschung eine geringe Rolle spielen und wenig Anwendungen in der Praxis erzeugen, ist das kein Argument gegen diese. Ursprungsforschung sollte nicht an "Nützlichkeit" bzw. den Anwendungen gemessen werden, die sie hervorbringt und schon gar nicht an deren kommerziellen Erfolg. |
_________________ Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
Nach oben |
|
 |
ChristopherSaint Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007 Beiträge: 226
|
(#729471) Verfasst am: 25.05.2007, 08:02 Titel: |
|
|
Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Es ist sicherlich nicht von Nachteil, falls nun jemand, der einen Link setzt, auch dessen Inhalt kennt. „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ wurde hier in einem bestimmten Zusammenhang erwähnt ... .
|
Jetzt komm ich nicht mehr ganz mit: Ich bin der Meinung, das Buch von Junker&Scherer kann nur unter gewaltiger Begriffs-Vergewaltigung als "ID-Buch" bezeichnet werden und Öldendölp soll nun meine Argumente ausführlicher erklären, nur weil er auf jenes Schriftstück verlinkt hat?
|
|
Nach oben |
|
 |
Ölbendölp junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
(#729687) Verfasst am: 25.05.2007, 12:50 Titel: |
|
|
Lamarck hat folgendes geschrieben: | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Lamarck hat folgendes geschrieben: |
[...]
Nein, da nimmt einer an, Kollagen eignet sich zu Datierungszwecken:
|
Fakt ist doch, dass die bisherigen Vorstellungen über den Zerfall von Proteinen ganz offensichtlich falsch sind. Und wenn man sich um den Faktor 70 oder mehr verschätzt sollte klar sein, dass W+W daraus Schlüsse zieht. Dass anhand des vorhandenen Kollagens irgend etwas datiert werden kann steht da nicht. Dass darin gleich ein Indiz dafür gesehen wird, dass die Datierungen falsch sind, überspannt den Bogen natürlich. Aber das kannst Du mit Junker & Co. ausdiskutieren, ich bin nicht bei W+W.
Interessant wäre eigentlich, wieviel Kollagen durchschnittlich in 6000 Jahre alten Knochen zu finden ist, lt. W+W sind die Millionen Jahre schließlich nur Illussion.
|
Ein Zerfall ist im Allgemeinen von den Umgebungsbedingungen abhängig. Warum also ist radioaktives Material zu Datierungszwecken geeignet? |
Weil die Zerfallsrate konstant ist. Im übrigen bin ich der Falsche für die Diskussion, ich fand den Artikel einfach lesenswert und wollte die werten Mitdiskutanten daran teilhaben lassen.
Lamarck hat folgendes geschrieben: | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Lamarck hat folgendes geschrieben: |
ii. Was wäre wohl aus Deiner Sicht ein "ID-Buch", dass diesen Namen auch verdient?
|
Hab ich irgendwas verpasst? Welches ID-Buch? Worum gehts?
|
Anscheinend:
Christoph Heilig hat folgendes geschrieben: |
"„Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ ist kein ID-Buch. ID wird lediglich im letzten Kapitel kurz erwähnt. Außerdem übersieht der Autor, dass selbst der Inhalt dieser knappen Darstellung von den „richtigen“ IDlern nicht gerade enthusiastisch aufgenommen wurde [3]."
|
Ich hab leider nicht den ganzen Thread im Kopf.
Wieviel ID soll denn in einem Buch stehen, damit man es als solches bezeichnen kann? 50 %? Oder mehr/weniger?
Junkers Lehrbuch halte ich auch nicht für ein typisches ID-Buch, er geht nur auf ein paar Seiten überhaupt darauf ein. Zumindest würde ich es niemanden empfehlen, der sich einen Einblick über ID verschaffen will.
|
Es ist sicherlich nicht von Nachteil, falls nun jemand, der einen Link setzt, auch dessen Inhalt kennt. „Evolution – ein kritisches Lehrbuch“ wurde hier in einem bestimmten Zusammenhang erwähnt ... . |
Lamarck, was schreibst du denn für Zeug? Ich verlinke auf genesisnet, du fragst mich, ob Junkers Buch ein typisches ID-Buch ist und auf Nachfrage, wo denn irgendwas darüber steht verweist du auf ChristopherSaints Posting. Dann schreibe ich, dass ich es nicht für ein ID-Buch halte und nicht den ganzen Thread im Kopf habe. Ich kann leider nicht Gedanken lesen und automatisch wissen, dass ich auf einen Punkt eingehen soll, den ein ganz anderer User angesprochen hat. Mir erschließt sich übrigens immer noch nicht, was Junkers Buch und ID jetzt mit dem Kollagen zu tun hat.
Kann es sein, dass du mich einfach mit ChristopherSaint verwechselt hast
_________________ Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#729702) Verfasst am: 25.05.2007, 13:04 Titel: |
|
|
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | P.S.: Wenn Scherer tatsächlich "kritisch" wäre, würde er ganz bestimmt keinen Kurzzeit-Kreationismus vertreten |
...sondern den intellektuellen Prunkbau der einen, wahren, naturalistischen Evolution mit all ihren Segnungen. |
So ist es. Wobei Du uns nicht extra darauf aufmerksam zu machen brauchst, dass Rammerstorfer der Unterschied zwischen Kohärenz/Plausibilität/Erklärungskraft und technischer Nutzanwendung nicht klar zu sein scheint.
Hint: Von mir aus könnte ihr auch weiterhin das Ptolemäische Weltbild bevorzugen, weil Ihr Euch beim Apothekenbesuch zwecks Verschreiben eines Durchfallmedikaments von Galilei keine signifikante Linderung versprecht. Aber gegen intellektuellen ********* hilft halt auf die Dauer kein Perenterol... :mrgreen:
[SCNR] |
M. Rammerstorfer hat folgendes geschrieben: | Um Mißverständnisse zu vermeiden: Nur weil evolutionstheoretische Erwägungen und Theorien in der biologischen Forschung eine geringe Rolle spielen und wenig Anwendungen in der Praxis erzeugen, ist das kein Argument gegen diese. Ursprungsforschung sollte nicht an "Nützlichkeit" bzw. den Anwendungen gemessen werden, die sie hervorbringt und schon gar nicht an deren kommerziellen Erfolg. |
:roll: |
als ich begann, mich intensiver mit Wort und Wissen zu befassen, habe ich mich immer gewundert, warum diese Menschen stets dazu aufforderten, ihre Arbeiten und die Arbeiten der Gegenseite zu lesen.
Irgendwann ist mir aufgrund von Beispielen wie dem, das Du gerade gepostet hat, klar geworden, warum das eine sehr effektive Strategie ist.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#730011) Verfasst am: 25.05.2007, 17:30 Titel: |
|
|
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | M. Rammerstorfer hat folgendes geschrieben: | Um Mißverständnisse zu vermeiden: Nur weil evolutionstheoretische Erwägungen und Theorien in der biologischen Forschung eine geringe Rolle spielen und wenig Anwendungen in der Praxis erzeugen, ist das kein Argument gegen diese. Ursprungsforschung sollte nicht an "Nützlichkeit" bzw. den Anwendungen gemessen werden, die sie hervorbringt und schon gar nicht an deren kommerziellen Erfolg. |
|
Wen außer El Schwalmo willst Du damit beeindrucken? Die Kritik war doch, dass Rammerstorfer einen falschen Eindruck erweckt, wenn er bemerkt:
M. Rammerstorfer hat folgendes geschrieben: | Der Gedanke an Evolution ist in der biologischen Forschung ungefähr vergleichbar mit einem Mercedes-Stern: Hübsch anzusehen, wenn er gefällt, aber verzichtbar für die Funktion des Autos* |
Da man Euch immer alles explizieren muss: Die "Funktion" der ET beruht in erster Linie auf ihrer Erklärungsleistung, weniger in den möglichen Nutzanwendungen. Das ist bei den meisten Theorien, die unser Weltbild revolutioniert haben, nicht anders. Wenn aus der ET nichts kommerziell Verwertbares hervorgehen würde, bedeutete das eben noch lange nicht, dass sie deshalb nur "hübsch anzusehen" aber ansonsten "verzichtbar" oder funktionslos wäre. Daher hätte sich Rammerstorfer sein Artikelchen sparen können; es sei denn, er will nur mit rhetorischen Mitteln gegen das vorherrschende Weltbild ankämpfen.
Außerdem hätte sich Rammerstofer hier doch etwas eingehender über das informieren sollen, was er kritisiert:
M. Rammerstorfer hat folgendes geschrieben: | Aber falls jemand die Segnungen der modernen Biologie evolutionär färbt und man sich folglich z.B. beim nächsten Apothekenbesuch gedrängt fühlt, Darwin für die Unterstützung im Kampf gegen multiresistente Bakterien zu danken, sollte man sich fragen, ob man nicht Opfer einer Werbestrategie wurde. |
Schon mal was von „evolutionärer Biotechnologie“ und „directed (enzyme) evolution“ gehört? Falls nicht, klick mal hier hin oder dort hin. Und nein, es geht hier weder um Bakterienresistenzen noch per se um „Mikroevolution“, sondern vor allem um die Entwicklung qualitativ neuer Funktionsproteine, die nie zuvor existierten, durch evolutionäre Algorithmen. (Lamarck kann Dich sicher über die Hintergründe aufklären.) Warum sollte man bei Wirkstoffen, die auf diese Weise gewonnen werden, zu allererst an eine sinistre „Werbestrategie“ statt an Darwin denken
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#730068) Verfasst am: 25.05.2007, 18:41 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | M. Rammerstorfer hat folgendes geschrieben: | Um Mißverständnisse zu vermeiden: Nur weil evolutionstheoretische Erwägungen und Theorien in der biologischen Forschung eine geringe Rolle spielen und wenig Anwendungen in der Praxis erzeugen, ist das kein Argument gegen diese. Ursprungsforschung sollte nicht an "Nützlichkeit" bzw. den Anwendungen gemessen werden, die sie hervorbringt und schon gar nicht an deren kommerziellen Erfolg. |
:roll: |
Wen außer El Schwalmo willst Du damit beeindrucken?
|
Dich.
Lies einfach noch einmal, was Du geschrieben hast. Lies, was Rammerstorfer geschrieben hast. Du hast noch einen Versuch.
Hint: wie war das damals mit Deiner Replik auf den Axonas-Artikel über ID als 'science stopper'?
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#730129) Verfasst am: 25.05.2007, 19:44 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Lies einfach noch einmal, was Du geschrieben hast. Lies, was Rammerstorfer geschrieben hast. |
Ich gehe davon dass, dass die Menschen auch das lesen, was Du regelmäßig snippst und sich dann ihre eigene Meinung bilden.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#730152) Verfasst am: 25.05.2007, 20:04 Titel: |
|
|
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Das ist das, was mir an Eurer "wissenschaftlichen Evolutionskritik" so gefällt: Ihr hängt ein paar versprengte Details an die große Glocke, die Euch weltanschaulich ins Konzept passen, zieht daraus den Schluss, dass die geologische Zeitskala "infragegestellt" werden muss und unterschlagt den großen Rest. Frei nach dem Motto: "Greife auf die Wissenschaft immer dann zurück, wenn sie Dir nützt, kritisiere sie aber, wenn Dir ihre Ergebnisse nicht passen." |
Na, was erwartest du von W+W? |
Dass sie damit aufhören, von "Schöpfungswissenschaft", empirischen Hinweisen für eine "junge Erde", von einem "begründeten Infragestellen" der geologischen Zeitskala usw. zu reden und Ihren Glauben endlich als das bezeichnen, was er ist: eine (vorrationale) Position, die mit den Erkenntnissen der modernen Wissenschaften nicht zusammengeht. Alles andere ist IMAO Etikettenschwindel.
Weißt Du, ich kannte einen Menschen, der hat sich klar zum Bibelwort bekannt. Er hat aber frank und frei eingeräumt, dass die Evolutionstheorie aus wissenschaftlicher Sicht so wohlbestätigt erscheint, wie es nur geht. Nur, er glaubt halt nicht daran und hält somit von Wissenschaft auch nicht besonders viel. Damit habe ich keine Probleme, weil die Grenzen gewahrt bleiben.
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | Sie geben offen zu, woran sie glauben und spielen mit offenen Karten. Sie sagen, dass ihre heilige Schrift von ner 10 000 Jahre alten Erde spricht. Darauf scheint die Datenlage aber nicht gerade hinzuweisen. Und das geben sie zu. Sie sind in ner miesen Ausgangsposition. Was sollen sie auch anders machen, als nach Annomalien zu suchen? Die glauben doch, dass sie recht haben. |
Ich bin sicher der letzte, der W+W seinen Glauben ausreden möchte, ich wende mich nur gegen den Wissenschaftsanspruch, den W+W an ihre Schöpfungstheorie hängt. Diese Menschen vermitteln doch das Bild, ihr Schöpfungsparadigma (oder Schöpfungstheorien generell) könne(n) es mit der Evolutionsbiologie auf gleicher Augenhöhe aufnehmen, und dann wird so gegen ziemlich jedes wissenschaftliche Prinzip verstoßen, das es gibt. Recht ausführlich habe ich das begründet in:
Neukamm, M. (2007): Wissenschaftlich und ontologischer Naturalismus. Eine Kritik antievolutionistischer Argumentation. In: Kutschera, U. (Hg.): Kreationismus in Deutschland. Lit-Verlag, Münster, pp. 163-231.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#730179) Verfasst am: 25.05.2007, 20:49 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Lies einfach noch einmal, was Du geschrieben hast. Lies, was Rammerstorfer geschrieben hast. |
Ich gehe davon dass, dass die Menschen auch das lesen, was Du regelmäßig snippst und sich dann ihre eigene Meinung bilden. |
hoffentlich.
Dann werden sie erkennen, dass man starke Argumente haben und schwach argumentieren kann.
Dein Problem war, dass Du, wie bei dem Axonas-Text, auf eine konkrete Aussage eine fäkal gefärbte Nebelkerze abgelassen hast und nun durch eine sauberere Argumentation nachträglich das nachzuholen versuchst, was Du im konkreten Text nicht hattest anbringen können.
Die Masche ist durchsichtig: X vertritt eine schwache Position, also ist das, was X schreibt, schwach. Das Problem ist nur, dass Du Dir einbildest, gezeigt zu haben, was Du als Polemik ablässt. Aber gerade das hast Du eben nicht geleistet.
Zudem hat Rammerstorfer Schritt 2 gemacht: er hat behauptet, dass es in vielen Bereichen Hose wie Jacke ist, ob man von naturalistischer Evolution ausgeht oder nicht. Geh' mal in eine Apotheke und ziehe nacheinander die Schubladen heraus und führe eine Strichliste: auf der weltanschaulichen Basis einer durchgängig naturalistisch verlaufenden Evolution hergestellt (1) vs. einfach so hergestellt, Hose wie Jacke, ob es einen Gott gibt, wie alt die Erde ist oder ob die Erde das Zentrum des Universums ist (2). Ich biete Dir an: für jedes Präparat, das Du mir mehr für (1) zeigen kannst als ich Dir für (2), kriegst Du einen Euro, ich möchte aber gerne ebenfalls einen Euro pro Produkt bekommen, falls ich Dir mehr (2) zeigen kann.
Darauf hast Du dann mit einer deutlich fäkalistischen Polemik geantwortet, die nun auf Dich zurückfällt. Das, was Du nun nachgeschoben hast, wäre ein Argument gewesen. Vor Deinem Posting.
Bevor Du nun ausrastest, solltest Du noch einmal nachlesen, was Du hinsichtlich ontologischem Naturalismus schon eingeräumt hast. Ich vermute, Du knickst hier wieder ein wie dort. Auch wenn Du dort eine ähnliche Masche probiert hast: erst überhebliche Polemik, dann einräumen, was Sache ist, und dann lang und breit Deinen Standpunkt verkünden, der dann, weil für den konkreten Sachverhalt irrelevant, eh niemanden mehr interessiert. Das kann man dann getrost snippen.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
ChristopherSaint Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007 Beiträge: 226
|
(#730196) Verfasst am: 25.05.2007, 21:08 Titel: |
|
|
Zitat: | „directed (enzyme) evolution“ |
Muss ich dir jetzt ne Liste mit ID-Literatur machen, die dieses Gebiet aus nicht ganz unverständlichen Gründen ansprechen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#730202) Verfasst am: 25.05.2007, 21:19 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Bevor Du nun ausrastest, |
Nö, ich amüsier mich eher über Deinen Endlosversuch, für ID die Kohlen aus dem Feuer zu holen, auf Empörung zu schalten, weil Du mit der Ironie einiger Leute aus Deinem Lager nicht klarkommst und das Konktretisieren von Argumenten als "Einknicken" zu deuten.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
ChristopherSaint Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007 Beiträge: 226
|
(#730204) Verfasst am: 25.05.2007, 21:23 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Bevor Du nun ausrastest, |
Nö, ich amüsier mich eher über Deinen Endlosversuch, für ID die Kohlen aus dem Feuer zu holen ... |
Ach komm. Sollen wir mal ne Umfrage unter den IDlern machen, von wem die sich am härtesten kritisiert und am entscheidensten angegriffen fühlen auf sachlicher Ebene? Sollen wir wirklich? Ich wette, auf Platz 1 landet der, der deiner Meinung nach ja nichts anderes tut, als für uns grade zu stehen, weil er deinen Humor nicht versteht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#730218) Verfasst am: 25.05.2007, 21:40 Titel: |
|
|
ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | Ach komm. Sollen wir mal ne Umfrage unter den IDlern machen, von wem die sich am härtesten kritisiert und am entscheidensten angegriffen fühlen auf sachlicher Ebene? Sollen wir wirklich? Ich wette, auf Platz 1 landet der, der deiner Meinung nach ja nichts anderes tut, als für uns grade zu stehen, weil er deinen Humor nicht versteht. |
Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: El Schwalmos Argumente gegen ID repräsentieren in ihrer Gesamtheit eine Teilmenge der Argumente, die ich (oder beispielsweise Mahner) gegen ID einzuwenden habe(n). Mit einem Wort: Was er an ID zu bekritteln hat, habe ich auch zu bekritteln, aber nicht umgekehrt. Folglich sind meine Argumente mindestens ebenso "hart" wie die von El Schwalmo. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Ihr "auf Stur" schaltet, wenn man Euch ein bisschen härter anfasst (die Argumente werden dann gar nicht mehr zur Kenntnis genommen), während Ihr denjenigen hätschelt, der dafür plädiert, Eure Weltanschauung ernstzunehmen. Vor allem, wenn man sich zu diesem Zweck auch noch im eigenen Lager zofft.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 25.05.2007, 21:48, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#730229) Verfasst am: 25.05.2007, 21:46 Titel: |
|
|
Also was Darwin Upheaval und El Schwalmo hier seit Tagen, Monaten und Jahren treiben, erinnert einfach an die Geschichte von der Wespe "Spex", wobei ich meistens das Gefühl habe, dass Darwin Upeaval die "Wespe" ist und El Schwalmo der "Experimentator" ist.
Zitat: | Einer meiner Lieblingsauszüge, in dem diese Frage in ihrer ganzen Weite aufgeworfen wird, stammt aus dem Buch Mechanical Man: The Physical Basis of Intelligent Life ("Der Maschinenmensch: die physikalische Grundlage intelligenten Lebens") von Dean Wooldridge, und da heißt es:
Wenn die Zeit des Eierlegens kommt, errichtet die Wespe Sphex zu diesem Zweck einen Bau und sucht sich eine Grille, die sie so sticht, daß diese gelähmt, aber nicht tot ist. Sie schleppt die Grille in den Bau, legt ihre Eier daneben, verschließt den Bau, und fliegt dann davon, um nie mehr zurückzukehren. Bald schlüpfen die Larven aus den Eiern und ernähren sich von der gelähmten Grille, die nicht verwest ist, da sie so aufbewahrt wurde, wie das bei den Wespen der Tiefkühlung entspricht.
Für den menschlichen Verstand sieht ein so umsichtig organisiertes und anscheinend zweckeingerichtetes Vorgehen überzeugend nach Logik und Voraussicht aus - bis man zusätzliche Einzelheiten prüft.
Zum Beispiel geht die Wespe so vor, daß sie die gelähmte Grille zum Bau bringt, an der Schwelle liegen läßt, hineingeht, um nachzusehen, ob alles in Ordnung ist, wieder herauskommt und dann die Grille hineinzerrt. Wenn diese um ein paar Zentimeter verschoben wird, während die Wespe ihre Inspektion durchführt, bringt sie sie nach Verlassen des Baus zurück zur Schwelle, aber nicht in den Bau hinein, und wiederholt dann die Vorbereitungsarbeiten, nämlich den Bau zu betreten und nach-zusehen, ob alles in Ordnung ist.
Wenn die Grille erneut um einige Zentimeter entfernt wird, während die Wespe im Bau ist, wird sie noch einmal die Grille zur Schwelle befördern und den Bau für die abschließende Prüfung betreten. Die Wespe denkt nie daran, die Grille direkt hinein-zuzerren. In einem Fall wiederholte sich dieses Vorgehen vierzigmal mit immer dem gleichen Ergebnis.
Man kann natürlich bemerken, daß sich vielleicht nicht die Wespe, sondern der Experimentator in einem ausgefahrenen Geleis bewegte - doch Scherz beiseite, dies enthüllt den mechanischen Unterbau eines Vorgangs, der ganz wie überlegtes Verhalten aussieht, Schockierend, wenn man bedenkt, daß es sich um ein Lebewesen handelt. |
zitiert aus: Douglas R. Hofstadter - Metamagicum; Sektion V: Seele und Substrat; Von der scheinbaren Paradoxie der Mechanisierung von Kreativität.
Anmerkung: "Scherz beiseite", der hier von Hofstadter angedeutete Scherz muss nicht unbedingt ein Scherz sein, weil sich in diesem Fall seit Tagen und Monaten beide Kontrahenten auf einem "ausgefahrenen Gleis" bewegen!
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#730244) Verfasst am: 25.05.2007, 21:55 Titel: |
|
|
Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Also was Darwin Upheaval und El Schwalmo hier seit Tagen, Monaten und Jahren treiben, erinnert einfach an die Geschichte von der Wespe "Spex", wobei ich meistens das Gefühl habe, dass Darwin Upeaval die "Wespe" ist und El Schwalmo der "Experimentator" ist. |
Wenn ich also die Wespe, El Schwalmo der Experimentator und Du die Grille bist, dann hat sich die Sache ja schon gelohnt. Aber da ich keinen Bock auf einen (erneuten) FlameWar mit El Schwalmo habe, in dem nur Du, ChristopherSaint und Ölbendölp die lachenden Dritten sind, überlasse ich das Pöbeln lieber Dir; in der Disziplin bist Du der König.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
Ölbendölp junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
(#730249) Verfasst am: 25.05.2007, 21:58 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | Ach komm. Sollen wir mal ne Umfrage unter den IDlern machen, von wem die sich am härtesten kritisiert und am entscheidensten angegriffen fühlen auf sachlicher Ebene? Sollen wir wirklich? Ich wette, auf Platz 1 landet der, der deiner Meinung nach ja nichts anderes tut, als für uns grade zu stehen, weil er deinen Humor nicht versteht. |
Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: El Schwalmos Argumente gegen ID repräsentieren in ihrer Gesamtheit eine Teilmenge der Argumente, die ich gegen ID einzuwenden habe. Mit einem Wort: Was er an ID zu bekritteln hat, habe ich auch zu bekritteln, aber nicht umgekehrt. Folglich sind meine Argumente mindestens ebenso "hart" wie die von El Schwalmo. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Ihr "auf Stur" schaltet, wenn man Euch ein bisschen härter anfasst (die Argumente werden dann gar nicht mehr zur Kenntnis genommen), während Ihr denjenigen hätschelt, der dafür plädiert, Eure Weltanschauung ernstzunehmen. Vor allem, wenn er sich zu diesem Zweck auch noch mit dem eigenen Lager zofft. |
Ach komm, hör doch auf. El Schwalmo hat nur Glück, dass du ihn nicht vorwerfen kannst, er sei Kreationist oder IDler.
Vielleicht solltest Du dich mal fragen, warum wir El Schwalmo ernst nehmen, auf unseren eigenen Blogs schreiben lassen und auch intern über seine Artikel diskutieren. Der Ton macht die Musik.
Mal ehrlich, wenn du gesagt bekommst: "Du bist ein armseliger Trottel der keine Ahnung hat. Ach ja, ich habe da folgende Einwände[...]" schaltest du auch auf stur. Wetten?
[jetzt haben schon 3 User wetten oder Wette untergebracht, wer ist der nächste?]
_________________ Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#730278) Verfasst am: 25.05.2007, 22:16 Titel: |
|
|
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | Mal ehrlich, wenn du gesagt bekommst: "Du bist ein armseliger Trottel der keine Ahnung hat. |
Wo habe ich das behauptet?
Der Punkt ist, dass ich auf methodischer Ebene einige Dinge kritisiere, die Euch El Schwalmo "durchgehen" lässt. Wenn ihr z.B. behauptet, Makroevolution sei bislang "völlig unerklärt" und es gäbe die dafür erforderlichen Mechanismen "nicht einmal in der Theorie", dann bin ich so unverschämt, gegenzufragen, ob Ihr wisst, was eine Erklärung ist und wo überhaupt Eure Erklärungen sind. Und wenn dann aus Eurer Ecke sinngemäß immer nur herausschallt: "Ach, Du tumber Neodarwinist hast nicht kapiert, wo das Problem liegt; Du willst Deinen Standpunkt doch nur gegen wissenschaftliche Kritik immunisieren; nimm Dir ein Beispiel am Musterknaben TW", wird man auf die Dauer etwas ungehalten und tendiert zur Ironie und zum Sarkasmus. Ich habe einfach nicht den Nerv, mit Engelszungen auf Euch einzureden und denselben Stoff immer und immer wieder durchzugehen; schon gar nicht, wenn man mit so netten Attributen, wie "grobe irreführend...", "Strohmann...", "totalitär-dogmatisch" usw. belegt wird. Da hat mir El Schwalmo etwas voraus, das gebe ich zu.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#730318) Verfasst am: 25.05.2007, 22:44 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Bevor Du nun ausrastest, |
Nö, ich amüsier mich eher über Deinen Endlosversuch, für ID die Kohlen aus dem Feuer zu holen, |
ich sehe nur noch zwei Möglichkeiten:
- Du hast nicht gemerkt, was Du gerade geschrieben hast. Dann decken wir das Mäntelchen der Barmherzigkeit darüber
- Du hast das bewusst geschrieben. Dann erwarte ich eine förmliche Entschuldigung.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#730333) Verfasst am: 25.05.2007, 22:53 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Also was Darwin Upheaval und El Schwalmo hier seit Tagen, Monaten und Jahren treiben, erinnert einfach an die Geschichte von der Wespe "Spex", wobei ich meistens das Gefühl habe, dass Darwin Upeaval die "Wespe" ist und El Schwalmo der "Experimentator" ist. |
Wenn ich also die Wespe, El Schwalmo der Experimentator und Du die Grille bist, dann hat sich die Sache ja schon gelohnt. Aber da ich keinen Bock auf einen (erneuten) FlameWar mit El Schwalmo habe, in dem nur Du, ChristopherSaint und Ölbendölp die lachenden Dritten sind, überlasse ich das Pöbeln lieber Dir; in der Disziplin bist Du der König. |
Hi Darwin Upeaval,
wenn uns überhaupt etwas verbindet, dann dass wir beide Könige im "Pöbeln" sind, wobei ich - wie auch Du mit hoher Wahrscheinlichkeit - glaube, auf der richtigen Seite zu stehen!
An "lachende Dritte" glaube ich allerdings nicht, denn wir alle seien es nun Du, El Schwalmo, Ölbendölp oder ChristopherSaint ringen mehr oder weniger um uns und manchmal auch um die Wahrheit.
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#730484) Verfasst am: 26.05.2007, 01:38 Titel: |
|
|
Hi Ölbendölp,
ich darf Dich zunächst an das folgende erinnern:
Das hast Du doch geschrieben, oder nicht?
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
[...]
Weil die Zerfallsrate konstant ist. Im übrigen bin ich der Falsche für die Diskussion, ich fand den Artikel einfach lesenswert und wollte die werten Mitdiskutanten daran teilhaben lassen.
|
Du bist da schon der richtige für die Diskussion - immerhin hast Du beide Links gesetzt und mit einer ironischen Bemerkung verknüpft. Und wie Du nun offensichtlich selbst erkannt hast: Falls nun für Deinen ersten Link die Kategorie "Wissenschaftsfeinde und Wahrheitsverleugner" nicht zutrifft, so trifft doch die Kategorie "Dummheit" ... .
Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Lamarck, was schreibst du denn für Zeug? Ich verlinke auf genesisnet, du fragst mich, ob Junkers Buch ein typisches ID-Buch ist und auf Nachfrage, wo denn irgendwas darüber steht verweist du auf ChristopherSaints Posting. Dann schreibe ich, dass ich es nicht für ein ID-Buch halte und nicht den ganzen Thread im Kopf habe. Ich kann leider nicht Gedanken lesen und automatisch wissen, dass ich auf einen Punkt eingehen soll, den ein ganz anderer User angesprochen hat. Mir erschließt sich übrigens immer noch nicht, was Junkers Buch und ID jetzt mit dem Kollagen zu tun hat.
Kann es sein, dass du mich einfach mit ChristopherSaint verwechselt hast
|
Nein, ich habe Dich nicht mit ChristopherSaint verwechselt. Wir sind nun bei Deinem zweiten Link, aber immer noch bei Deiner Bemerkung von den "Wissenschaftsfeinden und Wahrheitsverleugnern". Was könnte ich denn auch sonst meinen? Da der Textinhalt Dir offenbar nicht parat ist: Der Blogger schreibt von "schwerwiegender Einschränkung der freien Meinung" und von einem "Protestschreiben voller inhaltlicher Fehler und Verleumdungen". In diesem Zusammenhang erwähnt er auch den Junker/Scherer als ID- oder nicht ID-Buch. Selbstverständlich hast nicht Du das geschrieben. Du schreibst aber von "Wissenschaftsfeinden und Wahrheitsverleugnern" - Genau aus diesem Punkt bin ich hier über den Junker/Scherer eingestiegen. Was würdest Du bsw. selbst denn als "Wissenschaftsfeindlichkeit und Wahrheitsverleugung" ansehen?
Ich hätte übrigens Reinhard Junker gewähren lassen, soviel von Deinen "Wissenschaftsfeinden und Wahrheitsverleugnern" ist leicht auszuhalten. Ich habe den Punkt schon angeschnitten: Jeder hat ein Recht auf Dummheit.
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
|