Dt Ausgaben von Dawkins, Hitchens, Harris -Wird der Herbst heiss ?

[L.E.N.]

Algol:

[Algol]

[Kramer]

[Algol]

[Kramer]

[Kramer]

Aus einem Interview mit Alister McGrath:

[kereng]

[L.E.N.]

[Sokrateer]

Urknall: Hintergrundstrahlung, Rotverschiebung der Galaxien
Gott: ?

Ich verstehe Algols Konzentration auf die Urknalltheorie sowieso nicht. Dawkins Argumentation hängt auch nicht vom Urknall ab.

[Algol]

[Kramer]

[Kival]

[Evilbert]

[Kival]

Ich nehme das ja auch an, begründbar ist das aber nicht, das ist was man aus pragmatischen Erwägungen zwangsläufig annimmt, Hume würde davon sprechen, dass die Natur solche Zweifel übermannt, da man mit ihnen lebensunfähig wäre.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Bianca Mux]

Ich habe gerade Harris, "The end of faith" gelesen und dabei ein deutliches Unbehagen empfunden. Ich weiß durchaus die klaren Worte über die Irrationalität und das Gefährdungspotential der Religionen zu schätzen, und auch seine Ausführungen darüber, daß der so oft verlange Respekt vor aller Religion eine hole Phrase ist, die sich so nicht rechtfertigen läßt. Trotzdem lesen sich die Stellen über moderate Gläubige für mich stellenweise übertrieben, fast paranoid. Und ganz und gar aus dem Ruder läuft Harris, wenn man sich die Frage stellt, was denn jetzt mit den Gläubigen zu tun sei. Die einzige Antwort, die Harris darauf hat, besteht nämlich in Gewaltphantasien. Seitenweise schwadroniert er über die Rechtfertigung des Militäreinsatzes der USA, einschließlich "Kollateralschäden" sowie über die Rechtfertigung der Folter; er phantasiert gar über einen eventuell notwendig werdenden atomaren Erstschlag der USA zur Ausrottung der muslimischen Welt. Folgerichtig wischt er Ansätze wie Demokratisierung, Förderung des Wohlstandes und der Bildung einfach weg - für das Wahlrecht seien die Muslime der arabischen Welt zu unreif, und Wohlstand und Bildung verhinderten keinen Terror. Mir standen jedenfalls die Haare zu Berge. Ich hatte über weite Strecken des Buches den Eindruck, eine platte Hetzschrift in den Händen zu halten, eine Art atheistischen Hexenhammer. Nun sind aber die amerikanischen Atheisten scheinbar hell begeistert von Harris Buch, und Dawkins äußert sich rundweg positiv. Bin ich also vielleicht nur einfach doof? Habe ich den Witz nicht verstanden? Vielleicht könnte ihn mir ja jemand erklären; ich wäre sehr dankbar.

[zelig]

[Sokrateer]

Sam Harris war sowohl gegen den Irak-Krieg und auch gegen eine Einführung der Folter. Das sagt er, wenn man ihn auf diese Passagen anspricht.

Ich kenne die die Passagen nicht, aber ich befürchte, er hat das gemacht, was viele tun, um eine situationsbedingte Moral zu verteidigen. Er erwähnte in seinem Buch das Szenario mit der tickenden Zeitbombe, in der die Folter legitim wäre, weil man nur durch sie die Menschheit retten könnte. Ähnliche Szenarien kann man auch für die Legitimation von Vergewaltigung oder Nekrophilie finden. Es gibt ja da auch die abgeschwächte Frage an den Vegetarier: "Würdest du ein Huhn essen, wenn ich ein weiteres töten würde, falls du es nicht tust.".
Das sind Gedankenexperimente, mit der wir die Grenzen unserer Ethik und die zugrundeliegenden Prinzipien ausloten können, die aber keine praktische Relevanz für die Gesetzgebung haben. Missverständnisse sind aber vorprogrammiert.

Was die Atombombe angeht, so haben die USA nunmal Nuklearwaffen. Das wird von der Mehrheit der Amerikaner unterstützt und das bedeutet natürlich auch, dass man ihren Einsatz für bestimmte Fälle für gut befindet. Meiner Erfahrung nach hält die Mehrheit der Amerikaner die Abwürfe über Nagasaki und Hiroshima immer noch für eine großartige Sache, die angeblich den Krieg verkürzt und Leben gerettet hätte. Wir wissen, dass das nicht die Motivation dafür gewesen sein kann und das desweiteren ein idiotischer Plan gewesen wäre, dessen Erfolg nicht abschätzbar war.

Nachdem Sam Harris aber gegen den Irak-Krieg war, scheint er friedliebender zu sein, als der durchschnittliche Landsmann. Für den pazifistischen Deutschen mag seine Position radikal klingen. In seinem Umfeld gehört er wohl eher zu den pazifistischeren. Schon die Franzosen denken da anders. Jacques Chirac hat schließlich letztes Jahr auch angekündigt, dass Frankreich auf Terroranschläge mit Atombomben antworten würde.

[otto blei]

[Kival]

[otto blei]

[Kival]

Ok, nimm dir Zeit, wenn Du sie hast und sie Dir nehmen willst - das ist hier kein Zwang. Du musst nicht posten, nur weil Du angemeldet bist. - Das mich kein Argument überzeugen würde (prinzipiell) bezweifel ich übrigens.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[El Schwalmo]

[tillich (epigonal)]

Ääh ...?
Argumentiert Dawkins tatsächlich nach dem Muster "Die Befunde geben eine graduelle Evolution zwar nicht immer her, wir müssen aber dennoch davon ausgehen, weil's sonst das Weltbild sprengt"?
Das kann er doch nicht ernsthaft so meinen, oder? Da hab ich doch was mistverstanden?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[kolja]

Wenn man nicht nur die fett hervorgehobenen Texte liest, sondern die ganzen Passagen, wird doch deutlich, wie Dawkins es gemeint hat. Ich kann Schwalmos Interpretation nicht nachvollziehen, er argumentiert an Dawkins vorbei.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[El Schwalmo]

[Sehwolf]

[kolja]

[El Schwalmo]

[El Schwalmo]

[Sokrateer]