Polytheismus und Fanatismus

[Nergal]

Ich persönlich denke Polytheismen sind doch demokratischer und toleranter als monotheismen, schließlich hat eine polytheistische Religion die Demokratie hervorgebracht.
Gibt es im Polytheismus diesen wirklich unangenehmen Fanatismus wie wir ihn im Monotheismus antreffen?

Was meint ihr dazu?

[Evilbert]

Ob die Demokratie in Athen mit dem Polytheismus was zu tun hat, ist fraglich. Politische Rechte bekamen eigentlich zu allen Zeiten immer die Leute, die wehrfähig waren und am Krieg teilnahmen.

Politische Rechte in der Neuzeit gab es für Männer auch erst dank Massenheeren mit Schußwaffen, und für Frauen, als man sie für die Kriegsführung (Rüstungsindustrie) benötigte.

Da in der Perserkriegen freie Ruderer auf den Kriegschiffen der rasch wachsenden Flotte benötigt wurde, musste man den Theten (den Besitzlosen) politische Zugeständnisse machen.

Erst dadurch kamen die Theten in den Genuß voller politischer Rechte.

Wieso hätte das nicht passieren sollen, wenn sie nur Zeus verehrt hätten?

Soweit zu Deiner Begründung.

Zur Frage an sich: Fanatismen gab es auch im Polytheismus. Da war nix mit "tolerant", wenn manbeispielsweise in Athen sich nicht nach den üblichen Gepflogenheiten richtete, wurde man wegen "Gottlosigkeit" angeklagt und verjagt oder gar getötet.
War übrigens ein beliebtes Instrument, um den politischen Gegner auszuschalten, die Anklage oder zumindest der Vorwurf (das reicht ja für einen "politischen" Tod schon aus) wegen Gottlosigkeit.
Daran hat sich ja auch nichts geändert, das ist ja heute noch so.

[Jolesch]

[Raphael]

Polytheistische Religionen müssen naturgemäß tolerant sein, denn ihre Anhänger können sich aus der Zahl der Götter einen wählen, den sie besonders verehren, müssen aber die anderen Götter auch ehren und die anderen Prioritäten ihrer Glaubensbrüder und -schwestern respektieren. Auch haben polytheistische Religionen oft wenig Schwierigkeiten, die Götter anderer Religionen in ihren Pantheon aufzunehmen oder mit eigenen Göttern zu identifizieren. Es fehlt meist der Ausschließlichkeitsgedanke, der die Intoleranz notwendigerweise mit sich bringt.

[Peter H.]

Der Polytheismus ist doch recht stark dem Irdischen abgelauscht, quasi seine Fortsetzung. Sogar Familienkräche kommen vor, alles "Menschlich allzu Menschlich", daher doch recht vertraut. Man fühlt sich irgendwie "daheim". Wer wollte denn da schon fanatisch sein?! Dürfte einfach schwierig sein.

[DieNeueMitte]

Muss ich an den Kashmirkonflikt erinnern?

Was allerdings stimmt ist dass Polytheismus Synkretismus einfacher macht.
_________________
Lieber ständig übermüdet als ständig überwacht!

Center or Centrist: Your own political position, regardless of where you are outside the fora. This position is, of course, the voice of sweet reason and compromise.

[Peter H.]

[DieNeueMitte]

[Peter H.]

[Latenight]

[Effô Tisetti]

[fenriswolf]

Zumindestens gab es eine größere religiöse Toleranz gegenüber anderen Kulturen. Wenn meine eigene Religion schon mehrere Götter kennt , dann macht es nichts aus , wenn ein paar Götter anderer Völker dazu kommen. Hat meine Religion jedoch nur einen einzigen Gott , dann kann nur dieser eine der Wahre sein und alle anderen falsch. Davon muß man natürlich alle anderen auch überzeugen.
Mir ist jedenfalls keine polytheistische Religion bekannt , die andere Völker zu missionieren versucht hat. Würde mich aber freuen , falls jemand eine solche kennt und mir dies mitteilt. Bilderstürmerei ist wohl eine hauptsächlich monotheistische Marotte. Sieht man mal von den Hindus ab , die sich mit den Moslems ( und teilweise auch mit den Christen ) fetzen.
_________________
Gott ißt Brot.

[Sokrateer]

Hinduistische Fanatiker

[Raphael]

Richtig. Hinduismus ist kein gutes Beispiel. Ich dachte bei meiner Aussage an die polytheistischen Religionen der Antike.

[Argáiþ]

Meine Fresse... was eine blöde Frage. ZB Germanen, Gallier, Belgier,... alles kriegerische Fanatiker... Das keinem die Azteken, Tolteken, Zapotec, Maya, einfallen ist schon grenzwertig... ehrlich, das gabs wie Sand am Meer

[Kival]

[Raphael]

Ihr habt Recht. Was ich gesagt habe, gilt wirklich nur für die alten Griechen, Römer und noch ein paar andere Völker.

[Peter H.]

indigene Völker nicht vergessen!

[Kival]

[Peter H.]

die im Regenwald wohl friedfertiger, als die außerhalb, siehe Aches, Mbias, versus Araukaner

[Argáiþ]

[Agnost]

[Peter H.]

Je nun, war ne Tendenzaussage

[Agnost]

[Evilbert]

Und ausgerechnet die Griechen, deren Sprache das Wort "Barbar" entstammt, sollen tolerant gewesen sein?
Die waren womöglich sehr erfolgreich in ihrer Bemühung, religiöse Vorstellungen anderer Völker in ihre religiösen Bilder zu übersetzen.

Mit Toleranz hat das aber nichts zu tun. Barbaren waren die, die man versklaven durfte, ja die sogar zum Sklavendasein bestimmt waren.

Und nicht nur gegenüber Nichtgriechen waren sie intolerant und feindselig. Die Verbannung wurde als eine harte Strafe empfunden, obwohl die Verbannten ja immerhin in anderen griechischen Stadtstaaten Unterschlupf finden konnten.

Ach, und was war nochmal Anlass des Makkäberaufstandes?

Der Seleukide Antiochus IV. wollte aufgrund der geplanten Zwangshellenisierung seiner Untertanen den Jahwekult verbieten . Im Zuge dessen zwang er die Juden u.a. dazu Schweinefleisch zu essen; wer sich weigerte wurde getötet.

Wirklich ausgesprochen tolerant.

[Agnost]

David Signer publiziert zwar in der Rechtsbürgerlichen Pseudo-Intelligenzer Postille "Weltwoche".

Und wandelt manchmal sehr unverfrohren in Hubert Fichtes Fussstapfen.

Trotzdem kann ich dieses Buch, bei angemessener Skepsis, zum Thema Polytheismus empfehlen.

http://www.perlentaucher.de/buch/19889.html

Zwei poetisch verführerische Bücher von Hubert Fichte zum Afro-Amerikanischen Polytheismus.

# Xango. Die afroamerikanischen Religionen II. Bahia. Haiti. Trinidad Fischer, Frankfurt 1976
# Petersilie. Die afroamerikanischen Religionen IV. Santo Domingo. Venezuela. Miami. Grenada Fischer, Frankfurt 1980

[Argáiþ]

[beachbernie]

Islamophobe Logik: Weil die Moslems bloss einen Allah haben, muss Polytheismus was unheimlich Friedliches und Tolerantes sein....

Moege Mars Euch Eure Naivitaet mit Feuer und Schwert austreiben!


Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Peter H.]

Um dem Thema gerecht zu werden, scheint es mir geboten auf den Begriff Fanatismus aufmerksam zu machen. so lange der nicht halbwegs definiert ist, entsteht m.E. heiloses Durcheinander.
Meyers Lexikon der Psychologie schreibt dazu u.a. Folgendes: "Während der persönliche Fanatiker für sein eigenes vermeintliches Recht kämpft, setzt sich der Ideenfanatiker, häufig sogar unter Mißachtung seines eigenen Lebens oder des Lebens seiner Mitmenschen, für ein ideelles Ziel ein, wobei er ohne Selbstkritik und Bezug zur differenzierten Wirklichkeit Problembereiche vereinfacht und Andersdenkende oder - gläubige diffamiert.
die Ursachen von Massen-f. liegen oft in sozialer Unzufriedenheit und Enttäuschung, Leichtgläubigkeit, Nachahmungsbereitschaft, Selbstentsagung und Selbstaufopferung, die zu einem Aufgehen in einer kollektiven Massenexistenz führen, aktiviert vor v.a. durch soziale Beeinflussungsprozesse. (z.B. Propaganda)
Nach dieser Definition paßt es dann nicht so recht, wenn indigene Völker mit polytheistischer Religion darunter subsumiert werden.
Es ist nicht so, dass diese quasi mit Feuer und Schwert ihren Glauben in die Welt hinaustragen.
Dass viele diese Völker und Stämme oftmals recht autoritär sind, läßt sie aber nicht unbedingt fanatisch erscheinen. viles ihrer rigiden Vorstellungen und Bräuchen ist irgendwelchen Tabus geschuldet und hat dann viel mit Angstabwehr und Abergläubigkleit zu tun.

[Shadaik]