Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Abschuss von Passagierflugzeugen etc.
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Peinhart
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362

Beitrag(#822298) Verfasst am: 20.09.2007, 13:10    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Das ist eindeutig aus christlicher Enkulturation resultiert, aber selbst wenn nicht, so ist der Humaismus im Kern selbst irrational und sogar potentiell widersprüchlich in seinen Ansprüchen.

Wie der Mensch selbst. Letztlich kann er nur versuchen damit zu leben, ich halte das für wesentlich weniger gefährlich als die Suche nach einem allumfassenden und alle Widersprüche auflösenden Prinzip bzw 'Gesetzesgeflecht'. Er muss auch damit leben, dass er uU aus Gewissensgründen gegen das Gesetz wird verstossen und sich einem 'Urteil' stellen müssen. Das ist mE dem Versuch vorzuziehen, alle Eventualitäten gesetzlich regeln zu wollen. Jede 'Lösung' brockt einem nur mehr Widersprüche ein, ganz zu schweigen davon, dass so letztlich auch alle Freiheit schwindet.


Zuletzt bearbeitet von Peinhart am 20.09.2007, 13:25, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peinhart
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362

Beitrag(#822299) Verfasst am: 20.09.2007, 13:12    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Terroristen sollten ausserdem mit Brokoli gefüttert werden ...

Gute Idee! Ich hasse Brokoli, irgendwie ist der immer als erstes kalt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#822301) Verfasst am: 20.09.2007, 13:14    Titel: Antworten mit Zitat

Jaja. Lösungen sind unmöglich, Wir haben unseren Rechtstaatsgott, der wird das schon einrenken und wenn wir schon mal wandern müssen im finsteren Tal, so fürchten wir kein Unglück, denn der Rechtsstaat ist bei uns und Paragraph und Absatz schützen uns. Einfach hinsetzen und an die Wand starren, mehr darf man nicht machen, denn das ist nicht redlich und auch nicht weise. Peinhart hat gesprochen und ich bin erstmal offline.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peinhart
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362

Beitrag(#822302) Verfasst am: 20.09.2007, 13:18    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Jaja. Lösungen sind unmöglich, Wir haben unseren Rechtstaatsgott, der wird das schon einränken und wenn wir schon mal wandern müssen im finsteren Tal, so fürchten wir kein Unglück, denn der Rechtsstaat ist bei uns und Paragraph und Absatz schützen uns.

Er wird eben nichts einrenken, und er wird und kann uns hier auch nicht schützen. Hier ist eben EoR - 'End of Rechtsstaat'. Er kann es nicht erlauben, und damit sind wir eben im Zweifel ganz alloans.

Ich werde eben den Verdacht nicht los, dass du da nach wie vor unbedingt etwas 'einrenken' willst.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Forke
Innenminister



Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Beitrag(#822303) Verfasst am: 20.09.2007, 13:19    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Jaja. Lösungen sind unmöglich, Wir haben unseren Rechtstaatsgott, der wird das schon einrenken und wenn wir schon mal wandern müssen im finsteren Tal, so fürchten wir kein Unglück, denn der Rechtsstaat ist bei uns und Paragraph und Absatz schützen uns. Einfach hinsetzen und an die Wand starren, mehr darf man nicht machen, denn das ist nicht redlich und auch nicht weise. Peinhart hat gesprochen und ich bin erstmal offline.

Oh Mann. Könntest du Peinharts Beitrag bitte nochmal durchlesen? Argh
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#822304) Verfasst am: 20.09.2007, 13:20    Titel: Antworten mit Zitat

Du meinst die Antiheldennummer? Lachen ach zum Geier...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sergej
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 28.11.2006
Beiträge: 1006

Beitrag(#822305) Verfasst am: 20.09.2007, 13:24    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Jaja. Lösungen sind unmöglich, Wir haben unseren Rechtstaatsgott, der wird das schon einrenken und wenn wir schon mal wandern müssen im finsteren Tal, so fürchten wir kein Unglück, denn der Rechtsstaat ist bei uns und Paragraph und Absatz schützen uns. Einfach hinsetzen und an die Wand starren, mehr darf man nicht machen, denn das ist nicht redlich und auch nicht weise. Peinhart hat gesprochen und ich bin erstmal offline.



>>Wir haben unseren Rechtstaatsgott

Staat ist eben kein Gott (es gibt keinen Gott - ein medizinser Fakt).

Deshalb soll Staat nicht alte Jüdische König Gott spielen : Liber Jeusus ist 2000 Jahren als tot !

Staat darf nicht alles .

Staat darf seine Bürger nicht töten, sonst er ist kein Staat mehr sondern nur
verbrecherische und stinkende zum Himmel eckelhafte Kakalake !
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#822307) Verfasst am: 20.09.2007, 13:27    Titel: Antworten mit Zitat

so... jetzt muss ich erstmal ein bischen kotzen. Vielleicht schiesse ich noch ein Passagierflugzeug ab vor dem verspäteten Mittagsmahl mal sehen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269

Beitrag(#822314) Verfasst am: 20.09.2007, 13:47    Titel: Antworten mit Zitat

Wenn man tausend Menschenleben retten kann, indem man hundert Menschen tötet, die aller Wahrscheinlichkeit nach ohnehin sterben, ist der Fall für mich völlig eindeutig. Ich möchte nicht derjenige sein, der die Entscheidung treffen oder durchführen muss, aber ich könnte es, ohne moralisches Bauchgrimmen. Letzteres wäre aber gewiss, wenn dann tatsächlich tausend Menschen sterben, weil ich die Entscheidung nicht treffen oder durchführen wollte.

Im Übrigen wäre es gut, die eindeutige Rechtslage zu bekommen, denn Terroristen hätten ddeutlich weniger Spaß daran, ein Flugzeug zu entführen in dem Bewusstsein, dass sie damit keinen Schaden anrichten können, der über den Tod der Insassen hinausgeht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#822318) Verfasst am: 20.09.2007, 13:52    Titel: Antworten mit Zitat

Peinhart hat schon recht, eine Rechtslage kann dazu nicht in Frage kommen und ungesetzliche Verfassungsänderungen sind kaum oder gar nicht möglich. Ich sag es ganz unverblühmt: Wir haben eine doofe Verfassung, aber was will man machen. Ich wollte sowieso nur über die Ethik reden und ich habe auch schon vor Tagen die Unabänderbarkeit "hingenommen" (und sowieso früher schon zur hälfte alles selbst erwähnt was P. sagte udn bla und bla), der ganze Scheiss mit dem Rechtsstaat war also vollkommen überflüssig.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Hugo de la Smile
Zweifler



Anmeldungsdatum: 25.07.2003
Beiträge: 855
Wohnort: Berlin

Beitrag(#822331) Verfasst am: 20.09.2007, 14:19    Titel: Antworten mit Zitat

Malone hat folgendes geschrieben:
Wenn man tausend Menschenleben retten kann, indem man hundert Menschen tötet, die aller Wahrscheinlichkeit nach ohnehin sterben, ist der Fall für mich völlig eindeutig. Ich möchte nicht derjenige sein, der die Entscheidung treffen oder durchführen muss, aber ich könnte es, ohne moralisches Bauchgrimmen. Letzteres wäre aber gewiss, wenn dann tatsächlich tausend Menschen sterben, weil ich die Entscheidung nicht treffen oder durchführen wollte.


Hm,

und wenn man jetzt dich tötet um mit deinen Organen 10 schwer erkrankten ihr leben zu retten? dein herz, deine nieren, deine leber, Lunge und alles was man so kriegen kann.
da kommt man auf ne menge menschen, die man durch das töten einer person auf diese weise retten kann.
und woher weiß man überhaupt vorher, wieviele menschen man retten kann, wenn man das flugzeug abschießt?
ich meine so ein flugzeug wird doch nicht in der flugzeug zerstäubt, wenn man es abschießt, vielmehr fallen dann brennende trümmer geschossartig zu boden.
es geht also darum, dass man 100 menschen abschießt von denen man bis zu ihrem tot nicht sicher ist, ob sie wirklich in dieser situation sterben werden, wobei man nicht weiß, wieviele menschen durch das flugzeug getötet werden, wenn es in ein gebäude gelenkte wird und man sich auch nicht sicher ist, wieviele menschen durch trümmer getötet werden, wenn man es in der luft abschießt.
_________________
als ich über den tellerrand blicken wollte, bin ich gegen das brett vor meinem kopf geknallt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AgentProvocateur
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin

Beitrag(#822340) Verfasst am: 20.09.2007, 14:29    Titel: Antworten mit Zitat

Malone hat folgendes geschrieben:
Wenn man tausend Menschenleben retten kann, indem man hundert Menschen tötet, die aller Wahrscheinlichkeit nach ohnehin sterben, ist der Fall für mich völlig eindeutig.

Tja, so einfach ist es eben nicht. Dieser Artikel dazu ist immer noch aktuell.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peinhart
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362

Beitrag(#822347) Verfasst am: 20.09.2007, 14:34    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Ich sag es ganz unverblühmt: Wir haben eine doofe Verfassung, aber was will man machen.

Wir haben eine recht gute Verfassung, finde ich - dafür dass es ja auch nur Menschenwerk ist. zwinkern Und solange es 'Erzwingungsinstanzen' oder gar ein Gewaltmonopol gibt, bin ich nicht bereit, davon etwas abknapsen zu lassen. Das hat nichts damit zu tun, das ich mir nicht evt etwas besseres vorstellen könnte, aber eben kaum unter den erwähnten Bedingungen...

Semnon hat folgendes geschrieben:
... der ganze Scheiss mit dem Rechtsstaat war also vollkommen überflüssig.

Finde ich nicht, selbst wenn wir von Anfang an 'im Grunde einer Meinung' waren bzw gewesen sein sollten. Man kann auch jetzt Malone zB einfach dazu 'verdonnern', das ganze einfach nochmal durchzugehen und brauch es nicht noch einmal wiederholen. zwinkern Es sei denn natürlich, er findet neue Aspekte.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269

Beitrag(#822361) Verfasst am: 20.09.2007, 14:57    Titel: Antworten mit Zitat

Hugo de la Smile hat folgendes geschrieben:
Malone hat folgendes geschrieben:
Wenn man tausend Menschenleben retten kann, indem man hundert Menschen tötet, die aller Wahrscheinlichkeit nach ohnehin sterben, ist der Fall für mich völlig eindeutig. Ich möchte nicht derjenige sein, der die Entscheidung treffen oder durchführen muss, aber ich könnte es, ohne moralisches Bauchgrimmen. Letzteres wäre aber gewiss, wenn dann tatsächlich tausend Menschen sterben, weil ich die Entscheidung nicht treffen oder durchführen wollte.


Hm,

und wenn man jetzt dich tötet um mit deinen Organen 10 schwer erkrankten ihr leben zu retten? dein herz, deine nieren, deine leber, Lunge und alles was man so kriegen kann.
da kommt man auf ne menge menschen, die man durch das töten einer person auf diese weise retten kann.
und woher weiß man überhaupt vorher, wieviele menschen man retten kann, wenn man das flugzeug abschießt?
ich meine so ein flugzeug wird doch nicht in der flugzeug zerstäubt, wenn man es abschießt, vielmehr fallen dann brennende trümmer geschossartig zu boden.
es geht also darum, dass man 100 menschen abschießt von denen man bis zu ihrem tot nicht sicher ist, ob sie wirklich in dieser situation sterben werden, wobei man nicht weiß, wieviele menschen durch das flugzeug getötet werden, wenn es in ein gebäude gelenkte wird und man sich auch nicht sicher ist, wieviele menschen durch trümmer getötet werden, wenn man es in der luft abschießt.



Wichtigste Passage nachträglich hervorgehoben zwinkern
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#822390) Verfasst am: 20.09.2007, 15:38    Titel: Antworten mit Zitat

Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Miss_Wodkatonic
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.09.2007
Beiträge: 87

Beitrag(#822416) Verfasst am: 20.09.2007, 16:34    Titel: Antworten mit Zitat

Peinhart hat folgendes geschrieben:
Semnon hat folgendes geschrieben:
Terroristen sollten ausserdem mit Brokoli gefüttert werden ...

Gute Idee! Ich hasse Brokoli, irgendwie ist der immer als erstes kalt.


Nein, Einspruch!!!!! Böse
Ich liebe Brokoli.
Sehr glücklich
Wie wärs mit Rosenkohl? Das Gepupse danach nimmt eh terroristische Ausmaße an. zynisches Grinsen


MFG
Miss_Wodkatonic
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Forke
Innenminister



Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Beitrag(#822418) Verfasst am: 20.09.2007, 16:40    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.

Schnickschnack.
Es muß auch jemand merken, das etwas nicht in Ordnung ist, bevor der Einschlag erfolgt. Das seh ich aber als eh undurchführbar an, wenn so eine Entführung einfach im Landeanflug (Oder über dem Ziel) erfolgen würde, und kein Düsenjet der Welt wäre schnell genug vor Ort um irgendwas zu verhindern. Deswegen allein ist die ganze Diskussion doch völlig akademisch (von der Wahrscheinlichkeit, das irgendjemand sowas hier versuchen würde, mal abgesehen. Autobomben sind tausendmal einfacher zu bewerkstelligen).
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Hugo de la Smile
Zweifler



Anmeldungsdatum: 25.07.2003
Beiträge: 855
Wohnort: Berlin

Beitrag(#822419) Verfasst am: 20.09.2007, 16:42    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
die aller Wahrscheinlichkeit nach ohnehin sterben


wenn du an einem hirntumor nächste woche "aller wahrscheinlichkeit nach ohnehin sterben" wirst, wäre es aber schon ok, dich vorher abzumurksem um an deine organe zu kommen, ja?


Zitat:
Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.


naja, da stoßen wir ja auf den teil des gesetzes, der es aus technischer sicht unsinnig macht, denn natürlich können diese maßnahmen dafür sorgen, dass ein flugzeug zu kapern und als waffe einzusetzen von vorneherein zum scheitern verurteilt ist.
_________________
als ich über den tellerrand blicken wollte, bin ich gegen das brett vor meinem kopf geknallt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peinhart
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362

Beitrag(#822420) Verfasst am: 20.09.2007, 16:43    Titel: Antworten mit Zitat

Und was machst du, wenn dennoch ein vollbesetztes Flugzeug außerplanmäßig auf eine Großstadt zusteuert und weder auf Funksprüche noch auf Warnschüsse reagiert? Vertraust du auf die 'Verhinderungswirkung'?

Übrigens wird auch Malone 'aller Wahrscheinlichkeit nach ohnehin sterben'. Da wäre also auch noch ein bisschen 'Formulierungsbedarf'. Welche Zeitspannen wären denn 'verrechenbar'? Muss man etwa gesetzlich berücksichtigen ob ein Flugzeug voller Kinder 'aller Wahrscheinlichkeit nach' auf ein Altenheim Kurs nimmt oder umgekehrt? Uswusf... mitten hinein in Teufels Küche.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Hugo de la Smile
Zweifler



Anmeldungsdatum: 25.07.2003
Beiträge: 855
Wohnort: Berlin

Beitrag(#822421) Verfasst am: 20.09.2007, 16:45    Titel: Antworten mit Zitat

Forke hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.

Schnickschnack.
Es muß auch jemand merken, das etwas nicht in Ordnung ist, bevor der Einschlag erfolgt. Das seh ich aber als eh undurchführbar an, wenn so eine Entführung einfach im Landeanflug (Oder über dem Ziel) erfolgen würde, und kein Düsenjet der Welt wäre schnell genug vor Ort um irgendwas zu verhindern. Deswegen allein ist die ganze Diskussion doch völlig akademisch (von der Wahrscheinlichkeit, das irgendjemand sowas hier versuchen würde, mal abgesehen. Autobomben sind tausendmal einfacher zu bewerkstelligen).


vor allem, verhindern?
ein abgeschossenen flugzeug stürzt trotzdem in form von brennenden trümmern ab, ist gar nicht abzusehen, welche schäden das anrichtet, wieviele brände das verursacht etc.
_________________
als ich über den tellerrand blicken wollte, bin ich gegen das brett vor meinem kopf geknallt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peinhart
registrierter User



Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 362

Beitrag(#822423) Verfasst am: 20.09.2007, 16:48    Titel: Antworten mit Zitat

Hugo de la Smile hat folgendes geschrieben:
naja, da stoßen wir ja auf den teil des gesetzes, der es aus technischer sicht unsinnig macht, denn natürlich können diese maßnahmen dafür sorgen, dass ein flugzeug zu kapern und als waffe einzusetzen von vorneherein zum scheitern verurteilt ist.

Und wenn es dann in der Absicht gekapert wird, es abschiessen zu lassen? Spart sogar die Flugschule...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Hugo de la Smile
Zweifler



Anmeldungsdatum: 25.07.2003
Beiträge: 855
Wohnort: Berlin

Beitrag(#822425) Verfasst am: 20.09.2007, 16:52    Titel: Antworten mit Zitat

Peinhart hat folgendes geschrieben:
Hugo de la Smile hat folgendes geschrieben:
naja, da stoßen wir ja auf den teil des gesetzes, der es aus technischer sicht unsinnig macht, denn natürlich können diese maßnahmen dafür sorgen, dass ein flugzeug zu kapern und als waffe einzusetzen von vorneherein zum scheitern verurteilt ist.

Und wenn es dann in der Absicht gekapert wird, es abschiessen zu lassen? Spart sogar die Flugschule...


vielleicht wollen die entfühere es auch nur in ein symbolträchtiges aber weitgehend leerstehendes gebäude jagen und jetzt wird es abgesschossen und ein trümmerstück verursacht einen brand in einem krankenhaus.
aber sowas kann ja wahrscheinlich gar nicht passieren...
_________________
als ich über den tellerrand blicken wollte, bin ich gegen das brett vor meinem kopf geknallt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
wasistreal
permanent deaktiviert



Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719

Beitrag(#822429) Verfasst am: 20.09.2007, 17:13    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.


wenn gesetze ihre eigene anwendung verhindern ... ja heisst das denn .... all die betrüger, mörder, diebe usw. wissen gar nicht, dass das verboten ist?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545

Beitrag(#822444) Verfasst am: 20.09.2007, 17:43    Titel: Antworten mit Zitat

Peinhart hat folgendes geschrieben:
Hugo de la Smile hat folgendes geschrieben:
naja, da stoßen wir ja auf den teil des gesetzes, der es aus technischer sicht unsinnig macht, denn natürlich können diese maßnahmen dafür sorgen, dass ein flugzeug zu kapern und als waffe einzusetzen von vorneherein zum scheitern verurteilt ist.

Und wenn es dann in der Absicht gekapert wird, es abschiessen zu lassen? Spart sogar die Flugschule...

Hab ich mir auch schon mal überlegt. Ordentlich Angst und Schrecken und Unfrieden verbreiten, das erreicht er dadurch, dass ein Flugzeug voller Passagiere vom eigenen Land abgeschossen wird (man stelle sich die Diskussionen anschließend vor!) doch auch schon recht gut. Bis man merkt, dass er irgendein wichtiges Gebäude anpeilt ist er doch mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits über der Stadt, oder was denkt ihr, wann man das vermuten kann, das ist doch auch so schon ein feiner Terroranschlag. Und die Dreckarbeit erledigen noch die Andern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
narziss
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939

Beitrag(#822460) Verfasst am: 20.09.2007, 17:59    Titel: Antworten mit Zitat

wasistreal hat folgendes geschrieben:
narziss hat folgendes geschrieben:
Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.


wenn gesetze ihre eigene anwendung verhindern ... ja heisst das denn .... all die betrüger, mörder, diebe usw. wissen gar nicht, dass das verboten ist?
Apfel...Birne...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
wasistreal
permanent deaktiviert



Anmeldungsdatum: 23.10.2006
Beiträge: 719

Beitrag(#822519) Verfasst am: 20.09.2007, 19:03    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
... Apfel...Birne...


essen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Zoff
registrierter User



Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 21668

Beitrag(#822522) Verfasst am: 20.09.2007, 19:06    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.



Zoff hat folgendes geschrieben:
Mal was anderes:

Code:
# 8:20 Uhr: Das Transpondersignal von American Airlines Flug 11 fällt aus. Die Stewardess teilt kurz darauf mit, dass es sich um eine Entführung handelt.
# 8:38 Uhr: Die Luftverteidigung wird über die Vorfälle informiert.
# 8:46 Uhr: American Airlines Flug 11 schlägt im Nordturm des World Trade Centers (WTC) ein.


Quelle: http://www.waz.de/osr/osr.11september.startseite.php

Also 26 (oder ja eigentlich nur 8!) Minuten Zeit zur Reaktion.

Ich kann mir kaum vorstellen, das die Zeit zum Abschuss gereicht hätte. Schulterzucken
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AgentProvocateur
registrierter User



Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin

Beitrag(#822525) Verfasst am: 20.09.2007, 19:08    Titel: Antworten mit Zitat

narziss hat folgendes geschrieben:
Zusätzlich zu Malones Passage sei erwähnt, dass Terroristen garnicht mehr auf die Idee kommen würden, ein Flugzeug zu kapern, um es als Kamikazegeschoss einzusetzen, wenn das Luftsicherheitsgesetz in Kraft tritt, weil ihr Plan dann von vornherein zum Scheitern verurteilt wäre.

Das Luftsicherheitsgesetz verhindert also seine eigene Anwendung.

Wieso denn dieses?

Wie weit ist der Rhein-Main-Flughafen von Frankfurt-City entfernt? Wie lange benötigt ein Flugzeug, das Rhein-Main ansteuert oder <s>dort landet</s> von dort startet, bis zur Frankfurter City? Wie lange dauert es, bis man diese Abweichung vom Kurs mitbekommt? Wie lange braucht ein Abfangjäger, bis er sich diesem Flugzeug genähert hat? Von wo startet dieser Abfangjäger? Von Rhein-Main? Immer dort stationiert? Mit ein paar Bundeswehrpiloten immer in Bereitschaft? Wäre es nicht billiger, jeden Flug mit Polizisten zu begleiten? Und welche Schäden entstehen, wenn ein Flugzeug über der Stadt abgeschossen wird?

Was überhaupt, wenn der Plan darin besteht, sich abschießen zu lassen?

Was ist eigentlich mit der Entscheidung des BVerfG zum abgelehnten Flugsicherheitsgesetz? Gepflegt ignorieren?


Zuletzt bearbeitet von AgentProvocateur am 20.09.2007, 19:13, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
Holy shit, 4 decades already.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44759

Beitrag(#822526) Verfasst am: 20.09.2007, 19:08    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Ich sag es ganz unverblühmt: Wir haben eine doofe Verfassung.

Ganz im Gegenteil, wir haben eine in weiten Teilen ganz hervorragende Verfassung.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Poldi
Bin Daheim



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 4559
Wohnort: Bavarian Congo

Beitrag(#822538) Verfasst am: 20.09.2007, 19:22    Titel: Antworten mit Zitat

AgentProvocateur hat folgendes geschrieben:

Was ist eigentlich mit der Entscheidung des BVerfG zum abgelehnten Flugsicherheitsgesetz? Gepflegt ignorieren?


Nein, unsere Roller-Stasi hat ja bereits angekündigt, das GG entsprechend ändern zu wollen, um dem BVerfG die Grundlage zu entziehen ...
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen ICQ-Nummer
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5  Weiter
Seite 3 von 5

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group