| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#850743) Verfasst am: 01.11.2007, 13:23 Titel: |
 |
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | @ El Schwalmo:
Wie wär's wenn Du mal hierzu Stellung beziehen würdest. Und zwar fair und konstruktiv, mit derselben Messlatte, die Du an die Texte bzw. Repliken von W+W üblicherweise anlegst und wie man es von einem Menschen erwartet, der sich als Evolutionsvertreter zu erkennen gibt. |
Lamarck hat Dir zu den aktuellen Punkten, mutatis mutandis, exakt dasselbe gesagt wie ich, auch wenn er das freundlicher formulierte.
Deinen Text habe ich, kurz nachdem Du ihn hier angekündigt hast, gelesen.
Ich habe Dir x-Mal gesagt, dass ich die Argumente, die Du verwendest, in den allermeisten Fällen teile. Ich betonte, dass Du die Wirkung Deiner Argumente durch das, was Du sonst noch alles, und vor allem, wie Du das, schreibst, schwächst. Es ist für unsere Sache daher sicher wichtiger, Dich davon abzuhalten, das Falsche zu schreiben, als Dich dafür zu loben, dass Du auch Richtiges schreibst.
Der Hinweis darauf, dass ich zum selben 'Lager' gehöre wie Du, ärgert mich. Zeige mir, was an dem, was ich Dir in den letzten Tagen geschrieben habe, nicht konstruktiv war. Du schreibst expressis verbis, dass Du kritisierst, was Kutschera schreibt, warum sollte ich nicht schreiben dürfen, was mir an Deinen Texten bzw. Postings nicht gefällt?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#850755) Verfasst am: 01.11.2007, 13:38 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Deinen Text habe ich, kurz nachdem Du ihn hier angekündigt hast, gelesen.
Ich habe Dir x-Mal gesagt, dass ich die Argumente, die Du verwendest, in den allermeisten Fällen teile. Ich betonte, dass Du die Wirkung Deiner Argumente durch das, was Du sonst noch alles, und vor allem, wie Du das, schreibst, schwächst. |
Okay. Allerdings bilde ich mir ein, dass der Text frei von Polemik sowie auch sachlich gehalten ist. Ich habe meine Meinung in allen Fällen begründet und auch mit Kritik an Kutschera nicht gespart. Was Du mit "sonst noch alles" und "wie Du das schreibst" meinst, entbirgt sich mir nicht. (Hint: Es geht mir ganz konkret um diesen Text. Wenn Du mir sagst, was daran die Argumente schwächt, bin ich gerne bereit dazu zu lernen.)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 01.11.2007, 13:45, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#850759) Verfasst am: 01.11.2007, 13:45 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Deinen Text habe ich, kurz nachdem Du ihn hier angekündigt hast, gelesen.
Ich habe Dir x-Mal gesagt, dass ich die Argumente, die Du verwendest, in den allermeisten Fällen teile. Ich betonte, dass Du die Wirkung Deiner Argumente durch das, was Du sonst noch alles, und vor allem, wie Du das, schreibst, schwächst. |
Okay. Allerdings bilde ich mir ein, dass der Text frei von Polemik sowie auch sachlich gehalten ist. Ich habe meine Meinung in allen Fällen begründet und auch mit Kritik an Kutschera nicht gespart. |
darüber haben wir hier im Forum bisher nicht geredet. Kramer hat mich dazu aufgefordert, nicht mehr zu investieren. Daran habe ich mich gehalten und ich habe mich auf das beschränkt, was hier im Forum diskutiert wurde.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Was Du mit "sonst noch alles" und "wie Du das schreibst" meinst, entbirgt sich mir nicht. |
Schade eigentlich. In Lamarcks Postings findest Du hinreichend Beispiele.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#850761) Verfasst am: 01.11.2007, 13:47 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schade eigentlich. In Lamarcks Postings findest Du hinreichend Beispiele. |
Wir reden vermutlich aneinander vorbei. Ich habe Dir vor 10 Sekunden noch einen Satz hinzugefügt, damit Dir mein Punkt klarer werden möge (leider warst Du schneller):
Es geht mir ganz konkret um diesen Text. Wenn Du mir sagst, was daran die Argumente schwächt, bin ich gerne bereit dazu zu lernen. Lamarcks Kritik bezieht sich auf etwas ganz anderes. Du kannst mir gerne auch eine PN schicken...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#850771) Verfasst am: 01.11.2007, 14:01 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Schade eigentlich. In Lamarcks Postings findest Du hinreichend Beispiele. |
Wir reden vermutlich aneinander vorbei. |
nein. Ich rede davon, welche Probleme Du in vielen Fällen hast, weil Du auf eine bestimmte Art und Weise denkst, formulierst und argumentierst.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich habe Dir vor 10 Sekunden noch einen Satz hinzugefügt, damit Dir mein Punkt klarer werden möge (leider warst Du schneller): |
Das war also auch ein Beispiel.
Und ich habe geschrieben, um was es mir geht.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du mir sagst, was daran die Argumente schwächt, bin ich gerne bereit dazu zu lernen. Lamarcks Kritik bezieht sich auf etwas ganz anderes. Du kannst mir gerne auch eine PN schicken... |
Okay, okay, ich lese mir jetzt erst noch mal in aller Ruhe die 'Rezension' von Junker und Ullrich durch, dann schaue ich, was Du zu dem sagst, was die schreiben, und dann schaue ich noch danach, ob in Deinem Text aus meiner Sicht Problemchen stehen.
No news are good news ;->
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#850781) Verfasst am: 01.11.2007, 14:18 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Deinen Text habe ich, kurz nachdem Du ihn hier angekündigt hast, gelesen.
Ich habe Dir x-Mal gesagt, dass ich die Argumente, die Du verwendest, in den allermeisten Fällen teile. Ich betonte, dass Du die Wirkung Deiner Argumente durch das, was Du sonst noch alles, und vor allem, wie Du das, schreibst, schwächst. |
Okay. Allerdings bilde ich mir ein, dass der Text frei von Polemik sowie auch sachlich gehalten ist. Ich habe meine Meinung in allen Fällen begründet und auch mit Kritik an Kutschera nicht gespart. Was Du mit "sonst noch alles" und "wie Du das schreibst" meinst, entbirgt sich mir nicht. (Hint: Es geht mir ganz konkret um diesen Text. Wenn Du mir sagst, was daran die Argumente schwächt, bin ich gerne bereit dazu zu lernen.) |
Du schreibst z. B. in Deinem Text, dass man in Junkers & Ullrichs Rezension mit "altbekannten Einwänden Bekanntschaft" macht:
| Zitat: | | "Die Beiträge seien unstrukturiert, diffamierend, enthielten Falschaussagen, gingen einer Sachauseinandersetzung aus dem Weg usw. usf." |
Statt also hier endlich mal Kutschera zu rügen, dass er fortlaufend diffamierende Falschausagen in die Welt setzt, rügst Du Junker & Ullrich dafür, dass sie immer wieder die gleichen Argumente anführen [müssen, HS!].
So etwas nennt man doch wohl Polemik im billigsten Sinne!
Junker & Ullrich haben den Nagel auf den Kopf getroffen, wenn sie schreiben, dass der passendere Titel für das Buch "Kreationismus in Deutschland" [die billigen Methoden des, HS] "Antikreationismus in Deutschland" wäre.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#850786) Verfasst am: 01.11.2007, 14:23 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Statt also hier endlich mal Kutschera zu rügen, dass er fortlaufend diffamierende Falschausagen in die Welt setzt, rügst Du Junker & Ullrich dafür, dass sie immer wieder die gleichen Argumente anführen [müssen, HS!]. |
Wie üblich übersiehst Du alles, was im Blickfeld desjenigen Auges liegt, das Du aus weltanschaulichen Gründen und aufgrund persönlicher Animositäten so konsequent zukneifst.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#850790) Verfasst am: 01.11.2007, 14:26 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | So etwas nennt man doch wohl Polemik im billigsten Sinne! |
Unter "Billigster Polemik" verstehe ich in etwa das, für was Dir Hubert Rehm im "Laborjournal" den Schuh aufgeblasen hat.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#850825) Verfasst am: 01.11.2007, 15:27 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Unter "Billigster Polemik" verstehe ich in etwa das, für was Dir Hubert Rehm im "Laborjournal" den Schuh aufgeblasen hat. |
Bezüglich Laborjournal: Gab es von der AG eigentlich je eine Reaktion auf die Kritik von Halligstorch am Laborjournaltext? |
Wozu über jedes Stöckchen springen, das man uns hinhält?
Warum das Geschreibsel nichts taugt wurde bereits anderweitig erörtert. Um am berechtigten Vorwurf des "Rhabarber" vermochte HS' Nachgekarte auch nichts zu ändern.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#851051) Verfasst am: 01.11.2007, 21:12 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | So etwas nennt man doch wohl Polemik im billigsten Sinne! |
Unter "Billigster Polemik" verstehe ich in etwa das, für was Dir Hubert Rehm im "Laborjournal" den Schuh aufgeblasen hat. |
Dein ablenkendes Palaver ist vielleicht die passende Gelegenheit darauf hinzuweisen, dass Herr Rehm sich zwar spät aber im Oktoberheft des Laborjournals doch noch entschlossen hat, einen Leserbrief von mir zu veröffentlichen und zwar ohne Kommentar, woraus man eine gewisse nachträgliche Einsicht in den tatsächlichen Sachverhalt ableiten könnte:
Vorwurf
Zu "Angriff auf einen Evolutionsbiologen“ (6/2007, S.6)
| Georg Menting hat folgendes geschrieben: | In der Juniausgabe hat das Laborjournal den Hintergrundbericht »Angriff auf einen Evolutionsbiologen« veröffentlicht. Darin kommt der Redakteur Hubert Rehm aufgrund seiner Recherchen zu dem Ergebnis, dass alle meine Vorwürfe gegen den von mir wegen diverser wissenschaftlicher Fehlleistungen attackierten Evolutionsbiologen U. Kutschera haltlos sind.
Ich lege Wert darauf festzustellen, dass Rehm Kutschera in einem wesentlichen Punkt von einem Vorwurf freigesprochen hat, den ich gar nicht erhoben habe. Ich habe nicht behauptet, dass Helobdella triserialis und H. europaea identisch sind, sondern dass Kutschera eine aufgrund der vorliegenden Indizien erkennbar invasive Art fahrlässig als neu einheimische Art beschrieben hat. Dieser Vorwurf bleibt somit bestehen. |
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#851054) Verfasst am: 01.11.2007, 21:17 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich meinte damit die Passage, wo Althaus seinen Wunsch zum Ausdruck bringt, dass das Buch (ich zitiere nur sinngemäß) nicht nur im Biologieunterricht Verwendung findet, sondern darüber hinaus auf eine breite Leserschaft trifft. Also kann man doch zumindest davon ausgehen, dass Althaus die Inhalte und Methodologien des Buchs vertritt. |
Oder, dass er es nicht gelesen hat.  Oder noch wahrscheinlicher: nicht verstanden oder brisante Dinge nicht erkannt haben mag. |
Falls es irgend ein Schwein interessiert: Althaus hat das Buch nicht gelesen.
_________________
"Diese Wahrscheinlichkeit [die Wahrscheinlichkeit, 'dass sich nützliche Merkmale von Lebewesen durch das ungeplante Zusammentreffen von Mutationen bilden'] ist meist nicht berechenbar, aber mit Sicherheit ausreichend hoch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#851108) Verfasst am: 01.11.2007, 22:19 Titel: |
|
|
Hallo Halligstorch,
Nur zur Info: wollte seit gestern Abend was auf Deiner Homepage nachgucken. Deine Seite ist nicht erreichbar.
Konrad
|
|
| Nach oben |
|
|
Xing xiao jie
Coup de foudre
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 647
Wohnort: im Fragmentarium
|
| (#851112) Verfasst am: 01.11.2007, 22:26 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: |
Hallo Halligstorch,
Nur zur Info: wollte seit gestern Abend was auf Deiner Homepage nachgucken. Deine Seite ist nicht erreichbar.
Konrad |
Momentan funzt sie einwandfrei 
_________________
 Your koalafications are completely irrelephant.
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#851115) Verfasst am: 01.11.2007, 22:30 Titel: |
|
|
| Xing xiao jie hat folgendes geschrieben: | | Konrad hat folgendes geschrieben: |
Hallo Halligstorch,
Nur zur Info: wollte seit gestern Abend was auf Deiner Homepage nachgucken. Deine Seite ist nicht erreichbar.
Konrad |
Momentan funzt sie einwandfrei |
Ja, hast recht. Aber ich hab gestern abend und vor ca. 15 Minuten versucht. Ging beide Male nicht.
Sorry, Fehlalarm ! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#851427) Verfasst am: 02.11.2007, 16:03 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Vorwurf
Zu "Angriff auf einen Evolutionsbiologen“ (6/2007, S.6)
| Georg Menting hat folgendes geschrieben: | In der Juniausgabe hat das Laborjournal den Hintergrundbericht »Angriff auf einen Evolutionsbiologen« veröffentlicht. Darin kommt der Redakteur Hubert Rehm aufgrund seiner Recherchen zu dem Ergebnis, dass alle meine Vorwürfe gegen den von mir wegen diverser wissenschaftlicher Fehlleistungen attackierten Evolutionsbiologen U. Kutschera haltlos sind.
Ich lege Wert darauf festzustellen, dass Rehm Kutschera in einem wesentlichen Punkt von einem Vorwurf freigesprochen hat, den ich gar nicht erhoben habe. Ich habe nicht behauptet, dass Helobdella triserialis und H. europaea identisch sind, sondern dass Kutschera eine aufgrund der vorliegenden Indizien erkennbar invasive Art fahrlässig als neu einheimische Art beschrieben hat. Dieser Vorwurf bleibt somit bestehen. |
|
Na, der Leserbrief ist ja äußerst ergiebig. 
Leider hast Du nirgendwo Rehms Vorwurf entkräftet, dass Du wahrheitswidrig (durch Unterschlagung der relevanten Passage in Kutscheras Publikation) behauptet hast, er habe bezüglich der Artbeschreibung Sawyers Bedenken in den Wind geschlagen. Das zeigt doch, mit welchen Mitteln Du arbeitest. Was "erkennbar" war und was nicht, kannst Du Dir als blutiger Laie erst recht nicht anmaßen. (Dies nur der Vollständigkeit halber; eigentlich gehört das in einen anderen Thread...)
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#851489) Verfasst am: 02.11.2007, 17:58 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Vorwurf
Zu "Angriff auf einen Evolutionsbiologen“ (6/2007, S.6)
| Georg Menting hat folgendes geschrieben: | In der Juniausgabe hat das Laborjournal den Hintergrundbericht »Angriff auf einen Evolutionsbiologen« veröffentlicht. Darin kommt der Redakteur Hubert Rehm aufgrund seiner Recherchen zu dem Ergebnis, dass alle meine Vorwürfe gegen den von mir wegen diverser wissenschaftlicher Fehlleistungen attackierten Evolutionsbiologen U. Kutschera haltlos sind.
Ich lege Wert darauf festzustellen, dass Rehm Kutschera in einem wesentlichen Punkt von einem Vorwurf freigesprochen hat, den ich gar nicht erhoben habe. Ich habe nicht behauptet, dass Helobdella triserialis und H. europaea identisch sind, sondern dass Kutschera eine aufgrund der vorliegenden Indizien erkennbar invasive Art fahrlässig als neu einheimische Art beschrieben hat. Dieser Vorwurf bleibt somit bestehen. |
|
Na, der Leserbrief ist ja äußerst ergiebig.
Leider hast Du nirgendwo Rehms Vorwurf entkräftet, dass Du wahrheitswidrig (durch Unterschlagung der relevanten Passage in Kutscheras Publikation) behauptet hast, er habe bezüglich der Artbeschreibung Sawyers Bedenken in den Wind geschlagen. Das zeigt doch, mit welchen Mitteln Du arbeitest. Was "erkennbar" war und was nicht, kannst Du Dir als blutiger Laie erst recht nicht anmaßen. (Dies nur der Vollständigkeit halber; eigentlich gehört das in einen anderen Thread...) |
Halten wir erstens fest, dass Du vielleicht von penetrantem Rumekeln aber von Egeln überhaupt keine Ahnung hast; da kannst noch so oft den Namen des englischen Egelexperten "Sawjer", den Du irgendwo aufgeschnappt hast, um Deinen Mentor zu entlasten, ins Gefecht werfen.
Zweitens haben Leserbriefe vor allem dann eine Chance, veröffentlicht zu werden, wenn sie kurz und knapp gefaßt sind. Deshalb habe ich mich bewusst auf Rehms folgendschwersten Lapsus konzentriert. Und siehe da mit Erfolg, wie die Obktoberausgabe des Laborjournals zeigt.
Drittens wer sich ernsthaft mit der Rolle Sawjers bei Kutscheras vermeintlicher Entdeckung eines neuen heimischen Egels befassen möchte, dem empfehle ich meine Replik auf Kutscheras Gegendarstellung zu lesen. Zu dieser Replik gibt es bisher keine Gegendarstellung, was im allgemeinnen als Qualitätsbeweis gewertet wird.
Viertens hat der ausgewiesene Egelexperte Clemens Grosser eine kritische Stellungnahme zu Kutscheras Egelforschung auf meiner Website veröffentlicht, in dem er u.a. die Fehler- um nicht zu sagen 'Stümperhaftigkeit' von dessen Kreuzungsexperimenten mit Egeln bemängelt. Diese Stellungnahme unterstützt voll meine Einschätzung und 'adelt' meine Recherchen.
Und fünftens teilte mir Grosser kürzlich mit, dass Du ihn damals (Juli 2007) nach der Veröffentlichung seiner Stellungnahme auf meiner Website angerufen und vor einer Zusammenarbeit mit mir gewarnt hättest. Grosser war etwas überrascht, dass Du dann später im Freigeisterhaus massive Zweifel an seiner Kompetenz formuliert hast, davon wäre im Telefongespräch nicht die Rede gewesen.
Dies zeigt einmal mehr, dass Du mit gespaltener Zunge redest und keine Skrupel kennst, um Deine dogmatisch-ideologische Weltanschauung durchzuboxen und Kritiker aus dem Weg zu räumen. Nur gelingt Dir das meistens nicht, weil Du Dich aufgrund deines naiven Weltbildes (hier die Guten, da die Bösen) einfach zu dumm dabei anstellst.
Gruß
Halligstorch
PS: Noch ist übrigens Zeit, Dich zur 3. Internationalen Fachtagung (Egel) im März 2008 anzumelden, bei der Clemens Grosser die Tagungsleitung inne hat. Du könntest da ja bei Grosser ein Referat anmelden, in dem Du begründest, warum Du Grosser in Egelfragen nicht für kompetent hälst. Aber befürchte dafür fehlt Dir nicht nur die Sachkompetenz, sondern auch der Mumm.
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
| (#851528) Verfasst am: 02.11.2007, 18:53 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | .... dem empfehle ich meine Replik auf Kutscheras Gegendarstellung zu lesen. Zu dieser Replik gibt es bisher keine Gegendarstellung, was im allgemeinnen... |
 
übrigens haben wir dafür doch schon einen Ekel-Thread.
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#851532) Verfasst am: 02.11.2007, 19:00 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Und fünftens teilte mir Grosser kürzlich mit, dass Du ihn damals (Juli 2007) nach der Veröffentlichung seiner Stellungnahme auf meiner Website angerufen und vor einer Zusammenarbeit mit mir gewarnt hättest. Grosser war etwas überrascht, dass Du dann später im Freigeisterhaus massive Zweifel an seiner Kompetenz formuliert hast, davon wäre im Telefongespräch nicht die Rede gewesen. |
Ist das wirklich wahr?  Wo hat Darwin Upheaval an Grossers Kompetenz gezweifelt? Ich war zu dieser Zeit wohl noch nicht im FGH.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#851564) Verfasst am: 02.11.2007, 19:29 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Und fünftens teilte mir Grosser kürzlich mit, dass Du ihn damals (Juli 2007) nach der Veröffentlichung seiner Stellungnahme auf meiner Website angerufen und vor einer Zusammenarbeit mit mir gewarnt hättest. Grosser war etwas überrascht, dass Du dann später im Freigeisterhaus massive Zweifel an seiner Kompetenz formuliert hast, davon wäre im Telefongespräch nicht die Rede gewesen. |
Ist das wirklich wahr? Wo hat Darwin Upheaval an Grossers Kompetenz gezweifelt? Ich war zu dieser Zeit wohl noch nicht im FGH.
ngc4414 |
z. B. hier
Auszug:
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Faszinierend finde ich auch immer wieder die Willkür, die Menting an den Tag legt. Ein Mensch, der [wie Grosser, HS] auf Lehramt studiert und sich autodidaktisch mit Egeln beschäftigt hat, wird zum Experten stilisiert; Kutschera hingegen, der sein Fach studierte, mit summa cum laude abschloss, zahlreiche Vorlesungen zur Evolutionsbiologie besuchte und später selbst Vorlesungen hierzu hielt, ist hingegen der tumbe "Anfängerprofessor". Da soll noch einer sagen, Menting sei in der Lage, widerspruchsfrei zu argumentieren. |
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#851998) Verfasst am: 03.11.2007, 12:44 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Und fünftens teilte mir Grosser kürzlich mit, dass Du ihn damals (Juli 2007) nach der Veröffentlichung seiner Stellungnahme auf meiner Website angerufen und vor einer Zusammenarbeit mit mir gewarnt hättest. Grosser war etwas überrascht, dass Du dann später im Freigeisterhaus massive Zweifel an seiner Kompetenz formuliert hast, davon wäre im Telefongespräch nicht die Rede gewesen. |
Erstens habe ich mit Grosser nicht telefoniert, sondern mit ihm einige eMails ausgetauscht.
Zweitens habe ich Grosser nicht vor einer Zusammenarbeit "gewarnt", sondern ihm geraten, Deine Seiten sehr genau zu studieren, bevor er sich vor den Karren eines Wissenschaftsrelativsten spannen lässt, dem nur darauf gelegen ist, einen Privatkrieg mit Kutschera anzuzetteln. Ich habe ihm sehr deutlich geschrieben, wes Geistes Kind Du bist und dass auch schon Pederzani Deine Schmierenkomödie für abscheulich hielt. Ich schrieb ihm, dass es für einen Wissenschaftler seriösere Möglichkeiten der Kritik an Kutschera gibt, als sich von jemandem wie Dir instrumentalisieren zu lassen.
Drittens habe ich Grosser gegenüber sehr deutlich geschrieben, was mich an seiner Kritik stört. Er hat mir explizit zugestanden, dass er meine Argumente für klar und sachlich hält, auch wenn er sie nicht alle teilt. Er hat sogar eingeräumt, dass er in Teilen wohl zu empfindlich reagiert hat.
Viertens formulierte ich die Kritik an Grosser, bevor ich mit ihm länger diskutiert habe. Sein Verhalten mir gegenüber war freundlich, vernünftig, tolerant und durch Achtung geprägt, und ich hatte meine Meinung über ihn inzwischen geändert. Das ändert aber nichts daran, dass ich seine Kritik im Kontext Deiner "Replik" für nicht überzeugend halte.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#852020) Verfasst am: 03.11.2007, 13:26 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Dies zeigt einmal mehr, dass Du mit gespaltener Zunge redest und keine Skrupel kennst, um Deine dogmatisch-ideologische Weltanschauung durchzuboxen und Kritiker aus dem Weg zu räumen. |
Das ist eine ganz billige Retourkutsche, zumal Du über die Details gar nichts weißt und dann, wie wir oben gesehen haben, einfach was dazu erfindest. Mit der Eigenschaft der "Doppelzüngigkeit" wurdest Du bereits geadelt:
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Wenn es besser in Dein Weltbild passt, dann soll Kutschera von mir aus einer geborener Evolutionsbiologe sein.
Das tut hier wenig zu Sache, aber siehe auch da.
Hier ist doch von Bedeutung, dass nicht einmal Kutschera, der sich von Grosser in kniffeligen Fragen des öfteren hat beraten lassen, anzweifeln würde, dass dieser ein Egelspezialist ist.
Deine Meinung ist da nicht so relevant, es sei denn Du würdest hier z. B. auf sachliche Mängel in seinen Publikationen hinweisen.
Gruß
Halligstorch |
Um Grosser geht es doch gar nicht, sondern um Deine Doppelzüngigkeit. |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#852048) Verfasst am: 03.11.2007, 13:57 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Und fünftens teilte mir Grosser kürzlich mit, dass Du ihn damals (Juli 2007) nach der Veröffentlichung seiner Stellungnahme auf meiner Website angerufen und vor einer Zusammenarbeit mit mir gewarnt hättest. Grosser war etwas überrascht, dass Du dann später im Freigeisterhaus massive Zweifel an seiner Kompetenz formuliert hast, davon wäre im Telefongespräch nicht die Rede gewesen. |
Erstens habe ich mit Grosser nicht telefoniert, sondern mit ihm einige eMails ausgetauscht.
Zweitens habe ich Grosser nicht vor einer Zusammenarbeit "gewarnt", sondern ihm geraten, Deine Seiten sehr genau zu studieren, bevor er sich vor den Karren eines Wissenschaftsrelativsten spannen lässt, dem nur darauf gelegen ist, einen Privatkrieg mit Kutschera anzuzetteln. Ich habe ihm sehr deutlich geschrieben, wes Geistes Kind Du bist und dass auch schon Pederzani Deine Schmierenkomödie für abscheulich hielt. Ich schrieb ihm, dass es für einen Wissenschaftler seriösere Möglichkeiten der Kritik an Kutschera gibt, als sich von jemandem wie Dir instrumentalisieren zu lassen.
Drittens habe ich Grosser gegenüber sehr deutlich geschrieben, was mich an seiner Kritik stört. Er hat mir explizit zugestanden, dass er meine Argumente für klar und sachlich hält, auch wenn er sie nicht alle teilt. Er hat sogar eingeräumt, dass er in Teilen wohl zu empfindlich reagiert hat.
Viertens formulierte ich die Kritik an Grosser, bevor ich mit ihm länger diskutiert habe. Sein Verhalten mir gegenüber war freundlich, vernünftig, tolerant und durch Achtung geprägt, und ich hatte meine Meinung über ihn inzwischen geändert. Das ändert aber nichts daran, dass ich seine Kritik im Kontext Deiner "Replik" für nicht überzeugend halte. |
Fassen wir zusammen:
Erstens Du hast nicht mit Grosser telefoniert und vor einer Zusammenarbeit mit gewarnt, sondern ihn (klammheimlich) in mehreren Emails mit diffamierenden Argumenten vor einer Zusammenarbeit mit mir gewarnt.
Zweitens entgegen Deiner Einschätzung im Freigeisterhaus hälst Du Grosser nach dem Mailverkehr für einen ausgewiesenen Egel-Experten und seine massive Kritik an Kutscheras Kreuzungsexperimenten für berechtigt. Folglich verzichtest Du darauf, auf der nächsten internationalen Egeltagung in einem Referat an seiner Kompetenz zu zweifeln.
Drittens nachdem Grosser im Freigeisterhaus gelesen hatte, was Du über ihn geschrieben hast, hat er seine Meinung über Dich geändert und hält Dich heute nicht mehr für einer seriösen Gesprächspartner.
Und viertens bist und bleibst Du - wie diese Geschichte zeigt - ein bezüglich Egeln ahnungsloser Heuchler vor dem Herrn!
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#852049) Verfasst am: 03.11.2007, 13:58 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Zweitens haben Leserbriefe vor allem dann eine Chance, veröffentlicht zu werden, wenn sie kurz und knapp gefaßt sind. Deshalb habe ich mich bewusst auf Rehms folgendschwersten Lapsus konzentriert. Und siehe da mit Erfolg, wie die Obktoberausgabe des Laborjournals zeigt. |
Was der Leser natürlich nicht weiß: Man steckte Dein seitenlanges Gepolter, das Du zwischenzeitlich wieder dort einschicktest, in die Tonne, weil es den Biowissenschaftlern die Schuhe auszog. Man entschloss sich, das auf ein paar Zeilen heruntergekochte Elaborat zu veröffentlichen, weil man halt ab und an auch Sonderlinge hätschelt. Aber man hat sich über Deinen verqueren Schrieb köstlich amüsiert
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#852062) Verfasst am: 03.11.2007, 14:21 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Zweitens haben Leserbriefe vor allem dann eine Chance, veröffentlicht zu werden, wenn sie kurz und knapp gefaßt sind. Deshalb habe ich mich bewusst auf Rehms folgendschwersten Lapsus konzentriert. Und siehe da mit Erfolg, wie die Obktoberausgabe des Laborjournals zeigt. |
Was der Leser natürlich nicht weiß: Man steckte Dein seitenlanges Gepolter, das Du zwischenzeitlich wieder dort einschicktest, in die Tonne, weil es den Biowissenschaftlern die Schuhe auszog. Man entschloss sich, das auf ein paar Zeilen heruntergekochte Elaborat zu veröffentlichen, weil man halt ab und an auch Sonderlinge hätschelt. Aber man hat sich über Deinen verqueren Schrieb köstlich amüsiert |
Von meinem Leserbrief wurde nur ein Satz gekürzt:
"Eine umfassende Replik zu dem Laborjournalbericht befindet sich auf meiner Website: www.kritische-naturgeschichte.de"
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#852887) Verfasst am: 04.11.2007, 14:41 Titel: |
|
|
Hi El Schwalmo!
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Viel basaler: Ich benötige hier keinen Hinweis auf eine eventuelle Begründungs-Asymmetrie - ich fordere hier das Eingeständnis, dass für einen betreffenden Standpunkt Argumentation zwecklos ist! |
sagt ID doch expressis verbis. Für ID wird doch nur argumentiert, indem man gegen naturalistische Erklärungen argumentiert.
[...]
|
Wie Du es gesagt hast: Auch der IDler argumentiert - damit ist er auf meiner Ebene und geht unter!
|
mein Punkt war 'für einen betreffenden Standpunkt ...' .
'Argumentation' ist dann die Frage der Diskursregeln. Ob dann Deine Ebene die Ebene ist, müsste man noch klären.
|
Wenn ein IDler gegen naturalistische Erklärungen argumentiert, so argumentiert er auf "einer Ebene" - das "Vorzeichen" ist nicht relevant. Das ist ja das Spaßige daran: Der IDler lässt sich damit auf die "naturalistische Ebene" ein - eben weil ID keine Religion sein will ... .
Grundsätzlich muss dieser doch versuchen, die eleganten Erklärungen einer evolutionären Theorie zu entkoppeln. Am einfachsten lässt sich das Dilemma wohl am Beispiel der YEC darstellen: Diese haben das Problem, das das Mauseloch recht schnell zu klein wird, wenn gegen voneinander unabhängige Argumentationsstränge für ein Universum > 6000 Jahre argumentiert werden muss (So muss also das Licht "müde", Gesteinsschichten dagegen immer in Rekordzeit gebildet werden, etc., etc. pp.)
Es ist auch immer noch die gleiche Ebene, wenn ich die Argumentation umdrehe und etwa Scherer beispielsweise nach der Ökologie im Paradies frage (und dabei ist es unerheblich, ob Scherer den diesbezüglichen "Bibelbericht" nun wörtlich nimmt oder nicht) ... .
Natürlich muss auf den Kombattanten prinzipiell auch eingegangen werden. So haben sich da Gutmann und Warnecke in der "Religion - Staat - Gesellschaft" zwar an den bemerkenswerten Ansatz versucht, wissenschaftstheoretisch in reinster Schönheit zu argumentieren, auch wenn sich da ein wenig in den entsprechenden Sphären verloren wurde. Da wussten wohl Lönnig und Meis (und vermutlich auch die meisten Leser) gar nicht, wie ihnen geschieht, aber Lönnig und Meis konnten nun verfahren, wie gewohnt.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#852911) Verfasst am: 04.11.2007, 15:26 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Wenn ein IDler gegen naturalistische Erklärungen argumentiert, so argumentiert er auf "einer Ebene" - das "Vorzeichen" ist nicht relevant. Das ist ja das Spaßige daran: Der IDler lässt sich damit auf die "naturalistische Ebene" ein - eben weil ID keine Religion sein will ... . |
genau. Aber ID lässt sich damit nicht auf die naturalistische Ebene ein, zumindest nicht, wenn man das ontologisch betrachtet. Der Disput geht ja gerade darum, ob diese ausreicht.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Grundsätzlich muss dieser doch versuchen, die eleganten Erklärungen einer evolutionären Theorie zu entkoppeln. |
Genauer: er hinterfragt, ob eigentlich schon Erklärungen vorliegen. Elegant oder nicht ist egal.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Am einfachsten lässt sich das Dilemma wohl am Beispiel der YEC darstellen: Diese haben das Problem, das das Mauseloch recht schnell zu klein wird, wenn gegen voneinander unabhängige Argumentationsstränge für ein Universum > 6000 Jahre argumentiert werden muss (So muss also das Licht "müde", Gesteinsschichten dagegen immer in Rekordzeit gebildet werden, etc., etc. pp.) |
Exakt. Aber es geht ja um ID. Die argumentieren vollkommen anders.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Es ist auch immer noch die gleiche Ebene, wenn ich die Argumentation umdrehe und etwa Scherer beispielsweise nach der Ökologie im Paradies frage (und dabei ist es unerheblich, ob Scherer den diesbezüglichen "Bibelbericht" nun wörtlich nimmt oder nicht) ... . ;-) |
Er wird Dir dann sagen, dass Du über die Ökologie des Paradieses nur das wissen kannst, was in der Bibel steht. Gerade bei Scherer musst Du aufpassen, der vertritt keinen 'scientific creationism'.
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Natürlich muss auf den Kombattanten prinzipiell auch eingegangen werden. So haben sich da Gutmann und Warnecke in der "Religion - Staat - Gesellschaft" zwar an den bemerkenswerten Ansatz versucht, wissenschaftstheoretisch in reinster Schönheit zu argumentieren, auch wenn sich da ein wenig in den entsprechenden Sphären verloren wurde. Da wussten wohl Lönnig und Meis (und vermutlich auch die meisten Leser) gar nicht, wie ihnen geschieht, aber Lönnig und Meis konnten nun verfahren, wie gewohnt. |
Stimmt. Ich wusste nicht, wie mir geschah. Beim besten Willen sah ich nicht, wie ich das, was Warnecke beispielsweise hier zum Besten gibt, mit dem, was ich von IC weiß, unter einen Hut bringen soll. Ich fürchte, dass sich die Erlanger Konstruktivisten in Sphären bewegen, die zwar reinst schön sind, aber jegliche Bodenhaftung vermissen lassen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#853109) Verfasst am: 04.11.2007, 20:30 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Wenn ein IDler gegen naturalistische Erklärungen argumentiert, so argumentiert er auf "einer Ebene" - das "Vorzeichen" ist nicht relevant. Das ist ja das Spaßige daran: Der IDler lässt sich damit auf die "naturalistische Ebene" ein - eben weil ID keine Religion sein will ... . |
genau. Aber ID lässt sich damit nicht auf die naturalistische Ebene ein, zumindest nicht, wenn man das ontologisch betrachtet. Der Disput geht ja gerade darum, ob diese ausreicht. |
Wirklich?
Ich hatte es so verstanden, dass zumindest einige IDler meinen, etwas müsse die Evolution lenken. Das muss kein Gott sein, sondern vielleicht auch Außerirdische oder Zeitreisende, also nicht notwendig etwas Übernatürliches.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#853158) Verfasst am: 04.11.2007, 21:20 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Wenn ein IDler gegen naturalistische Erklärungen argumentiert, so argumentiert er auf "einer Ebene" - das "Vorzeichen" ist nicht relevant. Das ist ja das Spaßige daran: Der IDler lässt sich damit auf die "naturalistische Ebene" ein - eben weil ID keine Religion sein will ... . |
genau. Aber ID lässt sich damit nicht auf die naturalistische Ebene ein, zumindest nicht, wenn man das ontologisch betrachtet. Der Disput geht ja gerade darum, ob diese ausreicht. |
Einverstanden. Es geht hier aber um den Aspekt, den Du als "positive Apologetik" bezeichnest: Gibt es empirisch-wissenschaftliche Hinweise für die Existenz des Numinosen? Anders gefragt, lässt sich die Existenz des naturalistischen Beschreibungsmitteln Unzugänglichen mit naturalistischen Beschreibungsmitteln erhärten, so dass man von "Design-Signalen" reden darf? Wir sind uns vermutlich einig, dass man sich hier in der Quadratur des Kreises versucht.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Grundsätzlich muss dieser doch versuchen, die eleganten Erklärungen einer evolutionären Theorie zu entkoppeln. |
Genauer: er hinterfragt, ob eigentlich schon Erklärungen vorliegen. Elegant oder nicht ist egal. |
Das gelingt ID-lern aber nur dadurch, dass sie die Bedeutung des Begriffs "Erklärung" im Sinne einer methodologischen Operation ignorieren oder sie naiv-empiristisch umdeuten. Auch hier sind wir uns vermutlich einig, dass eine "narrative Geschichte", die auf wohlbestätigte Mechanismen, Gesetzesaussagen und Randbedingungen rekurriert, eine Erklärung darstellt, auch wenn sie über weite Bereiche noch spekulativ und unvollständig sein sollte. Auch in den so genannten "harten Naturwissenschaften" findet man nichts anderes.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#853188) Verfasst am: 04.11.2007, 21:53 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Wenn ein IDler gegen naturalistische Erklärungen argumentiert, so argumentiert er auf "einer Ebene" - das "Vorzeichen" ist nicht relevant. Das ist ja das Spaßige daran: Der IDler lässt sich damit auf die "naturalistische Ebene" ein - eben weil ID keine Religion sein will ... . |
genau. Aber ID lässt sich damit nicht auf die naturalistische Ebene ein, zumindest nicht, wenn man das ontologisch betrachtet. Der Disput geht ja gerade darum, ob diese ausreicht. |
Wirklich?
Ich hatte es so verstanden, dass zumindest einige IDler meinen, etwas müsse die Evolution lenken. Das muss kein Gott sein, sondern vielleicht auch Außerirdische oder Zeitreisende, also nicht notwendig etwas Übernatürliches. |
in etwa das sagte ich doch mit ontologisch. Der Naturalismus wird nur als Methode anerkannt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
