eine neue Gesellschaft - eure Meinungen! VERSION 4

[AXO]

[AXO]

[Lenchen]

[AXO]

[Evilbert]

[Lenchen]

[Evilbert]

[AXO]

[sinnfrei]

lenchen, du tust dich wahnsinnig schwer mit unseren vorstellungen.- du setzt sehr viele Dinge voraus um deine these zu untermauern, welche immer wieder den menschen in rein triebgesteuerte schema hineindrängen (du sprichst ihm sogar den freien willen ab), aber meiner ansicht nach ist der mensch aufgrund seines selbstbewusstseins durchaus dazu im stande, über die befriedigung seiner triebe hinaus zu denken; bloss: das momentane wirtschaftliche system selbst arbeitet eben NUR auf die kurzfristige Befriedigung hin, auf schnelles und grosses Geld (weil Geld sich selbstständig machen durfte, weil geld sich selbst reproduzieren kann, und weil der mensch nun ständig hinterherhetzen soll um dem gerecht zu werden und NOCH mehr geld einbringen soll) .-

und nur um es gesagt zu haben: falls du das debakel über Marcel Ospel mit der UBS mitverfolgt hast, dann wüsstest du dass a) ein Manager aufgrund schlechter leistung LÄNGST nicht gekündigt wird solange er die Personalspitze und die Aktionären eine eingeschworene Gesellschaft bilden, von denen alle nur Ihren eigenen Vorteil (das schnelle Geld) im Kopf haben und dass b) unabhängig davon, für welche Firma sie arbeiten .- die Firma ist den leuten scheissegal, sie machen IRGENDEINE arbeit und wollen dafür unmenschlich viel kohle.- wenn die UBS vor die Hunde geht ist das Marcel Ospel genau so lange scheissegal wie er seine Kohle abkassieren und nicht zur Verantwortung gezogen werden kann indem er es auf "unvorhersehbare oder mysteriöse wirtschaftliche phänomene" abschiebt während die ganze führungsgruppe geistesabwesend nickt und sich gedanken darüber macht, wo sie ihre nächsten wellnessferien machen wollen.

Ich finde all deine Theorien versuchen dem menschen eine ohnmacht zuzusprechen indem du alles auf biologische prozesse abschiebst (was schon fast einer form von religion gleichkommt).
meiner ansicht nach wird uns diese ohnmacht vom system suggeriert, der mensch ist immer noch der chef seines systems, denn das system wurde erschaffen um ihm dienlich zu sein.- doch bei der entwicklung des systems haben sich fehler eingeschlichen, welche nun drastische gesellschaftliche und biologische folgen nach sich ziehen.- und ich sehe keinen grund, zu sagen dass das momentane system das beste ist, solange man nicht versucht, weitere varianten und korrekturen in betracht zu ziehen; denn: dieses System ist weniger das Ergebnis von Taktik und weitsicht, sondern es ist von anfang an immer ein falsches spiel gewesen welches nie darauf hingearbeitet hat, das volle potential der menshcheit auszuschöpfen, sondern hauptsächlich reichtum für einzelne zu sichern.

[sinnfrei]

und bezüglich "arbeit = unabdingbar"
damit meine ich:auch eine neue gesellschaft will unterhalten werden,.- und wenn sich leute wie du aus dem staub machen und platz machen für leute, die die welt FÜR ALLE UND AUF DAUER besser machen wollen und eben nicht mehr in diesem denkschema vom "einfachen schnellen geld ohne dafür zu arbeiten" (welches zum momentanen system und unendlich vielen problemen geführt hat) eingeschlossen sind, sondern sich ihres Wertes und ihres Potentials bewusst sind und der Gesellschaft, der Welt etwas von sich zurückgeben wollen, dann ist das für eine neue gesellschaft nur förderlich, denn wir können diese eigenbrödler die immer auf den eigenen vorteil bedacht sind nicht gebrauchen und speisen sie lieber mit dem minimum an geld ab damit sie wenigstens nicht auf die idee kommen, auf andere weise und zu lasten der arbeitenden an geld zu kommen.-

ich war in meinem leben bereits exakt 28 tage arbeitslos, und ich habe mich nicht im geringsten wohl damit gefühlt, denn ich gebe gerne etwas zurück und übernehme auch gerne verantwortung.- mal abgesehen davon dass ich mir meine selbstverwirklichung gerne finanzieren können will.

[AXO]

[sinnfrei]

Version 5:
Die Diskussion rund um eine bessere Gesellschaft hat sich von der anfangs geposteten Version im Verlaufe der Zeit entfernt - nicht mehr ausgehend vom Modell "Version 4" streben die Teilnehmer mittlerweile an, gemeinsam und mit dem konstanten Wunsch nach Konsens Ideen für eine neue, bessere Gesellschaft zu diskutieren.

Es empfielt sich, die ganze Diskussion bis zu diesem Stand nachzuverfolgen bevor zu folgenden Punkten Fragen gestellt werden:


Wirtschaft
- die Wirtschaft wird neu strukturiert und untersteht nicht mehr der Not, ständig wachsen zu müssen um Gewinne abzuwerfen, sondern lediglich die Gesellschaft zu versorgen. - gleichzeitig muss gesichert sein, dass die Versorgung der Gesellschaft nachhaltig den Resourcen keinen Schaden zufügt.

Erwartete Konsequenzen:
> die Produkte werden so konzipiert, dass sie langlebig (built to resist) und modulartig erweitert werden können; somit können erhebliche Einsparungen und Resourcenschonung bewerkstelligt werden.
>aufgrund der hohen Qualität der Produkte wird eine Wegwerfgesellschaft verhindert und die Produktion kann gesenkt werden, somit kann Arbeit eingespart werden



- das blosse Sein des Menschen darf ihn nichts in Form von Steuern kosten, ein minimaler Grundlohn welcher zur Deckung der Grundbedürfnisse dient, bekommt jeder ausgezahlt; Ziel ist die gleichmässige Verteilung von Arbeit, damit die Arbeitszeit auf mögliche 6h pro Tag gesenkt werden können.

Erwartete Konsequenzen:
> es gibt keinen Arbeitszwang, wer vom Minimum leben will, kann das tun – wer sich zusätzliches Geld aneignen möchte hat die Möglichkeit zu arbeiten
> ein Missbrauch dieser zur Verfügung stehenden Mittel ist bei einer Allgemeinen Zufriedenheit gering.



Information/Kommunikation/Bildung

- Information wird aus dem Wirtschaftlichen Kreislauf herausgelöst und auf eine demokratische Ebene gebracht; Zensur entfällt und der Mensch muss für die Vermittlung und Aneignung von Wissen nicht mehr bezahlen. Jeder Mensch ist für seine Informationsversorgung selbst verantwortlich und hat eine Vielzahl von Quellen zur Auswahl, er selber kann eine Quelle der Information sein (das Ziel ist die klare Förderung von Many-to-Many-Medien, dem gegenseitigen Austausch und der direkten Kommunikation). Bildung wird von der Gesellschaft getragen und steht allen zur Verfügung.

Erwartete Konsequenzen:
>Da dem Mensch keine Informationsquelle aufgedrängt und seine Triebe nicht durch Werbung fehlgeleitet werden, kann er sich seinem unverfälschten Interesse widmen, flächendeckende Fehlinformation wird verhindert
>breite Bildung für alle erhöht das Gesamtpotential


Inputs/Ideen zu diesen oder weiteren Bereichen sowie KONSTRUKTIVE Kritik werden begrüsst. Pauschalurteile ohne Verbesserungsvorschläge können nicht berücksichtigt werden.

[Stacheldraht]

Ich versteh nicht ganz wieso eine totalitäre Welregierung Vorausetzung für eine Gessellschaft mit "Recht auf Demorkatie" sein soll.

Deine neue Gesellschaft ist schlussendlich doch nur Kommunismus.

Wenns schon utopisch sein muss, dann habe eine bessere Idee:

1. Jegliche Information der Bevölkerung erfolgt durch den Staat oder wird durch den Staat kontrolliert.
2. Schliessung aller öffentlichen Bibliotheken, Internet sperren
3. Damit wird der fehlgeleitete und überinformierte Pöbel wieder zu dem, was er eigentlich ist.
3. Einführung eines Kastensystems. Wiedereinführung der Aristokratie
4. Krönung eines von Gott erwählten heiligen Imperators als oberste staatliche wie auch sprituelle Autorität, oberstes Gesetz, und höchster Richter.
5. Streben nach Tradition und transzendenter Werte als höchstes Ziel. Abkehr von der modernen materialistischen Gesellschaft und dem entarteten Kollektivismus.
6. Stopp des Verfalls und der Entwertung der Menschheit dank der Rückbesinnung auf die antike Geisteshaltung


_________________
Die Idee muss über die Wirklichkeit Gericht sitzen, und nicht umgekehrt.

[AXO]

[Stacheldraht]

Na unter Vorausetzungen steht doch:

[AXO]

[sinnfrei]

[Stacheldraht]

[DeHerg]

[Stacheldraht]

Wahre Macht ist geistige Autorität. Das ganze setzt natürlich voraus, dass jeder seinen Platz in der göttlichen Hirarchie kennt und akzeptiert. Die überallem stehende Hirarchie gibt dem gesamten Leben erst die Ordnung, die es braucht um der Verwirklichung von Höherem zu dienen. Damit schafft man die allgemeine Voraussetzung für Gedeihen, Wohlfahrt und Glück.

Du gehst offenbar von einer lediglich politische Idee des Königtums aus, das auf Gewalt und Ehrgeiz beruht. Ich spreche aber vom antiken sakralen Königtum, welches auf der göttlichen Hirarchie beruht. Der König als oberstes Wesen, der über die nötigen göttlichen Tugenden und Kräfte besitzt um sich von allen normal Sterblichen zu distanzieren. In den "traditionellen" Kulturen erkannte man solchen Naturen den Vorrang über alle und das natürliche und absolute Herrscherrecht zu. Deshalb herrschte Jahrtausende lang das Königtum und wurde für natürlich gehalten. Materielle weltliche Macht hat das wahre Königtum nicht nötig, es herrscht durch seinen geistige und göttliche Autorität
_________________
Die Idee muss über die Wirklichkeit Gericht sitzen, und nicht umgekehrt.

[Tarvoc]

[Stacheldraht]

Oder so.
_________________
Die Idee muss über die Wirklichkeit Gericht sitzen, und nicht umgekehrt.

[Tarvoc]

Naja... wer gern als Mao-Button enden will...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[AXO]

[Reza]

[AXO]

[AXO]

So - nach diesem illustren Ausflug in eine "vorsintflutliche" Betrachtungsweise,
sollten wir aber vielleicht trotzdem mal drüber reden wie der Staat in einer neuen
Gesellschaftsform zu organiseren wäre.

Dazu möchte ich grundsätzlich sagen, das ich Regierung wie Verwaltung als nichts anderes
als Dienstleistungen am Volk betrachte, da mir jegliches Machtbewußtsein wie -verständnis
abgeht und ich finde das solches auch nach und nach aus der Gesellschaft verbannt werden sollte.

Trotzdem ist aber eine Verwaltung nunmal aus Effektiviätsgründen ja auch derzeit hirachisch geordnet,
was logischerweise immer ein gewisses Machtpotential beinhaltet, welches sich bedauerlicherweise
wohl kaum umgehen lassen wird. Demzufolge gilt es dafür Sorge zu tragen das Machtmißbrauchspotential
maximal möglich einzuschränken. (An Macht selbst ist ja erstmal nix schlimmes wenn verantwortungsvoll
mit ihr umgegangen wird. Erst der Mißbrauch macht sie zum Problem)

In dieser Hinsicht haben wir derzeit im Zusammenhang mit einem durch und durch geldorientierten System,
mit äußerst umfangreichen medialen Manipulationsmöglichkeiten die wohl denkbar besten Vorraussetzungen für Mißbrauch.

Daraus folgend spreche ich mich nun erstmals in diesem Thread für Verbote aus.
(welche aber - wie gleich zu lesen im Prinzip keinen Menschen mit ehrlichen Absichten
zur Verwaltungs-/Regierungsdienstleistung einschränken dürften)

Zum einen wäre da ein allgemeines, ausnahmsloses Parteienverbot.

wie folgt begründet -> Nach meiner persönlichen Meinung sollte es Ziel einer Gesellschaft sein,
ihre Induvidien soweit wie nötig zu harmonisieren. Das hat nichts mit Gleichschaltung zu tun,
wie sie aus fschistischen, sozialistischen oder auch religösen Gesellschaften bekannt ist.
Ich bin selbst Individualist und sehr auf maximale persönliche Freiheit und Entfaltungsmöglichkeit
bedacht,
habe aber zumindest soviel Einsicht in die Notwendigkeit als das ich akzeptieren kann, das ein
harmonisches Miteinander dem derzeit üblichen alltäglichen Kleinkrieg absolut vorzuziehen ist.
Dementsprechend sehe ich Parteien als Interessengruppen an welche sich zwar als Interessenvertrungen betrachten,
im Prinzip aber zum einen hauptsächlich interne Selbstzweckerfüllende Interessen vertreten und
vor allem die Gesellschaft erst in Interessengruppen spalten indem sie die Notwendigkeit zur
Entscheidung erfordern, von welcher Partei man seine Interessen am meißten unterstützt sieht,
wo sich aber viele Interessen überlagern und die Grundinteressen und -erwartungen der Menschen
an einen Staat sowieso recht ähnlich sind - zumal ich mir sowieso eher einen Staat der maximal
möglichen Deregulierung vorstelle.
Weiterhin bedingt ein Parteiensystem außer der angeführten Spaltung der Gesellschaft (wo maximale Geschlossenheit
grundsätzlich erstrebenswert ist),
die Notwendigkeit Parteiapperate zu finanzieren, was ich als defakto als vorweggenommene Korruption werte - Stichwort Lobbyismus. Keiner gibt für irgend etwas Geld aus, ohne das er sich
von der Investition etwas erwartet. M.E. darf aber gerade dieser aufgrund des Mißbrauchpotentials
wohl sensibelste Aspekt der gesellschaftlichen Organisation, keinesfalls geldabhängig oder schon im Ansatz mit
Geld im großen Stil manipulierbar sein.

Daraus folgt auch gleich das zweite vorzuschlagende Verbot ->>> Verbot sämtlicher politischer,
medialer Werbung. Heißt KEIN herkömmlicher Wahlkampf mehr. Politisches Engagement darf um
seriös zu werden kein durch Werbeschlachten manipulativ zu vermarktendes Produkt mehr sein.
In diesem bisherigen Aspekt liegt nämlich der weitaus undemokratischste Part unserer derzeitigen
Gesellschaft begründet. Es nützt überhaupt nichts wenn jeder Bürger wahlberechtigt ist.
Unterm Strich kommt es ja darauf an WER den Job ausführt. Von daher ist eine Interessengruppen (Partei)interne Vorauswahl der möglichen Kandiaten und die geldabhängige Vermarktung dieser,
das so ziemlich undemokratischst mögliche Vorgehen um die Bestgeeignesten Pregierungsdienstleister
zu ermitteln.
Vielmehr sollte die Bewerbung für ein öffentliches Amt eher einer Jobbewerbung gleichen.
Dazu veranstaltet schließlich auch keiner irgendwelchen Medienrummel. Da ist nichts weiter
als Kompetenz und Qualifikation gefragt und es grenzt an Idiotie das ausgerechnent die
staatsbestimmenden Jobs mit Mißbrauchspotential davon ausgenommen sind.

um das Problem zu lösen schlage ich erwähnte Verbote vor,
sowie eine zentrale Internetplattform auf welcher sich mögliche Kandiaten mit Foto,
Lebenslauf und festgelegter Seitenzahl für ein sachliches politisches Statement
zur Darstellung der persönlichen Kompentenz und Qualifikation.
unter IDENTISCHEN BEDINGUNGEN bewerben können. Völlig unabhängig von persönlicher
Finanzkraft, irgendwelcher Parteienhirachien oder sonstigen Schleimereien.

Wer darüber hinaus in Presse, Fernsehn oder in der Fußgängerzone für seine Kandidatur wirbt,
wird von der Wahl ausgeschlossen.

Mittels entsprechender Schlagwortverlinkung dürfte sich technisch recht einfach eine Suche installieren lassen,
welche dem Bürger eine Vorauswahl der Kandiaten ermöglicht die ihr Engagement seinen Interessen am ehesten widmen. Wieviele Stimmen jeder auf wieviele Kandiaten verteilen kann, aus wievielen
Personen sich dann ein fraktionsloses!!! Parlament zusammen setzt usw. sind Detailfragen,
welche wir jetzt sicher nicht erörtern müssen.

m.E. ist das der Weg um beiderseits demokratisch (auf Wähler- wie auf Kandidatenseite) die für
den Regierungsdienstleistungsjob kompetentesten Einzelpersonen zu ermitteln, welche dann für
die jeweilige Legislaturperiode GESCHLOSSENE und somit handlungsfähige Regierung bilden,
welche sich aus Personen zusammensetzt, die den Anspruch haben sollten (wie jeder andere Angestellte auch) im TEAM einen bestmöglichen Job abzuliefern.

Ich will ohne praktischen versuch nicht behaupten das dies das absolute Nonplusultra wäre
aber zumindest das Beste was MIR diesbezüglich nach reiflichen Überlegungen und Berücksichtigung
aller für mich greifbaren Faktoren eingefallen ist,
wie ECHTE Demokratie zu bewerkstelligen wäre ohne anarchistisch regellos zu werden und ohne auf
schnell und effektiv handlungsfähige hirachische Strukturen zu verzichten.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

[AXO]

und für alle Evola (oder wie der Typ heißt) -kritiker .->>> mal schaun wie TRÄGE die Realität
gegenüber dieser technisch jederzeit realiserbaren einschneidend-demokratisierenden Wahlrechtsreform IDEE -> tatsächlich ist.
heißt ->>> wieviele Jahre bzw. Jahrzehnte wir noch unter undemokratischen Zuständen leben,
die wir mangels besserem als demokratisch bezeichnen.

Zu den Menschen welche der Idee nicht genügen können zähle ich mich jedenfalls ohne weiteres hinzu,
womit sich der Vorwurf der Wertung von Menschen als ungenügend wahlweise an keinen oder an alle richtet,
auf keinen Fall aber wie unterstellt zwischen mehr oder weniger genügenden Menschen unterscheidet.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

[DeHerg]

ein sehr interessantes System.
Nur ein Kernproblem hätte ich da noch gerne gelöst gehabt:wie soll nach einer Legislaturperiode die Leistung des einzelnen Kandidaten bewertet werden?(um eine Entscheidung für oder gegen eine Wiederwahl zu treffen)
Dazu müsste ja die geheime Wahl beendet werden und für jeden Kandidaten eine Auflistung wie er sich zu welchem Thema entschieden hat(um ihn anhand der Auswirkungen der von ihm mit duchgebrachten Gesetze/Haushalte zu messen)erstellt und veröffentlicht werden.
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus

[Yamato]

Welche geheimen Wahlen meinst du? Abstimmungen über Gesetze sind im Bundestag nie geheim.