Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#1: Astronomie Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 22.05.2008, 19:18
—
WorldWide Telescope: Microsofts Griff nach den Sternen

Habt Ihr Euch schon das WorldWide Telescope von Microsoft heruntergeladen? Was haltet Ihr davon?
http://www.worldwidetelescope.org/

#2: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 23.05.2008, 19:47
—
Jupiter wächst ein drittes Auge

Für den großen roten Wirbelsturm ist er berühmt, vor zwei Jahren bekam er einen zweiten. Nun haben Astronomen auf Jupiter den dritten ziegelroten Fleck entdeckt, der einem Auge ähneln. Bald schon aber könnte Jupiter wieder zweiäugig werden - auf spektakuläre Weise.

#3: Autor: rk72,

Verfasst am: 23.05.2008, 22:48
—
Nettes Programm.

#4: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 24.05.2008, 14:10
—
Da sind noch so was wie 2 Art Eier. Was ist denn damit? Entpuppen die sich in Zukunft gar in weitere Augen? (Augenachwuchs) Geschockt

#5: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 27.05.2008, 22:13
—
Buchtipp!

http://www.wissenschaft-online.de/artikel/895428

Das Universum
Die grosse Bild-Enzyklopädie
Hrsg. v. Martin Rees

Ich hab mir das Buch gestern gekauft und bin restlos begeistert. Von Elementarteilchen bis zu Sternenkarten führt das Buch mit vielen instruktiven Abbildungen und auf hohem Niveau in die Astronomie ein.

#6: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 03.06.2008, 20:10
—
Kleiner Stern, kleiner Planet
Astronomen entdecken bislang kleinsten Exoplaneten bei einem normalen Stern.

Zitat:

Er besitzt nur die dreifache Masse der Erde und umkreist einen Stern, dessen Masse vielleicht nicht einmal ausreicht, dauerhaft das Feuer der Kernfusion in seinem Inneren zu entzünden: MOA-2007-BLG-192L ist der kleinste bislang entdeckte Planet bei einem anderen Stern. Ein internationales Forscherteam präsentierte die Entdeckung des rund 3000 Lichtjahre entfernten Himmelskörpers jetzt auf der Jahrestagung der American Astronomical Society in St. Louis.

#7: Autor: boule-de-neige, Wohnort: hier ;o)

Verfasst am: 04.06.2008, 00:24
—
das ist ja klasse, vielen dank für den link!!!

#8: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 04.06.2008, 19:21
—
Milchstraße hat zwei Arme weniger

Zitat:

Unsere Milchstraße sieht offenbar anders aus als man lange Zeit vermutet hatte: So scheint unsere Heimatgalaxie nicht über vier große Spiralarme zu verfügen, sondern - wie auch andere Balken-Spiralgalaxien - nur über zwei. Zu dieser Schlussfolgerung kamen Astronomen nun nach Auswertung von rund 800.000 Einzelaufnahmen des Infrarot-Weltraumteleskops Spitzer, auf denen über 110 Millionen Sternen zu sehen sind.

Ein neues "Bild" der Milchstraße...

#9: Autor: Wackee,

Verfasst am: 07.06.2008, 10:36
—
Das dazugehörige 120° Infrarot-Panorama unserer Galaxie, erstellt aus über 800.000 Einzelbildern des SPITZER Space Telescope:
http://www.spitzer.caltech.edu/Media/mediaimages/zooms/ssc2008-11a/index.html

Und der original Pressebericht:
http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2008-11/release.shtml

Zitat:

"This is the highest-resolution, largest, most sensitive infrared picture ever taken of our Milky Way," said Sean Carey of NASA's Spitzer Science Center at the California Institute of Technology, Pasadena, Calif. (...) "Where previous surveys saw a single source of light, we now see a cluster of stars. With this data, we can learn how massive stars form, map galactic spiral arms and make a better estimate of our galaxy's star-formation rate," Carey explained.

#10: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 13.06.2008, 00:23
—
Pluto wird zum Zwergplaneten-Vorbild

Zitat:

Pluto feiert ein astronomisches Comeback: Nachdem er vor zwei Jahren durch einen Beschluss der Internationalen Astronomischen Union seinen Planetenstatus verlor, kommt er nun wieder zu Ehren - und wird Vorbild für die neue Himmelskörper-Klasse der Plutoiden.

Originalquelle:
The International Astronomical Union has decided on the term plutoid as a name for dwarf planets like Pluto at a meeting of its Executive Committee in Oslo.

#11: Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 13.06.2008, 10:54
—
Da ist irgendein Himmelskörper, der 2012 in die Nähe der Erde kommt und dann zu massiven Naturkatastrophen führen kann. Verschwörungstheretiker bereiten sich schonmal drauf vor, wie sie den Beinahe-Weltuntergang und die zu erwartende Panik durchstehen. Weiß jemand was darüber?

#12: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 13.06.2008, 10:58
—

Sanne hat folgendes geschrieben:

Da ist irgendein Himmelskörper, der 2012 in die Nähe der Erde kommt und dann zu massiven Naturkatastrophen führen kann. Verschwörungstheretiker bereiten sich schonmal drauf vor, wie sie den Beinahe-Weltuntergang und die zu erwartende Panik durchstehen. Weiß jemand was darüber?

Frag Tribun. Cool

#13: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 13.06.2008, 17:08
—

Sanne hat folgendes geschrieben:

http://www.final-frontier.ch/Nibiru

#14: Autor: LingLing,

Verfasst am: 18.06.2008, 10:27
—
Hab ich eben schon bei "Empfehlenswerte Links" geposted. Kennt ihr noch mehr
solche Seiten mit Schlagzeilen/Blogs zum Thema Astronomie?

http://de.news.yahoo.com/weltraum.html

Edit: Die hier sieht auf noch ganz nett aus: http://astronomie.scienceticker.info/

#15: Autor: gollrich, Wohnort: Mannheim

Verfasst am: 18.06.2008, 10:33
—

Wackee hat folgendes geschrieben:

Das dazugehörige 120° Infrarot-Panorama unserer Galaxie, erstellt aus über 800.000 Einzelbildern des SPITZER Space Telescope:
http://www.spitzer.caltech.edu/Media/mediaimages/zooms/ssc2008-11a/index.html

Hmm irgendwie total Geil .... aber auch irgendwie traurig, die ganzen Sonnensystemene zu sehen und nie einen einzigen anderen Planeten betreten zu können außer der Erde.... Weinen

#16: Autor: ateyim, Wohnort: Istanbul

Verfasst am: 18.06.2008, 10:35
—

gollrich hat folgendes geschrieben:

Wackee hat folgendes geschrieben:

Hmm irgendwie total Geil .... aber auch irgendwie traurig, die ganzen Sonnensystemene zu sehen und nie einen einzigen anderen Planeten betreten zu können außer der Erde.... Weinen

und das auch nur, weil ein ach so gütiger Gott dies wollte Lachen

#17: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 18.06.2008, 13:24
—

Zitat:

.... aber auch irgendwie traurig, die ganzen Sonnensystemene zu sehen und nie einen einzigen anderen Planeten betreten zu können außer der Erde...

Och, da wär ich mir nicht so sicher. Irgendwann in der nahen oder mittleren Zukunft nimmt die Lebenserwartung pro Jahr um mehr als ein Jahr zu, und dann ist alles möglich.

#18: Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 18.06.2008, 13:30
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Sanne hat folgendes geschrieben:

http://www.final-frontier.ch/Nibiru

Hab ich heute erst gesehen, danke!
Ja, genau das meinte ich.

#19: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 15.07.2008, 20:02
—
Ein neuer Zwergplanet und Plutoid: Makemake

Zitat:

Der bislang nur unter der Katalogbezeichnung 2005 FY9 bekannte Himmelskörper erhielt kürzlich von der Internationalen Astronomischen Union den endgültigen Namen (136472) Makemake nach dem Schöpfungsgott der Ureinwohner der Osterinsel. Gleichzeitig wurde Makemake offiziell zum vierten offiziellen Zwergplaneten und dritten Plutoiden gekürt.

#20: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 16.09.2008, 22:09
—
Extrasolarer Planet direkt beobachtet?

weltderphysik.de hat folgendes geschrieben:

Ein schwaches Lichtpünktchen neben einem grell strahlenden Stern: Für die Astronomen ist dieses Bild eine Sensation. Denn vermutlich handelt es sich um die erste Fotografie eines Planeten um einen sonnenähnlichen Stern. Der Exoplanet mit der achtfachen Masse des Jupiter umkreist seinen 500 Lichtjahre von uns entfernten Stern im 330-fachen Abstand Erde-Sonne. Allerdings müssen die Forscher den Planeten nun noch rund zwei Jahre lang beobachten, um zu bestätigen, dass er tatsächlich um den Stern kreist.

#21: Autor: Domingo, Wohnort: Westkanada

Verfasst am: 16.09.2008, 23:24
—
Ist der Stern wirklich so riesig, wie er aussieht? Oder scheint er nur größer wegen der hohen Leuchtkraft?

#22: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 16.09.2008, 23:43
—

Domingo hat folgendes geschrieben:

Ist der Stern wirklich so riesig, wie er aussieht? Oder scheint er nur größer wegen der hohen Leuchtkraft?

Größe ist relativ:

weltderphysik.de hat folgendes geschrieben:

Erstes Bild eines Planeten bei einem Stern, der der Sonne ähnlich ist

#23: Autor: Domingo, Wohnort: Westkanada

Verfasst am: 17.09.2008, 00:35
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Größe ist relativ:

weltderphysik.de hat folgendes geschrieben:

Erstes Bild eines Planeten bei einem Stern, der der Sonne ähnlich ist

Wenn der Stern der Sonne ähnlich ist und die Scheibe auf dem Foto seine tatsächliche Größe zeigt, so ist der Planet nie im Leben 330 astronomische Einheiten weit weg.

#24: Autor: Toasti,

Verfasst am: 17.09.2008, 01:53
—
Auf dem Bild ist auch gut zusehen :

Der Planet hat ein Ringsystem.....

...............ein rotes .

#25: Autor: Spartacus Leto,

Verfasst am: 17.09.2008, 01:57
—

Toasti hat folgendes geschrieben:

Auf dem Bild ist auch gut zusehen :

Der Planet hat ein Ringsystem.....

...............ein rotes .

Falsch: Der Kandidat verliert 1000 Punkte

#26: Autor: Konrad,

Verfasst am: 17.09.2008, 08:27
—

Domingo hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Größe ist relativ:

weltderphysik.de hat folgendes geschrieben:

Erstes Bild eines Planeten bei einem Stern, der der Sonne ähnlich ist

Wenn der Stern der Sonne ähnlich ist und die Scheibe auf dem Foto seine tatsächliche Größe zeigt, so ist der Planet nie im Leben 330 astronomische Einheiten weit weg.

Solange der Betrachtungswinkel auf das System nicht bekannt ist, ist es nicht möglich aus der Aufnahme die Entfernung abzuschätzen.

#27: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 17.09.2008, 08:40
—
Die Entfernung wird als "Minimum" 330 AU angegeben - das heisst, 330 AU ist der Abstand, wenn die Bahnebene direkt senkrecht zur Blickrichtung steht.

Nein, die wahre "Grösse" des Sterns ist nicht sichtbar: Beide Objekte erscheinen wegen der Überbelichtung einfach sehr viel grösser, als sie eigentlich sind.

Es muss sich allerdings noch erweisen, ob dies tatsächlich ein Planet ist oder ein "Hintergrundstern". Wäre es allerdings einer (ein Planet), wäre dies sehr interessant: wie hat er sich so weit draussen (vgl. Sonne-Neptun = 30 AU) bilden können? Man kennt nicht einmal Staubscheiben, die so gross sind dass sie bis zu der Position des Planeten hinaus reichen würden. Anderseits, wenn er sich durch gravitativen Kollaps gebildet hätte (wie ein Stern, z.B. in einem Doppelsternsystem), dann wäre dies das erste Mal, dass ein "Doppelsternsystem" mit einem so grossen Massenunterschied zwischen Primär- und Sekundärstern gefunden wird.

#28: Autor: Domingo, Wohnort: Westkanada

Verfasst am: 17.09.2008, 09:01
—
Auch ein Fall von Überbelichtung:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/SN1994D.jpg

Die Supernova unten links erscheint iel größer, als sie sein kann.

#29: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 23.04.2009, 16:11
—
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30112/1.html

Zitat:

Hubble-Weltraumteleskop fotografiert eine Galaxie mit einer nicht all-täglichen Struktur

#30: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 09.12.2009, 23:48
—
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,666021,00.html

Zitat:

Das Weltraumteleskop "Hubble" hat Bilder von einigen der ältesten Galaxien gemacht, die bislang gesichtet wurden. Eine moderne Kamera machte den Blick weit zurück in die Vergangenheit erst möglich.

#31: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 16.12.2009, 06:50
—
Ich habe mir letztens auf dem Richard Dawkins Kanal bei youtube einen Vortrag von Carolyn Porco, die Astronomin, die Richard Dawkins mit der Protagonistin des Films Contact vergleicht. Carolyn Porco ist arbeitet u.a. mit der Cassini Sonde und diese schickt uns immer wieder wunderbare Aufnahmen vom Saturn schickt.
Am Ende des Vortrages zeigt sie ein Bild, das ich unbedingt hier posten muss. Das in Zusammenhang mit ihrem großartigen Vortrag hat mich richtig ergriffen. Dieses Foto verdeutlicht in gewisser Weise die Sehnsucht, die ich mit dem Universum verbinde und die mich so für die Astronomie begeistert.
Cassini ist im Saturnschatten und zeigt sozusagen eine Sonnenfinsternis und nebenbei sieht man auch noch unseren kleinen Planeten aus über einer Milliarde km Entfernung. Ist das nicht wunderbar?

http://ircamera.as.arizona.edu/NatSci102/NatSci102/images/saturneclipse.jpg
Wegen Übergröße, Bild in Link umgewandelt. vrolijke

#32: Autor: Domingo, Wohnort: Westkanada

Verfasst am: 16.12.2009, 09:08
—
Ja, ist wunderbar! (Wo ist unser Planet genau?)

#33: Autor: Freikletterer, Wohnort: Fußballfreie Zone

Verfasst am: 16.12.2009, 09:16
—

Domingo hat folgendes geschrieben:

Ja, ist wunderbar! (Wo ist unser Planet genau?)

Ja, tolles Bild - aber wo unser Planet zu sehen sein soll, würd mich auch interessieren...

#34: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 16.12.2009, 11:10
—
ich würde sagen, etwas oberhalb des letzten äußeren hellen Ringes auf der linken Seite
müßte die Erde aber nicht ein Sichel sein Frage

sieht mir irgendwie zu rund aus, vielelicht ist es auch nur ein Mond Frage

#35: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 16.12.2009, 11:25
—

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

ich würde sagen, etwas oberhalb des letzten äußeren hellen Ringes auf der linken Seite
müßte die Erde aber nicht ein Sichel sein Frage

sieht mir irgendwie zu rund aus, vielelicht ist es auch nur ein Mond Frage

Treffer!
und um irgendwelche Formen erkennen zu können ist die Entfernung einfach zu groß. Das ist bereits mehr als eine Lichtsunde entfernt

#36: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 16.12.2009, 11:30
—
der äußerste, recht diffuse Ring stammt übrigens von Eisfontänen vom Mond Enceladus ab. Lachen

#37: Autor: alae,

Verfasst am: 16.12.2009, 15:00
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

der äußerste, recht diffuse Ring stammt übrigens von Eisfontänen vom Mond Enceladus ab. Lachen

Womit wir bei einem weiteren wunderschönen Bild wären:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/image/0911/enceladus12_cassini.jpg
Wegen Übergröße, Bild in Link umgewandelt. vrolijke

#38: Autor: nocquae,

Verfasst am: 16.12.2009, 15:12
—

Realitätsflüchtling hat folgendes geschrieben:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30112/1.html

Zitat:

Hubble-Weltraumteleskop fotografiert eine Galaxie mit einer nicht all-täglichen Struktur

Das hier ist auch sehr geil: http://apod.nasa.gov/apod/ap091203.html

Ich liebe es...

EDIT: Link repariert

Zuletzt bearbeitet von nocquae am 16.12.2009, 15:21, insgesamt 2-mal bearbeitet

#39: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 16.12.2009, 15:17
—
geil: 2 Galaxien bei der Vermehrung Lachen

#40: Autor: nihil,

Verfasst am: 16.12.2009, 20:47
—
schade, alles zu weit wech ... Traurig

#41: Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt

Verfasst am: 16.12.2009, 20:49
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Das hier ist auch sehr geil: http://apod.nasa.gov/apod/ap091203.html

Das ist ein Jesus-Kreuz! Das ist der Beweis: Gott existiert.

#42: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 17.12.2009, 16:38
—
hier noch ein Beweis für die Existenz Gottes Cool

:
http://www.youtube.com/watch?v=KZpf_qLuN5A&feature=related

#43: Autor: Nikolaus,

Verfasst am: 17.12.2009, 16:45
—

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

hier noch ein Beweis für die Existenz Gottes Cool

:
http://www.youtube.com/watch?v=KZpf_qLuN5A&feature=related

Der Link daneben ist auch fein:

http://www.youtube.com/watch?v=9oTfcBO9qgc&feature=related

Zitat:

Allah ähnelt nichts und niemand!!!

Die Nasa entdeckt eine Hand im Weltall , die Medien schreiben es sei die "Hand Gottes" ( AuduBillah) Eine bläuliche Hand mit abgespreiztem Daumen, die Fingerkuppen scheinen rötlich inmitten der Ferne des Weltraums.

Nachtrag: Text bei 0:49

Zitat:

Doch was aussieht wie eine Hand ist lediglich ein Neutronenstern, gerade mal 1700 Jahre alt. Entfernung zur Erde: 17.000 Lichtjahre

Ahja.

#44: Autor: armer schlucker, Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen

Verfasst am: 17.12.2009, 16:50
—
ja, das hatte ich sogar zuerst gesehen, aber der Kommentar Mit den Augen rollen

das gehört dann eher ins Groteske Lachen

12km groß

#45: Autor: nihil,

Verfasst am: 17.12.2009, 20:59
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Das hier ist auch sehr geil: http://apod.nasa.gov/apod/ap091203.html

Das ist ein Jesus-Kreuz! Das ist der Beweis: Gott existiert.

... aus 2 Heiligenscheinen! Die Dreieinigkeit!!

#46: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 19.12.2009, 14:13
—
Ich habe mein persönliches Weihnachtsgeschenk gefunden und lasse mich auch nicht von dem Preis von 79,95 € abschrecken...:

http://www.amazon.de/Astronomie-kosmische-Perspektive-Jeffrey-Bennett/dp/3827373603

http://www.media-mania.de/index.php?action=rezi&id=14382&title=Astronomie

Zitat:

Es ist unglaublich, aber dieses Buch kann wirklich jeder Laie lesen, von A bis Z oder quer, von vorne bis hinten oder in Sprüngen, die nur die wichtigsten Informationen und Bilder in die Betrachtung mit einbeziehen (diese Vorgehensweise wird sogar als erster Schritt ausdrücklich von den Autoren für sinnvoll erachtet). Und nicht nur lesen, sondern auch verstehen. Und selbst wenn einige Gebiete und Themen wirklich komplex, schwierig und fast jenseits des eigenen Verständnishorizonts liegen, kann man den Autoren folgen, denn sie scheinen genau im richtigen Moment inne zu halten, zu bemerken, dass es jetzt zu schwierig wird und noch einmal ganz langsam, von vorne in kleinen Schritten und auf einem anderen Weg die Sachlage zu klären versuchen.

#47: Autor: TheZapper, Wohnort: JWD

Verfasst am: 19.12.2009, 15:01
—

Nikolaus hat folgendes geschrieben:

armer schlucker hat folgendes geschrieben:

hier noch ein Beweis für die Existenz Gottes Cool

:
http://www.youtube.com/watch?v=KZpf_qLuN5A&feature=related

Der Link daneben ist auch fein:

http://www.youtube.com/watch?v=9oTfcBO9qgc&feature=related

Zitat:

Nachtrag: Text bei 0:49

Zitat:

Doch was aussieht wie eine Hand ist lediglich ein Neutronenstern, gerade mal 1700 Jahre alt. Entfernung zur Erde: 17.000 Lichtjahre

Ahja.

Pareidolia ist was feines. Eine zuverläßige Methode, fanatische Gläubige als die leichtgläubigen Idioten dastehen zu lassen, die sie sind Sehr glücklich

#48: Autor: nocquae,

Verfasst am: 04.01.2010, 18:21
—
„Kepler“ entdeckt Planeten mit einer Dichte von 0,17 g/cm³

#49: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 04.01.2010, 19:36
—
Kennt eigentlich yemand das Yps-Heft, in dem Yorick Astronomie mit Gastronomie verwechselt und zu einer Astronomiequizshow muss, obwohl leckeres Essen sein Metier ist?

Das war wahrscheinlich das Heft mit so nem kleinen gelben Büchlein, in dem die wichtigsten astronomischen Sachen kindgerecht aufgearbeitet wurden.

http://www.ypsfanpage.de/hefte/gross/yps0177.jpg

Vermute ich anhand der Tatsache, dass ich damals begeistert war.

Leider ham meine Eltern das beim Umzug kurz darauf weggeschmissen.

Sonst würde mich das alles wahrscheinlich heute auch interessieren, aber ich fühle nix. Ich bin leer. Deprimiert

#50: Autor: nocquae,

Verfasst am: 04.01.2010, 21:08
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Sonst würde mich das alles wahrscheinlich heute auch interessieren, aber ich fühle nix. Ich bin leer. Deprimiert

Komisch, eigentlich ist es doch die Aufgabe von Lehrern, einem Wissensgebiete zu verleiden.

#51: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 04.01.2010, 21:18
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Sonst würde mich das alles wahrscheinlich heute auch interessieren, aber ich fühle nix. Ich bin leer. Deprimiert

Komisch, eigentlich ist es doch die Aufgabe von Lehrern, einem Wissensgebiete zu verleiden.

Die erledigen nur den Rest. Das, was Eltern nicht aus eigener Kraft schaffen. Lehrer sind ja nicht für alles zuständig.

#52: Autor: Antidogmatiker,

Verfasst am: 04.01.2010, 21:19
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

„Kepler“ entdeckt Planeten mit einer Dichte von 0,17 g/cm³

Wahrscheinlich wird es sich dabei um einen Minijupiter handeln. Schließlich ist Saturn ja auch leichter und weniger dicht als Jupiter.

#53: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 04.01.2010, 21:33
—

Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

„Kepler“ entdeckt Planeten mit einer Dichte von 0,17 g/cm³

Wahrscheinlich wird es sich dabei um einen Minijupiter handeln. Schließlich ist Saturn ja auch leichter und weniger dicht als Jupiter.

Es ist eher ein Maxijupiter. Der Planet ist etwa 1.5 mal so gross (Durchmesser) wie Jupiter, aber nur etwa halb so massiv. Man weiss nicht genau, warum es derart "aufgepuffte" Hot Jupiter gibt, vermutlich hat es mit Gezeitenheizung durch einen weiteren Planeten zu tun (also sowas wie der vulkanische Jupitermond Io, bloss auf Gasriesen-Ebene).

#54: Autor: Antidogmatiker,

Verfasst am: 04.01.2010, 21:49
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Antidogmatiker hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

„Kepler“ entdeckt Planeten mit einer Dichte von 0,17 g/cm³

Wahrscheinlich wird es sich dabei um einen Minijupiter handeln. Schließlich ist Saturn ja auch leichter und weniger dicht als Jupiter.

Dann mus er in seinem Inneren aber ganz schön heiß sein!
Ein weitere Möglichkeit wäre ja, dass er noch jung ist und noch viel Restwärme hat.

#55: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 26.03.2010, 00:46
—
Genauer hinschauen!!! Universum hat weit mehr Galaxien als vermutet

http://www.spiegel.de/images/image-71979-galleryV9-axbr.jpg
Wegen Übergröße, Bild in Link umgewandelt. vrolijke

#56: Autor: jagy,

Verfasst am: 26.03.2010, 08:40
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Universum hat weit mehr Galaxien als vermutet

Na toll, das der Artikel keine Zahlen nennt, nicht mal von wie viel die Wissenschaft bisher ausging...

Dummerweise könnte das auch dazu führen, dass es schwieriger merken ist - 100 Milliarden x 100 Milliarden ging schnell in den Kopp... zwinkern

#57: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 28.03.2010, 12:35
—

jagy hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Universum hat weit mehr Galaxien als vermutet

Zitat:

We demonstrate that almost 90 per cent of star-forming galaxies emit insufficient Lyα to be detected by standard selection criteria

Aus dem Fachamerikanisch in dem Link zum Natureartikel extrahiert. Meinen die tatsächlich, dass 90% übersehen wurden?

#58: Autor: nocquae,

Verfasst am: 28.03.2010, 13:36
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Universum hat weit mehr Galaxien als vermutet

Zitat:

We demonstrate that almost 90 per cent of star-forming galaxies emit insufficient Lyα to be detected by standard selection criteria

Aus dem Fachamerikanisch in dem Link zum Natureartikel extrahiert. Meinen die tatsächlich, dass 90% übersehen wurden?

Nicht 90% von allen. Das wäre in der Tat ein ziemlicher Hammer. 90% einer bestimmten Klasse von sehr alten Galaxien.

#59: Autor: Pfaffenschreck, Wohnort: City of dope

Verfasst am: 28.03.2010, 15:20
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Universum hat weit mehr Galaxien als vermutet

Zitat:

We demonstrate that almost 90 per cent of star-forming galaxies emit insufficient Lyα to be detected by standard selection criteria

Aus dem Fachamerikanisch in dem Link zum Natureartikel extrahiert. Meinen die tatsächlich, dass 90% übersehen wurden?

Nicht 90% von allen. Das wäre in der Tat ein ziemlicher Hammer. 90% einer bestimmten Klasse von sehr alten Galaxien.

Und wieviel macht wiederum die "bestimmte Klasse von Galaxien" im Verhältnis zu allen Galaxien aus?

#60: Autor: nocquae,

Verfasst am: 28.03.2010, 15:47
—

Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Universum hat weit mehr Galaxien als vermutet

Zitat:

We demonstrate that almost 90 per cent of star-forming galaxies emit insufficient Lyα to be detected by standard selection criteria

Aus dem Fachamerikanisch in dem Link zum Natureartikel extrahiert. Meinen die tatsächlich, dass 90% übersehen wurden?

Nicht 90% von allen. Das wäre in der Tat ein ziemlicher Hammer. 90% einer bestimmten Klasse von sehr alten Galaxien.

Und wieviel macht wiederum die "bestimmte Klasse von Galaxien" im Verhältnis zu allen Galaxien aus?

Das wird Bynaus vermutlich eher wissen als ich.

EDIT: wobei man bei solchen Aussagen natürlich vorsichtig sein sollte: wenn man etwas übersieht, dann weiß man idR nicht, was und vor allem wieviel man übersieht. Da kann man natürlich auch keine besonders verlässliche Angaben dazu machen, wie das Verhältnis von Übersehenem zu Gesehenem ausschaut. Zumal man dann auch im Hinterkopf behalten sollte, dass man nun „alles im Blick hat“ - es besteht immer noch die Möglichkeit, dass wir eine ganze Menge von dem übersehen, was da ist.

#61: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 01.12.2010, 23:50
—
Im All gibt es dreimal mehr Sterne als bisher angenommen

Rote Zwerge kannte man bisher nur aus der Milchstraße und ihrer Nachbarschaft. Doch jetzt zeigt sich: Der ganze Kosmos ist voll von diesen winzigen Sternen.

#62: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 01.12.2010, 23:57
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Rote Zwerge kannte man bisher nur aus der Milchstraße und ihrer Nachbarschaft.

Naja, das gilt nur für Leute, die Skeptiker und Spartacus Leto nicht kannten. Ansonsten kennt man ja wohl kleine rote Sterne.

#63: Autor: Domingo, Wohnort: Westkanada

Verfasst am: 02.12.2010, 01:32
—
edit: ich haette zuerst den Artikel lesen udn dann erst auf APs Beitrag antworten sollen Mit den Augen rollen

#64: Autor: alae,

Verfasst am: 22.07.2011, 22:04
—
Neuer Pluto-Mond entdeckt

#65: Autor: Zoff,

Verfasst am: 23.07.2011, 02:04
—
Was haltet ihr eigentlich von der Nemesis Hypothese ?

Ich finde die Idee an sich total spannend, fände es interessant, wenn man mal nachsehen würde.

#66: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 23.07.2011, 10:36
—
Nemesis ist eine spannende Idee, allerdings gibt mittlerweile nicht mehr viele Orte, an denen sich ein Begleitstern oder Brauner Zwerg verstecken könnte. Ein Gasriese (oder Eisriese a la Uranus & Neptun) hingegen wäre denkbar, aber auch da gibt es gewisse Grenzen (maximale Masse / minimale Entfernung), die durch Nichtbeobachtungen während Himmelsdurchmusterungen (IRAS, z.B.) gesetzt werden. Die WISE-Mission hat ja soeben eine neue Himmelsdurchmusterung durchgeführt und sollte diese Grenzen nochmals deutlich enger setzen. Die Ergebnisse werden, wenn ich mich recht erinnere, noch für diesen Sommer erwartet.

Allerdings denkt man heute auch, dass ein Objekt auf einer Bahn, die 26 Mio Jahre dauert, von den galaktischen Gezeiten so stark gestört würde, dass die Bahnperiode relativ stark schwanken würde - es käme keine 26 Mio-Jahre-Periodizität bei den Aussterbensereignissen zustande. Desweiteren ist es mittlerweile sehr unsicher, dass es diese Periodizität wirklich gibt, dh, die ursprüngliche Motivation für Nemesis ist abhanden gekommen. Nichtdestotrotz kann es gut sein, dass sich im äussersten Sonnensystem noch ein paar "Halo"-Planeten verstecken (Halo deshalb, weil sie die Sonne nicht in der Ebene des Planetensystems, sondern auf stark geneigten Bahnen umkreisen könnten). Ein Hinweis, dass ein solches Objekt tatsächlich existieren könnte, ist der Planetoid Sedna: ohne Einfluss von aussen kommt er nämlich nicht auf seiner heutige Bahn. Das mag ein vorbeiziehender Stern gewesen sein, aber ein Planet wäre genauso möglich.

#67: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 23.07.2011, 10:41
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Was haltet ihr eigentlich von der Nemesis Hypothese ?

Ich finde die Idee an sich total spannend, fände es interessant, wenn man mal nachsehen würde.

Ich bin kein Astronom, aber ich würde vermuten, dass wenn es einen weiteren Stern geben würde, hätte der ja auch ne ordentlich Masse. Das müsste man am Schlingern der Sonne sehen, oder?

#68: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 23.07.2011, 10:51
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Was haltet ihr eigentlich von der Nemesis Hypothese ?

Ich finde die Idee an sich total spannend, fände es interessant, wenn man mal nachsehen würde.

Ich bin kein Astronom, aber ich würde vermuten, dass wenn es einen weiteren Stern geben würde, hätte der ja auch ne ordentlich Masse. Das müsste man am Schlingern der Sonne sehen, oder?

Wenn die Sonne alle 26 Millionen Jahre einmal schlingert (dh, es so lange dauert, bis ein solcher Umlauf durch ist), fällt ein allfälliges Schlingern gar nicht auf, es ist viel zu gering, als dass es messbar wäre.

Der WISE-datarelease ist übrigens erst für den März 2012 geplant, nicht schon diesen Sommer, wie ich oben geschrieben hatte. Siehe zu diesem Thema auch hier ("Tyche" ist die moderne, kleinere Version von Nemsis, sozusagen):

http://www.nasa.gov/mission_pages/WISE/news/wise20110218.html

#69: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 23.07.2011, 13:17
—

alae hat folgendes geschrieben:

Neuer Pluto-Mond entdeckt

Ich fasse es nicht.
Pluto hat vier Monde?
Und ich hab bisher gedacht, das waere nur Charon!

Mist!

#70: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 23.07.2011, 13:19
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

Neuer Pluto-Mond entdeckt

Ich fasse es nicht.
Pluto hat vier Monde?
Und ich hab bisher gedacht, das waere nur Charon!

Mist!

Immerhin hast Du den Namen des größten gewusst und dass er überhaupt Monde hat. Die Astronomie wird uns in den nächsten Jahren durch den technischen Fortschritt noch viel Neues enthüllen. (Nix und Hydra sind auch erst 2005 gesichtet worden)

Edit: z.B. wird uns die Messenger-Sonde http://de.wikipedia.org/wiki/MESSENGER zahlreiche neue Daten vom Merkur liefern.

#71: Autor: nocquae,

Verfasst am: 23.07.2011, 18:08
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

Neuer Pluto-Mond entdeckt

Ich fasse es nicht.
Pluto hat vier Monde?
Und ich hab bisher gedacht, das waere nur Charon!

Mist!

Ich werde es der IAU nie verzeihen, dass sie Eris und Dysnomia nicht Xena und Gabrielle genannt haben. nee

Wenn die Quarks hätten benennen dürfen, dann hätten wir heute wohl statt Up, Down, Strange, Charm, Bottom und Top wohl so kreative Bezeichnungen wie α-, β-, γ-, δ-, ε- und ζ-Quarks.

#72: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 23.07.2011, 19:03
—

Sanne hat folgendes geschrieben:

Kommt diese Angst vor einem Weltuntergang 2012 nicht vom Kalender der Mayas, deren Kalender eben 2012 endete?
http://www.weltuntergang-2012.de/Maya-Kalender-2012.html

#73: Autor: nocquae,

Verfasst am: 23.07.2011, 19:33
—

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Sanne hat folgendes geschrieben:

Kommt diese Angst vor einem Weltuntergang 2012 nicht vom Kalender der Mayas, deren Kalender eben 2012 endete?
http://www.weltuntergang-2012.de/Maya-Kalender-2012.html

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=20723
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=20614
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=2829

#74: Autor: pera,

Verfasst am: 27.07.2011, 20:56
—
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,776974,00.html

Trojaner-Asteroid der Erde in Lagrangepunkt 4 entdeckt.
Bemerkenswert, weil von anderen Planeten schon viele solcher Begleiter bekannt sind, von der Erde aber bislang nicht.

#75: Autor: Darwin Upheaval, Wohnort: Tief im Süden

Verfasst am: 27.07.2011, 21:48
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Nemesis ist eine spannende Idee, allerdings gibt mittlerweile nicht mehr viele Orte, an denen sich ein Begleitstern oder Brauner Zwerg verstecken könnte. Ein Gasriese (oder Eisriese a la Uranus & Neptun) hingegen wäre denkbar, aber auch da gibt es gewisse Grenzen (maximale Masse / minimale Entfernung), die durch Nichtbeobachtungen während Himmelsdurchmusterungen (IRAS, z.B.) gesetzt werden. Die WISE-Mission hat ja soeben eine neue Himmelsdurchmusterung durchgeführt und sollte diese Grenzen nochmals deutlich enger setzen. Die Ergebnisse werden, wenn ich mich recht erinnere, noch für diesen Sommer erwartet.

Allerdings denkt man heute auch, dass ein Objekt auf einer Bahn, die 26 Mio Jahre dauert, von den galaktischen Gezeiten so stark gestört würde, dass die Bahnperiode relativ stark schwanken würde - es käme keine 26 Mio-Jahre-Periodizität bei den Aussterbensereignissen zustande. Desweiteren ist es mittlerweile sehr unsicher, dass es diese Periodizität wirklich gibt, dh, die ursprüngliche Motivation für Nemesis ist abhanden gekommen. Nichtdestotrotz kann es gut sein, dass sich im äussersten Sonnensystem noch ein paar "Halo"-Planeten verstecken (Halo deshalb, weil sie die Sonne nicht in der Ebene des Planetensystems, sondern auf stark geneigten Bahnen umkreisen könnten). Ein Hinweis, dass ein solches Objekt tatsächlich existieren könnte, ist der Planetoid Sedna: ohne Einfluss von aussen kommt er nämlich nicht auf seiner heutige Bahn. Das mag ein vorbeiziehender Stern gewesen sein, aber ein Planet wäre genauso möglich.

Wäre es nicht denkbar, dass ein großer Asteroid oder Komet mit hoher Bahnexzentrizität, der seinen Ursprung in der Oortschen Wolke hat, alle 26 Mio. Jahre zu seinem Ursprungsort zurückkehrt und ein paar Asteroiden in Richtung Sonnensystem katapultiert? Einen Kometen würde man seiner extrem geringen Albedo wegen auch nicht sehen - die Dinger sind ja noch schwärzer als Kohlenstaub.

#76: Autor: alae,

Verfasst am: 04.08.2011, 23:12
—
http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/news/mro20110804.html

Zitat:

PASADENA, Calif. -- Observations from NASA's Mars Reconnaissance Orbiter have revealed possible flowing water during the warmest months on Mars.

"NASA's Mars Exploration Program keeps bringing us closer to determining whether the Red Planet could harbor life in some form,” NASA Administrator Charles Bolden said, “and it reaffirms Mars as an important future destination for human exploration."

#77: Autor: smallie,

Verfasst am: 20.08.2011, 21:45
—
Die NASA mal wieder.

Falls wirklich flüssiges Wasser beobachtet wurde, war es eine Ausnahmeerscheinung. Die atmosphärischen Bedingungen auf dem Mars sind recht ungünstig für flüssiges Wasser, denn der Luftdruck ist zu gering. Der Druck liegt im Mittel bei 600 Pascal, das entspricht auf der Erde einer Höhe von grob 20 Kilometern. In den meisten Fällen dürfte Wassereis sofort in Dampf übergehen, wie man durch einen Blick ins Phasendiagramm leicht sehen kann.

Flüssiges Wasser kann es auf dem Mars nur in tiefen Tälern geben - und das auch nur im relativ engen Temperaturbereich von 0 - 10° C. Man könnte eher an Tau denken als an fliesendes Wasser.

Den NASA-Leuten sollte das eigentlich klar sein.

Auch wundern mich Aussagen aus alaes Link, mit meiner Hervorhebung:

Zitat:

If further study of the recurring dark flows supports evidence of brines, these could be the first known Martian locations with liquid water.

Wirklich? Die NASA veröffentlicht doch alle paar Jahre eben diese Aussage, dies ist die dritte Reinkarnation, die mir unterkommt. Siehe:

Zitat:

June 29, 2000 -- Last week when scientists revealed dramatic new pictures of flood-like gullies on Mars, the big surprise wasn't that the Red Planet might harbor water. Researchers have known for years that water exists there. There are trace quantities of water vapor in Mars' atmosphere and substantial amounts of water ice at the martian poles. There may even be enough frozen water beneath Mars' surface to fill a large ocean if melted. What was amazing is that water may be present as a liquid very near the planet's surface and occasionally on top of the surface when underground deposits burst forth for a brief flash flood.

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2000/ast29jun_1m/

Bereits damals, vor 10 Jahren, gab es ein Modell, wie diese Erosionsrinnen entstehen. Neu ist diesmal eigentlich nur der Salzlaken-Ansatz.

Und wenn es dann in alaes Link heißt:

Zitat:

it reaffirms Mars as an important future destination for human exploration.

- dann beschleicht mich das Gefühl, gerade einen Public-Relations-Waschzettel der NASA zur Rettung des Budgets gelesen zu haben. In Zeiten der Haushaltskrise muß die NASA natürlich sehen, wo sie bleibt. Das selbe Gefühl hatte ich bei der überschwänglich-optimistischen Meldung von irdischen Arsen-Aliens.

Die NASA sollte mal klarstellen, daß Pläne zu bemannten Marsmissionen eher nutzlos sind - wissenschaftlich gesehen - und die Gelder verschwendet. Leider macht in den science-fiction-verwöhnten Augen der Öffentlichkeit eine Raumstation oder ein Mensch auf dem Mars mehr her, als ein paar nüchterne Daten von Robot-Sonden.

PS: wer's noch nicht kennt - hier das bisher beste hochauflösende Bild von water on Mars:

http://apod.nasa.gov/apod/image/0504/WaterOnMars2_gcc.jpg

#78: Autor: Spoony, Wohnort: Eurasien/Hamburg

Verfasst am: 20.08.2011, 23:17
—
Super, das Bild kannte ich noch nicht Daumen hoch!

#79: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 22.08.2011, 14:04
—

Zitat:

Flüssiges Wasser kann es auf dem Mars nur in tiefen Tälern geben - und das auch nur im relativ engen Temperaturbereich von 0 - 10° C. Man könnte eher an Tau denken als an fliesendes Wasser.

Das stimmt, wenn man nur die Atmosphäre betrachtet. Unter dem Boden steigt der Druck ja relativ schnell an, so dass dann nur noch die Temperaturen stimmen müssen. Gemessen daran, dass die Durchschnittstemperatur auf dem Mars irgendwo bei -50°C liegt, muss man schon relativ tief gehen, bis man wirklich flüssiges Wasser erwarten darf (ein paar km). Dann ist es auch nicht erstaunlich, dass dieses Wasser nur selten den Weg an die Oberfläche findet. Aber ich habe keine grossen Zweifel, dass es da (drunter) ist. Wenn es noch irgendwelches Leben auf dem Mars gibt, dann ist es wohl auch da - was die "Gullies" zu wichtigen Stellen macht, an denen man mal nachsehen sollte, ob da mit dem Wasser irgendwelche (nun schockgefrorenen) Lebewesen hochgespült wurden.

#80: Autor: Arashi, Wohnort: Mainz

Verfasst am: 22.08.2011, 19:46
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Was haltet ihr eigentlich von der Nemesis Hypothese ?

Laut dem Artikel soll der Stern 2 Lichtjahre von der Sonne entfernt sein, das wären ungefähr 130.000 AE.
Wikipedia sagt die Heliopause ist 110 bis 150 AE entfernt. Nemesis wäre also weit ausserhalb des Einflussbereichs der Sonne. Da würde ich jetzt bauchgefühlstechnisch sagen, dass sich das Ding schon lange in die Weiten das Alls hätte verabschieden müssen wenn es einen größeren Einfluss gab wie eine Passage durch einen interstellaren Nebel (keine Ahnung ob sowas schon mal passiert ist) oder einfach auf Dauer weil die verschiedensten Gezeitenkräfte daran herum zerren.
Ist aber wie gesagt nur Bauchgefühl, vielleicht weiß da jemand was verlässlicheres zu? ^^

#81: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 04.10.2011, 14:24
—
Der Nobelpreis für Physik geht endlich mal wieder an Astronomen.
Das freut mich!

http://www.zeit.de/wissen/2011-10/physiknobelpreis-2011

bravo

#82: Autor: jagy,

Verfasst am: 08.11.2011, 17:35
—
astrodicticum hat ne schöne Empfehlungssammlung Bücher über Astronomie

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/11/bucher-uber-astronomie.php

(Für mich etwas überraschend kein einziges Buch von Sagan drin.)

#83: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 17.11.2011, 18:49
—

Zitat:

Wikipedia sagt die Heliopause ist 110 bis 150 AE entfernt. Nemesis wäre also weit ausserhalb des Einflussbereichs der Sonne.

Die Heliopause ist die Grenze des magnetischen Einflussbereiches der Sonne - das "Ende" ihres Magnetfelds. Mit der Gravitation hat das nichts zu tun.

Allerdings hat der Artikel trotzdem recht, dass Nemesis weit entfernt sein müsste. Aber nicht 2 Lichtjahre, sondern (26 Mio Jahre Umlaufzeit)^(2/3) = 87000 AU = 1.4 Lichtjahre. Das ist weiter als jedes andere bekannte Sternenpaar, und wäre in der Tat so weitläufig, dass die galaktischen Gezeiten den Orbit permanent verändern würden, so dass die 26 Mio Jahre Periodizität nicht erhalten bliebe. Siehe: http://arxiv.org/abs/1007.0437

#84: Autor: zelig,

Verfasst am: 17.11.2011, 22:59
—
Wenn es nicht so kalt wäre, könnte man diese Nächte die Leoniden fotografieren.

#85: Autor: alae,

Verfasst am: 26.11.2011, 21:14
—
Curiosity ist gestartet

#86: Autor: alae,

Verfasst am: 07.12.2011, 19:10
—
NASA's Kepler Confirms Its First Planet In Habitable Zone

#87: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 07.12.2011, 19:28
—

alae hat folgendes geschrieben:

NASA's Kepler Confirms Its First Planet In Habitable Zone

600 Lj weit entfernt. Da kommen wir nicht hin... Weinen

#88: Autor: pera,

Verfasst am: 07.12.2011, 20:40
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

NASA's Kepler Confirms Its First Planet In Habitable Zone

600 Lj weit entfernt. Da kommen wir nicht hin... Weinen

Dauert halt.... Cool

#89: Autor: tridi,

Verfasst am: 07.12.2011, 20:49
—

pera hat folgendes geschrieben:

Sticky hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

NASA's Kepler Confirms Its First Planet In Habitable Zone

600 Lj weit entfernt. Da kommen wir nicht hin... Weinen

Dauert halt.... Cool

man muss nur schnell genug rueberfliegen Smilie

#90: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 09.12.2011, 22:31
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

NASA's Kepler Confirms Its First Planet In Habitable Zone

600 Lj weit entfernt. Da kommen wir nicht hin... Weinen

Noch nicht. Cool

#91: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 10.12.2011, 12:25
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

NASA's Kepler Confirms Its First Planet In Habitable Zone

600 Lj weit entfernt. Da kommen wir nicht hin... Weinen

Sollten wir auch gar nicht wollen. Der Planet hat 2.4 Erdradien, ist also mit grosser Wahrscheinlichkeit ein kleiner Gas- und Wasserdampfriese ähnlich Neptun. Also noch etwas warten mit den Reisevorbereitungen (das bessere Reiseziel kommt bestimmt)...

#92: Autor: alae,

Verfasst am: 14.07.2012, 11:35
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

Neuer Pluto-Mond entdeckt

Ich fasse es nicht.
Pluto hat vier Monde?
Und ich hab bisher gedacht, das waere nur Charon!

Mist!

Jetzt sind’s fünf: http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2012/32/full/

#93: Autor: nocquae,

Verfasst am: 14.07.2012, 21:58
—

alae hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

Neuer Pluto-Mond entdeckt

Ich fasse es nicht.
Pluto hat vier Monde?
Und ich hab bisher gedacht, das waere nur Charon!

Mist!

Jetzt sind’s fünf

Ich glaube das waren auch vorher schon fünf oO

#94: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 16.07.2012, 16:10
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

Neuer Pluto-Mond entdeckt

Ich fasse es nicht.
Pluto hat vier Monde?
Und ich hab bisher gedacht, das waere nur Charon!

Mist!

Jetzt sind’s fünf

Ich glaube das waren auch vorher schon fünf oO

Und der macht so lange weiter bis er seinen Planetenstatus zurückbekommt.

#95: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 16:57
—
Wieder mal so eine typisch saudumme Falschmeldung:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/sn-1957d-55-jahre-alter-pulsar-beobachtet-a-847341.html

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

#96: Autor: nocquae,

Verfasst am: 31.07.2012, 17:10
—

pera hat folgendes geschrieben:

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

Ist natürlich sehr cool, wenn man beim Zitieren solcher "Schockermeldungen" zentrale Teile weglässt, wie z. B.

Zitat:

trotz des geringen Alters, das er für Beobachter auf der Erde hat

#97: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 17:20
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

Ist natürlich sehr cool, wenn man beim Zitieren solcher "Schockermeldungen" zentrale Teile weglässt, wie z. B.

Zitat:

trotz des geringen Alters, das er für Beobachter auf der Erde hat

Das steht auch erst ganz am Ende und ist so wie es da steht falsch. Wenn ich dich seit 5 Minuten sehen kann, bist du trotzdem nicht erst 5 Minuten alt.

Ganz am Anfang steht dagegen:

Zitat:

Nach kosmischen Maßstäben liegt seine Geburt nur einen winzigen Augenblick zurück.

Was sich wohl auf die 55 Jahre und nicht auf die 15 Millionen + 55 bezieht.

#98: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 31.07.2012, 18:11
—

pera hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

Ist natürlich sehr cool, wenn man beim Zitieren solcher "Schockermeldungen" zentrale Teile weglässt, wie z. B.

Zitat:

trotz des geringen Alters, das er für Beobachter auf der Erde hat

Das steht auch erst ganz am Ende und ist so wie es da steht falsch. Wenn ich dich seit 5 Minuten sehen kann, bist du trotzdem nicht erst 5 Minuten alt.

Nun, irgendwie doch. Wenn du ihn erst seit 5min siehst, wie du den Stern siehst, ist er ein 5 Minuten altes Baby. Der Pulsar ist in seiner Eigenzeit älter aber in unserer Eigenzeit erst 55 Jahre alt. Ist zwar ungenau ausgedrückt aber falsch ist es nicht.

#99: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 19:44
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

Ist natürlich sehr cool, wenn man beim Zitieren solcher "Schockermeldungen" zentrale Teile weglässt, wie z. B.

Zitat:

trotz des geringen Alters, das er für Beobachter auf der Erde hat

Das steht auch erst ganz am Ende und ist so wie es da steht falsch. Wenn ich dich seit 5 Minuten sehen kann, bist du trotzdem nicht erst 5 Minuten alt.

Bist du dir sicher, dass du hier die Eigenzeit bemühen musst?

#100: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 31.07.2012, 20:49
—

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

Ist natürlich sehr cool, wenn man beim Zitieren solcher "Schockermeldungen" zentrale Teile weglässt, wie z. B.

Zitat:

trotz des geringen Alters, das er für Beobachter auf der Erde hat

Das steht auch erst ganz am Ende und ist so wie es da steht falsch. Wenn ich dich seit 5 Minuten sehen kann, bist du trotzdem nicht erst 5 Minuten alt.

Bist du dir sicher, dass du hier die Eigenzeit bemühen musst?

Nicht? So wie du das formuliert hast, dachte ich, du stellst dich in ein übergeordnetes Bezugssystem das quasi instantane Informationsübertragung zulässt. Das halte ich für nicht korrekt, oder hab ich etwas falsch verstanden?

#101: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 21:12
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

Ist natürlich sehr cool, wenn man beim Zitieren solcher "Schockermeldungen" zentrale Teile weglässt, wie z. B.

Zitat:

trotz des geringen Alters, das er für Beobachter auf der Erde hat

Das steht auch erst ganz am Ende und ist so wie es da steht falsch. Wenn ich dich seit 5 Minuten sehen kann, bist du trotzdem nicht erst 5 Minuten alt.

Bist du dir sicher, dass du hier die Eigenzeit bemühen musst?

Warum so kompliziert? Nehmen wir den nächstgelegen Stern, Proxima Centauri. Mittels trigonometrischer Parallaxe wird der Abstand auf 1,31pc was 4,27 Lichtjahren entspricht. Wenn wir ihn also jetzt betrachten, wissen wir, dass das Licht, welches wir jetzt sehen vor 4,27 Jahren abgetrahlt wurde. Und ebenso, nur mit einem anderen Verfahren, wurde für den Pulsar eine Entfernung von 15 Millionen Lichtjahren berechnet. Wenn wir heute dessen Strahlung auffangen, wurde sie vor 15 Millionen Jahren abgestrahlt.
(Von Eigenzeit habe ich in diesem Zusammenhang noch nichts gehört.)

#102: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 31.07.2012, 21:25
—

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

nocquae hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Jüngster Pulsar ist 55 Jahre alt.
Ganz am Ende des Artikels: ... er ist 15 Millionen Lichtjahre entfernt. Argh

Ist natürlich sehr cool, wenn man beim Zitieren solcher "Schockermeldungen" zentrale Teile weglässt, wie z. B.

Zitat:

trotz des geringen Alters, das er für Beobachter auf der Erde hat

Das steht auch erst ganz am Ende und ist so wie es da steht falsch. Wenn ich dich seit 5 Minuten sehen kann, bist du trotzdem nicht erst 5 Minuten alt.

Bist du dir sicher, dass du hier die Eigenzeit bemühen musst?

Für uns ist der Pulsar erst 55 Jahre alt, richtig?
Wenn er selbst aber 15 Mio. Lichtjahre älter sein sollte, geht das nicht in unserer Eigenzeit, sondern nur in seiner. Oder meinst du, dass der Pulsar in unserer Eigenzeit auch älter als 55 Jahre ist?

#103: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 21:41
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Der Pulsar entstand, als ein Stern in der Spiralgalaxie M83 in einer Supernova verglüht ist. Dies hatten Forscher im Jahr 1957 verfolgen können, sie bezeichneten die Supernova als "SN 1957D".

Vor 55 Jahren haben wir beobachtet, dass der 15 Millionen Lichtjahre entfernte Stern zur Supernova geworden ist. Jetzt haben wir beobachtet, dass deren Überreste sich zu einem Neutronenstern und Pulsar formiert haben.
Die Differenz ist ja ok. Ob hier oder vor Ort betrachtet sinds immer 55 Jahre von der Nova zum Pulsar.

Er ist aber nicht 55 Jahre alt, da sich das Geschehen vor 15 Millionen Jahren zugetragen hat. Und es eben so lange gedauert hat, bis die Strahlung davon (die Information) bei uns angekommen ist. skeptisch

[/quote]

#104: Autor: smallie,

Verfasst am: 31.07.2012, 21:56
—
Allerneuste Neuigkeit:

Zitat:

Universum nur 300 000 Jahre alt
Journal für biblische Astronomie
31.07.2012

Die jüngste Durchmusterung der Hintergrundstrahlung aus der Zeit der Rekombination hat ergeben, daß das Universum nur 300 000 Jahre alt ist. Junge-Erde-Kreationisten sehen sich in ihren Ansichten bestätigt.

#105: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 31.07.2012, 22:01
—
1957 sahen wir (die Erdlinge) die Supernova. Da nichts schneller als das Licht sein kann, passierte für uns die Supernova genau dann als wir sie sahen, stimmts? Vorher existierte sie für uns nicht, sie war von uns aus gesehen mit keiner Methode, prinzipiell nicht feststellbar. Das versteh ich als "in unserer Eigenzeit". Sozusagen hat die Supernova bei uns vor 55 Jahren stattgefunden und am Ort des Sterns vor 15 Mio. Jahren.

Ist das richtig?

Step?

#106: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 22:15
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

1957 sahen wir (die Erdlinge) die Supernova. Da nichts schneller als das Licht sein kann, passierte für uns die Supernova genau dann als wir sie sahen, stimmts? Vorher existierte sie für uns nicht, sie war von uns aus gesehen mit keiner Methode, prinzipiell nicht feststellbar. Das versteh ich als "in unserer Eigenzeit". Sozusagen hat die Supernova bei uns vor 55 Jahren stattgefunden und am Ort des Sterns vor 15 Mio. Jahren.

Ist das richtig?

Deine Art die Dinge zu sehen.
Vorher wussten wir nichts davon, ok. Seit 55 Jahren wissen wir um das Geschehen und wir wissen, dass die Nachricht 15 Mio. Jahre gebraucht hat. Wann also hat das Ereignis stattgefunden?

Du bekommst einen Brief von mir. Liest ihn in einer Minute. Ganz oben habe ich das Datum und die Uhrzeit hingeschrieben. (Vorgestern, gleiche Zeit) Sind dann die Ereignisse die ich dir in dem Brief schildere eine Minute alt oder wenigstens zwei Tage?

#107: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 22:34
—
Mir ist noch etwas eingefallen. Altersbestimmung von Sternen.
Wenn wir strikt deinen Weg gingen, wäre das Universum noch recht jung, noch viel jünger als die von smallie erwähnten 300000 Jahre. (150 maximal) Smilie

#108: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 31.07.2012, 22:48
—
Wenn jemand um 20:00 unserer Zeit die Sonne klaut, dann ist sie für uns erst 20:08 tatsächlich weg. Das bedeutet aber, dass die Sonne für uns bis 20:08 existent ist.

Wie meinstn du das mit den 150 Jahren?

#109: Autor: pera,

Verfasst am: 31.07.2012, 23:11
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand um 20:00 unserer Zeit die Sonne klaut, dann ist sie für uns erst 20:08 tatsächlich weg. Das bedeutet aber, dass die Sonne für uns bis 20:08 existent ist.

Wie meinstn du das mit den 150 Jahren?

Ja, aber du weisst doch, dass wenn hier die Sonne aufhört zu scheinen, sie vor acht Minuten verschwunden ist.

(150 Jahre, wenn man sich einig über die Konstanz der LG ist und die Möglichkeiten der Entfernungsmessung und die Beobachtung entfernter Sterne möglich ist kann man anfangen zu bestimmen wie weit die entfernt sind. Sagen wir die drei Faktoren waren vor 150 Jahren vorhanden
zu dem Zeitpunkz schauen wir einen Stern an, den wir noch nicht betrachtet haben, dann ist er eben heute, wenn man deiner Argumentation folgt 150 Jahre alt.)

#110: Autor: smallie,

Verfasst am: 31.07.2012, 23:14
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand um 20:00 unserer Zeit die Sonne klaut, dann ist sie für uns erst 20:08 tatsächlich weg. Das bedeutet aber, dass die Sonne für uns bis 20:08 existent ist.

Denk mal an Gleichzeitigkeit.

Wenn jemand ebenfalls um 20:00 unserer Zeit die Erde klaut, dann wäre die Erde für die Sonne ebenfalls erst um 20:08 weg. Erde und Sonne wurden also gleichzeitig geklaut.

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Wie meinstn du das mit den 150 Jahren?

Das würd' mich auch interessieren.

Wenn pera gesagt hätte, die ersten Sterne entstanden vor 6015 Jahren, 8 Monaten und neun Tagen hätte ich es verstanden. Auf den Arm nehmen

#111: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 31.07.2012, 23:21
—

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Nein, so meinte ich das nicht. Wenn ein Stern auftaucht, wo vorher keiner war, dann ist er für uns neu, ganz egal, wie alt er an seinem Ort/ in seiner Zeit ist. Deswegen ja auch immer die Eigenzeit.

#112: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 31.07.2012, 23:25
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Wenn jemand um 20:00 unserer Zeit die Sonne klaut, dann ist sie für uns erst 20:08 tatsächlich weg. Das bedeutet aber, dass die Sonne für uns bis 20:08 existent ist.

Aber nur für den in der Mitte zwischen Erde und Sonne. Wenn einer bei einer viertel AE (von der Sonne aus) steht und guckt, verschwindet die Sonne um 20:02 und die Erde um 20:06.

#113: Autor: pera,

Verfasst am: 01.08.2012, 17:16
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Nein, so meinte ich das nicht. Wenn ein Stern auftaucht, wo vorher keiner war, dann ist er für uns neu, ganz egal, wie alt er an seinem Ort/ in seiner Zeit ist. Deswegen ja auch immer die Eigenzeit.

Ja gut. Für uns neu, damit kann ich leben. (Ein Stern taucht auf, wir schauen ihn an, er ist für uns gerade geboren worden.)
Aber auf der Eigenzeit will ich nochmal rumtrampeln. Ich kenne den Begriff nur bei gegeneinander beschleunigten Inertialsystemen oder im Gravitationsfeld. Die kommen aber gar nicht vor. Deshalb bin ich etwas verwirrt ob deines Gebrauchs dieses Ausdrucks.
(Der Beobachter auf der Sonne, falls die Erde verschwindet, könnte etwas anderes rausbekommen als die 8 min, die wir für das Verschwinden der Sonne messen.)
Möglicherweise liege ich auch ganz falsch, das will ich nicht ausschliessen.
Ich habe schon viel einfachere Sachen nicht verstanden. Ich bin doof!

#114: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 01.08.2012, 18:29
—
Der Begriff Eigenzeit taucht bereits in der speziellen RT auf. Und in dem Sinne wollte ich ihn auch verwenden Smilie

#115: Autor: pera,

Verfasst am: 01.08.2012, 20:08
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Der Begriff Eigenzeit taucht bereits in der speziellen RT auf. Und in dem Sinne wollte ich ihn auch verwenden Smilie

Das macht mich jetzt auch nicht direkt äh schlauer... skeptisch

#116: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 01.08.2012, 20:50
—

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Der Begriff Eigenzeit taucht bereits in der speziellen RT auf. Und in dem Sinne wollte ich ihn auch verwenden Smilie

Das macht mich jetzt auch nicht direkt äh schlauer... skeptisch

Jetzt hast du mich verwirrt. Jetzt muss ich erstmal drüber nachdenken.

#117: Autor: pera,

Verfasst am: 02.08.2012, 17:15
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Der Begriff Eigenzeit taucht bereits in der speziellen RT auf. Und in dem Sinne wollte ich ihn auch verwenden Smilie

Das macht mich jetzt auch nicht direkt äh schlauer... skeptisch

Jetzt hast du mich verwirrt. Jetzt muss ich erstmal drüber nachdenken.

Denkst du noch oder schreibst du schon? Smilie

Die Frage ist: Ist es notwendig bei dem oben geschilderten Szenario die RT und da insbesondere die Eigenzeit zu verwenden?

Vielleicht schreibt mal jemand etwas der eine Ahnung von der Materie hat.

#118: Autor: Der_Guido, Wohnort: Östlich von Holland

Verfasst am: 02.08.2012, 21:21
—

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Der Begriff Eigenzeit taucht bereits in der speziellen RT auf. Und in dem Sinne wollte ich ihn auch verwenden Smilie

Das macht mich jetzt auch nicht direkt äh schlauer... skeptisch

Jetzt hast du mich verwirrt. Jetzt muss ich erstmal drüber nachdenken.

Denkst du noch oder schreibst du schon? Smilie

Die Frage ist: Ist es notwendig bei dem oben geschilderten Szenario die RT und da insbesondere die Eigenzeit zu verwenden?

Vielleicht schreibt mal jemand etwas der eine Ahnung von der Materie hat.

Es gibt keinen Mittelpunkt des Universums, also sind alle Bewegungen von Objekten nur relativ zueinander zu messen.

Aber eigentlich fängt meine Ahnungslosigkeit schon damit an, dass ich die Frage nicht verstanden habe ... Auf den Arm nehmen

#119: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 02.08.2012, 22:09
—

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Der Begriff Eigenzeit taucht bereits in der speziellen RT auf. Und in dem Sinne wollte ich ihn auch verwenden Smilie

Das macht mich jetzt auch nicht direkt äh schlauer... skeptisch

Jetzt hast du mich verwirrt. Jetzt muss ich erstmal drüber nachdenken.

Denkst du noch oder schreibst du schon? Smilie

Die Frage ist: Ist es notwendig bei dem oben geschilderten Szenario die RT und da insbesondere die Eigenzeit zu verwenden?

Vielleicht schreibt mal jemand etwas der eine Ahnung von der Materie hat.

Ich denke immer noch. Macht die Verwendung der Eigenzeit Sinn bei zueinander ruhenden Punkten?
Macht es Sinn, das Alter eines Pulsars inclusive der Entfernung zu berechnen wenn man nur sagen möchte es ist ein junger Pulsar? Wenn ein Pulsar 30 Mio ly weg ist und ein zweiter nur 15 Mio ly, ersterer 15 Mio Jahre früher entstand, sodass das Licht der beiden zeitgleich hier ankommt, wären beide Pulsare für uns nur anhand der Rotverschiebung zu unterscheiden aber nicht anhand der "Lebensphase". Und gerade auf diese "Lebensphase" zielt das Adjektiv jung ab. Wenn ein Beobachter jetzt aber neben dem jeweiligen Pulsar steht, dann erkennt er natürlich stark voneinander abweichende Lebensphasen.

Ich denke, dass der Begriff Eigenzeit falsch gewählt war, mir fällt aber der richtige dafür nicht ein.

#120: Autor: Einsiedler,

Verfasst am: 03.08.2012, 09:49
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Macht die Verwendung der Eigenzeit Sinn bei zueinander ruhenden Punkten?
Macht es Sinn, das Alter eines Pulsars inclusive der Entfernung zu berechnen wenn man nur sagen möchte es ist ein junger Pulsar?

Meines Erachtens geht es um das relativistische Verständnis des Begriffs Gleichzeitigkeit. Den <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A4t_der_Gleichzeitigkeit">Wikipedia-Artikel</a> dazu verstehe ich allerdings nur rudimentär. Es wäre wirklich wünschenswert, wenn mal ein Experte etwas dazu schreibt.

#121: Autor: pera,

Verfasst am: 03.08.2012, 17:16
—

Einsiedler hat folgendes geschrieben:

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Nein, um Gleichzeitigkeit gehts grade nicht.

#122: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 03.08.2012, 17:59
—
Oops, hab den Thread jetzt erst gesehen ...

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

1957 sahen wir (die Erdlinge) die Supernova. Da nichts schneller als das Licht sein kann, passierte für uns die Supernova genau dann als wir sie sahen, stimmts?

Das wäre irreführend ausgedrückt. Unter der Annahme einer flachen, starren Raumzeit könnte man sagen: In unserem System fand die Supernova 1957 minus 15 Mio. Jahre statt. Aus Sicht anderer, zu uns bewegter Systeme fand sie vor einer längeren oder kürzeren Zeit statt.

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Vorher existierte sie für uns nicht, sie war von uns aus gesehen mit keiner Methode, prinzipiell nicht feststellbar. Das versteh ich als "in unserer Eigenzeit".

Unter Eigenzeit versteht man aber üblicherweise etwas anders, nämlich die Zeit, die im bewegten Bezugssystem vergeht. Daß wir auf unserer Weltlinie von bestimmten Ereignissen keine Information besitzen, spielt erstmal keine Rolle. Wir können dennoch den Raumzeitpunkt des Ereignisses nachträglich in unser Minkowski-Diagramm "einzeichnen".

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Sozusagen hat die Supernova bei uns vor 55 Jahren stattgefunden und am Ort des Sterns vor 15 Mio. Jahren. Ist das richtig? Step?

Nein, das ist nicht richtig. Die Supernova hat "bei uns" überhaupt nicht stattgefunden, sondern es hat nur die Information darüber mit Lichtgeschwindigkeit unsere Weltlinie gekreuzt.

#123: Autor: pera,

Verfasst am: 03.08.2012, 18:27
—
@ Step
Da bin ich ja beruhigt.

Im Verlauf dieses Threads bin ich noch auf eine Frage gestossen. Und zwar war die Rede von den 8 min, die das Sonnenlicht bis zur Erde braucht. Wenn wir jetzt umgekehrt einen Lichtstrahl (o.ä.) zur Sonne schicken, würde, durch die gravitative Zeitdilatation, ein Beobachter auf seiner Uhr eine längere Dauer feststellen. (Falls ichs richtig verstanden habe)

Wenn wir jetzt einen Beobachter auf dem Pulsar (hängt, wie bei der Sonne, vom Radius ab) hätten, würde der durchaus etwas völlig anderes als 15 Millionen Jahre beobachten. Selbst wenn, was wir ja tun, wir die Systeme Sonne Pulsar als gegeneinander ruhend ansehen.

Falls der Beobachter aber über die ART verfügt, könnte er diesen Umstand berücksichtigen.

edit: wg. Rechtschreibung

#124: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 03.08.2012, 20:00
—
@step Danke. Hatte die ganze Zeit die Weltlinien vor Augen und dass sie sich erst kreuzen müssen. Hab das irgendwie mit der Eigenzeit verwechselt.

@pera Sorry für die Verwirrung.

#125: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 03.08.2012, 21:22
—

pera hat folgendes geschrieben:

Im Verlauf dieses Threads bin ich noch auf eine Frage gestossen. Und zwar war die Rede von den 8 min, die das Sonnenlicht bis zur Erde braucht. Wenn wir jetzt umgekehrt einen Lichtstrahl (o.ä.) zur Sonne schicken, würde, durch die gravitative Zeitdilatation, ein Beobachter auf seiner Uhr eine längere Dauer feststellen. (Falls ichs richtig verstanden habe)

Die Uhr eines Beobachters auf der Sonne geht langsamer, er sieht blaueres Licht, die Dauer des Lichtpulses ist für ihn kürzer.

pera hat folgendes geschrieben:

Wenn wir jetzt einen Beobachter auf dem Pulsar (hängt, wie bei der Sonne, vom Radius ab) hätten, würde der durchaus etwas völlig anderes als 15 Millionen Jahre beobachten. Selbst wenn, was wir ja tun, wir die Systeme Sonne Pulsar als gegeneinander ruhend ansehen.

Ja, allerdings wäre es nur dann "völlig anders", wenn die Position des Beobachters in die Größenordnung des Schwarzschildradius dieser Masse kommt. In diesem Fall würde umgekehrt ein irdischer Beobachter "sehen", wie sein Lichtstrahl immer roter wird und im Extremfall niemals ankommt.

pera hat folgendes geschrieben:

Falls der Beobachter aber über die ART verfügt, könnte er diesen Umstand berücksichtigen.

Das wird in der Tat gemacht, wenn solche Effekte nicht mehr vernachlässigbar sind, etwa wenn es um die kosmologische Rotverschiebung und universelle Expansion geht.

#126: Autor: pera,

Verfasst am: 05.08.2012, 11:26
—
Habe spaßhalber für einen Beobachter auf der Sonnenoberfläche versucht den Effekt auszurechen. Habe, mit Rundungen etc., 1,5s erhalten. (Falls ich mich nicht bei den Potenzen vertan habe)

#127: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 05.08.2012, 12:06
—

pera hat folgendes geschrieben:

Habe spaßhalber für einen Beobachter auf der Sonnenoberfläche versucht den Effekt auszurechen. Habe, mit Rundungen etc., 1,5s erhalten. (Falls ich mich nicht bei den Potenzen vertan habe)

Habs nicht nachgerechnet, erscheint mir aber viel zu hoch. Auf der Sonnenoberfläche haben wir ca. 30 mal soviel "g" wie auf der Erdoberfläche, und Pound-Rebka hatten bei ca. 20 Metern Höhenunterschied einen relativen Effekt von ca. 1E-15 ...

Noch ne typische Physiker-Abschätzung:

- Schwarzschildradius der Sonne: ca. 3 km
- Oberflächenradius der Sonne: ca. 700.000 km

Bei dermaßen kleinem Verhältnis können wir Faktoren von 2, Wurzeln aus der ART usw. einfach mal weglassen und erhalten GANZ GROB:

dt/t = 3/700000 = OM (1E-4 %)

Also etwas zwischen 1 und 10 Millisekunden.

Ich hoffe, ich hab dabei jetzt keinen dicken Bock geschossen ...

#128: Autor: pera,

Verfasst am: 05.08.2012, 12:21
—

step hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Habe spaßhalber für einen Beobachter auf der Sonnenoberfläche versucht den Effekt auszurechen. Habe, mit Rundungen etc., 1,5s erhalten. (Falls ich mich nicht bei den Potenzen vertan habe)

Das stimmt ja auch, ich habe 3,48 * Millisekunden rausbekommen.
(Mit den Effekt habe ich gemeint, den Unterschied bezogen auf die Entfernung Sonne-Erde. Wenn der Beobachter auf der Erde 8 min misst, dann der auf der Sonne 1,5 s (1,67 genauer) weniger. Entschuldige die unzureichende Darstellung.)

edit. wg. falscher Zahl

#129: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 05.08.2012, 12:34
—

pera hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

... und erhalten GANZ GROB:

dt/t = 3/700000 = OM (1E-4 %)

Also etwas zwischen 1 und 10 Millisekunden. ...

Dann verstehe ich nicht, wie Du das gerechnet hast. Meine Antwort war ebenfalls bereits auf die gesamte Laufzeit umgerechnet. Der Effekt hat - jedenfalls wenn ich richtig geschätzt habe - eine relative Größe von < 1E-5.

#130: Autor: pera,

Verfasst am: 05.08.2012, 12:58
—

step hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

... und erhalten GANZ GROB:

dt/t = 3/700000 = OM (1E-4 %)

Also etwas zwischen 1 und 10 Millisekunden. ...

Ich hatte
t' = t sqrt(1 - 2GM/rc^2)
mit
G = 6,672 * 10-11 m3/kg s2
M= 1,989·1030 kg
r= 695.000.000 m

Jetzt habe ich aber den Fehler gefunden, ich habe das 1- unter der Wurzel vergessen.
Dann kommt auch etwas in der von dir angegebenen Größenordnung heraus. Argh

sorry.

#131: Autor: smallie,

Verfasst am: 05.08.2012, 22:51
—
Die Bewegung der Erde um die Sonne mit grob 30 km/s müßt ihr auch noch berücksichtigen. zwinkern

PS:

Morgen früh werden wir wissen, ob Curiosity gelandet oder gecrasht ist.

#132: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 06.08.2012, 08:34
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Die Bewegung der Erde um die Sonne mit grob 30 km/s müßt ihr auch noch berücksichtigen. zwinkern

Ja, und da Gravitationsfeld der Erde und des Jupiter, und die Sonnenstürme, und ...

#133: Autor: Lord Snow, Wohnort: Würzburg

Verfasst am: 06.08.2012, 10:33
—

smallie hat folgendes geschrieben:

PS:

Morgen früh werden wir wissen, ob Curiosity gelandet oder gecrasht ist.

Sicher gelandet!

#134: Autor: nocquae,

Verfasst am: 06.08.2012, 11:22
—
Ist bemannte Raumfahrt Geldverschwendung?

Zitat:

Verglichen mit dem Budget großer Länder und Organisationen, und verglichen mit dem, was für andere Dinge ausgegeben wird, sind die Kosten für Wissenschaft und Raumfahrt fast schon vernachlässigbar.
Mit dem Geld, das beispielsweise der Fernsehsender NBC für die Übertragungsrechte der olympischen Spiele 2008 gezahlt hat, hätte man den kompletten Large Hadron Collider finanzieren können.
Mit dem Steuergeld, dass jährlich nur in Deutschland verschwendet wird, könnte man sich einen bemannten Flug zum Mars leisten, der etwa 30 Milliarden Euro kostet.
Um ein paar Banker zu retten, die sich beim Glücksspiel verspekuliert hatten, wurden sehr schnell gewaltige Geldmengen locker gemacht. 700 Milliarden Dollar allein in den USA – damit hätte man sieben komplette Apollo-Programme finanzieren können.

#135: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 06.08.2012, 13:10
—
Muss ich mich gerae schon wieder über einen Artikel auf SPON aufregen.

Zitat:

Endzeit-Simulation
Auf verdampfender Erde regnet es Kiesel

Das ist die Überschrift. Wissenschaftler haben also eine Simulation erstellt, die die ferne Zukunft unseres Planeten betrifft.
Im Text dann aber folgende Zeile:

Zitat:

In ferner Zukunft, glauben Astronomen, werde sich die Sonne aufblähen - und die Erde verglühen. "Wir Wissenschaftler sind aber nicht zufrieden damit, nur über das Verdampfen der Erde zu reden", sagt Bruce Fegley von der Washington-Universität in St. Louis in einer Mitteilung seiner Universität. "Wir wollen genau verstehen, wie es wäre, wenn es passieren würde."

Den ersten Satz interpretiere ich so, dass Astronomen glaubten, die Sonne werde sich aufblähen, ohne dass das irgendwie fundiert oder sicher wäre.

Entweder hat der Autor keine Ahnung, oder aus Versehen sich im Wortlaut geirrt. Nichtdestotrotz: Argh

edit Link:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/simulation-zum-ende-des-planeten-wenn-die-erde-verdampft-a-848415.html

Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 06.08.2012, 15:39, insgesamt einmal bearbeitet

#136: Autor: nocquae,

Verfasst am: 06.08.2012, 14:13
—

Lord Snow hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

PS:

Morgen früh werden wir wissen, ob Curiosity gelandet oder gecrasht ist.

Sicher gelandet!

Wo wäre wohl Curiosity, wenn die doofen Physiker in einem Umfeld, in dem schon winzige Abweichungen von den berechneten Vorgaben drastische Folgen haben können nicht Einstein bemühen würden, sondern echte Geistesgrößen wie Ekkehard Friebe oder Uwebus?
Die Antwort ist: nicht auf dem Mars, sondern über eine größere Fläche um Cape Canaveral herum verteilt.

#137: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 06.08.2012, 14:39
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

Lord Snow hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

PS:

Morgen früh werden wir wissen, ob Curiosity gelandet oder gecrasht ist.

Sicher gelandet!

Aber das Vakuum erklären können sie immer noch nicht! noc

#138: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 06.08.2012, 14:45
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Aber das Vakuum erklären können sie immer noch nicht! noc

Moment mal... Ich habs im Kopf, aber ich komm nicht drauf...

#139: Autor: Lord Snow, Wohnort: Würzburg

Verfasst am: 06.08.2012, 23:53
—
Lachen

#140: Autor: smallie,

Verfasst am: 07.08.2012, 00:01
—

nocquae hat folgendes geschrieben:

Ist bemannte Raumfahrt Geldverschwendung?

Ja.

Schlechte Artikel über bemannte Raumfahrt hingegen gibt es kostenlos, abgesehen von der Zeitverschwendung.

Alle Zitate aus dem Artikel:

Zitat:

Mit dem Steuergeld, dass jährlich nur in Deutschland verschwendet wird, könnte man sich einen bemannten Flug zum Mars leisten, der etwa 30 Milliarden Euro kostet.
Um ein paar Banker zu retten, die sich beim Glücksspiel verspekuliert hatten, wurden sehr schnell gewaltige Geldmengen locker gemacht. 700 Milliarden Dollar allein in den USA – damit hätte man sieben komplette Apollo-Programme finanzieren können.

Ein Flug zum Mars soll 30 Mrd. EUR kosten, ein Apollo-Flug aber 100 Mrd. USD? Geschockt

Flug zum Mars billiger als damals der Flug zum Mond?

Außerdem fehlt mir der Vergleich, daß mit 700 Mrd. USD über 200 Robotmissionen auf den Weg gebracht werden können, a 3 Mrd. USD pro Mission.

Zitat:

Neben diesen eher philosophischen Betrachtungen spielt aber natürlich auch die Forschung selbst eine wichtige Rolle. Man kann vieles durch Roboter erledigen lassen – aber eben nicht alles. Manches können nur Menschen machen und manches können sie besser machen. Das gilt besonders, wenn man langfristiger denkt. Irgendwann werden die Menschen vielleicht die Rohstoffe im Asteroidengürtel abbauen wollen beziehungsweise müssen.

Die Orbitalkosten für ein Kilogramm lagen beim Space Shuttle bei etwa $60,000/kg to LEO. Die Zahl läßt vielleicht halbieren, wenn man auch was mit herunter nimmt.

Der Goldpreis liegt aktuell bei $51,800/kg.

Ich befürchte, Rohstoffabbau im Asteroidengürtel ist noch auf lange Zeit unrentabel: der Preis für den Flug zum Asteroiden und zurück ist noch nicht mit einkalkuliert.

Zitat:

So ein Vorhaben ist aber ohne bemannte Basen auf Mond und Mars nicht denkbar. Wenn wir irgendwann einmal unseren eigenen Hinterhof im Sonnensystem verlassen wollen, dann müssen wir Stützpunkte außerhalb der Erde schaffen. Vom Mond oder vom Mars aus lassen sich Raummissionen wegen der dort herrschenden geringeren Schwerkraft viel leichter durchführen.

Warum bemannte Basen auf Mond oder Mars? Wenn man schon mal aus dem Gravitationsschacht der Erde aufgestiegen ist, wäre es unklug, wieder zum Mond oder zum Mars abzusteigen. Warum nicht bemannte Basen im Orbit, so schicke Dinger, die sich drehen, um Rotationsschwerkraft zu erzeugen, während der Soundtrack einen Walzer von Strauß spielt?

Ich weiß schon warum: das All ist voll von schädigender Strahlung. Auf lange Zeit wird man totsicher verstrahlt. Ein Flug zum Mars ist am Rande dessen, was medizinisch vertretbar ist, wenn's kein Himmelfahrtskommando werden soll.

Sogar auf dem Mond oder auf dem Mars müßen Basen unterirdisch angelegt werden, um der Strahlung zu entgehen. Ein paar Bagger und Lastwägen gehörten also auch auf die Ausrüstungsliste.

Zitat:

Astronomische Großteleskope könnte man beispielsweise dort viel leichter und größer bauen. Und die niedrigen Temperaturen in der Mondnacht und vor allem die fehlende Atmosphäre würden Beobachtungen möglich machen, die von der Erde aus niemals durchgeführt werden können.

Das lasse ich gelten.

Wenn man die nötigen Rohstoffe von Asteroiden holt, gibt's das sogar für lau. zwinkern

So daß neben all der Großforschung auch noch ein kleines bisschen Etat für die vielen kleinen Projekte überbleibt.

Zitat:

Wir haben ja auch bemannte Stationen in der unwirtlichen Antarktis – und die ist im Winter wahrscheinlich genauso unzugänglich wie der Mond. Trotzdem erachten wir es als unumgänglich, das dort Menschen forschen und nicht nur Maschinen.

Google-Treffer für automated telescope antarctica

Zitat:

Ultimativ wird den Menschen nichts anderes übrig bleiben, als die Erde zu verlassen. Umweltveränderungen, Naturkatastrophen oder die wachsende Zahl an Menschen wird es irgendwann nötig machen, andere Planeten zu besiedeln.

Die wachsende Zahl an Menschen wird es nötig machen? Klar, wir verschiffen die Übervölkerung in 200er-Gruppen. Das wird die Probleme lösen.

Bemannter Raumflug ist show biz. Soll's doch Coca-Cola finanzieren oder NBC oder FOX Entertainment. Für die Wissenschaft springt dabei im Vergleich zu den Kosten kaum etwas heraus.

Nehmen wir die ISS als einzig aktuelles Beispiel für bemannte Raumfahrt: die Ergebnisse der verschiedenen unbemannten Missionen zur Beobachtung und Durchmusterung des Himmels tauchen immer wieder in den einschlägigen Wissenschaftsnachrichten auf. An Ergebnisse, die auf der ISS gefunden wurden, kann ich mich nicht erinnern. Von euch jemand?

Bemannter Raumflug ist auch eine politische Sache: kann sich noch jemand an den Superconducting Super Collider SSC erinnern? Er hätte ein bisschen mehr Schmackes gehabt als der LHC und wäre ein Jahrzehnt eher fertig geworden. Seine Budgetierung kollidierte leider mit dem Bau der ISS.

Zitat:

The Crisis of Big Science
May 10, 2012
Steven Weinberg

[...]

The International Space Station was partly responsible for the cancellation of the SSC. Both came up for a crucial vote in Congress in 1993. Because the Space Station would be managed from Houston, both were seen as Texas projects. After promising active support for the SSC, in 1993 the Clinton administration decided that it could only support one large technological project in Texas, and it chose the Space Station.

Members of Congress were hazy about the difference. At a hearing before a House committee, I heard a congressman say that he could see how the Space Station would help us to learn about the universe, but he couldn’t understand that about the SSC. I could have cried.

As I later wrote, the Space Station had the great advantage that it cost about ten times more than the SSC, so that NASA could spread contracts for its development over many states. Perhaps if the SSC had cost more, it would not have been canceled.

http://www.nybooks.com/articles/archives/2012/may/10/crisis-big-science/?page=2

Bei Großprojekten muß man sehr genau den möglichen Nutzen mit den Kosten abwägen. Bemannte Raumfahrt schneidet da sehr schlecht ab.

#141: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 07.08.2012, 02:35
—
Ich hatte schon erwartet, daß da jemand sagen würde: Man schickt doch nicht Gefährte (oder am Ende sogar Menschen) für zig Milliarden auf die Reise, damit die dann Fotos zurückmailen, die aussehen wie mit der Lomo in der nächsten Kiesgrube aufgenommen* (/RR-Modus aus) noseman

.

Allerdings muß man wohl auch mit der Neugier des Menschen rechnen: Diese Spezies versucht grundsätzlich irgendwann alles, was machbar zu sein scheint, und ggf. auch, was darüber hinausgeht. Man muß sich nicht Gedanken um jeden Meter machen: Einen Roboter hinzufliegen ist gut und schön, aber so es irgend möglich scheint, wird man irgendwann persönlich hinfliegen und dort die Steine persönlich in die Hand nehmen wollen - man kann einfach leichter irgendeine Untersuchung durchführen, an die bei der Planung noch niemand gedacht hat, für die der Roboter nicht das passende Werkzeug hätte, kann den Stein auch mal umdrehen, einen halben Meter tief graben, ein Grad Steigung mehr oder eine Sandfläche machen nichts aus: Menschen sind in Bezug auf das immer noch flexibler.

Es ist vielleicht die Frage, wofür? Vielleicht dafür, daß der Mensch sich mit den täglichen Widrigkeiten leichter herumschlagen kann, wenn er eine darüber hinausweisende Perspektive hat? (Es gibt die These, daß auch Religionen evolutionär schon Sinn machen: Wer noch Energie hat, sich mit Dingen zu beschäftigen, die nicht unmittelbar überlebensnotwendig sind, der kann kein ganz schlechter Ernährer sein.) Und es gibt auch die Hoffnung, daß ein Projekt, das nicht mehr von einem Staat allein zu bewältigen ist, auch Konflikte zwischen Staaten kleiner und unwichtiger erscheinen lassen könnte. Vielleicht ist das auch ein ähnliches "Opium fürs Volk": Es könnte sein, daß ein Marsflug für die nächsten Jahrzehnte oder Jahrhunderte "für gar nichts direkt gut" wäre, daß gleich wieder die Streitereien losgehen würden und so fort. Wir dürfen aber auch nicht vergessen, daß seinerzeit Petrarca auf den Mont Ventoux gestiegen sein mag, "weil er da war": Und der Moment gilt Manchen als der Beginn der Renaissance (/Philosophischer Modus aus).

______________
(* = Man könnte natürlich auch fragen: Wie soll es denn aussehen? Für mich ist so frappierend, daß man Strukturen, die denen auf der Erde ähneln, vermutlich überall im Universum auf Planeten und Monden finden wird.)

#142: Autor: Einsiedler,

Verfasst am: 07.08.2012, 06:24
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Ein Flug zum Mars soll 30 Mrd. EUR kosten, ein Apollo-<b>Flug</b> aber 100 Mrd. USD? Geschockt

Flug zum Mars billiger als damals der Flug zum Mond?

(Hervorhebung von mir)

#143: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 07.08.2012, 12:47
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Naja, es ist nicht ganz fair, ausgerechnet das überteuerte Space Shuttle dafür heranzuziehen (dessen Betrieb auch ohne einen einzigen Flug pro Jahr etwa 2.5 Mrd $ gekostet hat - da waren die Flüge für sich genommen mit ein paar 100 Mio jeweils ein Schnäppchen).

Es kostet deutlich weniger, eine Maschine (z.B. Bergbaugerät) ins Weltall zu schicken: als Minimum könnte man wohl den Preis einer Falcon Heavy (100 Mio) für 50 Tonnen Nutzlast ansetzen, dh, 2000 $/kg. Typischerweise sind es heute mehr, etwa 10000 - 20000 $/kg, je nach Grösse der Nutzlast und gewählter Trägerrakete.

Deshalb kann der Abbau von Rohstoffen auf Asteroiden durchaus rentabel sein (wenn auch vorläufig nur für gewisse Stoffe). Erst recht für Treibstoffe, die relativ einfach abzubauen sein dürften (Wasser via Destilation, Wasserstoff + Sauerstoff via Elektrolyse).

Zitat:

Ich weiß schon warum: das All ist voll von schädigender Strahlung. Auf lange Zeit wird man totsicher verstrahlt. Ein Flug zum Mars ist am Rande dessen, was medizinisch vertretbar ist, wenn's kein Himmelfahrtskommando werden soll.

Strahlung ist kein Problem - so lange man für Abschirmung sorgen kann. Ein Meter Wasser etwa genügt völlig. Dafür brauchts aber eben zuerst eine Infrastruktur, mit der man das Wasser herbeischaffen kann - damit man es eben nicht von der Erde heraufholen muss. Und dann kann man diese Raumstationen (von mir aus inklusive Walzer von Strauss) bauen...

Ansonsten Zustimmung.

#144: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 18.08.2012, 06:07
—
Apropos, gestern abend noch ein launiger Radiobericht: Ein niederländischer Unternehmer hat den Plan, im Jahr 2023 eine Gruppe von vier Menschen auf den Mars zu schicken, die sich idealerweise dort dauerhaft ansiedeln sollen. Das ganze Unternehmen soll - im Prinzip als ein kosmisches "Big Brother" - weltweit vermarktet und gezeigt werden. Er habe auch schon "angesehenere Leute", darunter einen Nobelpreisträger, von der Idee überzeugt (Link).

Gute Idee eigentlich: So könnte man einerseits hinkommen -- und andererseits wären diejenigen, die "Big Brother"-C-Promis ohnehin schon immer "auf den Mond" gewünscht haben, diese auch los idee

. (Ob das Ganze dann wissenschaftlich so ergiebig wäre? Aber wenn man bedenkt, wieviele von Aldrins Mars-to-stay-Idee angetan waren, würden sich vielleicht auch wissenschaftlich qualifizierte Leute finden.)

Nur nicht gar so realistisch. (Und das, wo ich mich an Zeiten erinnern kann, als man sogar offiziell 2019, das 50.Jubiläum der ersten Mondlandung, als Termin für einen bemannten Marsflug anpeilte.)

#145: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 20.08.2012, 08:30
—

Zitat:

Nur nicht gar so realistisch.

Man muss natürlich bedenken, dass eine Einweg-Mission technisch viel einfacher ist. Einen schweren Mars-Lander wieder zurück in den Orbit zu bekommen ist das schwierigste an der ganzen Rückkehr-Mission. Und natürlich müssen die Vorräte (Nahrung, Treibstoff, Ersatzteile...) für die lange Rückkehr bereits hintransportiert werden, was die ganze Mission schwerer und aufwändiger macht. All das fällt bei MarsOne weg. Man schickt Material zum Mars. Das kann man, und wenn man will, kann man auch Menschen mitschicken.

Insofern: ja, vielleicht ist der Plan, bis 2023 dort zu sein, optimistisch, und wird sich noch um ein paar Startfenster nach hinten verschieben. Aber die Lücke zwischen Anspruch und Wirklichkeit ist bei einer One-Way-Mission wohl deutlich kleiner.

Im Übrigen bezweifle ich sehr, dass sie abgehalfterte C-Promis auswählen und schicken werden...

#146: Autor: pera,

Verfasst am: 30.08.2012, 20:00
—
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-weltraumteleskop-wise-findet-millionen-schwarze-loecher-a-852869.html

"Weltraumteleskop findet Millionen Schwarze Löcher"

Erstaunlich, wie alles da draussen.

#147: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 24.10.2012, 22:14
—
Milchstraßen-Foto enthüllt 84 Millionen Sterne

Zitat:

Es ist das größte Bild unserer Galaxie, das jemals von der Erde aus aufgenommen wurde: Weit mehr als 80 Millionen Sterne sind auf einem neuen Foto der Milchstraße zu sehen. Seine Auflösung beträgt gigantische neun Gigapixel.

https://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/

#148: Autor: Murphy,

Verfasst am: 25.10.2012, 12:38
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Milchstraßen-Foto enthüllt 84 Millionen Sterne

Zitat:

https://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/

Bo-ey.

#149: Autor: pera,

Verfasst am: 25.10.2012, 21:39
—
Wo krieg ich jetzt einen Monitor her mit 9 Gigapixel? skeptisch

#150: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 25.10.2012, 22:10
—

pera hat folgendes geschrieben:

Wo krieg ich jetzt einen Monitor her mit 9 Gigapixel? skeptisch

Wie groß wäre der bei Standardauflösung?

#151: Autor: Zoff,

Verfasst am: 25.10.2012, 22:15
—

Murphy hat folgendes geschrieben:

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Milchstraßen-Foto enthüllt 84 Millionen Sterne

Zitat:

https://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/

Bo-ey.

Dito.

Max Gold hat doch recht: "Die Erde ist nur unser Pony, das Universum unser richtiges Pferd". Oder so.

#152: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 25.10.2012, 22:18
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Wo krieg ich jetzt einen Monitor her mit 9 Gigapixel? skeptisch

Wie groß wäre der bei Standardauflösung?

108200 x 81500 Pixel, ausgedruckt 9 Meter breit und 7 Meter hoch.

http://www.golem.de/news/84-millionen-sterne-foto-unserer-milchstrasse-mit-9-gigapixeln-1210-95300.html

#153: Autor: pera,

Verfasst am: 25.10.2012, 22:44
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

pera hat folgendes geschrieben:

Wo krieg ich jetzt einen Monitor her mit 9 Gigapixel? skeptisch

Wie groß wäre der bei Standardauflösung?

Bin mir nicht sicher was du damit meinst. Sagen wir einen 24" Monitor 1920x1080 Pixel (16:9)
Sind rund 2 Millionen. 9e9 / 2e6 sind 4500.

Wenn das Bild angenommen auch Format 16:9 hat, dann basteln wir eine Monitorwand mit
90 x 50 Monitoren, oder halt einen mit den Maßen.

#154: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 12.01.2013, 00:39
—
Forscher entdecken größtes Objekt des Universums

Zitat:

Forscher haben eine Gruppe extrem heller Galaxienkerne entdeckt, die zusammen vier Milliarden Lichtjahre messen - es ist die größte Struktur, die jemals im All gefunden wurde. Das Problem: Nach einer Grundannahme der Kosmologie dürfte es ein derart gigantisches Gebilde gar nicht geben.

#155: Autor: Zoff,

Verfasst am: 12.01.2013, 01:08
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

Forscher entdecken größtes Objekt des Universums

Zitat:

Denn die moderne Kosmologie baut auf das sogenannte Kosmologische Prinzip. Es besagt, dass der Weltraum - wenn man ihn in einem ausreichend großen Maßstab betrachtet - immer gleich aussieht, egal wo der Betrachter sich befindet und in welche Richtung er blickt. Nach diesem Prinzip, das allerdings nie zweifelsfrei bewiesen worden sei, sollte es keine Gebilde von mehr als etwa 1,2 Milliarden Lichtjahren Größe geben, erläutern die Forscher.

Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss? Am Kopf kratzen

#156: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 12.01.2013, 11:42
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss? Am Kopf kratzen

Wenn das Universum eine endliche Größe hat und trotzdem laut "kosm. Prinzip" homogen und isotrop sein soll, darf es auf der höchsten Größenstufe (also wenn man auf das Univ. als Ganzes blickt) keine herausstechend großen Strukturen geben, denn sonst wäre es ja auf dieser Skala nicht hinreichend homogen und isotrop. Insofern ist das schon logisch.

Fragwürdig ist dagegen eher, warum das kosmologische Prinzip überhaupt gelten sollte. Seine heutige Interpretation beruht mehr oder weniger nur auf der Annahme, daß schon kurz nach dem Urknall wegen der Wahnsinns-Inflation allles ziemlich gleich aussah und daher auch alles, was später draus entstand, zeimlich gleich aussehen muß. Meiner Ansicht nach können wir das nicht sicher wissen, bevor wir nicht alle Materie- und Energiearten vollständig verstanden haben.

#157: Autor: zelig,

Verfasst am: 12.01.2013, 11:51
—

step hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss? :hmm:

Aber müsste es dann nicht trotzdem mit ausreichend großer Maßstabzahl heißen anstatt ausreichend großem Maßstab?

#158: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 12.01.2013, 12:19
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Aber müsste es dann nicht trotzdem mit ausreichend großer Maßstabzahl heißen anstatt ausreichend großem Maßstab?

Ja richtig, das habe ich überlesen, wird ja auch ständig verwechselt. In dem Kontext war aber klar, was gemeint ist, und ich hatte Zoffs Frage auch nicht so verstanden, daß ihn gerade das irritiert hätte.

#159: Autor: zelig,

Verfasst am: 12.01.2013, 12:39
—

step hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Aber müsste es dann nicht trotzdem mit ausreichend großer Maßstabzahl heißen anstatt ausreichend großem Maßstab?

Klar. Ich wollte nur mal den Besserwisser spielen. Auf den Arm nehmen

#160: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.01.2013, 22:35
—

step hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Kapiert das jemand? Warum die Begrenzung der Größe, wenn der Maßstab nur "ausreichend groß" sein muss? Am Kopf kratzen

Verstehe ich immer noch nicht. Warum ist es ausgeschlossen, dass die "höchste Größenstufe" eben halt noch größer ist als gedacht, so dass auch solche Strukturen noch rein passen?

Oder anders: Wie kommt man eigentlich auf diese maximale Größe?

#161: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.01.2013, 23:23
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Oder anders: Wie kommt man eigentlich auf diese maximale Größe?

Anhand von Galaxien, Supernovae usw. eicht man das Hubble-Gesetz, und daraus bestimmt man Größe und Alter des Universums (Inflation, Expansion ...).

Sollte das alles überhaupt nicht stimmen, wäre Dein Einwand übrigens durchaus berechtigt.

#162: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.01.2013, 23:34
—
Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Verlegen

#163: Planck offenbart uns ein fast perfektes Universeum Autor: Tupã, Wohnort: Jetzt?

Verfasst am: 22.03.2013, 21:35
—
Hi,

Zitat:

Planck offenbart uns ein fast perfektes Universeum
...
Aus diesen Daten lässt sich für das All auf ein Alter von 13,82 Milliarden Jahren zurückschließen.
...

Tupã

#164: Autor: pera,

Verfasst am: 22.03.2013, 21:37
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Verlegen

Ist ja auch schon eine Weile her...

#165: Autor: Johannes6/20, Wohnort: RLP

Verfasst am: 22.03.2013, 22:17
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Verlegen

Die Expansion ist nicht alles. Zusätzlich muss auch noch die unbeweisbare Inflationshypothese stimmen, deren einziger Richtigkeitshinweis ist, dass dann die BigBang-Hypothese halbwegs mit den Messungen der Hintergrundstrahlung etc. zusammenpasst.
Wir sollten uns nicht wundern, wenn das ganze Kosmologiegebäude in den nächsten Jahren so große Risse kriegt, dass man da durch wieder mal ein Stück Himmel sehen kann.

#166: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 25.03.2013, 00:45
—

Johannes6/20 hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Verlegen

Ein köstlicher Beitrag, den ich soeben las, im Forum posten wollte, der vielleicht jetzt im falschen Thread landet, aber als passende Antwort auf dieses Posting wie die Faust das Auge trifft... Sehr glücklich

http://www.kaysokolowsky.de/schwammintelligenz-1-urknallkopfe/

Zitat:

Am 21. März 2013 veröffentlicht die ESA eine „Himmelskarte“, die aus Messungen des Satellitenteleskops „Planck“ entstanden ist. Sie zeigt die Verteilung der kosmischen Mikrowellen-Hintergrundstrahlung, also die letzten Reste jenes Lichts, das 380.000 Jahre nach dem Urknall das junge Universum erhellte. Die Karte bestätigt mehrere Hypothesen über den Aufbau unseres Kosmos, wirft zugleich jedoch neue Fragen auf: Grundlagenwissenschaft also, wie sie sein soll. Die Pressemitteilung der ESA ist der Redaktion von „Spiegel online“ einen Aufmacher im Ressort „Wissenschaft“ wert. Christoph Seidler referiert die Angelegenheit durchaus kundig und verständlich; der astrophysikalisch interessierte Laie darf den Erregungsschauder teilen, der Kosmologen durchzucken muß, wenn sie die „Planck“-Karte studieren. Das „SpOn“-Forum böte jetzt allen, die die Sache nicht recht durchschaut haben, aber kapieren wollen, eine gute Möglichkeit, um Rat und Belehrung zu bitten. Das ist die schöne Theorie. In der Praxis haben die Dampfplauderer und Vollhorste das Wort. Und weil es um die letzten bzw. ersten Dinge allen Seins geht, mischt sich sogleich ein ausgemachter Spinner ein...

#167: Autor: Tso Wang,

Verfasst am: 25.03.2013, 14:47
—

Johannes6/20 hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Ah so, danke. Das mit der Expansion nach dem Urknall hatte ich gar nicht mehr auf dem Schirm. Verlegen

Die Expansion ist nicht alles. Zusätzlich muss auch noch die unbeweisbare Inflationshypothese stimmen

.

Da gibt's ja nicht nur eine von, sondern schon etwa einhundert Varianten.

Zitat:

, deren einziger Richtigkeitshinweis ist, dass dann die BigBang-Hypothese halbwegs mit den Messungen der Hintergrundstrahlung etc. zusammenpasst.

Bei der Big-Bang-Hypothese wird die Inflation eigens zu diesem Zweck ("ad hoc") erscheinend eingebaut, bei der Big-Bounce-Hypothese (z.B. Bojowald / LQG) ergibt sie sich zwangsläufig.

Zitat:

Wir sollten uns nicht wundern, wenn das ganze Kosmologiegebäude in den nächsten Jahren so große Risse kriegt, dass man da durch wieder mal ein Stück Himmel sehen kann.

Ich würde mich schon darüber wundern, da ich vermute, daß eine Zeit ohne Lehrmeinung wohl eher nicht kommen wird. Für jedes rissige Gebäude entsteht i.A. sofort ein neues. Oft ist das neue Gebäude überhaupt erst der Grund, daß ein altes Risse bekommt (mglw. dadurch bedingt, daß die Rüttler gerade die neue Bodenplatte verdichten, grins)

()

#168: Autor: Johannes6/20, Wohnort: RLP

Verfasst am: 25.03.2013, 16:09
—
Der Herr Solokowski weiß auch nicht, wovon er redet. Zitat: "Die Karte bestätigt mehrere Hypothesen über den Aufbau unseres Kosmos, wirft zugleich jedoch neue Fragen auf: Grundlagenwissenschaft also, wie sie sein soll." Genau das ist mit dieser Karte eben nicht passiert. Die Hypothese hätte eine gleichmäßige Verteilung der Hintergrundstrahlung erwartet, die ESA zeigt, dass davon keine Rede sein kann. Und nun müssen sich die Kosmologen fragen, ob ihre BigBang/Inflationstheorie eine Macke hat, oder was sie noch einbauen müssen, damit sie die Inhomogenität des Mikrowellenhintergrunds erklären können. Damit aber überhaupt ein Ergebnis zu vermelden ist, wird nach der (fehlerhaften!) Theorie wenigstens ein neues Alter des Universums berechnet. Die Abweichung ist zwar unerheblich, es gibt aber zumindest mal eine neue Zahl.

#169: Autor: smallie,

Verfasst am: 26.03.2013, 17:35
—

Johannes6/20 hat folgendes geschrieben:

Der Herr Solokowski weiß auch nicht, wovon er redet. Zitat: "Die Karte bestätigt mehrere Hypothesen über den Aufbau unseres Kosmos, wirft zugleich jedoch neue Fragen auf: Grundlagenwissenschaft also, wie sie sein soll." Genau das ist mit dieser Karte eben nicht passiert. Die Hypothese hätte eine gleichmäßige Verteilung der Hintergrundstrahlung erwartet, die ESA zeigt, dass davon keine Rede sein kann. Und nun müssen sich die Kosmologen fragen, ob ihre BigBang/Inflationstheorie eine Macke hat, oder was sie noch einbauen müssen, damit sie die Inhomogenität des Mikrowellenhintergrunds erklären können. Damit aber überhaupt ein Ergebnis zu vermelden ist, wird nach der (fehlerhaften!) Theorie wenigstens ein neues Alter des Universums berechnet. Die Abweichung ist zwar unerheblich, es gibt aber zumindest mal eine neue Zahl.

Stimmt so nicht.

Die Ungleichmäßigkeit der Hintergrundstrahlung (Anisotropie) ist schon seit längerem bekannt.

Siehe:

smallie hat folgendes geschrieben:

Ältere Untersuchungen haben durchaus winkelabhängige Schwankungen in der Hintergrundstrahlung entdeckt. Standard-Folklore war damals, daß diese "Polmomente" auf ein endliches Universum deuten.

Ein bisschen science-porn: zwinkern

Demnach häufen sich Dichteschwankungen bei gewissen Winkeln der Himmelsbeobachtung.

Als Vergleich: wenn man die Stereo-Anlage in einem endlich großen Zimmer laut genug aufdreht bilden sich stehende, akustische Wellen aus, deren Wellenlänge ganzzahlig in den Raum passt. Ebenso sollte es sich mit den Dichteschwankungen im frühen Universum verhalten - falls das Universum endlich ist. In einem unendlichen Universum würde es keine "Polmomente" geben, genauso wie es bei einem Open-Air-Konzert keine stehenden Wellen gibt.

#170: Autor: Johannes6/20, Wohnort: RLP

Verfasst am: 26.03.2013, 18:01
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Die Ungleichmäßigkeit der Hintergrundstrahlung (Anisotropie) ist schon seit längerem bekannt.

Das ist richtig, aber so wie ich das verstanden habe, verträgt sich ein endliches Universum nicht mit dem BigBang. Oder liege ich da falsch?

#171: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 26.03.2013, 19:11
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Die Ungleichmäßigkeit der Hintergrundstrahlung (Anisotropie) ist schon seit längerem bekannt.

Ja, und sie liegt im Rahmen, denn sie darf mW weder zu groß sein (verträgt sich nicht mit der Inflationshypothese), noch zu klein (verträgt sich nicht mit dem Standardmodell und den meisten Stringtheorien).

Johannes6/20 hat folgendes geschrieben:

... so wie ich das verstanden habe, verträgt sich ein endliches Universum nicht mit dem BigBang.

Was genau meinst Du denn mit "endlich"?

#172: Autor: Johannes6/20, Wohnort: RLP

Verfasst am: 26.03.2013, 21:26
—

step hat folgendes geschrieben:

Was genau meinst Du denn mit "endlich"?

Begrenzt. Das von smallie genannte Modell zur Erklärung der Anisotropie durch so was ähnliches wie stehende Wellen funktioniert nur in einem begrenzten Universum. Und das kollidiert mit der BigBang-Theorie.
(nach meinem Verständnis)

#173: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 26.03.2013, 21:48
—

Johannes6/20 hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Was genau meinst Du denn mit "endlich"?

Begrenzt.

Aha. Begrenzt ist aber was ganz anderes als endlich. Eine Kugelfläche z.B. ist unbegrenzt, aber endlich. Sowas ist in der Kosmologie nicht unwichtig, da dort auch exotische Topologien diskutiert werden.

Johannes6/20 hat folgendes geschrieben:

Das von smallie genannte Modell zur Erklärung der Anisotropie durch so was ähnliches wie stehende Wellen funktioniert nur in einem begrenzten Universum. Und das kollidiert mit der BigBang-Theorie. (nach meinem Verständnis)

Du scheinst doch eher "endlich" als "begrenzt" zu meinen. Auf einer Kugelfläche, um bei dem Beispiel zu bleiben, könnten sich stehende Wellen bilden, obwohl sie unbegrenzt ist.

#174: Autor: smallie,

Verfasst am: 27.03.2013, 21:32
—
Hier zwei verschiedene Erklärungen für die Anisotropie.

Stehende Wellen tauchen immer wieder mal auf. Zum Beispiel können zwischen zwei Casimir-Platten nur stehende Wellen sein. Und, wenn ich es recht verstanden habe, dann ist die Schrödingergleichung nur eine Wellengleichung mit der Annahme, daß Elektronen stehende Wellen um den Kern seien.

Anisotropie habe ich mir immer ausgemalt als gewaltige Vergrößerung - etwas besseres fällt mir nicht ein Verlegen

- primordialer Überlagerungen von Quantenfluktuationen.

Kürzlich allerdings war zu lesen, ich weiß nicht mehr wo, diese stehenden Wellen im frühen Universum seien akustischer Natur. Stoßfronten zwischen Partikeln. Klingt auch nicht schlecht. Pfeifen

Und nun?

Sollten am Ende beide Beschreibungen ihre Berechtigung haben? Ich rate ganz verwegen, die Abweichungen vom Erwarteten, die die Planck-Mission bisher gefunden hat, könnte etwas mit diesen unterschiedlichen Sichtweisen zu tun haben.

#175: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 27.03.2013, 22:18
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Und, wenn ich es recht verstanden habe, dann ist die Schrödingergleichung nur eine Wellengleichung mit der Annahme, daß Elektronen stehende Wellen um den Kern seien.

Das ist für ein Atom richtig, im allgemeinen aber nicht. Die Schrödingergleichung liefert i.a. nur für bestimmte Hamilton-Operatoren stehende Wellen, z.B. eben für Topfpotenziale wie ein Atom. Und selbst wenn man alle normierbaren Lösungen (also alle, die ein endliches Integral über den potenziell unendlichen Raum haben) als "stehende Wellen" im weitesten Sinne bezeichnen würde, wären das noch nicht alle Lösungen.

#176: Autor: Tso Wang,

Verfasst am: 30.03.2013, 10:23
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Hier zwei verschiedene Erklärungen für die Anisotropie.

Stehende Wellen tauchen immer wieder mal auf. Zum Beispiel können zwischen zwei Casimir-Platten nur stehende Wellen sein. Und, wenn ich es recht verstanden habe, dann ist die Schrödingergleichung nur eine Wellengleichung mit der Annahme, daß Elektronen stehende Wellen um den Kern seien.

Anisotropie habe ich mir immer ausgemalt als gewaltige Vergrößerung - etwas besseres fällt mir nicht ein Verlegen

.

Vielleicht bei SdW ? Im Spektrum Highlights 1/2013 "Reise durch das Quantenuniversum" gehen die Artikel "Die dunkle Energie und ihre Feinde" und "Ist das Universum ein Torus?" auf das hier diskutierte Thema genauer ein (auch auf die von step hingewiesenen möglichen unterschiedlichen exotischen Topologien des Universums)

http://www.spektrumverlag.de/alias/inhaltsverzeichnis/highlights-1-2013/1019342

()

#177: Autor: alae,

Verfasst am: 06.07.2013, 19:47
—

alae hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

alae hat folgendes geschrieben:

Neuer Pluto-Mond entdeckt

Ich fasse es nicht.
Pluto hat vier Monde?
Und ich hab bisher gedacht, das waere nur Charon!

Mist!

Jetzt sind’s fünf: http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2012/32/full/

Die neuesten Zwei haben jetzt Namen gekriegt: Styx und Kerberos.

#178: Autor: alae,

Verfasst am: 16.08.2013, 15:14
—
NASA Ends Attempts to Fully Recover Kepler Spacecraft, Potential New Missions Considered

#179: APOD Autor: Silberkater, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 29.09.2013, 15:35
—
ich freue mich, daß es hier Astronomieinteressierte gibt,
es ist auch mein Hobby, mich ständig über Neuigkeiten aus dem Weltall zu informieren, oder mich über schöne Himmelsbilder zu freuen,
regelmäßig lese ich das tägliche APOD
hier das von heute:

http://apod.nasa.gov/apod/ap130929.html

#180: Re: APOD Autor: alae,

Verfasst am: 29.09.2013, 16:09
—

Silberkater hat folgendes geschrieben:

ich freue mich, daß es hier Astronomieinteressierte gibt,
es ist auch mein Hobby, mich ständig über Neuigkeiten aus dem Weltall zu informieren, oder mich über schöne Himmelsbilder zu freuen,
regelmäßig lese ich das tägliche APOD
hier das von heute:

http://apod.nasa.gov/apod/ap130929.html

Das ist bei mir die Startseite im Browser. Smilie

#181: Re: APOD Autor: Silberkater, Wohnort: Uckermark

Verfasst am: 29.09.2013, 17:16
—

alae hat folgendes geschrieben:

Silberkater hat folgendes geschrieben:

Das ist bei mir die Startseite im Browser. Smilie

kennst du auch Annes Picture of the day?

http://annesastronomynews.com/annes-image-of-the-day-serpens-south-star-cluster/

#182: Autor: Tom der Dino,

Verfasst am: 08.10.2013, 20:34
—
Die 4-5 Beiträge als Folge von uwebus abgetrennt und hier angehängt.

#183: Autor: alae,

Verfasst am: 08.10.2013, 20:39
—

Tom der Dino hat folgendes geschrieben:

Die 4-5 Beiträge als Folge von uwebus abgetrennt und hier angehängt.

Danke

#184: Autor: pera,

Verfasst am: 27.10.2013, 20:16
—
http://www.welt.de/wissenschaft/weltraum/article121231150/Das-grosse-Fressen-am-Schwarzen-Loch.html

Über das schwarze Loch in unserer Galaxis.

#185: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 17.11.2013, 00:02
—
Jetzt hab ich doch tatsächlich erst gerade bei gmx gelesen, dass gerade ein Komet in der Nähe ist. -.-

Na ja. Auch egal. Schulterzucken

Is eh alles bewölkt bei uns. Traurig

Schade. Hätte gerne mal wieder einen gesehen. Der letzte war dieser Hale-Bob und der ist ja schon wieder ne Weile weg.

Auch schade, dass man über ISON so wenig in Erfahrung bringen kann, bis jetzt. Hab nirgends lesen können, wie groß er ist oder wie lang seine Umlaufbahn ist, falls er eine hat. skeptisch

#186: Autor: pera,

Verfasst am: 17.11.2013, 00:23
—

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

Jetzt hab ich doch tatsächlich erst gerade bei gmx gelesen, dass gerade ein Komet in der Nähe ist. -.-

Na ja. Auch egal. Schulterzucken

Is eh alles bewölkt bei uns. Traurig

Guckst du da:

http://www.nasa.gov/content/goddard/timeline-of-comet-ison-s-dangerous-journey/

und da:

http://www.cometisonnews.com/1124/how-big-is-comet-ison/

dann sollten deine Fragen beantwortet sein.

#187: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 17.11.2013, 18:44
—

pera hat folgendes geschrieben:

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

Jetzt hab ich doch tatsächlich erst gerade bei gmx gelesen, dass gerade ein Komet in der Nähe ist. -.-

Na ja. Auch egal. Schulterzucken

Is eh alles bewölkt bei uns. Traurig

Jupp. Danke. Smilie

Dann bin ich mal gespannt wie ein Flitzebogen, ob er die Sonnenumrundung überlebt. showtime

#188: Autor: pera,

Verfasst am: 19.11.2013, 19:50
—
http://www.tagesspiegel.de/wissen/schweifstern-wird-sichtbar-komet-ison-leuchtet-immer-heller/9099362.html

Zitat:

Komet Ison leuchtet immer heller

#189: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 22.11.2013, 10:47
—
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/neue-aera-weltgroesster-detektor-faengt-kosmische-neutrinos-a-934983.html

Zitat:

In der Antarktis haben Forscher 28 hochenergetische Neutrinos nachgewiesen. Ihren Fund feiern sie als Zeitenwende in der Astronomie. Noch bergen die kosmischen Teilchen allerdings einige Geheimnisse.

Komisch. Uwe hat immer gesagt, Elektronen sind die kleinsten Teilchen. Lachen

#190: Autor: smallie,

Verfasst am: 24.11.2013, 22:59
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/neue-aera-weltgroesster-detektor-faengt-kosmische-neutrinos-a-934983.html

Zitat:

In der Antarktis haben Forscher 28 hochenergetische Neutrinos nachgewiesen. Ihren Fund feiern sie als Zeitenwende in der Astronomie. Noch bergen die kosmischen Teilchen allerdings einige Geheimnisse.

Dazu habe ich auch noch was: Existenz des Mondes bestätigt!

Zitat:

Scientists Confirm Existence of Moon

It’s important in this game to make sure your detector is really “pointing” where you think it is. (Ice Cube doesn’t move, of course; the detectors find tracks in the ice, from which a direction is reconstructed.) So it would be nice to have a source of muons to check against. Sadly, there is no such source in the sky. Happily, there is an anti-source — the shadow of the Moon.

Cosmic rays rain down on the Earth, creating muons as they hit the atmosphere, but we expect a deficit of cosmic rays in the direction of the Moon, which gets in the way. And indeed, here is the map constructed by Ice Cube of the muon flux in the vicinity of the Moon’s position in the sky.

There it is! I can definitely make out the Moon.

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2013/11/19/scientists-confirm-existence-of-moon/

Hier noch ein schöner Artikel über ISON:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/11/21/comet_ison_12_cool_facts.html

#191: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 30.11.2013, 20:26
—

#192: Autor: pera,

Verfasst am: 01.12.2013, 23:25
—
Hat jemand aktuelle Zahlen? (in Klammern die, die ich kenne)

Für Sonnen in unserer Galaxis. (300 Milliarden)
Galaxien im sichtbaren Universum (200 Milliarden)
Erdähnliche Planeten Hochrechnung (habitable Zone, Felsplanet) in unserer Galaxis (30 Milliarden)

#193: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 11.12.2013, 19:49
—
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-sonde-juno-zeit-die-welt-aus-star-trek-perspektive-a-938450.html

Zitat:

Nasa-Sonde: "Juno" zeigt die Welt aus "Star Trek"-Perspektive

Eigentlich soll die Nasa-Sonde "Juno" den Jupiter erforschen. Doch auf ihrem Weg dorthin ist sie kürzlich noch einmal an der Erde vorbeigeflogen - und hat Bilder unserer Heimat gemacht, wie sie die Crew des Raumschiffs Enterprise aus dem Cockpit sehen würde.

#194: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 14.12.2013, 21:50
—
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/chinesische-sonde-chang-e-3-auf-dem-mond-gelandet-a-938629.html

Zitat:

Chinas Sonde "Chang'e-3" ist auf dem Mond angekommen. Es ist das erste Mal seit fast 40 Jahren, dass ein Raumfahrzeug auf dem Erdtrabanten gelandet ist. Schon bald soll ein Roboter namens "Jadehase" seine Erkundungsfahrt beginnen.

#195: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 16.12.2013, 17:27
—
Chinesische Mondsonde "Chang'e-3": "Jadehase" sendet erste Aufnahmen zur Erde

Zitat:

Mit "Chang'e-3" ist seit beinahe 40 Jahren erstmals wieder ein Raumfahrzeug auf dem Mond gelandet. Dessen ferngesteuerter Rover "Jadehase" begann gleich seine Erkundungsfahrt - und schickte erste Bilder.

#196: Autor: smallie,

Verfasst am: 12.01.2014, 15:42
—
Was es alles gibt. Oder möglicherweise gibt.

Zitat:

Thorne-Żytkow-Objekt

Ein Thorne-Żytkow-Objekt (kurz TŻO) ist ein hypothetischer Stern in einem hydrostatischen Gleichgewicht, in dessen Kern sich ein Neutronenstern befindet. Ein TŻO ist benannt nach den beiden Astronomen Kip Thorne und Anna Żytkow, die eine erste Beschreibung eines solchen Sterns gegeben haben.

Neutronensterne entstehen überwiegend als Folge einer Supernova, die die äußere Hülle des Vorläufersterns abwirft. Daher entstehen Thorne-Żytkow-Objekte nicht in Einzelsternen, sondern nur unter besonderen Umständen in Doppelsternsystemen. Es werden vier Entwicklungskanäle vermutet:

- Ein Roter Riese expandiert so weit, dass der Neutronenstern innerhalb der gemeinsamen Hülle seine Bahn zieht. Aufgrund der Reibung sinkt der Neutronenstern in den Kern des Roten Riesen und verdrängt ihn. Allerdings würde der Neutronenstern durch Akkretion wahrscheinlich so starke Jets ausbilden, dass der Rote Riese schon vor der Verschmelzung zerstört wird

- Eine Kollision eines Neutronensterns mit einem massiven Hauptreihenstern in einem Sternhaufen mit einer hohen stellaren Dichte

- Eine unsymmetrische Supernovaexplosion treibt den frisch geborenen Neutronenstern in seinen Begleiter in einem Doppelsternsystem

- Durch Massenaustausch verringert sich die Umlaufbahn in einem Röntgendoppelstern bestehend aus einem Blauen Überriesen und einem Neutronenstern bis der kompakte Stern in die Atmosphäre des Überriesen eintritt

http://de.wikipedia.org/wiki/Thorne-Żytkow-Objekt

Hier wird behauptet, man hätte so ein Ding gefunden:

Zitat:

Bizarre star could host a neutron star in its core

Astronomers say that they have discovered the first example of a long-sought cosmic oddity: a bloated, dying star with a surprise in its core — an ultradense neutron star.

Such entities, known as Thorne-Zytkow objects, are theoretically possible but would alter scientists' understanding of how stars can be powered. Since Thorne-Zytkow objects were first proposed in 19751, researchers have occasionally offered up candidates, but none have been confirmed.

The latest work, reported on 6 January at a meeting of the American Astronomical Society outside Washington DC, focuses on a red supergiant star in the Small Magellanic Cloud, a neighbouring galaxy to the Milky Way. The star is enriched in lithium, rubidium and molybdenum. Elevated amounts of these elements are thought to arise as by-products of Thorne-Zytkow objects, which have to burn through unusual nuclear fusion pathways.

http://www.nature.com/news/bizarre-star-could-host-a-neutron-star-in-its-core-1.14478

#197: Autor: pera,

Verfasst am: 12.01.2014, 17:18
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Was es alles gibt. Oder möglicherweise gibt.

Hier wird behauptet, man hätte so ein Ding gefunden:

Zitat:

Since Thorne-Zytkow objects were first proposed in 19751, researchers have occasionally offered up candidates, but none have been confirmed.

Deutet auf Zeitreisen hin...

#198: Autor: pera,

Verfasst am: 10.02.2014, 18:06
—
Verstehe ich nicht:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/galaxie-milchstrasse-forscher-entdecken-aeltesten-stern-a-952469.html

Sein Alter bestimmten sie anhand seines Eisenanteils, schreiben die Forscher in einer Studie im Wissenschaftsmagazin "Nature". Das Fehlen jeglichen nachweisbaren Eisens im Lichtspektrum des Sterns habe zu dem Altersnachweis geführt. Der Eisenanteil gilt wie eine Uhr für das Alter eines Sterns: er steigt mit der Zeit, so wie sich die Sternengenerationen formieren und sterben.

Wenn der Eisenanteil mit der Zeit steigt, warum deutet dann das Fehlen von Eisen auf ein hohes Alter hin?

#199: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 10.02.2014, 18:14
—

Das geht so:
Zu Beginn des Universums gab es nur Wasserstoff und etwas Helium.
Die schweren Elemente mussten erst in anderen Sternen entstehen.
Als uns er Stern beispielsweise aus einer Gaswolke entstand, gab es bereits Eisen. Daher hat unser Stern schon immer Eisen enthalten...das wird immer mehr werden in ferner Zukunft.

Wenn ein Stern gar kein Eisen enthält, so muss dieser am Anfang des Universums entstanden sein, als es dieses noch gar nicht gab!

#200: Autor: kereng, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 10.02.2014, 18:57