uwebus hat folgendes geschrieben: |
Macht und Recht sind Synonyme. Ändern sich die Machtverhältnisse, ändern sich die Rechte. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Warum tritt denn die Macht überhaupt in der Form eines allgemeinen Rechts auf? Dad hätte sie ja deiner Hypothese nach eigentlich gar nicht nötig. Bzw. die Rechtsform ist ja für die Macht bzw. ihre Ausübung sogar zunächst mal ein bloßes Ärgernis. Also: Warum macht die Macht sich diese Mühe? Oder extra für dich noch einfacher gefragt: Warum gibt es überhaupt Recht? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
...
Und solange die Menschheit keinen Einheitsverein bildet, solange gibt es unterschiedliche Rechte. Daran wird man sich gewöhnen müssen, auch wenn es schwer fällt. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Dieser Verein wurde schon genannt. Er heißt UN. |
Zitat: |
UN General Assembly calls for US to end Cuba embargo for 29th consecutive year
A total of 184 countries on Wednesday voted in favour of a resolution to demand the end of the US economic blockade on Cuba, for the 29th year in a row, with the United States and Israel voting against. 184 Länder stimmen für das Ende des Wirtschaftsembargos gegen Kuba. Nur die USA und Israel stimmen für die Fortführung der Blockade. https://news.un.org/en/story/2021/06/1094612 |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die UN-Vollversammlung stimmt seit Jahren nahezu einstimmig gegen die Fortführung der brutalen Wirtschaftssanktionen gegen Kuba, so auch diesmal:
Man sieht daran, wie wichtig die UN-Vollversammlung ist und wie bedeutend deren Regeln sind. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||||
|
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
....
Deine Hoffnung, bezüglich der massiven Wirtschaftssanktionen gegen Kuba würde sich durch die - ach! - so tolle Gemeinschaft der UN irgendwas ändern, ist vergeblich, solange wir es mit jener imperialistischen und antisozialistischen Kontinuität der USA zu tun haben - ungeachtet dessen, wer oder was da gerade mal auf dem Präsidentenstuhl hockt. .... |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Insofern würde ich kritischen Menschen raten, sich von der blumigen Sprache der Politkmarketingexperten nicht weiter beeindrucken zu lassen. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: | ||
Es hat aber erhebliche Empörung geben. Aber jeweils in Verhältnis dazu, wie stark das empfundene Unrecht war. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Iraq_war_opponents.PNG Ich weiß noch, dass ich damals mit meinem damaligen Fahrlehrer, einen der wenigen Pro-Krieglern die ich kannte über die Kriegsabsichten der USA gestritten habe. |
goatmountain hat folgendes geschrieben: | ||
da bist du aber voellig daneben. bei beiden kriegen ging es darum durch abbau der waffenarsenale der ruestungsindustrie zu profiten zu verhelfen. im irak noch um oel. die amis sind im irak dabei dicke kohle mit oel zu machen. saddam hatte naemlich die oelindustrie komplett verstaatlicht. |
Friedensreich hat folgendes geschrieben: |
Was würden die USA ohne Feind Bin Laden machen? Ich bin der Meinung dass sie den Mann gar nicht finden wollen, weil ihnen dann ein Feind verloren geht. Bei den technischen und militärischen Möglichkeiten müssten sie doch Bin Laden jederzeit finden und verhaften oder töten können. Bin Laden ist meines Wissens nicht Wahhabit sondern Sunnit, seine Familie stammt aus Südarabien und ist dort immer noch, soweit ich weiss im Baugewerbe tätig.
Einen Angriff auf den Iran kann sich derzeit keine Grossmacht leisten, da der Iran hochgerüstet ist und das Militär, auch wenn es nicht so aussieht, bestens organisiert ist. Als die USA 2003 den Irak "befreit" haben war die Situation anders. Saddam Hussein hatte ein paar Jahre zuvor die Ölindustrie verstaatlicht ond plante zusammen mit dem Iran die Ölverkäufe in Euro als Hauptwährung abzurechnen. Die milit. Organisation und die technische Einrichtung war durch die aufrechten Embargos desolat. Das konnte jeder sehen der zu dieser Zeit im Land war. Dazu kam noch der Druck der mit den USA verbündeten Türkei, die damit verhindern wollte, dass die im Norden des Irak lebenden Kurden mit den Kurden in der Türkei gemeinsame Sache machten. Aus dieser Sicht muss man auch vermerken, dass die USA an einem EU-Beitritt des Nato-Partners Türkei grosses Interesse haben. Eine Lösung wäre -leider unrealistisch- wenn die Türkei ein weiterer USA-Bundesstaat würde. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: | ||
Ich bitte dich von nun an, was die Russen da machen, als Massaker zu benennen. Im gleichen Zeitraum der Invasionen sind bis jetzt mehr ukrainische Zivilisten massakriert worden als irakische. Wenn auch technisch rein mathematisch, wenn man vielleicht die Besatzungszeit im Irak hinzurechnet, noch eine Möglichkeit besteht für die Amerikaner den Rekord sozusagen zu halten, dürfte sich das in ein paar Tagen oder Wochen erübrigen. Notiz Irak und Ukraine sind erstaunlich ähnlich, was die Größe und insbesondere Bevölkerungszahl ca. 40 Millionen angeht. |
Zitat: |
US-Soldaten töten wahllos Zivilisten
An jenem Tag, der das Leben des US-Sanitäters Michael Harmon für immer verändern wird, ist in der Kleinstadt El Rashidiya nahe Bagdad soeben eine Sprengfalle explodiert. Der 24-Jährige aus Brooklyn sieht, wie seine schießwütigen Kameraden deshalb wild und ziellos in die Gegend ballern. Harmons Blick fällt auf ein zweijähriges Mädchen „mit süßen, kleinen, stämmigen Beinen“. „Das Baby schaute mich an, weinte nicht, tat gar nichts, schaute mich einfach an. Es mag verrückt klingen, aber es war, als wollte sie mich fragen: ,Warum habe ich eine Kugel in meinem Bein?’“ (...) Veteranen beschreiben in „The Nation“, dass US-Soldaten rücksichtslos um sich feuern, sobald sie das Militärgelände verlassen. Einige schossen demnach Löcher in Benzinkanister, die am Wegesrand verkauft werden, um dann Granaten in die Benzinpfützen zu werfen. Andere eröffnen das Feuer auf Kinder – unter den Augen der Iraker. https://www.focus.de/politik/ausland/us-soldaten-toeten-wahllos-zivilisten-irak-krieg_id_2282379.html Kriegsverbrechen im Irak Brandbomben und andere Abscheulichkeiten während der Schlacht um Falludscha vor einem Jahr Weißer Phosphor ist höllisch. Kommt er mit Sauerstoff in Kontakt, brennt er und entwickelt Temperaturen von mehr als 1.000 Grad. Brennender Phosphor ist nicht mit Wasser zu löschen. Ausgerechnet Silvio Berlusconis Fernsehsender RAI ist es offenkundig zu verdanken, dass die Bilder über die Wirkungen des Phosphor- und Brandbomben-Einsatzes in Falludscha an die Öffentlichkeit kamen. Die Regierung Bush dementierte; man habe Phosphor nur benutzt, um nächtliche Kampfszenen zu beleuchten oder Rauchsignale zu setzen. Diese Beteuerung war schnell entlarvt, als findige Journalisten auf einen Beitrag im Armeemagazin Field Artillery aufmerksam machten, in dem Veteranen der Schlacht von Falludscha den Gebrauch von Phosphormunition in den Gefechten mit den Aufständischen beschrieben. Die Brandmunition, hieß es dort, habe den Feind aus seiner Deckung heraustreiben und zum Abschuss freigeben sollen. Diese Munition sei "effektiv und sehr anpassungsfähig". https://www.freitag.de/autoren/konrad-ege/weisser-phosphor-ist-hollisch |
AlexJ hat folgendes geschrieben: | ||
Hat Biden tatsächlich Kriegsverbrechen begangen? |
Zitat: | ||
Joe Biden: Kriegsverbrecher, Kalter Krieger und Rassist?
Der 77 jährige Katholik Biden ist seit 2006 Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses. Er gilt als ein sehr erfahrener Außenpolitiker und wurde oft als möglicher Außenminister gehandelt. Biden hat allerdings 2002 für den Irak-Krieg gestimmt. Bis 2007 unterstütze er den illeagalen und völkerrechtswidrigen Angriffskrieg der USA gegen den Irak, der trotz unterschiedlicher Studien bis zu über eine Million Menschen das Leben kostete und zu Flüchtlingen machte. Biden habe "durchweg immer wieder mehr illegale Kriege gefordert", sagte Senator Rand Paul bei einem Auftritt. Biden habe für den Krieg im Irak gestimmt und "Kriege in Serbien, Syrien, Libyen" unterstützt. Das Völkerrecht und Integrität sowie die Herrschaft des Rechtes scheinen auf internationaler Bühne auch für den Juristen Biden völlig irrelevant zu sein. Dabei ist die Befürwortung illegaler Kriege schon strafbar. (...) Als Kalter Krieger führt er die kriegsgefährdende Konfrontation gegen Russland und China wohl weiter fort. Wer ist der größte Gegenspieler der USA? Diese Frage wurde US-Präsidentschaftskandidat Joe Biden in einem Interview mit dem TV-Sender CBS gestellt. Der demokratische Politiker antwortete prompt mit Russland - und sorgte damit in Moskau für Empörung.
|
AlexJ hat folgendes geschrieben: | ||
Nein. Da gibt es deutliche Unterschiede. Das fängt damit an, dass Putin tatsächlich Präsident Russlands ist und damit mehr Macht und Verantwortung hat. Biden war soweit ich weiß nur Senator, der außer bei der Abstimmung, ob Bush aus amerikanischer Sicht Militär einsetzen darf (oder auch nicht), rein gar nichts zu sagen hatte. Ob er Bushs damalige Behauptungen geglaubt hat, dass man nach Abstimmung, aber vor dem einem tatsächlichen Krieg noch viele weitere diplomatische Mittel einsetzen wolle und nicht zum Regime Change, sondern nur zur Ermöglichung von Kontrollen weiß ich nicht. Er sagt von sich, dass er das Ausstellen eines Blankoscheins für Bush als einen Fehler sieht. Klar ist er damit aber nicht aus der Verantwortung entschwunden, aber bei Putin ist die Verantwortung für den Massaker(nach Skeptiker) aber ganz klar stärker. Aber nicht nur das, wir haben bereits zwei unterschiedliche Arten gesehen, wie das Massaker an den Ukrainern geführt wurde. Der Start als man noch geglaubt auf Urlaubsmassaker zu sein, war relativ zahm nach amerikanischem Vorbild. Als klar wurde, dass die Massakrierten sich doch nicht so freiwillig massakrieren lassen wollten, ist man dann zur härteren Gangart übergegangen und hat begonnen, das Massakrieren nach sowjetischer kommunistischer Doktrin zu führen. Viel Artillerie blind gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen, Hilfsoperationen zu unterbinden und die Zivilbevölkerung zu deportieren. Sicher findet sich nachher ein russischer General, der dafür verantwortlich gemacht werden kann, hat sicherlich nichts mit Putin zu tun. Fakt ist, dass die Hinweise ganz erdrückend sind, dass hier neben der Invasion an sich auch weitere erhebliche Kriegsverbrechen stattfinden, und zwar von oben angeordnet oder zumindest geduldet. Das ist so als würde einer, der Beihilfe zu einem Raubüberfall geleistet hat, mit dem Räuber gleichsetzten. Einem Räuber dem der Raubüberfall so misslungen das er, anstatt Aufzugeben eskaliert hat und weiter kriminelle (nach Kriegsrecht) Taten begannen hat in dem Versuch den Raubüberfall doch noch umzusetzen. |
Zitat: |
Angriffskrieg gegen den Jemen |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Interessante Zahlen. Sie zeigen, dass die Masse der Bevölkerung sich meist deutlich gegen den verbrecherischen Angriffskrieg der mafiösen "Koalition der Willigen" positioniert hat, während aber die bürgerlichen Staatsführungen die Bevölkerung und die Soldaten des Irak metzelten, um billiges Öl zu plündern. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Ist denn die Kriegstaktik die jeweils gleiche? .... Wie geht die russische Armee vor? Wenn du Information hast, stelle sie ein. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Nun, ich habe über Bidens Rolle bei den diversen Angriffskriegen von God's own Country folgenden Bericht zu bieten, 2 Jahre alt: |
Zitat: |
Wer ist der größte Gegenspieler der USA? Diese Frage wurde US-Präsidentschaftskandidat Joe Biden in einem Interview mit dem TV-Sender CBS gestellt. Der demokratische Politiker antwortete prompt mit Russland - und sorgte damit in Moskau für Empörung. |
Zitat: |
Biden und Poroschenko - ziemlich beste Froinde |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||
Im Jemen handelt es um einen Bürgerkrieg zwischen Huthi-Rebellen und der Regierung, der sich zu einem Stellvertreterkrieg ausgewachsen hat. Auf der einen Seite Saudi-Arabien und Alliierte und auf der anderen Seite Iran. Und mittendrin sind noch irgendwelche bekloppten Islamisten. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Mal so nachgefragt: Warum gibt es hier im Forum eigentlich keinen Thread über den Krieg im Jemen? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Westliche Waffenlieferanten und westliche Verbündete wie Saudi Arabien, Vereinigte Arabische Emirate und Katar intervenieren aber sehr wohl auf dem Staatsgebiet des Jemen, durch Waffenlieferungen und Söldner. Sobald eben Staatsgrenzen auf diese Weise missachtet werden, würde ich von einem Angriffskrieg sprechen, auch wenn es sich hier um einen Stellvertreterkrieg auf dem Staatsgebiet des Jemen handelt. Ist ja in der Ukraine gewissermaßen auch so, zumal es auch dort einen internen Bürgerkrieg zwischen Donbass und Kiew gibt. Den gab es auch in Jugoslawien zwischen verschiedenen Gruppen und der Westen hat halt eine Gruppe angegriffen und das gilt ja nun eindeutg als Angriffskrieg gegen den damaligen Gesamtstaat. Es ist bekannt, dass derzeit im Jemen enorme Kriegsverbrechen durch die deutschen Handelspartner stattfinden, denen Habeck in Schlips und Anzug momentan die Füße küsst - damit die deutsche Mittelschicht weiter Gas hat und die deutsche ... öhm ... Demokratie weiter ruled.
Die Antwort ist vielleicht ganz einfach: Weil die deutsche Klein- und Großbourgeoisie und ihre Parteien weniger an Menschenrechten, dafür umso mehr an der Rohstoffversorgung Deutschlands interessiert sind. Mit welchen Mitteln auch immer. |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Deine sonstigen Whataboutism kannst du .... Ist hier das einzige Ziel dich davor zu drücken über den nach deiner Logik viel schlimmeren Massaker der Russen an den Ukrainer zu sprechen? Warum diskutierst du dann in diesem Thread, mach einen eigenen auf. Mich ekelst du mittlerweile nur noch an, das erste Opfer von theoretischen Sozialisten wie dir scheint immer der Humanismus zu sein. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Das möchte ich mitunterschreiben. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Was möchtest du unterschreiben? Dass der selektive Humanismus der Rechten gut ist? Entweder man verurteilt alle Angriffskriege oder keinen. Entweder alle Kriegsverbrechen oder keine. Entweder man hat einen Werterahmen oder keinen. Da muss man sich schon entscheiden und konsequent sein. Wie sieht's denn damit aus bei dir? |
AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Deine sonstigen Whataboutism kannst du .... Ist hier das einzige Ziel dich davor zu drücken über den nach deiner Logik viel schlimmeren Massaker der Russen an den Ukrainer zu sprechen? Warum diskutierst du dann in diesem Thread, mach einen eigenen auf. Mich ekelst du mittlerweile nur noch an, das erste Opfer von theoretischen Sozialisten wie dir scheint immer der Humanismus zu sein. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Mal so nachgefragt: Warum gibt es hier im Forum eigentlich keinen Thread über den Krieg im Jemen? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
...
Entweder man verurteilt alle Angriffskriege oder keinen .. |
narr hat folgendes geschrieben: | ||||
Weil Skeptiker keinen aufgemacht hat? |
narr hat folgendes geschrieben: | ||||
Weil Skeptiker keinen aufgemacht hat? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Warum tritt denn die Macht überhaupt in der Form eines allgemeinen Rechts auf? Dad hätte sie ja deiner Hypothese nach eigentlich gar nicht nötig. Bzw. die Rechtsform ist ja für die Macht bzw. ihre Ausübung sogar zunächst mal ein bloßes Ärgernis. Also: Warum macht die Macht sich diese Mühe? Oder extra für dich noch einfacher gefragt: Warum gibt es überhaupt Recht? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Wolf359 hat folgendes geschrieben: | ||||||
Um dem nicht mächtigen Volk die Illusion einer eigenen Mächtigkeit zu geben, damit es nicht rebelliert? |
Zitat: |
„Darnach mögen sich die Justiz-Collegia in allen Provinzen nur zu richten haben, und wo sie nicht mit der Justiz ohne alles Ansehen der Person und des Standes gerade durch gehen, sondern die natürliche Billigkeit bei Seite setzen, so sollen sie es mit Sr.K.M. zu thun kriegen. Denn ein Justiz-Collegium, das Ungerechtigkeiten ausübt, ist gefährlicher und schlimmer, wie eine Diebesbande, vor die kann man sich schützen, aber vor Schelme, die den Mantel der Justiz gebrauchen, um ihre üblen Passiones auszuführen, vor die kann sich kein Mensch hüten. Die sind ärger als die größten Spitzbuben, die in der Welt sind, und meritiren eine doppelte Bestrafung.“
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
|
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Den berühmten Fall zu diesem Thema hat der "alte Fritz" mit dem Müller-Arnold-Fall geschaffen. Sein Kommentar dazu (zitiert aus Wikipedia):
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Wer Skeptiker verstehen will, muss die Junge Welt lesen (und ein paar postmoderne Gehirnzellen opfern): https://www.jungewelt.de/artikel/422482.krieg-in-der-ukraine-daheim-ist-wo-der-hauptfeind-steht.html |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
...
Ich habe ja schon mal ..... |
astarte hat folgendes geschrieben: |
...
Ich bitte beim Thema "Krieg in der Ukraine" zu bleiben. Zu den Themen, die vom Threadthema weit abwichen geht es hier lang. Zu Irak, Jemen usw gibt es außerdem einige eigene Threads: Suchfunktion benutzen. Danke |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
https://twitter.com/DefenceU/status/1510372750665433089?cxt=HHwWgoC-nfaA9vUpAAAA
Defence of Ukraine @DefenceU Ukraine government organization das video habe ich mir angesehen. katastrophe, dieser krieg. dennoch: ich sehe bei sekunde 7, wie die rechte leiche ihre hand zu seite nimmt, als das fahrzeug kommt. ist das eine Spieglung oder so? |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Was meinst mit "Dennoch"? Ich sehe da nichts bewegen. Und wenn; was soll das aussagen? |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||
schön, dann verlass ich mich auf dein gutes auge.ich war halt irritiert. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde