uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum stinkt das eigentlich den Forenteilnehmern hier so? Nur weil sie selbst kein Modell haben, mit dem sie ihre komische Raumzeit berechnen können? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es gilt nun mal: Ist die Prämisse falsch, sind es auch die Konklusionen, das hat was mit Philosophie und Logik zu tun, nicht mit Physik. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
"Hier ist eine Prämisse falsch, dennoch ist die Konklusion wahr." Sie KANN wahr sein, muß es aber nicht.[...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ≠ B,
daran scheitere ich bei Physikern und da hilft auch keine Theorie, die mit mehr als den experimentell darstellbaren 3 Dimensionen arbeitet. Denn ein 5-dimensionaler Hund kann nicht gleichzeitig eine 5-dimensionale Katze sein. Aber solchen Argumenten sind Physiker nicht zugänglich. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es geht hier nicht um Widersprüche, sondern um Quanten als Bausteine des Universums. Quanten widersprechen sich nicht, sondern addieren sich.[...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Seit über 10 Jahren fordere ich ein Gegenmodell, bisher aber nur heiße Luft, Anfeindungen, Verächtlichmachungen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Nein. Was mir stinkt ist, dass du weiterhin deine längst widerlegten Behauptungen immer von neuem präsentierst. Was mir stinkt ist deine Borniertheit und deine Herablassung gegenüber den Forenteilnehmern hier und Wissenschaftlern im allgemeinen. Dein Modell ist falsch uwe und widerlegt. Sieh es einfach ein |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||
Vielleicht solltest Du mal meinen Vorschlag berücksichtigen und Dein Modelll gemäß der Konvetionen zum Abfassen wissenschaftlicher Schriften vorstellen und erläutern. Du sparst Dir einen Haufen unnützer Debatten auf irgendwelchen Nebenkriegsschauplätzen. Hier findest Du einen schönen und verständlichen Leitfaden dazu, wie eine Arbeit strukturiert sein sollte. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||||
Nichtsdestotrotz sind einige Aspekte durchaus nicht falsch und durchaus interessant und diskutierenswert... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Welche? ![]() |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Es fängt allein schon bei der grundsätzlichen Frage an, ob Punkt A tatsächlich immer ungleich B ist. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Immerhin ist er ja auf meinen Vorschlag eingegangen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Ein Satellit befindet sich in einer Erdumlaufbahn in 36000 km Höhe über der Erdoberfläche. Welchen Beitrag zur Beschleunigung des Satelliten kann die Gravitation des Mondes maximal leisten? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
VanHanegem, ich beschäftige mich z.Zt. mit anderen Fragen, z.B. mit der Größe von Atomen und Molekülen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich werde mich damit mal beschäftigen, da ich es mit einem Feldmodell berechnen muß, also mit einer Feldaufteilung wie beim Shapiro-Radarchoversuch. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, du gehst mir langsam auf den Keks! Ich habe dir gesagt, das mit dem Satelliten werde ich mal machen, wenn ich dazu komme. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das mit dem Satelliten lasse ich mal, ich habe z.Zt. keine Lust, mich damit zu beschäftigen. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Da würde ich mich nicht darauf verlassen. Er wollte auch mal folgende Aufgabe lösen:
Hierzu uwe:
Ich wette mal, dass auch diesmal seine Lust nicht allzulange anhält... Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich werde heute mal anfangen, dem Leitfaden entsprechend mein Modell umzuschreiben, das wird mich aber über Monate beschäftigen, denn es fängt jetzt die Fahrrad- und Wandertourenzeit an und die ist mir wichtiger als die Frage zu diskutieren, ob nun cVakuum konstant oder veränderlich ist. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||
Ich glaube, ich schaue mal zu Weihnachten oder zum nächsten Ostern hier wieder in den Tröt rein und schaue dann nach, ob sich was getan hat. ![]() Aber: ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Es fängt allein schon bei der grundsätzlichen Frage an, ob Punkt A tatsächlich immer ungleich B ist. Das ist nämlich nicht immer der Fall. Das Grundproblem ist dabei die Auflösung und die Tatsache, dass wir Dinge in Raum und Zeit immer nur ausschnittsweise betrachten können. Menschliche Zeiträume sind um ein Vielfaches kleiner, als geologische. Geologische Zeiträume sind um ein Vielfaches kleiner, als kosmische. Es ist rein physisch dem Menschen nicht möglich, kosmische Zeiträume so abzubilden, dass gleichzeitig menschliche Zeiträume abgebildet werden. Es ist auch unmöglich, z.B. die Zellen eines Baumes einzeln auf kleinster Ebene so darzustellen, dass der gesamte Baum mit seiner Zellgesamtheit dargestellt wird. Betrachte ich die einzelne Zelle, kann ich nicht gleichzeitig den gesamten Baum sehen. Markiere ich zwei Zellen auf einem Blatt unter einem Mikroskop mit größter Vergrößerung und schaue mir die beiden Punkte ohne Vergrößerung an, ist in der Natur A = B, auch wenn unter dem Mikroskop unter größter Vergrößerung A ungleich B ist. Es mag auf den ersten Blick trivial klingen, es ist aber ein grundlegendes Problem. Skeptiker hat auch noch auf ein anderes Problem hingewiesen - das der Wellenüberlagerung. Die Überlagerung von Wellen ist ein Phänomen, das lange Zeit - genauer gesagt bis zur Neujahrswelle 1994 - bestritten wurde. Bei der Neujahrswelle ist etwas beobachtet und aufgezeichnet worden, was es nach der damaligen Lehrmeinung der Physik gar nicht hätte geben dürfen. Es kommt eben alles auf die Betrachtungsweeise an. Lege ich Alfred Wegeners Kontinentaldrikft an, betrachte sie aber statt in geologischen Zeiträumen in kosmischen Zeiträumen, kann A auch gleich B erscheinen... Ich sehe das hier als einen Denkansatz, der mir mal wieder ins Bewusstsein ruft, wie begrenzt eigentlich menschliche Wahrnehmungskraft ist. Edit: worum es mir v.a. hier erst einmal ging, war, dass Uwe seine Ideen in nachvollziehbare Texte fasst. Das pdf ist in seiner jetzigen Form und seiner strukturellen Anlage sehr schwer zu lesen. Immerhin ist er ja auf meinen Vorschlag eingegangen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Falscheit seiner Aussagen gründet sich übrigens größtenteils auf Ignoranz und Unverständnis. Uwe hat wiederholt gezeigt, dass er nicht verstanden hat, was er eigentlich zu kritisieren versucht. Zumal er auch Schwierigkeiten mit grundlegendem wissenschaftlichen Arbeiten hat. Daher bezweifle ich ganz stark, dass er deiner Bitte adäquat nachkommen können wird. |
sünnerklaas hat folgendes geschrieben: |
Ich gebe da die Hoffnung nicht auf. Ich weiß, dass solche Vorlagen schon einigen sehr geholfen haben, Struktur in die eigenen Gedanken zu bekommen und sie entsprechend zu ordnen. Lassen wir uns überraschen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
vielleicht kommt das ja deinen Vorstellungen näher. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Auf den "wissenschaftlichen" Inhalt gehe ich jetzt mal nicht ein, das wurde hier schon oft genug durchgekauft. Aber dafür ein paar Anmerkungen zur äußeren Form: - Seite 2, Foto: "Saarburg im November 2011" Das Bild kannst Du gerne den örtliche Fotoclub vorlegen, aber in einer wissenschaftlichen Arbeit hat es nicht zu suchen, als raus damit. - Seite 2, Einleitung (Lebenslauf) Eine wissenschaftliche Arbeit sollte für sich stehen, unabhängig ob sie von einem Penner im Stadtpark oder einen Professor geschrieben wurde. Also raus damit oder zumindest an den Schluss setzen. - Seite 3, "Schopenhauer" Ich schätze mal, Du willst an einer wissenschaftlichen Fakultät vorsprechen, also raus damit! - Seite 4, Punkt 5) eigentlich wollte ich ja nicht auf den Inhalt eingehen, aber was soll das?: "Besteht das Universum aus Entitäten in Form von Archen, dann ist..." Hier gibst Du zu, dass Deine Theorie nur funktioniert, wenn diese Annahme richtig ist, beweist aber diese Annahme nicht. Also ist alles weitere eigentlich hinfällig. - Seite 4, Punkt 7) wieder nur philosophisches Gewusel - raus damit! - Seite 4, Punkt ![]() "Ist das Universum aus Archen aufgebaut, welche den Energie- und Impulserhaltungssatz erfüllen, dann..." Bevor Du Dich den "dann" Teil des Satzes widmest, beweise doch erstmal den "wenn"-Teil Seite 5, "Zitat eines Leser einer früheren Version" Wo bitte ist jetzt dieses Zitat? So, das wäre jezt mal Kapitel 1 Achja, Pluto ist seit einigen Jahren kein Planet mehr, also ersetze ihn am besten durch Neptun Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
zum Zitat:
kommt von Skeptiker in diesem thread (#2097660) Verfasst am: 06.06.2017, 22:37 |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich schreibe so, wie ich das für richtig halte, denn ich bin hier nicht in der Schule, wo ich einen vorgegebenen Formalismus erfüllen muß.
Wenn ihr was zu kritisieren habt, beschäftigt euch mit dem jetzt doch nachvollziehbar geordneten Inhalt. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Skeptiker hat in diesem Thread Engels und Einstein zitiert. Du zitierst in Deiner PDF Skeptiker mit seinen Engels und Einstein Zitaten. Ich verstehe nur nicht, warum Du dann nicht direkt Engels und Einstein zitierst sondern hierfür Skeptiker als "Zitatenzitierer" benötigst. Kat |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Wir hier im Forum haben uns schon recht ausführlich mit Deinen Thesen beschäftigt. Dieses Kapital ist m.E. abgeschlossen. M.E. geht es Dir jetzt darum, Dein Skript von einem Universitätsmitarbeiter bewerten zu lassen. Und hierfür ist eben, wie Dir sünnerklaas schon schrieb eine gewisse Form vorteilhaft, insbesondere wenn Du nicht willst, dass Dein Skript schon nach der ersten halben Seite im Papierkorb landet. Aber ich schätze, genau das willst Du erreichen, nämlich wieder mal den Märtyrer zu spielen und sagen zu können, dass die Wissenschaft Dich ablehnt, ohne sich überhaupt mit deinen Theorien zu beschäftigen. Kat |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Wir hier im Forum haben uns schon recht ausführlich mit Deinen Thesen beschäftigt. Dieses Kapital ist m.E. abgeschlossen. M.E. geht es Dir jetzt darum, Dein Skript von einem Universitätsmitarbeiter bewerten zu lassen. Und hierfür ist eben, wie Dir sünnerklaas schon schrieb eine gewisse Form vorteilhaft, insbesondere wenn Du nicht willst, dass Dein Skript schon nach der ersten halben Seite im Papierkorb landet. Aber ich schätze, genau das willst Du erreichen, nämlich wieder mal den Märtyrer zu spielen und sagen zu können, dass die Wissenschaft Dich ablehnt, ohne sich überhaupt mit deinen Theorien zu beschäftigen. Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hat die neue Version irgendwas inhaltlich Neues zu bieten? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Kann ich leider nicht sagen, denn ich finde die alte Version, die ich irgendwo abgespeichert hatte, leider nicht mehr ![]() Ich vermute aber nicht. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
...Stört es eigentlich keinen von euch, daß von Naturkonstanten gesprochen wird, ohne daß je ein Physiker eine Begründung geliefert hätte, warum das Naturkonstante sein sollen? ... |
Ratio hat folgendes geschrieben: |
Was ist denn ein Haustechnikingenieur, bzw. was sind dessen/deine Tätigkeiten gewesen?
Und hast du überhaupt ein Studium in einem Ingenieursfach absolviert? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Für mich ist das Thema mehr oder weniger erledigt, die Ansätze der ART/SRT sind falsch und damit das ganze Urknallmodell, welches wohl seinen Ursprung hat in den Hirnen irgendwelcher Gott- und Schöpfungsgläubiger. |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: | ||
Am Urknall und der Ausdehnung des Alls zweifeln eigentlich nur Leute, denen die Schöpfungsgeschichte lieber ist, weil Glauben einfacher als Denken ist. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde