Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Der Upload-Filter kommt

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Der Upload-Filter kommt Autor: wolle,

Verfasst am: 20.06.2018, 19:12
—
https://www.watson.de/digital/interview/811103460-der-upload-filter-kommt-eu-parlament-stimmt-fuer-urheberrechtsreform-das-steckt-dahinter schrieb:

Zitat:

die Überwachungssoftware kann nicht zwischen Terrorpropaganda und etwa Kriegsberichterstattung unterscheiden.

Zudem könnten Parodien zensiert werden, befürcheten Kritiker.
Die Filter Software ist eine art maschinelle Zensur, bevor ein Artikel/ Datei/ Kunstwerk elektronisch veröffentlicht/ gepostet wird.
Fachleute sehen darin ein Problem.
Zudem ist diese Software teuer.
Falls das FGH davon betroffen sein wird, werde ich es finanziell unterstützen.

#2: Re: Der Upload-Filter kommt Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 20.06.2018, 23:31
—

wolle hat folgendes geschrieben:

https://www.watson.de/digital/interview/811103460-der-upload-filter-kommt-eu-parlament-stimmt-fuer-urheberrechtsreform-das-steckt-dahinter schrieb:

Zitat:

die Überwachungssoftware kann nicht zwischen Terrorpropaganda und etwa Kriegsberichterstattung unterscheiden.

Es gibt Vorzensur (vor Veröffentlichung) und Nachzensur (danach).

Die Upload-Filter sind ersteres und bei diversen Berichten über die "Urheberrechtsreform" wird selten der Begriff "Zensur" verwendet.

Dabei gilt: Nordkorea ist überall!

Hier mal ein paar nette Kommentare auf TP:

Zitat:

Neoliberalismus kann kein freies Netz dulden, wo ist die Überraschung?

Wer da noch überrascht ist, ist naiv.
Dazu noch der Umbau der "Sicherheitsarchitektur" in Europa, ...

Die einfachste Form einen Aufstand niederzuschlagen ist, ihn gar nicht erst entstehen zu lassen. Was er nicht weiß, macht ihn nicht heiß

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Ein-trauriger-Tag-fuer-das-Internet-und-Europa/Neoliberalismus-kann-kein-freies-Netz-dulden-wo-ist-die-Ueberraschung/posting-32563636/show/

Das ist eben die digitale Transformation in Europa...

... alles Digitale in Europa wird in Nichts aufgelöst und alle ganzen Neuland-Blödglotzer klatschen dazu Beifall.

Erst DSGVO und dann jetzt die neue Katastrophe.

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Ein-trauriger-Tag-fuer-das-Internet-und-Europa/Das-ist-eben-die-digitale-Transformation-in-Europa/posting-32563730/show/

Das Ende für freie Foren

Wenn die Abmahnanwälte erst einmal Blut geleckt haben, ist dies das Ende für freie, unmoderierte Foren im Netz.

Die Moderation in dem nötigen Umfang werden sich aber nur große Betreiber leisten können, welche wegen ihrer Größe unter das Netzwerkdurchsetzungsgesetz fallen: Staatsfunk.

Und das ganz ohne direkte Zensur durch den Staat. Ist das nicht praktisch?

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Ein-trauriger-Tag-fuer-das-Internet-und-Europa/Das-Ende-fuer-freie-Foren/posting-32563172/show/

Ein fröhlicher Tag

für das verdammte Juristenpack.

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Ein-trauriger-Tag-fuer-das-Internet-und-Europa/Ein-froehlicher-Tag/posting-32562793/show/

Jeder Mensch hat das Recht...

...seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äussern. Eine Zensur findet statt.

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Ein-trauriger-Tag-fuer-das-Internet-und-Europa/Jeder-Mensch-hat-das-Recht/posting-32564601/show/

Und der Artikel zu den Kommentaren:

"Ein trauriger Tag für das Internet und Europa"

Hup Europa Hup, Der Zensor winnt de cup (2018)

#3: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 21.06.2018, 01:22
—
Die Enclosure des 21. Jahrhunderts had begonnen.

#4: Autor: narr,

Verfasst am: 21.06.2018, 11:19
—
Am Leistungsschutzrecht wird doch schon eine Weile gebastelt. Dazu hatte ich letzte Woche ein link zu einer Kolumne von Sascha Lobo. Da hat's komischerweise noch niemand interessiert. skeptisch

narr hat folgendes geschrieben:

Nächste Woche wird über dieses Gesetz im Europaparlament abgestimmt. Wenn das durch geht - na dann gute Nacht
Kolumne von Sascha Lobo zum Leistungsschutzrecht

#5: Autor: wolle,

Verfasst am: 21.06.2018, 22:30
—

narr hat folgendes geschrieben:

Am Leistungsschutzrecht wird doch schon eine Weile gebastelt. Dazu hatte ich letzte Woche ein link zu einer Kolumne von Sascha Lobo. Da hat's komischerweise noch niemand interessiert. skeptisch

narr hat folgendes geschrieben:

Nächste Woche wird über dieses Gesetz im Europaparlament abgestimmt. Wenn das durch geht - na dann gute Nacht
Kolumne von Sascha Lobo zum Leistungsschutzrecht

Den Artikel hatte ich auch gelesen.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/leistungsschutzrecht-fuer-presseverleger-so-ein-quatschgesetz-a-1212697.html schrieb:

Zitat:

Es geschieht nicht oft, dass BDI, Linkspartei, Chaos Computer Club, Bitkom, die Grünen, der Handelsverband und die Jungliberalen der FDP sowie die meisten Wissenschaftler aus dem Bereich Urheberrecht an einem Strang ziehen.

https://t3n.de/news/leistungsschutzrecht-linksteuer-uploadfilter-1086337/ schrieb:

Zitat:

Zukünftig sollen Links auf Inhalte von Verlagen nur noch lizenziert möglich sein. Im Regelfall dürfte das bedeuten, das Links kostenpflichtig werden. Ebenfalls betroffen sind kurze Anreißertexte. Das Verlinken und Teilen von Inhalten wird damit monopolisiert, erschwert und letztlich verhindert.

Und

Zitat:

Noch wesentlich schlimmer ist die Tatsache, dass das System ganz simpel missbraucht werden kann. Jeder kann jederzeit Urheberrechte für Inhalte beanspruchen und dann sind alle Nutzer von der Gnade eines Algorithmus abhängig. Die Electronic-Frontier-Foundation beschreibt beispielsweise, was passieren würde, wenn jemand die ganze Wikipedia hochladen würde: Niemand wäre mehr in der Lage, Wikipedia-Inhalte zu zitieren oder zu verlinken, bis die Maschinerie den Unfug wieder aussortiert hätte.

Nutzer, deren Inhalte böswillig von einem anderen Nutzer als urheberrechtlich geschützt deklariert wurden, müssten erst einmal den Rechtsweg beschreiten und klagen – um ihre eigenen Inhalte wieder nutzen zu können.

Kurzum, das geplante Gesetz ist eine Daten-Verarbeitungs-Katastrophe.
Die Links oben würde man praktisch gar nicht mehr posten dürfen, auch nicht die Zitate.

Betreiber wie das FGH müssten tausende bis zehntausende € monatlich an Filter-Anbieter wie Google zahlen.

#6: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 09.03.2019, 20:30
—
Im folgenden einige Informationen zum Upload-Filter von digitalcourage:

Zitat:

Wer helfen will, die Uploadfilter in Artikel 13 der EU-Urheberrechtsreform zu verhindern, kann auf die zahlreichen Demos gehen oder Abgeordnete kontaktieren.

Die Kampagne Pledge2019 (#Pledge2019) fordert dazu auf, Mitglieder des Europäischen Parlaments zu kontaktieren, damit sie versprechen, gegen Artikel 13 zu stimmen. Das Argument der Kampagne lautet:
„Europawahl 2019: Wir werden nur Politiker*innen wählen, die gegen Artikel 13 stimmen und 'Nein' zu Upload-Filtern sagen“.

Auch unsere französiche Partnerorganisation La Quadrature du Net ruft dazu auf, Mitglieder des Europäischen Parlaments (MEPs), insbesondere des LIBE-Ausschusses, zu kontaktieren – und hat dafür ein Online-Tool gebaut: “anti-terrorism” censorship Regulation – Call your MEP. Die wichtigsten Argumente haben wir auf Deutsch zusammengefasst. (...)

CDU und CSU wollten Anfang März 2019 im Europaparlament als Teil der von Manfred Weber angeführten Europäischen Volkspartei (EVP) die Abstimmung über die Urheberrechtsreform mit einem Verfahrensmanöver offenbar vorziehen. Das berichtete die EU-Abgeordnete Julia Reda auf Twitter, während Manfred Weber zunächst ablenkte, dementierte und das Vorhaben schließlich zurückgenommen wurde.

Aus unserer Sicht ist das Manöver der CDU untragbar: Eine Abstimmung nur drei Wochen, nachdem ein hoch umstrittener Kompromiss erreicht wurde – das ist absolut undemokratisch! Dieses Artikel-13-Manöver der Union in Europa zeigt, dass ihre Argumente nicht überzeugen, dass die gefundene Lösung einer Debatte nicht standhält und dass CDU und CSU die Kritik und Proteste aus Kultur, Wirtschaft und netzpolitischen Verbänden fürchten. (...)

Problematisch an der aktuellen Diskussion über Artikel 13 der Urheberrechtsreform ist, dass Uploadfilter zeitgleich auch in der EU-Verordnung zur Verhinderung der Verbreitung terroristischer Online-Inhalte (kurz: #TerReg für Terror-Regulierung) verankert werden sollen. Die wird abseits der öffentlichen und politischen Aufmerksamkeit verhandelt.

Die Terror-Inhalte-Verordnung soll den Missbrauch von Hosting-Diensten zur Verbreitung terroristischer Online-Inhalte verhindern. (...)

In Artikel 6 der Terror-Inhalte-Verordnung sind proaktive Maßnahmen geplant. Demnach können Hosting-Dienste
Maßnahmen ergreifen, „um ihre Dienste vor der Verbreitung terroristischer Inhalte zu schützen“. In der Praxis bedeutet das den Einsatz von Uploadfiltern.

https://digitalcourage.de/blog/2019/uploadfilter-artikel13-und-terreg

Der seit 9/11 vom Fanatiker Bush ausgerufene weltweite "Krieg gegen Terror" erreicht somit - wie zu erwarten war - auch das Internet, das den Herrschenden seit langem ein Dorn im Auge war, sofern dort kritische Diskussionen oder gar die Organisation von Widerstandsbewegungen gegen Krieg und Neoliberalismus stattfinden.

Es geht nicht um die Verhinderung von Desinformationskampagnen, *Fake News* oder *hybrider Kriegsführung*, sondern schlicht um Zensur informierter & kritischer Auseinandersetzungen und Meinungsäußerungen.

Damit geht die Politik wieder einen Schritt weiter in Richtung Vergangenheit. Der alte kalte Krieg ist wieder da ...-

https://savetheinternet.info/demos

#7: Autor: Parvenü,

Verfasst am: 13.03.2019, 15:24
—

narr hat folgendes geschrieben:

Dazu hatte ich letzte Woche ein link zu einer Kolumne von Sascha Lobo. Da hat's komischerweise noch niemand interessiert. skeptisch

Liegt vielleicht daran, dass Lobo nicht unbedingt als übertrieben neutraler politisch-medialer Akteur rüberkommt.

Aber bei diesem wichtigen Thema gebe ich Dir recht. Im Hinblick auf die bedrohte Meinungsfreiheit sollte man linke wie rechte Dünkel überwinden und temporär auch mit Andersdenkenden kooperieren, damit so etwas nicht Überhand gewinnt: Protest gegen Uploadfilter ungerechtfertigt
Farbe red in violet umgewandelt. Doppelposting gelöscht. astarte

#8: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 15.03.2019, 10:58
—
Inzwischen macht sich sogar der "Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Meinungs- und Ausdrucksfreiheit" Sorgen:
EU must align copyright reform with international human rights standards, says expert

Und das alles, weil Politiker sich gern als Befehlsempfänger von Springer etc. gerieren.
zornig

#9: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 15.03.2019, 11:43
—
Und noch ein sehr fundierter Artikel von Friedhelm Greis auf golem.de:
Der Generalangriff auf das Web 2.0

#10: Foren gegen upload Autor: grass_thierse_kasparek, Wohnort: Wolkenkuckucksheim

Verfasst am: 15.03.2019, 12:42
—
Habe das Freigeisterhaus gar nicht in dieser Liste gefunden ...
https://foren-gegen-uploadfilter.eu/

#11: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 15.03.2019, 13:05
—
Ich bin alles in allem äußerst pessimistisch: Der Große Bruder kommt, da könnt ihr noch so zetern und zappeln. Computer und Internet bieten Überwachungs- und Kontrollmöglichkeiten, die sich auch George Orwell nicht träumen ließ. Und was möglich ist wird gemacht.

#12: Re: Der Upload-Filter kommt Autor: astarte,

Verfasst am: 15.03.2019, 18:56
—
Die Befürchtungen denke ich, sind durchaus berechtigt.

wolle hat folgendes geschrieben:

....
Falls das FGH davon betroffen sein wird, werde ich es finanziell unterstützen.

Was das FGH betrifft, ist meines Wissens dies relevant:
https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Wuerden-Upload-Filter-das-Internet-wirklich-radikal-veraendern-id53773216.html

Zitat:

Von der Regelung ausgenommen sind nicht kommerzielle Angebote.

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/uploadfilter-und-leistungsschutzrecht-kann-die-urheberrechtsreform-noch-scheitern-a-1253216.html

Zitat:

Ausgenommen sind von der Regelung neben nicht kommerziellen Angeboten nur kommerzielle Anbieter, die zugleich weniger als drei Jahre auf dem europäischen Markt aktiv sind, weniger als zehn Millionen Euro Jahresumsatz erzielen und weniger als fünf Millionen monatlich aktive Nutzer haben.

Die Pläne seien eine "Gefahr für kleine Verlage, Autoren und Internetnutzer", kritisierte Julia Reda -
...

#13: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 18.03.2019, 20:41
—
Ob man demjenigen eine Bombendrohung schicken müßte, wie hier kolportiert (was man im übrigen auch weder durch eigene Anschauung bestätigen noch widerlegen kann), wage ich mal zu bezweifeln.

Allerdings kann man die Einlassung, die da eine Reaktion erfuhr, auch als einen wenig zielführenden Beitrag ansehen, der obendrein zeigt, daß diejenigen, die darüber bestimmen sollen, selbst uninformiert sind und/oder sich im Prinzip als Lobbyisten der Urheber (bzw. im Falle der meisten Produkte nicht vielmehr ihrer Verwerter?) sehen:

Demnach äußerte ein gewisser Axel Voss, CDU, immerhin der "Verhandlungsführer des Europaparlaments" in Sachen Urheberrecht, daß "Youtube ein Geschäftsmodell auf dem Eigentum anderer Leute aufgebaut habe", und er habe "ein mögliches Verbot der Videoplattform Youtube ins Spiel gebracht" ("Youtube: Axel Voss stellt die Daseinsberechtigung der Plattform in Frage).

Letztlich komme ich nicht umhin, darüber in meiner bekannten Art selbst sarkastisch zu werden:

Nicht nur, daß das Unsinn ist: Ich behaupte, der Zweck von Youtube ist es natürlich, Geld zu verdienen (denn aus purer Menschenliebe stellt man ja diesen Dienst, auf den Nutzer ihre Videos hochladen können, auch nicht zur Verfügung). Aber natürlich: Dadurch, daß man irgendein T-Shirt trägt, das einen Aufdruck hat, oder durch die Verwendung irgendeiner Schriftart im Vor- und/oder Nachspann, die irgendjemand entworfen hat, ist es ja praktisch unmöglich, irgendwie bei Youtube oder überhaupt im Internet aufzutreten, ohne irgendwelche Rechte Dritter zu berühren.

Ich habe dabei gar nicht gesagt, daß Urheber nicht auch dafür bezahlt werden sollten - ich hatte ja selbst schon von Modellen wie einer Kulturflatrate geschrieben, und es wurde ja auch ins Gespräch gebracht, daß große Plattformen ja auch Verträge schließen könnten, mit denen Inhalte abgegolten werden konnten. Nur sollte auch von Seiten der Urheber (oder nicht viel mehr ihrer Verwerter: Denn wieviel Prozent erhält ein Autor von dem Verkaufserlös eines Buches überhaupt? Und kriegt der einzelne Zeichner eigentlich Prozente an dem Gewinn, den Disney mit einem Film macht, der seine Zeichnungen enthält?) und ihrer Lobbyisten(*) mit Augenmaß und einem Willen zur Fairness argumentiert werden.

Dazu fallen mir ganz viele Beispiele ein:

Nehmen wir etwa einen heute 30jährigen Autoren. Bei einer Lebenserwartung von 80 Jahren und einem Urheberrechtsschutz von 70 Jahren nach dem Tod hieße das, daß kein heute lebender Mensch mit dessen Werk (außerhalb enger und, so wie es scheint, noch enger wollen-werdender Grenzen) irgendetwas anfangen dürfte. Mal eine historische Betrachtung: Nehmen wir mal die Menge der Bücher, die schätzungsweise von 1900-1950 gedruckt wurden (viele der Autoren könnten inzwischen schon 70 Jahre tot sein). Von denen sind aber heute bestenfalls noch ein Anteil im einstelligen Prozentbereich bekannt und werden als relevant angesehen. Die anderen sind zum Teil deshalb vergessen, weil niemand irgendetwas damit anfangen durfte. Die Bücher wurden einmal aufgelegt und verschwanden dann.

Ähnlich, so finde ich, ist das auch mit 25 Jahre alter Software - die kann man auf heutigen Systemen nur mit Klimmzügen und Hilfsmitteln zum Laufen bringen, die, wenn man die Kommentare selbst auf den Abandonware-Seiten liest, schon deutliche Hürden sind. Dennoch gibt es Softwarehersteller, die diese Software heute noch verkaufen wollen und Versuche unterbinden, sie kostenlos zu verbreiten. Wieviel Gewinn die Hersteller mit dem Verkauf wohl noch einfahren werden? Analog: Muß auch ein Film 70, 80 oder 100 Jahre lang copyright-geschützt werden, weil er zum Beispiel "Steamboat Willie" heißt und von Disney, einem der größten Interessenvertreter in dem Bereich, stammt? Und was soll das, daß eine Zeitung oder Zeitschrift für den Abruf eines 30, 40 Jahre alten Artikels aus dem Archiv bezahlt werden will, oder ein öffentlich-rechtlicher Sender Nutzern den Download eines Beitrags nur gegen eine Gebühr erlaubt oder er nach sieben Tagen verschwindet? Ich denke, daß die Inhalte auf die eine oder andere Weise längst bezahlt sind, bzw. die Beiträge, die sich da erwirtschaften ließen, doch relativ überschaubar sein könnten.

(Das ist natürlich immer noch besser als wenn Dinge einfach verschwinden. Es sind ja auch Fälle bekannt, in denen Dinge in Archiven verschwunden oder sogar komplett verloren sind, weil niemand ein Interesse daran hatte, sie aufzubewahren.)

Wir können aber auch bekanntere Werke betrachten, etwa von dem Kaliber eines "1984", "2001" oder "Blade Runner". Oder haben die Macher von Star Trek je Tantiemen dafür erhalten, daß sie die Idee flacher, tragbarer Computer mit Touch-Bedienung verbreitet haben (und, noch weitergehend, haben sie denjenigen was dafür bezahlt, die die Idee erfunden haben)? Die Welt ist ja recht voll von kulturellen Bezügen auf erfolgreiche Inhalte: Hätte nun beispielsweise Stanley Kubrick irgendwann beschlossen, sein Film dürfe nie wieder gezeigt, jede Kopie müsse vernichtet, jeder Bezug darauf verboten werden, wäre die Welt eventuell doch ärmer? (Und ich weiß, daß es solche Akteure gibt: Alfred Hitchcock hat schonmal bestimmt, daß ein Film nur für kurze Zeit im Kino laufen dürfe, und er wurde erst Jahrzehnte später wieder veröffentlicht. Und Disney hat ja auch seinen "Vault" und ließ schonmal Jahre vergehen, bevor DVDs seiner beliebten Fillme neu aufgelegt wurden.)

Wenn wir jetzt so anerkennten, daß es (wie bei dem Kommentar der Fall zu sein scheint) ausschließlich um das Recht des Urhebers (bzw. seines Verwerters) gehe und das in der Form so durchgesetzt werden sollte, landen wir dann nicht in der Welt von Ayn Rand? Wir erinnern uns: Der Protagonist von "The Fountainhead", Howard Roark, sprengt ein Gebäude in die Luft, weil er nicht damit einverstanden ist, was die Erbauer aus seinem Entwurf gemacht haben. Er wurde wohlgemerkt vorher für seine Arbeit bezahlt, aber er denkt, dann auch darüber bestimmen zu dürfen, daß an dem Bau nichts mehr verändert werden dürfe. Und in dem Universum verstehen das die Geschworenen merkwürdigerweise alle und sprechen ihn dafür frei - egal welchen Schaden sein Sprengstoffattentat für die Interessen Anderer (nämlich derjenigen, die den Bau finanziert hatten, derjenigen, die eigentlich einziehen wollten etc.) oder die Allgemeinheit bewirkt haben mag.

Der Punkt ist doch, es kann ja im allgemeinen nicht im Interesse der Urheber sein, daß ihre Werke nicht gezeigt werden...

________
(*) = (Auch davon nicht gesprochen, daß die Verwerter sich ja schon seit 45 Jahren am Bettelstab sehen: Damals beklagten sie sich, daß durch die Einführung von Audiokassetten "ihre Zuwachsraten bei Schallplattenverkäufen zurückgingen" - wow, da war man schon bei der zweiten Ableitung. Und merkwürdigerweise sind diese Akteure heute immer noch da, es gab in der Zwischenzeit immer wieder neue Produkte und neue Möglichkeiten, Geld zu generieren.

In anderen Fällen hatte die Politik sich ja auch oft geweigert, Unternehmen zu stützen, mit dem Verweis darauf, daß man nicht mangelnde Innovation und überlebte Geschäftsmodelle subventionieren wolle. Die Verbreitung von Inhalten funktioniert offenbar heute anders als vor 45 Jahren, da könnte man auch nicht den Buchhandel vor Ort schützen, indem man Amazon verbietet oder so etwas.)

#14: Autor: DonMartin,

Verfasst am: 22.03.2019, 15:00
—
Hat zwar nur bedingt mit dem Upload-Filter zu tun, liest sich aber wie eine gute Nachricht:
https://www.n-tv.de/technik/Voreingestelltes-Ja-zu-Cookies-unzulaessig-article20921983.html
Bekomme ich jetzt endlich cookie-freie Seiten?

#15: Autor: Louseign,

Verfasst am: 22.03.2019, 20:56
—
Morgen wird jedenfalls erst einmal in 17 deutschen Städten demonstriert. Da bin ich wohl auch bei einer Demo mit dabei.

#16: Autor: DonMartin,

Verfasst am: 23.03.2019, 06:03
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Nicht nur, daß das Unsinn ist: Ich behaupte, der Zweck von Youtube ist es natürlich, Geld zu verdienen (denn aus purer Menschenliebe stellt man ja diesen Dienst, auf den Nutzer ihre Videos hochladen können, auch nicht zur Verfügung). Aber natürlich: Dadurch, daß man irgendein T-Shirt trägt, das einen Aufdruck hat, oder durch die Verwendung irgendeiner Schriftart im Vor- und/oder Nachspann, die irgendjemand entworfen hat, ist es ja praktisch unmöglich, irgendwie bei Youtube oder überhaupt im Internet aufzutreten, ohne irgendwelche Rechte Dritter zu berühren.

Wenn es denn "ihre Videos" wären (Katzenbabys und so).
Ich finde auf Youtube aber allen möglichen Kram, für den man früher als Raubkopierer in den Bau gewandert wäre.
Jeder hochgeladene CD-Inhalt bedeutet einen Käufer weniger.
Ich weiss nicht, ob die Musiker irgendeinen Cent davon sehen.

Critic hat folgendes geschrieben:

Ähnlich, so finde ich, ist das auch mit 25 Jahre alter Software - die kann man auf heutigen Systemen nur mit Klimmzügen und Hilfsmitteln zum Laufen bringen, die, wenn man die Kommentare selbst auf den Abandonware-Seiten liest, schon deutliche Hürden sind. Dennoch gibt es Softwarehersteller, die diese Software heute noch verkaufen wollen und Versuche unterbinden, sie kostenlos zu verbreiten.

Das muss nicht Geldgier sein, sondern kann auch juristische Gründe haben.
Ein Klassiker hier ist IBM's OS/2.
Von den Liebhabern wird seit Jahrzehnten gefordert, IBM möge es als OSS freigeben, wenn sie es schon nicht mehr weiterentwickeln.
Dummerweise ist ein grosser Teil von Microsoft und verständlicherweise möchte man bei IBM keine Ressourcen darauf verschwenden, IBM- und M$-Code auseinanderzudividieren.
No return on investment.

#17: Autor: Louseign,

Verfasst am: 23.03.2019, 11:31
—

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Gerade das halte ich für ein Paradebeispiel für Geldgier. Wenn der »Schadensersatz«, der mit einer solchen Urheberrechtsklage geltend gemacht wird, sich auf die Geldsumme beschränken würde, die zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch auf dem freien Markt erzielbar wäre, dann würde der Chef von Microsofts Rechtsabteilung nur einmal kurz mit den Schultern zucken, und die Sache wäre erledigt.

Zudem wäre es auch kein Riesenaufwand, wenn sich Microsoft und IBM an einen Tisch setzen und bezüglich des Produkts OS/2 eine gegenseitige Verzichtserklärung unterschreiben würden. Oder gleich eine gemeinsame Freigabe als OSS unterzeichnen.

#18: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 23.03.2019, 13:30
—

Don Martin hat folgendes geschrieben:

Jeder hochgeladene CD-Inhalt bedeutet einen Käufer weniger.
Ich weiss nicht, ob die Musiker irgendeinen Cent davon sehen.

Werden da wirklich komplette Musik-CDs aufgespielt?
Ein einzelner Titel dagegen kann doch wohl nur Appetit auf die ganze Scheibe machen.
Ich habe viele gebrauchte CDs und DVDs schon gekauft. Da kriegen die Urheber auch keinen Cent mehr. Jede Gebraucht-DVD bedeutet für den Hersteller einen Käufer weniger. Also sollte man auch den Handel mit Gebrauchten verbieten?
Ich habe viele selbstgebrannte DVDs, mitgeschnitten vom TV. Da haben die Urheber auch nichts davon. Aber das kenne ich ja schon aus jener Urzeit, als die Heimtonbandgeräte auf den Markt kamen. Da hat die Schallplattenbranche auch gewinselt, daß sie nun pleitegehen würden.
Seit geraumer Zeit mache ich keine Mitschnitte mehr, viel zu viel Arbeit. Wo ich den Film doch für drei Euro plus Porto kaufen kann. Da ist schon eine Kinokarte teurer...

#19: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 23.03.2019, 15:43
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Don Martin hat folgendes geschrieben:

Jeder hochgeladene CD-Inhalt bedeutet einen Käufer weniger.
Ich weiss nicht, ob die Musiker irgendeinen Cent davon sehen.

Es ist auch einen Unterschied, ob Du für Dich privat DVDs brennst, oder Musik aufnimmst.
In Portalen wird das Zeugs ja verbreitet. Dagegen will man vorgehen.

Die Leute die jetzt auf die Straße gehen, kennen die Zeiten nicht mehr, wo man für eine LP ca 3 - 4 Std arbeiten mußte.
Man hat sich so drann gewöhnt, dass alles auf Knopfdruck kostenlos zur Verfügung steht.

#20: Autor: Louseign,

Verfasst am: 23.03.2019, 20:47
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Die Leute die jetzt auf die Straße gehen, kennen die Zeiten nicht mehr, wo man für eine LP ca 3 - 4 Std arbeiten mußte.
Man hat sich so drann gewöhnt, dass alles auf Knopfdruck kostenlos zur Verfügung steht.

Darum geht es doch gar nicht.

#21: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 23.03.2019, 20:53
—
Ad Beitrag von DonMartin, Zitate:

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Ich finde auf Youtube aber allen möglichen Kram, für den man früher als Raubkopierer in den Bau gewandert wäre.
Jeder hochgeladene CD-Inhalt bedeutet einen Käufer weniger.
Ich weiss nicht, ob die Musiker irgendeinen Cent davon sehen.

Wobei ich mir da immer nicht sicher bin, ob das nicht in die Kategorie "Trau keiner Statistik, die du nicht selbst beauftragt hast" fällt. (Denn wenn so ein armer Schlucker sich da z.B. x CDs runterlädt, heißt das ja nicht, daß er sich die auch gekauft hätte bzw. das Geld gehabt hätte, um die sich zu kaufen.)

Und dazu kommt - das beklagen im übrigen auch einige Musiker -, daß es dabei weniger um ihre Interessen als vielmehr um die Interessen derer gehe, die mit ihnen die Geschäfte machen. Sprich, ein Musiker erhält - egal ob er von einer Streaming-Plattform oder von seinem Plattenboss Geld bekommt - nur einen Bruchteil dessen, was diejenigen damit verdienen, der Großteil landet irgendwo in den Geschäftsbereichen der Unternehmen, für Marketing etc.. In der aktuellen Diskussion fühlen sich diese Musiker eigentlich überhaupt nicht repräsentiert.

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

(Wobei es bei OS/2 noch ein bißchen komplexer ist. IBM hat heute kein Interesse mehr daran, das wurde erst an XEU weitergereicht und dort als Ecomstation vertrieben, und heutzutage als ArcaOS von Arca Noae. Also es findet noch eine (langsame, diese Firmen dürften nicht so Riesen-Entwicklerpools haben; andererseits hat man wohl im Auge, möglichst langzeit-kompatibel zu bleiben und führt deshalb keine allzu brisanten Neuerungen ein) Weiterentwicklung statt.)

Andererseits: Hat man einen PC, hat man ganz oft auch eine Windows-Lizenz mitgekauft. Allerdings kriegt man eine Windows-ISO-Datei ja ganz hochoffiziell kostenlos. Und ich habe auch nie gehört, daß Microsoft einen Privatmenschen belangt hätte, weil der sein Windows nicht aktiviert hat -- und wie man so hört, sind die Einschränkungen gering, wenn man - etwa bei einer Installation auf einem Selbstbau-PC - das Windows nicht freischaltet.

(Disclaimer: Nun, ich werbe nicht dafür, daß jetzt niemand mehr sein Windows bezahlen sollte - ich habe auch schon Angebote für Keys für etwa 10 Euro gesehen. Für ein Produkt, das man jahrelang nutzt, erscheint das durchaus fair. Nur eben ein Gedanke dazu:)

Das war schonmal anders, frühere Versionen ohne Aktivierung teilweise kaum noch oder gar nicht benutzbar. Aber irgendwie haben die Kunden das irgendwann nicht mehr so goutiert. Und/oder man verdient heute sein Geld mit ganz anderen Quellen als durch die Betriebssoftware für Privatleute, sondern eher durch die Vermarktung fürs Business, mit Cloud-Diensten, ... . Apple verdient sein Geld wohl hauptsächlich durch Hardware und die Anteile, die man aus der Vermarktung via Appstore, iTunes etc. erhält (also kann man offenbar immer noch eine ganze Menge Geld damit verdienen), andere Unternehmen hauptsächlich durch Werbung, die sie auf ihren Plattformen ausspielen etc.. Und Musikkonzerne haben auch entdeckt, daß man mit Streaming verdienen kann (s.o.).

Zuletzt bearbeitet von Critic am 24.03.2019, 05:56, insgesamt einmal bearbeitet

#22: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 23.03.2019, 21:54
—

Louseign hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Darum geht es doch gar nicht.

Letztendlich schon.

#23: Autor: astarte,

Verfasst am: 23.03.2019, 22:12
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Louseign hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Darum geht es doch gar nicht.

Letztendlich schon.

Nein, die Leute gehen nicht auf die Straße, weil sie nicht wollen, dass die Musiker oder Autoren etwas verdienen.
Die Gründe dagegen zu sein, wurden aber doch auf dieser Seite schon genannt.

#24: Autor: schtonk,

Verfasst am: 23.03.2019, 22:49
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Don Martin hat folgendes geschrieben:

Jeder hochgeladene CD-Inhalt bedeutet einen Käufer weniger.
Ich weiss nicht, ob die Musiker irgendeinen Cent davon sehen.

Es ist auch einen Unterschied, ob Du für Dich privat DVDs brennst, oder Musik aufnimmst.
In Portalen wird das Zeugs ja verbreitet. Dagegen will man vorgehen.

Das ist nur ein Einzelaspekt.

vrolijke hat folgendes geschrieben:

...Man hat sich so drann gewöhnt, dass alles auf Knopfdruck kostenlos zur Verfügung steht.

Yupp, auch hier im Forum. All die vielen verlinkten Artikel, Musikstücke, Bilder etc...
Du bist also für den upload-Filter fürs FGH, ja?

#25: Autor: Louseign,

Verfasst am: 23.03.2019, 22:52
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Louseign hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Darum geht es doch gar nicht.

Letztendlich schon.

Du wirst dich noch wundern, was passiert, sobald du wieder Katzenvideos hochladen willst, wenn die Uploadfilter erst einmal aktiv sind ...

#26: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 24.03.2019, 00:07
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Don Martin hat folgendes geschrieben:

Jeder hochgeladene CD-Inhalt bedeutet einen Käufer weniger.
Ich weiss nicht, ob die Musiker irgendeinen Cent davon sehen.

Es ist auch einen Unterschied, ob Du für Dich privat DVDs brennst, oder Musik aufnimmst.
In Portalen wird das Zeugs ja verbreitet. Dagegen will man vorgehen.

Das ist nur ein Einzelaspekt.

vrolijke hat folgendes geschrieben:

...Man hat sich so drann gewöhnt, dass alles auf Knopfdruck kostenlos zur Verfügung steht.

Yupp, auch hier im Forum. All die vielen verlinkten Artikel, Musikstücke, Bilder etc...
Du bist also für den upload-Filter fürs FGH, ja?

Es würde ausreichen, wenn man nur nach Aufforderung tätig werden müßte.
Obwohl ich selber gelegentlich was hochlade, achte ich es nicht für Notwendig, gleichzeitig mit der Mitteilung: "ich höre jetzt Bohemian Rhapsodie", auch noch das Lied zu präsentieren.
Wenn es möglich ist, und keiner unternimmt was dagegen, macht man es. Vor allem, wenn es so einfach ist.
Korrekt ist es dennoch nicht.

#27: Autor: schtonk,

Verfasst am: 24.03.2019, 00:38
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Don Martin hat folgendes geschrieben:

Jeder hochgeladene CD-Inhalt bedeutet einen Käufer weniger.
Ich weiss nicht, ob die Musiker irgendeinen Cent davon sehen.

Es ist auch einen Unterschied, ob Du für Dich privat DVDs brennst, oder Musik aufnimmst.
In Portalen wird das Zeugs ja verbreitet. Dagegen will man vorgehen.

Das ist nur ein Einzelaspekt.

vrolijke hat folgendes geschrieben:

...Man hat sich so drann gewöhnt, dass alles auf Knopfdruck kostenlos zur Verfügung steht.

Yupp, auch hier im Forum. All die vielen verlinkten Artikel, Musikstücke, Bilder etc...
Du bist also für den upload-Filter fürs FGH, ja?

Es würde ausreichen, wenn man nur nach Aufforderung tätig werden müßte.(...)

Lustiges Statement. Lachen

Eigne dir mal grundlegende Kenntnisse zur EU-Urheberrechtsreform (speziell Art. 13) an, dann können wir weiter diskutieren.

#28: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 24.03.2019, 00:44
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Yupp, auch hier im Forum. All die vielen verlinkten Artikel, Musikstücke, Bilder etc...
Du bist also für den upload-Filter fürs FGH, ja?

(Wie gesagt geht das ja im Forum i.d.R. um Youtube-Links oder Links auf irgendeine Mediathek, wo man sich das dann anhören kann. Und da gibt es Regelungen, s.u..) Jemandem von der Musik, die man hört, nur zu erzählen, oder ihnen das vorzusummen oder auf einen Ton vorzusingen, bzw. davon auszugehen, daß derjenige sie sich dann kauft, damit er das auch hören kann (und ich glaube nicht, daß die Zahl der Nutzer im Forum noch von den Regeln zu einer "Privatkopie" gedeckt wird), damit der das dann auch hören kann, bringt es irgendwie nicht. Es bringt den Musikern auch nichts, wenn es Hürden gibt, aufgrund denen sie nicht gehört werden können, und sozial gesehen nichts, wenn meinetwegen einer Deiner Kumpels, der arbeitslos ist und sich das nicht leisten kann, das nicht hören kann.

Im übrigen gab es m.W. schon vor Jahren Vertragsschlüsse zwischen Youtube und einigen Musikkonzernen, bei denen dann auch Entgelte fließen. Und - weniger schön - immer mal wieder Meldungen, daß bestimmte Inhalte in Deutschland nicht abgerufen werden könnten. Natürlich gibt es für den Praktiker auch Wege, damit umzugehen. Besser wäre es natürlich, wenn es vernünftige Verträge gäbe, in denen alle Interessen berücksichtigt werden: Die der Hörer und Zuschauer genauso wie die Interessen der Musiker und der Unternehmer. Es scheint ja eigentlich genug Geld im System drin zu sein.

(Es mag ja sein, daß der fragliche Artikel nichts von einem Zwang für Uploadfilter sagt. Allerdings scheint es ja z.B. immer noch möglich, wenn z.B. die Musikfirmen Verhandlungen "platzen" lassen könnten mit der Begründung, z.B. 30% der Werbeeinnahmen wären nicht genug, da wäre ihre dritte Ableitung nicht positiv, und jetzt müsse eben alles aus Youtube raus, das irgendwie nach einem Musiktitel aussieht...)

Und auch über eine "Kulturflatrate" oder Ähnliches wurde auch schon gesprochen: Und daß das ja garnicht funktionieren kann, zeigt ja die Fernsehgebühr: Da zahlt Jeder für das ganze Programmangebot, auch wenn er sich am Ende nur die Nachrichten und die politischen Sendungen, aber diese ganzen Sportsendungen, Rosamunde-Pilcher-Verfilmungen und Rateshows nicht ansieht und sich die Dudelfunksender nicht anhört...

#29: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 24.03.2019, 12:55
—

Louseign hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Darum geht es doch gar nicht.

Fürchte ich auch. Es gibt auf youtube eine gigantische Menge Zeug, was man gar nicht auf einer CD oder DVD kaufen kann. Das sollte auch so bleiben.
Gestern wollte ich wissen, was ein Quodlibet ist. Ich bin ausführlich bedient worden.

#30: Autor: kereng, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 24.03.2019, 16:07
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Man hat sich so drann gewöhnt, dass alles auf Knopfdruck kostenlos zur Verfügung steht.

Bei Youtube gibt es in der Tat so viel kostenlose Musik, dass ich mir seit vielen Jahren keine gekauft habe. Aber die Rechteinhaber scheinen in vielen Fällen nichts dagegen zu haben. Andererseits hat Youtube längst einen Uploadfilter, der z.B. verhindert, dass ich sogar von Youtube heruntergeladene Musik in eigenen Filmchen verwenden kann.

#31: Autor: Louseign,

Verfasst am: 24.03.2019, 17:55
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Youtube ist da nicht die einzige Baustelle. Vor allem befürchte ich, dass so einige wirklich gute Open-Source-Projekte unter dem Gesetz heftig leiden, angefangen bei Open Streetmap.

#32: Autor: DonMartin,

Verfasst am: 24.03.2019, 23:16
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Ad Beitrag von DonMartin, Zitate:

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Ich argumentiere gar nicht statistisch, sondern wundere mich nur, dass auf Youtube anscheinend alles erlaubt ist,
wogegen man die Tauschbörsen (war da nicht mal was mit pirate bay?) vor den Kadi gezerrt hat.
Aber youtube ist halt google, da traut man sich wohl nicht ran.

Critic hat folgendes geschrieben:

Das trifft es nicht so ganz. IBM hat den eCS-Leuten mehr oder weniger erlaubt, den Krempel um ein bisschen Firlefanz zu erweitern und weiter zu vermarkten.
Der Spass ist auch nicht umsonst sondern kostet echtes Geld und kommt mit einem Lizenz-Code.
Der Quelltext ist mW nach wie vor nicht freigegeben.
Der wäre aber notwendig um den Kernel an moderne Hardware anzupassen.
OS/2 ist halt nicht so genial gestrickt wie zB AmigaOS, sondern zum grossen Teil Microschrott.

#33: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 25.03.2019, 01:26
—

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

Ad Beitrag von DonMartin, Zitate:

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Google agiert auch nicht im "rechtsfreien Raum": Vor Jahren gab es schon eine deutliche Menge von Videos, bei denen man anstelle der erwünschten Musik einen Vermerk gesehen hat, das Video sei "in Deutschland nicht verfügbar, das tut uns leid" (Link). Unterdessen dürfte man schon Verträge mit Rechteinhabern bzw. mit der Gema geschlossen haben, und einige stellen ihre Inhalte auch selbst ins Netz, eben weil sie sichtbar sein wollen. (Wie gesagt, könnten vielleicht gerade eher unbekanntere Akteure, die auch im Radio kaum gespielt werden, von der zusätzlichen Sichtbarkeit auch auf solchen Kanälen profitieren.)

(Und wenn man das, was es bereits gibt, als Studie für Inhaltsfilter sehen will, könnten sich mal wieder beide Seiten "bestätigt" sehen: Es ist immer noch eine ganze Menge verfügbar, "das Internet" ist darüber nicht kaputtgegangen. Sollte aber etwas von dem "nicht erlaubt" sein, das da verfügbar ist, könnte man genauso sagen, daß es kaum möglich ist, Uploads zu verhindern - es sei denn, man würde sehr viel tiefer hineinschneiden. Deswegen sind ja vertragliche Einigungen sehr viel erwünschter.)

#34: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 25.03.2019, 09:21
—
"Articles 11 and 13 must go"
sage nicht ich, sondern Leute, die sich hauptberuflich und wissenschaftlich damit beschäftigen.

Zitat:

Academics from the leading European research centres for intellectual property and information law have taken a consistent position on the proposed Directive on Copyright in the Digital Single Market.
(...)
While the Proposed Directive on Copyright in the Digital Single Market (...) contains a number of reasonable, common sense measures (…), there are two provisions that are fundamentally flawed. They do not serve the public interest.
(...)
This diagnosis is still correct. During the last two years, we have reviewed the existing evidence and offered access to independent research. There have been improvements to the initial drafts, but on balance, Articles 11 and 13 will do more harm than good. They should be deleted.

We have said previously: “It does not happen often that there is wide scientific consensus on a contested policy issue. This is such a case, and policy makers need to take note.”

#35: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 25.03.2019, 10:41
—
Es wird mal Zeit, sich grundsätzlich über Urheberrecht, sowie Patentschutz etc Gedanken zu machen.
Hat eine Gesellschaft nicht auch irgendwie ein Recht darauf, von Erfindungen zu partipizieren?
Nicht Verluste sozialisieren und Gewinne privatisieren, sondern umgekehrt?

#36: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 25.03.2019, 11:17
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Es wird mal Zeit, sich grundsätzlich über Urheberrecht, sowie Patentschutz etc Gedanken zu machen.
Hat eine Gesellschaft nicht auch irgendwie ein Recht darauf, von Erfindungen zu partipizieren?
Nicht Verluste sozialisieren und Gewinne privatisieren, sondern umgekehrt?

Das tut sie bei den Gewinnen durch die Steuern und ansonsten dadurch, dass diese Erfindungen da sind. Die Gesellschaft hat was von Autos und Computern, und zwar nicht nur Ärger.

Dass die Steuern die Macke haben, in der Progression zu früh anzufangen, zu früh aufzuhören und einen zu kleinen Maximalsatz zu haben, hat mit den Erfindungen nichts zu tun, würde aber das grundsätzliche Problem etwas kleiner machen.

Die Gesellschaft hat nur dann nichts von Patenten, wenn sie aufgekauft und weggesperrt werden, um den Markt nicht zu verändern.

#37: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 25.03.2019, 11:36
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Sozialismus!1! freakteach

Davon abgesehen – bei der Urheberrechtsreform, wie sie morgen abgestimmt werden wird, geht es halt in die exakt andere Richtung: Konzerninteressen vor allen anderen.

Art. 11 (alles alte Zählung), Leistungsschutzrecht. Hat Springer quasi im Alleingang in D durchgesetzt, sie sind ja auch diejenigen, denen ~75% der Einkünfte zufließen. Bzw. zuflössen, wenn denn da irgendwas flösse: Google hat kurz angedeutet, sie müssten "News" etc. ja nicht unbedingt in D anbieten, zack gab es die Ausnahme für sie. Wegen dieses großen Erfolges soll das jetzt in der ganzen EU gelten...
Art. 12, Entschädigungsansprüche. Das führt die Beteiligung der Verleger (nicht der "Kreativen"!!) an den Ausschüttungen wieder ein, was in D der BGH im Fall der VG Wort verboten hatte. Das ist das exakte Gegenteil von "die armen Kreativen sollen doch bitte Geld für ihre Arbeit bekommen"!
Art. 13, Haftung der Platformen, aka Uploadfilter. Die einzigen, die davon wirklich profitieren könnten, sind – Überraschung! – genau die angeblich so bösen AGFA (Amazon, Google, Facebook, Apple). Die sind nämlich in der Lage Filterlösungen zu bauen, die sie dann bestimmt gern an andere Plattformen lizensieren (kleine Unkostenbeteiligung, freilich; ach ja: die Daten deiner Nutzer nehmen wir auch gern gleich mit). Wenn wieder jemand über mangelnde Startups, bösen Monopolismus etc. in der EU wehklagt: Das ist die Meinung von den kleinen EU-Unternehmen, die da was dagegen tun wollen.

Nebenbei: Youtube und Gema einigten sich 2016, seither sind diese "in deinem Land nicht verfügbar"-Banner weg. Sprich: Nur ein verschwindend geringer Teil (ich las mal von ~0,1%) der dort verfügbaren Inhalte ist ein Urherberrechtsverstoß. Es gibt schon lange "Notice & Takedown"; Google benutzt längst dieses ContentID-System (mit all seinen Fehlern, insbes. falsch-positiven). Schaut mal demnächst unter dem Video nach ("Mehr ansehen" > "Lizenziert an YouTube durch"), bevor Behauptungen über krasse Rechtsverstöße in die Welt gesetzt werden...

#38: Autor: DonMartin,

Verfasst am: 25.03.2019, 14:25
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Nebenbei: Youtube und Gema einigten sich 2016, seither sind diese "in deinem Land nicht verfügbar"-Banner weg. Sprich: Nur ein verschwindend geringer Teil (ich las mal von ~0,1%) der dort verfügbaren Inhalte ist ein Urherberrechtsverstoß. Es gibt schon lange "Notice & Takedown"; Google benutzt längst dieses ContentID-System (mit all seinen Fehlern, insbes. falsch-positiven). Schaut mal demnächst unter dem Video nach ("Mehr ansehen" > "Lizenziert an YouTube durch"), bevor Behauptungen über krasse Rechtsverstöße in die Welt gesetzt werden...
[/list]

Das ist bekannt. Letzte Woche, ich glaube es war in "Kulturzeit", gab's einen kleinen Bericht darüber.
Es hiess, der Youtube-GEMA-Vertrag beginne mit "We agree that we disagree ...". Der Rest sei geheim,
ebenso die Höhe und Modalitäten der Vergütung. Wieviel die tatsächlichen Urheber davon bekommen ist unbekannt.
Vmtl hat die GEMA einfach einen längeren Hebel gefunden.
Respekt vor den Urhebern seitens Youtubes oder dessen Nutzern ("Hauptsache Banner weg") sähe anders aus.
Merkt man ja auch an einigen Kommentaren hier, Tenor:
"Ich kann/würde es mir eh nicht kaufen, also klaue ich es, ist dann ist es auch kein Schaden".
Man übertrage das mal auf physisches Eigentum ...
Bei solchem Mindset braucht man eigentlich nicht mehr über Urheberrechte für Digitales diskutieren,
die kann man dann gleich in die Tonne geben.

#39: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 25.03.2019, 16:25
—
Vielleicht auch mal die knappe Stunde Zeit nehmen und sich diesen Podcast anhören: https://soundcloud.com/user-728223693/eu-urheberrechtsreform-lasst-uns-nicht-auf-diese-fake-reform-hereinfallen

Ja, die Gema-YT-Einigung ist fragwürdig; ja, Google (et al.) sind "Arschlochkonzerne" (Lobos, nicht meine Worte).

ABER: Selbst auf den Demos gab es Schilder, die differenzierter argumentiert haben als diese Frechheiten/Lügen/Inkompetenzausstellungen aus dem (teilweisen) Befürworterkosmos.
Sie haben halt geschafft, eine Regelung für die (d.h. einige) Verwerter zu schaffen und es als eine für Urheber auszugeben.

Niemand (meinetwegen: kaum jemand) redet einer allgemeinen Kostenloskultur das Wort. Im Gegenteil: Die seit vielen Jahren auf dem Tisch liegenden Vorschläge (Fair Use, Pauschalabgaben, auch Digitalsteuer) wurden und werden von genau den Leuten ignoriert und blockiert, die jetzt diesen EU-Regel-Murks durchprügeln wollen.

#40: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 26.03.2019, 06:56
—

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Man übertrage das mal auf physisches Eigentum ...

Physisches Eigentum lässt sich nicht beliebig kopieren. Ließe sich das eins zu eins auf physisches Eigentum übertragen, also inklusive der aufwandslosen Kopierbarkeit, dann hätten wir nicht nur mit Sicherheit diese ganze Diskussion nicht, sondern wir hätten vermutlich ein völlig anderes Wirtschafts- und Rechtssystem. So gesehen ist eine solche Übertragung entweder inkonsequent und argumentativ unredlich (wie in deinem Fall), oder sie fiele unter spekulative Science Fiction.

#41: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 26.03.2019, 11:34
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Man übertrage das mal auf physisches Eigentum ...

Dazu kommt, dass hier, wenn wir das historisch sehen, dieses Eigentum häufig nicht etwa durch eigene Leistung entstanden war, sondern dadurch, dass irgendjemand, der sich dann letztlich nur durch besondere Dreistigkeit auszeichnete, mit der Idee von anderen Leuten zuerst zum Patentamt gelaufen ist, um dann von anderen, die diese Idee auch benutzten, Gebühren zu fordern. Allgemein bekannt und häufig dokumentiert in diesem Zusammenhang ist das Thema Fenster auf graphischen Useroberflächen - bei denen es sich eigentlich nur um ein mehr oder weniger fröhliches Abkupfern aus dem Versuchslabor von Rank Xerox handelte. Das frühe MS-DOS war ein schlecht nachprogrammiertes CP/M-80 (lief auf Zilog Z80 und Intel 8080) für den Intel 8086, das von seinem Programmierer als Provisorium gedacht und deshalb QDOS genannt worden war (quick and dirty operating system). Das Teil hatte Gates aufgekauft und verlangte damals ein horrendes Geld dafür, das es ihm dann wegen des Erfolges des IBM-PC ermöglichte, Konkurrenten mit geschickt formulierten Patenten vor Gericht in den Ruin zu treiben. Ich weiß 1. warum ich DOS nie benutzt habe, und 2. woher diese Haltung gegenüber kopierbarem Eigentum kommt.

#42: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 26.03.2019, 11:41
—
Wenn das stimmt, was die FAZ(!) schreibt, ist es noch viel widerlicher:

Altmaier opfert Start-ups im Urheberrecht

Zitat:

Demnach soll Deutschland auch deshalb den Kompromiss mittragen, weil diese Haltung mit einem vollkommen anderen Projekt verknüpft wurde, nämlich mit einem Zugeständnis Frankreichs im Streit um die Nord-Stream-2-Gaspipeline.

#43: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 26.03.2019, 12:46
—

Don Martin hat folgendes geschrieben:

Man übertrage das mal auf physisches Eigentum ...

Also, wenn einer eine Maschine hätte, mit der er meine Lederjacke kopieren kann ohne sie zu beschädigen - dann mal zu, wär mir egal.

Du siehst, der Vergleich geht nicht...

#44: Autor: zelig,

Verfasst am: 26.03.2019, 12:54
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Und noch ein sehr fundierter Artikel von Friedhelm Greis auf golem.de:
Der Generalangriff auf das Web 2.0

Danke für den Link. Eine Entwicklung hin zur Nutzung von Diensten wie Verimi, würde ich alleine aus Security-Gründen schon befürworten.

#45: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 26.03.2019, 15:59
—
Der Upload-Filter kommt.

Trauriger Tag. Hoffentlich wird zumindest #niemehrcdu wahr (und ist hoffentlich verschieden von #nochniecdu...).

Falls jemand wissen will, welches MEP wie abgestimmt hat: bitte sehr.

EDIT: Noch ein Kommentar, warum das eine idiotische Entscheidung war.

#46: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 26.03.2019, 16:59
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Der Upload-Filter kommt.

Trauriger Tag. .....

Ich weiß schon länger, warum ich der Meinung bin, dass das eigentliche Stimmvieh in den Parlamenten sitzt.

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1