Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Das Rätsel der Quantenphänomene

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes

#1: Das Rätsel der Quantenphänomene Autor: Schneemann,

Verfasst am: 07.03.2019, 18:53
—
Ich habe als erster Mensch das Rätsel der Quantenphänomene gelöst. Ist alles prinzipiell ganz einfach zu verstehen.

User wie fwo oder step wird das sicher interessieren. Die Diskussion in einem Physikforum war interessant für alle, obwohl sie noch Schwierigkeiten bei der Umstellung ihres bisherigen Weltbildes hatten, was ja nicht ohne psychische Schmerzen möglich ist.

#2: Re: Das Rätsel der Quantenphänomene Autor: DonMartin,

Verfasst am: 07.03.2019, 18:55
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ich habe als erster Mensch das Rätsel der Quantenphänomene gelöst. Ist alles prinzipiell ganz einfach zu verstehen.

User wie fwo oder step wird das sicher interessieren.

Die sind dafuer nicht intelligent genug. Du solltest Dich an uwebus wenden.

#3: Re: Das Rätsel der Quantenphänomene Autor: Schneemann,

Verfasst am: 07.03.2019, 18:57
—

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ich habe als erster Mensch das Rätsel der Quantenphänomene gelöst. Ist alles prinzipiell ganz einfach zu verstehen.

User wie fwo oder step wird das sicher interessieren.

Die sind dafuer nicht intelligent genug. Du solltest Dich an uwebus wenden.

Ich kann das auch beweisen.

#4: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 07.03.2019, 19:01
—
Welcher "Schnee" noch mal genau?

#5: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 07.03.2019, 19:11
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Welcher "Schnee" noch mal genau?

Bist du auch interessiert oder möchtest du nur aus sozialen Gründen in den unbedachten Bashing - Ton miteinstimmen?
Sorry, für debiles Mitläufertum stehe ich nicht zur Verfügung.

#6: Re: Das Rätsel der Quantenphänomene Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 07.03.2019, 20:03
—

DonMartin hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ich habe als erster Mensch das Rätsel der Quantenphänomene gelöst. Ist alles prinzipiell ganz einfach zu verstehen.

User wie fwo oder step wird das sicher interessieren.

Die sind dafuer nicht intelligent genug. Du solltest Dich an uwebus wenden.

#7: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 07.03.2019, 20:28
—
Ich hab noch gar nichts substantielles zum Thema gesagt und schon wird gebasht. Da kann man sehen, dass Inhalte gar nicht interessieren wenn man mal schön grunzen kann.

Auch wenn meine Intelligenz phänomenal ist, die Lösung ist so einfach dass es sogar ein Normalo problemlos begreifen kann. Alle Physiker hätten es auch selbst begreifen können, sie hatten nur ein Problem mit ihrer Wahrnehmung.

#8: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 07.03.2019, 20:58
—
- wievel weißt Du denn eigentlich über Quantenphänomene? Nicht daß Du am Ende was ganz Anderes erklärst ...
- Und gibt es schon irgendeinen ausgebildeten Physiker, der von Deiner Theorie (so es eine ist) überzeugt ist?

#9: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 07.03.2019, 21:16
—

step hat folgendes geschrieben:

- wievel weißt Du denn eigentlich über Quantenphänomene? Nicht daß Du am Ende was ganz Anderes erklärst ...
- Und gibt es schon irgendeinen ausgebildeten Physiker, der von Deiner Theorie (so es eine ist) überzeugt ist?

Ja, die kreativsten Köpfe sind schon überzeugt, die konservativen tun sich noch schwer, und das ist natürlich die Mehrheit.

Im Grunde ist es so, dass der Welle - Teilchen - Dualismus, die Superposition, die ganzen Vielweltentheorien nur Phantombilder sind weil z.B. die Phasenlage eines Photons, die ja vorher als reales Wellenphänomen interpretiert wurde nur als virtuelles Programm im Quantenobjekt existiert, so dass es nicht zum Welle - Teilchen - Dualismus kommt.

#10: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 07.03.2019, 21:37
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... weil z.B. die Phasenlage eines Photons, die ja vorher als reales Wellenphänomen interpretiert wurde nur als virtuelles Programm im Quantenobjekt existiert ...

Ähhm ... redest Du (1) über die quantentheoretische Wellenfunktion ?, oder (2) über das klassische elektromagnetische Feld F z.B. von Licht?

Falls (1), ? wird auch von "konservativen" Physikern nicht als reale Welle angesehen. Stichwort Wahrscheinlichkeit.

#11: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 07.03.2019, 21:54
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... weil z.B. die Phasenlage eines Photons, die ja vorher als reales Wellenphänomen interpretiert wurde nur als virtuelles Programm im Quantenobjekt existiert ...

Interferenzphänomene werden sehr wohl als Wellenüberlagerung interpretiert. Jedes beliebige Wellenphänomen ist aber rein virtuell ohne physikalische Entsprechung.

Beim statistischen Verhalten im Bereich von h hatten sie noch ihre Probleme, weil sie eine Ursache für das Teilchenverhalten suchten, die genau das beobachtbare Ereignis erklärt aus einem Bereich statistischer Möglichkeiten, was ja zu der Aufspaltungstheorie in viele Universen führte.

Die Lösung des Rätsels ist hier aber, dass Quantenobjekte Maschinen sind, die selbständig ihre Auswahl im statistisch berechneten Bereich treffen. Dieses Bild machte konservativen Physikern die Meisten Kopfschmerzen.

#12: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 07.03.2019, 23:09
—
Ein paar Beiträge im Sandkasten verschoben.

#13: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 08.03.2019, 10:29
—
showtime

#14: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 12:11
—
Die komplette Mathematische Physik existiert nur als Software in den Quantenobjekten, damit ist auch geklärt wie die Naturgesetze funktionieren und wie die Mathematik in die Natur kommt. Physik beschäftigt sich mit der Rekonstruktion dieser Software, indem sie die Hardware beobachtet.

#15: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 08.03.2019, 12:12
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... weil z.B. die Phasenlage eines Photons, die ja vorher als reales Wellenphänomen interpretiert wurde ...

Ähhm ... redest Du (1) über die quantentheoretische Wellenfunktion psi, oder (2) über das klassische elektromagnetische Feld F z.B. von Licht? Falls (1), psi wird auch von "konservativen" Physikern nicht als reale Welle angesehen. Stichwort Wahrscheinlichkeit.

Interferenzphänomene werden sehr wohl als Wellenüberlagerung interpretiert.

Da ist Dir wohl mächtig was entgangen. Man erkannte schon vor über 100 Jahren, daß die quantentheoretische Wellenfunktion ? keine klassische Welle ist, sondern sozusagen eine "Möglichkeitswelle". Die meisten Quantenphysiker, vor allem die konservativen (!), messen ihr keine eigene Realität zu. Interpretiert werden nur die aus ihr gebildeten Erwartungswerte, z.B. <psi|F psi>, als Wahrscheinlichkeit, ein bestimmtes Ergebnis zu messen. Dazu gibt es den schönen Spruch "Shut up and calculate".

Oft wird Interferenz tatsächlich als klassisches Wellenphänomen gedeutet. Und um nur das Muster zu erklären, braucht man tatsächlich nur eine klassische Welle, z.B. ein elektromagnetisches Feld oder eine Wasserwelle. Quantenphysikalisch ist es aber eigentlich falsch, und das wissen auch (fast) alle Quantenphysiker. Die Physiklehrer wissen es oft nicht oder verschweigen es, weil es zu kompliziert wäre.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Jedes beliebige Wellenphänomen ist aber rein virtuell ohne physikalische Entsprechung.

Auch ein Tsunami?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die Lösung des Rätsels ist hier aber, dass Quantenobjekte Maschinen sind, die selbständig ihre Auswahl im statistisch berechneten Bereich treffen.

Nein, das kann man denke ich ausschließen:

- wenn die "selbständige Auswahl" rein zufällig erfolgt, hast Du eine Interpretation, die sich nur esoterisch von der Kopenhagener Interpretation unterscheidet, in der ja auch ein "magisch" zufälliger Kollaps postuliert werden muß.

- wenn die "selbständige Auswahl" nichttrivial ist, müßte man im Experiment eine Abweichung vom Zufall messen. Dies ist aber nicht der Fall. Hier spielt auch das alte Thema "Verborgene Variablen" rein, das wohl als widerlegt gelten kann.

Wenn Du eine Formel angeben kannst für den Mechanismus der "selbständigen Auswahl", könnte man die Widerlegung hier sogar explizit durchführen. Kannst Du mit dem mathematischen Formalismus der Quantentheorie umgehen (bisher hast Du ja nur wolkige Worte fallenlassen)?

#16: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 12:29
—
Das ist mir doch klar, das die Wahrscheinlichkeitswelle nicht als reale Welle interpretiert wurde, nur Lichtwellen wurden so interpretiert. Trotzdem sind beide rein virtuell.
Konzentriere dich bitte nicht auf krampfhaften Widerspruch sondern versuche das zu begreifen was ich sage.
Das Quantenobjekt hat genau die Mathematischen Ergebnisse vorliegen, die auch die Physiker rekonstruieren.
Es kann sich zwischen den Möglichkeiten auch entscheiden genau wie ein Physiker das könnte weil zwischen den Ebenen Selbstähnlichkeit existiert.

#17: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 12:40
—
Das Neue ist, dass ich Quantenobjekte als Supercomputer betrachte, die alle Physikalischen Gesetze und Konstanten gespeichert haben und die Naturgesetze selbständig ausführen. Das Quantenobjekt als Maschine, nicht als klassisches einfaches Teilchen ohne Struktur. So läßt sich alles bisher unverstandene erklären.

#18: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 08.03.2019, 12:45
—
Das macht es für mich nicht einfacher, sondern (nicht nur ontologisch) wesentlich komplizierter. Jetzt hat man ja noch (mindestens) eine weitere, Black Box-artige Ebene eingeführt.
Und dann: nicht-lokale Supercomputer, oder wie..?

#19: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 12:52
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Das macht es für mich nicht einfacher, sondern (nicht nur ontologisch) wesentlich komplizierter. Jetzt hat man ja noch (mindestens) eine weitere, Black Box-artige Ebene eingeführt.
Und dann: nicht-lokale Supercomputer, oder wie..?

Du kannst ja doch normal reden.

Nichtlokalität ist der Informationsübertrag zwischen den Supercomputern, der nicht durch die Lichtgeschwindigkeit begrenzt ist, denn die Naturgesetze sind ja nur der Output der Berechnungen.
Die tiefere Ebene ist jedoch wieder Unklar, doch es gibt jetzt Klarheit auf der Ebene darüber.

#20: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 08.03.2019, 13:00
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das ist mir doch klar, das die Wahrscheinlichkeitswelle nicht als reale Welle interpretiert wurde, nur Lichtwellen wurden so interpretiert

Aber nur klassische Lichtwellen, nicht in der Quantenphysik. Ich denke nicht, daß Dir das klar war, wenn ich Deine posts weiter oben lese.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Konzentriere dich bitte nicht auf krampfhaften Widerspruch

Sehr witzig. Ich widerspreche, wenn ich etwas für falsch halte.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

sondern versuche das zu begreifen was ich sage.

Das ist schwer möglich, wenn Du statt konkreter Formeln oder knackiger Argumente bisher nur wolkiges Geschwafel bringst. Es geht hier um Physik.

Wenn nicht mehr Substanz kommt, denke ich, war's das. Es gibt bisher nicht mal ein Indiz, daß Du überhaupt weißt, worüber Du schreibst oder was Du kritisierst.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das Neue ist, dass ich Quantenobjekte als Supercomputer betrachte, die alle Physikalischen Gesetze und Konstanten gespeichert haben und die Naturgesetze selbständig ausführen.

- wer führt denn in der klassischen Quantenphysik "die Naturgesetze aus"?
- was genau ist der Output Deiner Supercomputer?
- ist ein solcher Supercomputer ein Quantenobjekt oder ein Quantenfeld?
- wie verhält es sich mit dem lokalen Realismus und dem Meßproblem?
- kannst Du ein Experiment angeben, mit dem man unterscheiden könnte, ob Deine These stimmt? Mit anderen Worten, macht Deine Theorie irgendeine unterscheidbare Voraussage zur existierenden QFT?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

So läßt sich alles bisher unverstandene erklären.

Große Worte ...

#21: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 08.03.2019, 13:02
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die tiefere Ebene ist jedoch wieder Unklar, doch es gibt jetzt Klarheit auf der Ebene darüber.

Och nöö - sowas mögen wir Physiker gar nicht. So funktionierten auch die Epizykeln, Deus ex Machina und "intelligent Design".

#22: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 13:12
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die tiefere Ebene ist jedoch wieder Unklar, doch es gibt jetzt Klarheit auf der Ebene darüber.

Och nöö - sowas mögen wir Physiker gar nicht. So funktionierten auch die Epizykeln, Deus ex Machina und "intelligent Design".

Das ist eine Lüge. Jedes gelöste Rätsel produziert wieder neue, so war das schon immer in der Physik. Konzentriere dich bitte auf realistische Aussagen, nicht auf krampfhafte Gegenpropaganda.

#23: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 13:23
—
Es ist übrigens sinnlos, hier irgendwelche Formeln anzuwenden, denn sie beweisen nichts weil sie nur die Software der Supercomputer darstellen. Das Wahrnehmungsproblem der Physiker bestand darin, dass sie sich die Hardware nicht angeschaut haben, etwa das Photon, das die Lichtgeschwindigkeit auf mindestens 10 Stellen genau immer wieder exakt reproduzieren kann. Diese Hardware kann man nur als computerartige Maschine bezeichnen, wodurch sich die Schlussfolgerungen dann quasi von selbst einstellen.

#24: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 08.03.2019, 14:01
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Es ist übrigens sinnlos, hier irgendwelche Formeln anzuwenden, denn sie beweisen nichts weil sie nur die Software der Supercomputer darstellen.

Nein. Formeln beschreiben eine physikalische Theorie. Man kann mit ihnen Voraussagen machen und diese experimentell überprüfen. Kann man das nicht, ist die Theorie nix wert. Wenn man nur sagt "Gott lenkt", ist das nichts wert, wenn man nicht überprüfbar angeben kann, wie er das tut.

Also, wenn Du nicht angeben kannst, welche Formeln der Quantenphysik sich durch Deine These ändern, hast Du nix.

#25: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 14:38
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Es ist übrigens sinnlos, hier irgendwelche Formeln anzuwenden, denn sie beweisen nichts weil sie nur die Software der Supercomputer darstellen.

Die Formeln sind für die Interpretation der Quantenphänomene unwichtig, sie beziehen sich nur aufeinander, drehen sich im Kreis und wenn man fleißig ist besitzt man irgendwann den kompletten Formelsatz. Das interpretiert aber noch in keiner Weise die Quantenphänomene in ihrer grundlegenden Realität. Kannst du das begreifen oder kannst du nur als Formelkacker antworten?

#26: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 08.03.2019, 15:51
—
Mir ist das hier zu arrogant-großkotzig, unfreundlich bis unverschämt und, wie ich stark fürchte, auch wieder einmal viel zu sinnlos.
*plonk*

#27: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 15:54
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Mir ist das hier zu arrogant-großkotzig, unfreundlich bis unverschämt und, wie ich stark fürchte, auch wieder einmal viel zu sinnlos.
*plonk*

Weißt du, was "shut up and calculate" eigentlich bedeutet? Es bedeutet, dass Physiker zu blöd für diese Diskussion sind, die Schnauze halten und sich wieder an ihre Formelarbeit machen sollten.

Solltest du andere Interpretationsmöglichkeiten sehen, her damit.

Im übrigen habe ich dir nach deiner gestrigen Frechheit nur gezeigt, dass du von uns beiden hier der Doofe bist.

#28: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 08.03.2019, 19:36
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Mir ist das hier zu arrogant-großkotzig, unfreundlich bis unverschämt und, wie ich stark fürchte, auch wieder einmal viel zu sinnlos.
*plonk*

Da schließe ich mich an. Keine Substanz aber Riesen Großkotz.

#29: Re: Das Rätsel der Quantenphänomene Autor: smallie,

Verfasst am: 08.03.2019, 19:49
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ich habe als erster Mensch das Rätsel der Quantenphänomene gelöst.

Wirklich?

Die Phasen-Darstellung wurde spätestens 1985 von Feynman popularisiert in seinem Buch QED: The Strange Theory of Light and Matter. Es entstand aus einer Vorlesungsreihe, die sich an interessierte Laien richtete.

smallie hat folgendes geschrieben:

zelig wollte eine Lösung für das Doppelspaltexperiment. ... Das läßt sich durch die Annahme erklären, ein Photon nimmt jeden möglichen Pfad durch den Spalt. Also wirklich jeden, auch absurd anmutende. ... Das müßte ich jetzt graphisch aufzeichnen, damit's verständlich wird. Leider habe ich keinen Quanten-Raytracer zu Hand.

Tsk. Wofür brauche ich einen Quanten-Raytracer, wenn es das Internet gibt? Bildersuche nach quantum theory reflexion mirror liefert passendes. Stack Exchange: Explain reflection laws at the atomic level

Dargestellt ist eine Lichtquelle S und ein Empfänger P, dazwischen ein Sichtschutz Q.

Die Lichtstrahlen treffen auf einen Spiegel, der in Segmente unterteilt ist. Zu jedem Segment ist ein Lichtstrahl eingezeichnet.

Die Kurve darunter ist die Zeit beziehungsweise die Strecke, die ein Lichtstrahl zurücklegen muß. Der Lichtstrahl mit der kürzesten Zeit ist jener, für den Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel ist. Das ist das oben erwähnte Minimalprinzip.

Die Pfeile darunter stellen die Phasenlage der einzelnen Photonen dar. Nee. Falsch. Das Bild gilt auch für ein einzelnes Photon. Also besser die Komponenten einer Superposition. Die Länge der Pfeile stellt ihre Wahrscheinlichkeit dar. (Kann keine Längenunterschiede erkennen. Hmm.) Addiert man sie, erhält man eine Resultierende.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist alles prinzipiell ganz einfach zu verstehen.

Jetzt bin ich auf deine Erklärung der dunkelrot markierten Stelle gespannt.

#30: Autor: smallie,

Verfasst am: 08.03.2019, 20:01
—
Vor einer Weile ist mir ein Witz eingefallen. Naja, eher ein Kalauer. Egal.

#31: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 08.03.2019, 20:27
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Vor einer Weile ist mir ein Witz eingefallen. Naja, eher ein Kalauer. Egal.

Das ist aber jetzt eine sehr kurze Version, hier ist eine längere:

Zitat:

Die drei Wissenschaftler Werner Heisenberg, Erwin Schrödinger und Georg Simon Ohm sind gemeinsam in einem Auto unterwegs und geraten mit überhöhter Geschwindigkeit von der Straße ab.

Heisenberg, der der Fahrer des Fahrzeugs war, wird von der Polizei vor Ort als erstes befragt.

“Herr Heisenberg, wissen Sie noch, wie schnell Sie waren, als es zu dem Unfall kam?” will der Polizist wissen.

“Nein,” sagt Heisenberg, “aber ich kann Ihnen exakt sagen wo wir uns befinden.”

Der Polizist antwortet ihm daraufhin: “Den Spuren zufolge waren Sie mit mindestens mit 55 km/h in einer 30er Zone unterwegs.”

Heisenberg wirft seine Hände über den Kopf und empört sich: “Na großartig, jetzt bin ich verloren!”

Dem Polizisten kommt das Ganze äußerst suspekt vor, sodass er von den Dreien verlangt, dass sie nun auch einmal den Kofferraum öffnen wird. Nach Inspektion des Kofferraums wendet er sich erneut an die Wissenschaftler und fragt: “Ist Ihnen bewusst, dass sie eine tote Katze im Kofferraum haben?”

“Ja, jetzt wissen wir es, Idiot!”, beschimpft ihn Schrödinger.

Daraufhin wird es dem Polizisten zu bunt und er verhaftet die drei Männer. Ohm widersetzt sich und leistet Widerstand.

https://jaegers.net/verkehrskontrolle-mit-heisenberg-schroedinger-und-ohm/

#32: Autor: smallie,

Verfasst am: 08.03.2019, 22:23
—
Ahhrg! *grummel*

Da denk' ich mir, mir sei was eingefallen, das noch niemandem eingefallen ist, und dann kommst du und holst mich auf den Boden der Tatsachen zurück.

#33: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 08.03.2019, 23:50
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Ahhrg! *grummel*

Da denk' ich mir, mir sei was eingefallen, das noch niemandem eingefallen ist, und dann kommst du und holst mich auf den Boden der Tatsachen zurück.

Der Boden meiner Tatsachen sieht so aus, dass es keine Superposition gibt, weil das Photon die Berechnung auch selbst und vermutlich mit eleganteren Formeln durchführen kann.

Die ganze Esoterik der modernen Physik ist reif für die Tonne, die konservativen Physiker hängen aber daran wie mittelalterliche Kleriker.

#34: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 09.03.2019, 00:11
—

step hat folgendes geschrieben:

sponor hat folgendes geschrieben:

Mir ist das hier zu arrogant-großkotzig, unfreundlich bis unverschämt und, wie ich stark fürchte, auch wieder einmal viel zu sinnlos.
*plonk*

Da schließe ich mich an. Keine Substanz aber Riesen Großkotz.

Shut up and calculate.

#35: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 09.03.2019, 00:27
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Jupp... Photonen können mathematische Berechnungen anstellen, und jeder, der das bestreitet, ist ein Esoteriker. noc

#36: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 09.03.2019, 00:42
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Jupp... Photonen können mathematische Berechnungen anstellen, und jeder, der das bestreitet, ist ein Esoteriker. noc

Genau. Niemand würde in deinem Computer eine tote Katze vermuten.

#37: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 09.03.2019, 02:00
—
Aha. noc

#38: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 09.03.2019, 11:58
—
Die Erklärung der Nichtlokalität ist ja schon gelungen. Informationsaustausch auf Ebene der Quantenobjekte ist nicht an bekannte Naturgesetze gebunden, denn diese werden ja erst in der Ebene darüber durch ein fixes Programm erzeugt.
Hat sonst noch jemand eine Idee, welche anderen Phänomene jetzt plötzlich verständlich werden?

#39: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 09.03.2019, 18:14
—
Eine weitere Folgerung: Es gibt keine unsichtbaren, mystischen Felder, sie sind nur eine Erfindung der Physiker. Die Partikel berechnen ihre Ausrichtung anhand des Umgebungsmaterials selbständig.
Bei Eisenfeilspänen sieht das aus wie ein Ackerfeld mit Furchen, deshalb ist einer von den Calculators auf die Idee gekommen und hat das Feld erfunden.

#40: Autor: michaxl,

Verfasst am: 09.03.2019, 20:28
—
Jetzt fehlt nur noch ein religiöser Fundi, und dann ist endlich wieder Stimmung hier im Forum. Sehr glücklich

#41: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 10:48
—
Ich hab der Mathematik in der Natur einen Computer spendiert und ihn vom esoterischen Nirwana der Calculators in die Quantenobjekte versetzt, so dass sie ihre Formeln jetzt wieder vernünftig anwenden können.
Sie würden mir dafür dankbar sein, wenn sie nicht so abgrundtief blöd wären, und ja, da zählt auch Einstein dazu.

#42: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 13.03.2019, 11:35
—
Einstein ist halt einfach zu tot... äääh ich meine zu blöd, um Schneemann gebührlich zu danken! Mit den Augen rollen

#43: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 13:01
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Einstein ist halt einfach zu tot... äääh ich meine zu blöd, um Schneemann gebührlich zu danken! Mit den Augen rollen

Der hätte sich auch gesträubt, wenn er noch leben würde.

#44: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.03.2019, 13:22
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Einstein ist halt einfach zu tot... äääh ich meine zu blöd, um Schneemann gebührlich zu danken! Mit den Augen rollen

Der hätte sich auch gesträubt, wenn er noch leben würde.

Wahrscheinlich mit Recht.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das Neue ist, dass ich Quantenobjekte als Supercomputer betrachte, die alle Physikalischen Gesetze und Konstanten gespeichert haben und die Naturgesetze selbständig ausführen. Das Quantenobjekt als Maschine, nicht als klassisches einfaches Teilchen ohne Struktur. So läßt sich alles bisher unverstandene erklären.

Du bist leider nicht auf Sponors Antwort eingegangen:

sponor hat folgendes geschrieben:

Wie sollen wir uns das vorstellen, wie den Prozessor, wie die Repräsentation der Daten, wie die Sensorik und die Umsetzung der Rechenergebnisse in die Effekte?
Und dann die ganz große Frage: Wer hat das Ding programmiert?

#45: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 13:45
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Und dann die ganz große Frage: Wer hat das Ding programmiert?

Ich wette, die naheliegende Antwort wird uns alle verstören und wir müssen zuvor versichern, daß wir es glauben.

#46: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 13:45
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Einstein ist halt einfach zu tot... äääh ich meine zu blöd, um Schneemann gebührlich zu danken! Mit den Augen rollen

Der hätte sich auch gesträubt, wenn er noch leben würde.

Wahrscheinlich mit Recht.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Du bist leider nicht auf Sponors Antwort eingegangen:

sponor hat folgendes geschrieben:

Ja, natürlich ist das kompliziert, wie denn nun die Naturgesetze so genau funktionieren.
Da hat sich die Physik bisher darum gedrückt weil ihnen ein Computer esoterischer vorkam als ihre Gagatheorien. Der Vorteil ist, dass wir jetzt begrifflich völlig klare Vorstellungen haben können, wie die Quanteneffekte zu erklären sind, da hat Ockhams Messer wieder mal zugeschlagen und den ganzen Wust entfernt, wo wir doch sowieso eine mathematische unbekannte Instanz brauchen, die die Abläufe regelt, ob nun mit oder ohne Computerinterpretation.

#47: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.03.2019, 14:25
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Einstein ist halt einfach zu tot... äääh ich meine zu blöd, um Schneemann gebührlich zu danken! Mit den Augen rollen

Der hätte sich auch gesträubt, wenn er noch leben würde.

Wahrscheinlich mit Recht.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Du bist leider nicht auf Sponors Antwort eingegangen:

sponor hat folgendes geschrieben:

Da bist Du mir jetzt viel zu schnell. Du solltest Dir unter fwo einen bedächtigen älteren Herren vorstellen, dem man selbst weichgekochte Möhrchen und Kartöffelchen noch pürieren muss, bevor man sie ihm zum Mümmeln gibt.

Also:
Bevor wir Ockhams Messer herausholen, müssen wir uns zuerst ansehen, welches Bündel zusätzlicher Vorannahmen Du mit Deinem Computer machst, den mir sponor mit seiner "black box" zwangsläufig auch zu undurchsichtig charakterisiert hat.

Ich möchte also erst einmal, dass Du die Fragen beantwortest, die ich da gestellt habe. Bei dem Programmierer interessiert mich auch noch seine Schnittstelle, die ich oben noch nicht aufgezählt hatte.

#48: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 14:39
—
Na, dann nochmal langsam zum mitdenken, alter Mann. Sehr glücklich

Wie diese Struktur in den Quantenobjekten aussieht ist zunächst einmal zweitrangig, aus dem einfachen Grund, weil diese Komplexität sowieso existieren muss weil Naturgesetze nicht einfach so von selbst das machen was sie machen. Mathematik aus dem nichts ist esoterisch, Mathematik aus dem Computer dagegen nicht und die Quanteneffekte werden auch noch klar.

#49: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.03.2019, 15:27
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Na, dann nochmal langsam zum mitdenken, alter Mann. Sehr glücklich

Mir scheint, Du verwechselst da etwas: Dass ich eine Realität mathematisch beschreiben kann, liegt nicht daran, dass in dieser Realität etwas rechnet - die Mathematik ist nur die Ebene meiner Beschreibung. Dass eine Vermessung der Körpergröße erwachsener Menschen in einer einheitlichen Lebensumgebung in der Verteilung immer wieder eine Glockenkurve um den Mittelwert ergibt, ist auf Seiten der gemessenen Menschen kein Ergebnis irgend einer Rechnung, sondern eines von Wachstumsprozessen, die zwar gesteuert, aber nicht berechnet wurden.

Ich habe jetzt mit Absicht Messungen von einer ganz anderen Seite der Wissenschaft genommen, bei denen wir die Steuerungen, die mit einer zusätzlichen Zufallskomponente dann in der Summe zu diesem Endergebnis führen, auch beschreiben können.

Um Deinen Computer ernsthaft in Betracht ziehen zu können, ist es vorher nötig, meine Fragen wenigstens in einer Modellierung zu beantworten - sonst ist er aus wissenschaftstheoretischer Sicht ein ähnliches Konstrukt wie der religiöse Gott und wird schon deshalb einfach gestrichen.

#50: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 16:31
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Na, dann nochmal langsam zum mitdenken, alter Mann. Sehr glücklich

Mir scheint, Du verwechselst da etwas: Dass ich eine Realität mathematisch beschreiben kann, liegt nicht daran, dass in dieser Realität etwas rechnet..

Doch, es muß rechnen und darf auch nicht kaputtgehen, denn ein kaputtes Photon erreicht nicht mehr die Lichtgeschwindigkeit. Bei deinem Auto kannst du auch die PS berechnen, wenn es kaputt ist stimmt deine Rechnung nicht mehr.
Als alter Mann bist du es ausschließlich gewohnt, dass Photonen nie kaputtgehen oder auch nur mal langsamer fliegen, du kannst daraus schließen dass diese Hardware qualitativ hochwertig ist.

#51: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 13.03.2019, 16:52
—
Tja, wir sind hier halt (fast) alle furchtbar verbohrte Skeptiker.

Vielleicht könnte ein solch überragender Geist ja erst einmal ein paar überzeugende Hinweise bringen; was könnte das sein... OK, hab was:

Da harrt z.B. die abc-Vermutung noch eines Beweises (ggfs. einer Widerlegung). Dieser Japaner dilletiert daran herum, aber niemand kapiert es, weil er es nicht schafft, sich verständlich auszudrücken.

Alternativ: Ist jetzt P=NP oder wie? Ich hätte in dem Fall dann gern auch einen effizienten Algorithmus, der die ganzen schwierigen Probleme polynomiell löst (gern universal; wenn das nicht geht: am liebsten was mit Krypto, das täte sich lohnen).
Liegt vielleicht näher, wegen Supercomputer und so.

</sarkasmus> (dass man das dazuschreiben muss, sagt eigentlich schon alles)

#52: Autor: Grey,

Verfasst am: 13.03.2019, 16:53
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Na, dann nochmal langsam zum mitdenken, alter Mann. Sehr glücklich

Mir scheint, Du verwechselst da etwas: Dass ich eine Realität mathematisch beschreiben kann, liegt nicht daran, dass in dieser Realität etwas rechnet..

Doch, es muß rechnen und darf auch nicht kaputtgehen, denn ein kaputtes Photon erreicht nicht mehr die Lichtgeschwindigkeit.

Woher genau beziehst du nochmal deine Erkenntnis?

#53: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 17:06
—

Grey hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Na, dann nochmal langsam zum mitdenken, alter Mann. Sehr glücklich

Mir scheint, Du verwechselst da etwas: Dass ich eine Realität mathematisch beschreiben kann, liegt nicht daran, dass in dieser Realität etwas rechnet..

Doch, es muß rechnen und darf auch nicht kaputtgehen, denn ein kaputtes Photon erreicht nicht mehr die Lichtgeschwindigkeit.

Woher genau beziehst du nochmal deine Erkenntnis?

Niemand wundert sich darüber, dass Photonen nie kaputtgehen, dabei ist dieser Fakt nur reine Gewohnheitsbetrachtung.

#54: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 17:09
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Tja, wir sind hier halt (fast) alle furchtbar verbohrte Skeptiker.

Vielleicht könnte ein solch überragender Geist ja erst einmal ein paar überzeugende Hinweise bringen; was könnte das sein... OK, hab was:

Da harrt z.B. die abc-Vermutung noch eines Beweises (ggfs. einer Widerlegung). Dieser Japaner dilletiert daran herum, aber niemand kapiert es, weil er es nicht schafft, sich verständlich auszudrücken.

Alternativ: Ist jetzt P=NP oder wie? Ich hätte in dem Fall dann gern auch einen effizienten Algorithmus, der die ganzen schwierigen Probleme polynomiell löst (gern universal; wenn das nicht geht: am liebsten was mit Krypto, das täte sich lohnen).
Liegt vielleicht näher, wegen Supercomputer und so.

</sarkasmus> (dass man das dazuschreiben muss, sagt eigentlich schon alles)

Erzähl du mir lieber von deiner Erklärung, warum Photonen nie kaputtgehen. Du willst sarkastisch sein, bist aber vermutlich genauso trottelig wie dein Zeichentrickmännchen rüberkommt.

#55: Autor: astarte,

Verfasst am: 13.03.2019, 18:01
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

.... Du willst sarkastisch sein, bist aber vermutlich genauso trottelig wie dein Zeichentrickmännchen rüberkommt.

Kritisiere Beiträge und Meinungen, aber unterlasse Beleidigungen der Mitdiskutanten!
Wenn Du hier weiter schreiben willst, empfehle ich Dir dringend, die Regeln zu lesen und Dir einen sachlicheren Umgangston anzugewöhnen.

#56: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 18:49
—

astarte hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

.... Du willst sarkastisch sein, bist aber vermutlich genauso trottelig wie dein Zeichentrickmännchen rüberkommt.

Das ist hier normaler Umgangston, ich schrieb ja auch "vermutlich", nicht dass er mit Sicherheit einer wäre.

#57: Autor: astarte,

Verfasst am: 13.03.2019, 18:58
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

.... Du willst sarkastisch sein, bist aber vermutlich genauso trottelig wie dein Zeichentrickmännchen rüberkommt.

Das ist hier normaler Umgangston, ich schrieb ja auch "vermutlich", nicht dass er mit Sicherheit einer wäre.

Forumsregeln 2.3 hat folgendes geschrieben:

Verbotenes Verhalten

...

Diskussionen über Einzelfallentscheidungen der Administration oder der Moderation stören die themenbezogenen Diskussionen und sind daher innerhalb dieser Diskussionen verboten. Fragen oder Kritik sollten per privater Nachricht (PN) an die betreffenden Teammitglieder gerichtet werden oder in einem speziell dafür eingerichteten Thread im Bereich "Fragen, Anregungen, Kritik" geäußert werden.....

Dies als Hinweis, weil du Neu bist. Das nächste Mal wird dieser Regelverstoß ermahnt!
Die Antwort kommt hier: https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2170311#2170311

#58: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 19:02
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Niemand wundert sich darüber, dass Photonen nie kaputtgehen

So ein Unsinn. Schon mal davon gehört:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... dabei ist dieser Fakt nur reine Gewohnheitsbetrachtung.

Auch falsch. Es gibt schon lange eine Theorie, die hervorragend erklärt, warum ein Photon ohne Wechselwirkung nicht von selbst zerfällt.

#59: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:06
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Niemand wundert sich darüber, dass Photonen nie kaputtgehen

So ein Unsinn. Schon mal davon gehört:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... dabei ist dieser Fakt nur reine Gewohnheitsbetrachtung.

Auch falsch. Es gibt schon lange eine Theorie, die hervorragend erklärt, warum ein Photon ohne Wechselwirkung nicht von selbst zerfällt.

Was du berechnest, ist eine Sache. Dass das Teilchen das auch macht, eine andere. Mathematik kann nicht erklären, warum es das Photon schafft, immer exakt Lichtgeschwindigkeit einzuhalten. Du setzt fälschlicherweise ein Mathematisches Gesetz als absolut, bei dem du automatisch annimmst dass es irgendwie immer ausgeführt wird, das ist aber nicht selbstverständlich.

#60: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 19:25
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Mathematik kann nicht erklären, warum es das Photon schafft, immer exakt Lichtgeschwindigkeit einzuhalten.

Nein, das ist Physik. Mathematik ist nur die Formelsprache für eine physikalische Theorie. Der Grund für die Bewegung einer Elektromagentischen Welle mit der Grenzgeschwindigkeit c ist die Tatsache, daß sie keine Ruhemasse hat, und gleichzeitig Impulserhaltung gilt. Man kann das auch alles ohne Formeln ausdrücken, ist aber extrem uneffizient.

Hattest Du da mal ne Fünf oder warum haßt Du Mathe so?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... ein Mathematisches Gesetz, bei dem du automatisch annimmst dass es irgendwie immer ausgeführt wird, das ist aber nicht selbstverständlich.

Daß physikalische "Gesetze" immer gelten, ist in der Tat nicht selbstverständlich. Viele (fast alle) gelten bekanntermaßen nicht immer. Z.B. gilt F=m*a (Newton) nur bei kleinen Massen und kleinen Geschwindigkeiten. Die meisten "Gesetze" folgen logisch aus allgemeineren Zusammenhängen (wenn man diese denn mal gefunden hat), und am Ende steht irgendeine fundamentale Symmetriegruppe. Sie werden streng experimentell überprüft. Warum es überhaupt "regelmäßig" zugeht, darüber kann man derzeit nur spekulieren.

#61: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:28
—

step hat folgendes geschrieben:

Warum es überhaupt "regelmäßig" zugeht, darüber kann man derzeit nur spekulieren.

Ich bin mir sogar noch nicht mal sicher, ob das überhaupt eine vernünftige Frage ist.

#62: Autor: Kramer,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:29
—

step hat folgendes geschrieben:

Warum es überhaupt "regelmäßig" zugeht, darüber kann man derzeit nur spekulieren.

Weil es "regelmässig" zugeht, kann man überhaupt spekulieren.

#63: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:33
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Warum es überhaupt "regelmäßig" zugeht, darüber kann man derzeit nur spekulieren.

Weil es "regelmässig" zugeht, kann man überhaupt spekulieren.

Hehe... das ist zwar richtig, aber so leicht kommt man der Spekulation nicht bei. Weil es regelmäßig zugeht, kann man eben auch darüber spekulieren, warum das so ist. Das allein invalidiert ja die Frage nicht.

#64: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:33
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Mathematik kann nicht erklären, warum es das Photon schafft, immer exakt Lichtgeschwindigkeit einzuhalten.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... ein Mathematisches Gesetz, bei dem du automatisch annimmst dass es irgendwie immer ausgeführt wird, das ist aber nicht selbstverständlich.

Du fängst schon wieder an, irgendwelche logischen Verhaltensgesetze zu postulieren, die keine sind. Das ist der Knackpunkt, du solltest dir als Physiker Gedanken darüber machen, warum es Regelmäßig zugeht und wie die Photonen es schaffen, die Lichtgeschwindigkeit auf mindestens 10 Stellen genau einzuhalten.
Das ist elementare Physik, das gehört zu den Grundlagen und nicht die darauf aufgesetzte Mathematik.

Zuletzt bearbeitet von Schneemann am 13.03.2019, 19:37, insgesamt einmal bearbeitet

#65: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:34
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

du solltest dir als Physiker Gedanken darüber machen, warum es Regelmäßig zugeht

Zeig du erstmal, dass das überhaupt eine sinnvolle Frage ist. Wie hätte man sich denn eine nicht-regelmäßige Welt vorzustellen?

#66: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 19:45
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

du solltest dir als Physiker Gedanken darüber machen, ... wie die Photonen es schaffen, die Lichtgeschwindigkeit auf mindestens 10 Stellen genau einzuhalten.

Darüber habe ich mir Gedanken gemacht, ich habe es studiert, und ich weiß die Antwort.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das ist elementare Physik, das gehört zu den Grundlagen

Dazu braucht man schon etwas Relativitätstheorie und Quantenphysik. Du jedenfalls hast überhaupt keine Ahnung von elementarer Physik, wie wir hier alle sehen konnten.

#67: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:45
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

du solltest dir als Physiker Gedanken darüber machen, warum es Regelmäßig zugeht

Zeig du erstmal, dass das überhaupt eine sinnvolle Frage ist. Wie hätte man sich denn eine nicht-regelmäßige Welt vorzustellen?

Chaos, in dem man keine mathematischen Zusammenhänge Rekonstruieren könnte.

#68: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 19:46
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Chaos, in dem man keine mathematischen Zusammenhänge Rekonstruieren könnte.

Und wer sorgt dafür, daß das Chaos so perfekt chaotisch abläuft? (Achtung, Falle!)

#69: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:50
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

du solltest dir als Physiker Gedanken darüber machen, ... wie die Photonen es schaffen, die Lichtgeschwindigkeit auf mindestens 10 Stellen genau einzuhalten.

Darüber habe ich mir Gedanken gemacht, ich habe es studiert, und ich weiß die Antwort.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das ist elementare Physik, das gehört zu den Grundlagen

Dazu braucht man schon etwas Relativitätstheorie und Quantenphysik. Du jedenfalls hast überhaupt keine Ahnung von elementarer Physik, wie wir hier alle sehen konnten.

Relativitätstheorie und Quantenphysik bestehen auf aufgesetzter, rekonstruierter Mathematik.

Also: Irgendetwas sagt dem Photon, dass es starten und sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen soll. Wie muß das Photon strukturiert sein, damit es diesen Befehl ausführen kann? In der makroskopischen Welt nennt man so etwas perfekte Maschine.

#70: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 19:59
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Chaos, in dem man keine mathematischen Zusammenhänge Rekonstruieren könnte.

Und wer sorgt dafür, daß das Chaos so perfekt chaotisch abläuft? (Achtung, Falle!)

Perfekte Unvorhersagbarkeit, wo sich das Partikel in Zukunft aufhalten wird ist perfektes Chaos. Der Grund, warum sich solche Partikel so verhalten sollten ist genauso Rätselhaft wie annähernd Vorhersagbares Verhalten. Für vorhersagbares Verhalten benötigt man jedoch wie in der Makroskopischen Welt intelligente Partikel. Die beobachtbaren Partikel gleichen einer makroskopischen hochgezüchteten Maschine.

#71: Autor: Kramer,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:07
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Warum es überhaupt "regelmäßig" zugeht, darüber kann man derzeit nur spekulieren.

Weil es "regelmässig" zugeht, kann man überhaupt spekulieren.

Eine Antwort auf die Frage ist aber nur in einem regelmässigen Universum möglich. Selbst wenn es in einem unregelmässigen/chaotischen Universum jemanden/etwas geben würde, was sich mit dieser Frage beschäftigt, wäre die Antwort bereits nach der Formulierung schon wieder falsch.

#72: Autor: zelig,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:11
—
Die Argumentation erinnert mich an das Anthropische Prinzip.

edit

#73: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 20:25
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Chaos, in dem man keine mathematischen Zusammenhänge Rekonstruieren könnte.

Und wer sorgt dafür, daß das Chaos so perfekt chaotisch abläuft? (Achtung, Falle!)

Wieso braucht man für perfektes Chaos keine Maschine? Einen Riesen-Zufallsgenerator?

#74: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:28
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Warum es überhaupt "regelmäßig" zugeht, darüber kann man derzeit nur spekulieren.

Weil es "regelmässig" zugeht, kann man überhaupt spekulieren.

Es ist ja noch nicht mal klar, was genau man sich unter einem unregelmäßigen Universum überhaupt vorzustellen hätte.

#75: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 20:36
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Relativitätstheorie und Quantenphysik bestehen auf aufgesetzter, rekonstruierter Mathematik.

Physik besteht angeblich aus Mathematik, und die willst Du nicht. Wie willst Du Deine Thesen dann so konkret fassen, daß sie für überprüfbare Voraussagen taugen? Die Frage weigerst Du Dich zu beantworten. Du willst also gar keine Physik betreiben, sondern nur Sprüche klopfen, oder?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Irgendetwas sagt dem Photon, dass es starten und sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen soll. Wie muß das Photon strukturiert sein, damit es diesen Befehl ausführen kann?

Es muß überhaupt keinen "Befehl selbst ausführen". Vielleicht hilft Dir folgende Analogie:

Schwingende Saite:

Frage: Warum schwingt die Saite immer mit den perfekten, vorgegebenen Frequenzen und nicht mit irgendwas dazwischen?

Antwort Physik: Sie kann nur diskret schwingen aufgrund der festen Knoten am Rand.
Antwort Schneeman: Wie muß die Saite strukturiert sein, damit sie diesen Befehl ausführen kann?

Zuletzt bearbeitet von step am 13.03.2019, 20:36, insgesamt einmal bearbeitet

#76: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:36
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Chaos, in dem man keine mathematischen Zusammenhänge Rekonstruieren könnte.

Und wer sorgt dafür, daß das Chaos so perfekt chaotisch abläuft? (Achtung, Falle!)

Wieso braucht man für perfektes Chaos keine Maschine? Einen Riesen-Zufallsgenerator?

Eine Vorhersage bedeutet genau ein Mögliches Verhalten, das von allen anderen Verhaltensweisen abweicht und Intelligenz benötigt, weil eine exakte Auswahl getroffen werden muß, und das noch ultrahochgenau immer wieder reproduziert.
Deshalb ist das Photon eine Maschine.

#77: Autor: Kramer,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:38
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Warum es überhaupt "regelmäßig" zugeht, darüber kann man derzeit nur spekulieren.

Weil es "regelmässig" zugeht, kann man überhaupt spekulieren.

Es ist ja noch nicht mal klar, was genau man sich unter einem unregelmäßigen Universum überhaupt vorzustellen hätte.

Ein Ort an dem Fischleichenklumpkjhg hab ulzig gnfgggt.

#78: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 20:41
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Wieso braucht man für perfektes Chaos keine Maschine? Einen Riesen-Zufallsgenerator?

Auch ein perfektes Chaos weicht von allen anderen Möglichkeiten ab. Es muß auch ultrahochgenau sein, um es von nur fast perfektem Chaos zu unterscheiden.

Versuch mal, eine zufällige Zahlenfolge hinzuschreiben. Das erfordert Intelligenz!

#79: Autor: zelig,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:42
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

weil eine exakte Auswahl getroffen werden muß

Eine bewußte Auswahl?

#80: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:47
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Relativitätstheorie und Quantenphysik bestehen auf aufgesetzter, rekonstruierter Mathematik.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Irgendetwas sagt dem Photon, dass es starten und sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen soll. Wie muß das Photon strukturiert sein, damit es diesen Befehl ausführen kann?

Es muß überhaupt keinen "Befehl selbst ausführen". Vielleicht hilft Dir folgende Analogie:

Schwingende Saite:

Das Photon ist ein Teilchen, keine Welle. Mit der Wellenbetrachtung kommst du an esoterische Gefilde heran.

#81: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:51
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Wieso braucht man für perfektes Chaos keine Maschine? Einen Riesen-Zufallsgenerator?

Du brauchst keinen perfekten Zufall, sondern nur perfekte Unvorhersagbarkeit annehmen, das genügt für perfektes Chaos. Wenn du mal glaubst, du hättest eine Regelmäßigkeit entdeckt kann das auch Zufall sein, der sich bei weiteren Messungen einstellt. Du wirst das nie genau wissen, da du nur eine endliche Messzeit zur Verfügung hast.

Zuletzt bearbeitet von Schneemann am 13.03.2019, 20:57, insgesamt 2-mal bearbeitet

#82: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:52
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

weil eine exakte Auswahl getroffen werden muß

Eine bewußte Auswahl?

Dazu sage ich später was, wenn die Grundlage klar ist.

#83: Autor: wolle,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:55
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das ist der Knackpunkt, du solltest dir als Physiker Gedanken darüber machen, warum es Regelmäßig zugeht und wie die Photonen es schaffen, die Lichtgeschwindigkeit auf mindestens 10 Stellen genau einzuhalten.
Das ist elementare Physik, das gehört zu den Grundlagen und nicht die darauf aufgesetzte Mathematik.

Die Photonen erreichen nicht in allen Medien die Lichtgeschwindigkeit, sondern werden innerhalb von bestimmten Medien abgebremst, von Glas z. B. um fast die Hälfte.
https://www.frustfrei-lernen.de/optik/lichtgeschwindigkeit.html
Im Extremfall bin ich mit dem Fahrrad schneller als das Licht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Lichtgeschwindigkeit_in_Materie schrieb:

Zitat:

So konnte die Forschungsgruppe der dänischen Physikerin Lene Hau im Jahr 1999 Licht auf eine Gruppengeschwindigkeit von ungefähr 17 m/s bringen.[7]

#84: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 20:58
—

wolle hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Zitat:

So konnte die Forschungsgruppe der dänischen Physikerin Lene Hau im Jahr 1999 Licht auf eine Gruppengeschwindigkeit von ungefähr 17 m/s bringen.[7]

Ich meine natürlich die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum.

#85: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 21:02
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Wie willst Du Deine Thesen dann so konkret fassen, daß sie für überprüfbare Voraussagen taugen? Die Frage weigerst Du Dich zu beantworten.

...

Wieder keine Antwort ...

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

... Es muß überhaupt keinen "Befehl selbst ausführen". Vielleicht hilft Dir folgende Analogie: (Schwingende Saite) ....

Das Photon ist ...

Darum geht es bei der Analogie nicht. Sondern daß Du verstehst, daß viele gesetzmäßig aussehende Phänomene keine esoterische Vorstellung einer Befehlsausführung benötigen, sondern sich einfach aus den Randbedingungen ergeben.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das Photon ist ein Teilchen, keine Welle.

Es ist weder ein Teilchen, noch eine Welle. Es ist ein Anregungszustand des elektromagnetischen Quantenfeldes.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Mit der Wellenbetrachtung kommst du an esoterische Gefilde heran.

Du bist es, der bisher nur esoterisches Geschwafel abgelassen hat. Auch das hier läßt nichts Gutes hoffen in dieser Hinsicht:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Eine bewußte Auswahl?

Dazu sage ich später was, wenn die Grundlage klar ist.

#86: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 21:11
—

wolle hat folgendes geschrieben:

Die Photonen erreichen nicht in allen Medien die Lichtgeschwindigkeit, sondern werden innerhalb von bestimmten Medien abgebremst, von Glas z. B. um fast die Hälfte. ...

Vorsicht - wenn so ein Photon durch ein Material geht, ist es nicht "dasselbe" Photon, das hinten raus kommt. Dispersion ist ein komplexer Streuvorgang, der meistens als Folge vieler Absorptionen und Emissionen erklärt wird.

#87: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 21:12
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Wie willst Du Deine Thesen dann so konkret fassen, daß sie für überprüfbare Voraussagen taugen? Die Frage weigerst Du Dich zu beantworten.

...

Wieder keine Antwort ...

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

... Es muß überhaupt keinen "Befehl selbst ausführen". Vielleicht hilft Dir folgende Analogie: (Schwingende Saite) ....

Das Photon ist ...

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das Photon ist ein Teilchen, keine Welle.

Es ist weder ein Teilchen, noch eine Welle. Es ist ein Anregungszustand des elektromagnetischen Quantenfeldes.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Mit der Wellenbetrachtung kommst du an esoterische Gefilde heran.

Du bist es, der bisher nur esoterisches Geschwafel abgelassen hat. Auch das hier läßt nichts Gutes hoffen in dieser Hinsicht:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Eine bewußte Auswahl?

Dazu sage ich später was, wenn die Grundlage klar ist.

Meine Aussage ist nicht überprüfbar, aber sie vermeidet die Superposition. Diese ist definitiv esoterisch, ob du das nun hören willst oder nicht. Eine Welle mit einem Teilchen physikalisch in Einklang zu bringen ist keine Physik sondern Zauberei. Bist du nicht darüber froh, dass diese esoterische Zauberei jetzt ein Ende hat?

#88: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 21:19
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Meine Aussage ist nicht überprüfbar, aber sie vermeidet die Superposition.

Dann ist sie ziemlich sicher falsch. Ich hatte ja zu Beginn bereits mehrere konkrete Einwände erhoben, die Du aber nicht verstanden hast und erst recht nicht widerlegen konntest. So what?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Bist du nicht darüber froh, dass diese esoterische Zauberei jetzt ein Ende hat?

Nein, ich finde das Konzept der QFT extrem elegant und erfolgreich. Solange nichts kommt, das bessere überprüfbare Voraussage macht, bleibe ich dabei.

#89: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 21:23
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Meine Aussage ist nicht überprüfbar, aber sie vermeidet die Superposition.

Dann ist sie ziemlich sicher falsch. Ich hatte ja zu Beginn bereits mehrere konkrete Einwände erhoben, die Du aber nicht verstanden hast und erst recht nicht widerlegen konntest. So what?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Bist du nicht darüber froh, dass diese esoterische Zauberei jetzt ein Ende hat?

Nein, ich finde das Konzept der QFT extrem elegant und erfolgreich. Solange nichts kommt, das bessere überprüfbare Voraussage macht, bleibe ich dabei.

Das Photon als Maschine kann alle Beobachtungen erklären genau wie bei der Annahme einer Superposition, da ist dann nur der Unterschied, dass keine esoterische Zauberei stattfindet.

#90: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 21:34
—
Tja, die Argumente sind ausgetauscht (naja, im weitesten Sinne), mehr ist nicht drin, da Du ja keine überprüfbaren Voraussagen herleitest.

#91: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 21:42
—

step hat folgendes geschrieben:

Tja, die Argumente sind ausgetauscht (naja, im weitesten Sinne), mehr ist nicht drin, da Du ja keine überprüfbaren Voraussagen herleitest.

Deine Aussage, dass das Photon als Maschine nicht alle Beobachtungen genausogut erklären könnte wie die Superposition war also eine Lüge?

Weise mir nach, das sie eine Beobachtung nicht so gut erklären kann wie die Superposition. Eine einzige Abweichende theoretische Beobachtungsmöglichkeit reicht.

#92: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 13.03.2019, 21:51
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Tja, die Argumente sind ausgetauscht (naja, im weitesten Sinne), mehr ist nicht drin, da Du ja keine überprüfbaren Voraussagen herleitest.

Deine Aussage, dass das Photon als Maschine nicht alle Beobachtungen genausogut erklären könnte wie die Superposition war also eine Lüge?

Non sequitur.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Weise mir nach, das sie eine Beobachtung nicht so gut erklären kann wie die Superposition.

Habe auf der ersten Seite bereits mehrere Einwände vorgebracht. Du hast keinen einzigen entkräftet, sondern statddessen durfte ich mir anhören, ich solle nicht "krampfhaft widersprechen" oder so.

Wir sind also durch.

#93: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 13.03.2019, 21:53
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

... weil z.B. die Phasenlage eines Photons, die ja vorher als reales Wellenphänomen interpretiert wurde ...

Interferenzphänomene werden sehr wohl als Wellenüberlagerung interpretiert.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Jedes beliebige Wellenphänomen ist aber rein virtuell ohne physikalische Entsprechung.

Auch ein Tsunami?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die Lösung des Rätsels ist hier aber, dass Quantenobjekte Maschinen sind, die selbständig ihre Auswahl im statistisch berechneten Bereich treffen.

Die Auswahl erfolgt rein zufällig, genauso wie in der Kopenhagener Interpretation. Beide Ansichten sind also exakt deckungsgleich. Noch etwas?

#94: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 14.03.2019, 10:31
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die Auswahl erfolgt rein zufällig, genauso wie in der Kopenhagener Interpretation. Beide Ansichten sind also exakt deckungsgleich. Noch etwas?

Na aber sicher. Erstmal nur zwei:

1. Wann erfolgt die zufällige Auswahl? Erst bei der Messung oder schon zuvor?
2. Wenn die Auswahl rein zufällig erfolgt, ist sie nicht selbständig/intelligent, oder? Du hattest ja oben behauptet, Zufall sei genau das, was keine Berechnung brauche.

Und natürlich erregt es Verdacht, wenn Du schreibst "Beide Ansichten sind also exakt deckungsgleich" - da fragt man sich sofort, wozu man dasselbe nochmal braucht. Ich denke allerdings, daß wir nachweisen können, daß Deine These gar nicht deckungsgleich ist, daß Du das aber selbst nicht weißt, weil Du dazu zu wenig von Quantenphysik verstanden hast. Wenn wir dann an diesem Punkt sind, wirst Du wieder schreiben "Ich mag keine Mathematik" oder sowas.

#95: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 11:38
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die Auswahl erfolgt rein zufällig, genauso wie in der Kopenhagener Interpretation. Beide Ansichten sind also exakt deckungsgleich. Noch etwas?

1. Die Auswahl erfolgt vor der Messung und richtet sich nach den zu jedem Zeitpunkt vorhandenen berechneten Möglichkeiten, die durch die Messversuche der Physiker absichtlich eingeschränkt werden.
2. Ein von außen postulierter Zufall kann identisch sein mit einer selbständig wahrgenommenen Auswahl. Deine eigenen Entscheidungen wirken von außen betrachtet als hirnphysiologischer Zufall, von innen betrachtet als Absicht. Das Ding an sich ist leider unerkennbar.

Dein Widerlegungsversuch ist prinzipiell vergeblich, denn die menschliche Mathematik ist ja beim Photon als Maschine nur eine Rekonstruktion der internen Vorgänge im Photon. Das ist wie beim Hase und dem Igel, der Igel war schon vorher da.

Ich habe dir also soeben gezeigt, dass deine Widerlegungsversuche von vornherein zum Scheitern verurteilt sind.

#96: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.03.2019, 11:53
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Dein Widerlegungsversuch ist prinzipiell vergeblich, denn die menschliche Mathematik ist ja beim Photon als Maschine nur eine Rekonstruktion der internen Vorgänge im Photon. Das ist wie beim Hase und dem Igel, der Igel war schon vorher da.....

Was Du aber immer noch nicht gezeigt hast, ist, dass da überhaupt eine Maschine existieren kann. Das kommt mir alles immer noch eher theologisch als naturwissenschaftlich daher.

#97: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 11:58
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Was Du aber immer noch nicht gezeigt hast, ist, dass da überhaupt eine Maschine existieren kann. Das kommt mir alles immer noch eher theologisch als naturwissenschaftlich daher.

Da spricht das verwirrte Gewohnheitstier aus dir. Theologisch ist die Superposition, in der Teilchen und Welleneigenschaften physikalisch auf biegen und brechen unter einen Hut gebracht werden sollen. Das verfolgen die Calculators mit religiöser Innbrunst und können gar nicht begreifen, dass sie esoterisch sind wenn man ihnen den Spiegel vorhält.

#98: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 14.03.2019, 14:10
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

1. Die Auswahl erfolgt vor der Messung und richtet sich nach den zu jedem Zeitpunkt vorhandenen berechneten Möglichkeiten, die durch die Messversuche der Physiker absichtlich eingeschränkt werden.

Damit sind z.B. Doppelspaltexperimente bereits eine einfache Widerlegung Deines Ansatzes, denn dort kann man experimentell zeigen, daß die Auswahl nicht vor der Messung geschieht.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

2. Ein von außen postulierter Zufall kann identisch sein mit einer selbständig wahrgenommenen Auswahl.

Ja was denn nun - oben hast Du behauptet, eine perfekt zufällige Welt bräuchte keine Berechnung, und Zufall sei genau das, was keine Berechnung brauche.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Dein Widerlegungsversuch ist prinzipiell vergeblich ... Hase und dem Igel ...

Da hast Du Dir ja ein schönes Selbstbelügungssystem zusammengebaut - Du setzt voraus, daß Du recht hast, da würde natürlich jede faktische Widerlegung der Voraussetzung widerpsrechen. Ganz traurig, eher das Argmentationsniveau von 4-Jährigen.

#99: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 14:22
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

1. Die Auswahl erfolgt vor der Messung und richtet sich nach den zu jedem Zeitpunkt vorhandenen berechneten Möglichkeiten, die durch die Messversuche der Physiker absichtlich eingeschränkt werden.

Damit sind z.B. Doppelspaltexperimente bereits eine einfache Widerlegung Deines Ansatzes, denn dort kann man experimentell zeigen, daß die Auswahl nicht vor der Messung geschieht.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

2. Ein von außen postulierter Zufall kann identisch sein mit einer selbständig wahrgenommenen Auswahl.

Ja was denn nun - oben hast Du behauptet, eine perfekt zufällige Welt bräuchte keine Berechnung, und Zufall sei genau das, was keine Berechnung brauche.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Dein Widerlegungsversuch ist prinzipiell vergeblich ... Hase und dem Igel ...

Du versuchst es ja trotzdem. Macht dir dein vergeblicher Kampf gegen Windmühlenflügel solchen Spaß?
Warum sollte ich dir antworten, wenn es schon vorher klar ist dass die Ansichten definitiv deckungsgleich sein müssen?

Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

#100: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 14.03.2019, 14:32
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die Auswahl erfolgt vor der Messung ...

Damit sind z.B. Doppelspaltexperimente bereits eine einfache Widerlegung Deines Ansatzes, denn dort kann man experimentell zeigen, daß die Auswahl nicht vor der Messung geschieht.

Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch ... da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Unglaublich - jetzt ruderst Du komplett zurück und behauptest das Gegenteil. Du hast offensichtlich Null Ahnung, worum es überhaupt geht.

Spiel halt weiter Igel und bilde Dir ein, das hätte irgendwas mit Physik zu tun ...

#101: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 14:34
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die Auswahl erfolgt vor der Messung ...

Damit sind z.B. Doppelspaltexperimente bereits eine einfache Widerlegung Deines Ansatzes, denn dort kann man experimentell zeigen, daß die Auswahl nicht vor der Messung geschieht.

Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch ... da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Ich will dir nur zeigen, dass auch deine Angebliche Widerlegung im Doppelspaltexperiment nicht funktioniert, weil sie nicht funktionieren kann.

#102: Autor: goedelchen,

Verfasst am: 14.03.2019, 14:43
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Die Auswahl erfolgt vor der Messung ...

Damit sind z.B. Doppelspaltexperimente bereits eine einfache Widerlegung Deines Ansatzes, denn dort kann man experimentell zeigen, daß die Auswahl nicht vor der Messung geschieht.

Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch ... da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Ich will dir nur zeigen, dass auch deine Angebliche Widerlegung im Doppelspaltexperiment nicht funktioniert, weil sie nicht funktionieren kann.

Das ist jetzt aber toll!

Noch ne Frage , sag mal, kannst mir erklären, was Quanten sind ?

#103: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.03.2019, 14:44
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Es gibt übrigens noch mehr solche mathematistischen Verrückheiten. Man kann sich eine Menge Berechnungen sparen, wenn man davon ausgeht, dass die Erde deshalb um die Sonne fliegt, weil sie von einem Computer gesteuert wird. Uns sobald wir den entdeckt und seine Funktionsweise entschlüsselt haben, können wir das gesamte Universum komplett umgestalten und überhaupt viel wohnlicher machen.

Ich vermute übrigens, dass das gar kein einzelner Computer ist, sondern dass da ein Netzwerk aktiv ist, bei dem die Knotenrechner die aus den Elementarteilchen sind. Das ist nämlich nötig, weil die Erde viel dicker ist und deshalb mehr Rechenpower braucht.

#104: Autor: zelig,

Verfasst am: 14.03.2019, 14:50
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

What?

fwo hat folgendes geschrieben:

Uns sobald wir den entdeckt und seine Funktionsweise entschlüsselt haben, können wir das gesamte Universum komplett umgestalten und überhaupt viel wohnlicher machen.

What??

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich vermute übrigens, dass das gar kein einzelner Computer ist, sondern dass da ein Netzwerk aktiv ist, bei dem die Knotenrechner die aus den Elementarteilchen sind.

WTF?

fwo hat folgendes geschrieben:

Das ist nämlich nötig, weil die Erde viel dicker ist und deshalb mehr Rechenpower braucht.

Uff!

#105: Autor: Grey,

Verfasst am: 14.03.2019, 14:53
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Und gesteuert wird alles mit dem PC so eines Typen, der mit seiner Frau und seiner zehnjährigen Tochter in einer Hochhauswohnung in Brüssel wohnt.

#106: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 19:00
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Du hast es erfaßt. Gratuliere. Quantencomputer sind ja der Versuch, die Rechenpower von einzelnen Quantenobjekten anzuzapfen. Wenn wir das mal richtig beherrschen dann gibt es einen Entwicklungssprung den die Welt noch nicht gesehen hat.

#107: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.03.2019, 20:27
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Der eigentliche Charme der Sache besteht ja darin, dass man sich keine großen Gedanken mehr um die Berechnung machen muss, sondern einfach die objektinternen Programme zu kopieren braucht, um optimale Vorhersagen zu bekommen.

Ich habe dazu auch noch einmal unbestimmt im Researchgate gesucht und wurde fündig: Da existiert ein Programmiersprachenkonzept für Computer auf subatomarer Basis mit Namen Farttran und noch ein weiteres quasi hochparalleles Farttran für große schwergewichtige Objekte mit Namen Koprotran. Das ist ein von Nolith gesponsertes Sonderforschungsgebiet zur virtuellen Programmierung hyperhidrosaler Verläufe und programmatischer Koprolalie.

#108: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 20:33
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Hattest du wieder einen Rückfall? Ich hab dir doch erklärt wie man zu einem metaphorischen Wachkomakrüppel wird. Leidest du unter sozialer Isolation oder nagt etwas an deinem Gruppenbild deiner Physikergemeinde?

#109: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 14.03.2019, 20:39
—

Grey hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Und gesteuert wird alles mit dem PC so eines Typen, der mit seiner Frau und seiner zehnjährigen Tochter in einer Hochhauswohnung in Brüssel wohnt.

Einer der göttlichsten und zugleich komischsten Filme, die ich jemals gesehen habe. Daumen hoch!

https://de.wikipedia.org/wiki/Das_brandneue_Testament

DAS BRANDNEUE TESTAMENT - Offizieller Trailer

#110: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 20:43
—
@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

#111: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.03.2019, 20:45
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Teilchen bewegt sich auch im Doppelspaltversuch anhand seiner intern berechneten Möglichkeiten, da gibt es keine Abweichung von der menschlich rekonstruierten Mathematik.

Wie kommst Du nur auf Rückfall? Das ist eine konsequente Fortführung der Gedanken, zu denen Du mir gratuliert hattest.

Allerdings muss ich zugeben, dass Deine neuerliche Antwort auch nicht eines gewissen Liebreizes entbehrt.

#112: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 14.03.2019, 20:53
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Das ist rein methodologisch auch ein erfolgreiches Konzept:
Die bisher genutzten Elektronencomputer sind doch nur deshalb so erfolgreich, weil man sich bisher erfolgreich dagegen gesträubt hat, dass auch Elektronen Computer sein könnten.

#113: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 14.03.2019, 20:53
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Es werden auch Dieselautos produziert, ich sträube mich aber dagegen, daß Diesel Autos sein könnte. Mit den Augen rollen

#114: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 14.03.2019, 20:56
—
Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

#115: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 21:04
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Die Elektronen in einem Elektronencomputer setzt man auch nicht möglichst isoliert in ein Glas und liest ihr Ergebnis aus.
Ich glaube, du hattest doch einen Rückfall, du kannst das Plötzlich nicht mehr begreifen.

#116: Autor: zelig,

Verfasst am: 14.03.2019, 21:07
—
Lustigster Thread seit langem. : )

#117: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 14.03.2019, 21:13
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Ist fwo vom rechten Pfad abgekommen?

#118: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 21:15
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Ist fwo vom rechten Pfad abgekommen?

Er ist wieder zum metaphorischen Wachkomakrüppel geworden und kann einfachste Zusammenhänge nicht mehr erkennen.

#119: Autor: Skeptiker, Wohnort: 129 Goosebumpsville

Verfasst am: 14.03.2019, 21:26
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Ist fwo vom rechten Pfad abgekommen?

Er ist wieder zum metaphorischen Wachkomakrüppel geworden und kann einfachste Zusammenhänge nicht mehr erkennen.

Vielleicht ist er einer von ihnen geworden ...- Schulterzucken

#120: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 14.03.2019, 21:30
—

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Skeptiker hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Ist fwo vom rechten Pfad abgekommen?

Er ist wieder zum metaphorischen Wachkomakrüppel geworden und kann einfachste Zusammenhänge nicht mehr erkennen.

Vielleicht ist er einer von ihnen geworden ...- Schulterzucken

Ja, diese Art von Filmen ist deshalb so faszinierend erfolgreich weil sie metaphorisch die Realität beschreibt.

#121: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 14.03.2019, 22:44
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Weise mir nach, das sie eine Beobachtung nicht so gut erklären kann wie die Superposition.

Habe auf der ersten Seite bereits mehrere Einwände vorgebracht.

Ganz abgesehen davon hat ohnehin derjenige die Bringschuld, der eine Behauptung aufstellt.

#122: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 14.03.2019, 23:17
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Er ist wieder zum metaphorischen Wachkomakrüppel geworden und kann einfachste Zusammenhänge nicht mehr erkennen.

Du solltest an deinem eigenen Verständnis arbeiten. Es spielt keine Rolle, ob ein anderer User dir die willkommene Ausrede gereicht hat, du meintest "Wachkoma" metaphorisch. "Krüppel" ist ein Schimpfwort, und du hast User nicht zu pathologisieren, indem du ihnen "Rückfälle" bescheinigst. Du bist hiermit verwarnt.

#123: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 15.03.2019, 01:33
—
Einige Wissenschaftler haben ja durchaus den Versuch skizziert, das Universum oder bestimmte Teilbereiche (z.B. Schwarze Löcher) als Computer zu beschreiben. Thermodynamik und Informationstheorie kennen beispielsweise den Begriff der Entropie, was dann als Maß für die "Information" in einem System interpretiert wird ("Ist das Universum ein Computer?"). Und andererseits werden natürlich Quantencomputer beschrieben und gebaut.

Soweit ungefähr reicht mein Wissen in Bezug darauf. Interessant stellt sich mir die Frage, wie z.B. Berechnungen in einem solchen System aussehen: Ein QC kann den handelsüblichen PC nicht ersetzen, sondern ist auf bestimmte Fragestellungen beschränkt, und was da an Information generiert wird, ist auch interpretationsbedürftig. Und diese Theorie kann man durchaus als ein Gedankenspiel sein: Die eine "Information" ist nicht notwendigerweise die gleiche wie die andere. Es sieht z.B. nicht danach aus, als ob ein Stern oder ein Schwarzes Loch da wirklich eine Unmenge valider Information berechnen (oder halt im Umkehrschluß letztlich "Rauschen" generieren, das nur mehr zufällig ist), sondern es geht erstmal um das Potential, das die Teilchen dazu haben, würde man sie in eine Lichtfalle setzen und die beschriebenen Quanten-Operationen auf sie anwenden. Schon der Input müßte letztlich codiert werden: Wo kommt der Input her, was bedeutet er? Am Kopf kratzen

#124: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 15.03.2019, 09:54
—
@Critic: Es haben sich sogar Leute mit der Frage beschäftigt, was für einen und wie großen Computer man bräuchte, um die (Quanten-)Physik zu simulieren. Da kann man klein anfangen und sich das z.B. mal für ein Doppelspaltexperiment überlegen. Herauskam, daß die Quantenphysik die einfachst-mögliche Simulation ihrer selbst ist. Das bedeutet, wenn man Quantenphysik simulieren wollte, sähe das so aus wie das Experiment selbst.

Man kann das salopp so ausdrücken, daß es keinen Unterschied zwischen Quantenphysik und Quantencomputer gibt. Aber es bedeutet natürlich keinesfalls, daß die Quanten selbst eine innere Struktur in Form eines Rechners hätten.

#125: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 15.03.2019, 10:33
—
OK, wenn es hier auch wieder um echte Erkenntnisse gehen darf...

... das hier ist ziemlich interessant, wenn man sich nicht zu sehr vom marktschreierischen Titel ablenken lässt:
Physicists reverse time using quantum computer,
Paper dazu auf arxiv.org

Es geht nicht um Zeitmaschinen (das haben manche populäre Seiten natürlich draus gemacht), sondern grob um Dekohärenz und Verschränkung (und thermodynamischen Zeitpfeil) bei realistischen, einfach(st)en Beispielen – zeitliche Entwicklung eines Elektrons im echten Weltraum (also mit Mikrowellen-Hintergrund) sowie 2 oder 3 Qubits in so einer IBM-Maschine.

Wenn ich es recht verstanden habe.

#126: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 15.03.2019, 10:49
—
@sponor, hab das paper nicht gelesen, aber ist es nicht schon lange bekannt, daß physikalische Vorgänge ohne Kontakt zu thermodynamischen Bädern zeitlich reversibel sind?

#127: Autor: DonMartin,

Verfasst am: 15.03.2019, 10:51
—

step hat folgendes geschrieben:

@Critic: Es haben sich sogar Leute mit der Frage beschäftigt, was für einen und wie großen Computer man bräuchte, um die (Quanten-)Physik zu simulieren. Da kann man klein anfangen und sich das z.B. mal für ein Doppelspaltexperiment überlegen. Herauskam, daß die Quantenphysik die einfachst-mögliche Simulation ihrer selbst ist. Das bedeutet, wenn man Quantenphysik simulieren wollte, sähe das so aus wie das Experiment selbst.

Das würde bedeuten, dass man keine Chance hätte, das Ergebnis einer Beugung am Doppelspalt mit einem herkömmlichen Computer auszurechnen,
geschweige denn komplexere Phänomene wie Streuung von Elektronen an schweren Atomen.
Natürlich geht das, das ist tägliches Brot theoretischer Physiker.
Gleich das ganze Universum in seinen Einzelteilen simulieren zu wollen ist natürlich etwas vermessen, das geht noch nichtmal in der klassischen Physik.

#128: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 15.03.2019, 11:19
—

step hat folgendes geschrieben:

@sponor, hab das paper nicht gelesen, aber ist es nicht schon lange bekannt, daß physikalische Vorgänge ohne Kontakt zu thermodynamischen Bädern zeitlich reversibel sind?

Ja sicher. Hier ist der Abstract:

Zitat:

Uncovering the origin of the arrow of time remains a fundamental scientic challenge. Within the framework of statistical physics, this problem was inextricably associated with the Second Law of Thermodynamics, which declares that entropy growth proceeds from the system's entanglement with the environment. It remains to be seen, however, whether the irreversibility of time is a fundamental law of nature or whether, on the contrary, it might be circumvented.
Here we show that, while in nature the complex conjugation needed for time reversal is exponentially improbable, one can design a quantum algorithm that includes complex conjugation and thus reverses a given quantum state. Using this algorithm on an IBM quantum computer enables us to experimentally demonstrate a backward time dynamics for an electron scattered on a two-level impurity.

Es geht um die Wahrscheinlichkeit, mit der "zeitumgekehrte" ("zeitumkehrende"?) Zustände spontan auftreten können; im 1-Elektron-Beispiel: Wie oft passiert es, dass die Ortsunschärfe wieder kleiner wird (dass das Gauss-Paket wieder durch Interaktion mit dem Hintergrund zusammenschnurrt)? Spoiler: sehr, also wirklich sehr selten und auch dann nicht lang.
Und andererseits darum, diese Zustände künstlich in einem QC zu präparieren (und evtl. später einmal zur Verbesserung der Technik zu nutzen). Dabei gab es einen ziemlichen Unterschied zwischen 2 (OK) und 3 qbits (deutlich schlechter).

#129: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 12:30
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Wie interpretieren step, sponor oder fwo nun diesen Fakt, der ja auch schon von Critic erwähnt wurde?
Was rechnet denn nun in diesen Quanten, so dass sie richtige Ergebnisse liefern?
Außer warmer Formelluft war da bisher nichts zu hören.

#130: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 15.03.2019, 12:54
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Das selbe, was in Elektronen rechnet, wenn sie "das richtige Ergebnis liefern".

Um das zu verstehen, solltest Du Dich allerdings ein bisschen damit beschäftigen, wie ein Rechner überhaupt funktioniert, oder allgemeiner gesagt, wie Informationsverarbeitung überhaupt funktioniert.

Um nicht zu versuchen, hier ein Lehrbuch zu schreiben, stell eich nur ein paar Fragen zusammen:
Was ist Information?
Wie kann man sie abbilden?
Wie kann man sie in Gruppierungen distinkter Zustände abbilden?
Wie kann man diese Gruppen logisch verknüpfen?
Wie kann man die Ergebnisse dieser Verknüpfungen speichern?
Wie kann man diese Speicher wieder auslesen.

Wie kann man sich distinkte Zustände auf Elektronenenebene im Halbleiter vorstellen?
Wie kann man sich distinkte Zustände auf Quantenebene vorstellen?

USW.

Bevor nicht Du alle diese Fragen wenigstens ungefähr beantworten kannst, ist jeder Versuch einer Erklärung zwecklos.

Ich kann Dir nur soviel schon vorweg verraten: Diese Quanten liefern kein richtiges Ergebnis. Wie auch Elektronen kein richtiges Ergebnis liefern.

#131: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 13:07
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Du mußt dir nur mal vergegenwärtigen, dass diese metaphorischen Wachkomakrüppel Quantencomputer produzieren, aber sich dagegen sträuben, dass Quanten Computer sein könnten.

Beim Elektronenrechner ist es die menschlich entwickelte Architektur, die verwertbare Rechenergebnisse liefert. Sie werden so logisch gelenkt.

In einem Quantencomputer hat man einige isolierte Quantenobjekte, die man "überlagert" und die dann das richtige Ergebnis liefern. Die angewendeten Formeln sagen nichts über die Realität aus.

De facto hat man isolierte Quantenobjekte, die Rechenergebnisse liefern können. Was rechnet da also, wenn der Rechner nicht vom Menschen konstruiert wurde wie beim Elektronenrechner?

#132: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 15.03.2019, 13:36
—

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

#133: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 15.03.2019, 13:43
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
In einem Quantencomputer hat man einige isolierte Quantenobjekte, die man "überlagert" und die dann das richtige Ergebnis liefern. Die angewendeten Formeln sagen nichts über die Realität aus.
....

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

#134: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 14:08
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Man manipuliert Quantenobjekte und erhält ohne Rechnerarchitektur brauchbare Ergebnisse. Wer oder was rechnet da, wenn Quantenobjekte keine Computer sind? Ausflüchte zählen bei mir nicht, und hier sind alle Flüchtlinge.

#135: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 15.03.2019, 14:18
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Hier ist niemand ein Flüchtling, Deine Aussage ist in dieser Form nicht glaubwürdig oder unverständlich. Deshalb meine Nachfrage.

#136: Autor: Kramer,

Verfasst am: 15.03.2019, 14:24
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ausflüchte zählen bei mir nicht, und hier sind alle Flüchtlinge.

Kannst Du mal ein Beispiel dafür geben, was bei Dir zählen würde? Wie müsste eine Reaktion auf Deine Beiträge aussehen, die Dir das Gefühl gibt, dass sich dieser Tag gelohnt hat?

#137: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 14:42
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Hier ist niemand ein Flüchtling, Deine Aussage ist in dieser Form nicht glaubwürdig oder unverständlich. Deshalb meine Nachfrage.

Dass diese Aussage für dich unverständlich ist, ändert nichts an der Tatsache, dass man ohne Rechnerarchitektur verwertbare Rechenergebnisse erhält. Das ist auch für step oder Sponor unverständlich.

#138: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 15.03.2019, 14:52
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Hier ist niemand ein Flüchtling, Deine Aussage ist in dieser Form nicht glaubwürdig oder unverständlich. Deshalb meine Nachfrage.

Bring doch einfach die Veröffentlichung, aus der Du das hast, danach können wir uns darüber unterhalten, was es bedeutet.

Falls es sich um Deine eigenen Experimente handeln sollte, kannst Du uns sicher sehr genau beschreiben, wie Du den Quanten Deine Aufgaben gestellt hast, und wie sie Dir das Ergebnis mitgeteilt haben.

#139: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 15:11
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Hier ist niemand ein Flüchtling, Deine Aussage ist in dieser Form nicht glaubwürdig oder unverständlich. Deshalb meine Nachfrage.

Das Prinzip von Quantencomputern ist Isolation und Überlagerung in einer theologischen Superposition.

Wie kann so etwas ohne Rechnerarchitektur brauchbare Rechenergebnisse liefern, wenn daran nur ein paar Elementarteilchen beteiligt sind?

#140: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 15.03.2019, 15:17
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Hier ist niemand ein Flüchtling, Deine Aussage ist in dieser Form nicht glaubwürdig oder unverständlich. Deshalb meine Nachfrage.

Damit hast Du uns immer nicht nicht erzählt, wie man diesen Computern die Aufgaben stellt, um welche Aufgaben es sich handelt und wie man die Ergebnisse zurückerhält.

Ich habe da oben etwas gefettet, und solange Du das nicht lieferst, kannst Du jede weitere Diskussion vergessen.

#141: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 15.03.2019, 15:27
—

DonMartin hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

... Herauskam, daß die Quantenphysik die einfachst-mögliche Simulation ihrer selbst ist. Das bedeutet, wenn man Quantenphysik simulieren wollte, sähe das so aus wie das Experiment selbst.

Ich hätte vielleicht extra erwähnen sollen, daß man die Erwartungswerte unter bestimmten Umständen trotzdem mit einem normalen PC simulieren oder sogar direkt angeben kann. Es ging da eher darum, ob man den Quantenformalismus ersetzen kann durch einen anderen, der dasselbe Verhalten hervorbringt, aber einfacher ist. Interessant wird so etwas z.B. in einem Quantencomputer, der ein Problem bearbeitet, das sehr stark die Überlagerungszustände nutzt, etwa beim Quanten-Shor-Algorhithmus.

Muß ich selber nochmal nachlesen, eh ich jetzt was Falsches erzähle ...

#142: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 15:44
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Hier ist niemand ein Flüchtling, Deine Aussage ist in dieser Form nicht glaubwürdig oder unverständlich. Deshalb meine Nachfrage.

Es interessiert hier ausschließlich, dass es brauchbare Ergebnisse gibt, die genaue "Überlagerungs"- Prozedur ist nicht wichtig. Korinthenkackerei ist nicht meine Lieblingsbeschäftigung.
Diese Black box ist computerartig, wenn sie brauchbare Ergebnisse liefert und, wenn dir das entgangen sein sollte, deshalb nennt man diese Black Box einen Quantencomputer.

#143: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 15.03.2019, 15:52
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ist ja interessant. Wo hast Du das her?
Wie sollen die das tun?
Haben die einen Lautsprecher?

Wenn nicht, wie übermitteln die das Ergebnis, in welchem Format?

Hier ist niemand ein Flüchtling, Deine Aussage ist in dieser Form nicht glaubwürdig oder unverständlich. Deshalb meine Nachfrage.

Nein. Was es geben kann, sind Aufgabentypen, deren Strukturen bestimmten physikalischen Phänomenen ähneln, so dass man diese Aufgaben mit quasianalogen Verfahren lösen kann.

Leg einfach die Veröffentlichung auf den Tisch, auf die Du dich beziehst. Das ist auch keine spezielle Anti-Schneemanntaktik, sondern wird in allen Diskussionen so gehandhabt, bei denen man sich über die Grundlagen nicht einig ist. Es liegt hier an Dir, wenn es nicht weitergeht.

#144: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 16:00
—
@fwo

Nein. Du willst wie üblich mit Details ablenken wenn du mit dem Grundsatz Probleme hast.
Noch einmal: Die gesamte Anordnung eines Quantencomputers ist eine Black Box, die brauchbare Ergebnisse liefern kann. Wenn du bis dahin übereinstimmst hast du auch schon zugegeben, dass diese Black Box computerartig ist.

#145: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 15.03.2019, 16:33
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

@fwo

Nein. Du willst wie üblich mit Details ablenken wenn du mit dem Grundsatz Probleme hast.
Noch einmal: Die gesamte Anordnung eines Quantencomputers ist eine Black Box, die brauchbare Ergebnisse liefern kann. Wenn du bis dahin übereinstimmst hast du auch schon zugegeben, dass diese Black Box computerartig ist.

Das kannst Du Dir gerne so einreden.

Nachdem Du uns so tiefschürfend analysierst: Hast Du Dich selbst schon einmal gefragt, warum Du die Veröffentlichung, auf die Du Dich beziehst, nicht auf den Tisch legst?

#146: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 16:44
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Mit dir kann man sich nicht mal über Grundsätzliche Realitäten einig werden, wenn diese Realität dir nicht gefällt. Du müßtest dann nämlich zugeben, dass Quantencomputer computerartig sind. Nicht mal das bringst du ordentlich über die Großhirnrinde.

#147: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 15.03.2019, 18:55
—
Wie soll man mit Menschen umgehen ohne eine Diagnose zu stellen, die es nicht fertigbringen, Quantencomputer als computerartig zu bezeichnen?
Wenn die Diskussionsfähigkeit hier weiterhin der von vierjährigen entspricht müssen Vrolijke und Astarte bald wieder einschreiten und das zu Recht, denn ich werde wieder sehr klar in meinen Formulierungen.

#148: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 16.03.2019, 01:28
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Nein. Was es geben kann, sind Aufgabentypen, deren Strukturen bestimmten physikalischen Phänomenen ähneln, so dass man diese Aufgaben mit quasianalogen Verfahren lösen kann.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Wie soll man mit Menschen umgehen ohne eine Diagnose zu stellen, die es nicht fertigbringen, Quantencomputer als computerartig zu bezeichnen?

Es gibt z.B. ein Paper "Quantum computation" von Dorit Aharonov, die auch eines (von vielen) Beispielen nennt, wie man eine Problemstellung "analog" abbilden kann: Antoni Gaudi hatte das Problem, für seinen Entwurf der "Sagrada Familia" zu klären, ob der überhaupt aufgehen und das Ding stehenbleiben würde. Gegeben die Möglichkeiten der Zeit, wäre es demnach nicht feasible gewesen, das mit den da schon bekannten mathematischen Methoden zu berechnen. Er kam letztlich auf ein anderes "Berechnungsmodell", er bastelte nämlich ein maßstäbliches Modell aus Seilen, die er genauso verknüpfte wie in seinem Entwurf die Türmchen und Bögen, und überließ das Ganze dann dem Gravitationsgesetz. (Natürlich maßstäblich skaliert) wirken dann die gleichen Kräfte auf das Modell wie auf den letztlichen Bau.

Dabei wurde kurioserweise gar nichts "berechnet", sondern es kamen einfach die physikalischen Gesetze zum Tragen. Daß das Ganze als eine "Berechnung" zu sehen ist, liegt letztlich daran, daß klar ist, was die Eingabegrößen bedeuten, was in diesem Modell passieren soll und was mit den Ausgabegrößen anzufangen ist.

(Ein anderes Beispiel für eine "analoge Darstellung" wäre eine Uhr, die den Lauf der Zeit insofern abbildet, als sie uns anzeigt, wie oft beispielsweise ein Pendel oder eine Unruh hin- und hergeschwungen ist. Die Bauelemente folgen in dem Fall den physikalischen Gesetzen, deswegen kann das funktionieren.)

Nun finden jeden Tag Billionen dieser "Berechnungen" im ganzen Universum statt, nämlich überall wo das Gravitationsgesetz gültig ist. Das sind eben Anwendungen physikalischer Gesetze.

Und natürlich finden auf Quantenebene derartige "Berechnungen" statt, eben weil dort ja auch physikalische Gesetze aktiv sind:

step hat folgendes geschrieben:

Es haben sich sogar Leute mit der Frage beschäftigt, was für einen und wie großen Computer man bräuchte, um die (Quanten-)Physik zu simulieren. Da kann man klein anfangen und sich das z.B. mal für ein Doppelspaltexperiment überlegen. Herauskam, daß die Quantenphysik die einfachst-mögliche Simulation ihrer selbst ist. Das bedeutet, wenn man Quantenphysik simulieren wollte, sähe das so aus wie das Experiment selbst.

Ich habe nur das Problem zu sehen, was damit "berechnet" werden soll: Insofern sieht es erst einmal so aus, als ob das System "sich selbst berechnet", halt die physikalischen Gesetze auf die Objekte wirken, aber sonst nichts. Wenn ich selbst ein Berechnungsmodell hernehme, von dem ich weiß, was Eingabe- und Ausgabegrößen bedeuten sollen und welche Transformationen wie durchgeführt werden, habe ich natürlich eine Möglichkeit, das so zu formulieren, daß Etwas etwas Anderes abbildet, oder welche Eigenschaft ich betrachten will, und das jeweils auch zu interpretieren.

Bei Planeten oder Sternen kann ich das zumindest nicht erkennen: Die Planeten kreisen, und so ein Stern "erbrütet" sicherlich eine Menge Quantenzustände, aber außerhalb des Kontextes, in dem sie entstehen, haben diese Informationen erst einmal doch keine Bedeutung. Anders wie gesagt bei einem "konstruierten" Computer (und auch ein Quantencomputer ist natürlich "konstruiert") Am Kopf kratzen

#149: Autor: MadMagic,

Verfasst am: 16.03.2019, 02:41
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

#150: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 12:15
—

MadMagic hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

Danke für deinen Beistand, aber sieh es mal so: Wenn du von "Kosten" sprichst, wirkt der soziale Druck auch bei dir, darum hast du dich ja auch erst gemeldet als Critic schon da war.
Es gibt für mich keine "Kosten" weil ich keinen sozialen Druck empfinde sondern nur an der Realität interessiert bin. Dann bekommt man die "Gods View", und die habe ich. Mir ist das Geplapper anderer Menschen völlig egal. Der soziale Druck wird bei step, sponor und fwo in alten Gehirnregionen erzeugt, die dazu führen dass die Realität bis zum Wahnsinn und darüberhinaus geleugnet wird wenn soziale Isolation gefühlt wird oder das soziale Gruppenbild in Gefahr gerät. Es gibt auch noch die narzisstische Kränkung des Selbstbilds, die mit dem egoistischen Willen zur Macht verknüpft ist. Deshalb sprach ich ja auch von einer Gemengelage angeborener Geistesstörungen.

Zuletzt bearbeitet von Schneemann am 16.03.2019, 12:37, insgesamt einmal bearbeitet

#151: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.03.2019, 12:37
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

MadMagic hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

Danke für deinen Beistand, aber sieh es mal so: Wenn du von "Kosten" sprichst, wirkt der soziale Druck auch bei dir, darum hast du dich ja auch erst gemeldet als Critic schon da war.
Es gibt für mich keine "Kosten" weil ich keinen sozialen Druck empfinde sondern nur an der Realität interessiert bin. Dazu braucht man die "Gods View", und die habe ich. Mir ist das Geplapper anderer Menschen völlig egal. Der soziale Druck wird bei step, sponor und fwo in alten Gehirnregionen erzeugt, die dazu führen dass die Realität bis zum Wahnsinn und darüberhinaus geleugnet wird wenn soziale Isolation gefühlt wird oder das soziale Gruppenbild in Gefahr gerät. Es gibt auch noch die narzisstische Kränkung des Selbstbilds, die mit dem egoistischen Willen zur Macht verknüpft ist. Deshalb sprach ich ja auch von einer Gemengelage angeborener Geistesstörungen.

Entschuldigung; ich verstehe nicht all zu viel von Physik. Ich sehe nur, dass Du nicht einen einzigen handfesten Beleg bringst, um Gegenmeinungen zu entkräften. Stattdessen immer wieder die gleichen nicht belegten Behauptungen, und Diffamierungen von Leute, die Dir nicht beipflichten. Schulterzucken

#152: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 16.03.2019, 12:38
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

MadMagic hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

Danke für deinen Beistand, aber sieh es mal so: Wenn du von "Kosten" sprichst, wirkt der soziale Druck auch bei dir, darum hast du dich ja auch erst gemeldet als Critic schon da war.
Es gibt für mich keine "Kosten" weil ich keinen sozialen Druck empfinde sondern nur an der Realität interessiert bin. Dazu braucht man die "Gods View", und die habe ich. Mir ist das Geplapper anderer Menschen völlig egal. Der soziale Druck wird bei step, sponor und fwo in alten Gehirnregionen erzeugt, die dazu führen dass die Realität bis zum Wahnsinn und darüberhinaus geleugnet wird wenn soziale Isolation gefühlt wird oder das soziale Gruppenbild in Gefahr gerät. Es gibt auch noch die narzisstische Kränkung des Selbstbilds, die mit dem egoistischen Willen zur Macht verknüpft ist. Deshalb sprach ich ja auch von einer Gemengelage angeborener Geistesstörungen.

Das zielt direkt auf meine alten Gehirnregionen. Gröhl...

#153: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 12:44
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

MadMagic hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

Danke für deinen Beistand, aber sieh es mal so: Wenn du von "Kosten" sprichst, wirkt der soziale Druck auch bei dir, darum hast du dich ja auch erst gemeldet als Critic schon da war.
Es gibt für mich keine "Kosten" weil ich keinen sozialen Druck empfinde sondern nur an der Realität interessiert bin. Dazu braucht man die "Gods View", und die habe ich. Mir ist das Geplapper anderer Menschen völlig egal. Der soziale Druck wird bei step, sponor und fwo in alten Gehirnregionen erzeugt, die dazu führen dass die Realität bis zum Wahnsinn und darüberhinaus geleugnet wird wenn soziale Isolation gefühlt wird oder das soziale Gruppenbild in Gefahr gerät. Es gibt auch noch die narzisstische Kränkung des Selbstbilds, die mit dem egoistischen Willen zur Macht verknüpft ist. Deshalb sprach ich ja auch von einer Gemengelage angeborener Geistesstörungen.

Ich habe das Gespräch jetzt auf einen Punkt gebracht, an dem die Diskussionsteilnehmer Quantencomputer nicht mehr als computerartig bezeichnen können, weil sie dann in Gefahr gerieten, auf meine Position überwechseln zu müssen. Da kann man den von mir beschriebenen Wahnsinn sehen, wenn man ihn denn sehen will.

#154: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.03.2019, 12:46
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

MadMagic hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

Danke für deinen Beistand, aber sieh es mal so: Wenn du von "Kosten" sprichst, wirkt der soziale Druck auch bei dir, darum hast du dich ja auch erst gemeldet als Critic schon da war.
Es gibt für mich keine "Kosten" weil ich keinen sozialen Druck empfinde sondern nur an der Realität interessiert bin. Dazu braucht man die "Gods View", und die habe ich. Mir ist das Geplapper anderer Menschen völlig egal. Der soziale Druck wird bei step, sponor und fwo in alten Gehirnregionen erzeugt, die dazu führen dass die Realität bis zum Wahnsinn und darüberhinaus geleugnet wird wenn soziale Isolation gefühlt wird oder das soziale Gruppenbild in Gefahr gerät. Es gibt auch noch die narzisstische Kränkung des Selbstbilds, die mit dem egoistischen Willen zur Macht verknüpft ist. Deshalb sprach ich ja auch von einer Gemengelage angeborener Geistesstörungen.

Und schon wieder nichts.

#155: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 13:04
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

MadMagic hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

Danke für deinen Beistand, aber sieh es mal so: Wenn du von "Kosten" sprichst, wirkt der soziale Druck auch bei dir, darum hast du dich ja auch erst gemeldet als Critic schon da war.
Es gibt für mich keine "Kosten" weil ich keinen sozialen Druck empfinde sondern nur an der Realität interessiert bin. Dazu braucht man die "Gods View", und die habe ich. Mir ist das Geplapper anderer Menschen völlig egal. Der soziale Druck wird bei step, sponor und fwo in alten Gehirnregionen erzeugt, die dazu führen dass die Realität bis zum Wahnsinn und darüberhinaus geleugnet wird wenn soziale Isolation gefühlt wird oder das soziale Gruppenbild in Gefahr gerät. Es gibt auch noch die narzisstische Kränkung des Selbstbilds, die mit dem egoistischen Willen zur Macht verknüpft ist. Deshalb sprach ich ja auch von einer Gemengelage angeborener Geistesstörungen.

Und schon wieder nichts.

Den Gesprächspunkt kann man auch nur dann sehen, wenn man sich mit Physik beschäftigt. Das ist der Punkt, an dem sich die Wege der Realitätsliebenden und die der Sozialliebenden trennen.

#156: Autor: zelig,

Verfasst am: 16.03.2019, 13:11
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Es ist unergiebiger Diskussionsstil, die Sache, um die es geht, an Personen zu binden. Wenn Du jemanden von Deiner Sache überzeugen willst, dann versuche Dich und die Personen, mit denen Du diskutierst, aus der Diskussion herauszuhalten. Sonst verfestigt sich über die Lange Strecke der Eindruck, daß der Gegenstand, um den es Dir geht, letztlich nur Du selber bist. Womit nicht gesagt ist, daß man nicht persönlich werden kann. Nur gehört das dann nicht zu "Wissenschaft und Technik". Sorry, das musste mal gesagt werden.

#157: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.03.2019, 13:11
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

MadMagic hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Oh Mann, wenn jemals einer erfährt, daß ich mit dem diskutiert habe ...

Schlimmer als uwebus?

Ich verstehe nicht, wie man sich immer wieder auf Kosten anderer Menschen so verlustieren kann..., muss mit mangelndem Selbstvertrauen oder sowas zusammenhängen..., keine Ahnung Traurig

Danke für deinen Beistand, aber sieh es mal so: Wenn du von "Kosten" sprichst, wirkt der soziale Druck auch bei dir, darum hast du dich ja auch erst gemeldet als Critic schon da war.
Es gibt für mich keine "Kosten" weil ich keinen sozialen Druck empfinde sondern nur an der Realität interessiert bin. Dazu braucht man die "Gods View", und die habe ich. Mir ist das Geplapper anderer Menschen völlig egal. Der soziale Druck wird bei step, sponor und fwo in alten Gehirnregionen erzeugt, die dazu führen dass die Realität bis zum Wahnsinn und darüberhinaus geleugnet wird wenn soziale Isolation gefühlt wird oder das soziale Gruppenbild in Gefahr gerät. Es gibt auch noch die narzisstische Kränkung des Selbstbilds, die mit dem egoistischen Willen zur Macht verknüpft ist. Deshalb sprach ich ja auch von einer Gemengelage angeborener Geistesstörungen.

Und schon wieder nichts.

Den Gesprächspunkt kann man auch nur dann sehen, wenn man sich mit Physik beschäftigt. Das ist der Punkt, an dem sich die Wege der Realitätsliebenden und die der Sozialliebenden trennen.

Ich sehe hier, trotz wenig Ahnung, dass die Physiker unter uns auch nicht bedient werden mit Fakten.

#158: Autor: Kramer,

Verfasst am: 16.03.2019, 13:13
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ich sehe ihn. Ganz deutlich.

#159: Autor: Marcellinus,

Verfasst am: 16.03.2019, 13:37
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Ich sehe ihn. Ganz deutlich.

#160: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 13:41
—
Critic kann ihn auch sehen. Er fängt sich bestimmt schon an zu wundern, warum die Physiker nicht auf seine Beiträge antworten.

#161: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 16.03.2019, 14:02
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Den Gesprächspunkt kann man auch nur dann sehen, wenn man sich mit Physik beschäftigt. Das ist der Punkt, an dem sich die Wege der Realitätsliebenden und die der Sozialliebenden trennen.

Nein. Den Gesprächspunkt kann man nur begreifen, wenn man sich ein bisschen mit Physik beschäftigt hat, aber gerade nur soviel, dass man nicht begriffen hat, was man noch nicht begriffen hat. Dazu braucht man dann noch ein gehöriges Stück Unkenntnis in Wissenschaftstheorie und Logik, man könnte das auch als analytische Intelligenz zusammenfassen, und den unbedingten Willen, nicht an sich zu zweifeln.

Um das "mit Physik beschäftigen" mal an beteiligten Personen klar zu machen: Ich habe im Rahmen meines Studiums auch eine Nebenfach-Vordiplom-Prüfung in Physik absolvieren müssen, Step ist Voll-Physiker und anhand vieler Beiträge, die ich von ihm hier schon gelesen habe, schätze ich seine analytische Kompetenz als sehr weit jenseits des Durchschnitts ein. Von daher weiß ich, dass ich mich, was Physik angeht, auf ihn verlassen kann - ich käme, auch wenn meine Selbsteinschätzung nicht besonders mickrig ausgefallen ist, und ich unter den Biologen regelmäßig derjenige war, auf den man zurückgriff, wenn man physikalisches Verständnis brauchte, nie auf die Idee, mich in physikalischen Fragen mit ihm zu streiten.

Das lustige für diese besondere Diskussion ist, dass wir auch noch beide in der Informatik arbeiten, step, wenn ich das richtig im Kopf habe, in höherer Position im Bereich Kommunikationsprotokolle, ich als SAP-Entwickler, aber mit einem allgemeineren Hintergrund, weil ich noch ein Fossil aus der Zeit bin, in der man im Zweifelsfall noch selbst zum Lötkolben gegriffen hat - wenn man es konnte.

Und wenn wir uns jetzt den Diskussionsverlauf ansehen, dann habe ich Dich bis jetzt X-mal aufgefordert, doch endlich mal die Veröffentlichung auf den Tisch zu legen, aus der Du Deine Weisheiten schöpfst, und von Dir ist außer Geblubber mit persönlichen Anwürfen nichts gekommen.

Ich stelle deshalb jetzt auch mal eine ganz persönliche Vermutung an: Das letzte Mal, als Du die Texte, auf die Du Dich beziehst, auf den Tisch gelegt hast, hat man Dir unter großem Gelächter erklärt, was da drin steht, so dass Du fluchtartig das Weite suchen musstest, um Dein Selbstbild nicht weiter zu gefährden.

Und was das Gruppenverhalten hier im Forum angeht: Das gibt es, aber nicht bei allen in gleicher Weise und nicht bei jedem Thema in den selben Gruppen. Dass speziell mein Platz hier praktisch gar nicht an Gruppen gebunden ist, könntest Du sofort in den unterschiedlichsten Themen sehen, wenn auch nicht beim Thema Physik.

Und jetzt von meiner Seite zum letzten Mal:
Wenn Du diskutieren willst, leg endlich den Text auf den Tisch, auf den Du Dich beziehst.

#162: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 15:34
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Den Gesprächspunkt kann man auch nur dann sehen, wenn man sich mit Physik beschäftigt. Das ist der Punkt, an dem sich die Wege der Realitätsliebenden und die der Sozialliebenden trennen.

Es gibt keinen Text, der untersucht, ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht. Das müssen wir leider hier das erste mal Untersuchen.

#163: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 16.03.2019, 16:11
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Es gibt keinen Text, der untersucht, ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht. Das müssen wir leider hier das erste mal Untersuchen.

Das ist uns allen klar, dass es den nicht gibt.
Meine Bitte um die zugrundeliegenden Teste kamen zuletzt auf diese Aussagen:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Beim Elektronenrechner ist es die menschlich entwickelte Architektur, die verwertbare Rechenergebnisse liefert. Sie werden so logisch gelenkt.

In einem Quantencomputer hat man einige isolierte Quantenobjekte, die man "überlagert" und die dann das richtige Ergebnis liefern. Die angewendeten Formeln sagen nichts über die Realität aus.

De facto hat man isolierte Quantenobjekte, die Rechenergebnisse liefern können. Was rechnet da also, wenn der Rechner nicht vom Menschen konstruiert wurde wie beim Elektronenrechner?

Schneemann hat folgendes geschrieben:

....
Das Prinzip von Quantencomputern ist Isolation und Überlagerung in einer theologischen Superposition.

Wie kann so etwas ohne Rechnerarchitektur brauchbare Rechenergebnisse liefern, wenn daran nur ein paar Elementarteilchen beteiligt sind?

Aus welchem Text hast Du diese Aussage, dass einige isolierte Quantenobjekte brauchbare Rechenergebnisse liefern können?

Liefere diesen Text und wir sehen weiter.

#164: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 16:26
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Es gibt keinen Text, der untersucht, ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht. Das müssen wir leider hier das erste mal Untersuchen.

Das ist uns allen klar, dass es den nicht gibt.
Meine Bitte um die zugrundeliegenden Teste kamen zuletzt auf diese Aussagen:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Aus welchem Text hast Du diese Aussage, dass einige isolierte Quantenobjekte brauchbare Rechenergebnisse liefern können?

Liefere diesen Text und wir sehen weiter.

Quantencomputer werden nur rein formal beschrieben, die Frage ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht stellen sich Physiker nicht. Komischerweise haben sie dem Gerät aber schon vor allem Nachdenken den Namen Quantencomputer gegeben.

#165: Autor: smallie,

Verfasst am: 16.03.2019, 16:27
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Es gibt keinen Text, der untersucht, ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht. Das müssen wir leider hier das erste mal Untersuchen.

Critic hat einen verlinkt:

Critic hat folgendes geschrieben:

("Ist das Universum ein Computer?").

Das selbe steht auch schon hier:

Zitat:

Simulating Physics with Computers
Richard P. Feynman - 1982

https://people.eecs.berkeley.edu/~christos/classics/Feynman.pdf

#166: Autor: wolle,

Verfasst am: 16.03.2019, 16:28
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Das Prinzip von Quantencomputern ist Isolation und Überlagerung in einer theologischen Superposition.

theologische Superposition Lachen

#167: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 16.03.2019, 16:32
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Quantencomputer werden nur rein formal beschrieben, die Frage ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht stellen sich Physiker nicht. Komischerweise haben sie dem Gerät aber schon vor allem Nachdenken den Namen Quantencomputer gegeben.

Aus welchem Text hast Du diese Aussage, dass einige isolierte Quantenobjekte brauchbare Rechenergebnisse liefern können?

#168: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 16:35
—

smallie hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Es gibt keinen Text, der untersucht, ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht. Das müssen wir leider hier das erste mal Untersuchen.

Critic hat einen verlinkt:

Critic hat folgendes geschrieben:

("Ist das Universum ein Computer?").

Das selbe steht auch schon hier:

Zitat:

Simulating Physics with Computers
Richard P. Feynman - 1982

https://people.eecs.berkeley.edu/~christos/classics/Feynman.pdf

Da steht nichts über rechnende Quantenobjekte. "Das Universum rechnet" oder "Der Raum rechnet" ist nur ein Ansatz, der Computer gehört in die Quantenobjekte. Damit gibt es auch eine partikulare Selbstbestimmungsebene, von der auch du ein Teil bist denn du bist nicht der Universumsrechner und fühlst dich auch nicht so sondern du bist nur ein partikularer Teil davon.

#169: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 16:38
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Aus welchem Text hast Du diese Aussage, dass einige isolierte Quantenobjekte brauchbare Rechenergebnisse liefern können?

Auch diese Aussage wird von Physikern nicht untersucht, weil sie Quantencomputer von A bis Z rein formal beschreiben.

#170: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 16.03.2019, 16:47
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Aus welchem Text hast Du diese Aussage, dass einige isolierte Quantenobjekte brauchbare Rechenergebnisse liefern können?

Auch diese Aussage wird von Physikern nicht untersucht, weil sie Quantencomputer von A bis Z rein formal beschreiben.

Ich habe nicht danach gefragt, was Physiker untersuchen, sondern woher Du Deine Aussage hast.
Oder Du phantasierst hier frei mit den Begriffen Quantenobjekt und Rechenergebnis, die Du nie in irgendeinem Zusammenhang in einem Text gesehen hast, und bittest um Zustimmung?

#171: Autor: Grey,

Verfasst am: 16.03.2019, 17:03
—
Schneemann benötigt keine Quellen für seine Folgerungen. Er ist so schlau, dass er alles schon allein weiß. Ich habe auch mal nach einer Quelle gefragt und keine Antwort darauf erhalten. Nach einer längeren Diskussion mit step kam dann das:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Meine Aussage ist nicht überprüfbar

Diese Antwort kann man wahrscheinlich getrost auf alle Aussagen Schneemanns beziehen.

#172: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 17:16
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Aus welchem Text hast Du diese Aussage, dass einige isolierte Quantenobjekte brauchbare Rechenergebnisse liefern können?

Auch diese Aussage wird von Physikern nicht untersucht, weil sie Quantencomputer von A bis Z rein formal beschreiben.

Da es von Physikern nicht untersucht wurde mußt du leider deine eigene Phantasie benutzen, wobei ich ja von dir selbst weiß dass du nur Texten glaubst die wiederum von Texten stammen. Du bist also hier in dieser Diskussion auf verlorenen Posten weil du kein bißchen Eigenkreativität besitzt.

#173: Autor: Kramer,

Verfasst am: 16.03.2019, 17:22
—
Ich erkläre mich jetzt mal zum Gewinner dieser Diskussion. Angesagt ist angesagt! Ich sitze vorne.

#174: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 16.03.2019, 17:35
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Ich erkläre mich jetzt mal zum Gewinner dieser Diskussion. Angesagt ist angesagt! Ich sitze vorne.

Geht gar nicht! Egal was Du ansagst, vorne sitzt p.d. immer der Schneeigel.

#175: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 16.03.2019, 18:53
—
Das waren jetzt nur mal die oberflächlichen Grundsätze, es geht noch sehr viel tiefer.

#176: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 11:35
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Nein. Nur wenn ich den Mitdiskutanten ihre angeborenen Geistesstörungen offenlege haben sie überhaupt eine kleine Chance, diese alten Gehirnareale bewußt in ihrer Funktion zu dämpfen. Nur so können es einige Wenige begreifen und es tauchen wieder vernünftige Beiträge auf.

Leute wie Feynman, Einstein und Ich haben gemeinsam, dass ihnen das Geplapper anderer Menschen egal ist. Ein Genie ist also ein Mensch, der normal und einfach denken kann, während alle anderen an ihren angeborenen Geistesstörungen leiden.

#177: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 17.03.2019, 11:51
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Leute wie Feynman, Einstein und Ich haben gemeinsam, dass ihnen das Geplapper anderer Menschen egal ist. Ein Genie ist also ...

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Sie würden mir dafür dankbar sein, wenn sie nicht so abgrundtief blöd wären, und ja, da zählt auch Einstein dazu.

zelig hat recht, Dein Geplapper ohne wissenschaftliche Substanz und die persönlichen Angriffe haben in einem Wissenschafts-Unterforum nichts zu suchen. Ich finde, Du brauchst einen eigenen Trollthread wie uwebus.

#178: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 12:00
—
Also ich finde die uwebus-Threads sehr viel interessanter als das hier. In denen wird wenigstens diskutiert und man kann als Mitleser durch die Beiträge von step und anderen was über Physik lernen - und uwebus hat wenigstens auch einen philosophischen Ansatz, zu dem ich auch hier und da mal was kritisch beitragen kann (wenn auch nur, dass er irgendwo zwischen der griechischen Antike und Leibniz hängen geblieben ist und so ziemlich alles ab Kant verpennt hat). Schneemanns wissenschaftlicher und philosophischer Ansatz besteht darin, völlig ohne irgendeinen Ansatz von Begründung irgendwelche Thesen in den Raum zu pfeffern und dann Leute zu beleidigen, die ihm widersprechen. Das ist auf Dauer einfach nur langweilig und führt auch nicht zu interessanten Diskussionen.

#179: Autor: Kramer,

Verfasst am: 17.03.2019, 13:25
—

step hat folgendes geschrieben:

Ich finde, Du brauchst einen eigenen Trollthread wie uwebus.

Schneemann qualifiziert sich ja nicht mal als Troll. Trolle schaffen es, immer wieder neue Köder auszulegen, um die Diskussion im Gang zu halten. Dafür entwickeln sie zumindest einen Hauch von Interesse für ihre Gesprächspartner, denn sie wollen ja wissen, wie sie ihr Publikum triggern können, um möglichst viel Aufmerksamkeit für sich zu generieren. Scheemanns einziger Köder ("Ich bin ein Genie und Ihr seid alle geistesgestörte Komapatienten") war von Anfang an nicht besonders lecker und fängt jetzt langsam an zu stinken.

#180: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 13:28
—

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Leute wie Feynman, Einstein und Ich haben gemeinsam, dass ihnen das Geplapper anderer Menschen egal ist. Ein Genie ist also ...

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Sie würden mir dafür dankbar sein, wenn sie nicht so abgrundtief blöd wären, und ja, da zählt auch Einstein dazu.

Einstein hatte ohne Zweifel einige geniale Erkenntnisse, anderes war nicht durchdacht, so auch seine Meinung der Quantentheorie gegenüber um die es ja hier geht. Er hätte in diesem Thread auch nur verblödet dagegengebrabbelt.
Wir können auch gerne wieder darüber diskutieren, ob Quantencomputer computerartig sind oder nicht.
Die Ausgangslage ist so völlig klar, dass dir keine andere Möglichkeit bleibt als in den Wahnsinn zu flüchten. Willst du das?

#181: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 17.03.2019, 13:51
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Leute wie Feynman, Einstein und Ich haben gemeinsam, dass ihnen das Geplapper anderer Menschen egal ist. Ein Genie ist also ...

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Sie würden mir dafür dankbar sein, wenn sie nicht so abgrundtief blöd wären, und ja, da zählt auch Einstein dazu.

#182: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 14:11
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Er hätte in diesem Thread auch nur verblödet dagegengebrabbelt.

Ladies and gentlemen, we have reached peak projection. Lachen

#183: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 14:19
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Leute wie Feynman, Einstein und Ich haben gemeinsam, dass ihnen das Geplapper anderer Menschen egal ist. Ein Genie ist also ...

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Sie würden mir dafür dankbar sein, wenn sie nicht so abgrundtief blöd wären, und ja, da zählt auch Einstein dazu.

Ja, in Einsteins alten Hirnarealen bestand das dringende Bedürfnis, dass nur eine komplett berechenbare Welt physikalisch ästhetisch schön ist. Diese Hirnareale verwandelten ihn in Bezug zur Quantentheorie in einen verblödeten Brabbler.

#184: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 17.03.2019, 14:52
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Ja, in Einsteins alten Hirnarealen bestand das dringende Bedürfnis, dass nur eine komplett berechenbare Welt physikalisch ästhetisch schön ist. Diese Hirnareale verwandelten ihn in Bezug zur Quantentheorie in einen verblödeten Brabbler.

Sorry mein Jung. Wir haben bei Deinen ulkigen Statements oft genug nachgefragt, so dass Du die Möglichkeit gehabt hättest, sie mit Sinn zu füllen. Dazu warst Du aber anscheinend nicht in der Lage.
Aus Deinen Posts hier kann man ohne viel Mühe schließen, dass Du
1) keine Ahnung von Physik hast
2) nicht wirklich weißt, was ein Computer ist, und
3) wenn überhaupt, dann nur in sehr geringen Maße in der Lage bist, logische Zusammenhänge zu erkennen und zu beschreiben.

Das alles lässt sich durch Pampigkeit nur ganz schlecht ausgleichen. Du bist in diesem Forum einfach nur überfordert - freu Dich, dass Du es schaffst, deine Verdauung zu organisieren.

#185: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 15:10
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Du bist in diesem Thread einfach nur überfordert - freu dich, dass du es schaffst, deine Verdauung von Texten zu organisieren.

#186: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 15:48
—
Jetzt sind wir also schon bei "selber, selber, lachen alle Kälber" angekommen... Mit den Augen rollen

Dieser Thread ist klinisch tot und wird nur noch durch Maschinen künstlich am Leben gehalten.

#187: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 16:04
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Jetzt sind wir also schon bei "selber, selber, lachen alle Kälber" angekommen... Mit den Augen rollen

Dieser Thread ist klinisch tot und wird nur noch durch Maschinen künstlich am Leben gehalten.

Du hast doch selbst ein starkes ästhetisches Bedürfnis vor aller Wahrnehmung, dir den Menschen schönzureden. Einstein hatte das gleiche Bedürfnis in der Physik, es kann dich also nicht überraschen, dass das auch bei Einstein zu völlig verblödetem Gebrabbel in der Wahrscheinlichkeitsbetrachtung der Quantentheorie geführt hat.

#188: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 16:13
—
Wo ist denn step? Erzähl mir doch bitte, dass Quantencomputer nicht computerartig sind, damit ich wieder herzlich lachen kann.

#189: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 16:22
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Du hast doch selbst ein starkes ästhetisches Bedürfnis vor aller Wahrnehmung, dir den Menschen schönzureden.

#190: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 17:21
—
Das Niveau ist hier sehr hoch, aber wenn bei euch ein altes Hirnareal anspringt könnt ihr mich nicht mehr begreifen. Also achtet bitte auf innere soziale, ästhetische oder egoistische Regungen, die euch in besinnungslose Brabbler verwandeln wollen.

#191: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 17:25
—
...Ich kann auch gerne weiter Stirner-Memes posten, wenn dieser Spuk so weitergeht. Mit den Augen rollen

#192: Autor: Schneemann,

Verfasst am: 17.03.2019, 17:29
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

...Ich kann auch gerne weiter Stirner-Memes posten, wenn dieser Spuk so weitergeht. Mit den Augen rollen

Kontrolliere bitte deine ästhetischen, sozialen und egoistischen Bedürfnisse sonst bleibt dir die Brabbelei lebenslänglich. Mit Niveau habe ich übrigens nicht dich gemeint. Kompromittierte Geister habe ich jetzt genug gesehen, es wäre mal wieder an der Zeit für ein vernünftiges Posting. Step könnte mir z.B. erzählen, dass er sich geirrt hat und Quantencomputer doch computerartig sind.

Zuletzt bearbeitet von Schneemann am 17.03.2019, 17:32, insgesamt einmal bearbeitet

#193: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 17:31
—

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Kontrolliere bitte deine [...] egoistischen Bedürfnisse [...]

Schneemann hat folgendes geschrieben:

[...] sonst bleibt dir die Brabbelei lebenslänglich. Mit Niveau habe ich übrigens nicht dich gemeint.

Ich hab' mein Sach' auf Nichts gestellt. Lachen

#194: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 17.03.2019, 19:13
—
Ich denke, es gibt eigentlich keinen Streit darüber, daß Quantencomputer "computerartig" sind. Das sind nämlich Systeme, die dazu geeignet sind, Berechnungen durchzuführen.

Zur Definition eines "Systems" gehört aber auch, daß irgendwie definiert ist, was dazu gehört und was nicht. Man muß wissen, was die Informationsträger sein sollen, die man "ausschlachtet". Es muß also irgendwelche Bauelemente geben, mit denen man erst einmal Qubits "generiert", sprich mit "Information" versieht, sie dann aufbewahrt, Operationen und Messungen daran durchführt. Und wenn man so einen Algorithmus beschreibt, dann ist einem auch (hoffentlich) klar, was diese Qubits darstellen sollen, was man mit diesen Operationen erreichen will, oder was Messungen aussagen sollen.

Ein hypothetisches Teilchen, das man auffängt und mißt, hat zwar auch irgendeinen Quantenzustand, der ist aber erstmal "quasi" zufällig (es gehorcht natürlich - wie jedes Teilchen - den entsprechenden physikalischen Gesetzen, aber ein Quantenzustand ist eben eine Wahrscheinlichkeitsverteilung, die sich aus Interaktionen mit seiner Umwelt ergibt, und aus den bekannten Prinzipien kann man nicht alle Daten und auch nicht seine Historie bestimmen, aus der sich diese Verteilung ergibt etc.). Man kann es so zwar als "Zufallsgenerator" benutzen, aber es wird einen bei irgendeiner Primfaktorzerlegung oder Optimierungsaufgabe nicht weiterbringen. Und ein Qubit, das sich nicht mehr in diesem definierten "Zustand eines Systems" befindet, wird sich innerhalb kürzester Zeit auch diesem "ungeordneten Zustand" wieder angleichen, dann wieder kein Informationsträger mehr sein Am Kopf kratzen

#195: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 17.03.2019, 20:19
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Ich denke, es gibt eigentlich keinen Streit darüber, daß Quantencomputer "computerartig" sind. Das sind nämlich Systeme, die dazu geeignet sind, Berechnungen durchzuführen.
....

Dir ist aber hoffentlich klar, dass Du Quantencomputer gerade anders benutzt als der werte Herr Schneeman.
Der meint das immer in diesem Sinn:

Schneemann hat folgendes geschrieben:

Hältst Du auch dafür Deine Aussage aufrecht?

#196: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 20:22
—
Also Schneemann postuliert nicht-computerartige Computer (sozusagen Uncomputer) auf Quantenebene. Lachen

#197: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 17.03.2019, 21:32
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Also Schneemann postuliert nicht-computerartige Computer (sozusagen Uncomputer) auf Quantenebene. Lachen

Du kannst die Verneinungen weglassen. Er postuliert Computer auf Quantenebene und nennt das Quantencomputer.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Wie diese Struktur in den Quantenobjekten aussieht ist zunächst einmal zweitrangig, aus dem einfachen Grund, weil diese Komplexität sowieso existieren muss weil Naturgesetze nicht einfach so von selbst das machen was sie machen. Mathematik aus dem nichts ist esoterisch, Mathematik aus dem Computer dagegen nicht und die Quanteneffekte werden auch noch klar.

Schneemann hat folgendes geschrieben:

...
Der Boden meiner Tatsachen sieht so aus, dass es keine Superposition gibt, weil das Photon die Berechnung auch selbst und vermutlich mit eleganteren Formeln durchführen kann.
...

#198: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 17.03.2019, 21:55
—
Argh