| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
 (#1035693) Verfasst am: 30.06.2008, 04:20 Titel: |
 |
|
| Eklatant hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Ich frage mich gerade, ob ich kein Mensch mehr bin, wenn mir sowas passiert. |
Ist das praktisch überhaupt relevant ob man die Gene eines Menschen hat?
Es zählt doch wohl eher ob du noch ein Bewußtsein besitzt bzw. in der Lage bist nochmal Bewußtsein zu haben. Und natürlich ob du eine PERSON bist und ein Rechtssubjekt in der Justiz mit den damit verbundenen Freiheitsrechten. |
Sage mal Agnost, welcher Teufel reitet Dich wieder heute Nacht. Erst anwortest Du auf Norton mit einem anderen Namen (es ist eindeutig von Bierl und nicht von Bieri die Rede). Und jetzt stellst Du noch Grundvoraussetzungen des menschlichen Lebens in Frage.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1035694) Verfasst am: 30.06.2008, 04:24 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Eklatant hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Ich frage mich gerade, ob ich kein Mensch mehr bin, wenn mir sowas passiert. |
Ist das praktisch überhaupt relevant ob man die Gene eines Menschen hat?
Es zählt doch wohl eher ob du noch ein Bewußtsein besitzt bzw. in der Lage bist nochmal Bewußtsein zu haben. Und natürlich ob du eine PERSON bist und ein Rechtssubjekt in der Justiz mit den damit verbundenen Freiheitsrechten. |
Sage mal Agnost, welcher Teufel reitet Dich wieder heute Nacht. Erst anwortest Du auf Norton mit einem anderen Namen (es ist eindeutig von Bierl und nicht von Bieri die Rede). Und jetzt stellst Du noch Grundvoraussetzungen des menschlichen Lebens in Frage. |
Ich bin nicht Elkatant, (geiler Nick) und ich habe, wie du auch schon ab und zu ein paar Einschlaf-Bierchen in der Birne.
Bierl und Bieri lässt sich einfach velwechsern wenn beider Petel heissen.
Agnoscht Proscht.
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1035695) Verfasst am: 30.06.2008, 04:37 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Eklatant hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Ich frage mich gerade, ob ich kein Mensch mehr bin, wenn mir sowas passiert. |
Ist das praktisch überhaupt relevant ob man die Gene eines Menschen hat?
Es zählt doch wohl eher ob du noch ein Bewußtsein besitzt bzw. in der Lage bist nochmal Bewußtsein zu haben. Und natürlich ob du eine PERSON bist und ein Rechtssubjekt in der Justiz mit den damit verbundenen Freiheitsrechten. |
Sage mal Agnost, welcher Teufel reitet Dich wieder heute Nacht. Erst anwortest Du auf Norton mit einem anderen Namen (es ist eindeutig von Bierl und nicht von Bieri die Rede). Und jetzt stellst Du noch Grundvoraussetzungen des menschlichen Lebens in Frage. |
Ich bin nicht Elkatant, (geiler Nick) und ich habe, wie du auch schon ab und zu ein paar Einschlaf-Bierchen in der Birne.
Bierl und Bieri lässt sich einfach velwechsern wenn beider Petel heissen.
Agnoscht Proscht. |
Tut mir Leid, sorry 
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1035698) Verfasst am: 30.06.2008, 04:58 Titel: |
|
|
| atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Eklatant hat folgendes geschrieben: | | atheist666 hat folgendes geschrieben: | | Ich frage mich gerade, ob ich kein Mensch mehr bin, wenn mir sowas passiert. |
Ist das praktisch überhaupt relevant ob man die Gene eines Menschen hat?
Es zählt doch wohl eher ob du noch ein Bewußtsein besitzt bzw. in der Lage bist nochmal Bewußtsein zu haben. Und natürlich ob du eine PERSON bist und ein Rechtssubjekt in der Justiz mit den damit verbundenen Freiheitsrechten. |
Sage mal Agnost, welcher Teufel reitet Dich wieder heute Nacht. Erst anwortest Du auf Norton mit einem anderen Namen (es ist eindeutig von Bierl und nicht von Bieri die Rede). Und jetzt stellst Du noch Grundvoraussetzungen des menschlichen Lebens in Frage. |
Ich bin nicht Elkatant, (geiler Nick) und ich habe, wie du auch schon ab und zu ein paar Einschlaf-Bierchen in der Birne.
Bierl und Bieri lässt sich einfach velwechsern wenn beider Petel heissen.
Agnoscht Proscht. |
Tut mir Leid, sorry |
Klein Plogrem 
Agnoscht Ploscht del besoffene Kreinbülgerl
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#1035699) Verfasst am: 30.06.2008, 04:59 Titel: |
|
|
| Nochwas zu Bierl
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#1035707) Verfasst am: 30.06.2008, 05:23 Titel: |
|
|
Del hängt abel sehl an Ludorf Steinel, diesel Bielr.
Ars ob die Anhloposophen mir ihler esotelischen Rehle, mit zugegeben lassistischen Tendenz eine lichitge Gefalhl wählen.
Ploscht Agnoscht.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1035718) Verfasst am: 30.06.2008, 07:05 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Also schränkt er die Reichweite der Menschenrechte ein - um "Lebensformen" (sorry, den Ausdruck kann ich in diesem Zusammenhang nur in Anführungszeichen setzen), denen er das Personsein abspricht. |
Ja. |
Das war von mir zunächst auch lediglich als sachliche Feststellung* gemeint (und so hatte ich auch zelig verstanden).[...] |
So war es auch -ebenfalls als sachliche Feststellung- gemeint.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1035722) Verfasst am: 30.06.2008, 07:32 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: |
Del hängt abel sehl an Ludorf Steinel, diesel Bielr.
Ars ob die Anhloposophen mir ihler esotelischen Rehle, mit zugegeben lassistischen Tendenz eine lichitge Gefalhl wählen.
Ploscht Agnoscht. |
auch das noch
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1035771) Verfasst am: 30.06.2008, 09:46 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Singer wollte ursprünglich die Tierrechte stärken. Beim Menschen ging es ihm dann später nach meinem Verständnis nicht um Rechtebeschränkung von Personen, sondern um Lebensformen, die zwar menschliches Genom tragen, aber aus seiner Sicht keine menschlichen Personen sind, z.B. Embryonen und irreversibel Gehirngeschädigte. |
[Fettung von mir.] Also schränkt er die Reichweite der Menschenrechte ein - um "Lebensformen" (sorry, den Ausdruck kann ich in diesem Zusammenhang nur in Anführungszeichen setzen), denen er das Personsein abspricht. |
Er plädiert nach meiner Erinnerung dafür, Rechte an Interessen (direkten, indirekten) festzumachen und daher (1.) nichtspeziezistisch vorzugehen und (2.) die Rechte eher am Personenbegriff als am eher biologischen Begriff "menschliches Leben" festzumachen.
Ein Embryo ist zwar menschliches Leben, aber weniger Person als etwa ein Schimpanse. Natürlich sieht eine Seelengläubiger das anders.
Ob Singers Ansatz nun die Reichweite der "Menschenrechte" erweitert oder einschränkt, weiß ich nicht. Zumindest aber würden wohl niemandes direkte Interessen verletzt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1035775) Verfasst am: 30.06.2008, 09:55 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: |
Del hängt abel sehl an Ludorf Steinel, diesel Bielr.
Ars ob die Anhloposophen mir ihler esotelischen Rehle, mit zugegeben lassistischen Tendenz eine lichitge Gefalhl wählen.
Ploscht Agnoscht. |
auch das noch |
Immer diese ueberassimilierten Migranten, einfach furchtbar! 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#1035805) Verfasst am: 30.06.2008, 11:30 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Also schränkt er die Reichweite der Menschenrechte ein - um "Lebensformen" (sorry, den Ausdruck kann ich in diesem Zusammenhang nur in Anführungszeichen setzen), denen er das Personsein abspricht. |
Das ist aber nicht das Problem. Das Problem ist, dass zu viele Leute Singer gar nicht gelesen haben oder beim lesen nach Lektüre bestimmter Reizwörter die Schotten dicht gemacht haben. Der Zusatz in Klammern spricht dafür, dass bei dir womöglich letzteres der Fall war?
Zu Bierl und co.: Im Gegensatz zu Singer selbst, sind offensichtlich einige seine Gegner der Meinung, dass man alles, was keine "Person" (im Sinne Singers) ist, sofort umbringen bzw. "entsorgen" dürfe. Wäre dem nicht so, würde man sich nicht so dermaßen am Personenbegriff festbeißen bzw. damit so extrem emotionalisieren, wie es einige seiner Gegner tun. Insofern fällt der Vorwurf "Euthanasiebefürworter" an Singers Adresse direkt auf den Absender zurück.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
| (#1035806) Verfasst am: 30.06.2008, 11:31 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Ob Singers Ansatz nun die Reichweite der "Menschenrechte" erweitert oder einschränkt, weiß ich nicht. |
Theoretisch schränkt er sie bei einer statischen Betrachtungsweise ein, weil er natürlich kein Konzept vertritt, in dem jedem "Menschen" (auch kleinsten Embryos usw.) dogmatisch gültige Rechte zugesprochen werden.* Theoretisch verringert sich also aus mathematischen Gründen die Zahl der Menschen, die in den Genuss bestimmer Rechte kommen. Praktisch geht der Einwand, Singers Konzept würde irgendwie der Durchsetzung dessen zuwiderlaufen, was inhaltlich in den Menschenrechten festgehalten ist, natürlich völlig fehl. Die meisten dieser Rechte würden durch Singers Konzept sogar deutlich gestärkt. Dies gilt insbesondere für die sogenannten Subsistenzrechte, also Rechte auf elementare Versorgungsgüter wie Nahrung, Wohnung, Kleidung, Medizin usw. Praktisch umgesetzt würde Singers Konzept also auf eine deutliche Stärkung des materiellen Gehalts zentraler Menschenrechte hinauslaufen - durch die bessere Versorgung auch auf eine bessere Durchsetzung des zentralsten Menschenrechts, dem "Recht auf Leben". Der Unterschied würde darin bestehen, dass es bei Singer eben nicht mehr "Menschenrechte" wären, sondern einfach "Rechte", weil das Menschsein an sich vernünftigerweise nicht mehr als Kriterium dafür gilt, um in den Genuss dieser Rechte zu gelangen.
Zusammengefasst verharrt eine diesbezügliche Kritik an Singer also in dem Denkschema "Mensch" oder "Nichtmensch", anstatt auf die relevante Frage zu schauen, welche positiven Konsequenzen die Singersche Ethik für jene Tatbestände hätte, die in den Menschenrechten als inhaltliche Zielvorstellungen angegeben werden (also z.B. Ermöglichung eines "menschenwürdigen" Lebens, Versorgung, Rechtsgleichheit usw).
Um diese Implikationen zu verstehen, darf man aber nicht rein semantisch vorgehen ("Bei Singer ist das Menschsein an sich kein ethisches Kriterium, deshalb schränkt er die Reichweite der Menschenrechte ein") und auch nicht statisch. Man muss beachten, was die inhaltlichen Bestimmungen der einzelnen Menschenrechte in den maßgeblichen Dokumenten sind und dann schauen, welche Folgen Singers Ethik für diese einzelnen Bestimmungen hätte. Dabei muss man auch einbeziehen, was Singer über (internationale) Verteilung schreibt, anstatt wieder bei der leidigen Diskussion Person/Mensch usw. steckenzubleiben. Vor allem muss man auch beachten, welche Folgen Singers Konzept in einem zweiten Schritt für die menschenrechtlichen Zielvorstellungen hätte. So scheint es zunächst so, dass das "Recht auf Leben" durch Singer untergraben würde, aber bei einer genaueren Betrachtung wird deutlich, dass es sogar gestärkt wird, weil Singer dafür ist, tatächlich die materiellen Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass jemand sein "Recht auf Leben" überhaupt ausüben kann.
* (Das tun übrigens nicht einmal Menschenrechtsorganisationen wie amnesty, die ansonsten sehr vehement für die universelle Gültigkeit von Menschenrechten eintreten, und auch keine Staaten, die sich zentral an den Menschenrechten orientieren. Deswegen scheint es fraglich, ob man überhaupt sinnvollerweise von einer "Einschränkung" sprechen kann, da ja kaum ein relvanter Menschenrechtsakteur eine Position zur Reichweite der Menschenrechte vertritt, die wirklich alles einschließt, was man noch halbwegs als Mensch klassifizieren könnte. Das Wort "Einschränkung" erweckt hingegen den Eindruck, als sei eine extrem universalistische Deutung der Menschenrechte, die wirklich jedes menschliche Wesen einschließt, praktisch der normale Maßstab.)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1036016) Verfasst am: 30.06.2008, 17:42 Titel: |
|
|
Singer schiesst übers ziel hinaus.
wenn man das weiß, weiß man auch was man von seinen thesen halten kann.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
