Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Babyface Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11519
|
(#1052573) Verfasst am: 28.07.2008, 10:54 Titel: |
|
|
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | Babyface hat folgendes geschrieben: | dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben: |
Ich habe noch keine Latextütchen auf Bäumen wachsen sehen? Oder bezweifelst Du, dass diese künstlich hergestellt werden??? |
Darf man eigentlich Bananen als Sexspielzeug benutzen? |
Hast du schon mal erlebt, daß man mit Bananen Kinder zeugen kann? Also. |
Das hättest Du ihm jetzt nicht unbedingt auf die Nase binden müssen.
_________________ posted by Babyface
.
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#1052581) Verfasst am: 28.07.2008, 11:24 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Conclusio: Naturrechtliche Argumentationen, egal von welcher Seite, waren schon immer der allergrößte Hirnfick. |
Mann, das gleiche ging mir heute auf dem Weg zur Arbeit durch den Sinn.
Wieso ist etwas widernatürlich und andere Dinge wieder nicht?
Offensichtlich wird dieses "Argument" so benutzt, wie es einem am besten in den Kram passt.
Warum ist die Unterdrückung des Sexualtriebes nicht widernatürlich?
Warum ist es nicht widernatürlich sich schneller als Schrittgeschwindigkeit zu bewegen? |
Wir können ja auch mal einen Thread aufmachen zur "Wirkungsgeschichte naturrechtlicher Ideen unter besonderer Berücksichtigung des 20. Jahrh. bis zu Gegenwart".
Irgendwie mag's mir scheinen, dass naturrechtliche Argumentationen letztlich immer dazu führen, dass besonders viele Menschen sterben.
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#1052590) Verfasst am: 28.07.2008, 11:47 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Conclusio: Naturrechtliche Argumentationen, egal von welcher Seite, waren schon immer der allergrößte Hirnfick. |
Mann, das gleiche ging mir heute auf dem Weg zur Arbeit durch den Sinn.
Wieso ist etwas widernatürlich und andere Dinge wieder nicht?
Offensichtlich wird dieses "Argument" so benutzt, wie es einem am besten in den Kram passt.
Warum ist die Unterdrückung des Sexualtriebes nicht widernatürlich?
Warum ist es nicht widernatürlich sich schneller als Schrittgeschwindigkeit zu bewegen? |
Wir können ja auch mal einen Thread aufmachen zur "Wirkungsgeschichte naturrechtlicher Ideen unter besonderer Berücksichtigung des 20. Jahrh. bis zu Gegenwart".
Irgendwie mag's mir scheinen, dass naturrechtliche Argumentationen letztlich immer dazu führen, dass besonders viele Menschen sterben. |
So scheint es.
Empfängnisverhütung ist also widernatürlich und demnach böse.
Was ist denn eigentlich mti Impfungen und Medikamenten?
Warum greift hier nicht das Natürlichkeits-Argument?
|
|
Nach oben |
|
 |
astarte Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 13.11.2006 Beiträge: 46545
|
(#1052595) Verfasst am: 28.07.2008, 11:52 Titel: |
|
|
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | Babyface hat folgendes geschrieben: | dudeldei-refresh hat folgendes geschrieben: |
Ich habe noch keine Latextütchen auf Bäumen wachsen sehen? Oder bezweifelst Du, dass diese künstlich hergestellt werden??? |
Darf man eigentlich Bananen als Sexspielzeug benutzen? |
Hast du schon mal erlebt, daß man mit Bananen Kinder zeugen kann? Also. |
Den Nonnenwitz kennt ihr sicher? Wo die Nonne meint, ein Wunder geschähe ihr, ihr fallen immer wieder kleine Heiligenbildchen "unten" raus....bis die Oberin festsellt, es sind Chiquita-Aufkleberchen...
von wegen "widernatürlich", wenn überhaupt was, dann ist ja wohl das Zölibat widernatürlich.
|
|
Nach oben |
|
 |
Suzius Milchtrinker
Anmeldungsdatum: 12.03.2008 Beiträge: 478
|
(#1052597) Verfasst am: 28.07.2008, 11:54 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Was ist denn eigentlich mti Impfungen und Medikamenten?
Warum greift hier nicht das Natürlichkeits-Argument? | Es gab Momente, indenen Gott keinem Liebespärchen beim Liebe machen zuschauen konnte, da ihm langweilig war, stieg er mal von seiner Beobachtungswolke und schenkte einem Menschen die Idee dafür. Also, fickt weniger, damit es mehr Erfindungen gibt
_________________ Verdammte Vergangenheit, macht mir immer wieder einen Strich durch die Zukunft.
Gewisse Frauen sind für gewisse Männer wie Herdplatten für kleine Kinder, man tut alles nur um sich die Finger daran zu verbrennen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 3110
|
(#1052641) Verfasst am: 28.07.2008, 14:13 Titel: |
|
|
Wieso geht man hier immer auf diese hirnrissigen Behauptungen und Dogmen ein?
Was bringt es immer auf solche Sachen einzugehen, wie es gibt Elfen oder Geister oder diese und jede Lebensweise ist Vorschrift...
Irgendwie bringt das nix oder?
Ich finde, wenn einer für SICH SELBST erkennt, dass es für ihn besser ist keusch zu leben und nie ein Kind abtreiben und wie er denn genau Sex hat, dann ist das eben SEINE Entscheidung und wird wissen warum er es denn tut, aber da jeder Mesnch individuelle Bedüfnisse hat kann man in diesen Punkten niemanden gleischalten. Man kann nicht sagen... "Ey du was du da machst ist nicht gut!" Das kann man nur machen, wenn man tatsächlich jemanden oder etwas Schaden zufügt. Wenn das nicht der Fall ist, ist Schweigen die beste Alternative und das trifft auch bei Abtreibung zu... weil eben nur ein gefühlloser Zellhaufen... dazu gleich mehr...
Für Glauben gibt es 1. keine Beweise sondern nur dubiose Überlieferungen an die viele Menschen glauben und 2. ist jeder Mensch verschieden...
Der eine findet Sex gut und ein anderer weniger gut... Der andere mag lieber Äpfel... der andere lieber Birnen. Ich denke es ist absurd einen Apfelesser dazu zu bringen ihn von Birnen zu überzeugen und umgekehrt.
Zum Thema Abtreibung: Wenn man danach geht, wie Gläubige lächerlich argumentieren ist die Kindszeugung ein wahrer Massenmord, da es nach der Logik zu Folge ganz viele Kinder ümbringt. Eine Samenzelle ist genau so ein "Kind", wie die Zygote auch ein Kind ist, von dem her ist es besser gar keine Kinder zu zeugen, weil jeder Samenerguss ein wahrer Massenmord ist, der (den katholischen) Hitler nach dieser Logik vergleichsweise wie einen Menschenfreund aussehen lässt. Aus jeder Samenzelle könnte ein Kind bzw. eine Person werden... Es wäre eigentlich viel ethischer Sex völlig zu verbieten und den Frauen Medikamente zu geben, die eine tötliche Menstruation verhindern und wenn man ein Kind will geht man am besten zum Arzt, der genau eine Samenzelle vom Mann entnimmt und sie in eine Eizelle der Frau pflanzt, weil alles andere ist einfach unmoralisch und stellt jedes mal einen Massenmord dar! Vor allem die Eakulation beim Mann müsste mindestens mit lebenslanger Haft bzw. Todesstrafe geahndet werden, weil es einen brutalen Massenmord von "Kindern" darstellt!
Wissenschaftlich gesehen ist Sex durch und durch gesund. Es verlängert das Leben, setzt Glückshormone frei, stärkt das Immunsystem, steigert die Konzentrationsfähigkeit und macht somit leistungsfähiger und glücklicher. Natürlich in Maßen.. Also 5 mal am Tag ist natürlich auch ungesund, aber es kommt wie bei fast allem eben auf die Dosis an... auch Wasser ist giftig, wenn man 4 Liter auf einmal trinkt.
Es wäre für mich demzufolge unmoralisch Menschen den Sex zu verbieten bzw. einzuschränken, weil ich Menschen damit in ihrer Leistungsfähigkeit und Gesundheit einschränke.
Kondome müssen heute so hohen Sicherheitsanforderungen erfüllen, dass eine sexuelle Übertragung von Krankheiten durch Bluttransfusionen wahrscheinlicher ist. Natürlich nur wenn man sie richtig anwendet. Manche Stämme in Afrika haben diese Kondome einfach vor die Tür gehängt und dachten, dass sie dadurch geschützt wären. Man muss natürlich auch aufklären, wie man diese Kondome verwendet.
Es gibt genug Lebenspartnerschaften, wo einer von beiden eine sexuell übertragbare Krankheit hat und der andere Partner diese Krankheit trotz "normalem" sexuellem Verkehr niemals bekommt, weil sie ausreichend aufgeklärt sind und sich ausreichend schützen.
Ich habe auch irgendwie das Gefühl, dass so eine Sexualmoral überwiegend da entsteht, wo sexuelle Frustration herrscht. Man bekommt nicht den gewünschten Partner, also macht Sex einem unglücklich, möchte sich davon lösen und gönnt anderen nicht den Spaß. Ich finde da ist sehr viel Wahres dran! Diese Sexualmoral ist dann eigentlich nur eine Todsünde... NEID!
Also mir ist zwar Treue sehr wichtig... sehe es aber ein, dass es Menschen gibt, denen das nicht so wichtig ist... Mit denen muss ich ja nicht zusammen sein. Ich finde auch, wenn sie damit viele andere Menschen glücklich machen frage ich mich, worin man das Problem sehen kann? Sie machen ja eigentlich Gutes. So lange sie niemanden belästigen bzw. nötigen oder verletzen, was ist daran logisch betrachtet schlimm? Ich finde es auch doof und das hat nichts mit Religiösität zu tun, dass es Menschen gibt, die anderen Menschen belügen und die Treue schwören und sie dann wie ein faules Stück Fleisch wegwerfen, fremdgehen etc., aber dafür muss kein Mensch der Welt religiös sein um das zu erkennen
Man sollte generell nicht religiös sein um tatsächlich GUTES vom BÖSEN zu enterscheiden. Wie man hier in dem Thread von den ideologischen Gleischschaltern erkennen kann ist vieles einfach nur gut gemeint, aber es ist defintiv nicht gut!
Edit: Darüber hinaus ist eine Abtreibung für eine Frau auch nichts Angenehmes und man kann davon ausgehen, dass die Frau sich das gut überlegt, dass sie ein Kind abtreibt oder nicht. Da es ja auch Geld kostet gibt es vor allem in armen Schichten das Problem, dass eine ungewollte Schwangerschaft nicht abgetrieben wird. Ein Kind, dass eigentlich nicht gewollt wird, wächst häufig nicht glücklich und geliebt auf. Ich kenne einige, dessen Mutter sie eigentlich nicht wollte und denen gehts oft nicht wirklich gut und einer hat schon mal gesagt: "Wieso hat sie mich nicht abgetrieben?" Ich würde auch lieber abgetrieben werden, als in eine Familie bzw. Heim zu kommen, was mir kein schönes bzw. geliebtes Leben bieten kann.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dr. Benchmark Radikal-Liberalist
Anmeldungsdatum: 09.08.2006 Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern
|
(#1052661) Verfasst am: 28.07.2008, 15:35 Titel: |
|
|
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Ich würde auch lieber abgetrieben werden, als in eine Familie bzw. Heim zu kommen, was mir kein schönes bzw. geliebtes Leben bieten kann. |
Ausnahmsweise unterschreib ,-)
Und wer weiß, so wie ich drauf bin, würd ich die evtl. sogar in die Steinzeit zurückklagen, wenn Sie mich wider besseres Wissen mit einer erheblichen Behinderung geboren hätten.
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 3110
|
(#1052668) Verfasst am: 28.07.2008, 16:03 Titel: |
|
|
Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben: | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Ich würde auch lieber abgetrieben werden, als in eine Familie bzw. Heim zu kommen, was mir kein schönes bzw. geliebtes Leben bieten kann. |
Ausnahmsweise unterschreib ,-)
Und wer weiß, so wie ich drauf bin, würd ich die evtl. sogar in die Steinzeit zurückklagen, wenn Sie mich wider besseres Wissen mit einer erheblichen Behinderung geboren hätten. |
Ich möchte nicht, dass einer mit mir einer Meinung ist, der wissentlich anderen Menschen durch sein eigenes Verhalten schadet!
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#1052679) Verfasst am: 28.07.2008, 16:37 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
Irgendwie mag's mir scheinen, dass naturrechtliche Argumentationen letztlich immer dazu führen, dass besonders viele Menschen sterben. |
kennt eigentlich jemand eine nichttheistische Begründung für ein Naturrecht? Auch das Bundesverfassungsgericht geht nämlihc immer vnoch von der Existenz eines Naturrechts aus, beispielsweise bei der Bestimmung des Menschenwürdebegriffs. Ich glaube, dass ist sogar auch in der Lehre die herrschende Meinung, wobei immer hinzugefügt wird, dass das naturrecht nicht religiösen ursprungs ist, aber nie wirklich erläutert wird.
|
|
Nach oben |
|
 |
Arena-Bey dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008 Beiträge: 1460
|
(#1052681) Verfasst am: 28.07.2008, 16:43 Titel: |
|
|
Man sollte generell nicht religiös sein um tatsächlich GUTES vom BÖSEN zu enterscheiden. Wie man hier in dem Thread von den ideologischen Gleischschaltern erkennen kann ist vieles einfach nur gut gemeint, aber es ist defintiv nicht gut!
Grundsätzlich befindest du dich im Irrtum, da es kein Gut oder Böse in diesem Sinne gibt, es gibt nur in der Denke der unterschiedlichen Ausrichtungen etwas , was man dann aus dieser Ausrichtung heraus, gut oder böse findet. Geht garnicht anders, sonst würden ja Theisten und Atheisten das Gleiche gut oder böse finden
Außerdem lässt du bei deiner Argumentation außer Betracht, das hinter dem Sex an und für sich die Liebe stehen sollte, etwas , was den Menschen aus den übrigen Säugern hervorhebt. Und in der Verbindung zwischen Liebe und Sex kann dann die Bandbreite der "Notwendigkeiten" zur Ausübung des Geschlechtsaktes gewertet werden.
Dann wäre nur die Frage zu stellen, ob und unter welcher Annäherung der Parameter Liebe / Triebe , die für die Vereinigung von Menschen maßgebend sind, für die Betroffenen in der Ausgangslage für sich, für beide, für das, in das sie eingebettet sind - der Menscheit - das für sie "Gute bzw Beste " dabei herumkommt.
Also immer das Spannungsverhältnis suchen.......
|
|
Nach oben |
|
 |
Effô Tisetti Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003 Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1052688) Verfasst am: 28.07.2008, 16:50 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
kennt eigentlich jemand eine nichttheistische Begründung für ein Naturrecht? |
Üblicherweise wird das Naturrecht doch aus der Notwendigkeit heraus gefordert, überpositives Recht zu begründen ("und damit solche Schrecken wie im 3. Reich unmöglich zu machen"*). Es bleibt letztlich der Versuch, ein rechtliches Dogma auch ethisch letztzubegründen. Das muss natürlich schiefgehen. Begründen lässt sich nur eine temporäe "Unangreifbarkeit" der "Menschenwürde", eine ewige, umstandslose Unangreifbarkeit lässt sich eben nicht begründen, da bleibt dann nur die naturrechtliche Scheinbegründung. Aus dieser Motivation heraus vertreten auch Nicht-Theisten Positionen über die "Natur des Menschen" und deren ethischen Folgen. Eine nicht-theistische "Begründung" des Naturrechts findet sich zum Beispiel bei Kant: Eislers Kant-Lexikon: Recht, das (1930)
* Dass das eher blödsinnig ist, da die Nazis ja ebenfalls naturrechtlich argumentierten, scheint nicht überall durchgedrungen zu sein.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 3110
|
(#1052696) Verfasst am: 28.07.2008, 17:20 Titel: |
|
|
Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | Man sollte generell nicht religiös sein um tatsächlich GUTES vom BÖSEN zu enterscheiden. Wie man hier in dem Thread von den ideologischen Gleischschaltern erkennen kann ist vieles einfach nur gut gemeint, aber es ist defintiv nicht gut!
Grundsätzlich befindest du dich im Irrtum, da es kein Gut oder Böse in diesem Sinne gibt, es gibt nur in der Denke der unterschiedlichen Ausrichtungen etwas , was man dann aus dieser Ausrichtung heraus, gut oder böse findet. Geht garnicht anders, sonst würden ja Theisten und Atheisten das Gleiche gut oder böse finden
Außerdem lässt du bei deiner Argumentation außer Betracht, das hinter dem Sex an und für sich die Liebe stehen sollte, etwas , was den Menschen aus den übrigen Säugern hervorhebt. Und in der Verbindung zwischen Liebe und Sex kann dann die Bandbreite der "Notwendigkeiten" zur Ausübung des Geschlechtsaktes gewertet werden.
Dann wäre nur die Frage zu stellen, ob und unter welcher Annäherung der Parameter Liebe / Triebe , die für die Vereinigung von Menschen maßgebend sind, für die Betroffenen in der Ausgangslage für sich, für beide, für das, in das sie eingebettet sind - der Menscheit - das für sie "Gute bzw Beste " dabei herumkommt.
Also immer das Spannungsverhältnis suchen.......
|
Immer das Selbe mit dir!
Wenn deine Überzeugung von GUT und BÖSE überwiegend auf irgendwelche merkwürdigen Überlieferungen beruht, dann ist sie weder GUT noch BÖSE, sondern einfach nur bescheuert. Besonders, wenn du es nicht rational belegen kannst, außer über diese Schriften. (Du versuchst es zwar immer wieder zu belegen, aber es ist dir bisher kein bisschen gelungen)
Man kann nur aus dem Zusammenhang von Wissenschaft und Erfahrung feststellen, was fur einen SELBST gut und böse ist und nicht aus so einem ideologischen Kram, was nicht viel mit der Realität zu tun hat. Irgendwelche weltfremden Beispiele bzw. Ausnahmen, die deine Ideologie bestätigen bringen dadurch auch nix. Das zeigen auch die vorigen Zeilen schon wieder. Du kannst nicht jeden zum Milchtrinken zwingen. Der eine verträgt Milch... der andere nicht... Genau sie ist das auch mit den Partnerschaftsformen.
Es kann sein, dass einer unabsichtlich die falsche Partnerschaftsform für SICH SELBST (!) gewählt hat, aber meistens lernt man aus Erfahrung, was einem gut tut und was nicht.
Wieso sollte beim Sex auch die Liebe IMMER dahinter stehen. Das verstehe ich nicht (und ich bin mir auch sicher kein anderer rational denkender Mensch). Das stellst du einfach so hin als unumstrittenes Dogma! Es existiert sowohl Sex ohne Liebe und es existiert sowohl Liebe ohne Sex. Du tust mehr oder weniger so als gehört das Eine zum Anderen. Das ist ungefähr so als sagst du... "zu nem Urwald gehören Affen"... Ist genau so falsch! Es gibt genau so Urwald ohne Affen und auch Affen ohne Urwald. Beides kommt ohne sie aus! Und beides kann ohne dem glücklich funktionieren!!! Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun. Natürlich kommt es darauf an was du DIR SELBST für Spielregeln setzt. Wenn DU damit glücklicher bist, dass DU eben nur mit deiner/m Partner/in deiner Träume Sex haben möchtest und nur Sex haben willst, wenn du Kinder zeugen möchtest, ist es deine Entscheidung. Die Gesellschaft wird dadurch nicht gefährdet... Die Gesellschaft sehe ich nur gefährdet, wenn man Menschen dazu zwingt zwanghaft Kinder zu zeugen, bei bereits 6 Milliarden Menschen weltweit und bei dieser riesigen Zahl bereits hungernder Menschen! Genau deine Ideologie würde eben mehr Leid und Tod für die Erde bedeuten!
Ich habe meine Spielregeln für eine Liebesbeziehung, die mein Partner auch haben sollte oder sie zumindest im Einklang mit meinen sein sollten... Wenn jemand sagt... "Liebe und Sex sind zwei unterschiedliche Dinge für mich und ich möchte einen Partner haben und schlafe aber lieber mit anderen Personen nebenbei" ist das deren Sache, wenn er einen Partner findet, der das akzeptiert. Für mich wäre das nix, aber ich sehe darin nicht das geringste Problem, wenn beide Personen das so handhaben wollen.
Die letzte Frage stellt sich nicht, weil es bei jedem Menschen anders ist... Für einen wäre es eine Qual sich zu binden. Für die anderen ist es eine Qual alleine zu sein und keinen treuen Partner zu haben. Eine Gesellschaft ist nur dann nicht gut, wenn Menschen zur Gleichschaltung gezwungen werden und gesagt wird: "Nur diese eine Liebes- bzw. Beziehungsform ist gut bzw. macht glücklich!" Das ist einfach nur falsch und das sorgt eben für eine miese Gesellschaft, so wie du sie anscheinend möchtest. Alle gleichschalten unabhängig von individuellen und definitiv unschädlichen Bedürfnissen!
|
|
Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 3110
|
(#1052697) Verfasst am: 28.07.2008, 17:28 Titel: |
|
|
Schalker hat folgendes geschrieben: |
Hätte so auch gereicht. Mehr Inhalt hatte das jetzt auch durch die Wörter dazwischen nicht. |
Die Smilies sind das mit Abstand wissenschaftlichste an seinen Texten. Es zeigt uns immer wieder törichte Naivität bestimmter beschränkter Individuen, die anscheinend immer ein beschänktes Grinsen und zwinkern im Gesicht haben und den Inhalt geistreicher Beiträge nicht verstehen, wenn es mit ihrer völlig aus der Luft gegriffenen Ideologie nicht übereinstimmt.
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#1052700) Verfasst am: 28.07.2008, 17:42 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
Irgendwie mag's mir scheinen, dass naturrechtliche Argumentationen letztlich immer dazu führen, dass besonders viele Menschen sterben. |
kennt eigentlich jemand eine nichttheistische Begründung für ein Naturrecht? Auch das Bundesverfassungsgericht geht nämlihc immer vnoch von der Existenz eines Naturrechts aus, beispielsweise bei der Bestimmung des Menschenwürdebegriffs. Ich glaube, dass ist sogar auch in der Lehre die herrschende Meinung, wobei immer hinzugefügt wird, dass das naturrecht nicht religiösen ursprungs ist, aber nie wirklich erläutert wird. |
Da fallen mir gleich eine ganze Reihe von -ismen ein, die nicht per se theistisch sind: Sozialdarwinismus, Faschismus, Kommunismus (letztere zumidnest insofern er über einen Urkommunismus argumentiert)
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1052704) Verfasst am: 28.07.2008, 18:00 Titel: |
|
|
Wer kann mir irgendwie mal genau erklären, was Naturrecht eigentlich ist? Den Wikiartikel hab ich gelesen, aber der Moment in dem es "klick" macht, ist immer noch nicht gekommen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Xamanoth auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006 Beiträge: 7962
|
(#1052711) Verfasst am: 28.07.2008, 18:13 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
Da fallen mir gleich eine ganze Reihe von -ismen ein, die nicht per se theistisch sind: Sozialdarwinismus, Faschismus, Kommunismus (letztere zumidnest insofern er über einen Urkommunismus argumentiert) |
Jo, aber ich bezweilfe, dass das Bundesverfassungsgerichts einem davon anhängt...
|
|
Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 3110
|
(#1052712) Verfasst am: 28.07.2008, 18:14 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Wer kann mir irgendwie mal genau erklären, was Naturrecht eigentlich ist? Den Wikiartikel hab ich gelesen, aber der Moment in dem es "klick" macht, ist immer noch nicht gekommen. |
Geht mir ehrlich gesagt auch so... Ich würde sagen eine Art dogmatisches Recht. Dieses Recht steht dir zu... Kommt auf die Weltanschauung an... Für einen Fundichristen ist es wahrscheinlich ein Naturrecht Christ zu sein... Für einen Fundikommunisten Naturrecht Kommunist zu sein. Für einen normalen aufgeklärten Menschen ist es Naturrecht frei zu sein, nicht verletzt oder getötet zu werden... so würd ichs sagen... Also ein Recht was für einen selbst ohne Gesetze gültig ist oder?
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1052716) Verfasst am: 28.07.2008, 18:25 Titel: |
|
|
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Also ein Recht was für einen selbst ohne Gesetze gültig ist oder? |
Es ist ein Recht, das nicht positiviert, also einer Veränderung durch einen gesetzgeberischen Akt entzogen ist.
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 3110
|
(#1052717) Verfasst am: 28.07.2008, 18:30 Titel: |
|
|
Hornochse hat folgendes geschrieben: | Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Also ein Recht was für einen selbst ohne Gesetze gültig ist oder? |
Es ist ein Recht, das nicht positiviert, also einer Veränderung durch einen gesetzgeberischen Akt entzogen ist. |
Das heißt was? Beispiel? Rein theoretisch kann man jedes Recht schaffen, aber auch entziehen
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1052720) Verfasst am: 28.07.2008, 18:34 Titel: |
|
|
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Das heißt was? Beispiel? Rein theoretisch kann man jedes Recht schaffen, aber auch entziehen |
Die Auffassung, das prinzipiell jedes Recht gesetzt ist und verändert werden kann, ist gerade das, was man unter der Positivierung des Rechtes versteht. Der Gegensatz hierzu ist die naturrechtliche Auffassung (also bsp. die, dass es ein göttliches Recht gibt, das für alle verbindlich und der Veränderung entzogen ist).
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#1052723) Verfasst am: 28.07.2008, 18:37 Titel: |
|
|
Und warum nennt man es dann Naturrecht und nicht göttliches Recht?
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1052727) Verfasst am: 28.07.2008, 18:42 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Und warum nennt man es dann Naturrecht und nicht göttliches Recht? |
Weil man es nicht nur über einen Gott herleiten kann sondern auch über (unterstellte) im Menschen angelegte Prinzipien.
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#1052731) Verfasst am: 28.07.2008, 18:46 Titel: Re: Humanae Vitae |
|
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | kennt eigentlich jemand eine nichttheistische Begründung für ein Naturrecht? |
Ja, z.B. die Rassenlehre der Nazis wurde als Begründung für Aberkennung gewisser Rechte angeführt.
Es ist aber nicht so einfach mit der naturrechtlichen Argumentation: Zwar folgt aus dem Sein kein Sollen, aber die Fakten beeinflussen eine rationale Wertung. Das führt in einer aufgeklärten Ethik notwendig zu Dilemmata.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
pewe auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008 Beiträge: 3377
|
(#1052733) Verfasst am: 28.07.2008, 18:48 Titel: |
|
|
Hornochse hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Und warum nennt man es dann Naturrecht und nicht göttliches Recht? |
Weil man es nicht nur über einen Gott herleiten kann sondern auch über (unterstellte) im Menschen angelegte Prinzipien. |
Dann wäre auch die praktische Vernunft von Kant Naturrecht?
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1052738) Verfasst am: 28.07.2008, 18:53 Titel: |
|
|
pewe hat folgendes geschrieben: | Dann wäre auch die praktische Vernunft von Kant Naturrecht? |
Das kann ich dir, aus mangelnder Kenntnis, nicht sagen. Folgert er denn aus irgendwelchen natürlichen Prinzipien oder Gegebenheiten ein unveränderliches Recht?
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
Arena-Bey dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.01.2008 Beiträge: 1460
|
(#1052743) Verfasst am: 28.07.2008, 18:58 Titel: |
|
|
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: |
Immer das Selbe mit dir!
Wenn deine Überzeugung von GUT und BÖSE überwiegend auf irgendwelche merkwürdigen Überlieferungen beruht, dann ist sie weder GUT noch BÖSE, sondern einfach nur bescheuert. Besonders, wenn du es nicht rational belegen kannst, außer über diese Schriften. (Du versuchst es zwar immer wieder zu belegen, aber es ist dir bisher kein bisschen gelungen)
Man kann nur aus dem Zusammenhang von Wissenschaft und Erfahrung feststellen, was fur einen SELBST gut und böse ist und nicht aus so einem ideologischen Kram, was nicht viel mit der Realität zu tun hat. Irgendwelche weltfremden Beispiele bzw. Ausnahmen, die deine Ideologie bestätigen bringen dadurch auch nix. Das zeigen auch die vorigen Zeilen schon wieder. Du kannst nicht jeden zum Milchtrinken zwingen. Der eine verträgt Milch... der andere nicht... Genau sie ist das auch mit den Partnerschaftsformen.
Es kann sein, dass einer unabsichtlich die falsche Partnerschaftsform für SICH SELBST (!) gewählt hat, aber meistens lernt man aus Erfahrung, was einem gut tut und was nicht.
Wieso sollte beim Sex auch die Liebe IMMER dahinter stehen. Das verstehe ich nicht (und ich bin mir auch sicher kein anderer rational denkender Mensch). Das stellst du einfach so hin als unumstrittenes Dogma! Es existiert sowohl Sex ohne Liebe und es existiert sowohl Liebe ohne Sex. Du tust mehr oder weniger so als gehört das Eine zum Anderen. Das ist ungefähr so als sagst du... "zu nem Urwald gehören Affen"... Ist genau so falsch! Es gibt genau so Urwald ohne Affen und auch Affen ohne Urwald. Beides kommt ohne sie aus! Und beides kann ohne dem glücklich funktionieren!!! Das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun. Natürlich kommt es darauf an was du DIR SELBST für Spielregeln setzt. Wenn DU damit glücklicher bist, dass DU eben nur mit deiner/m Partner/in deiner Träume Sex haben möchtest und nur Sex haben willst, wenn du Kinder zeugen möchtest, ist es deine Entscheidung. Die Gesellschaft wird dadurch nicht gefährdet... Die Gesellschaft sehe ich nur gefährdet, wenn man Menschen dazu zwingt zwanghaft Kinder zu zeugen, bei bereits 6 Milliarden Menschen weltweit und bei dieser riesigen Zahl bereits hungernder Menschen! Genau deine Ideologie würde eben mehr Leid und Tod für die Erde bedeuten!
Ich habe meine Spielregeln für eine Liebesbeziehung, die mein Partner auch haben sollte oder sie zumindest im Einklang mit meinen sein sollten... Wenn jemand sagt... "Liebe und Sex sind zwei unterschiedliche Dinge für mich und ich möchte einen Partner haben und schlafe aber lieber mit anderen Personen nebenbei" ist das deren Sache, wenn er einen Partner findet, der das akzeptiert. Für mich wäre das nix, aber ich sehe darin nicht das geringste Problem, wenn beide Personen das so handhaben wollen.
Die letzte Frage stellt sich nicht, weil es bei jedem Menschen anders ist... Für einen wäre es eine Qual sich zu binden. Für die anderen ist es eine Qual alleine zu sein und keinen treuen Partner zu haben. Eine Gesellschaft ist nur dann nicht gut, wenn Menschen zur Gleichschaltung gezwungen werden und gesagt wird: "Nur diese eine Liebes- bzw. Beziehungsform ist gut bzw. macht glücklich!" Das ist einfach nur falsch und das sorgt eben für eine miese Gesellschaft, so wie du sie anscheinend möchtest. Alle gleichschalten unabhängig von individuellen und definitiv unschädlichen Bedürfnissen! |
------------------------------------------------------
Nichts davon , auf das du antwortest, habe ich sooo behauptet, du unterstellst etwas, was du sehen möchtest, lesen willst. Einfach merken, es gibt objektiv kein Gut und Böse, schreibst du ja mit viel Brimbramborium selber. Aber meine / deine Sicht auf die Welt zeigt mir dann, das ist gut für mich/dich oder böse für mich/dich. Das ist immer unterschiedlich und wir einigen uns darauf , was für die meisten gut oder böse sei.
Deine Einlassungen zur Zeugung von Kinder zeigt keine verantwortungsbewusste Einsicht, sondern sind vordergründige Argumente einer individualistischen Weltsicht. Die jeder für sich begründen mag, ändert aber nichts an der im Ursprung vorhandenen Selbstbezogenheit.
Deshalb ist in eigentlich logischer Konsequenz dann auch die Empfehlung des Papstes verantwortungsbewusst, in der er den Fortpflanzungsgedanken als vorrangig Menschgerecht ansieht. Welche These dann zukunftsträchtiger für den Menschen sein wird, muss sich noch beweisen.
Aber das wirst du nicht verstehen wollen.
Die Spielregeln beim Sex bestimmen die Beteiligten. Wer sich in seiner Persönlichkeit bewusst ist, wird sicher auch den Kinderwunsch in der richtigen Zusammenfindung haben. Deshalb ist dieser vielschichtige Gedanke das Richtige , das anderen kann sicher gut sein und wenn alles im Einklang ist, kann es sicher nie böse sein
extra für dich:
Quote-Tags repariert, Heizöl.
Zuletzt bearbeitet von Arena-Bey am 28.07.2008, 19:01, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
pewe auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008 Beiträge: 3377
|
(#1052747) Verfasst am: 28.07.2008, 19:00 Titel: |
|
|
Hornochse hat folgendes geschrieben: | pewe hat folgendes geschrieben: | Dann wäre auch die praktische Vernunft von Kant Naturrecht? |
Das kann ich dir, aus mangelnder Kenntnis, nicht sagen. Folgert er denn aus irgendwelchen natürlichen Prinzipien oder Gegebenheiten ein unveränderliches Recht? |
Er leitet das Recht doch unmittelbar aus der Vernunft ab( hab ich so schwach in Erinnerung), allerdings weiss ich nicht, ob er auch spezielle Inhalte ableitet.
|
|
Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008 Beiträge: 3110
|
(#1052748) Verfasst am: 28.07.2008, 19:02 Titel: |
|
|
Ich bin ein verantwortungsbewusster Mensch und deswegen werde ich auch keine Kinder zeugen
|
|
Nach oben |
|
 |
astarte Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 13.11.2006 Beiträge: 46545
|
(#1052757) Verfasst am: 28.07.2008, 19:19 Titel: |
|
|
Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | Ich bin ein verantwortungsbewusster Mensch und deswegen werde ich auch keine Kinder zeugen
|
Und Leute, die Kinder wollen bzw haben, was sind die?
|
|
Nach oben |
|
 |
|