Bischof Wolfgang Huber: Wie konnte Gott diesen Tsunami zulassen?

[ballancer]

[Alchemist]

Langsam wird's mir echt zu bunt hier.
Hat das FGH irgendeinen Spinner Magneten angeschaltet?

[Mo.]

[lumar]

[step]

[step]

[MountainKing]

[step]

[MountainKing]

[Arena-Bey]

mountain king hat geschrieben:
ballancer hat folgendes geschrieben:
Du denkst offensichtlich binär. Entweder ist die Freiheit unbegrenzt oder nicht vorhanden. Die Realität kennt jedoch nur Freiheit in Grenzen.


Siehe oben. In zentralen Fragen gibt es keine Freiheitsgrade.

ich meine:

Freiheit, die ich/du meine?

Aus Meyers Wissenschaftslexikon neueste Fassung unter Begriff Freiheit:

Aktuell wird der Freiheitsbegriff besonders in der philosophischen Handlungstheorie sowie in den Human- und Neurowissenschaften in kontroverser Form diskutiert. In Letzteren wird gefragt, ob sich Handlungsentscheidungen aus Gehirnprozessen ergeben und nicht aus der Fähigkeit, Optionen gegeneinander abzuwägen und eine freie, begründete Entscheidung zu treffen; träfe dies zu, dann erwiese sich das menschliche Freiheitsbewusstsein als trügerisch.

Freiheit ohne Grenzen ist keine Freiheit, weil Freiheit nur sinnvoll wird, wenn Unfreiheit ihr als Definitionsmerkmal zur Verfügung steht.... rübergekommen was ich meine ?

[ballancer]

[step]

[lumar]

[ballancer]

[ballancer]

[Malcolm]

Interessante Diskussion um die Problematik des freien Willens. Mein persönliches Lebensgefühl treffen diese Gegenpositionen von Determinismus und freiem Willen allerdings nicht. Ich habe mich niemals für "determiniert" gehalten - letzlich läuft dies am Ende doch immer auf einen platten Materialismus hinaus, mag dieser auch noch so ausgefeilt argumentieren. Ob ich deshalb allerdings mir den religiösen Begriff des freien Willens ganz zu eigen mache, steht auf einem anderen Blatt. Es ist dann schon irgendwie komisch, wenn grundsätzlich von solchen Extrempositionen aus diskutiert wird. Gibt es nicht irgendwie auch eine vernünftige Mittelposition, die weder platt deterministisch ist noch über die Hintertür des freien Willens die ganze Sünden Epistel wieder einführen will?

Letzlich finde ich beide Positionen schwach und die Schwäche der Positionen stärkt das jeweilige Gegenüber. Und ich glaube letzlich nicht, daß die hinter dem Christentum stehende Philosophie mit einer einfachen Rechtfertigung des Sündenbegriffs so viel zu tun hat. Natürlich wird die Theologie den Sündenbegriff immer hoch halten. Aber interessiert mich das? Nicht wirklich.

Letzlich kommen wir von "Schuld" und "Sünde" doch nicht los - die allermeisten Menschen, auch durchaus der Kirche fernstehende, argumentieren mit solchen Kategorien. Vielleicht ist "Sünde" mehr religiös "Schuld" mehr säkular. Aber zu einer solchen immoralistischen Position, die ganz auf den Begriff des Bösen verzichtet, gelangen nun wirklich die wenigsten. Selbst theoretisch sind es wenige, aber dann in der Praxis noch weniger, weil sich die moralische Argumentation nur auf andere Begriffe verlagert. Oder man nennt jemand "psychisch krank" oder "verrückt" - und hat damit einen eigentlich unschuldigen Begriff mit moralischer Verurteilung aufgeladen.

Insofern ist an der Sünde festzuhalten, vom Christentum nur realistisch. Viel interessanter dagegen ist, wie das Christentum mit diesem Begriff umgeht. Komischerweise kann die Rezeption dieses christlichen Sündenbegriffs allerdings ganz verschieden ausfallen. Der eine wird von christlicher Sündenrhetorik schlicht erdrückt, der andere dagegen - und dazu gehöre ich - ist von der Art, wie das Christentum mit dem Sündenbegriff umgeht, angezogen und fasziniert. Irgendwie ist alles Sünde, aber irgendwie soll auch alle Sünde vergeben werden. Immer verzeihen. Ich persönlich werde den Verdacht nicht los, daß hinter der christlichen Sündenbegrifflichkeit AUCH eine immoralistische Uminterpretation dieses Begriffs steht. Mit einer solchen Einstellung habe ich aber - dessen bin ich mir völlig bewußt - den Boden dogmatischen oder meinetwegen auch "gläubigen" Christentums verlassen, den ein Ballancer, durchaus geschickt und mit allerlei Winkelzügen und mit viel "aufgeklärter" Toleranz, hier verbissen verteidigt.

Aber wiegesagt: Zur freien Willens Problematik. Ich glaube wiegesagt weder an Determinismus noch an den freien Willen. Determinismus hat für mich keinen Sinn, ich selber bin Ursprungsort und Quelle aller meiner Handlungen. Und in diesem bestimmten Sinne habe ich mich immer als frei verstanden. Auch das ein Mensch durch allerlei Faktoren "beeinflußt" ist, ändert für mich an dieser Freiheit nichts, alles was mich beeinflußt, ist letzlich nur Teil der Situation - meinetwegen kann man es auch "innere Situation nennen - in der ich mich befinde. So stehe ich allerdings auf dieser Ebene sehr auf dem Boden der Willensfreiheit.

Wo mir diese Position aber suspekt wird, ist bei einer Konstruktion von Willensfreiheit, die als theoretisches Konstrukt Basis von so etwas wie Sündhaftigkeit sein soll. Damit kann ich - bei all meiner Ablehnung des Determinismus rein gar nichts anfangen. Ich kann frei handeln - sicher. Aber bin ich, wenn ich frei handle, dann am Ende noch frei von mir selbst? Auf eine solche Dialektik läuft die Apologie "christlicher" Willensfreiheit aber hinaus. Einerseits soll ich und gerade ich nun das eigentliche Subjekt der "Sünde" sein. An diesem Sündensubjekt wird auch eifrig festgehalten. Anderseits aber: Was kann ein Mensch dafür, daß er der ist der er ist? An diesem Punkt wird nun der christliche Sündenbegriff dialektisch: Am Sündensubjekt wird weiterhin fest gehalten, aber irgendwie "scheint" es so, als gehe die Freiheit so weit, daß sich der Mensch am Ende auch noch von sich selber frei machen könne. Und diese Interpretation der Willensfreiheit empfinde ich als absurd.

Dies erscheint nun so, als würde ich gegen das Christentum Sturm laufen. Tue ich gar nicht, ich habe mich oft genug zu ihm bekannt. Allerdings wird für mich ganz persönlich - und diese Position ist meine ganz persönliche und ich dränge sie keinem Menschen auf - Christentum nur sinnvoll, wenn man es als eine durchaus immoralistische Praxis mit dem Sündenbegriff umzugehen, versteht. Dann hat Christentum Größe, eine Größe, die vielleicht nicht jeder einsehen kann, aber doch instinktiv versteht. Macht man es dagegen zu einer Veranstaltung, Menschen wegen allem und jeden ein schlechtes Gewissen einzureden - und diese Praxis hat das Christentum allerdings immer gut verstanden - dann hat es für mich sein Ziel verfehlt. Das ist eine gewisse Gratwanderung - klar. Aber diese christliche Tendenz, den Sündenbegriff auch völlig zu überdehnen, und ihn dann anderseits in der Permanenz der Vergebung auch wieder aufzuheben, hat eine gewisse Ambivalenz, die ich sehr schätze. Auf dieser Grundlage kann christliche Sozialisation auch gelingen - permanente Sündenrhetorik dagegen führt zu seelisch verkrüppelten Existenzen und bringt der Religion viel Geringschätzung ein.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Hope]

[Hope]

[Arena-Bey]

malcolm schrieb:
Dies erscheint nun so, als würde ich gegen das Christentum Sturm laufen. Tue ich gar nicht, ich habe mich oft genug zu ihm bekannt. Allerdings wird für mich ganz persönlich - und diese Position ist meine ganz persönliche und ich dränge sie keinem Menschen auf - Christentum nur sinnvoll, wenn man es als eine durchaus immoralistische Praxis mit dem Sündenbegriff umzugehen, versteht. Dann hat Christentum Größe, eine Größe, die vielleicht nicht jeder einsehen kann, aber doch instinktiv versteht. Macht man es dagegen zu einer Veranstaltung, Menschen wegen allem und jeden ein schlechtes Gewissen einzureden - und diese Praxis hat das Christentum allerdings immer gut verstanden - dann hat es für mich sein Ziel verfehlt. Das ist eine gewisse Gratwanderung - klar. Aber diese christliche Tendenz, den Sündenbegriff auch völlig zu überdehnen, und ihn dann anderseits in der Permanenz der Vergebung auch wieder aufzuheben, hat eine gewisse Ambivalenz, die ich sehr schätze. Auf dieser Grundlage kann christliche Sozialisation auch gelingen - permanente Sündenrhetorik dagegen führt zu seelisch verkrüppelten Existenzen und bringt der Religion viel Geringschätzung ein.

ich meine:
bring mal ein Beispiel aus den letzten Jahren, wo mit deiner Sünden-Geschwafel-Herbeizauberei Druck ausgübt wurde

[Hope]

[Hope]

[Hope]

[Kramer]

Hast Du schon die neuen Forenregeln gesehen, Hope?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Hope]

[Kramer]

[Hope]

[MountainKing]

[Kramer]

[Arena-Bey]

ecce felis procax, coniuratio annuntia

[Hope]