| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
 (#1189239) Verfasst am: 22.01.2009, 11:59 Titel: |
 |
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Wie kommst Du auf Deine Wahrscheinlichkeiten? Die sind doch frei erfunden, mangels Kenntnis höherer Lebewesen können wir auch nix über die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz sagen. |
Hier argumentierst du wie ich. Wenn uns keine hinreichenden Informationen zum aufbau eines quantifizierbaren Modells zu sprechen, ist die Verwendung des Terms 'Wahrscheinlichkeit' nicht korrekt.
So habe ich beispielsweise auch argumentiert, als Dawkins meinte, dass es Gott wahrscheinlich nicht gäbe. Dieses Argument wird allerdings von Atheisten meist damit zurückgewiesen, dass es hier bei der Wahrscheinlichkeit um einen Satz begründeter Annahmen gehe.
Genau das gleiche macht Ilmor hier aber auch.
Darum mein Appell: Wenn du die Wortwahl Ilmors verwirfst - was man begründet tun kann - dann verwirf ebenso die Wortwahl Dawkins oder anderer Atheisten, die irgend etwas zur Wahrscheinlichkeit Gottes sagen. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
 |
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1189253) Verfasst am: 22.01.2009, 12:22 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | Wie kommst Du auf Deine Wahrscheinlichkeiten? Die sind doch frei erfunden, mangels Kenntnis höherer Lebewesen können wir auch nix über die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz sagen. |
Hier argumentierst du wie ich. Wenn uns keine hinreichenden Informationen zum aufbau eines quantifizierbaren Modells zu sprechen, ist die Verwendung des Terms 'Wahrscheinlichkeit' nicht korrekt.
So habe ich beispielsweise auch argumentiert, als Dawkins meinte, dass es Gott wahrscheinlich nicht gäbe. Dieses Argument wird allerdings von Atheisten meist damit zurückgewiesen, dass es hier bei der Wahrscheinlichkeit um einen Satz begründeter Annahmen gehe.
Genau das gleiche macht Ilmor hier aber auch.
Darum mein Appell: Wenn du die Wortwahl Ilmors verwirfst - was man begründet tun kann - dann verwirf ebenso die Wortwahl Dawkins oder anderer Atheisten, die irgend etwas zur Wahrscheinlichkeit Gottes sagen. |
nope
denn Dawkins ist da ganz auf sicherem Terrain.
Hypothesenprüfung gehört zu den Standardverfahren empirischer Arbeiten.
Und da kann die Hypothese "Gott existiert und nimmt Einfluß" eben immer nur die Funktion der Nullhypothese annehmen.
Dagegen getestet wird dann die Alternativhypothese von der ja Daten erfaßbar sind.
Die Nullhypothese wird über Irrtumswahrscheinlichkeit oder Validitätskriterien in der Rückhand gehalten ...
aber wenn der Alphafehler eben ned den Erwartungswert crashed ...
( oder Betafehler  - eigentlich beide)
... ist es eben wahrscheinlicher und bewährter, besser die Nullhypothese zu verwerfen, eben weil sie keinen nachweisbaren Einfluß auf das Testverfahren genommen hat.
vgl auch Positivismusstreit
aber eigentlich hat sich in allen Wissensbereichen die empirische methoden durchgesetzt.
Die liefern halt handfestes.
Sind eben alle Handwerker geworden, die Kopfarbeiter.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#1189258) Verfasst am: 22.01.2009, 12:37 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Wie kommst Du auf Deine Wahrscheinlichkeiten? Die sind doch frei erfunden, mangels Kenntnis höherer Lebewesen können wir auch nix über die Wahrscheinlichkeit ihrer Existenz sagen. |
| ballancer hat folgendes geschrieben: | Hier argumentierst du wie ich. Wenn uns keine hinreichenden Informationen zum aufbau eines quantifizierbaren Modells zu sprechen, ist die Verwendung des Terms 'Wahrscheinlichkeit' nicht korrekt.
So habe ich beispielsweise auch argumentiert, als Dawkins meinte, dass es Gott wahrscheinlich nicht gäbe. Dieses Argument wird allerdings von Atheisten meist damit zurückgewiesen, dass es hier bei der Wahrscheinlichkeit um einen Satz begründeter Annahmen gehe.
Genau das gleiche macht Ilmor hier aber auch.
Darum mein Appell: Wenn du die Wortwahl Ilmors verwirfst - was man begründet tun kann - dann verwirf ebenso die Wortwahl Dawkins oder anderer Atheisten, die irgend etwas zur Wahrscheinlichkeit Gottes sagen. |
Hier muss man zwischen verschiedenen Verwendungen des Begriffs "Wahrscheinlichkeit" differenzieren. Einerseits Wahrscheinlichkeit im engeren mathematischen Sinne, dazu braucht man eine definierte Grundgesamtheit und kennt Stichproben daraus. Ich habe die Argumentation des Threaderöffners in diesem Sinne interpretiert und zurückgewiesen. Andererseits Wahrscheinlichkeit im umgangssprachlichen Sinne, wo eher Plausibilität und Konsistenz mit unserem restlichen Wissen gemeint ist. Man kann Dawkins und anderen vielleicht vorwerfen, dies nicht sauber auseinander zu halten, dazu gibt es auch bereits Threads in diesem Forum. Ich würde daher die Nichtexistenz Gottes auch präziser so begründen: in den bestüberprüften derzeitigen Modellen zur Beschreibung der Welt kommen keine Götter mehr vor, bzw. nur noch als Produkte der menschlichen Phantasie. Aber eigentlich wird dieses Thema bereits in anderen Threads von Dir zur Genüge ausgewalzt, ich will das hier nicht weiterführen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#1189267) Verfasst am: 22.01.2009, 12:53 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
4) Was bedeutet die Wkeit im Einzelfall? Die W.keit von 0.01 dass wir die höchste Intelligenz bedeutet dass wir in einem von 100 Fällen die höchste Intelligenz haben. Das ist so etwas nichtssagend deswegen werde ich es anders nochmal formolieren:
Die einzelnen Spezien[der Einfachkeit hier 100] ziehen ihre Intelligenz aus einer Urne, in der mittlere Intelligenzen häufiger vorkommen als Randintelligenzen.
[Mindestens] eine zieht die größte Intelligenz[größer gleich der Intelligenz von anderen gezogen]. Für jede einzelne Spezies recht unwahrscheinlich, aber eine tut es bestimmt[etwa unsere]. Nun du siehst vielleicht schon, dass das ganze für einen Einzelfall betrachtet nicht unbedingt viel aussagt. |
Doch, bei diesem Modell tut es das. Wenn wir nämlich nicht wissen, welchen IQ-Rangplatz wir nach diesem Modell gezogen haben (und das wissen wir eben tatsächlich nicht), ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand einen höheren Rangplatz gezogen hat größer als die Wahrscheinlichkeit, dass wir den höchsten Rangplatz einnehmen. Und damit wäre es auch wahrscheinlich, dass es intelligentere Lebewesen gibt.
Insofern ist dieses Modell überhaupt nicht geeignet, um seine Argumentation zu widerlegen, denn es enthält genau dieselbe unbegründete Voraussetzung, die auch Ilmor macht: Es geht davon aus, dass bereits alle Kugel verteilt wurden bzw. dass alle physikalisch möglichen Intelligenzausprägungen tatsächlich realisiert wurden.
Tatsächlich wissen wir aber nur, dass einige Kugeln vergeben wurden und dass wir darunter die Kugel mit der höchsten Nummer gezogen haben. Es ist zwar plausibel, dass es noch Kugeln mit höheren Nummern gibt bzw. dass eine intelligentere Spezies physikalisch vorstellbar ist, aber ob die Nummer noch in der Urne liegt oder bereits vergeben wurde, dazu können wir nur sagen, dass es keinen empirischen Anhaltspunkt dafür gibt, dass sie vergeben wurde.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1189292) Verfasst am: 22.01.2009, 13:59 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: |
Doch, bei diesem Modell tut es das. |
Das Modell habe ich eingeführt damit es das tut.
[Wenn du meinst, dass das Ziehen einer mittleren IQ wahrscheinlich ist. Wenn du meinst das eine Ziehung viel aussagst, möchte ich dir widersprechen.]
| Zitat: |
Wenn wir nämlich nicht wissen, welchen IQ-Rangplatz wir nach diesem Modell gezogen haben (und das wissen wir eben tatsächlich nicht), ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand einen höheren Rangplatz gezogen hat größer als die Wahrscheinlichkeit, dass wir den höchsten Rangplatz einnehmen. Und damit wäre es auch wahrscheinlich, dass es intelligentere Lebewesen gibt.
Insofern ist dieses Modell überhaupt nicht geeignet, um seine Argumentation zu widerlegen, denn es enthält genau dieselbe unbegründete Voraussetzung, die auch Ilmor macht: Es geht davon aus, dass bereits alle Kugel verteilt wurden bzw. dass alle physikalisch möglichen Intelligenzausprägungen tatsächlich realisiert wurden.
|
Das Modell dient dazu, Ilmors Argumentation durch geeignete Vorraussetzungen zu stützen. [Natürlich Vorraussetzungen die ich nicht teile]. Anderseits bin ich darauf eingegangen, dass es eine einzelne Ziehung immer noch nicht sehr viel aussagt. Du als Psychologe hast da ja weniger Probleme damit, aber mir widerstrebt es durch und durch.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26592
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1189312) Verfasst am: 22.01.2009, 14:43 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | ......
Tatsächlich wissen wir aber nur, dass einige Kugeln vergeben wurden und dass wir darunter die Kugel mit der höchsten Nummer gezogen haben. Es ist zwar plausibel, dass es noch Kugeln mit höheren Nummern gibt bzw. dass eine intelligentere Spezies physikalisch vorstellbar ist, aber ob die Nummer noch in der Urne liegt oder bereits vergeben wurde, dazu können wir nur sagen, dass es keinen empirischen Anhaltspunkt dafür gibt, dass sie vergeben wurde. |
An der Stelle liegt der Hase im Pfeffer: Die berühmte Erwartung für einen Wert um den Mittelwert (ich setze mal eine Gaussverteilung voraus) ist ein Erwartungswert vor der Stichprobenziehung, und stellt sich für sehr große Stichprobengrößen bzw große Zahlen von Stichproben ein.
Wir ziehen aber in der Praxis keine Stichprobe auf diesem Planeten, sondern sind dabei, alle Lebewesen quantitativ und qualitativ zu erfassen. Die intellektuelle Nr. 1 haben wir uns nach einem plausiblen Ranking der erfassten Lebewesen verpasst - dieses Ranking unterliegt also keiner Wahrscheinlichkeit für die zufällige Ziehung einer Art aus diesem Ranking.
Bitte an Illmor: Studiere nicht Biologie. Zumindest früherwar es möglich, auch mit derartigem logischem Nonsens dieses Fach zu Ende zu studieren- und ich hasse es, derartige "Forschungsarbeiten" zu sehen zu bekommen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#1189336) Verfasst am: 22.01.2009, 15:43 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: |
Doch, bei diesem Modell tut es das. |
Das Modell habe ich eingeführt damit es das tut.
[Wenn du meinst, dass das Ziehen einer mittleren IQ wahrscheinlich ist. Wenn du meinst das eine Ziehung viel aussagst, möchte ich dir widersprechen.]
|
Sehe gerade, dass ich Dein Urnenmodell falsch verstanden/gelesen habe (dachte, da wären nur 100 "IQ-Kugeln" in der Urne, die an 100 Spezies ausgegeben werden). Verstehe trotzdem nicht, was Du mit "eine Ziehung sagt nicht viel aus" sagen willst.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr.Manescu
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 22.11.2007
Beiträge: 346
|
| (#1189337) Verfasst am: 22.01.2009, 15:48 Titel: |
|
|
Was bedeutet eigentlich "intelligentes Wesen"?
Was ist Intelligenz? 
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26592
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1189344) Verfasst am: 22.01.2009, 16:14 Titel: |
|
|
| Mr.Manescu hat folgendes geschrieben: | Was bedeutet eigentlich "intelligentes Wesen"?
Was ist Intelligenz? |
OT:
Grundsätzlich: Intelligenz ist, was man mit Intelligenztests misst.
Speziell: Intelligenz ist die Fähigkeit, die Frage nach der Intelligenz nicht in diesem Thread zu stellen, weil für die hier bearbeitete Frage eine genaue Definition nicht notwendig ist - es reicht die diffuse Vorstellung, die jeder einzelne bei diesem Begriff entwickelt, wenn er in Europa aufgeachsen ist.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1189353) Verfasst am: 22.01.2009, 16:55 Titel: |
|
|
| Einsiedler hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Wer mehr als 100 Beitraege hat, der muesste Dein Getrolle eigentlich gut genug kennen, dass er weiss, dass es besser ist gleich weiterzuscrollen, wenn er Deinen nick liest. |
Wer in ein Forum platzt, ohne vorher darin gelesen zu haben, ist selbst schuld (das ist nämlich
sehr unhöflich gegenüber den anderen Teilnehmern). |
Na gut.
| Zitat: | Also sollte man auch von Neulingen erwarten
können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
Nö.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#1189356) Verfasst am: 22.01.2009, 17:00 Titel: |
|
|
| Einsiedler hat folgendes geschrieben: | | Also sollte man auch von Neulingen erwarten können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Nö. |
Stimmt, das können selbst manch alteingesessene Benutzer nicht.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1189360) Verfasst am: 22.01.2009, 17:03 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Also sollte man auch von Neulingen erwarten
können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
Nö. |
die, die es nicht können sind dann evtl seltener im fgh. und?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1189364) Verfasst am: 22.01.2009, 17:05 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Also sollte man auch von Neulingen erwarten
können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
Nö. |
die, die es nicht können sind dann evtl seltener im fgh. und? |
Mario ist zu selten im FGH.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1189367) Verfasst am: 22.01.2009, 17:08 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Also sollte man auch von Neulingen erwarten
können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
Nö. |
die, die es nicht können sind dann evtl seltener im fgh. und? |
Mario ist zu selten im FGH. |
das stimmt allerdings.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26592
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1189368) Verfasst am: 22.01.2009, 17:08 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Also sollte man auch von Neulingen erwarten
können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
Nö. |
die, die es nicht können sind dann evtl seltener im fgh. und? |
Mario ist zu selten im FGH. |
Ist das jetzt eine Wertung seiner Beiträge verbunden mit dem Wunsch, ihn öfter zu sehen?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1189370) Verfasst am: 22.01.2009, 17:09 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Einsiedler hat folgendes geschrieben: | | Also sollte man auch von Neulingen erwarten können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Nö. |
Stimmt, das können selbst manch alteingesessene Benutzer nicht. |
Es gibt also eine richtige und falsche Arten, jemands Beiträge einzuordnen?
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1189373) Verfasst am: 22.01.2009, 17:12 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Also sollte man auch von Neulingen erwarten
können, daß sie MHs Beiträge einordnen können. |
Nö. |
die, die es nicht können sind dann evtl seltener im fgh. und? |
Mario ist zu selten im FGH. |
Ist das jetzt eine Wertung seiner Beiträge verbunden mit dem Wunsch, ihn öfter zu sehen?
fwo |
Weder noch.
Ein Neuling stößt nicht in jedem zweiten Thread auf einen typischen Mario. wie soll er denn wissen, wie er das deuten soll? Denkt auch mal nicht nur an die Adressaten selber, sondern an neue andere Mitleser, die weder den etwas schusslig auftretenden Neuling, den MH anpfeift, noch Mario H selbst kennen.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1189377) Verfasst am: 22.01.2009, 17:18 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Mario Hahna hat folgendes geschrieben: |
Nee, ich hab ein ganz praktisches Aquarium: Ist aus Glas, so dass man den Kopf gar nicht reinstecken muss, um was zu sehen. Geniale Sache. |
Wenn man darüber nachdenkt, ist das gar nicht so off-topic, wie es zunächst erscheint. |
Stimmt 
Was für en Glück für ihn, dass die Evolution der Aquarien durchsichtige hervorgebracht hat.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1189382) Verfasst am: 22.01.2009, 17:23 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Sagen wir, 4 wird gewürfelt, indem Fall kann man schon mal rein Intuitv sagen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür höher ist, dass die obergrenze 10 ist, als dass sie 10 000 ist. |
???
na gut, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie 2 ist, relativ gering ist, will ich nicht abstreiten ....
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Po8
Nichts ist wahr, alles ist erlaubt.
Anmeldungsdatum: 20.07.2006
Beiträge: 803
|
| (#1189384) Verfasst am: 22.01.2009, 17:23 Titel: Re: Ilmor's Gottesbeweis |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Nun, die Erden ist voll von Lebewesen, deren Intelligenz geringer ist als die der Menschen; Lebewesen, die einen schlichteren "Geist" haben als wir.
Es ist davon auszugehen, dass diese Lebewesen nicht in der Lage sind, unsere Gedankengänge nachzuvollziehen, ja, nicht einmal unsere geistige Überlegenheit erkennen. Sie erkennen höchstwahrscheinlich bei vielen menschlichen Handlungen nicht, das diese von Menschen ausgehen. |
Die Erde ist voll von Lebewesen, deren Intelligenz höher ist, als die des Menschen - Fledermäuse z.B.:
Fledermäuse können mittels Ultraschall Entfernungsmessungen vornehmen, von denen Menschen nur träumen können. Es ist davon auszugehen, dass Menschen nicht in der Lage sind, diese Gedankengänge der Fledermaus nachzuvollziehen, ja nicht einmal ihre geistige Überlegenheit erkennen. Menschen erkennen höchstwahrscheinlich bei vielen tierischen Handlungen nicht, dass diese von ihnen ausgehen (z.B. ein Gewitter, das durch den Flügelschlag eines Schmetterlings verursacht wird).
Und nu? 
Po8
_________________
8 ist mein Name sicher nicht,
nicht mein IQ, nicht mein Gewicht.
Denn das was hier geschrieben steht,
das heißt auf englisch: der Poet
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1189385) Verfasst am: 22.01.2009, 17:25 Titel: |
|
|
| Die Ortung durch Ultraschall ist keine Intelligenz- sondern nur eine Hirnleistung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#1189388) Verfasst am: 22.01.2009, 17:29 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Sagen wir, 4 wird gewürfelt, indem Fall kann man schon mal rein Intuitv sagen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür höher ist, dass die obergrenze 10 ist, als dass sie 10 000 ist. |
??? |
Da hat er schon recht. Je niedriger die Obergrenze, desto wahrscheinlicher ist eine 4. Habs dann mal mit der bedingten Wahrscheinlichkeiten nachgeprüft (bei einer 1 ist eine Obergrenze von 2 wahrscheinlicher als eine Obergrenze von 3).
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1189389) Verfasst am: 22.01.2009, 17:31 Titel: |
|
|
| Ist ein Lebewesen, das systematisch seinen eigenen Lebensraum zerstört intelligent? Intelligenter gar, als andere Lebewesen?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1189390) Verfasst am: 22.01.2009, 17:32 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ist ein Lebewesen, das systematisch seinen eigenen Lebensraum zerstört intelligent? Intelligenter gar, als andere Lebewesen? |
Oh ja, du Gutmensch.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1189391) Verfasst am: 22.01.2009, 17:33 Titel: |
|
|
| Mo07 hat folgendes geschrieben: | | Ist ein Lebewesen, das systematisch seinen eigenen Lebensraum zerstört intelligent? Intelligenter gar, als andere Lebewesen? |
mE sagst ein destruktives verhalten nichts über den intelligenzgrad, wohl aber über die wahrscheinlichkeit des weiteren überlebens der gattung aus.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Po8
Nichts ist wahr, alles ist erlaubt.
Anmeldungsdatum: 20.07.2006
Beiträge: 803
|
| (#1189394) Verfasst am: 22.01.2009, 17:34 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Ortung durch Ultraschall ist keine Intelligenz- sondern nur eine Hirnleistung. |
Die recht unbescheidene Betrachtung uns gem. unserer eigenen Definition als die "intelligenteste Spezies" des Planeten zu sehen ist imho einer der Gründe für die vielen chauvinistisch geprägten Gräueltaten, die wir unserer eigenen Spezies antun/-taten, denn viele hören eben nicht so gut oder sind halt nicht ganz so clever. Insofern bekomme ich immer schlechte Laune, wenn man uns Nacktaffen bzgl. der Intelligenz über den grünen Klee lobt und auf der anderen Seite Stars aus dem Dschungel holt, welche man vorher dort versteckt hat (o.ä.).
Po8
_________________
8 ist mein Name sicher nicht,
nicht mein IQ, nicht mein Gewicht.
Denn das was hier geschrieben steht,
das heißt auf englisch: der Poet
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1189396) Verfasst am: 22.01.2009, 17:36 Titel: |
|
|
| Po8 hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Ortung durch Ultraschall ist keine Intelligenz- sondern nur eine Hirnleistung. |
Die recht unbescheidene Betrachtung uns gem. unserer eigenen Definition als die "intelligenteste Spezies" des Planeten zu sehen ist imho einer der Gründe für die vielen chauvinistisch geprägten Gräueltaten, die wir unserer eigenen Spezies antun/-taten, denn viele hören eben nicht so gut oder sind halt nicht ganz so clever. Insofern bekomme ich immer schlechte Laune, wenn man uns Nacktaffen bzgl. der Intelligenz über den grünen Klee lobt und auf der anderen Seite Stars aus dem Dschungel holt, welche man vorher dort versteckt hat (o.ä.).
Po8 |
Dann sag halt wer intelligenter als der Mensch ist, anstatt nur feige anzudeuten, dass da jemand sein könnte, der klüger ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Po8
Nichts ist wahr, alles ist erlaubt.
Anmeldungsdatum: 20.07.2006
Beiträge: 803
|
| (#1189403) Verfasst am: 22.01.2009, 17:47 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Po8 hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Ortung durch Ultraschall ist keine Intelligenz- sondern nur eine Hirnleistung. |
Die recht unbescheidene Betrachtung uns gem. unserer eigenen Definition als die "intelligenteste Spezies" des Planeten zu sehen ist imho einer der Gründe für die vielen chauvinistisch geprägten Gräueltaten, die wir unserer eigenen Spezies antun/-taten, denn viele hören eben nicht so gut oder sind halt nicht ganz so clever. Insofern bekomme ich immer schlechte Laune, wenn man uns Nacktaffen bzgl. der Intelligenz über den grünen Klee lobt und auf der anderen Seite Stars aus dem Dschungel holt, welche man vorher dort versteckt hat (o.ä.).
Po8 |
Dann sag halt wer intelligenter als der Mensch ist, anstatt nur feige anzudeuten, dass da jemand sein könnte, der klüger ist. |
Hab ich doch getan: die Fledermaus
Po8
_________________
8 ist mein Name sicher nicht,
nicht mein IQ, nicht mein Gewicht.
Denn das was hier geschrieben steht,
das heißt auf englisch: der Poet
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1189404) Verfasst am: 22.01.2009, 17:47 Titel: |
|
|
| Babyface hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Sagen wir, 4 wird gewürfelt, indem Fall kann man schon mal rein Intuitv sagen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür höher ist, dass die obergrenze 10 ist, als dass sie 10 000 ist. |
??? |
Da hat er schon recht. Je niedriger die Obergrenze, desto wahrscheinlicher ist eine 4. Habs dann mal mit der bedingten Wahrscheinlichkeiten nachgeprüft (bei einer 1 ist eine Obergrenze von 2 wahrscheinlicher als eine Obergrenze von 3). |
Hmmm ... ja, ok ...
Womit er gerade bewiesen hat, dass es wahrscheinlich keine intellegenteren Wesen als uns gibt.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Babyface
Altmeister
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 11519
|
| (#1189419) Verfasst am: 22.01.2009, 18:09 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Sagen wir, 4 wird gewürfelt, indem Fall kann man schon mal rein Intuitv sagen, dass die Wahrscheinlichkeit dafür höher ist, dass die obergrenze 10 ist, als dass sie 10 000 ist. |
??? |
Da hat er schon recht. Je niedriger die Obergrenze, desto wahrscheinlicher ist eine 4. Habs dann mal mit der bedingten Wahrscheinlichkeiten nachgeprüft (bei einer 1 ist eine Obergrenze von 2 wahrscheinlicher als eine Obergrenze von 3). |
Hmmm ... ja, ok ...
Womit er gerade bewiesen hat, dass es wahrscheinlich keine intellegenteren Wesen als uns gibt. |
Nein, dachte ich auch werst. Er argumentiert hier aber, dass seine Behauptung auch in die umgekehrte Richtung gilt.
Im Prinzip argumentiert Imor so:
Es gibt eine unbekannte Anzahl von Intelligenzstufen. Man kann sich das auch so vorstellen, dass jede Spezie ihre IQ-Stufe mit einem Würfel mit unbekannt hoher Augenzahl würfelt. Dann ist es unwahrscheinlich, dass man eine Zahl am obersten oder untersten Rand der (Gleich-)Verteilung erwischt. Man wird eher einen IQ im mittleren Bereich würfeln. Deshalb sei es unwahrscheinlich, dass wir die intelligenteste Lebensform sind.
Das würde auch stimmen, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass alle möglichen IQ-Stufen schon von einer Spezie belegt wurden und dann auch nur unter Vernachlässigung der bereits beobachteten Ziehungen (oder er bestreitet, dass die beobachteten Ziehungen repräsentativ waren). Aber ob diese Voraussetzungen erfüllt sind ist reine Spekulation und damit ist notwendigerweise auch seine Wahrscheinlichkeits-Behauptung reine Spekulation.
_________________
posted by Babyface
.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
