Was ist eigentlich die wissenschaftliche Methode?

[Testirossi]

[Yogosh]

1.) Tarskis Definition ist nicht zirkulär. Das sieht in der Prosafassung bloß so aus. Was man ihr höchstens vorwerfen kann ist ein unendlicher Regress von Objektsprache zu Metasprache zu Metametasprache usw.

2.) Die Wahrheit von Tautologien hängt erst recht nicht von unserem Wissen ab.

---------------------------------------------------

Im Übrigen will ich mal anmerken, dass die Anführungszeichen in solchen Termen wie ' "Wahrheit" ' oder ' "lebendiger Urgrund" ' dreierlei bedeuten können:
a) ich red' ja bloß ich sag ja nix
b) Zitat
c) Eine logische Operation mit der angedeutet wird, dass man über den Term/das Wort redet und nicht über das was damit bezeichnet wird.

Ich nehme immer ' für 3.) und " für 2.). Das hilft beim Thema Wahrheitstheorie oder Bedeutungstheorie. Für 1.) könnte man ~ nehmen oder es halt bleiben lassen.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Testirossi]

[Yogosh]

[Testirossi]

[Yogosh]

Wie gesagt, es sieht nur in der Prosaversion oder auch ungenauer Formalisierung so aus. Wenn man beachtet welche Teile dieser Sätze in der Objekt und welche in der Metasprache sind, gibt es keinen Zirkel. Man kann es vielleicht mit sauberen Gebrauch von Anführungszeichen verdeutlichen:

"Schnee ist weiß" ist wahr genau dann wenn Schnee weiß ist.

Der Teil in Anführungszeichen ist Teil der Objektsprache, der Rest ist in der Metasprache. Was definiert wird ist Wahrheit in der Objektsprache. Kann man alles nachlesen.

Nützlich ist das in der Mathematik um zwischen inhaltlichem und formalem hin- und herzuspringen (also eigentlich zwischen formal und noch formaler). Es gibt Beweise in der Algebra, von denen nur fürchterlich komplizierte Versionen bekannt sind. Wenn man die Voraussetzungen in Prädikatenlogik streng formalisiert, kann man auf diese Formeln (auf die Formeln wohlgemerkt, nicht auf die Aussagen!) Sätze der formalen Logik anwenden und neue Formeln rein syntaktisch ableiten, also beweisen. Und wenn man die dann wieder inhaltlich interpretiert hat man vielleicht die inhaltliche Aussage die man haben wollte.

Auf diese Art werden Beweisbarkeitsbeweise geführt. Wenn man aus der formalen Logik weiss, dass man aus bestimmten Formeln (nur aufgrund ihrer Syntax!) bestimmte andere (nur aufgrund von deren Syntax!) nicht ableiten kann, dann kann man feststellen, dass man aus bestimmten Voraussetzungen bestimmte Schlussfolgerungen wirklich nicht beweisen kann und sich sicher sein, dass man sich bislang nicht nur dumm angestellt hat. Das ist ein bißchen wie der Traum aller Metyphysiker: man kann tatsächlich manche Aussagen über die Welt daruch beweisen, dass man sich die Sprache anguckt in der wir über sie reden. Das funktioniert aber nur wenn beide Sprachen rein extensional ist. Also für die natürliche Sprache definitiv nicht.

Auch Beweismaschinen arbeiten so. Deren Vorteil ist, dass sie schnell ganz viele syntaktische Ableitungen produzieren. Damit beweisen sie inhaltlich ganz schnell ohne Ende Kram, nämlich das, was diese Formeln inhaltlich bedeuten. Das Problem ist den ganzen Scheiss zu sichten bzw. die wahllose Produktion von mathematischen Wahrheiten in eine interessante Richtung zu lenken.

Der Wechsel von einer Sprache in die andere erfolgt über genau solche Sätze wie den obigen mit dem Schnee. Wenn die eine Sprache inhaltlich interessante Sachen sagt und die andere die streng formale Anwendung der Logik erlaubt, dann kann der Wechsel von der einen in die andere sehr nützlich sein.

Deine Kritik bezieht sich wahrscheinlich darauf, dass hier nicht Wahrheit an sich definiert wird sondern bloß Wahrheit in der Objektsprache. Manchmal ist weniger mehr.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Myron]

[Myron]

[Marcellinus]

Hilft das auch bei der Diskussion von wissenschaftlichen Theorien, die ein bißchen anspruchsvoller sind als der Satz 'der Schnee ist weiß'?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[Yogosh]

[Yogosh]

[AgentProvocateur]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Skeptiker]

[Yogosh]

[Roter Ballon]

oder auch: (da stell ich mich mal ganz dumm)

[Wahr]+[heit]

was ist eine [Wahr] ?
was ist eine [heit] ?

In der Alltagssprache ist diese Verknüpfung schon gar nicht mehr erkennbar, was aber ned schlimm ist, weil soziales handeln sich an Bedeutungen orientiert
- damit leben wir und Konventionen über [das_was_wahr_gehalten_wird] bestimmen unser miteinander.
Das führt dann zu der Subjektivität im Alltag, das nun eigentlich aus dem wissenschaftlichen Denken raus gehalten werden soll.

Nun haben wir aber den Salat, das Denken ja nur "sprachlich" funktioniert und diese linguistische Unschärfe der Alltagssprache,
besonders bemerkbar bei so hilfs und Füllwörtern wie z.B. "meist", "also", "nun" "eigentlich", etc.,
da wärs ja sehr hübsch, wenn wir das soweit formalisieren können, um diese anerlernten Deutungsschemen aussen vor zu halten.

In einigen Feldern ist das sehr erfolgreich, bzw. in allen wo gerechnet wird.
und da hat man nunmal zuerst das Ergebnis abzuwarten um wahr oder falsch sagen zu können.
Etwas was ich im sozialen Handeln nicht dawarten kann, ich muß handlungsfähig bleiben, also wird vorgezogen, das für wahr gehalten wird, deswegen +[heit]

logisch korrekt ist das nicht da sehen die Verknüpfungen = Denkstrukturen eher so aus:

[Yogosh]

[Testirossi]

[Yogosh]

[Testirossi]

[Roter Ballon]

[step]

[AgentProvocateur]