| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
| Nach oben |
|
 |
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
 (#1419573) Verfasst am: 19.01.2010, 18:44 Titel: |
 |
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Und wenn diese Erklärungen dann noch von einer Art sind, die die „Gläubigen“ über alle „Ungläubigen“ erheben, dann ist das halt ein weiterer Pluspunkt. Gebetsmühlenartig wiederholen die VT'ler ja das Mantra, dass man nicht unhinterfragt glauben soll, was man hört. Das gilt dann natürlich nur für die bösen Systemmedien und Regierungen, denen die Blöden glauben, während sie derartig unglaublich nonkonforme Freidenker sind, dass sie nur die Phantasien ihrer VT-Gurus glauben schenken ... |
Zusatz: dieser Teil gilt natürlich besonders für Personen, die sich sogar schon Nicks wie z. B. „Querdenker“ geben.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1419575) Verfasst am: 19.01.2010, 18:49 Titel: |
|
|
| Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Eine Verschwörungstheorie die Begriffe wie Al Kaida, Osama, Teppichmesser usw. Gesellschaftsfähig gemacht hat. |
"Teppichmesser" waren vorher nicht gesellschaftsfähig?  |
Ich bin sowohl vor als auch nach dem 11. September völlig unbehelligt mit Taschenmesser geflogen. Mir war immer klar, dass sowas potentiell gefährlich war. Es ist natürlich völlig absurd anzunehmen, dass Terroristen auf die selbe Idee hätten kommen können.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1419582) Verfasst am: 19.01.2010, 19:08 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Es ist schon lustich. Da wird wieder die 'Verschwörungstheorie'-Keule heraus geholt und lachend auf das Gegenüber gezeigt, dabei vergessend, das mindestens vier Finger zurück zeigen. |
Wieso eigentlich? Der Daumen zeigt nach oben (und leicht nach vorn); der Zeigefinger nach vorn. also zeigen höchstens drei Finger zurück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1419583) Verfasst am: 19.01.2010, 19:09 Titel: |
|
|
| Apropos gesellschaftsfähig: Besonders schön ist ja, dass das letzte, was Befürworter der offiziellen Darstellung als Beleg dafür anführen können, dass es keine Verschwörung gab, die moralische Integrität der US-Administration ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1419584) Verfasst am: 19.01.2010, 19:12 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Es ist schon lustich. Da wird wieder die 'Verschwörungstheorie'-Keule heraus geholt und lachend auf das Gegenüber gezeigt, dabei vergessend, das mindestens vier Finger zurück zeigen. |
Wieso eigentlich? Der Daumen zeigt nach oben (und leicht nach vorn); der Zeigefinger nach vorn. also zeigen höchstens drei Finger zurück. |
Jetzt, wo Du's sagst... 
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1419591) Verfasst am: 19.01.2010, 19:23 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Apropos gesellschaftsfähig: Besonders schön ist ja, dass das letzte, was Befürworter der offiziellen Darstellung als Beleg dafür anführen können, dass es keine Verschwörung gab, die moralische Integrität der US-Administration ist. |
Allerdings 
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1419594) Verfasst am: 19.01.2010, 19:26 Titel: |
|
|
| Brennende Strohmänner sind wirklich hübsch.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26547
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1419596) Verfasst am: 19.01.2010, 19:35 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Apropos gesellschaftsfähig: Besonders schön ist ja, dass das letzte, was Befürworter der offiziellen Darstellung als Beleg dafür anführen können, dass es keine Verschwörung gab, die moralische Integrität der US-Administration ist. |
Allerdings |
Jo, so einfach ist das. Aber ich geb dir mal einen Tip (nur weil ich noch ungefähr weiß, was ich in anderen Threads geschrieben habe) such doch mal hier im FGH nach Beiträgen von fwo, in denen das Stichwort "Gladio" vorkommt.
Dein Schuh passt nicht.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1419627) Verfasst am: 19.01.2010, 20:41 Titel: Willkommen in Onkel Bushs Märchenstunde |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Wenn es danach ginge, wie häufig etwas schon beobachtet wurde, würde ich sagen, daß ein spontanes Bauwerksversagen infolge von Bau- und Instandhaltungsmängeln oder Materialermüdung schon weit häufiger beobachtet wurde als eine heimlich und unbemerkt vorbereitete und durchgeführte Sprengung. So gesehen erscheint es unverständlich, daß Heiner diese Möglichkeit gar nicht erst in Betracht zieht, wenn er schon einen Einsturz infolge des Brandes glaubt ausschließen zu können. |
Wollstest du damit andeuten, dass der progressive Kollaps eines Stahlgebäudes im freien Fall, verursacht durch Bürobrände, schon häufiger beobachtet wurde?
Dann möchte ich dich bitte, hier keine Lügen zu verbreiten!
Dies wurde an 9/11 zum ersten Mal beobachtet.
(Ja, ich weiß, nun zum x-Mal erwähnt, aber ihr könnt halt das Lügen nicht lassen, um eure offizielle Verschwörungstheorie, die ihr dem Onkel Bush abgekauft habt, zu retten.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1419630) Verfasst am: 19.01.2010, 20:50 Titel: |
|
|
| Zitat: | Rasmus hat folgendes geschrieben:
Man überlege mal, welches Maß an Perfektion schon notwendig ist, um ein Gebäude überhaupt zu sprengen, geschweige denn "implodieren" zu lassen. |
| Zitat: | Nikolaus:
Ja, offensichtlich reicht dafür schon ein Brand von ein paar Stunden. Sagt der Untersuchungsbericht.
Wenn ein einzelner Träger(lt.Bericht) aufgrund der Wärmeausdehnung eine solch bilderbuchmäßige Implosion verursachen kann, dann braucht es sicher auch nicht viele "Termiten", um den gleichen Effekt zu erzielen. |
Ist es nicht amüsant, wie sich der Anhänger der offiziellen VT regelmäßig selbst widerlegen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1419634) Verfasst am: 19.01.2010, 20:55 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Rasmus hat folgendes geschrieben:
Man überlege mal, welches Maß an Perfektion schon notwendig ist, um ein Gebäude überhaupt zu sprengen, geschweige denn "implodieren" zu lassen. |
| Zitat: | Nikolaus:
Ja, offensichtlich reicht dafür schon ein Brand von ein paar Stunden. Sagt der Untersuchungsbericht.
Wenn ein einzelner Träger(lt.Bericht) aufgrund der Wärmeausdehnung eine solch bilderbuchmäßige Implosion verursachen kann, dann braucht es sicher auch nicht viele "Termiten", um den gleichen Effekt zu erzielen. |
Ist es nicht amüsant, wie sich der Anhänger der offiziellen VT regelmäßig selbst widerlegen?
|
Amüsant würde ich eher finden, dass Du nicht raffst, dass man zur Herbeiführung eines Brandes von wenigen Stunden schon ein erhebliches Maß an Perfektion braucht; jedenfalls wenn es um die Größenordnung von 9/11 geht.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1419639) Verfasst am: 19.01.2010, 20:58 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Rasmus hat folgendes geschrieben:
Man überlege mal, welches Maß an Perfektion schon notwendig ist, um ein Gebäude überhaupt zu sprengen, geschweige denn "implodieren" zu lassen. |
| Zitat: | Nikolaus:
Ja, offensichtlich reicht dafür schon ein Brand von ein paar Stunden. Sagt der Untersuchungsbericht.
Wenn ein einzelner Träger(lt.Bericht) aufgrund der Wärmeausdehnung eine solch bilderbuchmäßige Implosion verursachen kann, dann braucht es sicher auch nicht viele "Termiten", um den gleichen Effekt zu erzielen. |
Ist es nicht amüsant, wie sich der Anhänger der offiziellen VT regelmäßig selbst widerlegen?
|
Ich sehe keinen Widerspruch. Wo steht, dass man so einen Brand gezielt legen könnte, um das Gebäude *sicher* zum Einstürzen zu bringen?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1419653) Verfasst am: 19.01.2010, 21:19 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe keinen Widerspruch. Wo steht, dass man so einen Brand gezielt legen könnte, um das Gebäude *sicher* zum Einstürzen zu bringen? |
Das "Maß an Perfektion" war der Aufhänger deiner konstruierten Sachzwänge von Heimlichkeit, Zeitdruck und Spurenbeseitigung.
Die Fragen die uns trennen sind, ob der Zusammensturz von WTC7 einem kontrollierten Kollaps glich. Wenn ja schließt sich die nächste Frage an: Ist es denkbar, dass ein unkontrolliert wütender Brand ein Ergebnis erzielt, welches normalerweise nur mit einem gehörigen Maß an Perfektion erreichbar ist. Du musst das glauben. Ich glaube das, sagen wir mal kaum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1419656) Verfasst am: 19.01.2010, 21:22 Titel: Re: Willkommen in Onkel Bushs Märchenstunde |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: |
Wollstest du damit andeuten, dass der progressive Kollaps eines Stahlgebäudes im freien Fall, verursacht durch Bürobrände, schon häufiger beobachtet wurde?
Dann möchte ich dich bitte, hier keine Lügen zu verbreiten!
Dies wurde an 9/11 zum ersten Mal beobachtet.
(Ja, ich weiß, nun zum x-Mal erwähnt, aber ihr könnt halt das Lügen nicht lassen, um eure offizielle Verschwörungstheorie, die ihr dem Onkel Bush abgekauft habt, zu retten.)
|
Dass du scheinbar tatsächlich glaubst, "wir" würden bewusst(!) unwahre Behauptungen aufstellen, um die offizielle Version zu stützen, zeigt fast noch deutlicher als deine, nennen wir es mal Argumentation, dass du den Punkt, an dem du tatsächlich etwas sinnvoll hinterfragen willst, schon lange überschritten hast.
Besonders grotesk sind in diesem Thread allerdings die Vorwürfe, man würde Leute zu Verschwörungstheoretikern abstempeln. Welche Bezeichnung sollte man denn sonst für eine Theorie, die eine Verschwörung von Regierung/Medien(et.cet.) als Ursache für 9/11 ansieht, verwenden??
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22307
|
| (#1419661) Verfasst am: 19.01.2010, 21:29 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Rasmus hat folgendes geschrieben:
Man überlege mal, welches Maß an Perfektion schon notwendig ist, um ein Gebäude überhaupt zu sprengen, geschweige denn "implodieren" zu lassen. |
| Zitat: | Nikolaus:
Ja, offensichtlich reicht dafür schon ein Brand von ein paar Stunden. Sagt der Untersuchungsbericht.
Wenn ein einzelner Träger(lt.Bericht) aufgrund der Wärmeausdehnung eine solch bilderbuchmäßige Implosion verursachen kann, dann braucht es sicher auch nicht viele "Termiten", um den gleichen Effekt zu erzielen. |
Ist es nicht amüsant, wie sich der Anhänger der offiziellen VT regelmäßig selbst widerlegen?
|
Ich sehe keinen Widerspruch. Wo steht, dass man so einen Brand gezielt legen könnte, um das Gebäude *sicher* zum Einstürzen zu bringen? |
Ja ... ich stelle mir gerade ein Gespräch über Eisblumen nach der Logik vor:
| Zitat: | A: Guck mal, die Eisblumen am Küchenfenster! Wer die wohl dahingemalt hat? Haben ja ganz schön was drauf, die geheimen Eisblumenmaler ...
B: Wieso dahingemalt? Wie soll das denn einer gemacht haben, wir waren doch die ganze Zeit da, das hätten wir doch gemerkt. Und die Eisblumen sind doch viel zu kompliziert, als dass sie einer einfach so malen könnte. Die sind halt einfach so entstanden, ist halt kalt draußen und warm drinnen.
A: Jaa nee klar, das ist soo kompliziert, aber ein bisschen Luftfeuchtigkeit und Temperaturunterschiede kriegen das hin, was die geheimen Eisblumenmaler angeblich nicht hinkriegen. Du glaubst auch alles. |
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22307
|
| (#1419664) Verfasst am: 19.01.2010, 21:39 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Die Fragen die uns trennen sind, ob der Zusammensturz von WTC7 einem kontrollierten Kollaps glich. Wenn ja schließt sich die nächste Frage an: Ist es denkbar, dass ein unkontrolliert wütender Brand ein Ergebnis erzielt, welches normalerweise nur mit einem gehörigen Maß an Perfektion erreichbar ist. Du musst das glauben. Ich glaube das, sagen wir mal kaum. |
Mit der Frage, ob der Brand den Einsturz verursachen konnte, hat sich doch die bautechnische Untersuchung beschäftigt; und hier im Thread haben sich Leute, die sich anhören, als würden sie solche Untersuchungen verstehen, dazu geäußert.
Antwort offenbar: Ja, das ist nicht nur denkbar, sondern gut erklärbar, und damit wohl genau das, was passiert ist. Weitere Antwort: Sprengung ausgeschlossen. 
Die anderen Fragen sind, warum das Gebäude hätte gesprengt werden sollen und wie gut das hätte unbemerkt vonstatten gehen können. Das kommt mir im Vergleich zur Version, dass das Gebäude im Gefolge der Anschläge und des folgenden Brades eingestürzt ist, nicht nur heillos unwahrscheinlich vor, ich kann auch einfach keine plausiblen Motive dafür erkennen; aber das hatten wir ja jetzt oft genug.
Wie ich oben schon sagte: Wenn die VTler hier eins nicht sind, dann skeptisch, sondern schlicht voreingenommen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1419695) Verfasst am: 19.01.2010, 22:40 Titel: Re: Willkommen in Onkel Bushs Märchenstunde |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
Wenn es danach ginge, wie häufig etwas schon beobachtet wurde, würde ich sagen, daß ein spontanes Bauwerksversagen infolge von Bau- und Instandhaltungsmängeln oder Materialermüdung schon weit häufiger beobachtet wurde als eine heimlich und unbemerkt vorbereitete und durchgeführte Sprengung. So gesehen erscheint es unverständlich, daß Heiner diese Möglichkeit gar nicht erst in Betracht zieht, wenn er schon einen Einsturz infolge des Brandes glaubt ausschließen zu können. |
Wollstest du damit andeuten, dass der progressive Kollaps eines Stahlgebäudes im freien Fall, verursacht durch Bürobrände, schon häufiger beobachtet wurde?
Dann möchte ich dich bitte, hier keine Lügen zu verbreiten!
Dies wurde an 9/11 zum ersten Mal beobachtet.
(Ja, ich weiß, nun zum x-Mal erwähnt, aber ihr könnt halt das Lügen nicht lassen, um eure offizielle Verschwörungstheorie, die ihr dem Onkel Bush abgekauft habt, zu retten.)
|
Na, damit hast du dich als Gesprächspartner für mich nun endgültig disqualifiziert.
Also:
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1419704) Verfasst am: 19.01.2010, 22:56 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Apropos gesellschaftsfähig: Besonders schön ist ja, dass das letzte, was Befürworter der offiziellen Darstellung als Beleg dafür anführen können, dass es keine Verschwörung gab, die moralische Integrität der US-Administration ist. |
Allerdings |
Jo, so einfach ist das. Aber ich geb dir mal einen Tip (nur weil ich noch ungefähr weiß, was ich in anderen Threads geschrieben habe) such doch mal hier im FGH nach Beiträgen von fwo, in denen das Stichwort "Gladio" vorkommt.
Dein Schuh passt nicht.
fwo |
Also von "Gladio" weiss ich schon länger (Bologna,...), weiss aber nicht worauf du damit jetzt genau hinaus willst.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1419706) Verfasst am: 19.01.2010, 22:56 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Die Fragen die uns trennen sind, ob der Zusammensturz von WTC7 einem kontrollierten Kollaps glich. Wenn ja schließt sich die nächste Frage an: Ist es denkbar, dass ein unkontrolliert wütender Brand ein Ergebnis erzielt, welches normalerweise nur mit einem gehörigen Maß an Perfektion erreichbar ist. Du musst das glauben. Ich glaube das, sagen wir mal kaum. |
Mit der Frage, ob der Brand den Einsturz verursachen konnte, hat sich doch die bautechnische Untersuchung beschäftigt; und hier im Thread haben sich Leute, die sich anhören, als würden sie solche Untersuchungen verstehen, dazu geäußert.
Antwort offenbar: Ja, das ist nicht nur denkbar, sondern gut erklärbar, und damit wohl genau das, was passiert ist. Weitere Antwort: Sprengung ausgeschlossen.
|
Daß sich bei stählerenen Bauteilen die Materialeigenschaften unter dem Einfluß hoher Temperaturen verändern und dies auch zum Versagen tragender Bauteile führen kann, ist ein vollumfänglich bekannter und keineswegs singulärer Vorgang, auch wenn Heiner hier das Gegenteil glauben machen möchte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1419717) Verfasst am: 19.01.2010, 23:13 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Mit der Frage, ob der Brand den Einsturz verursachen konnte, hat sich doch die bautechnische Untersuchung beschäftigt; und hier im Thread haben sich Leute, die sich anhören, als würden sie solche Untersuchungen verstehen, dazu geäußert.
Antwort offenbar: Ja, das ist nicht nur denkbar, sondern gut erklärbar, und damit wohl genau das, was passiert ist. Weitere Antwort: Sprengung ausgeschlossen. |
Die offizielle NIST-Untersuchungskommission hat nicht wissenschaftlich gearbeitet.
Von einer wissenschaftlich ernst zu nehmenen Untersuchung des WTC7-Kollapses erwartete ich eine nüchterne technisch-naturwissenschaftliche Analyse, die frei von politischen Rücksichtnahmen ist. Ebenso erwarte ich, dass eine solche Kommission alternative Erklärungsversuche ernsthaft prüft!
Schauen wir uns mal an, wie die Untersuchungskommission überhaupt auf ihre Theorie von der "thermalen Expansion" als Einsturzursache gekommen ist. Wieso hat die Kommission gleichzeitig "kontrollierte Sprengung" ausgeschlossen? Etwa aus technischen Überlegungen heraus?
Zitat: "Auch eine Sprengung des Gebäudes wird (vom NIST) ausgeschlossen, da die erforderliche Menge TNT nicht unbeobachtet in das Gebäude hätte gebracht werden können."
http://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center_%28alt%29
Siehe da, das ist gar kein naturwissenschaftliches Argument! Es ist eine Mutmaßung, die sich auf logistische Gegebenheiten bezieht. NIST sagt damit aus: "Da wir uns nicht vorstellen können, dass jemand Sprengstoff im Gebäude angebracht hat, MUSS die Einsturzursache der Brand gewesen sein!"
Und auf dieser (nicht naturwissenschaftlichen) Mutmaßung aufbauend, bastelt NIST ein technisches Erklärungsmodell, in dem ein "neuartiges Phänomen" eingeführt (oder soll ich besser sagen - "erfunden") wird! "Belegt" wird diese Erklärung mithilfe einer Computersimulation, nicht aber durch überprüfbare Experimente.
Gleichzeitig wird die alternative Erklärung - kontrollierte Sprengung, die technisch gesehen viel näher läge - nicht weiter untersucht. So wird es sträflicherweise versäumt, den übrig gebliebenden Schutt auf Sprengstoffspuren zu überprüfen (dankenswerterweise haben das unabhängige Experten getan, die ja dann tatsächlich Thermitspuren fanden).
In jedem anderen Zusammenhang kämen "technische Prüfer" mit einem derartig unwissenschaftlichen Vorgehen niemals durch. Nur hier soll das eben anders sein - weil es eben "vermintes" Gebiet ist.
Der eigentliche "Hammer" ist, dass NIST soweit gegangen ist, sogar Zeugenaussagen auszublenden hat, die für eine alternative Erklärung sprechen:
Zitat: "Ebenso waren dem NIST keine Zeugenaussagen bekannt, die von einer – notwendigerweise schweren – Explosion berichtet hätten."
http://de.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center_%28alt%29
Diese Zeugen gibt es aber nachweislich, z.B. den Notfallkoordinator Barry Jennings!
Fazit: Die NIST-Untersuchungen genügen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht. Tatsächlich handelt es sich hierbei eher um ein Stück aus dem Tollhaus.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1419722) Verfasst am: 19.01.2010, 23:26 Titel: |
|
|
Verdammt, ist das doof. 
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1419723) Verfasst am: 19.01.2010, 23:30 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Die Fragen die uns trennen sind, ob der Zusammensturz von WTC7 einem kontrollierten Kollaps glich. Wenn ja schließt sich die nächste Frage an: Ist es denkbar, dass ein unkontrolliert wütender Brand ein Ergebnis erzielt, welches normalerweise nur mit einem gehörigen Maß an Perfektion erreichbar ist. Du musst das glauben. Ich glaube das, sagen wir mal kaum. |
Mit der Frage, ob der Brand den Einsturz verursachen konnte, hat sich doch die bautechnische Untersuchung beschäftigt; und hier im Thread haben sich Leute, die sich anhören, als würden sie solche Untersuchungen verstehen, dazu geäußert.
Antwort offenbar: Ja, das ist nicht nur denkbar, sondern gut erklärbar, und damit wohl genau das, was passiert ist. Weitere Antwort: Sprengung ausgeschlossen.
|
Daß sich bei stählerenen Bauteilen die Materialeigenschaften unter dem Einfluß hoher Temperaturen verändern und dies auch zum Versagen tragender Bauteile führen kann, ist ein vollumfänglich bekannter und keineswegs singulärer Vorgang, auch wenn Heiner hier das Gegenteil glauben machen möchte. |
Nur zu deiner Information: du sprichst von insgesamt 40000 Tonnen Stahl, davon 24 baumdicke Träger die den Kern bildeten, und 57 die die Fassade trugen.
Nach dem Zusammensturz blieb von einem 47-Stockwerke-Haus ein etwa 3 Stockwerke grosser Haufen übrig.
Sämtliche Stahlträger haben simultan jeden Widerstand verloren, vom 1. bis zum 47. Stock, keinerlei Widerstand. Das waren keine Strohhalme, diese 24 wuchtige Stahlträger mussten einem riesigen Gebäude Halt geben.
Wenn du ernsthaft meinst das sowas simultan sämtlichen Widerstand aufgeben und 40000 Tonnen Stahl auf einmal weich wie Butter werden können ... bitte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1419727) Verfasst am: 19.01.2010, 23:40 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | Sämtliche Stahlträger haben simultan jeden Widerstand verloren, vom 1. bis zum 47. Stock, keinerlei Widerstand. Das waren keine Strohhalme, diese 24 wuchtige Stahlträger mussten einem riesigen Gebäude Halt geben.
Wenn du ernsthaft meinst das sowas simultan sämtlichen Widerstand aufgeben und 40000 Tonnen Stahl auf einmal weich wie Butter werden können ... bitte. |
Du machst dir offenbar falsche Vorstellungen über die dynamischen Belastungen, die wirken, wenn so ein Gebäude einstütrzt.
Wäre es so, wie du sagst, wäre das ein Indiz gegen eine Sprengung, da es offenbar nicht genügte, einige wenige tragende Bauteile mit Sprengsätzen zu versehen. Nach deiner Logik hätte das Gebäude also von oben bis unten vermint sein müssen, was die ganze Sache umso unwahrscheinlicher erscheinen läßt.
|
|
| Nach oben |
|
|
ateyim
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.05.2007
Beiträge: 3656
Wohnort: Istanbul
|
| (#1419730) Verfasst am: 19.01.2010, 23:46 Titel: |
|
|
Kann mal einer von den Verschwörungstheorieanhaengern mir, also einem, der der amerikanischen Propaganda anscheinend voll auf den Leim gegangen ist, bitte mal das gesamte Szenario umreissen...
OK, dieses WTC7 wurde also gesprengt....die BBC wusste davon vorab und die Tante hat sich verplappert... UND WEITER???
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1419731) Verfasst am: 19.01.2010, 23:48 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Wäre es so, wie du sagst, wäre das ein Indiz gegen eine Sprengung, da es offenbar nicht genügte, einige wenige tragende Bauteile mit Sprengsätzen zu versehen. Nach deiner Logik hätte das Gebäude also von oben bis unten vermint sein müssen, was die ganze Sache umso unwahrscheinlicher erscheinen läßt. |
Bei einer kontrollierten Sprengung ist kein Gebäude von "oben bis unten vermint", um zu dem Ergebnis zu gelangen, wie wir es auf dem Bild oben sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1419732) Verfasst am: 19.01.2010, 23:50 Titel: |
|
|
| ateyim hat folgendes geschrieben: | | OK, dieses WTC7 wurde also gesprengt....die BBC wusste davon vorab und die Tante hat sich verplappert... UND WEITER??? |
Es dauert kein Jahr bis das neue WTC7 in Bau geht. Größer, postmoderner und vor allem rechteckiger wird es 2006 fertiggestellt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1419733) Verfasst am: 19.01.2010, 23:52 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Wäre es so, wie du sagst, wäre das ein Indiz gegen eine Sprengung, da es offenbar nicht genügte, einige wenige tragende Bauteile mit Sprengsätzen zu versehen. Nach deiner Logik hätte das Gebäude also von oben bis unten vermint sein müssen, was die ganze Sache umso unwahrscheinlicher erscheinen läßt. |
Bei einer kontrollierten Sprengung ist kein Gebäude von "oben bis unten vermint", um zu dem Ergebnis zu gelangen, wie wir es auf dem Bild oben sehen. |
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
