| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
 (#1483119) Verfasst am: 09.06.2010, 07:45 Titel: |
 |
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Babyface hat folgendes geschrieben: | | mardas hat folgendes geschrieben: | | Wie man das mit einem Banküberfall oder Piraterie vergleichen kann, ist mir völlig schleierhaft. |
Die Parallelen werden eigentlich überdeutlich, wenn man die Frage nach Recht und Unrecht nicht nach persönlichen Sympathien und Antipathien entscheidet oder danach welches Verhalten einem klug oder unklug erscheint, sondern danach, wer am Ort des Geschehens welche Rechte hatte und welche nicht. Wie gesagt, man muss seinen Kopf schon sehr tief im Hintern einer bestimmten Uniform stecken haben, um dann immer noch was von "eigener Schuld" der Aktivisten schreiben zu können. |
Eine sachliche Betrachtung wäre in der Tat hilfreich, da hast du Recht.
Der pauschale Vergleich mit Verbrechen und das pauschale " Unschuldigsprechen" der Aktivisten erscheint mir aber ebenso unsachlich, da steckt dann der Kopf sehr tief nur eben in einem anderen Hintern. |
Die sachliche Betrachtung ist klar. Die Soldaten hatten das Einsatzziel, ein fremdes Schiff in internationalen Gewässern aus eigennützigen Interessen in ihre Gewalt zu bringen. Wenn man dazu kein Recht hat, nennt man sowas i.A. Piraterie. Piraterie gilt als ein schweres Verbrechen. Folglich betraten die Soldaten das Schiff mit verbrecherischer Absicht. Ich unterstelle den Soldaten nicht, dass sie beim Betreten des Schiffes den Vorsatz hatten jemanden zu töten oder zu verletzten. Aber die Soldaten haben das Schiff sehr wohl mit dem Bereitschaft betreten, auch von ihren Waffen Gebrauch zu machen und notfalls zu töten, falls die Besatzung den Versuch unternehmen sollte, sie an ihren verbrecherischen Absichten zu hindern. Die gnädigste Beurteilung des Resultats wäre Totschlag, die angemessene ist Mord. |
Also zur rechtlichen Betrachtung, weil schon oft auf darauf Bezug genommen wurde, dass das alles in internationalen Gewässern geschah und deshalb völkerrechtswidrig sei: Ich meine gelesen zu haben, dass wenn eine legitime Seeblockade durchbrochen werden soll, Aktionen, die dies verhindern sollen, auch schon in internationalen Gewässern völkerrechtlich zulässig sind.
(was natürlich nichts zur Legitimität der Seeblockade an sich sagt) |
Hab mich mal schlau gemacht. Der zugrundeliegende Vertrag galt ursprünglich nur für Kriege zwischen Staaten, wenn beide Staaten diesen Vertrag auch unterzeichnet haben, ist aber über die Nürnberger Prozesse als Gewohnheitsrecht internationalisiert worden, wo es als Rechtsbasis für Urteile über Kriegsverbrechen zu See benutzt wurde.
Das Ganze gilt aber nur in einem völkerrechtlich anerkannten Krieg zwischen zwei Staaten. Das alleine hakt schon an zwei Punkten, zu einem das der Gazastreifen kein Staat ist und zum anderen das kein offizieller Krieg erklärt wurde.
Auch schränkt selbiger Vertrag das Banngut ein, welches blockiert werden kann. Demnach sind nur Waffen, Munition und Maschinen zu deren Herstellung Banngut(über das Gewohnheitsrecht erweitert sich dies auf Kriegsmaschinen und Treibstoff).
Auch muss der Aufbringer eines Blockadebrechers seine Handlungen alle vorher den Blockadebrecher ankündigen (wenn möglich und so das man angemessen darauf reagieren kann), sofern sich kein feindliches Kriegsschiff als Begleitung des Blockadebrechers in der Nähe befindet.
Soweit zu den Seekriegs Vertrag auf den sich Israel beruft, des weiteren gibt es noch andere internationale Gesetze, welches da sie Kodifiziert sind, über diesem Gewohnheits-Seekriegsrecht stehen. Darin sind auch andere formen von Blockaden, sowie Wirtschaftsblockaden, das Aufbringen von Piraten und Schmugglern von bestimmten Waren(wie Waffen, Gefahrgut und Drogen)in internationalen Gewässer geregelt. Auf diesen anderen Regelungen kann sich Israel aber nicht berufen, da die Regelungen für Wirtschaftsblockaden eine Ratifizierung der Blockade durch die Internationale Gemeinschaft sprich UNO benötigt, es bei dem Hilfskonvoi nicht um Piraten handelte und das Ziel der Reise nicht Israel sondern der Gazastreifen war und es sich bei der Ladung nicht um Waffen, Gefahrgut oder Drogen handelte.
|
|
| Nach oben |
|
 |
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1483125) Verfasst am: 09.06.2010, 08:26 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
Also zur rechtlichen Betrachtung, weil schon oft auf darauf Bezug genommen wurde, dass das alles in internationalen Gewässern geschah und deshalb völkerrechtswidrig sei: Ich meine gelesen zu haben, dass wenn eine legitime Seeblockade durchbrochen werden soll, Aktionen, die dies verhindern sollen, auch schon in internationalen Gewässern völkerrechtlich zulässig sind.
(was natürlich nichts zur Legitimität der Seeblockade an sich sagt) |
Hab mich mal schlau gemacht. Der zugrundeliegende Vertrag galt ursprünglich nur für Kriege zwischen Staaten, wenn beide Staaten diesen Vertrag auch unterzeichnet haben, ist aber über die Nürnberger Prozesse als Gewohnheitsrecht internationalisiert worden, wo es als Rechtsbasis für Urteile über Kriegsverbrechen zu See benutzt wurde.
Das Ganze gilt aber nur in einem völkerrechtlich anerkannten Krieg zwischen zwei Staaten. Das alleine hakt schon an zwei Punkten, zu einem das der Gazastreifen kein Staat ist und zum anderen das kein offizieller Krieg erklärt wurde.
Auch schränkt selbiger Vertrag das Banngut ein, welches blockiert werden kann. Demnach sind nur Waffen, Munition und Maschinen zu deren Herstellung Banngut(über das Gewohnheitsrecht erweitert sich dies auf Kriegsmaschinen und Treibstoff).
Auch muss der Aufbringer eines Blockadebrechers seine Handlungen alle vorher den Blockadebrecher ankündigen (wenn möglich und so das man angemessen darauf reagieren kann), sofern sich kein feindliches Kriegsschiff als Begleitung des Blockadebrechers in der Nähe befindet.
Soweit zu den Seekriegs Vertrag auf den sich Israel beruft, des weiteren gibt es noch andere internationale Gesetze, welches da sie Kodifiziert sind, über diesem Gewohnheits-Seekriegsrecht stehen. Darin sind auch andere formen von Blockaden, sowie Wirtschaftsblockaden, das Aufbringen von Piraten und Schmugglern von bestimmten Waren(wie Waffen, Gefahrgut und Drogen)in internationalen Gewässer geregelt. Auf diesen anderen Regelungen kann sich Israel aber nicht berufen, da die Regelungen für Wirtschaftsblockaden eine Ratifizierung der Blockade durch die Internationale Gemeinschaft sprich UNO benötigt, es bei dem Hilfskonvoi nicht um Piraten handelte und das Ziel der Reise nicht Israel sondern der Gazastreifen war und es sich bei der Ladung nicht um Waffen, Gefahrgut oder Drogen handelte. |
Danke für die Info. Scheint also so, als wäre das Aufbringen in internationalen Gewässern nicht völkerrechtlich gedeckt gewesen.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1483128) Verfasst am: 09.06.2010, 08:27 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | pewe hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: |
Dass damals viele Linke den Sturz des Schahs begrüßt haben, lag daran, dass das auch ein Arschgesicht war und es noch nicht absehbar war, was die Mullahs im Iran veranstalten würden. |
Obwohl ich damals auch so gedacht habe halte ich es aber dennoch nicht für richtig. So wie damals die Linke für die Inthronisierung der Mullahs mitgewirkt hat, liefert sie auch heute für die iranische Regierung geradezu eine politische Steilvorlage durch ihr Mitwirken an einer "Friedensmission". Das Fanszinosum des linken Denkens, Foucault nannte Chomeini einen Heiligen, ist doch es hinterher immer anders gewollt zu haben. Aber Hauptsache antikapitalistisch , egal mit welchem Partner.  |
Nein nein, bitte den Ball flach halten in der Zeit vor der Fussball-WM!
Marxisten haben mit Islamisten nichts gemeinsam. |
Marx hatte nicht mal was mit dem Islam am Hut .
Zitat Marx: "Der Koran und die auf ihm fußende muselmanische Gesetzgebung reduzieren Geographie und Ethnographie der verschiedenen Völker auf die einfache und bequeme Zweiteilung in Gläubige und Ungläubige.... Der Islam ächtet die Nation der Ungläubigen und schafft einen Zustand permanenter Feindschaft zwischen Muselmanen und Ungläubigen.
(aus Marx-Engels- Werke Band 10/ S. 170)
Von allen Marxisten kann man diese Einstellung zu Islam und Islamismus allerdings nicht behaupten.
Nicht wenige schmissen bereits 1979 bei Khomeini jegliche linke atheistischen Überzeugungen und Skrupel über Bord, nach dem Zusammenbruch des Kommunismus verbrüderten sie sich regelrecht mit dem Islam.
"Marx und die Moschee: Die Linken und der Islam " |
Meine Einstellung zur Religion ist auch im Falle des Islam ziemlich stringent, wie ich schon mal deutlich gemacht habe:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1310703#1310703
Auf der anderen Seite sollen doch die Moslems ihre religiöse Notdurft in ihren Minaretten genau so verrichten dürfen wie die Christen in ihren hässlichen Kirchen.
Hauptsache, beide machen die Türen von innen zu ...-!
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1483155) Verfasst am: 09.06.2010, 10:05 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
Also zur rechtlichen Betrachtung, weil schon oft auf darauf Bezug genommen wurde, dass das alles in internationalen Gewässern geschah und deshalb völkerrechtswidrig sei: Ich meine gelesen zu haben, dass wenn eine legitime Seeblockade durchbrochen werden soll, Aktionen, die dies verhindern sollen, auch schon in internationalen Gewässern völkerrechtlich zulässig sind.
(was natürlich nichts zur Legitimität der Seeblockade an sich sagt) |
Hab mich mal schlau gemacht. Der zugrundeliegende Vertrag galt ursprünglich nur für Kriege zwischen Staaten, wenn beide Staaten diesen Vertrag auch unterzeichnet haben, ist aber über die Nürnberger Prozesse als Gewohnheitsrecht internationalisiert worden, wo es als Rechtsbasis für Urteile über Kriegsverbrechen zu See benutzt wurde.
Das Ganze gilt aber nur in einem völkerrechtlich anerkannten Krieg zwischen zwei Staaten. Das alleine hakt schon an zwei Punkten, zu einem das der Gazastreifen kein Staat ist und zum anderen das kein offizieller Krieg erklärt wurde.
Auch schränkt selbiger Vertrag das Banngut ein, welches blockiert werden kann. Demnach sind nur Waffen, Munition und Maschinen zu deren Herstellung Banngut(über das Gewohnheitsrecht erweitert sich dies auf Kriegsmaschinen und Treibstoff).
Auch muss der Aufbringer eines Blockadebrechers seine Handlungen alle vorher den Blockadebrecher ankündigen (wenn möglich und so das man angemessen darauf reagieren kann), sofern sich kein feindliches Kriegsschiff als Begleitung des Blockadebrechers in der Nähe befindet.
Soweit zu den Seekriegs Vertrag auf den sich Israel beruft, des weiteren gibt es noch andere internationale Gesetze, welches da sie Kodifiziert sind, über diesem Gewohnheits-Seekriegsrecht stehen. Darin sind auch andere formen von Blockaden, sowie Wirtschaftsblockaden, das Aufbringen von Piraten und Schmugglern von bestimmten Waren(wie Waffen, Gefahrgut und Drogen)in internationalen Gewässer geregelt. Auf diesen anderen Regelungen kann sich Israel aber nicht berufen, da die Regelungen für Wirtschaftsblockaden eine Ratifizierung der Blockade durch die Internationale Gemeinschaft sprich UNO benötigt, es bei dem Hilfskonvoi nicht um Piraten handelte und das Ziel der Reise nicht Israel sondern der Gazastreifen war und es sich bei der Ladung nicht um Waffen, Gefahrgut oder Drogen handelte. |
Danke für die Info. Scheint also so, als wäre das Aufbringen in internationalen Gewässern nicht völkerrechtlich gedeckt gewesen. |
Zumindest dem Wortlaut nach. Das Problem ist Primär, das der Gazastreifen kein Staat ist und das man sich nicht in einem offiziellen Krieg befunden hat, und man die Blockade nicht richtig angekündigt hat, da man mehr als Kriegsgeräte blockiert. Das macht eine Berufung auf das Seekriegsrecht schwierig.
Sofern man annimmt, das Wegen der besonderen Umstände des Gazastreifens als besondere politische Entität die Bedingungen für eine offizielle Kriegserklärung erfüllt sind und das zumindest der Teil der Blockade welche Waffen betrifft legal ist. Wurden trotzdem eine Reihe von Fehlern begangen.(die folgenden Regeln gelten zum Teil nur für Schiffe unter neutraler Flagge)
1. Muss man es Vorherr ankündigen wenn und wann man an Bord zu kommen gedenken und der Schiffsbesatzung genug Zeit lassen sich angemessen darauf vorzubereiten, sofern dies Möglich ist und das Schiff nicht von einem Kriegsschiff begleitet wird,(die Sicherheit der Eingesetzen Soldaten ist kein Kriterium).
2. Wenn man ein Schiff unter diesem Recht entert, gelten an Bord eines solchen Schiffes immer noch primär die Gesetze des Staates unter deren Flagge das Schiff fährt. Man bekommt nur das Recht das Schiff zur Untersuchung auf Banngut zu betreten bzw. wenn dieses Betreten abgelehnt wird, das Recht das Schiff zu Entern und in den nächsten Hafen zu schleppen, wo es dann auf Banngut untersucht werden darf.
3. Das bedeutet man darf jegliche Waffengewalt nur dann einsetzen, wenn man zuerst Angegriffen wird und dann darf Gewalt auch nur Gezielt anwenden.(Bedeutet kein Tränengas und keine Blend- oder sonstige Granaten, wenn man nicht ausschließen kann unschuldige bzw. sich nicht wehrende Personen zu treffen und höchstens nach dem man angegriffen wurde)
4. Nach der Untersuchung auf Banngut, kann alles Banngut als Kriegzprise genommen werden. Sollte mehr als die Hälfte der Ladung aus Banngut bestehen kann auch das Schiff als Kriegsprise genommen werden. Man muss jedoch nachweisen können das es bei dem Schiff tatsächlich um ein Blockadebrecher handelte, das Ziel des Schiffes also ein feindlicher Hafen war.
Falls das Schiff nicht als Kriegzprise genommen wird und nachdem Banngut entfernt wurde, muss dem Schiff und der Besatzung, die weiterfahrt erlaubt werden, auch zu einem feindlichen Hafen.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1483174) Verfasst am: 09.06.2010, 11:20 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Von mir aus koennen sich IDF und Revolutionsgarden gegenseitig benotwehren, solange sie wollen. Dann wird es wenigstens garantiert nie die Falschen treffen.  |
Ist die Vermutung zu gewagt das es dabei nicht bliebe, wenn es so käme?
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1483195) Verfasst am: 09.06.2010, 13:04 Titel: |
|
|
Was für ein verlogenes und/oder ignoranter Scheiß ist denn dass?
Im 2. Weltkrieg gab es keine rechtlichen Einschränkung was Blockaden angeht. es gab zwar an den Haager Konventionen angelehnte Seekriegsabkommen, die galten aber nur wenn beide Parteien Unterzeichner der Verträge waren. Darüber hinaus gab es damals keine Einschränkung. Die Bestimmungen darüber das man Außerhalb des Kriegs keine Blockaden verhängen dürfte, gab es da noch nicht, auch das Recht von Schiffen unbehelligt(abgesehen von Zollkontrollen) Hoheitsgewässer zu durch Querren wenn sie einen anderen fremden Hafen anliefen gab es damals noch nicht. Ein Teil der damals verhängten Blockaden wären nach heutigem recht nicht legal. es gab damals keine Internationalen Verträge sondern besten falls überall nur Gewohnheitsrecht deren Durchsetzung von Niemanden überwacht wurde.
Die Kuba Blockade war nach internationalem Recht illegal. Sich darauf zu berufen ist vollkommen meschugge. Wäre es zu einer tatsächlichen Konfrontation gekommen, wäre es ein Verbrechen Seitens der USA gewesen. Allerdings gab es da noch nicht das UN Seerechts abkommen von 1982, also wäre eine Verurteilung schwierig gewesen. (Sofern es keine sondern Abkommen zwischen Russland und der USA oder Kuba und der USA gab, die mir nicht bekannt sind)
Die beiden Behauptung das es A) bei den Schiffen nicht um eine Hilfsmission gehandelte habe, weil man nicht Einwilligte die Waren über einen israelischen Hafen in den Gazastreifen zu bringen und B) das es Ziel der Mission sei dafür zu sorgen das jegliche Form der Blockade/Kontrolle der Schiffe in Zukunft nicht mehr Staat finden, damit Waffen geliefert werden können, sind Falsch. Solche Behauptung setzen entweder eine gehörige Ignoranz vor raus oder sind Bewusste Lügen.
Zu A). Andere Schiffe haben sich bereits auf solche Angebote eingelassen, die Israelis haben dabei nicht immer alle Waren weitergeleitet und auch Waren einkassiert die sie nach internationalem Recht bzw. dem Seekriegsrecht auf das sie sich berufen gar nicht Blockieren dürfen wie z.B. Zement. Auch wurden die so in den Gazastreifen gebrachten Güter gegen die Liefermengen verrechnet, welche Israel in den Gazastreifen lässt, der Bevölkerung also damit nicht geholfen. Israel macht diese Verrechnung im übrigen auch mit Lieferungen von Schiffen die sie doch mal durch die Blockade nach Gazastreifen durchlässt(wobei sie willkürlich die Tonnagen festlegt da sie ja nicht genau wissen wie viel sich von was an Bord befindet, auch wenn die Schiffe auf Waffen kontrolliert wurden).
Ziel war es also Tatsächlich nicht die Hilfslieferung nach Gaza zu bringen, wenn man von Waren abzieht die Israel ganz verbietet oder so stark reguliert, das es kein Unterschied macht. Das Ziel der humanitären Aktion war es internationales Augenmerk auf die widerrechtliche Blockade des Gazastreifens zu lenken. Damit die Blockade aufgehoben wird.
Zu B) das Ziel war es sicherlich die Blockade zu stoppen, es handelt sich aber um gar keine Waffenblockade, sondern um eine Wirtschaftsblockade. Israel hat auch ohne die Blockade das Recht alle Schiffe, welche ein Gebiet das sich 24 Seemeilen von seiner Küste aus erstreckt durchqueren auf Waffen zu Kontrollieren.
http://derstandard.at/1271377856070/Hintergrund-Internationales-Seerecht-zieht-Grenzen-im-Meer
Auch wäre es für Israel möglich einen Antrag bei der UNO zu stellen, um dieses Gebiet zu erweitern.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1483207) Verfasst am: 09.06.2010, 15:20 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | ......das es Ziel der Mission sei dafür zu sorgen das jegliche Form der Blockade/Kontrolle der Schiffe in Zukunft nicht mehr Staat finden, damit Waffen geliefert werden können, sind Falsch. |
Das ist dein Glaube - der sei dir unbenommen, auch wenn ich ihn nicht teile. Wohlgemerkt: Das Ziel der Mission definieren nicht die, die sich vor diesen Karren haben spannen lassen, sondern zuerst die, die sie initiiert haben und die, die von dem Ergebnis profitieren.
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Solche Behauptung setzen entweder eine gehörige Ignoranz vor raus oder sind Bewusste Lügen...... |
Dies ist jedoch leider kein Argument, sondern einfach ein ad hominem an alle diejenigen, die deinen Glauben nicht teilen.
Und welcher dieser beiden Glauben der Wahrheit näher kommt, werden wir nicht sehen, wenn wir uns irgendwelche Verlautbarungen ansehen, sondern indem wir abwarten, welche Entwicklung die Qualität der in Israel einschlagenden Bomben nach einer Beendigung der Blockade nimmt.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1483227) Verfasst am: 09.06.2010, 16:43 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | ......das es Ziel der Mission sei dafür zu sorgen das jegliche Form der Blockade/Kontrolle der Schiffe in Zukunft nicht mehr Staat finden, damit Waffen geliefert werden können, sind Falsch. |
Das ist dein Glaube - der sei dir unbenommen, auch wenn ich ihn nicht teile. Wohlgemerkt: Das Ziel der Mission definieren nicht die, die sich vor diesen Karren haben spannen lassen, sondern zuerst die, die sie initiiert haben und die, die von dem Ergebnis profitieren. |
Ich habe im Gegensatz zu dir aber eine Begründung für meinem Glauben. Nämlich der, das die Blockade, um die es geht eben eine Wirtschaftsblockade ist, welche mit dem Waffenimport bzw. Schmuggel nichts zu tun hat(Waffen Kontrollen hat es auch schon vor der Blockade gegeben und wird es mit Gewissheit auch nachher noch geben).
Du bist der Meinung das es Ziel sei, frei Waffen nach Gaza zu bringen, wie kommst du darauf? Wie will man das denn mit diesem Konvoi genau erreichen?
Davon das die Internationale Gemeinschaft aufgrund des Vorfalls Israel das Recht absprechen will Schiffe zu kontrollieren, welche Möglicherweise Waffen nach Gaza transportieren, habe ich nichts gehört.
Im Gegenteil die Aufhebung der Blockade würde es sogar noch erschweren, denn mit welcher moralischen Legitimität wollen denn unkontrollierte Schiffe zum Gazastreifen fahren, wenn die Palästinenser alles was sie benötigen über den Landweg von Israel aus beziehen können?
| fwo hat folgendes geschrieben: |
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | Solche Behauptung setzen entweder eine gehörige Ignoranz vor raus oder sind Bewusste Lügen...... |
Dies ist jedoch leider kein Argument, sondern einfach ein ad hominem an alle diejenigen, die deinen Glauben nicht teilen. |
Richtig kein Argument. Aber kein einfaches ad hominem sondern eine Behauptung, die ich Belege. Du machst dir sehr viel Mühe nur einzelne Sätze zu kommentieren, hätte gerne was von dir zu meinem Argumenten gehört oder eigene Argumente für deine Annahmen.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Und welcher dieser beiden Glauben der Wahrheit näher kommt, werden wir nicht sehen, wenn wir uns irgendwelche Verlautbarungen ansehen, sondern indem wir abwarten, welche Entwicklung die Qualität der in Israel einschlagenden Bomben nach einer Beendigung der Blockade nimmt.
fwo |
Nein, an der Qualität der Bomben lässt sich das nicht messen und solange brauchen wir auch nicht zu warten um die Wahrheit heraus zu finden. Die Behauptung welche ich kritisiere ist die, das man ohne die Wirtschaftsblockade nicht mehr das Schmuggeln von Waffen an den Gazastreifen kontrollieren könne und eben der Abbruch der Blockade deshalb das Ziel der Mission sei.
Diese Behauptung ist Schwachsinn, weil alleine die internationalen Gesetze dafür reichen, dass Israel vor dem Gazastreifen nach Waffen kontrollieren darf, ohne das das Ausrufen einer Blockade notwendig ist.
Die Aufgabe der Blockade würde zu dem dazu führen das man alle notwendigen Waren direkt über die Grenze von Israel hinweg beziehen kann.
Schiffe die direkt nach Gaza fahren wären also nicht notwendig. Da es sich bei dem Gazastreifen nicht um einen Staat handelt sondern um besetztes Gebiet, kann Israel sogar das Anlegen von Schiffen verbieten. Israel kann zu dem wenn sie das Anlegen von Schiffen erlauben jedes Schiff Kontrollieren, das sich durch die Küstengewässer bewegt (innerhalb von 12 bzw 24 Seemeilen).
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1483265) Verfasst am: 09.06.2010, 19:12 Titel: |
|
|
| Sticky hat folgendes geschrieben: |
Hat Ahmadinejad die Atombombe schon fertig? 
Oder will er der USA noch einen Extra-Grund zum Einmarsch liefern? |
Warum nicht? Sich selbst für langfristigere Ziele zu opfern ist doch in seinen Kreisen durchaus üblich.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1483284) Verfasst am: 09.06.2010, 19:54 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | .......
Die Aufgabe der Blockade würde zu dem dazu führen das man alle notwendigen Waren direkt über die Grenze von Israel hinweg beziehen kann.
Schiffe die direkt nach Gaza fahren wären also nicht notwendig. Da es sich bei dem Gazastreifen nicht um einen Staat handelt sondern um besetztes Gebiet, kann Israel sogar das Anlegen von Schiffen verbieten. Israel kann zu dem wenn sie das Anlegen von Schiffen erlauben jedes Schiff Kontrollieren, das sich durch die Küstengewässer bewegt (innerhalb von 12 bzw 24 Seemeilen). |
Klingt alles sehr vernünftig und es kann sein, dass es so auch funktionieren würde. Dem steht aus iraelischer Sicht jedoch die - natürlich so nicht laut geäußerte - geschichtliche Erfahrung entgegen, dass sich so eine Küste kaum wirklich bewachen lässt: Israel in seienr heutigen Form existiert auch deshalb, weil die Hagana trotz der Bewachung der Briten die leise Einwanderung über die Küste in großem Stil organisierte.
Wir sind uns auch in der Bewertung des israelischen Vorgehens weitgehend einig, wobei ich allerdings die israelische Dummheit negativer bewerte, als die juristischen Feinheiten um die genaue geografische Position dieser Dummheit, wir unterscheiden uns eigentlich hauptsächlich in der Einschätzung der Intention der BLockadebrecher, da bringt für mich die von der Taz zitierte türkische Zeitung(s.ö.) den Zusammenhang, indem ich den ganzen Rest sehe.
Worin wir uns noch unterscheiden, ist die Einstellung zur palästinensischen Seite: Bei allem Mist, den die Israelis fabrizieren, stelle ich mich nicht auf die Gegenseite, solange die sich von der Hamas führen lässt. Unter der Führug der Hamas dient jede Unterstützung weniger dem Unterstützung der Palästinenser als der Vernichtung Israels.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1483358) Verfasst am: 09.06.2010, 21:10 Titel: |
|
|
Heute meldet die Tageschau:
| Zitat: | Die israelische Regierung hat die Blockade des Gazastreifens leicht gelockert. Israel habe beschlossen, eine Reihe bislang verbotener Lebensmittellieferungen zuzulassen, sagte der palästinensische Verbindungsoffizier Raed Fattuh.
Künftig dürften wieder Limonade, Saft, Gewürze, Rasierschaum, Chips, Kekse und Humus in den Gazastreifen gebracht werden. ... |
http://www.tagesschau.de/ausland/gazakonflikt102.html
Womit das israelische Regime indirekt zweierlei zugibt:
1. Die Blockade dient eben nicht nur dazu Waffenlieferungen an die Hamas zu unterbinden, sondern darueberhinaus noch ganz anderen Dingen, naemlich zum Einen einen Wiederaufbau zerstoerter Gebaeude im Gazastreifen zu verhindern und zum Anderen die oertliche Zivilbevoelkerung durch voellig willkuerliche und unmoeglich zu rechtfertigende Importverbote zu schikanieren.
Wie sonst kann man erklaeren, dass kein Fruchtsaft und keine Limonade eingefuehrt werden darf? Oder Rasierschaum und Gewuerze? Will man vielleicht verhindern, dass die Palaestinenser mit Muskatnuessen zurueckwerfen, wenn sie von israelischen Panzern angegriffen werden?
2. Die Menschenrechtsaktivisten hatten sehr gute Gruende dafuer nicht auf das scheinheilige Angebot des israelischen Regimes ihre Fracht in einem israelischen Hafen unter IDF-Kontrolle loeschen zu lassen einzugehen. Sie haetten sonst riskiert, dass viele der voellig harmlosen Hilfsgueter, unter Verweis auf die "Liste der verbotenen Gueter", durch die Piraten gestohlen worden waeren.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Rakon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.08.2007
Beiträge: 300
|
| (#1483379) Verfasst am: 09.06.2010, 21:48 Titel: |
|
|
Also das mit dem Rasierschaum versteh ich ja sogar fast noch.
Mit schön dicken Rauschebärten sehen die Palästinenser gleich viel eher aus wie böse Terroristen als glattrasiert 
Aber Cola, Chips und Schokolade das klingt wirklich vollkommen willkürlich.
Kann man sich irgendwo die ganze Liste mit gesperrten Gütern ansehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1483385) Verfasst am: 09.06.2010, 21:53 Titel: |
|
|
| Rakon hat folgendes geschrieben: | .....
Aber Cola, Chips und Schokolade das klingt wirklich vollkommen willkürlich..... |
Nein, fürsorglich. Wem es eh schlecht geht, der soll nicht auch noch so ein ungesundes Zeug zu sich nehmen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1483387) Verfasst am: 09.06.2010, 21:55 Titel: |
|
|
| Rakon hat folgendes geschrieben: | Also das mit dem Rasierschaum versteh ich ja sogar fast noch.
Mit schön dicken Rauschebärten sehen die Palästinenser gleich viel eher aus wie böse Terroristen als glattrasiert
Aber Cola, Chips und Schokolade das klingt wirklich vollkommen willkürlich.
Kann man sich irgendwo die ganze Liste mit gesperrten Gütern ansehen? |
Reicht eine Liste der erlaubten Güter?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1483391) Verfasst am: 09.06.2010, 21:58 Titel: |
|
|
| Rakon hat folgendes geschrieben: | | Kann man sich irgendwo die ganze Liste mit gesperrten Gütern ansehen? |
Andersrum! Es gibt eine Liste (wolf hat sie schon gepostet) die 81 Dinge zeigt die erlaubt sind, alles andere darf nicht in das Gaza-Ghetto eingeführt werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1483397) Verfasst am: 09.06.2010, 22:12 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Rakon hat folgendes geschrieben: | | Kann man sich irgendwo die ganze Liste mit gesperrten Gütern ansehen? |
Andersrum! Es gibt eine Liste (wolf hat sie schon gepostet) die 81 Dinge zeigt die erlaubt sind, alles andere darf nicht in das Gaza-Ghetto eingeführt werden. |
Keine Schokolade. Keine Tampons.
Was sagt esme dazu?
Skeptiker |
Tampons fallen wohl unter 25.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1483399) Verfasst am: 09.06.2010, 22:17 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Rakon hat folgendes geschrieben: | | Kann man sich irgendwo die ganze Liste mit gesperrten Gütern ansehen? |
Andersrum! Es gibt eine Liste (wolf hat sie schon gepostet) die 81 Dinge zeigt die erlaubt sind, alles andere darf nicht in das Gaza-Ghetto eingeführt werden. |
Keine Schokolade. Keine Tampons.
Was sagt esme dazu? |
Tampons fallen wohl unter 25. |
Ah ja, das kann sein. Also dürfen die Frauen in Gaza Tampons tragen. Das steigert sicherlich deren Würde ins geradezu unermessliche!
Obwohl ... Schießbaumwolle ...-
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1483402) Verfasst am: 09.06.2010, 22:24 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Rakon hat folgendes geschrieben: | Also das mit dem Rasierschaum versteh ich ja sogar fast noch.
Mit schön dicken Rauschebärten sehen die Palästinenser gleich viel eher aus wie böse Terroristen als glattrasiert
Aber Cola, Chips und Schokolade das klingt wirklich vollkommen willkürlich.
Kann man sich irgendwo die ganze Liste mit gesperrten Gütern ansehen? |
Reicht eine Liste der erlaubten Güter?
|
Wow! Seit ein paar Wochen duerfen sogar Klamotten und Schuhe eingefuehrt werden. Da hatten die Zionisten wohl gerade ihren grosszuegigen Tag... 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1483405) Verfasst am: 09.06.2010, 22:33 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | .......
Die Aufgabe der Blockade würde zu dem dazu führen das man alle notwendigen Waren direkt über die Grenze von Israel hinweg beziehen kann.
Schiffe die direkt nach Gaza fahren wären also nicht notwendig. Da es sich bei dem Gazastreifen nicht um einen Staat handelt sondern um besetztes Gebiet, kann Israel sogar das Anlegen von Schiffen verbieten. Israel kann zu dem wenn sie das Anlegen von Schiffen erlauben jedes Schiff Kontrollieren, das sich durch die Küstengewässer bewegt (innerhalb von 12 bzw 24 Seemeilen). |
Klingt alles sehr vernünftig und es kann sein, dass es so auch funktionieren würde. Dem steht aus iraelischer Sicht jedoch die - natürlich so nicht laut geäußerte - geschichtliche Erfahrung entgegen, dass sich so eine Küste kaum wirklich bewachen lässt: Israel in seienr heutigen Form existiert auch deshalb, weil die Hagana trotz der Bewachung der Briten die leise Einwanderung über die Küste in großem Stil organisierte. |
?
Worin genau soll der Unterschied bestehen zwischen der jetzigen Blockade und den von mir vorgeschlagenen Zollkontrollen, welches dich mutmaßen lässt das es schwerer wird Transporte zu stoppen?
Überwachen kann Israel ein viel größeres Gebiet als die 24 Seemeilen, nur an Bord gehen und Kontrollieren darf sie die Schiffe erst innerhalb der 24 Seemeilen.
Und das muss ja nicht sein Israel kann auch als Besatzungsmacht schlicht die Durchfahrt verbieten, muss aber dann auch seine Pflichten als Besatzer nach kommen.
Auch eine Blockade über die UN wäre möglich, die Macht aber eine Blockade wie die jetzige nicht mit.
Hier mal zur Verständnis um was für eine Blockade es eigentlich geht:
http://www.tagesschau.de/ausland/gazakonflikt102.html
Da muss man sich doch tatsächlich fremd schämen, wenn jemand behauptet bei der Blockade ginge es um Waffen.
Wenn man die Überwachung der Grenzen des Mandatsgebiets durch die Briten lässt und die Überwachung durch vom Gazastreifen durch die Israelis vergleicht, stellt man fest, das die Küste viel kürzer ist, die Zahl der bereitstehenden Einheiten viel größer und die Motivation der Einheiten viel höher.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Wir sind uns auch in der Bewertung des israelischen Vorgehens weitgehend einig, wobei ich allerdings die israelische Dummheit negativer bewerte, als die juristischen Feinheiten um die genaue geografische Position dieser Dummheit, wir unterscheiden uns eigentlich hauptsächlich in der Einschätzung der Intention der BLockadebrecher, da bringt für mich die von der Taz zitierte türkische Zeitung(s.ö.) den Zusammenhang, indem ich den ganzen Rest sehe. |
Für mich wiegt die Dummheit über die Art und Weise wie das Schiff geentert wurde viel schwerer. Der Idiot der für die Planung zuständig war bzw. das OK gegeben hat, ist in meinen Augen für den Tod der Menschen an Bord des Schiffes verantwortlich. Es gab genügend andere Methoden.
Das Problem das ich bei der behaupteten Intention sehe, ist das das Mittel dazu nicht geeignet scheint die Intention zu erfüllen. ich sehe keinen Weg wie man mit dem eingesetzten Mittel dafür sorgen kann das man ungehindert Waffen schmuggeln kann. Vielleicht versuchst du mal mir zu erklären wie das von statten gehen soll.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Worin wir uns noch unterscheiden, ist die Einstellung zur palästinensischen Seite: Bei allem Mist, den die Israelis fabrizieren, stelle ich mich nicht auf die Gegenseite, solange die sich von der Hamas führen lässt. Unter der Führug der Hamas dient jede Unterstützung weniger dem Unterstützung der Palästinenser als der Vernichtung Israels.
fwo |
Nach dem letzten Satz fällt es mir schwer dich noch weiter ernst zu nehmen. Sorry, ich musste so sehr lachen, ich wusste eine ganze Zeit lang nicht was ich darauf antworten soll.
Wie genau soll den Israel "vernichtet" werden und wie genau unterstützt man das?
lol
---
Auch klingt es so, als ob wir uns viel weniger in der Einstellung zur palästinensischen Seite unterscheiden als du glaubst, es sei den du wärst der Meinung das die Menschen durch die Wahl* der Hamas jegliche Menschenrechte verwirkt haben. Denn das einzige was ich für die palästinensische Seite fordere sind Menschenrechte(diese Menschenrechte fordere ich im übrigen auch im gleichem Maße für alle Israelis oder sonstige Menschen des Universums).
Ich Persönlich wäre auch nicht den Weg gegangen mich diesem Konvoi anzuschließen, weil mir nicht alle beteiligten geheuer sind. Ich hätte wenn versucht mit Partnern zu arbeiten denen ich Vertraue. Ich stelle mich also nicht auf die Gegenseite sondern mache meine Eigene. Dabei werde ich es mir aber nicht nehmen lassen jegliche Schadtaten beider Seiten zu Kritisieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rakon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.08.2007
Beiträge: 300
|
| (#1483425) Verfasst am: 09.06.2010, 23:22 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: |
|
Vielen dank, hab ich übersehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1483462) Verfasst am: 10.06.2010, 06:58 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wow! Seit ein paar Wochen duerfen sogar Klamotten und Schuhe eingefuehrt werden. Da hatten die Zionisten wohl gerade ihren grosszuegigen Tag... |
Soweit ich weiss ist Ägypten auch an der Blockade beteiligt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1483480) Verfasst am: 10.06.2010, 08:53 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: |
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Wir sind uns auch in der Bewertung des israelischen Vorgehens weitgehend einig, wobei ich allerdings die israelische Dummheit negativer bewerte, als die juristischen Feinheiten um die genaue geografische Position dieser Dummheit, wir unterscheiden uns eigentlich hauptsächlich in der Einschätzung der Intention der BLockadebrecher, da bringt für mich die von der Taz zitierte türkische Zeitung(s.ö.) den Zusammenhang, indem ich den ganzen Rest sehe. |
Für mich wiegt die Dummheit über die Art und Weise wie das Schiff geentert wurde viel schwerer. Der Idiot der für die Planung zuständig war bzw. das OK gegeben hat, ist in meinen Augen für den Tod der Menschen an Bord des Schiffes verantwortlich. Es gab genügend andere Methoden.
|
Selbst aus israelischer Regierungssicht muss der Verantwortliche dieser Aktion versagt haben. Nichts gewonnen und nur unnötig negative Publicity.
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1483495) Verfasst am: 10.06.2010, 09:20 Titel: |
|
|
| pewe hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wow! Seit ein paar Wochen duerfen sogar Klamotten und Schuhe eingefuehrt werden. Da hatten die Zionisten wohl gerade ihren grosszuegigen Tag... |
Soweit ich weiss ist Ägypten auch an der Blockade beteiligt. |
Richtig. Ohne die Hilfe von Ägypten wäre es nicht Möglich die Blockade in der Form aufrecht zu erhalten. 
Weiß jemand genaueres über die Motivation für die Mitarbeit der Ägypter an der Blockade?
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#1483497) Verfasst am: 10.06.2010, 09:38 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | pewe hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wow! Seit ein paar Wochen duerfen sogar Klamotten und Schuhe eingefuehrt werden. Da hatten die Zionisten wohl gerade ihren grosszuegigen Tag... |
Soweit ich weiss ist Ägypten auch an der Blockade beteiligt. |
Richtig. Ohne die Hilfe von Ägypten wäre es nicht Möglich die Blockade in der Form aufrecht zu erhalten.
Weiß jemand genaueres über die Motivation für die Mitarbeit der Ägypter an der Blockade? |
Ist doch klar, Ägypten ist ein Apartheids-Staat, der was gegen Palästinenser hat... 
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1483511) Verfasst am: 10.06.2010, 09:52 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: |
Ist doch klar, Ägypten ist ein Apartheids-Staat, der was gegen Palästinenser hat... |
In der Tat haben Ägypten und alle anderen umliegenden Staaten was gegen Palästinenser. Weil sie die nämlich nicht durchfüttern wollen. Solange nur Israel hier den schwarzen Peter hat als Palästinenserunterdrücker, fühlen sich alle anderen sauwohl.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1483523) Verfasst am: 10.06.2010, 10:06 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | pewe hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wow! Seit ein paar Wochen duerfen sogar Klamotten und Schuhe eingefuehrt werden. Da hatten die Zionisten wohl gerade ihren grosszuegigen Tag... |
Soweit ich weiss ist Ägypten auch an der Blockade beteiligt. |
Richtig. Ohne die Hilfe von Ägypten wäre es nicht Möglich die Blockade in der Form aufrecht zu erhalten.
Weiß jemand genaueres über die Motivation für die Mitarbeit der Ägypter an der Blockade? |
Ist doch klar, Ägypten ist ein Apartheids-Staat, der was gegen Palästinenser hat... |
Du wirst doch schon zugeben, dass es einen Unterschied gibt zwischen "Blockade" und "Einen Teil der Bevölkerung grundlegende Rechte absprechen"
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1483525) Verfasst am: 10.06.2010, 10:08 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: |
Ist doch klar, Ägypten ist ein Apartheids-Staat, der was gegen Palästinenser hat... |
In der Tat haben Ägypten und alle anderen umliegenden Staaten was gegen Palästinenser. Weil sie die nämlich nicht durchfüttern wollen. Solange nur Israel hier den schwarzen Peter hat als Palästinenserunterdrücker, fühlen sich alle anderen sauwohl. |
Soviel zu dem oft kolportierten "Wir müssen unseren muslimischen Brüdern beistehen" der arabischen Staaten!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26486
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1483537) Verfasst am: 10.06.2010, 10:46 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | ......
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Worin wir uns noch unterscheiden, ist die Einstellung zur palästinensischen Seite: Bei allem Mist, den die Israelis fabrizieren, stelle ich mich nicht auf die Gegenseite, solange die sich von der Hamas führen lässt. Unter der Führug der Hamas dient jede Unterstützung weniger dem Unterstützung der Palästinenser als der Vernichtung Israels.
fwo |
Nach dem letzten Satz fällt es mir schwer dich noch weiter ernst zu nehmen. Sorry, ich musste so sehr lachen, ich wusste eine ganze Zeit lang nicht was ich darauf antworten soll.
Wie genau soll den Israel "vernichtet" werden und wie genau unterstützt man das?
lol
....... |
Dass die das nicht schaffen, ist eine Sache. Dass die selber es so sehen, betonen sie oft genug und die Folge dieser Haltung besteht dann aus Raketen, die einen Dialog erschweren bis unmöglich machen, das ist die momentane Lage. Die korrekte Formulierung wäre wohl gewesen "weniger der Unterstützung der Palästinenser als einer Gruppe, die sich die Vernichtung Israles auf die Fahnen geschreiben hat".
Vielleicht solltest Du nicht alles wörtlich, sondern mehr im Kontext lesen - hier ging es nicht um ein echtes Faktum, sonderm um die Intention der Hamas.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1483543) Verfasst am: 10.06.2010, 11:22 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | ......
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Worin wir uns noch unterscheiden, ist die Einstellung zur palästinensischen Seite: Bei allem Mist, den die Israelis fabrizieren, stelle ich mich nicht auf die Gegenseite, solange die sich von der Hamas führen lässt. Unter der Führug der Hamas dient jede Unterstützung weniger dem Unterstützung der Palästinenser als der Vernichtung Israels.
fwo |
Nach dem letzten Satz fällt es mir schwer dich noch weiter ernst zu nehmen. Sorry, ich musste so sehr lachen, ich wusste eine ganze Zeit lang nicht was ich darauf antworten soll.
Wie genau soll den Israel "vernichtet" werden und wie genau unterstützt man das?
lol
....... |
Dass die das nicht schaffen, ist eine Sache. Dass die selber es so sehen, betonen sie oft genug und die Folge dieser Haltung besteht dann aus Raketen, die einen Dialog erschweren bis unmöglich machen, das ist die momentane Lage. Die korrekte Formulierung wäre wohl gewesen "weniger der Unterstützung der Palästinenser als einer Gruppe, die sich die Vernichtung Israles auf die Fahnen geschreiben hat".
Vielleicht solltest Du nicht alles wörtlich, sondern mehr im Kontext lesen - hier ging es nicht um ein echtes Faktum, sonderm um die Intention der Hamas.
fwo |
Ich bin nicht hier um theologische Exegese mit Hirn Verrenkung zu betreiben, Drück dich entweder so aus das man dich verstehen kann oder leb damit das man dir vorwirft Scheiße zu erzählen wenn du scheiße erzählst aber etwas anderes Meinst.
Ich habe den Satz in dem du Leuten die Unterstützung der Vernichtung Israels vorwirfst mehrmals gelesen und versucht es mit bestem Wohlwollen zu Interpretieren, es ist mir unmöglich darin nur den Vorwurf das man Leute die Israel vernichten wollen zu lesen, dafür ist das Ganze nicht missverständlich genug geschrieben, da es nichts was man zweideutig oder mehrdeutig in deinem Sinne auslegen könnte.
Zuletzt bearbeitet von AlexJ am 10.06.2010, 11:28, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
