Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Religion basierend auf Naturwissenschaft möglich?

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Religion basierend auf Naturwissenschaft möglich?
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 60, 61, 62 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507481) Verfasst am: 27.07.2010, 02:57 Titel:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Man kann für "Gott wars" auch "Ich weiß es (noch) nicht" einsetzen, sagt das gleiche aus. Schulterzucken

klar. Wenn man Gott als antwort um jeden preis ausweichen will, dann ist dies eigentlich die einzig vernuenftige Alternative.

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507482) Verfasst am: 27.07.2010, 03:08 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

wozu 100 MILLIARDEN zusätzliche unnützen Galaxien? Das macht keinen Sinn!

Das macht fuer dich keinen Sinn,weil du die zusammenhaenge scheinbar nicht kennst.

http://elshamah.heavenforum.com/astronomy-cosmology-and-god-f15/why-is-our-universe-so-large-t249.htm

Why the Universe is so large ?

Sir Martin Rees

The tremendous timespans involved in biological evolution offer a new perspective on the question 'why is our Universe so big?' The emergence of human life here on Earth has taken 4.5 billion years. Even before our Sun and its planets could form, earlier stars must have transmuted pristine hydrogen into carbon, oxygen and the other atoms of the periodic table. This has taken about ten billion years. The size of the observable Universe is, roughly, the distance travelled by light since the Big Bang, and so the present visible Universe must be around ten billion light-years across.
The galaxy pair NGC 6872 and IC 4970 indicate the vastness of the Universe. Light from the bright foreground star has taken a few centuries to reach us; the light from the galaxies has been travelling for 300 million years. The Universe must be this big - as measured by the cosmic number N - to give intelligent life time to evolve. In addition, the cosmic numbers omega and Q must have just the right values for galaxies to form at all.

This is a startling conclusion. The very hugeness of our Universe, which seems at first to signify how unimportant we are in the cosmic scheme, is actually entailed by our existence! This is not to say that there couldn't have been a smaller universe, only that we could not have existed in it.

Dies ist eine überraschende Schlussfolgerung. Die groesse des Universums, welches auf den ersten Blick zu bedeuten scheint, wie unwichtig wir im kosmos sind, ist tatsächlich auf unsere Existenz abgestimmt! Dies will nicht bedeuten, dass nicht ein kleineres Universum gewesen sein koennte, nur dass wir darin nicht existiert haben koennten.

The expanse of cosmic space is not an extravagant superiority; it's a consequence of the prolonged chain of events, extending back before our Solar System formed, that preceded our arrival on the scene.This may seem a regression to an ancient 'anthropocentric' perspective - something that was shattered by Copernicus's revelation that the Earth moves around the Sun rather than vice versa. But we shouldn't take Copernican modesty (some-times called the 'principle of mediocrity') too far. Creatures like us require special conditions to have evolved, so our perspective is bound to be in some sense atypical. The vastness of our universe shouldn't surprise us, even though we may still seek a deeper explanation for its distinctive features.

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507483) Verfasst am: 27.07.2010, 03:13 Titel:

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Hab ich tatsächlich mal versucht.

dacht ich mirs doch. Du kritisierst, was du nicht mal wirklich kennst.

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507484) Verfasst am: 27.07.2010, 03:17 Titel:

Katatonia hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

man kann durch naturwissenschaftliche erkenntnisse auf die Existenz Gottes schliessen

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Die Idee Gott bewegt sich jedoch ausserhalb des naturwissenschaftlichen. Deswegen kann Gott nie bewiesen werden.

ganz genau !! Wenn man auf einer Sandduene eine Botschaft liest, weiss man, dass sie nicht durch Zufall , durch den Wind, dort geschrieben wurde. Ein denkender Geist schrieb, und liess die Botschaft dort. Genauso ist es zb. mit DNA. DNA speichert intelligente, codierte Information. Zb. den bauplan DEINES Koerpers. Da codierte Information nicht durch zufall entstehen kann, kann man logischerweise darauf schliessen, dass ein intelligenter Geist der Urheber dieser Information ist. Deswegen sinde beide oben genannten Saetze logisch und korrekt.

Nach oben

AgentProvocateur
registrierter User

Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin

(#1507486) Verfasst am: 27.07.2010, 03:17 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Man kann für "Gott wars" auch "Ich weiß es (noch) nicht" einsetzen, sagt das gleiche aus. Schulterzucken

klar. Wenn man Gott als antwort um jeden preis ausweichen will, dann ist dies eigentlich die einzig vernuenftige Alternative.

Ich bin ja übrigens Gott schon mal begegnet. Guck mal. Das war der Tag, als die Apokalypse ausgefallen ist, weiß aber nicht, wieso.

Und wieso er dann, als wir danach zu mir gegangen sind, immer 'Mutter' von Rammstein hören wollte, das verstehe ich auch noch nicht so recht. Vielleicht hast Du eine Idee diesbezüglich? Du kennst ihn ja besser als ich.

Nach oben

(none)
nicht vorhanden

Anmeldungsdatum: 21.05.2010
Beiträge: 252

(#1507488) Verfasst am: 27.07.2010, 03:47 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Katatonia hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

man kann durch naturwissenschaftliche erkenntnisse auf die Existenz Gottes schliessen

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Die Idee Gott bewegt sich jedoch ausserhalb des naturwissenschaftlichen. Deswegen kann Gott nie bewiesen werden.

Naturwissenschaftliche Erkenntnisse lassen also auf einen Typen schließen, der sich jeder Naturwissenschaft entzieht. Dieser komische Typ hat nun also in C++ (C für Creationism) unsere DNS programmiert, zuvor aber noch ein wahnsinnig komplexes Universum geschrieben, das er extra für uns schön heimelig hergerichtet hat. Vermutlich war ihm vor Existenz von Zeit und Raum einfach so furchtbar langweilig in einem "Zustand" des Nichts. Wozu muss dieses Universum eigentlich genau die vorhandenen Bedingungen aufweisen? Der große 1337-h4xx0r konnte auch außerhalb von Raum und Zeit existieren, warum soll er seinen "Ebenbildern" nicht ein Leben in jedem beliebigen Universum ermöglichen? Was ist an dieser Theorie plausibler als zum Beispiel an einem Multiversum mit so vielen Möglichkeiten, dass irgendwann einfach die Bedingungen für ein Leben wie unseres auftauchen mussten?

Nach oben

Kramer
postvisuell

Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

(#1507489) Verfasst am: 27.07.2010, 03:51 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju an Mo. hat folgendes geschrieben:

Wenn du eine BESSERE Alternative zu Gott vorstellst, um unsere Existenz zu erklaeren, nehme ich dir diese Kritik ab.

Gott ist keine Erklärung, denn seine Annahme macht keine diskriminierenden, falsifizierbaren Voraussagen, sondern wirft kompliziertere Fragen auf als er löst. Du hast auch immer noch nicht angegeben, was die Gotteshypothese falsifizieren würde.

angeloaracaju an Mo. hat folgendes geschrieben:

Bisher sehe ich bloss kritik, aber niemand, der etwas vernuenftigeres vorstellt.

Wie wäre es mit der Theorie, daß sich der heutige Mensch durch Replikation, genetische Mutation usw. aus einem affenähnlichen Vorfahren entwickelte?

Belege: genetische Distanz, fossile Zwischenformen, ...

Falsifikation: z.B. der Fund eines Menschenfossils, das ebenso alt wie all die Menschenaffenfossilien ist.

Vielleicht faengst du damit an :

wie ist das Universum entstanden - ursache
wie hat das Universum ueber 120 Konstanten fein zum leben auf unserem Planeten abgestimmt
wie ist die erste lebendige Zelle entstanden
wie ist DNA entstanden, und die darin sich befindende Information ?
wie ist aus toter Materie bewusstsein entstanden ? sprachfaehigkeit ?

Ich habe auch was schönes für Dich:

Der Gott der Liebe scheitert an der Theodizee. Was aber, wenn man die Sache einfach mal umdreht? Gott ist nicht die Liebe, sondern der Hass. Scheitert ein böser Gott an der Satanodizee, also an der Frage, warum es Gutes in der Welt gibt, wenn Gott durch und durch böse ist? Nein, das Vorhandensein des Guten lässt sich widerspruchsfrei und lückenlos mit einem bösen Gott vereinbaren, denn es ermöglicht einen viel radikaleren Sadismus. Jemanden in den Keller zu sperren und ihn mit Hunger zu quälen ist das eine, richtig fies wird es, wenn man ihn mit köstlichen Gerüchen quält und vor seinen Augen die leckersten Speisen zu sich nimmt. Das geht aber nur, wenn es diese leckeren Speisen auch wirklich gibt.

Wir sehen, ein böser Gott lässt sich mit unserer Welt besser vereinbaren, als ein liebender.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

Nach oben

Mo.
over and out

Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690

(#1507492) Verfasst am: 27.07.2010, 04:17 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Man kann für "Gott wars" auch "Ich weiß es (noch) nicht" einsetzen, sagt das gleiche aus. Schulterzucken

klar. Wenn man Gott als antwort um jeden preis ausweichen will, dann ist dies eigentlich die einzig vernuenftige Alternative.

Ich sage zu dem, was ich nicht weiß grade heraus "ich weiß es nicht", du weichst aus und sagst "Gott wars", weil du es auch nicht weißt.

Und komm mir nicht mit der Bibel, ich bin damit aufgewachsen und hab unglaublich viel Zeit mit Bibel lesen und ruminterpretiererei vertan. Ich kann dir deshalb nur empfehlen das Teil zur Seite zu legen und mit dem denken anzufangen. Und hab keine Angst vor offenen Fragen, sie sind allemal besser als Pseudo-Antworten, die den Intellekt beleidigen.

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507493) Verfasst am: 27.07.2010, 04:54 Titel:

(none) hat folgendes geschrieben:

Was ist an dieser Theorie plausibler als zum Beispiel an einem Multiversum mit so vielen Möglichkeiten, dass irgendwann einfach die Bedingungen für ein Leben wie unseres auftauchen mussten?

da stellt sich die frage : wer oder was hat dieses multiversum generiert ?

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507494) Verfasst am: 27.07.2010, 04:58 Titel:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Ich sage zu dem, was ich nicht weiß grade heraus "ich weiß es nicht", du weichst aus und sagst "Gott wars", weil du es auch nicht weißt.

empirische erfahrung zeigt jedoch, codierte information stammt IMMER von einem intelligenten Geist. Warum sollte ich also auf die Frage, woher die codierte Information in DNA stammt, antworten : ich weiss es nicht , wenn es offensichtlich ist, dass sie von einem Geist kommen muss ?

Nach oben

Der_Guido
dafür dagegen zu sein

Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland

(#1507495) Verfasst am: 27.07.2010, 06:10 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

(none) hat folgendes geschrieben:

Was ist an dieser Theorie plausibler als zum Beispiel an einem Multiversum mit so vielen Möglichkeiten, dass irgendwann einfach die Bedingungen für ein Leben wie unseres auftauchen mussten?

da stellt sich die frage : wer oder was hat dieses multiversum generiert ?

Die Frage stellt sich nicht.

Wer oder was hat "Gott" generiert ? Deine zu erwartende Antwort ist übertragbar auf deine Frage nach dem Multiversum oder jeder anderen Theorie. Der kleine aber feine Unterschied ist lediglich, unsere Modelle kommen ohne eine zusätzliche Hypothese "Gott" aus, was immer das auch sein soll.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507496) Verfasst am: 27.07.2010, 06:27 Titel:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

Wer oder was hat "Gott" generiert ?

Gott als eine entitaet ausserhalb Zeit, Raum, und Materie , hat keinen Anfang, und kein Ende, existiert einfach in einer zeitlosen ewigkeit. Ein Multiversum muss einen Anfang haben, und braucht Energie,um entstehen zu koennen. Woher kam diese Energie ? Und was waere die Ursache dieses Multiversums. Anstelle einer Ursache auszuweichen, schiebst du die Frage einfach weiter zurueck. Eine Ursache schiebst du also nicht beiseite. Dein " problem " besteht weiter.

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

unsere Modelle kommen ohne eine zusätzliche Hypothese "Gott" aus, was immer das auch sein soll.

Wie gesagt. Solange welch ein universum oder multiversum auch immer einen Anfang braucht, braucht es eine Ursache..... Und einen Anfang braucht es IMMER, denn , wie schon aufgezeigt, ein anfangsloses Universum ist sowohl wissenschaftlich, als auch philosophisch, nicht tragbar.

Nach oben

Der_Guido
dafür dagegen zu sein

Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland

(#1507497) Verfasst am: 27.07.2010, 06:30 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Ich sage zu dem, was ich nicht weiß grade heraus "ich weiß es nicht", du weichst aus und sagst "Gott wars", weil du es auch nicht weißt.

Welche empirischen Untersuchungen liegen dir denn zu diesem Thema vor ? ich möchte mal lachen ...

Die Natur hat sich bei der -von dir so genannten- Codierung schon milliardenfach geirrt und entsprechend sind unzählige Tierarten bereits wieder ausgestorben, und werden weiter aussterben.

Sollte hinter der -von dir so genannten- Codierung ein Geist stecken, dann scheint der -entgegen deiner Vermutung- nicht sonderlich intelligent zu sein. Eher ein Pfuscher ... der mittels try & error nach zig Milliarden Jahren Menschen vollbrachte. Und diese sind auch noch unvollkommen, oder was soll ich mit meinen Zehennägeln, an die ich wegen Dickbäuchigkeit kaum noch heran komme, um sie zu kürzen. Dazu ein Rückrat, dass eher zum Laufen auf allen Vieren geeignet ist ... diverse Fehlkonstruktionen am Menschen können bei Bedarf abgefragt werden.

Intelligent ? Lachen

_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

Nach oben

Der_Guido
dafür dagegen zu sein

Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland

(#1507498) Verfasst am: 27.07.2010, 06:45 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

Wer oder was hat "Gott" generiert ?

Derjenige, der schiebt, bin nicht ich, sondern du. Cool

Du verschiebst doch die Frage -was schon ewig existieren könnte, keinen Anfang und kein Ende hat- eine Ebene weiter, genannt "Gott". Ich benötige bei jeder beliebigen naturwissenschaftlichen Erklärung eine Ebene weniger, orientiere mich an dem, was seriös beantwortbar ist.

Irgendwer schrieb bereits, eine Hypothese "Gott" beantwort keine Fragen, ich ergänze: Sie beendet die Suche nach den Antworten.

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

unsere Modelle kommen ohne eine zusätzliche Hypothese "Gott" aus, was immer das auch sein soll.

Außer dir (und sonstigen Kreationisten) behauptet niemand, dass ein Multiversum einen Anfang benötigt, was immer du dir unter "einen Anfang" auch vorstellen magst.
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1507506) Verfasst am: 27.07.2010, 08:38 Titel:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

(none) hat folgendes geschrieben:

Was ist an dieser Theorie plausibler als zum Beispiel an einem Multiversum mit so vielen Möglichkeiten, dass irgendwann einfach die Bedingungen für ein Leben wie unseres auftauchen mussten?

da stellt sich die frage : wer oder was hat dieses multiversum generiert ?

Irgendwie versteht er das nicht. Schulterzucken

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1507507) Verfasst am: 27.07.2010, 08:41 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

wozu 100 MILLIARDEN zusätzliche unnützen Galaxien? Das macht keinen Sinn!

Toll

Was ich meine ist folgendes:

Ein Wesen, das alles kann und ein paar Wesen erschaffen möchte, um angebetet zu werden, würde nicht den Umweg über kosmische und biologische Evolution gehen.
Es würde auch genügen eine Galaxie, plus Sonnensystem plus notwendige Elemente + Lebewesen zu erschaffen. Naja, eben so, wie es in Genesis beschrieben wird.

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1507508) Verfasst am: 27.07.2010, 08:44 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Man könnte sogar sagen, Naturwissenschaft besteht zu großen Teilen in dem Versuch, Theorien zu widerlegen.

Die Idee Gott bewegt sich jedoch ausserhalb des naturwissenschaftlichen. Deswegen kann Gott nie bewiesen werden.

Nach deinen Aussagen greift dein gott aber ab und zu mal in unsere Welt hinein und erschafft irgendetwas, oder was weiß ich, was er da macht.
Und damit würde dieser gott ein Teil dieser Welt und somit auch naturwissenschaftlich untersuchbar.

Komischerweise hält sich dein gott mitllerweile arg zurück, dabei hat er früher doch nicht mit brennden Büschen, Stimmen etc. gespart.
Ein paar solcher Dinge und seine Anhängerschaft würde sicherlich ansteigen... Mit den Augen rollen

Nach oben

fwo
Caterpillar D9

Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26446
Wohnort: im Speckgürtel

(#1507552) Verfasst am: 27.07.2010, 10:35 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

smallie hat folgendes geschrieben:

Soso. Du meinst also, der Mensch mußte zwangsläufig erscheinen?

nein. aber die tatsache, dass das Universum genauso abgestimmt ist, dass Leben auf diesem Planeten entstehen konnte, laesst auf einen Designer schliessen.

Wenn die Naturkonstante der Starken Wechselwirkung (Kernkraft) nur um 0.3% größer oder um 2% kleiner wäre, so gäbe es kein Leben.

Jo. Die Tatsache, dass Willi Schmidt gestern im Lotto gewonnen hat, beweist ihm, dass Gott die Kugeln so gesteuert hat, dass der Gewinn auf ihn fiel. Denn wenn die Kugeln nur ein bisschen anders gerollt wären, hätte er keine müde Mark gesehen.

Bleib doch bei Nebelbomben zu Theorien, die so komplex sind, dass nur noch wenige sie verstehen. Dann wird nicht so offensichtlich, auf welchem Niveau Du hier argumentierst.

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

Nach oben

VanHanegem
Weltmeister

Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180

(#1507579) Verfasst am: 27.07.2010, 11:05 Titel:

step hat folgendes geschrieben:

Komm ausgerechnet Du mir nicht mit "rumreiten"!

Wenn Es um Deinen Gebrauch des Wortes "Ding" geht, dann rede ich von "rumreiten" auf dem Niveau wortwörtlicher Bibelinterpretatoren, etwa ZJ. Also Wortklauberei ohne zu verstehen.

Konkret: "Ding"/Objekt bedeuten soviel wie "(Diskussions-)Gegenstand" und bezeichnet hier eine in sich geschlossene Entität. Natürlich folgt keinerlei Aussage ob diese personifizierend zu betrachtend sei oder nicht. Du zitierst:

step zitiert Wiki hat folgendes geschrieben:

However, it was also noted ... that the OOP approach of strictly prioritizing things (objects/nouns) before actions (methods/verbs) is an paradigma not found in natural languages. This limitation may lead for some real world modelling to overcomplicated results compared e.g. to procedural approaches.

Dann folgerst Du sinnverfälschend:

step hat folgendes geschrieben:

Ein Kritikpunkt an der OO-Methodik ist sogar, daß sie im Vergleich zu natürlichen Sprachen zu sehr auf "Dinge" fokussiert, was geradezu das Gegenteil von Deiner Behauptung ist:

Tatsächlicher Sinn des Wikizitates war jedoch, daß Objekte in statischer Darstellung (Klassendekl., Klasseindiagramm) am Anfang des Designs stehen und die Aktionen (Functions, Methods, Interaktionsdiagramm) danach entwickelt werden. Tatsächlich unterstreicht diese Reihenfolge genau die Notwendigkeit einer intuitiven Herangehensweise, denn beim Aufbau des Klassendiagrammes muß der Benutzer die (erst im nächsten Schritt zu realisierenden) Interaktionen zwischen Klassen bereits im Blick haben. Personifikation ist der einfachste und gebräuchlichste Weg dieses intuitiven Ansatzes.

Deine Verdrehungen unterstreichen den Unterschied zwischen "rumreiten" und "Verstehen".

Anders als Dein sinnverfälschender Bezug auf das Wort "Thing", veranschaulichen die in der OOP bzw. IT üblichen Bezeichner private, public, friend, Dialog, Memory etc. genau die Funktionaliät in der Softwareentwicklung. Daß sich diese Bezeichner im Laufe der Entwicklung der OOP in der Praxis herausgebildet haben macht deutlich daß personifizierende Betrachtung den Grundbedürfnissen der überwiegenden Mehrheit der Programmierer entgegenkommt.

step hat folgendes geschrieben:

Vielleicht können wir uns ja auf folgende völlig harmlose Aussage einigen:

Sowohl in der Physik als auch in der Computertechnik werden einige Konzepte und Phänomene mit umgangssprachlichen Begriffen belegt, die ursprünglich aus der Alltagswelt, teilweise auch aus der belebten Alltagswelt stammen.

Ich füge einige (im Umkehrschluß) "gefährliche" Aussagen hinzu: Beschreibung des Verhaltens der Dinge wird in Anlehnung an Strukturen, Verhaltensweisen, Strategien und Methoden der Kommunikation beschrieben die sich zunächst in der menschlichen Gesellschaft herausgebildet haben. Substantielle Fortschritte in Wissenschaft/Technik sind nur möglich solange Anschauung/Interpretation existierten und das geschieht meist auf Basis personifizierender Betrachtung.

Daß Du nur die erste Aussage für "völlig harmlos" hältst, belegt daß Dein Wissenschaftsglaube als eindeutig monotheistische Religion einzustufen ist. Von der Toleranz des echten Atheismus Konfuzianistischer oder Buddhistischer Prägung keine Spur.

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

unsinn, atheistische ideen sind auch direkt aus polytheistischen vorstellungen hervorgegangen, dazu war monotheismus nicht zwingend notwendig.

Zunächst mal nicht falsch. Der Buddhismus ist direkt aus dem Hinduistischen Polytheismus hervorgegangen, der Konfuzianismus entstand direkt im vorwiegend animistischen china. Für keine der Varianten des Atheismus trifft jedoch folgendes zu:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

atheisten sehen einfach auch den letzten gott als hirngespinst an. was sagt dir das über das judentum hinsichtlich deiner these?

Nochmal: Judentum und Buddhismus gingen von einer polytheistischen Umgegung aus. Das Verbot von Göttern ist nun genau im Judentum, nicht aber im Buddhismus vorhanden. Was sagt Dir das über den Unterschied zwischen Monotheismus und Atheismus?
Echter Atheismus ist dir offenbar unbekannt und unverständlich.

fwo hat folgendes geschrieben:

Bleib doch bei Nebelbomben zu Theorien, die so komplex sind, dass nur noch wenige sie verstehen. Dann wird nicht so offensichtlich, auf welchem Niveau Du hier argumentierst.

Du verdrängst, Daß Du dier hier aussuchen darfst auf Beiträge welchen Niveaus Du eingehst.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)

Nach oben

L.E.N.
im falschen Film

Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

(#1507616) Verfasst am: 27.07.2010, 11:41 Titel:

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

unsinn, atheistische ideen sind auch direkt aus polytheistischen vorstellungen hervorgegangen, dazu war monotheismus nicht zwingend notwendig.

Zunächst mal nicht falsch. Der Buddhismus ist direkt aus dem Hinduistischen Polytheismus hervorgegangen, der Konfuzianismus entstand direkt im vorwiegend animistischen china.

nicht zu vergessen die griechische antike.

Zitat:

Für keine der Varianten des Atheismus trifft jedoch folgendes zu:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

atheisten sehen einfach auch den letzten gott als hirngespinst an. was sagt dir das über das judentum hinsichtlich deiner these?

dein irrtum. aus epikurs prinzipiellem materialismus ergibt sich zwangsläufig eine ablehnung des glaubens an übernatürliche entitäten, die infolgedessen schon damals als erfindung der menschen erkannt wurden.
übrigens macht atheismus nicht aus, götter zu verbieten, sondern es genügt, diese als nichtexistent zu betrachten, während monotheistische glaubensinhalte darauf angewiesen sind, supranatürliche konkurrenz zu verbieten, um einerseits ihre eigene grundlage nicht zu gefährden und sich andererseits in gestalt des klerus die vorherrschaft über die gläubigen zu sichern.

der monotheismus ist daher weniger als zwischenschritt zum atheismus denn als verschärfung konkurrierender glaubensinhalte zu betrachten, zu denen schon immer als besonders große gefahr der atheismus gezählt wurde und wird.

Zitat:

Echter Atheismus ist dir offenbar unbekannt und unverständlich.

diese diagnose gebe ich dir direkt zurück.
wahrer schotte irgendwer? Gröhl...

_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507640) Verfasst am: 27.07.2010, 12:12 Titel:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

Welche empirischen Untersuchungen liegen dir denn zu diesem Thema vor ? ich möchte mal lachen ...

ich habe nicht empirische untersuchung geschrieben, sondern erfahrung. Lachen kannste bei
lachen ist gesund.de
hier kannste mal nachdenken, ob du codierte Information kennst, die durch zufall entstanden ist.

Zitat:

Die Natur hat sich bei der -von dir so genannten- Codierung schon milliardenfach geirrt und entsprechend sind unzählige Tierarten bereits wieder ausgestorben, und werden weiter aussterben.

Nein, sie hat sich nicht geirrt. Denn ausgestorbene Tiere existierten mal.

Zitat:

Sollte hinter der -von dir so genannten- Codierung ein Geist stecken, dann scheint der -entgegen deiner Vermutung- nicht sonderlich intelligent zu sein.

dann hast du sicher ein intelligenteres und kompakteres Speichermedium von information zur hand, als DNA. hast du ? bei solchem dummschwatz scheinst eher du nicht so hell zu sein.

Zitat:

Eher ein Pfuscher ... der mittels try & error nach zig Milliarden Jahren Menschen vollbrachte. Und diese sind auch noch unvollkommen, oder was soll ich mit meinen Zehennägeln, an die ich wegen Dickbäuchigkeit kaum noch heran komme, um sie zu kürzen.

da hilft eine ordentliche diaet. Dann kommste wieder ran. Der Schoepfer ist nicht daran schuld, dass du zuviel Bier trinkst, und keine Gymnastik machst. Faultropf und dummschwatz.

Zitat:

Dazu ein Rückrat, dass eher zum Laufen auf allen Vieren geeignet ist ...

klar. mit solch einem Bierbauch, den sie tragen muss. Kein wunder....

Nach oben

Ahriman
Tattergreis

Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden

(#1507643) Verfasst am: 27.07.2010, 12:17 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

wozu 100 MILLIARDEN zusätzliche unnützen Galaxien? Das macht keinen Sinn!

Als ob dieses Universum hier einen Sinn hätte. Vermutlich wurde es in einem Regierungsauftrag erschaffen, sagte mal Robert A. Heinlein.

Mich amüsiert wieder Angelocacadus bornierte Einstellung, das Universum sei zu dem Zweck erschaffen, daß wir Menschen darin leben können. Er gleicht einem Fäulnisbakterium, das sich einbildet, Gott hätte die Äpfel nur erschaffen, daß es darin leben könne.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

Zuletzt bearbeitet von Ahriman am 27.07.2010, 12:19, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507645) Verfasst am: 27.07.2010, 12:19 Titel:

Der_Guido hat folgendes geschrieben:

Dann schau mal die Antworten auf meine Fragen : Ausser " ich weiss nicht " , nur warme luft......

Zitat:

Irgendwer schrieb bereits, eine Hypothese "Gott" beantwort keine Fragen, ich ergänze: Sie beendet die Suche nach den Antworten.

Genau. Am Ziel angelangt. Der Geist ruht und findet frieden. Hab ich ausprobiert. Funktionert .

Zitat:

Außer dir (und sonstigen Kreationisten) behauptet niemand, dass ein Multiversum einen Anfang benötigt

Man kommt aufgrund der Big Bang Theorie durch logik zu diesem Schluss.

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507646) Verfasst am: 27.07.2010, 12:21 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Es würde auch genügen eine Galaxie, plus Sonnensystem plus notwendige Elemente + Lebewesen zu erschaffen. Naja, eben so, wie es in Genesis beschrieben wird.

Interessant. Wo genau in Genesis steht was von einer Galaxie ?

Nach oben

Ahriman
Tattergreis

Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden

(#1507647) Verfasst am: 27.07.2010, 12:21 Titel:

Angelocacadu hat folgendes geschrieben:

Genau. Am Ziel angelangt. Der Geist ruht und findet frieden. Hab ich ausprobiert. Funktionert .

Stimmt. Dein Geist ruht. In Selbstgefälligkeit und dem Bewußtsein, auserwählt und was Besonderes zu sein.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1507649) Verfasst am: 27.07.2010, 12:25 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Es würde auch genügen eine Galaxie, plus Sonnensystem plus notwendige Elemente + Lebewesen zu erschaffen. Naja, eben so, wie es in Genesis beschrieben wird.

Interessant. Wo genau in Genesis steht was von einer Galaxie ?

Jetzt stell dich nicht absichtlich blöde. Du weißt genau, was ich damit sagen wollte.

Eben, dass in Genesis gott einen Planeten + Lebewesen aus dem Hut zaubert, ohne den Umweg über Urknall, Inflation, stellare Elementesynthese und biologischer Evolution zu gehen

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507650) Verfasst am: 27.07.2010, 12:25 Titel:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

klar. Erst kuerzlich hoerte ich das Zeugnis einer Frau, welche Brustkrebs hatte. Sie hatte schrecklich angst vor der operation. Sie betete ununterbrochen, dass Gott sie heilen moege, und der Nodulus verschwand von einem moment zum anderen. Sie war geheilt, und die Aerzte standen vor einem unerklaerlichen Wunder. Gott tut auch noch heute Wunder. Das internet ist voll von zeugnissen. Schau mal hier :

http://www.gwwpa.de/zeugnisse/zeugnisse.htm

Gebet eines 7-jährigen Jungen bewahrt seinen Vater vor Prostata-Operation
Heilung eines Kindes im Mutterleib
Die Wiederherstellung der Lunge einer Frau nach Gebet per Telefon über ihren Ehemann
Kinder beten ein halbes Jahr lang für ein neues blaues Auto
14 Jahre alter Zwergpudel wird vom Auto mittig überfahren und nach Gebet vollständig geheilt
Ein Unwetter muss vorüberziehen
Ein unheilbares Blasenleiden verschwindet nach kurzem Gebet 'zwischen Tür und Angel'
Ein schwerer Fehler war mir passiert
Ein Ziel, das in höchstens 15 min erreicht werden kann, wird in 5 min. geschafft
Ein Gichtkranker wird nach Vergebungsgebet geheilt
Alkoholsüchtige werden nach Bekehrung frei
Engelhand! Plötzlich gebot mir eine Hand an der Windschutzscheibe: Stopp!
Engelschutz in den Ötztaler Alpen

Nach oben

Alchemist
registrierter User

Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg

(#1507651) Verfasst am: 27.07.2010, 12:28 Titel:

angeloaracaju hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Solche Geschichten gibt es auch zuhauf aus dem Islam zu hören und zu lesen.
Würdest du deshalb Allahs Existenz als bewiesen betrachten?

Nach oben

Andarani
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 24.07.2010
Beiträge: 12

(#1507654) Verfasst am: 27.07.2010, 12:33 Titel:

Solche Effekte kann Rupert Sheldrake mühelos mittels der mentalen Felder erklären. Dafür braucht es keinen Gott.

Nach oben

angeloaracaju
registrierter User

Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022

(#1507656) Verfasst am: 27.07.2010, 12:39 Titel:

fwo hat folgendes geschrieben:

Er nicht, aber vielleicht ein anderer. Dein Beispiel hat ueberhaupt keinen bezug zu dem, was ich gepostet habe. Waere die Kraft im Atom nicht genau abgestimmt, gaebe es keine Galaxien, keine Sterne, nichts im Universum. Warum sollte dies Zufall sein ? Ausserdem sind heute ueber 120 Naturkonstanten bekannt, die alle in einem genau vorgegeben bereich sein muessen. Sonst ist leben nicht moeglich.

hier eine interessante Studie auf deutsch. Lohnt sich, die mal zu lesen :

http://www.institutfuerglaubeundwissenschaft.de/texte/Feinabstimmung_Naturkonstanten.pdf

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 16, 17, 18 ... 60, 61, 62 Weiter
Seite 17 von 62

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.