| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
 (#1665940) Verfasst am: 22.07.2011, 22:06 Titel: |
 |
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Grundlos ist hingegen die Prüderie vieler Frauen. Ein Beispiel: ich war am Wochenende in der Sauna. Immer wieder fallen mir da Frauen auf, die peinlich genau darauf achten, dass ihre Schenkel immer geschlossen sind, damit bloss kein Mann einen Blick dazwischen erhaschen kann. Weil nämlich dann... ja was eigentlich? Was passiert dann schlimmes? |
Da "Pruederie" hineinzuinterpretieren halte ich fuer genauso bescheuert wie aus einer Einladung zum Kaffee ein "Komm mit Ficken!" herauszulesen.
Warum und wie eine Frau in einer Sauna ihre Schenkel stellt, ist ganz allein ihre Sache und geht Dich nicht das Geringste an!
Und wenn Dir das nicht gefaellt, dann schau woanders hin!
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665943) Verfasst am: 22.07.2011, 22:10 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Bibellesen? Halte ich eigentlich für unproblematisch. Die Saunaatmosphäre wird dem Buch sicher nicht gut tun, aber solang's das eigene ist ...
Zusammenhang? |
Lass Deinen Ironiedetektor nachjustieren, Junge!
Gleichwohl: Man könnte dem Sitznachbarn ein homosexuelles Motiv unterstellen, weil er so gebannt auf die Bibel in Schoßhöhe starrt. In Wahrheit wollte er wahrscheinlich nur einen flüchtigen Blick auf das Geschlecht des Mannes erhaschen. Und überhaupt - das Video strotzt nur so vor Sexualisierung des Mannes!
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22299
|
| (#1665952) Verfasst am: 22.07.2011, 22:18 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich habe Dich da sehr wohl verstanden. Gleichwohl, Dein Einwurf ändern nichts daran, dass Dein Vergleich neben der Spur liegt. Mein Argument war, dass man aufgrund eines Kompliment und einer Einladung zum Kaffee - unter Berücksichtigung des "principle of charitys" - schwerlich den Schluss auf ein "'Ich bin Prolet und hab zu viel Testosteron'-Verhalten" ziehen kann, geschweige denn den Vorwurf der "Sexualisierung", der per se eine "hormongesteuerte" Intention unterstellt, rechtfertigt. Dein Beispiel ist dagegen so angelegt, dass ein "hormonüberschüssiges" Verhalten von vorn herein auf der Hand liegt. |
Nein, du hast mich nicht verstanden. Jetzt hebst du auf einmal völlig auf ein nebensächliches Detail aus der Beispielgeschichte ab, das du umstandslos in die andere Geschichte überträgst, obwohl der dreimal (!) erklärte Vergleichspunkt ein ganz anderer ist.
Dreimal reicht auch, an dem Punkt darfst du jetzt ohne mich weitertrollen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665979) Verfasst am: 22.07.2011, 22:41 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ich habe Dich da sehr wohl verstanden. Gleichwohl, Dein Einwurf ändern nichts daran, dass Dein Vergleich neben der Spur liegt. Mein Argument war, dass man aufgrund eines Kompliment und einer Einladung zum Kaffee - unter Berücksichtigung des "principle of charitys" - schwerlich den Schluss auf ein "'Ich bin Prolet und hab zu viel Testosteron'-Verhalten" ziehen kann, geschweige denn den Vorwurf der "Sexualisierung", der per se eine "hormongesteuerte" Intention unterstellt, rechtfertigt. Dein Beispiel ist dagegen so angelegt, dass ein "hormonüberschüssiges" Verhalten von vorn herein auf der Hand liegt. |
Nein, du hast mich nicht verstanden. Jetzt hebst du auf einmal völlig auf ein nebensächliches Detail aus der Beispielgeschichte ab, das du umstandslos in die andere Geschichte überträgst, obwohl der dreimal (!) erklärte Vergleichspunkt ein ganz anderer ist.
Dreimal reicht auch, an dem Punkt darfst du jetzt ohne mich weitertrollen. |
Ich problematisiere kein "nebensächliches Detail", sondern den Kernaspekt Deines Vergleichs. In Deinem Beispiel steht ein verbaler und körperliche Angriff im Vordergrund, das den Rückschluss auf eine hormoninduzierte Intention bzw. Aggressivität erlaubt - gleichgültig, ob es sich nur um "kumpelhaftes Gerangel" oder um echte Aggression handelt. Wenn "Skeptiker" sagt, die Intention und nicht die Wirkung sei entscheidend, setzt er damit aber voraus, dass keine wie auch immer geartete Aggressivität der Wirkung vorausgeht, weil dies wiederum den Rückschluss auf eine entsprechend negative Intention erzwingt.
Und noch mal zur Erinnerung: Es geht immer noch um "Elevatorgate". Entweder, Dein Vergleich stellt einen Bezug dazu her - dann taugt Dein Vergleich nichts. Oder er hat mit Elevatorgate nichts zu tun, dann ist Dein Vergleich sowieso irrelevant.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1665987) Verfasst am: 22.07.2011, 22:47 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Aber erstaunlicherweise ist es ja gerade die "Das ist doch nur 'ne Nullität"-Fraktion, die sich über die "Nullität" ziemlich ereifern kann. Würde sie es wirklich als Nullität sehen, würde sie die Empfindungen und den Appell von Watson&Co doch einfach hinnehmen können und gut ist: "Aha, so empfindet ihr das, so und so möchtet ihr das, ja dann machen wir das doch einfach, ist ja nur eine Nullität für uns." Das scheint aber irgendwie nicht so zu sein. Sie scheinen irgendwie eher der anderen Fraktion vorschreiben zu wollen, dass die es gefälligst als Nullität zu sehen hätten. |
ich für meinen Teil muss hier Aesahattr zustimmen und etwas ähnliches habe ich ja auch vor gefühlten 50 Seiten schon geschrieben: | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: |
Ein typischer Fehler scheint mir zu sein, zwei Probleme zusammenzuwerfen:
1. die Sexualisierung
2. die Bedrohlichkeit der Situation
|
Der ElevatorGuy hat eben die Formen des Anstandes verletzt und RW in eine Siituation gebracht, in der sie sich unwohl fühlte. Das ist sein Fehler, das ist das was man ihm vorwerfen kann. Aus welchen Gründen er RW angesprochen hat, ob er tatsächlich Kaffee oder mehr wollte, spielt keine Rolle, weil er dabei die Form gewahrt hat. Darum kann es auch überhaupt nicht darum gehen, was diese Tasse Kaffee nun bedeutet oder nicht.
Dass er unhöflich war, lag daran eine Bedrohungssituation aufgebaut zu haben und entweder war das Absicht, dann ist RWs Appell nutzlos, weil er auf Leute, die die Regeln der Höflichkeit vorsätzlich verletzen keine Wirkung hat, oder der EG hat es unabsichtlich getan, dann ist der Appell nutzlos, weil der EG bereits so umsichtig handelte wie er konnte und sich Taktlosigkeiten nicht völlig werden vermeiden lassen.
Der Vorwurf der Sexualisierung ist hier mE ein ungerechtfertigter Seitenhieb und beide Aspekte zu vermischen führt eben, was jedem jetzt deutlich klar sein dürfte, zu solch ausufernden Verwicklungen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1665995) Verfasst am: 22.07.2011, 22:59 Titel: |
|
|
| Sargnagel hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Aber erstaunlicherweise ist es ja gerade die "Das ist doch nur 'ne Nullität"-Fraktion, die sich über die "Nullität" ziemlich ereifern kann. Würde sie es wirklich als Nullität sehen, würde sie die Empfindungen und den Appell von Watson&Co doch einfach hinnehmen können und gut ist: "Aha, so empfindet ihr das, so und so möchtet ihr das, ja dann machen wir das doch einfach, ist ja nur eine Nullität für uns." Das scheint aber irgendwie nicht so zu sein. Sie scheinen irgendwie eher der anderen Fraktion vorschreiben zu wollen, dass die es gefälligst als Nullität zu sehen hätten. |
ich für meinen Teil muss hier Aesahattr zustimmen und etwas ähnliches habe ich ja auch vor gefühlten 50 Seiten schon geschrieben: | Aesahaettr hat folgendes geschrieben: |
Ein typischer Fehler scheint mir zu sein, zwei Probleme zusammenzuwerfen:
1. die Sexualisierung
2. die Bedrohlichkeit der Situation
|
Der ElevatorGuy hat eben die Formen des Anstandes verletzt und RW in eine Siituation gebracht, in der sie sich unwohl fühlte. Das ist sein Fehler, das ist das was man ihm vorwerfen kann. Aus welchen Gründen er RW angesprochen hat, ob er tatsächlich Kaffee oder mehr wollte, spielt keine Rolle, weil er dabei die Form gewahrt hat. Darum kann es auch überhaupt nicht darum gehen, was diese Tasse Kaffee nun bedeutet oder nicht.
Dass er unhöflich war, lag daran eine Bedrohungssituation aufgebaut zu haben und entweder war das Absicht, dann ist RWs Appell nutzlos, weil er auf Leute, die die Regeln der Höflichkeit vorsätzlich verletzen keine Wirkung hat, oder der EG hat es unabsichtlich getan, dann ist der Appell nutzlos, weil der EG bereits so umsichtig handelte wie er konnte und sich Taktlosigkeiten nicht völlig werden vermeiden lassen.
Der Vorwurf der Sexualisierung ist hier mE ein ungerechtfertigter Seitenhieb und beide Aspekte zu vermischen führt eben, was jedem jetzt deutlich klar sein dürfte, zu solch ausufernden Verwicklungen. |
Ich für meinen Teil habe immer drei Thesen auseinandergehalten:
| Zitat: | 1. Das Verhalten des Typs im Aufzug war daneben, und RW hatte das Recht, darauf hinzuweisen.
2. Der Vorwurf der Sexualisierung (= Reduktion der Frau auf ein Sexobjekt bzw. sexuelle Belästigung) ist nicht gerechtfertigt.
3. Der Appell an die Männer, das zu unterlassen, setzt voraus, dass ein erheblicher Prozentsatz der Männer nichts anderes im Sinn hat, als Frauen zu reinen Sexobjekten zu reduziere, was den Rückschluss auf gewisse feministische Vorurteile seitens RW erlaubt |
Hinsichtlich Punkt 1 sind wir uns, ausgenommen Dr. Evil, wahrscheinlich alle einig. Der Streit entzündet sich in der Regel an den Punkten 2 und 3.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1666000) Verfasst am: 22.07.2011, 23:08 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Jemanden durchdringend anstarren oder noch besser auffällig auf die Brüste glotzen werden sozial sanktioniert, es verstößt gegen die Norm, dass man andere Leute einfach nicht grundlos verunsichert. |
Aber das Starren ist doch gar nicht grundlos (zumindest bei angemessen grossen Brüsten nicht). Es verfolgt ein Ziel: sexuelle Erregung, Freude, Spass.
Grundlos ist hingegen die Prüderie vieler Frauen. Ein Beispiel: ich war am Wochenende in der Sauna. Immer wieder fallen mir da Frauen auf, die peinlich genau darauf achten, dass ihre Schenkel immer geschlossen sind, damit bloss kein Mann einen Blick dazwischen erhaschen kann. Weil nämlich dann... ja was eigentlich? Was passiert dann schlimmes?
Und bevor du fragst, nein ich starre nicht durchdringend. Ich schaue interessiert. Ähnlich so, wie ich mir eine schöne Blume ansehe.
Was Männer wollen ist offensichtlich. Was Frauen wollen (bzw. eher nicht wollen) auch. Ich habe diesen Unterschied im Wesen der Geschlechter vor Jahren als eine Art Naturgesetz anerkannt. Was mir aber nach wie vor auf den Sack geht, ist die einseitige Be- oder besser Abwertung dieses Unterschiedes: männliches Verlangen böse, weibliche Prüderie gut. Das ist kein gesamtgesellschaftlicher Konsens. Das ist nur eure Meinung.  |
Ist ja wi-der-lich. Die Frauen sind da, um zu saunieren und ziehen sich nur deswegen aus, nicht, damit Du etwas intensiv zu begucken hast. Wegen Männern wie Dir, die nicht in die Sauna gehen, wegen der Sauna, sondern weil sie dort relativ kostengünstig auf live präsentierte Genitalien spannen können, was sie ansonsten offensichtlich selten zu Gesicht bekommen, gehe ich nicht in die gemischte Sauna.
Dass sie sich nicht von jedem in den Schritt starren lassen, ist sowas von prüde aber auch von diesen Frauen. - Komisch, da sind ganz normale Frauen in der Sauna, mit ganz normalem Geschlechtstrieb, die oft genug Lust haben und bei denen es beim Sex mit den Männern, die sie (!) sich aussuchen, in der Regel so richtig abgeht, aber Dich lassen sie nicht "interessiert" zwischen ihre Beine glotzen.  Meine Güte, sie MÜSSEN prüde sein.
Warum beschränkst Du Dich nicht auf die Blumen, die fühlen sich nicht belästigt. Und die fragen sich nicht, was in diesem kranken Hirn wohl abgeht, dass man so ungeniert glotzt.
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1666005) Verfasst am: 22.07.2011, 23:13 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: | | Warum beschränkst Du Dich nicht auf die Blumen, die fühlen sich nicht belästigt. Und die fragen sich nicht, was in diesem kranken Hirn wohl abgeht, dass man so ungeniert glotzt. |
Du weißt, was "Blume" (für Dr. Evil) bedeutet? 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Murphy
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 5000
|
| (#1666006) Verfasst am: 22.07.2011, 23:14 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ich für meinen Teil habe immer drei Thesen auseinandergehalten:
| Zitat: | 1. Das Verhalten des Typs im Aufzug war daneben, und RW hatte das Recht, darauf hinzuweisen.
2. Der Vorwurf der Sexualisierung (= Reduktion der Frau auf ein Sexobjekt bzw. sexuelle Belästigung) ist nicht gerechtfertigt.
3. Der Appell an die Männer, das zu unterlassen, setzt voraus, dass ein erheblicher Prozentsatz der Männer nichts anderes im Sinn hat, als Frauen zu reinen Sexobjekten zu reduziere, was den Rückschluss auf gewisse feministische Vorurteile seitens RW erlaubt |
Hinsichtlich Punkt 1 sind wir uns, ausgenommen Dr. Evil, wahrscheinlich alle einig. Der Streit entzündet sich in der Regel an den Punkten 2 und 3. |
2. und 3. überschneiden sich ja zum Teil, ich bin der Meinung, dass sie eine Aufforderung die Umgangsformen betreffend von mir aus an jeden x-beliebigen hätte richten können, aber der Vorwurf der Sexualisierung ausschließlich an Männer gerichtet geht fehl, weil es, um die Bedrohungssituation zu schaffen, dieser gar nicht bedurft hätte. Und das, finde ich, geht auch aus den Beispielen hervor, in denen Mann sich einer unangenehmen Situation ausgesetzt sieht.
Falscher Ort und falscher Zeit, der vielgepriesene Kontext um jemanden anzusprechen, ist innerhalb der Regeln des Anstandes zu betrachten und nicht ausschließlich von Männern, die auf der Suche sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1666009) Verfasst am: 22.07.2011, 23:22 Titel: |
|
|
| Sargnagel hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ich für meinen Teil habe immer drei Thesen auseinandergehalten:
| Zitat: | 1. Das Verhalten des Typs im Aufzug war daneben, und RW hatte das Recht, darauf hinzuweisen.
2. Der Vorwurf der Sexualisierung (= Reduktion der Frau auf ein Sexobjekt bzw. sexuelle Belästigung) ist nicht gerechtfertigt.
3. Der Appell an die Männer, das zu unterlassen, setzt voraus, dass ein erheblicher Prozentsatz der Männer nichts anderes im Sinn hat, als Frauen zu reinen Sexobjekten zu reduziere, was den Rückschluss auf gewisse feministische Vorurteile seitens RW erlaubt |
Hinsichtlich Punkt 1 sind wir uns, ausgenommen Dr. Evil, wahrscheinlich alle einig. Der Streit entzündet sich in der Regel an den Punkten 2 und 3. |
2. und 3. überschneiden sich ja zum Teil, ich bin der Meinung, dass sie eine Aufforderung die Umgangsformen betreffend von mir aus an jeden x-beliebigen hätte richten können, aber der Vorwurf der Sexualisierung ausschließlich an Männer gerichtet geht fehl, weil es, um die Bedrohungssituation zu schaffen, dieser gar nicht bedurft hätte. Und das, finde ich, geht auch aus den Beispielen hervor, in denen Mann sich einer unangenehmen Situation ausgesetzt sieht.
Falscher Ort und falscher Zeit, der vielgepriesene Kontext um jemanden anzusprechen, ist innerhalb der Regeln des Anstandes zu betrachten und nicht ausschließlich von Männern, die auf der Suche sind. |
So sehe ich das auch. Aber sie ist halt Feministin und denkt hier nur daran, welch Ungemach Frauen von Männern drohen könnte. Was kratzt es sie dagegen, dass Männer (oder allgemein: Menschen) viel häufiger Opfer von Gewaltübergriffen werden als speziell Frauen? 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1666011) Verfasst am: 22.07.2011, 23:28 Titel: |
|
|
| goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | goatmountain hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Und bevor du fragst, nein ich starre nicht durchdringend. Ich schaue interessiert. Ähnlich so, wie ich mir eine schöne Blume ansehe. |
und schnupperst du auch daran?  |
Nicht zu fassen. Es wird hier tatsächlich immer lustiger (weiß gar nicht, was Nocquae hat)... |
der ganze thread ist doch ein witz.  |
Gibt schlimmere.
|
|
| Nach oben |
|
|
Han-Bot
Modell 4.1
Anmeldungsdatum: 17.03.2009
Beiträge: 768
Wohnort: Baden-Württemberg
|
| (#1666019) Verfasst am: 22.07.2011, 23:37 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Sargnagel hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Ich für meinen Teil habe immer drei Thesen auseinandergehalten:
| Zitat: | 1. Das Verhalten des Typs im Aufzug war daneben, und RW hatte das Recht, darauf hinzuweisen.
2. Der Vorwurf der Sexualisierung (= Reduktion der Frau auf ein Sexobjekt bzw. sexuelle Belästigung) ist nicht gerechtfertigt.
3. Der Appell an die Männer, das zu unterlassen, setzt voraus, dass ein erheblicher Prozentsatz der Männer nichts anderes im Sinn hat, als Frauen zu reinen Sexobjekten zu reduziere, was den Rückschluss auf gewisse feministische Vorurteile seitens RW erlaubt |
Hinsichtlich Punkt 1 sind wir uns, ausgenommen Dr. Evil, wahrscheinlich alle einig. Der Streit entzündet sich in der Regel an den Punkten 2 und 3. |
2. und 3. überschneiden sich ja zum Teil, ich bin der Meinung, dass sie eine Aufforderung die Umgangsformen betreffend von mir aus an jeden x-beliebigen hätte richten können, aber der Vorwurf der Sexualisierung ausschließlich an Männer gerichtet geht fehl, weil es, um die Bedrohungssituation zu schaffen, dieser gar nicht bedurft hätte. Und das, finde ich, geht auch aus den Beispielen hervor, in denen Mann sich einer unangenehmen Situation ausgesetzt sieht.
Falscher Ort und falscher Zeit, der vielgepriesene Kontext um jemanden anzusprechen, ist innerhalb der Regeln des Anstandes zu betrachten und nicht ausschließlich von Männern, die auf der Suche sind. |
So sehe ich das auch. Aber sie ist halt Feministin und denkt hier nur daran, welch Ungemach Frauen von Männern drohen könnte. Was kratzt es sie dagegen, dass Männer (oder allgemein: Menschen) viel häufiger Opfer von Gewaltübergriffen werden als speziell Frauen? |
Was hat der Vorfall mit Gewaltübergriffen gegenüber Männern zu tun? Und warum sollte sie es berücksichtigen?
Ich kann deinen Gedanken gerade wirklich nicht nachvollziehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22299
|
| (#1666020) Verfasst am: 22.07.2011, 23:37 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | So sehe ich das auch. Aber sie ist halt Feministin und denkt hier nur daran, welch Ungemach Frauen von Männern drohen könnte. Was kratzt es sie dagegen, dass Männer (oder allgemein: Menschen) viel häufiger Opfer von Gewaltübergriffen werden als speziell Frauen? |
Was du alles wieder weißt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
| (#1666027) Verfasst am: 22.07.2011, 23:47 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | immanuela hat folgendes geschrieben: | | Warum beschränkst Du Dich nicht auf die Blumen, die fühlen sich nicht belästigt. Und die fragen sich nicht, was in diesem kranken Hirn wohl abgeht, dass man so ungeniert glotzt. |
Du weißt, was "Blume" (für Dr. Evil) bedeutet? |
Ich weiß, womit er schöne Blumen verglichen hat.
Schön, dass er etwas gefunden hat, was ihm optisch eine vergleichbare Erfüllung bietet.
Dein Logik-Problem bewegt mich tief.
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1666085) Verfasst am: 23.07.2011, 10:45 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Grundlos ist hingegen die Prüderie vieler Frauen. Ein Beispiel: ich war am Wochenende in der Sauna. Immer wieder fallen mir da Frauen auf, die peinlich genau darauf achten, dass ihre Schenkel immer geschlossen sind, damit bloss kein Mann einen Blick dazwischen erhaschen kann. Weil nämlich dann... ja was eigentlich? Was passiert dann schlimmes? |
Da "Pruederie" hineinzuinterpretieren halte ich fuer genauso bescheuert wie aus einer Einladung zum Kaffee ein "Komm mit Ficken!" herauszulesen. |
Ich habe nichts interpretiert. Übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Sexualität und Körperlichkeit ist die Definition von Prüderie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Telliamed
registrierter User
Anmeldungsdatum: 05.03.2007
Beiträge: 5125
Wohnort: Wanderer zwischen den Welten
|
| (#1666091) Verfasst am: 23.07.2011, 11:04 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Grundlos ist hingegen die Prüderie vieler Frauen. Ein Beispiel: ich war am Wochenende in der Sauna. Immer wieder fallen mir da Frauen auf, die peinlich genau darauf achten, dass ihre Schenkel immer geschlossen sind, damit bloss kein Mann einen Blick dazwischen erhaschen kann. Weil nämlich dann... ja was eigentlich? Was passiert dann schlimmes? |
Da "Pruederie" hineinzuinterpretieren halte ich fuer genauso bescheuert wie aus einer Einladung zum Kaffee ein "Komm mit Ficken!" herauszulesen. |
Ich habe nichts interpretiert. Übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Sexualität und Körperlichkeit ist die Definition von Prüderie. |
Mann, in die Sauna gehören Spanner ebensowenig wie an den FKK-Strand. Das ist eine seit langem feststehende Regel des Anstands. Wer glaubt, sich nicht daran halten zu können, sollte diese Plätze meiden.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#1666096) Verfasst am: 23.07.2011, 11:30 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Grundlos ist hingegen die Prüderie vieler Frauen. Ein Beispiel: ich war am Wochenende in der Sauna. Immer wieder fallen mir da Frauen auf, die peinlich genau darauf achten, dass ihre Schenkel immer geschlossen sind, damit bloss kein Mann einen Blick dazwischen erhaschen kann. Weil nämlich dann... ja was eigentlich? Was passiert dann schlimmes?
Und bevor du fragst, nein ich starre nicht durchdringend. Ich schaue interessiert. Ähnlich so, wie ich mir eine schöne Blume ansehe. |
| immanuela hat folgendes geschrieben: |
Ist ja wi-der-lich. Die Frauen sind da, um zu saunieren und ziehen sich nur deswegen aus, nicht, damit Du etwas intensiv zu begucken hast. Wegen Männern wie Dir, die nicht in die Sauna gehen, wegen der Sauna, sondern weil sie dort relativ kostengünstig auf live präsentierte Genitalien spannen können, was sie ansonsten offensichtlich selten zu Gesicht bekommen, gehe ich nicht in die gemischte Sauna. |
Mehr ist eigentlich nicht dazu zu sagen, bis auf den Umstand, daß Dr. Evil auch im RL ein Troll zu sein scheint, der darin erfahren ist, genau die Grenze nicht zu überschreiten, die seinen Rausschmiss erforderlich machen - hier im Forum, dort in der Sauna.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1666111) Verfasst am: 23.07.2011, 11:58 Titel: |
|
|
| Telliamed hat folgendes geschrieben: |
Mann, in die Sauna gehören Spanner ebensowenig wie an den FKK-Strand. Das ist eine seit langem feststehende Regel des Anstands. Wer glaubt, sich nicht daran halten zu können, sollte diese Plätze meiden. |
Richtig! Schon andere Menschen, nicht nur Frauen, im angezogenen Zustand anzustarren, gilt zu Recht als unhöflich, wieviel mehr in der Sauna.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1666115) Verfasst am: 23.07.2011, 12:24 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Ich habe nichts interpretiert. Übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Sexualität und Körperlichkeit ist die Definition von Prüderie. |
Wer nicht mit Sexualität und Körperlichkeit umgehen kann, ist der ders nötig hat in der Sauna zu spannen.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1666164) Verfasst am: 23.07.2011, 14:02 Titel: |
|
|
Willkommen in der kleinbürgerlichen Welt der Spießer!
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1666218) Verfasst am: 23.07.2011, 17:31 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Grundlos ist hingegen die Prüderie vieler Frauen. Ein Beispiel: ich war am Wochenende in der Sauna. Immer wieder fallen mir da Frauen auf, die peinlich genau darauf achten, dass ihre Schenkel immer geschlossen sind, damit bloss kein Mann einen Blick dazwischen erhaschen kann. Weil nämlich dann... ja was eigentlich? Was passiert dann schlimmes?
Und bevor du fragst, nein ich starre nicht durchdringend. Ich schaue interessiert. Ähnlich so, wie ich mir eine schöne Blume ansehe.
|
Das ist mir als jemand der jahrzehntelang fast wöchentlich in der Sauna geht, noch nie aufgefallen.
Und ich schau mir auch gene schöne Blumen an.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1666219) Verfasst am: 23.07.2011, 17:32 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Telliamed hat folgendes geschrieben: |
Mann, in die Sauna gehören Spanner ebensowenig wie an den FKK-Strand. Das ist eine seit langem feststehende Regel des Anstands. Wer glaubt, sich nicht daran halten zu können, sollte diese Plätze meiden. |
Richtig! Schon andere Menschen, nicht nur Frauen, im angezogenen Zustand anzustarren, gilt zu Recht als unhöflich, wieviel mehr in der Sauna. |
In der Sauna erkennt man Spanner an der Badehose. (alle andern habe keine an).
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1666307) Verfasst am: 23.07.2011, 22:01 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Grundlos ist hingegen die Prüderie vieler Frauen. Ein Beispiel: ich war am Wochenende in der Sauna. Immer wieder fallen mir da Frauen auf, die peinlich genau darauf achten, dass ihre Schenkel immer geschlossen sind, damit bloss kein Mann einen Blick dazwischen erhaschen kann. Weil nämlich dann... ja was eigentlich? Was passiert dann schlimmes? |
Da "Pruederie" hineinzuinterpretieren halte ich fuer genauso bescheuert wie aus einer Einladung zum Kaffee ein "Komm mit Ficken!" herauszulesen. |
Ich habe nichts interpretiert. Übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Sexualität und Körperlichkeit ist die Definition von Prüderie. |
Ist trotzdem ganz alleine Sache der Frau wie und warum sie ihre Beine stellt. Was hat das in einem oeffentlichen weltanschaulich-atheistischen Forum zu suchen?
Richtig. Genausoviel wie gewisse Fahrstuhlbetrachtungen in einem freidenkerisch-atheistischen blog. Das ist alles ganz furchtbar irrelevant.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1666439) Verfasst am: 24.07.2011, 10:21 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Was hat das in einem oeffentlichen weltanschaulich-atheistischen Forum zu suchen? |
Interessante Frage. Haben Sexualität und Körpergefühl mit Religion zu tun? Aber klar doch! Naturalistisch lässt sich Prüderie jedenfalls nur schwer erklären. Wenn wir aber 2000 Jahre christliche Konditionierung dazu nehmen wird schon eher ein Schuh draus.
Vielleicht sollte ich mal ein Buch dazu schreiben:
Vom Jungfrauenkult zur Frauensauna - Psychologische Langzeitschäden katholischer Sexualmoral
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1666450) Verfasst am: 24.07.2011, 11:02 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Ich habe nichts interpretiert. Übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Sexualität und Körperlichkeit ist die Definition von Prüderie. |
Wer nicht mit Sexualität und Körperlichkeit umgehen kann, ist der ders nötig hat in der Sauna zu spannen. |
Völlig richtig.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1666458) Verfasst am: 24.07.2011, 11:20 Titel: |
|
|
| nocquae hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Dr. Evil hat folgendes geschrieben: |
Ich habe nichts interpretiert. Übertriebene Empfindlichkeit gegenüber Sexualität und Körperlichkeit ist die Definition von Prüderie. |
Wer nicht mit Sexualität und Körperlichkeit umgehen kann, ist der ders nötig hat in der Sauna zu spannen. |
Völlig richtig. |
Ah geh. Du weißt doch: Jede Frau, die nicht mit Mann XY schlafen will, nennt Mann XY ne prüde Schlampe.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1666653) Verfasst am: 24.07.2011, 21:29 Titel: |
|
|
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Was hat das in einem oeffentlichen weltanschaulich-atheistischen Forum zu suchen? |
Interessante Frage. Haben Sexualität und Körpergefühl mit Religion zu tun? Aber klar doch! Naturalistisch lässt sich Prüderie jedenfalls nur schwer erklären. Wenn wir aber 2000 Jahre christliche Konditionierung dazu nehmen wird schon eher ein Schuh draus.
Vielleicht sollte ich mal ein Buch dazu schreiben:
Vom Jungfrauenkult zur Frauensauna - Psychologische Langzeitschäden katholischer Sexualmoral |
Tu das doch einfach.
Ich werde mir auch dann noch erlauben Deine merkwuerdigen Ansichten, die Du hier zum Besten gibst zu kritisieren.....auch ohne Dein Buch gelesen zu haben und sogar ohne es je lesen zu wollen. 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1666810) Verfasst am: 25.07.2011, 10:19 Titel: |
|
|
| Zitat: | | We feminists are big on talking about double standards, with the stud/slut dichotomy being a particular favorite, in fact often referred to as the double standard. |
Schön, dass Feministinnen keine anderen Probleme haben. Das meine ich ernsthaft. Das zeigt, das Frauen heutztage weder durch Gesetzgebung noch -durchführung diskriminiert werden, ganz im Gegensatz zu Männern.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
