GWUP: Diskussion um den sogenannten _Wokeismus_

[Myron]

Horkheimers Rede von der "Emanzipation des Menschen aus versklavenden Verhältnissen" bedeutet für die Gender People die sexuelle Emanzipation von Mutter Natur. Man will sich von ihr nicht länger vorschreiben lassen, welches Geschlecht man hat. Fortan soll der Mensch allein das Maß aller geschlechtlichen Dinge sein! Nur er hat nun in absoluter Freiheit das Sagen, und Mutter Natur hat zu schweigen! Der freie Mensch erschafft und bestimmt sein Geschlecht selbst! Keine andere Autorität—keine objektive Natur, kein Gott, kein Kaiser—wird mehr anerkannt!

[tillich (epigonal)]

[Myron]

[tillich (epigonal)]

[Myron]

[tillich (epigonal)]

EDIT @ Mods: Warum funzt das Bild nicht? Könnt ihr mir helfen?

[tillich (epigonal)]

[Myron]

[Myron]

[jdf]

[jdf]

[jdf]

[jdf]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Hobbyphilosoph]

Ich bin von vrolijke darum gebeten worden, die Sache mit der GWUP etwas besser einzuordnen - vrolijke und ich kennen uns schon lange vom skeptischen Stammtisch, ich bin aber das aktivere Mitglied und war bei der Mitgliederversammlung 2023 auch dabei.

Wie es tillich (s.u.) richtig schreibt kam es in den letzten Jahren vermehrt dazu, dass die sogenannten "Critical Studies" - also der akademische Hintergrund dessen, was (oft herablassend, fast immer unpräzise) unter "Woke" subsummiert wird - innerhalb der GWUP genauer angeschaut wurde.
Das ist erstmal nicht überraschend und passt m.E. zur GWUP: Wenn Critical Studies an Universitäten gelehrt werden, dann erheben sie Anspruch auf Wissenschaftlichkeit. Ob oder inwiefern sie diesem Anspruch gerecht werden, ob es sich also um pseudo-, para-, proto- oder "echte" Wissenschaft handelt ist eine legitime Frage.
Innerhalb der GWUP war es schon immer so, dass neben der praktischen Arbeit (z.B. der Überprüfung, ob ein gegebener Wünschelrutengänger Wasser muten kann oder die Vorhersagen einer Astrologin signifikant häufig zutreffen) auch die Theorie bzw. Wissenschaftsphilosophie wichtig waren. Es wurde ausgiebig diskutiert, anhand welcher Kriterien Wissenschaft und Pseudowissenschaft auseinander gehalten werden können oder inwiefern ein materialistisch/realistisches Weltbild Voraussetzung für Wissenschaft ist.

Es ist dabei fair zu sagen: Erstens wurde diese Beschäftigung mit der Zeit intensiver, was aber einfach der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung und Diskussion geschuldet war. Zweitens war die alte Garde der GWUP, um es milde auszudrücken, von den Critical Studies nicht überzeugt.
Ob deren Texte auf dem üblichen Niveau der GWUP waren vermag ich (als Physiker) nicht zu beurteilen, aber genügend Fachkompetenz (z.B. im Bereich der Wissenschaftsphilosophie) war vorhanden, und eine Veröffentlichung im Skeptiker (oder einem youtube-Video) muss ggü. einem wissenschaftlichen Journal natürlich vereinfachen.

Aus meiner Sicht gab es also keinen Richtungswechsel und auch keine "Vereins- oder Satzungsfremden" Themen.

Nichtsdestotrotz hat dies einer Gruppe von Leuten innerhalb der GWUP nicht gepasst; sie haben zuerst einen Beschwerdebrief an den Vorstand geschrieben und dann auf der Mitgliederversammlung im Mai 2023 eigene Kandidaten für den Vorstand ins Rennen geschickt. Ihr Kandidat Holm Hümmler wurde mit knapper Mehrheit gewählt und insgesamt hat diese Fraktion auch eine Mehrheit im Vorstand.

Von einem Putsch zu sprechen, wie das einzelne Beiträge beim HPD tun, ist natürlich ziemlich daneben - es ist alles formal korrekt abgelaufen. Wenige Tage nach der Wahl tendenziös mit den Vorgängen aus einer vereinsinternen Mitgliederversammlung an die Öffentlichkeit zu gehen ist darüber hinaus schlechter Stil und rein destruktiv.

Allerdings ist verständlich, dass der Verein nach dieser turbulenten Mitgliederversammlung nicht zur Ruhe kommt. Es mag formal korrekt gewesen sein, eine durchgeplante Gegenkandidatur bis zum letzten Moment geheim zu halten oder mit gezielten Fragen vorher den Eindruck zu erwecken, der alte Vorstand hätte seinen Laden nicht im Griff - besonders anständig finde ich es nicht. Von Wahlen wird ja auch gefordert, dass sie frei und fair zu sein haben.
Anders als tillich geschrieben hat: Bis zum Tagesordnungspunkt "Wahlen" auf der Mitgliederversammlung war nicht bekannt, dass es zu Kampfkandidaturen kommen würde.

Der neue Vorstand um Holm Hümmler war mit dem Slogan angetreten, seine "gute alte GWUP" zurückhaben zu wollen und ein Auseinanderbrechen des Vereins verhindern zu wollen.
Ersteres entbehrt nicht einer gewissen Ironie, wie man meinen Ausführungen weiter oben entnehmen kann. Ob letzteres gelingt oder überhaupt gelingen kann wird die Zukunft zeigen.

Auf jeden Fall gehen die Äußerungen des neuen Vorstands in die Richtung, dass eine kritische Beschäftigung mit "Woke" oder den Critical Studies nicht mehr erwünscht ist. Wobei natürlich eine Klarstellung erforderlich ist: Selbstverständlich kann jede/r, ob GWUP-Mitglied oder nicht, sich privat nach wie vor äußern oder engagieren wie er oder sie möchte. Er/Sie sollte sich aber nicht im Namen des Vereins positionieren. Das war schon immer so und ist in jeder Organisation auch so. Spannend wird es in dem Moment, wenn z.B. über die GWUP Werbung für einen Vortrag gemacht werden soll oder der Vortragende Werbung für die GWUP macht - was bei vielen anderen Themen gang und gäbe war und ist.

Wenn mir noch eine Schlussbemerkung zu der angedeuteten Spannungslinie im Verein gestattet wird: Der Bruch ist ja keiner, der nur die GWUP betrifft. Ich sehe ihn hier im Forum, ich sehe ihn in der Gesellschaft insgesamt. Die Demographie der GWUP wird ihn aber besonders deutlich gemacht haben: Die Mitglieder sind überwiegend akademisch hoch dekoriert, gesellschaftlich fortschrittlich und liberal, politisch sicher eher links als rechts. Dass wir uns Diversität unter unseren Mitgliedern wünschen, dass jede/r sich willkommen fühlen soll, dass Diskriminierung ein no-go ist: Alles selbstverständlich.

Die politische Frage dazu ist: Wie kommen wir in diesem Sinne voran? Es gibt eine Vielzahl von Strategien, aber ganz grob gesagt wird häufig zwischen "universalistischen" (-> Aufklärung) und "links-identitären" (-> Woke, in der aktuell verbreiteten Bedeutung) Ansätzen unterschieden. Über den zugehörigen Streit, der vor allem im politisch linken Milieu ausgetragen wird, sind mittlerweile etliche Bücher geschrieben worden...

Skeptiker als solche schauen sich ja (Gerüchten zufolge ) alles sehr genau an. Der Verein mag politisch neutral sein, aber die zugrunde liegenden Philosophien sind keine Politik. Bei näherer Betrachtung der Critical Studies wird ihre Herkunft aus dem Postmodernismus deutlich. Und damit liegt die Sollbruchstelle blank: Die GWUP fühlt sich der Wissenschaft verpflichtet, aber für den Postmodernismus gibt es keine objektive Realität, die Wissenschaft wird nur als eine Weltsicht unter vielen gesehen und dient im Zweifel dem Machterhalt der herrschenden Elite...

[Tarvoc]

[Hobbyphilosoph]

Streng genommen sicher nicht. Aber es hilft!
Meine Aussage oben war natürlich sehr kurz und vereinfachend, und ich würde vermuten, dass unter Wissenschaftlern die Grundannahme einer "objektiven Realität, die bestimmten Gesetzen folgt und über die wir etwas lernen können" sehr weit verbreitet sein müsste, jedenfalls deutlich mehr als im Durchschnitt der Bevölkerung. Es ist darüber hinaus eine Grundannahme, die ziemlich zwanglos zur wissenschaftlichen Methodik passt.

Aber erstens können wir Methoden anwenden ohne sie zu verstehen, zweitens sind wir gut darin, Trennwände zwischen verschiedenen Gebieten unseres Geistes zu errichten, also Widersprüche zwischen verschiedenen Dingen an die wir glauben nicht zu sehen.

Es mag sein, dass es Atheisten gibt, die als Priester hervorragende Arbeit leisten. Besonders häufig wird es nicht sein.

Wenn ich fest daran glaube, dass alles was alltäglich passiert Gottes Wille ist, dann studiere ich eher Theologie als eine Naturwissenschaft.

Interessant ist vielleicht eine Strömung aus der Wissenschaftsphilosophie, die unter dem Namen Instrumentalismus bekannt ist. Ihr zufolge beschreibt z.B. die Physik nicht die Realität "an sich", sondern nur die Ergebnisse von Messungen (die unter bestimmten Voraussetzungen mit bestimmten Geräten durchgeführt werden).
Auf dieser Basis lässt sich Wissenschaft ganz zwanglos betreiben. Sie bleibt Objektiv (wenn alles richtig gemacht wird, kommen unterschiedliche Leute zum gleichen Ergebnis), die Welt bleibt regelmäßig, aber der Realitätsbegriff wird aufgeweicht.

[Tarvoc]

Ein Vertreter des Instrumentalismus ist Richard Rorty, der hier ja bereits erwähnt wurde.

Natürlich geht es dem Instrumentalismus normalerweise nicht darum, die Reproduzierbarkeit wissenschaftlicher Ergebnisse zu bestreiten. Indem er die Wissenschaft als Werkzeug auffasst und zudem den Realitätsbegriff aufweicht, relativiert er jedoch den Alleinstellungsanspruch der Wissenschaft hinsichtlich der Gewinnung oder Produktion von Wissen. Instrumentalismus hält Erkenntnisgewinnung als solche für nicht unabhängig von den jeweiligen Zwecksetzungen ihrer Akteure und Institutionen. (In dem Sinne ist z. B. auch Foucault Instrumentalist, wenn auch ein ungewöhnlicher.)

Zudem kann, wie Instrumentalisten schon lange betonen, die Einheit der Wissenschaft(en) selbst auf methodischer Ebene keineswegs ohne Weiteres auch in Zukunft vorausgesetzt werden. Ich habe vor einiger Zeit im Thread "Welche Clips schaut ihr gerade?" ein Video mit dem etwas reißerischen Titel "The End of Science?" verlinkt (hier), in dem die Möglichkeit eines "Schismas" (Vorsicht, Metapher!) innerhalb der wissenschaftlichen Community am Beispiel des Streits um die Sinnhaftigkeit von peer review diskutiert wird. Vielleicht interessiert dich das ja.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[jdf]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

Wer mehr über die Postmodernisten und ihre Themen erfahren will:
[Sorry, ist wieder auf Englisch; aber eine derart informative Übersicht habe ich in keinem deutschsprachigen Fachbuch gefunden!]:

[Myron]

Hier ist eine Namensliste aus dem Buch Fifty Key Postmodern Thinkers, die allerdings nicht nur Philosophen enthält, sondern auch Schriftsteller wie Paul Auster, Komponisten wie Philip Glass (Hä?), Filmregisseure wie Quentin Tarrantino (Hä?), und Künstler wie Cindy Sherman.

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Myron]