Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Argumente gegen das "intelligente" in Intelligent Design
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... , 11, 12, 13  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer



Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210

Beitrag(#692773) Verfasst am: 27.03.2007, 19:20    Titel: Antworten mit Zitat

Kramer hat folgendes geschrieben:
Vielleicht war er vor 2001 kein Experte, aber ein Laie?


Kutschera neigt bekanntlich, wenn es um seinen Ruhm geht, zu abenteuerlichen Selbstilisierungen und Geschichtsverdrehungen. Das fängt bei Egeln an und hört bei den Rezensionen seiner Bücher auf.

Nun ein Laie war er in 2001 aufgrund seiner pflanzenphysiologischen Professor im Fachgebiet Evolutionsbiologie sicher nicht, aber viel mehr als ein informierter Laie auch nicht.

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#692972) Verfasst am: 27.03.2007, 22:19    Titel: Antworten mit Zitat

ChristopherSaint hat folgendes geschrieben:
Sorry, bin ja eigentlich schon gar neme da ...

deshalb kriegst Du auch keine Antwort Heul doch!
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer



Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210

Beitrag(#693079) Verfasst am: 27.03.2007, 23:30    Titel: Antworten mit Zitat

Guten Abend zusammen!

Hier noch drei Nachträge zum wissenschaftlichen Werdegang von Kutschera:


I. Kutschera, U. (1981) Untersuchungen zur Fortpflanzungsbiologie von Erpobdella octoculata (L. 1758) unter besonderer Berücksichtigung der Zerstörung der Gelege von Artgenossen. Staatsexamensarbeit, Universität Freiburg, 77 S.



II. Kutschera, U. (1985) Untersuchungen zum Wirkungsmechanismus von Auxin und Abscisinsäure bei der Regulation des Zellstreckungswachstums von Koleoptilsegmenten (Zea mays L.). Dissertation, Universität Freiburg, 163 S.



III. Kutschera, U. (1989) Wachstum, Zellwandbiogenese, Osmoregulation und longitudinaler Gewebedruck im Hypocotyl von Helianthus annuus L. Habilitationsschrift, Universität Bonn, 103 S.

Also offenbar nix aber auch gar nix mit Evolutionsbiologie oder so!

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#693098) Verfasst am: 27.03.2007, 23:43    Titel: Antworten mit Zitat

Halligstorch hat folgendes geschrieben:
Hier noch drei Nachträge zum wissenschaftlichen Werdegang von Kutschera:

I. Kutschera, U. (1981) Untersuchungen zur Fortpflanzungsbiologie von Erpobdella octoculata (L. 1758) unter besonderer Berücksichtigung der Zerstörung der Gelege von Artgenossen. Staatsexamensarbeit, Universität Freiburg, 77 S.

[ ... ]

Also offenbar nix aber auch gar nix mit Evolutionsbiologie oder so!

sei vorsichtig, aus dem Titel einer Arbeit kannst Du wenig darüber aussagen, ob 'Evolution' im Inhalt vorkommt bzw. welche Rolle die spielt. Ich kenne die Arbeiten nicht, aber ich vermute, dass die Diplomarbeit durchaus evolutionäre Aspekte enthält.

Ich finde die ganze Diskussion sowieso müßig. Dein Punkt ist nur, dass Kutschera sie losgetreten hat. Ich denke, dass _beide_ Seiten langsam zu den _Inhalten_ kommen sollten. Wie lehrte Bacon so schön: 'Ein Argument gleicht dem Geschoss einer Armbrust. Es spielt keine Rolle, ob ein Zwerg oder ein Riese abgedrückt hat.'
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
schabernick
it's me



Anmeldungsdatum: 06.02.2007
Beiträge: 595
Wohnort: neben der Kapp'

Beitrag(#693147) Verfasst am: 28.03.2007, 00:10    Titel: Antworten mit Zitat

Ich verstehe überhaupt nicht wie man ein Problem mit der Evolution haben kann, bzw. wie ein normal intelligenter Mensch auf die Idee kommt, diese anzuzweifeln.

Ein unwissenschaftliches Beispiel: Ein Wassertropfen in der Schwerelosigkeit ist kugelrund, beim freien Fall durch die Atmosphäre erhält er die optimale aerodynamische Form. Pinguine und viele Fische haben das im Laufe ihrer Evolution adaptiert.

Ein anderes, ebenfalls unwissenschaftliches Beispiel sind die vielen Hunderassen, auch wenn sie vom Mensch gezüchtet wurden. Ursprung war der "Hund", Eigenheiten wurden gezielt gezüchtet.

Auch ohne Eingriff des Menschen kann man in der Natur immer wieder Abweichungen von der Norm erkennen, erweisen diese sich als lebensfähig, überleben sie.

Oder Grippeviren, die überleben sogar trotz Eingriff des Menschen.



Am Anfang war der Einzeller. Punkt.
_________________
Halt den Globus an, ich will aussteigen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer



Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210

Beitrag(#693185) Verfasst am: 28.03.2007, 00:38    Titel: Antworten mit Zitat

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:
Halligstorch hat folgendes geschrieben:
Hier noch drei Nachträge zum wissenschaftlichen Werdegang von Kutschera:

I. Kutschera, U. (1981) Untersuchungen zur Fortpflanzungsbiologie von Erpobdella octoculata (L. 1758) unter besonderer Berücksichtigung der Zerstörung der Gelege von Artgenossen. Staatsexamensarbeit, Universität Freiburg, 77 S.

[ ... ]

Also offenbar nix aber auch gar nix mit Evolutionsbiologie oder so!

sei vorsichtig, aus dem Titel einer Arbeit kannst Du wenig darüber aussagen, ob 'Evolution' im Inhalt vorkommt bzw. welche Rolle die spielt. Ich kenne die Arbeiten nicht, aber ich vermute, dass die Diplomarbeit durchaus evolutionäre Aspekte enthält.

Ich finde die ganze Diskussion sowieso müßig. Dein Punkt ist nur, dass Kutschera sie losgetreten hat. Ich denke, dass _beide_ Seiten langsam zu den _Inhalten_ kommen sollten. Wie lehrte Bacon so schön: 'Ein Argument gleicht dem Geschoss einer Armbrust. Es spielt keine Rolle, ob ein Zwerg oder ein Riese abgedrückt hat.'


Ach El Schwalmo,

der Punkt ist nicht, dass Kutschera die Diskussion um die Evolution losgetreten hat, sondern dass er sich, ohne über die entsprechenden Qualifikationen zu verfügen - wie noch jüngst im "Stern" ("Der Schöpfer ist ein Käfermacher") - in deren Mittelpunkt zu stellen versucht.

Geht man von dem inflationären Gebrauch von Theodosius Dobzhanskys (den ich im übrigen aufgrund seiner Arbeiten weitmehr als Kutscheras schätze) Satz aus, "Nichts in der Biologie hat Sinn außer im Lichte der Evolution" ist natürlich nicht nur der Pflanzenphysiologe Kutschera, sondern auch jedes biologieinteressierte Mitglied des Freigeisterhauses irgendwie ein Evolutionsbiologe.

Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#693202) Verfasst am: 28.03.2007, 00:56    Titel: Antworten mit Zitat

Halligstorch hat folgendes geschrieben:

Ach El Schwalmo,

der Punkt ist nicht, dass Kutschera die Diskussion um die Evolution losgetreten hat, sondern dass er sich, ohne über die entsprechenden Qualifikationen zu verfügen - wie noch jüngst im "Stern" ("Der Schöpfer ist ein Käfermacher") - in deren Mittelpunkt zu stellen versucht.


Welche Qualifikation kannst Du denn vorweisen? Von Haus aus bist Du nicht einmal Biologe.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Argáiþ
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486

Beitrag(#693248) Verfasst am: 28.03.2007, 03:35    Titel: Antworten mit Zitat

Offenbar werden ID-Argumente doch sehr ernst genommen, sonst gäbe es ja nicht zwei massive Threads darüber.

Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit dagegen zu argumentieren, da es eben keinerlei Anzeichen gibt, die auf eien Schöpfung hindeuten. Es gibt keinen Grund anzunehmen, das dahinter eine Intelligenz stand, vor allem nicht, wenn das Entstehen komplexer Strukturen anhand von Modellen erklärt werden kann, die vorhersagefähig sind. Die Annahme, eine Intelligenz habe die Welt geschaffen ist keine vorhersagefähige und schon gar keine falsifizierbare Theorie. Es ist auch keine Theorie, sonde´rn einfach eine Behauptung. Man muss solchen Behauptungen nicht begegnen, als hätten sie wissenschaftlichen Rang. Schulterzucken
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
L.E.N.
im falschen Film



Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#693257) Verfasst am: 28.03.2007, 07:33    Titel: Antworten mit Zitat

Semnon hat folgendes geschrieben:
Offenbar werden ID-Argumente doch sehr ernst genommen, sonst gäbe es ja nicht zwei massive Threads darüber.

Ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit dagegen zu argumentieren, da es eben keinerlei Anzeichen gibt, die auf eien Schöpfung hindeuten.


angeblich geht es halligstorch (& co) um konstruktrive wissenschaftskritik. er betreibt meiner bescheidenen wahrnehmung nach jedoch destruktive wissenschaftskritik und traut sich nicht, ID als plausiblere "theorie" (das wort theorie allein passt schon nicht) darzustellen. statt dessen lenkt bei jeder gelegenheit auf themn ab von denen er womöglich mehr ahnung hat oder glaubt zu haben wie wissenschaftliches renomee, redlichkeit und profilneurosen von einschlägig bekannten persönlichkeiten, der literaturkritik ihrer werke sowie detailforschung zu unterschiedlichen spezies. hab ich einen nebenschauplatz vergessen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
L.E.N.
im falschen Film



Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#693259) Verfasst am: 28.03.2007, 07:36    Titel: Antworten mit Zitat

Halligstorch hat folgendes geschrieben:
...ist natürlich nicht nur der Pflanzenphysiologe Kutschera, sondern auch jedes biologieinteressierte Mitglied des Freigeisterhauses irgendwie ein Evolutionsbiologe.

Gruß

Halligstorch


offenbar einschliesslich dir selbst. hört, hört! Cool
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#693307) Verfasst am: 28.03.2007, 10:55    Titel: Antworten mit Zitat

Halligstorch hat folgendes geschrieben:
Kutschera neigt bekanntlich, wenn es um seinen Ruhm geht, zu abenteuerlichen Selbstilisierungen und Geschichtsverdrehungen. Das fängt bei Egeln an und hört bei den Rezensionen seiner Bücher auf.


Kutschera hier, Kutschera dort... Der wahre Egel heißt in Wirklichkeit Helobdella Mentingalis, den man nun - nachdem er sich genüsslich mit Kutscheras Blut vollgesogen hat - allmählich mit dem Warnhinweis "Bio Hazard" entsorgen könnte. Fällt Dir denn nichts anderes mehr ein, als mit Deiner ätzenden Polemik alle Menschen anzupinkeln, die sich gegen den Anti-Evolutionismus auflehnen, nur damit Du für die Kreationisten den Wasserträger spielen kannst? Allmählich nervt es.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer



Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210

Beitrag(#693344) Verfasst am: 28.03.2007, 11:29    Titel: Antworten mit Zitat

Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben:
Halligstorch hat folgendes geschrieben:
Kutschera neigt bekanntlich, wenn es um seinen Ruhm geht, zu abenteuerlichen Selbstilisierungen und Geschichtsverdrehungen. Das fängt bei Egeln an und hört bei den Rezensionen seiner Bücher auf.


Kutschera hier, Kutschera dort... Der wahre Egel heißt in Wirklichkeit Helobdella Mentingalis, den man nun - nachdem er sich genüsslich mit Kutscheras Blut vollgesogen hat - allmählich mit dem Warnhinweis "Bio Hazard" entsorgen könnte. Fällt Dir denn nichts anderes mehr ein, als mit Deiner ätzenden Polemik alle Menschen anzupinkeln, die sich gegen den Anti-Evolutionismus auflehnen, nur damit Du für die Kreationisten den Wasserträger spielen kannst? Allmählich nervt es.




Kutschera gestern im Spiegel, heute im Stern und Morgen im Neuen Deutschland...

Zitat:

"Ich werde häufig gefragt: Warum schlägt sich da ein Evolutionsbiologe und Physiologe mit den Kreationisten herum? Harmlose Sonderlinge, eine kleine Gruppe, die haben begrenzten Einfluss! Ich meine aber, das ist problematisch."


Das frage ich mich als einigermaßen gut informierter Laie auch, warum er das tut ... und die Antworten, die dabei herauskommen, sind einfach egelhaft!


Gruß

Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph

http://www.kritische-naturgeschichte.de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
schabernick
it's me



Anmeldungsdatum: 06.02.2007
Beiträge: 595
Wohnort: neben der Kapp'

Beitrag(#693360) Verfasst am: 28.03.2007, 12:08    Titel: Antworten mit Zitat

Halligstorch bei Wikipedia - einfach nur penetrant.

Aber auch andere urteilen:

Zitat:
... der ein abgeschlossenes Geologiestudium vorweisen kann ...


Zitat:
Seine Ausdrucksweise ist allerdings sehr vorsichtig, sodass man am Ende nicht weiß, was er nun eigentlich vertritt. Als Akademiker hält er sich bedeckt.


Quelle: http://www.efodon.de/html/archiv/rezi/weitere/wald.html
_________________
Halt den Globus an, ich will aussteigen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#693423) Verfasst am: 28.03.2007, 13:55    Titel: Antworten mit Zitat

schabernick hat folgendes geschrieben:
Halligstorch bei Wikipedia - einfach nur penetrant.


Der Herr Lehrbeauftrage hat halt eine etwas spezielle Persönlichkeitsstruktur, die er gerne destruktiv in vielerlei Projekte einbringt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.



Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827

Beitrag(#693440) Verfasst am: 28.03.2007, 14:25    Titel: Antworten mit Zitat

Und ich dachte er ist ein arbeitsloser vom Hass auf die Gesellschaft zerfressener Einzelgänger, der mal Geographie studiert hat........

Wie man sich täuschen kann.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#693463) Verfasst am: 28.03.2007, 14:45    Titel: Antworten mit Zitat

Markus Nees hat folgendes geschrieben:

Wie man sich täuschen kann.


Nicht unbedingt. "Lehrbeauftragter" klingt beeindruckender, als es eigetlich ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Lehrbeauftragter
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
L.E.N.
im falschen Film



Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#693465) Verfasst am: 28.03.2007, 14:46    Titel: Antworten mit Zitat

HS in Wiki hat folgendes geschrieben:
Halligstorch ist der deutsche Experte für Geowissenschaft in der Tradition von Immanuel Velikovsky.zwinkern

[Diese nobilitierende Zeile wurde mir von dem unbekannten User 212.144.171.118 ins Poesiealbum geschrieben!]


ich kann mir ein schmunzeln nicht verkneifen Sehr glücklich
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
schabernick
it's me



Anmeldungsdatum: 06.02.2007
Beiträge: 595
Wohnort: neben der Kapp'

Beitrag(#693472) Verfasst am: 28.03.2007, 14:55    Titel: Antworten mit Zitat

Aber mit eigener Fax-Nummer:

http://www.stadt-lippstadt.de/zentraler_Service/bindata/Telefonverzeichnis.pdf


zwinkern Altlasten, passt zu einem, der gerne überall rumwühlt.
_________________
Halt den Globus an, ich will aussteigen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank



Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen

Beitrag(#696042) Verfasst am: 01.04.2007, 12:35    Titel: Antworten mit Zitat

Hier der neueste Beitrag zur Entstehung der Bakteriengeißel
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.

PIRATEN an die Macht!

Evolution und Schöpfung
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Lamarck
Radikaler Konstruktivist



Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main

Beitrag(#696115) Verfasst am: 01.04.2007, 16:17    Titel: Antworten mit Zitat

Hi Ölbendölp!


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Du darfst selbstverständlich einwerfen, was Du möchtest. Wenn Dir allerdings an Verständlichkeit gelegen ist, solltest Du vielleicht ein klein wenig darauf achten, ob ein entsprechender Zusammenhang gegeben ist.

Du kannst mich ja gerne darüber aufklären, wo der Zusammenhang zu El Schwalmos Posting fehlt.

El Schwalmo meint, Menschen hätten nicht das publiziert, was sie eigentlich gedacht haben. Diese These möchte ich allerdings nicht so ohne weiteres stehen lassen. Aber was hast nun Du hier angehängt? zwinkern


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:
Und klar, ich weiß, wie es ist, wenn der Druck groß ist ... .

Dafür gibts das FGH, da kann man mal so richtig Dampf ablassen.

Stimmt. Aber mit kühlem Kopf hat man aber mehr davon … .


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Wenn wir bsp. den ersten Punkt auf der "Jahresliste" betrachten, so findet sich hier die Frage des Redakteurs: "Lässt sich denn nachweisen, dass Belebtes aus Unbelebten entstehen kann?" – Und die hätte ich nun ebenso wie Thomas Junker selbstverständlich auch mit einem "Ja" beantwortet.

Auch mit der selben Erklärung?
An der Stelle kannst Du ja gerne meine Bildungslücken schließen, und mir ein paar Nachweise nennen, bei denen Belebtes aus Unbelebtem enstand.


Meine Erklärung wäre hier wohl komplexer als hier bezüglich Thomas Junker dargestellt. Und weil ich Probleme bezüglich des textanalytischen Verständnisses angesprochen habe: es besteht zwischen den folgenden Problemstellungen ein Unterschied:

i. "Lässt sich denn nachweisen, dass Belebtes aus Unbelebten entstehen kann?"
ii. "Lässt sich denn nachweisen, dass Belebtes aus Unbelebten entstand?"



Was also hier die Diskussion um die Abiogenese betrifft: Immerhin wurde schon der Polio-Virus de novo [sic!] im Labor zusammengebaut:

Cello, Jeronimo; Paul, Aniko V.; Wimmer, Eckard (2002): Chemical Synthesis of Poliovirus cDNA: Generation of Infectious Virus in the Absence of Natural Template. Science 297, 1016-1018.









Mit welchen Indizien könnten wir nun feststellen (d. h.: immer wieder experimentell nachweisen ), ob das Belebte aus dem Unbelebten entstanden ist oder vom Weihnachtsmann (nein, nach der Natur des Weihnachtsmanns habe ich gar nicht gefragt … . Lachen ) zum Zeitpunkt X auf die Erde gebeamt wurde?


Und noch einmal zum textanalytische Verständnishorizont des Bloggers (Schein-) Heilig: Warum meint der Schreiber nur, damit wäre die Forderung verbunden, Aminosäuren sollten deswegen tatsächlich wie Lebewesen behandelt werden?

Jedenfalls stellt sich hier die Frage, was nun Belebtes vom Unbelebtem unterscheidet – vielleicht sollte der Heilig-Blogger tatsächlich Aminosäuren als Lebewesen "behandeln"?


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Vielleicht weil Junker nichts anderes als Offensichtlich können wir von diesem Kreazzi-Blog noch einiges an Unterhaltung erwarten ... .

Solange T. Junker solche Sachen von sich gibt habe ich da keine Zweifel.


Ich mache das schon … . zwinkern


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:
BTW: Was macht hier den Mainstream zum Mainstream? zwinkern

In solchen Fällen hat sich Wikipedia immer bestens bewährt.


Hint: Der Weihnachtsmann wird wohl nie "Mainstream" werden – und das liegt keineswegs an den Verschwörungstheorien, die Du möglicherweise hierzu gerne aufstellen möchtetest … . zwinkern


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Was die Sache mit dem "Blödsinn" betrifft, bin ich schon der Meinung, dass der in Frage stehende Artikel als Prototyp dafür herhalten kann.

Ich habe es doch schon erschöpfend erläutert: Der Blödsinn bestand darin, dass dieser Blödsinn als solcher schon zu erkennen ist, auch wenn man vom Fachlichen rein gar nichts versteht!

Mr. Green Mr. Green Mr. Green


Die Frage war eigentlich ernst gemeint. Vor der Veröffentlichung haben 4 Wissenschaftler den Artikel durchgesehen, hatten die keine Ahnung? Ach so, ich vergaß: auch dann hätten sie den Blödsinn erkannt... skeptisch

Meine Antwort ist todernst gemeint. Den betreffenden Artikel [...] Prototyp pseudofachlichen Blödsinns [...] orientierungslosen Amateuren, [...] verbrochene Artikel [...] Kategorie "Betrug und Fälschung ". [...] der Laie [...] Der wissenschaftlich Trainierte [...] greift sich ... an den Kopf. [...] unabsichtlich verbockt [...] Dilettantenrolle [...] Sternberg ... selber Laie, [...] Vertrauen seines Journals mindestens mutwillig verspielt; [...] (sabotierenden) Doktoranden überlassen.

Ich sehe schon, in dir steckt eine männliche Miss Marple. Schreib doch einen Roman darüber.


Polemik ist das Salz in der Suppe der Rhetorik, aber sie wirkt halt nicht ohne Argument.

Ich hingegen wiederhole es hier gerne: Eklatanter Sophismus Prototyp pseudofachlichen Blödsinns.


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:
Ich sehe bisher nur einen beteiligten Prüfer, auch wenn dieser angibt, andere Personen um Rat gefragt zu haben.

Das ist geil! "Der angibt"! Tja, der Sternberg ist eben nicht nur verwirrt, sondern auch noch verlogen...

Jemand, der etwas angibt, ist exakt jemand, der Angaben macht – was soll da die Rede von Verlogenheit?

Und wer die Angabe in Zweifel zieht, was macht der?


Zweifeln.


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Und falls mir irgendwas entgangen sein sollte: Wer genau waren die beteiligten "Prüfer"? - Hoffentlich nicht die, die anschließend Sternberg gemobbt haben.

Frage: Ist es üblich, dass die Prüfer öffentlich gemacht werden?


Nein. Es ist letztlich auch nicht relevant – und jetzt dürfte Dir endlich auch klar sein, warum ich Dir diese meine Frage gestellt habe.


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Im Übrigen interessiert Dich die Person offensichtlich herzlich wenig; Dir und Scheinheilig geht es doch allein darum, Richard Sternberg dafür zu instrumentalisieren, dass die bösen, bösen Evoluzzer den Kreazzis angeblich nicht die Butter auf dem Brot gönnen – damit kannst Du aber bestenfalls auf dem Boulevard hausieren gehen; für die "Wertigkeit" des Meyer-Elaborats ist das völlig ohne Belang und Richard Sternberg hat sich seinen Darwin-Award allein sich selbst zuzuschreiben

Wenn du das noch ausbaust, könnte das prima Material für einen Nachfolgeband werden.


Ist nicht nötig – rührselige Kreazzi-Stories ersetzen eben keine fachliche Diskussionen.


Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:

Ölbendölp hat folgendes geschrieben:

Lamarck hat folgendes geschrieben:
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.“ (Theodosius Dobzhansky)

Ich schätze, dann würde die Medizin irgendwann so enden.

Ich meine, hier ist der Schuss für Dich nach hinten losgegangen … .

Worauf meinst du denn, habe ich gezielt?

Auf den Friseur natürlich

Erwischt. Mist.
Glückwunsch, Sherlock. Fall gelöst.


Hint: Übersetze Dir doch einfach mal den gesamten Clip. zwinkern



Cheers,


Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.



Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827

Beitrag(#696260) Verfasst am: 01.04.2007, 21:35    Titel: Antworten mit Zitat

Ölbendölp hat folgendes geschrieben:
Hier der neueste Beitrag zur Entstehung der Bakteriengeißel


Viel interessanter als der Artikel mit seinen obskuren Schlussfolgerungen (2mal Unmöglich ?!) sind ja eigentlich die Kommentare und die daraus ablesbare Auffassung von Christoph Heilig´s Wissenschaftsverständnis. Wirklich beeindruckend: Jetzt konnten also mal Wissenschaftler zeigen, dass ein Flagellum durch Mutationen entstehen konnte, also ist ID eine plausiblere Erklärung dafür, da (warum eigentlich) es unter kontrollierten Laborbedingungen stattfand, weil die Bakterien schon da waren oder wo ist der Knackpunkt, den ich nicht begreife?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker



Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

Beitrag(#696337) Verfasst am: 01.04.2007, 23:00    Titel: Antworten mit Zitat

Markus Nees hat folgendes geschrieben:
Ölbendölp hat folgendes geschrieben:
Hier der neueste Beitrag zur Entstehung der Bakteriengeißel


Viel interessanter als der Artikel mit seinen obskuren Schlussfolgerungen (2mal Unmöglich ?!) sind ja eigentlich die Kommentare und die daraus ablesbare Auffassung von Christoph Heilig´s Wissenschaftsverständnis. Wirklich beeindruckend: Jetzt konnten also mal Wissenschaftler zeigen, dass ein Flagellum durch Mutationen entstehen konnte, also ist ID eine plausiblere Erklärung dafür, da (warum eigentlich) es unter kontrollierten Laborbedingungen stattfand, weil die Bakterien schon da waren oder wo ist der Knackpunkt, den ich nicht begreife?

wird wohl ein April-Scherz gewesen sein.

Stephen S. Meyer ist wohl was wie: Die Herren Professoren G. E. Rücht und G. E. Rede haben geschrieben ...

Ehrlich gesagt, ich bin auch erst darauf gekommen, nachdem jemand das im genannten BLOG gepostet hatte. Der Text erschien mir aber so merkwürdig, dass ich sicherheitshalber dort erst mal nichts zur Sache geschrieben habe.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.



Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827

Beitrag(#696431) Verfasst am: 02.04.2007, 02:14    Titel: Antworten mit Zitat

Wenn´s auf Heiligs Mist gewachsen ist, hat er jedenfalls Humor bewiesen. Jetzt fehlen nur noch die Beweise, die für ID sprechen..........
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
kereng
Privateer



Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#696449) Verfasst am: 02.04.2007, 07:36    Titel: Antworten mit Zitat

Das befürchte ich schon lange, dass wenn aus der Ursuppe im Reagenzglas mal ein Lebewesen springt,die Kreationisten sagen: "Wunderbar, endlich können wir dem Designer bei der Arbeit zusehen!".
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Ahriman
Tattergreis



Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden

Beitrag(#696562) Verfasst am: 02.04.2007, 12:07    Titel: Antworten mit Zitat

Lamarck hat folgendes geschrieben:
"Lässt sich denn nachweisen, dass Belebtes aus Unbelebten entstehen kann?"

Das müßte sich eigentlich machen lassen. Ich fürchte nur, das Experiment wird ein paar Millionen Jahre dauern. Willst du so lange warten?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Kival
Profeminist Ghost



Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

Beitrag(#696655) Verfasst am: 02.04.2007, 14:27    Titel: Antworten mit Zitat

Markus Nees hat folgendes geschrieben:
Wenn´s auf Heiligs Mist gewachsen ist, hat er jedenfalls Humor bewiesen. Jetzt fehlen nur noch die Beweise, die für ID sprechen..........


http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=696641#696641
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling



Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226

Beitrag(#696747) Verfasst am: 02.04.2007, 18:05    Titel: Antworten mit Zitat

http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2007/04/april-april.html


--> Nur für den Fall, dass es jemand noch nicht weiß... ^^
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator



Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden

Beitrag(#696782) Verfasst am: 02.04.2007, 18:47    Titel: Antworten mit Zitat

ChristopherSaint hat folgendes geschrieben:
http://evolution-schoepfung.blogspot.com/2007/04/april-april.html


--> Nur für den Fall, dass es jemand noch nicht weiß... ^^


Hmmm, Kival hat den Link doch schon genannt. Welchen Sinn macht es, noch einmal darauf hinzuweisen?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
magnusfe
MASTERMISSIONATOR OF THEOLOGIK



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 3944
Wohnort: dunkler Ort :

Beitrag(#696790) Verfasst am: 02.04.2007, 18:59    Titel: Antworten mit Zitat

das originaldesign war intelligent

aber durch anpassung an umweltbedingungen (evolution) die seit sündenfall existiert, haben sich die menschen variiert und vom original perfekten design wegevolutioniert
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
grunwalski
registrierter User



Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 4

Beitrag(#697264) Verfasst am: 03.04.2007, 08:21    Titel: Antworten mit Zitat

Wenn aber die Schöpfung intelligent designt sein soll, wieso kam es dann überhaupt zum Sündenfall? In wie fern ist es intelligent Wesen wie hinterhältige sprechende Schlangen zu erschaffen, den Baum der Erkenntnis in den Garten Eden zu pflanzen, und den "Apfel" in Griffnähe zu platzieren und dem Menschen überhaupt nicht die Fähigkeit zu geben guten vom bösen zu unterscheiden.

Wenn ich Genesis lese, habe ich den Eindruck, als ob Gott schon von Anfang an den Sündenfall geplant hat, denn anders lassen sich doch diese komischen Umstände und Fehler im "originalen Design" nicht erklären ...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... , 11, 12, 13  Weiter
Seite 12 von 13

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group