Willensfreiheit

[step]

[Argáiþ]

[step]

[kolja]

[zelig]

[Argáiþ]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[step]

[step]

[Er_Win]

[step]

[Er_Win]

[Skeptiker]

[Er_Win]

@step

Und jetzt das Geschwurbel von "Kausalkette" - du mußt wirklich streng gläubig sein:

[step]

[Er_Win]

[Tarvoc]

_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Er_Win]

genau - siehe hier

[Er_Win]

der Link paßt hier eigentlich besser, im anderen Thread soll's ja um Spaß gehen ...

Linktipp: Monismus
(Zitat) Im Monismus ist solches dualistisch motivierte Heraustreten als falsche Anwendung der Kausalität durchschaut. Kausalität ist ja eine logische Verknüpfung von Erscheinungen des Existierenden - und nicht etwa die Verknüpfung von Allgemeinem mit einzelnem.

Dualismus (seine Methode ist die Kausalität) und Monismus (die Einsicht in die Begrenztheit der Vernunft und ihrer Methode, der Kausalität) scheiden sich an dem, was man als Voraussetzungsproblematik bezeichnet. Deren Grundlage sind notwendige Einheit aber Wesensverschiedenheit von Voraussetzendem und Vorausgesetztem.

Erwin

[27os]

[AgentProvocateur]

[Er_Win]

[step]

[Er_Win]

@step

[Er_Win]

noch ein paar wesentliche Eigenschaften der sg. Naturgesetzlichkeit, auf die argumentativ immer wieder Bezug genommen wird:

Damit man sinnvoll von Naturgesetzlichkeit sprechen kann (und vorallem nicht konkrete "Naturgesetze" mit dem allg. gültigen Begriff verwechselt), muss die postulierte Naturgesetzlichkeit dem Sein an sich zukommen.

Damit verbietet sich ein naturgesetzliches Denken bzw. "Erkennenwollen" nach Gesichtspunkten des Dualismus , bzw. würde sich selbst ad absurdum führen, wenn das, was zur Erkenntnis der allg. Naturgesetzlichkeit führt, das Denken, nicht selbst wieder Teil dieser ist.

Was dann eigentlich eingängig sein müßte, ist, daß die unmittelbare Erkenntnis aus dem Denken über das Denken - sofern es mit wissenschaftlicher Methodik betrieben wird - genauso zu zulässigen Erkenntnissen über Naturgesetzliches führt und das sogar wesentlich unmittelbarer, als komplizierte mathematische Modelle der Physik. (Jene besitzen aber wesentlich mehr "Gläubigkeits-Potential" )

Selbst wenn man nun dem eliminativen Materialismus und dem Funktionalismus als Formen des Monismus wissenschaftstheoretisch noch einige Relevanz zumessen kann, ist der hier von einigen vertretene reduktionistische Physikalismus aus systemtheoretischer und wissenschaftstheoretischer Ansicht nicht haltbar, insbesondere wenn man sich seine Wurzeln in der Newtonschen Mechanik seine Widersprüchlichkeiten bei der Erklärung von Bewußtsein und sein Erheben einer Kausalität quasi über die allg. Naturgesetzlichkeit ansieht. Jene Kausalität, die dann aber auch schon wieder innerhalb des Subatomaren selbst aufgehoben sein soll ! Das ist (für mich) nur mehr mit "Gläubigkeit" widerspruchsfrei antizipierbar, aber nicht mit Wissen und Denken.

Insbesondere die (neueren) systemtheoretischen und experimentellen Forschungsergebnisse lassen sich im Sinne der Emergenztheorie sehr viel sinniger und widerspruchsfrier integrieren, wenn auch da wieder "gläubige Effekte" auftreten, die zur "Entitätswucherung" ähnlich wie beim Pluralismus führen. Diesen kann aber im konkreten Fall durch sinnvollen Reduktionismus beigekommen werden. Und im Sinne von allg. Naturgesetzlichkeit ist das "Problem der mentalen Verursachung" systemtheoretisch eben ein Scheinproblem, das durch eine dualistische oder physikalistische "Glaubensweise" verursacht ist.

Im Sinne eigenen kritischen Denkens, vorallem auch den eigenen wissenschaftlichen "Präferenzen" und "Gläubigkeiten" gegenüber kann man auch noch Hübners "Kritik der wissenschaftlichen Vernunft" empfehlen.

Erwin

PS: edit Diebfähla

[Kival]

[Er_Win]

@kival

[Mario Hahna]

[Mario Hahna]