Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Wahl-O-Mat Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 28.04.2004, 09:48
—
Entscheidungshilfe für Jungwähler

Zu den eher sinnvollen Spielereien im Internet gehört der Wahl-O-Mat: Wie schon bei der letzten Bundestagswahl soll er Jungwählern anlässlich der Europawahl verdeutlichen, wofür die einzelnen Parteien eigentlich stehen. Altwähler erleben dabei allerdings auch ihre Überraschungen.

Wahl-O-Mat

#2: Autor: nocquae,

Verfasst am: 28.04.2004, 12:37
—
Schau an, die CSU bringt es bei mir nur auf den letzten Platz, was mich allerdings nicht wirklich überrascht ... zynisches Grinsen

Dass die Grünen bei mir den ersten einnehmen auch nicht sonderlich; aber was hat bei mir die FDP auf einem guten Zweiten zu schaffen? Geschockt

#3: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 28.04.2004, 12:44
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

...aber was hat bei mir die FDP auf einem guten Zweiten zu schaffen? Geschockt

Halleluja! Hier hat sich Guidos Wähler versteckt. Hast du schon ein Dankesschreiben von ihm bekommen? Gröhl...

#4: Autor: frajo,

Verfasst am: 28.04.2004, 13:10
—
vollkommene übereinstimmung von erwartung und ergebnis. Cool

#5: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 28.04.2004, 13:10
—
Grüne Platz 1, CSU auf dem letzten...
wie gehabt

Ois zam:

Bündnis 90/Die Grünen 6322 31.8 %
FDP 4039 20.3 %
SPD 3683 18.5 %
CDU 2911 14.6 %
PDS 1637 8.2 %
CSU 1311 6.6 %
Summe 19903 100 %

#6: Autor: nocquae,

Verfasst am: 28.04.2004, 13:23
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Hast du schon ein Dankesschreiben von ihm bekommen? Gröhl...

Ach, DAS war dieser obskure Liebesbrief ... ich hab mich schon gewundert ... zynisches Grinsen

#7: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 28.04.2004, 14:20
—

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Hast du schon ein Dankesschreiben von ihm bekommen? Gröhl...

Ach, DAS war dieser obskure Liebesbrief ... ich hab mich schon gewundert ... zynisches Grinsen

#8: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 28.04.2004, 14:37
—
Ihr müsst einfach mal zu allem NEIN sagen und dann sehen, was rauskommt Mr. Green

1. Platz PDS
2. Platz CSU

Gröhl...

#9: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 28.04.2004, 15:17
—
Hmm, is schon seltsam, daß bei allen das gleiche rauskommt Smilie

1. Grün, letzter CSU, wie gehabt zynisches Grinsen

Und die restliche Abstufung, wie von Spock geschrieben ...

#10: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 28.04.2004, 15:24
—
1. Platz B90G
2. Platz PDS
3. Platz FDP
4. Platz SPD
5. Platz CDU
6. Platz CSU

Seltsam, ich hatte erwartet, dass die PDS bei mir ganz oben stünde...

Egal, ich werde wahrscheinlich sowieso ungültig wählen. Es gibt keine Partei, die für das System steht, für das ich stehe. (Und damit meine ich nicht nur keine Große, sondern gar keine.)

Oder ich wähle doch PDS... wäre immerhin das kleinste Übel...

#11: Autor: notkerbakker, Wohnort: Rheinland

Verfasst am: 28.04.2004, 15:45
—
1. Platz B90G
2. Platz PDS
3. Platz FDP
4. Platz SPD
5. Platz CSU
6. Platz CDU

Egal, ich werde wahrscheinlich sowieso ungültig wählen.

#12: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 28.04.2004, 17:03
—
PDS
Bündnis 90/Die Grünen
FDP
SPD
CDU
CSU

#13: Autor: frajo,

Verfasst am: 28.04.2004, 17:07
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Hmm, is schon seltsam, daß bei allen das gleiche rauskommt Smilie

TW hat sein ergebnis nicht bekanntgegeben. also nicht "bei allen".

#14: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 28.04.2004, 22:40
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

...aber was hat bei mir die FDP auf einem guten Zweiten zu schaffen? Geschockt

Halleluja! Hier hat sich Guidos Wähler versteckt. Hast du schon ein Dankesschreiben von ihm bekommen? Gröhl...

Willst Du es ihm etwa überreichen? zwinkern

#15: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 28.04.2004, 22:50
—
Bei mir:

1. Platz: FDP
2. Platz: SPD
3. Platz: PDS
4. Platz: Bündnis 90 /Die Grünen
5. Platz: CDU
6. Platz: CSU

Mit den Augen rollen

#16: Autor: max,

Verfasst am: 28.04.2004, 23:06
—
Bei mir kommt folgende Reihenfolge heraus:
1. PDS +72%
2. Grüne +44%
3. SPD ausgeglichen
4. FDP -21%
5. CSU -49%
6. CDU -49%

Ich finde, der Wahl-O-Mat verfälscht meine Ansichten schon stark, da er alle genannten Parteien deutlich zu positiv erscheinen lässt.
Lachen

Es stimmt zwar, dass es ein paar Übereinstimmungen zwischen Programmen der PDS und mir geben mag, aber in der Realpolitik der PDS finde ich davon nichts wieder.

#17: Fragen falsch Autor: Claudia, Wohnort: Wien

Verfasst am: 28.04.2004, 23:07
—
Ich wollte den Wahl-O-Mat durchexerzieren, bin aber bei einer Frage hängengeblieben: "Die christlich-abendländische Kultur muss das Fundament Europas sein."

Also, von abendländischer Kultur (Demokratie, Aufklärung, Laizismus...) kann ich gar nicht genug bekommen. Her damit! Seit wann aber ist bitte das Christentum abendländisch? Das ist doch genau so asiatisch wie Judentum und Islam - oder hat schon einmal wer von einem genuin europäischen Monotheismus gehört (die Frage ist ehrlich gemeint, ich kenne mich in der Religionswissenschaft nicht so gut aus)?

Die Gleichsetzung von abendländisch/europäisch und christlich ist doch eine Propagandalüge. Böse

Alles, was das Leben in Europa heute lebenswerter macht als in anderen Kontinenten, wurde gegen die Religion erkämpft.

OK, ich habe den Wahl-O-Mat dann doch fertig gemacht und bin bei B90 vor PDS gelandet, CSU am Schluss (Sensation Cool

#18: Autor: Wygotsky,

Verfasst am: 28.04.2004, 23:45
—
1. Grüne
2. PDS
3. SPD
4. FDP
5. CDU
6. CSU

#19: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 05.05.2004, 14:54
—
Ich glaube, ich habe den Trend der Zeit übersehen. Ihr werdet mich vielleicht für blöd halten, aber: Worum geht es in den Eu-Wahlen? Was wird gewählt und wofür?

#20: Autor: Blaubär, Wohnort: Mainufer

Verfasst am: 05.05.2004, 14:58
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, ich habe den Trend der Zeit übersehen. Ihr werdet mich vielleicht für blöd halten, aber: Worum geht es in den Eu-Wahlen? Was wird gewählt und wofür?

Kann gut sein, dass du nicht der einzige bist, der sich das fragt...

#21: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 05.05.2004, 15:04
—
Nein, ich weis nicht, ich habe es nicht mitgekriegt. Versteh mich nicht falsch. Ich bin sehr EU-Freundlich.

#22: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 05.05.2004, 16:03
—
PDS +52%
B90/G +46%
SPD + 16%
FDP +2%
CSU -12%
CDU -42%

Ich bin entsetzt ... (nein, nicht über die ersten vier, die hab ich in der Reihenfolge erwartet ...)

#23: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 05.05.2004, 16:05
—

Blaubär hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, ich habe den Trend der Zeit übersehen. Ihr werdet mich vielleicht für blöd halten, aber: Worum geht es in den Eu-Wahlen? Was wird gewählt und wofür?

Kann gut sein, dass du nicht der einzige bist, der sich das fragt...

Naja, wofür mag man sich fragen ... aber was sollte man eigentlich schon wissen zwinkern

#24: Autor: notkerbakker, Wohnort: Rheinland

Verfasst am: 05.05.2004, 16:27
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Blaubär hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, ich habe den Trend der Zeit übersehen. Ihr werdet mich vielleicht für blöd halten, aber: Worum geht es in den Eu-Wahlen? Was wird gewählt und wofür?

Kann gut sein, dass du nicht der einzige bist, der sich das fragt...

Naja, wofür mag man sich fragen ... aber was sollte man eigentlich schon wissen zwinkern

Wofür ist mir eigentlich klar - fürs EU-Parlament.

Aber was das ganze soll ... Mit den Augen rollen

#25: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 05.05.2004, 16:35
—
Meinst du die Vertrettung des jeweiligen Staates im EU-Parlament?

Oder gibt es Europaweite Parteien, die man jetzt wählen kann??

Ich kenne mich wirklich nicht aus. Verlegen

#26: Autor: notkerbakker, Wohnort: Rheinland

Verfasst am: 05.05.2004, 16:49
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Meinst du die Vertrettung des jeweiligen Staates im EU-Parlament?

Oder gibt es Europaweite Parteien, die man jetzt wählen kann??

Ich kenne mich wirklich nicht aus. Verlegen

Infoseite zur Europawahl

#27: Autor: Nergal,

Verfasst am: 05.05.2004, 17:22
—
Bei mir waren auch die Grünen ganz oben, obwohl in Deutschland würde ich diese Typen auch nicht wählen, zuletzt kam bei mir die CSU zynisches Grinsen

Vieleicht sollte man eine eigene Partei gründen, irgendwas mit der Erlangung der Weltherrschaft und dem heraufbeschwören des großen Cthulhu bzw Menschenopfer für Elvis.

#28: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 05.05.2004, 17:43
—

notkerbakker hat folgendes geschrieben:

caballito hat folgendes geschrieben:

Blaubär hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, ich habe den Trend der Zeit übersehen. Ihr werdet mich vielleicht für blöd halten, aber: Worum geht es in den Eu-Wahlen? Was wird gewählt und wofür?

Kann gut sein, dass du nicht der einzige bist, der sich das fragt...

Naja, wofür mag man sich fragen ... aber was sollte man eigentlich schon wissen zwinkern

Wofür ist mir eigentlich klar - fürs EU-Parlament.

Aber was das ganze soll ... Mit den Augen rollen

Ähmm ... ja, so kann man natürlich auch sehen. Aber eines sollte man eben trotzdem wissen zwinkern

#29: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 05.05.2004, 21:16
—

caballito hat folgendes geschrieben:

PDS +52%
B90/G +46%
SPD + 16%
FDP +2%
CSU -12%
CDU -42%

Ich bin entsetzt ... (nein, nicht über die ersten vier, die hab ich in der Reihenfolge erwartet ...)

Sondern? Über was dann? Mit den Augen rollen

#30: Autor: Nav,

Verfasst am: 05.05.2004, 21:47
—
1. B90/G
2. SPD
3. FDP
4. PDS
5. CDU
6. CSU

#31: Autor: Nik,

Verfasst am: 05.05.2004, 21:55
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

NOCQUAE hat folgendes geschrieben:

...aber was hat bei mir die FDP auf einem guten Zweiten zu schaffen? Geschockt

Halleluja! Hier hat sich Guidos Wähler versteckt. Hast du schon ein Dankesschreiben von ihm bekommen? Gröhl...

Übrigens, es war Wolfgang Joop der Guido gewählt hat. Cool

#32: Autor: Nav,

Verfasst am: 05.05.2004, 21:56
—
Würde die FDP nicht immer mit den CDU'lern koalieren, dann wäre sie für mich, wäre ich Mitglied im Verein deutscher Bundesbürger, auch mehr als nur wählbar. Schulterzucken

#33: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 05.05.2004, 22:13
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Würde die FDP nicht immer mit den CDU'lern koalieren, dann wäre sie für mich, wäre ich Mitglied im Verein deutscher Bundesbürger, auch mehr als nur wählbar. Schulterzucken

Hm... Du kennst wohl das Deutsche Bundesland Rheinland-Pfalz nicht? zwinkern

#34: Autor: Nav,

Verfasst am: 05.05.2004, 22:20
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Würde die FDP nicht immer mit den CDU'lern koalieren, dann wäre sie für mich, wäre ich Mitglied im Verein deutscher Bundesbürger, auch mehr als nur wählbar. Schulterzucken

Hm... Du kennst wohl das Deutsche Bundesland Rheinland-Pfalz nicht? zwinkern

Was gibts dort?

#35: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 05.05.2004, 22:22
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Würde die FDP nicht immer mit den CDU'lern koalieren, dann wäre sie für mich, wäre ich Mitglied im Verein deutscher Bundesbürger, auch mehr als nur wählbar. Schulterzucken

Hm... Du kennst wohl das Deutsche Bundesland Rheinland-Pfalz nicht? zwinkern

Was gibts dort?

Eine Sozial-Liberale Koalition bestehend aus SPD und FDP. zwinkern

#36: Autor: Nav,

Verfasst am: 05.05.2004, 22:24
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Würde die FDP nicht immer mit den CDU'lern koalieren, dann wäre sie für mich, wäre ich Mitglied im Verein deutscher Bundesbürger, auch mehr als nur wählbar. Schulterzucken

Hm... Du kennst wohl das Deutsche Bundesland Rheinland-Pfalz nicht? zwinkern

Was gibts dort?

Eine Sozial-Liberale Koalition bestehend aus SPD und FDP. zwinkern

Das ist eine gute Sache. zwinkern

#37: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 05.05.2004, 22:43
—
So ich habe meine Ergebnisse:

1. Grüne
2. FDP
3. PDS
4. SPD
5. CDU
6. CSU

Hmmm. Also ich würde, wenn ich in Deutschland leben würde wahrscheinlich die FDP wählen, weil sie eine vernünftige Wirtschaftspolitik führt und gleichzeitig sich für eine sekulare EU einsetzt.

Wie ich zu den Grünen komme, weis ich nicht...

#38: Autor: frajo,

Verfasst am: 06.05.2004, 01:33
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Wie ich zu den Grünen komme, weis ich nicht...

sie sind klammheimlich zu dir gekommen. Böse

#39: Autor: kamelpeitsche, Wohnort: Devil's Dancefloor

Verfasst am: 06.05.2004, 09:57
—
Hmm..letztes Jahr hatte ich PDS an erster Stelle, danach Gruene, weiter weisz ich nicht, auf das Ergebnis dieses Mal bin ich gespannt zwinkern

So, da ist mein Ergebnis:

1. Gruene
2. FDP
3. PDS
4. SPD
5. CDU
6. CSU

Interessant auch, dasz die Gruenen die NATO fuer unentbehrlich halten Böse

#40: Autor: frajo,

Verfasst am: 06.05.2004, 10:14
—

kamelpeitsche hat folgendes geschrieben:

Interessant auch, dasz die Gruenen die NATO fuer unentbehrlich halten Böse

und noch interessanter, seit wann.

#41: Autor: kamelpeitsche, Wohnort: Devil's Dancefloor

Verfasst am: 06.05.2004, 10:15
—
Das wissen wir dank dir ja bereits, oder seh ich das falsch?

#42: Autor: frajo,

Verfasst am: 06.05.2004, 10:51
—

kamelpeitsche hat folgendes geschrieben:

Das wissen wir dank dir ja bereits, oder seh ich das falsch?

auf wen vorhandenes wissen zurückzuführen ist, halte ich für weniger wichtig.

manche sachen müssen halt ab & zu wiederholt werden. weil jedes jahr neue kinder zur schule kommen.
nur gibt es im inet keine getrennten klassenräume.

#43: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 06.05.2004, 11:30
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich glaube, ich habe den Trend der Zeit übersehen. Ihr werdet mich vielleicht für blöd halten, aber: Worum geht es in den Eu-Wahlen? Was wird gewählt und wofür?

Die EU-Wahl ist nichts weiter, als ein Stimmungsbarometer, das nebenbei ein wenig Demokratie vorgaukeln soll. Dass der Wahlausgang völlig unbedeutend ist, hat sich ja beim letzten Mal gezeigt, als die SPD verloren hat, aber als Regierungspartei trotzdem ihre Leutz abgesandt hat und nicht die Wahlsieger.

#44: Autor: notkerbakker, Wohnort: Rheinland

Verfasst am: 06.05.2004, 14:43
—

Spock hat folgendes geschrieben:

Die EU-Wahl ist nichts weiter, als ein Stimmungsbarometer, das nebenbei ein wenig Demokratie vorgaukeln soll.

So ist es.

Und das Versprechen, dass das EU-Parlament einmal mehr Rechte bekommen soll, gabs auch schon vor 25 Jahren, als 1979 die erste Direktwahl zu einem EU-Parlament durchgeführt wurde.

Aber auch in der geplanten EU-Verfassung ist davon reel nichts zu sehen.

#45: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 06.05.2004, 21:40
—

frajo hat folgendes geschrieben:

kamelpeitsche hat folgendes geschrieben:

Das wissen wir dank dir ja bereits, oder seh ich das falsch?

Wäre das nicht mal ne Herkulesaufgabe z. B. für Dich, solche einzuführen? zwinkern

#46: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 06.05.2004, 21:43
—

notkerbakker hat folgendes geschrieben:

Spock hat folgendes geschrieben:

Die EU-Wahl ist nichts weiter, als ein Stimmungsbarometer, das nebenbei ein wenig Demokratie vorgaukeln soll.

Weil das die zentrale Frage berührt, welche politischen Inhalte EU-Weit Relevanz haben und von daher ins EU-Parlament gehören, und für welche die nationalen Staaten also z. B. Deutschland oder Österreich oder Griechenland weiterhin eigenmächtig in ihren eigenen Parlamenten Verantwortung tragen wollen.

Welche politischen Inhalte möchtest Du denn unbedingt im EU-Parlament debattiert wissen, und nicht z. B. im Deutschen Bundestag? Mit den Augen rollen

#47: Autor: Nav,

Verfasst am: 06.05.2004, 21:51
—
Ich bin generell für die Auflösung der Nationalstaaten und eine föderalistische Nation "Europa", aufgeteilt in Bundesländer.

Zum Beispiel könnte man Vorarlberg gerne an die neutrale Schweiz abtreten, Tirol können die Bayern haben und wir fleißigen und gebildeten Leute im Osten von Österreich tun uns mit den westlichen Ungarn und den südlichen Tschechen zu einem Bundesland zusammen.

#48: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 06.05.2004, 21:57
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Ich bin generell für die Auflösung der Nationalstaaten und eine föderalistische Nation "Europa", aufgeteilt in Bundesländer.

Zum Beispiel könnte man Vorarlberg gerne an die neutrale Schweiz abtreten, Tirol können die Bayern haben und wir fleißigen und gebildeten Leute im Osten von Österreich tun uns mit den westlichen Ungarn und den südlichen Tschechen zu einem Bundesland zusammen.

Sowas wäre bei uns hier in S-H undenkbar, wie die Debatten der letzten Jahre um den "Nordstaat" gezeigt haben.

#49: Autor: Claudia, Wohnort: Wien

Verfasst am: 06.05.2004, 23:57
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Zum Beispiel könnte man Vorarlberg gerne an die neutrale Schweiz abtreten, Tirol können die Bayern haben und wir fleißigen und gebildeten Leute im Osten von Österreich tun uns mit den westlichen Ungarn und den südlichen Tschechen zu einem Bundesland zusammen.

Gute Idee! Und Kärnten versteigern wir bei Ebay ... zynisches Grinsen

#50: Autor: Nav,

Verfasst am: 07.05.2004, 00:00
—

Claudia hat folgendes geschrieben:

Nav hat folgendes geschrieben:

Gute Idee! Und Kärnten versteigern wir bei Ebay ... zynisches Grinsen

Ich weiß nicht... die Braunbären sind ja eine gefährdete Spezies, oder? Am Kopf kratzen

#51: Autor: notkerbakker, Wohnort: Rheinland

Verfasst am: 08.05.2004, 17:47
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Nein, Krabbe, dies berührt nicht das Thema Kompetenzverteilung Europa/Nationalstaaten, sondern die Kompetenzverteilung innerhalb der europäischen Gremien.

Dort, wo Europa entscheidet, entscheidet - bei minimalen Ausnahmen, an denen sich auch nach der Verfassung essentiell nichts ändert - nicht das gewählte Parlament, sondern die - auf Europa bezogen - nur indirekt legitimierten Gremien der EU-Regierungschefs, der EU-Ministerräte und EU-Kommision.

#52: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 08.05.2004, 17:55
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

sich für eine sekulare EU einsetzt.

Aber trotzdem mit (kotz) CDU/CSU koaliert.

#53: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 08.05.2004, 23:04
—

notkerbakker hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Deshalb weiss ich immer noch nicht, welche politischen Inhalte z. B. Du in der EU behandelt und geklärt haben möchtest, und für welche auch weiterhin nur die nationalen Parlamente Verantwortung tragen sollen. Mit den Augen rollen

#54: Autor: kamelpeitsche, Wohnort: Devil's Dancefloor

Verfasst am: 27.03.2005, 07:55
—
Bündnis 90/Die Grünen
FDP
SPD
PDS
CDU
CSU

Hat sich auch nichts geaendert..

Und ja: Ich kann nicht schlafen und lese mir deshalb alte Threads durch. Mr. Green

#55: Autor: zelig,

Verfasst am: 26.08.2005, 12:49
—
http://www.wahlomat.de/bundestagswahl2005 ist online.

Stimmt diesmal ziemlich genau mit meinem Selbstbild überein.

#56: Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII

Verfasst am: 26.08.2005, 14:38
—
(Ohne Gewichtung der Thesen): Lachen

SPD
DIE LINKE.PDS
FDP
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
CDU/CSU

edit: Man vergleiche mein Ergebniss von dem anderen thread: Mr. Green

Tante_Jolesch hat folgendes geschrieben:

CDU 11.11 %
SPD 33.33 %
FDP 33.33 %
GRUENE 22.22 %
WASG 0 %

Lachen

#57: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 26.08.2005, 15:08
—

zelig hat folgendes geschrieben:

http://www.wahlomat.de/bundestagswahl2005 ist online.

Stimmt diesmal ziemlich genau mit meinem Selbstbild überein.

http://www.wahl-o-mat.de/
http://www.wahlomat.de/bundestagswahl2005/main_app.php

#58: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 26.08.2005, 15:18
—
Ohne und mit Gewichtung der Thesen:

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
DIE LINKE.PDS
SPD
FDP
CDU/CSU

Hm, bin mir fast am Überlegen, ob ich ned doch Grün wähle statt Enthaltung...

#59: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 26.08.2005, 15:24
—
Mit Gewichtung und ohne Gewichtung der Thesen - das Ergebnis war bei mir jeweils gleich:

DIE LINKE.PDS
SPD
FDP
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
CDU/CSU

#60: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 26.08.2005, 15:30
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Ohne und mit Gewichtung der Thesen:

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN
DIE LINKE.PDS
SPD
FDP
CDU/CSU

Hm, bin mir fast am Überlegen, ob ich ned doch Grün wähle statt Enthaltung...

Hui... einmal einer Meinung mit tarvoc

#61: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 26.08.2005, 15:44
—
Bei mir steht nach wie vor: Wählen Sie ungültig zynisches Grinsen

#62: Autor: Effô Tisetti, Wohnort: 75

Verfasst am: 26.08.2005, 16:03
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Bei mir steht nach wie vor: Wählen Sie ungültig zynisches Grinsen

Eine echte Alternative wäre Wölfi: http://www.jungewelt.de/2005/08-22/021.php

Wer nackt auf der Bühne steht und vor Intonierung des Liedes "Mein Glied ist zu groß, du bist zu eng für mich" unter Hinweis auf seinen - für alle Konzertbesucher sichtbar - kleinen Penis dasselbe zu "Satire" erklärt, kann nur gut für Deutschland sein!

#63: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 26.08.2005, 16:28
—
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 83 %
DIE LINKE.PDS 75 %
SPD 73 %
FDP 53 %
CDU/CSU 33 %

In etwa das Gleiche hab ich auch mit Gewichtung...
(Meine Abweichungen zur CDU/CSU waren putzig anzusehen.)

#64: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 26.08.2005, 17:00
—
DIE LINKE.PDS 85 %
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 72 %
SPD 69 %
FDP 39 %
CDU/CSU 16 %

#65: Autor: Malone,

Verfasst am: 26.08.2005, 17:03
—
http://www.affinitas.de/fotos/wahlo.jpgs

Der Abruf dieses Bild erfordert mittlerweile eine HTTP-Authentifizierung und funktioniert daher nicht mehr, darum habe ich das [IMG]-Tag entfernt - kolja

#66: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 26.08.2005, 19:40
—
Verlegen

SPD mit 78% *heul*

NEEEEEEEEEEEEEEEIN, die wähl ich nicht...! neeeeeeeeeein... ich will einen neuen Test

LINKE mit 66%
GRÜNE mit 65%
CDU/CSU mit 41% (ich steh halt auf Sicherheit zwinkern

) Videoüberwachung, genetischer Fingerabdruck...
FDP mit 38%

#67: Autor: Raphael,

Verfasst am: 26.08.2005, 19:59
—
Der Wahlomat sieht mich als Grünenwähler.

#68: Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII

Verfasst am: 26.08.2005, 20:09
—

AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:

NEEEEEEEEEEEEEEEIN, die wähl ich nicht...! neeeeeeeeeein... ich will einen neuen Test

Keine Sorge: Programm

Realpolitik zwinkern

#69: Autor: matthias, Wohnort: Rechts der Böhme

Verfasst am: 26.08.2005, 20:49
—
SPD
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll 65%
Die Linke. PDS
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll 63%
FDP
lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll 61%
Grüne
llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll 58%
CDU
llllllllllllllllllllllllllllllllllllll 38%

#70: Autor: Mario Hahna, Wohnort: München

Verfasst am: 27.08.2005, 00:31
—
pds
grüne (my ass)

#71: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 27.08.2005, 12:03
—
Grüne ... FDP + Linkspartei ... SPD ... ... ... CDU

Aber Wahlprogramme sind so eine Sache ...

#72: Autor: SDFD, Wohnort: Jammertal

Verfasst am: 27.08.2005, 12:42
—
Linke
Grünen
SPD
FDP
CDU

Aber wie step schon sagte...

#73: Autor: Malone,

Verfasst am: 27.08.2005, 12:55
—
lllllllllllll

Sorry, wollte nur sehen, wie Matthias das gemacht hat. Ist aber wahrscheinlich auch mathematisch exakt bei ihm Geschockt

#74: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 27.08.2005, 22:13
—
Laut Wahl-o-mat stimme ich zu 66% mit der FDP und den Grünen überein.

Bei der Linken sind es 63%

Bei der SPD sind es 46%

Bei der CDU/CSU sind es 34%

Wie komme ich nur zu den Grünen und Linken?? Geschockt

#75: Autor: SDFD, Wohnort: Jammertal

Verfasst am: 27.08.2005, 22:20
—
Zeigt ja, wie viel das Programm taugt, oder du hast dich verklickt.

#76: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 27.08.2005, 23:32
—

SDFD hat folgendes geschrieben:

Zeigt ja, wie viel das Programm taugt, oder du hast dich verklickt.

Wer sich nicht intensiv mit Parteien und Programmen beschäftigt hat, ist nach der Betätigung des Wahl-O-Maten jedenfalls genauso so schlau wie zuvor.

#77: Autor: Kunigunde, Wohnort: zu Hause

Verfasst am: 28.08.2005, 16:03
—
Nach diesem Wahl-O-Mat: Grüne

Nach diesem: PDS

#78: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 28.08.2005, 16:06
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

SDFD hat folgendes geschrieben:

Zeigt ja, wie viel das Programm taugt, oder du hast dich verklickt.

Wer sich nicht intensiv mit Parteien und Programmen beschäftigt hat, ist nach der Betätigung des Wahl-O-Maten jedenfalls genauso so schlau wie zuvor.

Wer's getan hat übrigens auch. zwinkern

#79: Autor: Jens_H, Wohnort: Düsseldorf

Verfasst am: 28.08.2005, 16:44
—
Erwartungen...

1. Die Linke/PDS
2. B90 Die Grünen
3. SPD
4. FDP
5. CDU/CSU

erfüllt!

#80: Autor: Mario Hahna, Wohnort: München

Verfasst am: 28.08.2005, 20:48
—

SDFD hat folgendes geschrieben:

Zeigt ja, wie viel das Programm taugt, oder du hast dich verklickt.

Dass der Fehler bei ihm liegen könnte, scheidet natürlich aus zwinkern

#81: Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause

Verfasst am: 28.08.2005, 21:50
—
1.Bündnis 90/Die Grünen (grün)
2.PDS (grün)
3.SPD (grün)
4.CDU (rot)
5.FDP (rot)
6.CSU (rot)

Kann man CDU/CSU getrennt wählen??

#82: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 29.08.2005, 15:04
—

modorok hat folgendes geschrieben:

1.Bündnis 90/Die Grünen (grün)
2.PDS (grün)
3.SPD (grün)
4.CDU (rot)
5.FDP (rot)
6.CSU (rot)

Kann man CDU/CSU getrennt wählen??

Ja, wenn du nach Bayern ziehst kannst du die CSU wählen, sonst nur die CDU. Am Kopf kratzen

#83: Autor: Freeman,

Verfasst am: 29.08.2005, 15:49
—
Bei mir
1. SPD (das Ding muß kaputt sein) Erbrechen

2. Linkspartei
3. FDP (oh Mann ist mir das peinlich) Mit den Augen rollen

Ich glaub ich folge meiner Eingebung und nehm lieber die 2. Wahl. zwinkern

#84: modoroks gemachter Test und mein Ergebnis Autor: Lectum, Wohnort: Allgäu

Verfasst am: 29.08.2005, 20:19
—
Salvete!

@ modorok
Hast du zufällig den Wahl-O-Mat von der EU-Parlamentswahl gemacht? Denn da sind entgegen zum Bundestagswahl-Wahl-O-Mat CDU und CSU getrennt?
EU-Parlamentswahl 2004: http://www3.wahlomat.de/europa/main_app.php
Bundestagswahl 2005: http://server4.wahlomat.de/bundestagswahl2005/main_app.php

Bei mir gewann die Linkspartei kanpp vor den Grünen. Das wundert mich zwar nicht, aber die Linkspartei vertritt für mich nicht die beste Politik, ihre ist nur besser als die der anderen Parteien.

#85: Autor: Tassilo,

Verfasst am: 30.08.2005, 11:35
—
Mein Ergebnis beim Wahlomat der Bundestagswahl 2005 http://server4.wahlomat.de/bundestagswahl2005/main_app.php:

Nach der Gewichtung gewinnt bei mir die Linkspartei vor SPD und knapp dahinter die Grünen. CDU/CSU klar auf dem letzten Platz.

Vor der Gewichtung war die SPD noch deutlicher vor den Grünen.

#86: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.05.2007, 10:13
—
http://wahlomat.spiegel.de/bremen/main_app.php?restart=1

Wahl-o-Mat zur Bremer Bürgerschaftswahl.

#87: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.05.2007, 10:16
—
Bekommt ihr bei Aufruf speziell dieser Seite ebenfalls eine Aufforderung, eine Kennung bei affinitas einzugeben?

#88: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 04.05.2007, 10:19
—
warum bekomme ich eine Passwortabfrage mit Hinweis auf

Code:

www.affinitas.de

, wenn ich auf diesen Thread klicke?

Ist das nur bei mir so (Virus!)?

Zuletzt bearbeitet von AntagonisT am 04.05.2007, 10:20, insgesamt einmal bearbeitet

#89: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 04.05.2007, 10:20
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Bekommt ihr bei Aufruf speziell dieser Seite ebenfalls eine Aufforderung, eine Kennung bei affinitas einzugeben?

#90: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.05.2007, 10:20
—
Danke für den Hinweis. Mal sehn, was ich tun kann.

#91: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 04.05.2007, 10:51
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Bekommt ihr bei Aufruf speziell dieser Seite ebenfalls eine Aufforderung, eine Kennung bei affinitas einzugeben?

Völlig harmlos, Ursache ist ein älterer Beitrag von Malone weiter oben auf der Seite. Das eingebettete Bild ist nicht mehr zugänglich, der Server fordert nun eine HTTP-Authentifizierung.

Malone hat folgendes geschrieben:

http://www.affinitas.de/fotos/wahlo.jpgs

#92: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.05.2007, 11:01
—
Thnx. Dann mal zurück zurück zu "Politik und Geschichte".

#93: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 04.05.2007, 11:27
—
ok, danke Sehr glücklich

#94: Re: Wahl-O-Mat Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 03.11.2007, 15:35
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Wahl-O-Mat

Isses nicht bald wieder soweit?

#95: Autor: Angkor,

Verfasst am: 03.11.2007, 16:30
—
Unterscheide mich wohl auch nicht groß vom Rest hier.

1. B90 Die Grünen
6. CSU

#96: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 03.11.2007, 18:52
—
Von dem ganzen Gesochse, käme die PDS noch an erste Stelle, wenn auch an der sehr viel auszusetzen ist.

#97: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 06.09.2008, 19:47
—

Zitat:

Gut drei Wochen vor der bayerischen Landtagswahl geht der Streit über das populäre Internet-Programm "Wahl-O-Mat" in eine neue Runde. Die ÖDP wehrt sich erneut mit juristischen Schritten gegen ihre Nichtberücksichtigung bei der Software, die über die Wahlprogramme der größeren Parteien informiert und Nutzern helfen will, ihre eigene parteipolitische Präferenz herauszufinden.

Also ich finde, wer eine gute Entscheidung treffen will, muss sich auch über alle Möglichkeiten informieren (können).

Es ist tendenziös und manipulativ eine Partei, die zur Wahl steht, nicht zu berücksichtigen. Das entspricht einer Täuschung des Wählers. Da könnte gleich die CSU ein Programm auf ihre Website stellen, in dem nur sie vorkommt.

Zitat:

Zuletzt war das Kultusministerium als Lizenznehmer der Software in Bayern ausgestiegen, um einen Gerichtsstreit mit der ÖDP – die vor Gericht gegen das Ministerium vorgehen wollte – zu umgehen.

Das ist ja eigentlich schon ein Geständnis!

Wie seht Ihr das?

Achja, hier der Link zur Quelle

#98: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 06.09.2008, 22:53
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Wie seht Ihr das?

Man kann einfach nicht jede Minipartei bei sowas berücksichtigen ... war schon immer so beim Wahl-O-Mat und wird, schon aus rein praktischen Gründen, auch so bleiben ...

seltsam, das bisher PBC, CM, Graue Panter, Yogische Flieger ect.pp. die alle zu den letzten Wahlen zugelassen waren, nicht berücksichtigt wurden, hat kein Schwein interessiert ...

#99: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 06.09.2008, 23:23
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

seltsam, das bisher PBC, CM, Graue Panter, Yogische Flieger ect.pp. die alle zu den letzten Wahlen zugelassen waren, nicht berücksichtigt wurden, hat kein Schwein interessiert ...

Es war mir einfach nicht bewusst... oder ich war einfach immer noch der irrigen Ansicht, die Grünen wären wählbar.
Man mag mir den begrenzten Horizont verzeihen, aber die Partei ist nicht mehr grün und einen Özi wähle ich nicht.

#100: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.09.2008, 14:27
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Wie seht Ihr das?

Man kann einfach nicht jede Minipartei bei sowas berücksichtigen

Doch, kann man. So viele sind es nicht.
Gut, in Österreich sieht das mangels Abmeldepflicht bei der Auflösung politischer Parteien anders aus, aber sonst sehe ich keinen grund, die kleinen auszulassen.

#101: Autor: göttertod, Wohnort: Freiburg

Verfasst am: 16.01.2009, 17:53
—
Warum gibt es zur Landtagswahl in Hessen keinen Wahl-O-Mat????

Hier ein paar alternative Links:

LINKE

FDP

für die Lesben

mehr hab ich leider nicht gefunden...

hat einer einen quasi Wahl-O-Mat Link von irgendeinem Onlineportal?

#102: Wahl-o-Mat Autor: Raphael,

Verfasst am: 26.05.2009, 18:15
—
Ich hab gerade mal den Wahl-o-Maten für die Europawahl benutzt. Der stellt 38 Fragen, die mit ja, nein oder neutral beantwortet werden. Entsprechend den Antworten stellt er dann die Übereinstimmung mit den Positionen der Parteien fest. Interessanterweise werden meine Ansichten am stärksten von SPD und CSU vertreten (fast gleichauf).

Hier angehängt, Heizöl.

#103: Autor: narziss,

Verfasst am: 26.05.2009, 18:22
—
Ich bin von allen Parteien etwa gleich weit entfernt.

Ich sollte meine eigene Partei aufmachen.

#104: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 26.05.2009, 18:30
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Ich bin von allen Parteien etwa gleich weit entfernt.

Ich sollte meine eigene Partei aufmachen.

Erzähl mal wofür Du stehst, vielleicht wähl ich Dich ja. Auf den Arm nehmen

#105: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 26.05.2009, 18:34
—
Laut "Wahlomat" sollte ich Grün wählen. Da habe ich "doe de stemtest" gemacht. Lt denen muß ich "groen" wählen. Das muß ich jetzt wohl... skeptisch

#106: Autor: narziss,

Verfasst am: 26.05.2009, 18:38
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Ich bin von allen Parteien etwa gleich weit entfernt.

Ich sollte meine eigene Partei aufmachen.

Erzähl mal wofür Du stehst, vielleicht wähl ich Dich ja. Auf den Arm nehmen

Kommunistennazis für soziale und Staatssicherheit.

#107: Autor: narziss,

Verfasst am: 26.05.2009, 18:39
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Laut "Wahlomat" sollte ich Grün wählen. Da habe ich "doe de stemtest" gemacht. Lt denen muß ich "groen" wählen. Das muß ich jetzt wohl... skeptisch

Das ist mir auch schonmal passiert. Trösten

Aber bis zum Wahltag war ich darüber hinweg.

#108: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 26.05.2009, 18:59
—

narziss hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Laut "Wahlomat" sollte ich Grün wählen. Da habe ich "doe de stemtest" gemacht. Lt denen muß ich "groen" wählen. Das muß ich jetzt wohl... skeptisch

Das ist mir auch schonmal passiert. Trösten

Aber bis zum Wahltag war ich darüber hinweg.

Ja, ist schon hart, wenn da steht man solle grün wählen, wenn man ein eingefleischter CDU-Wähler ist. zynisches Grinsen

#109: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 26.05.2009, 19:03
—

Eifellady hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Laut "Wahlomat" sollte ich Grün wählen. Da habe ich "doe de stemtest" gemacht. Lt denen muß ich "groen" wählen. Das muß ich jetzt wohl... skeptisch

Das ist mir auch schonmal passiert. Trösten

Aber bis zum Wahltag war ich darüber hinweg.

Ja, ist schon hart, wenn da steht man solle grün wählen, wenn man ein eingefleischter CDU-Wähler ist. zynisches Grinsen

Narziss ist kein CDU-Wähler. Grün passt schon.

Teufel

#110: Autor: narziss,

Verfasst am: 26.05.2009, 19:07
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Laut "Wahlomat" sollte ich Grün wählen. Da habe ich "doe de stemtest" gemacht. Lt denen muß ich "groen" wählen. Das muß ich jetzt wohl... skeptisch

Das ist mir auch schonmal passiert. Trösten

Aber bis zum Wahltag war ich darüber hinweg.

Ja, ist schon hart, wenn da steht man solle grün wählen, wenn man ein eingefleischter CDU-Wähler ist. zynisches Grinsen

Narziss ist kein CDU-Wähler. Grün passt schon.

Teufel

Ich hab noch nie Grün gewählt und ich fange ganz bestimmt nicht jetzt damit an.

#111: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 26.05.2009, 20:11
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Eifellady hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Laut "Wahlomat" sollte ich Grün wählen. Da habe ich "doe de stemtest" gemacht. Lt denen muß ich "groen" wählen. Das muß ich jetzt wohl... skeptisch

Das ist mir auch schonmal passiert. Trösten

Aber bis zum Wahltag war ich darüber hinweg.

Ja, ist schon hart, wenn da steht man solle grün wählen, wenn man ein eingefleischter CDU-Wähler ist. zynisches Grinsen

Narziss ist kein CDU-Wähler. Grün passt schon.

Teufel

Ich hab noch nie Grün gewählt und ich fange ganz bestimmt nicht jetzt damit an.

Na ja, wenn jemand "parteientreu" ist, dann ist dies für die Partei selber ja gut.
Aber zu sagen, die habe ich noch nie gewählt, damit fange ich erst gar nicht an ... für mich ist das eine sonderbare Aussage.
Ich wähle so, wie ich meine, dass die Partei, die ich wähle meine Interessen vertritt (ob sie es tut, weiss man natürlich nie im Vorfeld, obwohl das mit der Glaubwürdigkeit zu tun hat, die für mich natürlich auch eine Rolle spielt). Von daher hänge ich an keiner Partei. Natürlich kristallisiert sich eine gewisse Richtung heraus. Und es gibt natürlich auch Parteien, die ich nicht wählen würde - z. B. alles im äusserst rechten Spektrum. Aber dann argumentiere ich anders. Dann nenne ich die Gründe, warum ich sie nicht wähle.
Nur weil ich sie noch nie gewählt habe, ist für mich kein Grund. Schulterzucken

#112: Autor: narziss,

Verfasst am: 26.05.2009, 20:19
—
Die Grünen vertreten nunmal nicht meine Vorstellungen. Und deshalb habe ich sie noch nie gewählt.

Parteientreu bin ich übrigens nicht. Eigentlich mag ich garkeine Partei mehr.

#113: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 26.05.2009, 20:27
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Die Grünen vertreten nunmal nicht meine Vorstellungen. Und deshalb habe ich sie noch nie gewählt.

Ist doch ok. Nur klang dein Beitrag so und daher meine Erwiderung. zwinkern

Zitat:

Parteientreu bin ich übrigens nicht. Eigentlich mag ich garkeine Partei mehr.

Nun, dass ist m. E. ein großes Problem. Geht nicht nur dir so. skeptisch

#114: Autor: Chilisalsa,

Verfasst am: 26.05.2009, 20:29
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Eigentlich mag ich garkeine Partei mehr.

Geht mir auch so.

#115: Autor: Trampeltier, Wohnort: Münster

Verfasst am: 26.05.2009, 20:50
—
Habe auch mal den Wahl-O-Mat zur anstehenden Europawahl ausprobiert.

Entgegen meiner Erwartung lag die Übereinstimmung bei mir mit den Grünen am Höchsten, knapp gefolgt von der Linken unabhängig von den Gewichtungen.

Das macht mich nachdenklich, daß ich mich gefühlmäßig eher den Linken zuwenden wollte. Mit den Augen rollen

#116: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 26.05.2009, 21:11
—

Trampeltier hat folgendes geschrieben:

Habe auch mal den Wahl-O-Mat zur anstehenden Europawahl ausprobiert.

Entgegen meiner Erwartung lag die Übereinstimmung bei mir mit den Grünen am Höchsten, knapp gefolgt von der Linken unabhängig von den Gewichtungen.

Das macht mich nachdenklich, daß ich mich gefühlmäßig eher den Linken zuwenden wollte. Mit den Augen rollen

So gehts mir auch. Bei mir lag sogar die FDP an zweiter Stelle. Geschockt

#117: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 31.05.2009, 17:09
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Die Grünen vertreten nunmal nicht meine Vorstellungen.

Und wir haben auch nicht vor das je zu tun Cool

#118: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 17:12
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Die Grünen vertreten nunmal nicht meine Vorstellungen.

Und wir haben auch nicht vor das je zu tun Cool

Deswegen dachte ich ja eben, dass er euch wählt, weil die Interessen hier einigermassen gegensätzlich sind.

Normalerweise tun Wähler das doch so Schulterzucken

#119: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 17:34
—
Bei mir erscheinen auch die Grünen vorn (74%), dann Linke, SPD, FDP (immerhin auch noch 59%).

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit. Ich wußte andererseits auch nicht, daß die Grünen "neutral" zur embryonalen Stammzellenforschung stehen.

Die Parteiprogramme sind natürlich das eine, die Realität im Falle eines Wahlsiegs das Andere. Besonders bei Linkspartei, SPD und FDP liegt das vermutlich meilenweit auseinander.

#120: Autor: Gott_der_Luecke,

Verfasst am: 31.05.2009, 17:37
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Die Grünen vertreten nunmal nicht meine Vorstellungen.

Und wir haben auch nicht vor das je zu tun Cool

Bis auf ein paar wenige relativ unbedeutende Punkte (Gentechnik, Integrationspolitik), wo sie vielleicht auch ihre Meinung mal ändern werden, bin ich mit den Grünen durch und durch grün. Ich find auch eine regulierte Marktwirtschaft sinnvoller als irgendeine Systemfrage zu stellen.

#121: Autor: Gott_der_Luecke,

Verfasst am: 31.05.2009, 17:40
—

Zitat:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit. Ich wußte andererseits auch nicht, daß die Grünen "neutral" zur embryonalen Stammzellenforschung stehen.

Da stimm ich dir zu. Aber da die Grünen sehr offen sind, kann man bestimmt darauf Einfluss nehmen über kurz oder lang. Würde ihnen denk ich deutlich mehr Stimmen noch bescheren.

#122: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 31.05.2009, 17:44
—

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

#123: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 17:45
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

#124: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 31.05.2009, 17:51
—

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Genau, AKW steht für Kernkraftwerk. Experte... Mit den Augen rollen

#125: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 17:53
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Genau, AKW steht für Kernkraftwerk. Experte... Mit den Augen rollen

Es heißt KKW und nicht AKW.

#126: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 17:54
—

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Damals bei Chernobyl haben auch die Medien noch von "Atomkraftwerk" gesprochen. Wahrscheinlich hat sich der Begriff "Kernkraft" dadurch erst dank der Atomlobby durchsetzen können, denn die Befürchtungen der damals schon lange existenten Antiatomkraftbewegungen hatten sich ja leider eindrucksvoll bestätigt.

#127: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 17:56
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Es ist umgekehrt - der begriff Atomkraft kam erst durch die Kernkraftgegner.

#128: Autor: Gott_der_Luecke,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:02
—

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Eins ist es sicher... Nicht rentabel, weil der Staat die ganzen Folgekosten trägt!!!

#129: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:06
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Es ist umgekehrt - der begriff Atomkraft kam erst durch die Kernkraftgegner.

Dann erinnere ich die ersten 2 Jahrzehnte meines Lebens und insbesondere die Medienmeldungen anno Chernobyl wohl falsch.

#130: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:11
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Es ist umgekehrt - der begriff Atomkraft kam erst durch die Kernkraftgegner.

Dann erinnere ich die ersten 2 Jahrzehnte meines Lebens und insbesondere die Medienmeldungen anno Chernobyl wohl falsch.

Die Kernkraftgegner gibt es ja nicht erst seit Tschenobyl.

#131: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 18:12
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Gegen Kernkraft kann man immerhin noch aus anderen Gründen sein, zum Beispiel wegen ungelöster Endlagerung oder mangelnder Skalierbarkeit. Ich dachte aber eher an den Bereich der Biotechnologie, Handystrahlung und dergleichen.

#132: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:13
—
swr.de

Zitat:

Atomkraft gilt als unerschöpfliche Energiequelle der Zukunft. So heißt es dann auch in dem Lehrfilm "Energie aus Materie" aus dem Jahre 1955: "Nur die Energielieferung durch Atomkraftwerke kann die Lücken füllen, die früher oder später in der Energieversorgung auftreten werden. Im rechten Augenblick fand der Mensch ein Mittel, die drohende Energieverknappung zu überwinden."

#133: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 18:14
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Es ist umgekehrt - der begriff Atomkraft kam erst durch die Kernkraftgegner.

Durch die Gegner und durch die Medien, muß man fairerweise sagen.

Ein KK-Ingenieur hätte aber niemals "Atomkraft" gesagt. Schon allein weil er weiß, daß die KK die Kernspaltung nutzt.

#134: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:15
—
Wenn es nach den Medien ginge, gäbe es auch Killerspiele... Mit den Augen rollen

#135: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:15
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Es ist umgekehrt - der begriff Atomkraft kam erst durch die Kernkraftgegner.

Dann erinnere ich die ersten 2 Jahrzehnte meines Lebens und insbesondere die Medienmeldungen anno Chernobyl wohl falsch.

Die Kernkraftgegner gibt es ja nicht erst seit Tschenobyl.

Eben, die gab es schon bevor ich geboren war. Nur nannten sie sich stets Atomkraftgegner, von Anfang an; die Aufkleber "Atomkraft? Nein danke" sind älter als ich, in den Medien hörte man nur was von Atomkraft, nie von Kernkraft....

Dass der Begriff sich durchgesetzt hat, wird mir erst heute so richtig bewusst.

#136: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 18:17
—

step hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Es ist umgekehrt - der begriff Atomkraft kam erst durch die Kernkraftgegner.

Durch die Gegner und durch die Medien, muß man fairerweise sagen.

Ein KK-Ingenieur hätte aber niemals "Atomkraft" gesagt. Schon allein weil er weiß, daß die KK die Kernspaltung nutzt.

Oops - ich muß mich korrigieren.

Der Begriff Atomkraft stammt tatsächlich aus einer Zeit, in der man über Kernspaltung noch nichts wußte, nur über radioaktiven Zerfall (1899):

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie

#137: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:18
—

Zitat:

Begriffsgeschichte

Ursprünglich prägte der Physiker Hans Geitel 1899 den Begriff Atomenergie für die im Zusammenhang mit radioaktiven Zerfallsprozessen auftretenden Phänomene; später kamen die oft synonym verwendeten Begriffe Atomkernenergie, Atomkraft, Kernkraft und Kernenergie dazu.

Die Verwendung dieser Begriffe hat im Deutschen seit Geitels erster Begriffsprägung eine politisch-ideologisch motivierte Differenzierung erfahren. In den 1950er-Jahren firmierte Franz-Josef Strauß noch als Bundesminister für Atomfragen und das Deutsche Atomforum wurde gegründet. In den folgenden Jahrzehnten distanzierten sich die Befürworter und Lobbyisten der Technik vom Präfix Atom und verwendeten ausschließlich Kern. Als Grund gilt der Sprachgebrauch der Kritiker der Technik, der Atomkraftgegner. Diese sprachen von Atomenergie und Atomkraftwerken (AKWs) und knüpften damit an den Protest gegen die Atombomben-Bewaffnung der Bundeswehr in den 1950er-Jahren an.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie

Der Begriff Atomkraft war die Henne, und der Begriff Kernkraft ist das Propaganda-Ei.

#138: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:18
—
Für mich sind die Grünen, die die wertneutrale Bezeichnung "Kernkraftwerk" durch das politische Kampfwort "Atomkraftwerk" ersetzen wollen, auch nicht besser als kreuz.net, das vom Homo-Konkubinat, statt von der Homo-Ehe spricht.

#139: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:21
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Zitat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie

Der Begriff Atomkraft war die Henne, und der Begriff Kernkraft ist das Propaganda-Ei.

Der begriff Atom-Energie ist aber nochmal ein anderer Begriff als Kernkraft. Im angelsächsischen Sprachraum gibt es diese Unterscheidung nicht, dort heißt es nur "Nuclear power plant".

#140: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:22
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Für mich sind die Grünen, die die wertneutrale Bezeichnung "Kernkraftwerk" durch das politische Kampfwort "Atomkraftwerk" ersetzen wollen, auch nicht besser als kreuz.net, das vom Homo-Konkubinat, statt von der Homo-Ehe spricht.

Ja, nur leider ist es ja umgekehrt. Die Atomlobby hat die Begrifflichkeit verändert.

#141: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 18:24
—
"Atomkraft" ist aber nicht nur negativ konnotiert, sondern einfach falsch.

Übrigens kommt die negative Konnotation u.a. auch durch die Assoziation mit "Atombombe" (englisch auch "Atomic bomb"), ebenso falsch übrigens, korrekt ist "Kernwaffe" bzw. "nuclear bomb".

wikipedia hat folgendes geschrieben:

Der Begriff „Atombombe“ (atomic bomb) wurde wahrscheinlich von H. G. Wells in seinem 1914 erschienen Roman „The World Set Free“ geprägt und entstand damit zwei Jahrzehnte vor der Entdeckung der Kernspaltung, mit der entsprechende Vorstellungen realisiert werden konnten. Für die in den 1940er Jahren entwickelten Nuklearwaffen wurde also ein bereits literarisch eingeführter Begriff verwendet.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Begriff

#142: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:25
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Zitat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernenergie

Der Begriff Atomkraft war die Henne, und der Begriff Kernkraft ist das Propaganda-Ei.

Der begriff Atom-Energie ist aber nochmal ein anderer Begriff als Kernkraft. Im angelsächsischen Sprachraum gibt es diese Unterscheidung nicht, dort heißt es nur "Nuclear power plant".

Es war von Atom-Kraft-Gegnern die Rede und der Begruiff Kernkraft hat sich erst als Reaktion darauf durchgesetzt

Im Übrigen ist es wirklich egal, wie man diese gefährliche Technologie nennt. Denn das sie gefährlich ist, ist nicht abstreitbar.

#143: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:26
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Ja, nur leider ist es ja umgekehrt. Die Atomlobby hat die Begrifflichkeit verändert.

Es hieß allerdings von Anfang an Kernkraftwerk. Darüber hinaus gab es Begriffe wie Atomenergie, die dann verändert wurden.

#144: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 18:27
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Ja, nur leider ist es ja umgekehrt. Die Atomlobby hat die Begrifflichkeit verändert.

In Deinem eigenen Zitat steht aber doch, daß sie das taten, weil die Kernkraftgegner absichtlich einen Begriff benutzen, der an "Atombombe" erinnert.

#145: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:31
—

step hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Ja, nur leider ist es ja umgekehrt. Die Atomlobby hat die Begrifflichkeit verändert.

In Deinem eigenen Zitat steht aber doch, daß sie das taten, weil die Kernkraftgegner absichtlich einen Begriff benutzen, der an "Atombombe" erinnert.

So lese ich das da nicht raus. Ich lese da , dass "Atom" beiderseits üblich war, was ja auch der Lehrfilm von 1956 bestätigt - der war nämlich offensichtlich nicht von Atomkraftgegnern.

Die Atom-Kern-oder meinetwegen auch Apfelkuchenlobbiesten haben diese Begrifflichkeit verändert, ob als Reaktion oder nicht spielt doch keien Rolle.

Und das ist ja eben der Witz: mit der Änderung der Begriflichkeit wird eine Ungefährlichkeit suggeriert. Apfelkuchenkraftwerke sind aber nicht ungefährlich.

Ich sage damit ja (noch) nicht, dass sie nicht behrrschbar seien, aber ungefährlich sind sie nicht. Schulterzucken

#146: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:33
—

narziss hat folgendes geschrieben:

[Es hieß allerdings von Anfang an Kernkraftwerk.

Dann belege, dass vor 1956 der Begriff in Deutschland üblicherweise verwendet wurde, dann wäre ich wieder dran mit suchen.

#147: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 31.05.2009, 18:35
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Genau, AKW steht für Kernkraftwerk. Experte... Mit den Augen rollen

Es heißt KKW und nicht AKW.

KKW ist ein Kohlekraftwerk.

Der begriff AKW kam von Anfang an auf, da KKW bereits vergeben war (später wurde das behoben). Überhaupt sprach man in Deutschland immer von Atomkraft, auch zum beispiel von Atombomben, nicht von kenrbomben.

was soll diese namensdebatte eigentlich? Verstrahlt werden kann man von beidem.

#148: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:38
—
Und auch heutzutage wird amtlicherseits der Begriff "Atomkraftwerk" verwendet.

Zitat:

Die Störfälle in den schleswig-holsteinischen Atomkraftwerken Krümmel und Brunsbüttel Ende Juni seien nach bisherigen Erkenntnissen durch ein gleichzeitiges Versagen von Mensch und Technik entstanden. Nun wolle die Regierung bundesweit dafür sorgen, dass sich Fehler wie in Krümmel und Brunsbüttel nicht wiederholen. Bisher habe nur Baden-Württemberg ausreichend strenge Regeln eingeführt. In Schleswig-Holstein, aber auch in anderen Ländern, dauere es meist mehrere Jahre, bis die Betreiber alle Auflagen der Aufsichtsbehörden erfüllt haben. Die Frist, Unterlagen nachzureichen, müsse deshalb auf ein Jahr verkürzt werden.

http://www.bundestag.de/aktuell/archiv/2007/akw_sicherheit/index.html

#149: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 31.05.2009, 18:46
—

step hat folgendes geschrieben:

"Atomkraft" ist aber nicht nur negativ konnotiert, sondern einfach falsch.

Übrigens kommt die negative Konnotation u.a. auch durch die Assoziation mit "Atombombe" (englisch auch "Atomic bomb"), ebenso falsch übrigens, korrekt ist "Kernwaffe" bzw. "nuclear bomb".

wikipedia hat folgendes geschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe#Begriff

Ich sehe nicht, was daran falsch sein sollte, dein Zitat ist nur eine Etymologiebeschreibung. Zumal selbst das anglophone Militär von ABC-Waffen spricht, nicht von NBC-Waffen (obwohl das viel lustiger wäre).

#150: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:55
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ich sehe nicht, was daran falsch sein sollte, dein Zitat ist nur eine Etymologiebeschreibung.

Offenbar ist naturwissenschaftlich gesehen der Begriff Kernkraft korrekter.

"Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist..."

Erinnert mich bitte einer dran, falls ich Narziss mal im RL treffe, dass ich ihn mit ein paar ungefährlichen (da ihm begrifflich ja unbekannten) Karatetechniken ordentlich verprügle. zynisches Grinsen

#151: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:57
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

[Es hieß allerdings von Anfang an Kernkraftwerk.

Dann belege, dass vor 1956 der Begriff in Deutschland üblicherweise verwendet wurde, dann wäre ich wieder dran mit suchen.

Vor 1956 gab es noch keine Kernkraftwerke in Deutschland.

#152: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 18:57
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Und auch heutzutage wird amtlicherseits der Begriff "Atomkraftwerk" verwendet.

Zitat:

http://www.bundestag.de/aktuell/archiv/2007/akw_sicherheit/index.html

"Durchgesetzt" heißt nicht richtig.

#153: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 19:01
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

[Es hieß allerdings von Anfang an Kernkraftwerk.

Dann belege, dass vor 1956 der Begriff in Deutschland üblicherweise verwendet wurde, dann wäre ich wieder dran mit suchen.

Vor 1956 gab es noch keine Kernkraftwerke in Deutschland.

Fein. Also wurde von Anfang an der Begriff "Atomkraftwerk" benutzt, und zwar bis heute Ausrufezeichen

, ausser von ein paar Naturwissenschaftlern udn Atomlobbieísten zwischendurch.

Erster offenbar, weil es naturwissenschaftlich korrekter ist, Letztere, weil sie aus Geld- und Machtgründen etwas vernebeln wollen.

#154: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 19:04
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

[Es hieß allerdings von Anfang an Kernkraftwerk.

Dann belege, dass vor 1956 der Begriff in Deutschland üblicherweise verwendet wurde, dann wäre ich wieder dran mit suchen.

Vor 1956 gab es noch keine Kernkraftwerke in Deutschland.

Fein. Also wurde von Anfang an der Begriff "Atomkraftwerk" benutzt, und zwar bis heute Ausrufezeichen

Ich würde den Anfang eben auf die Inebtriebnahme des ersten Kernkraftwerks verschieben. Das wiegt für mich schwerer als ein Lehrfilm.

#155: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 19:08
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ich sehe nicht, was daran falsch sein sollte, dein Zitat ist nur eine Etymologiebeschreibung.

Atomenergie und Atombombe müßten bedeuten, daß man Energie aus der Kraft des Atoms schöpft, also Kohlekraftwerk und TNT.

Kernkraftwerk und Kernwaffe nutzen aber die Kernkräfte (Spaltung und Fusion).

Mir ist aber klar, daß Medien und Politik die Sprache prägen und auf die Korrektheit sch... , teils aus Unwissen, teils aus politischer Taktik. Die Zitate zeigen aber, daß ursprünglich hinter der Verwendung von "Atom" Unwissen stand, denn die Begriffe wurden geprägt, ohne daß man von der Kernkraft wußte.

Die ersten Reaktoren, z.B. EBR-1 in USA (1946-1955), hießen "nuclear reactor", nicht "atomic reactor". Die staatlichen Stellen wiederum hießen teilweise wieder "Atom...".

#156: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 19:10
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

[Es hieß allerdings von Anfang an Kernkraftwerk.

Dann belege, dass vor 1956 der Begriff in Deutschland üblicherweise verwendet wurde, dann wäre ich wieder dran mit suchen.

Vor 1956 gab es noch keine Kernkraftwerke in Deutschland.

Fein. Also wurde von Anfang an der Begriff "Atomkraftwerk" benutzt, und zwar bis heute Ausrufezeichen

Ich würde den Anfang eben auf die Inebtriebnahme des ersten Kernkraftwerks verschieben. Das wiegt für mich schwerer als ein Lehrfilm.

Wenn schon vor Inbetriebnahme des ersten Werkes der Begriff "Atomkraft" gebräuchlicher war, dann kann er den Begriff "Kernkraft" nicht ersetzt haben.

Zitat:

Zumal es die Grünen ja nun 1956 wirklich noch nicht gab...

#157: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 31.05.2009, 19:28
—

step hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ich sehe nicht, was daran falsch sein sollte, dein Zitat ist nur eine Etymologiebeschreibung.

Atomenergie und Atombombe müßten bedeuten, daß man Energie aus der Kraft des Atoms schöpft, also Kohlekraftwerk und TNT.

Wäre das nicht Molekülkraft? Und gehört der Nucleus nicht zum Atom?

#158: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 20:42
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Ich sehe nicht, was daran falsch sein sollte, dein Zitat ist nur eine Etymologiebeschreibung.

Atomenergie und Atombombe müßten bedeuten, daß man Energie aus der Kraft des Atoms schöpft, also Kohlekraftwerk und TNT.

Wäre das nicht Molekülkraft?

Atome/Moleküle sind dieselbe GO, in jedem Fall geht es um elektromagnetische Wechselwirkung.

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Und gehört der Nucleus nicht zum Atom?

Das Auge gehört auch zum Kopf, und dennoch sagen wir "Augenarzt".

#159: Autor: Gott_der_Luecke,

Verfasst am: 31.05.2009, 20:49
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Einigen wir uns auf "menschenverachtendes Kraftwerk". Das triffts defintiv am Besten. zwinkern

Ich werds jetzt immer so nennen.

#160: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 31.05.2009, 20:55
—
Sicherlich ist Kernkraft der korrektere Begriff, wobei allerdings der Kern schon Teil des Atoms ist, aber ich sehe schon, dass der Ursprung der Kraft in einer anderen Größenordnung liegt.
Ich denke einfach, dass viele Leute mit Atom mehr anfangen können als mit Kern (wobei das zugegebenermaßen nicht allzu viel sein dürfte, wenn sie nicht wissen, was ein Atomkern ist. zwinkern

)

Was ich allerdings nicht verstehe, ist, wieso "Atomkraft" ein Kampfbegriff sein soll - ebenso wenig, wie ich "Kernkraft" für einen Euphemismus halte.

(Um mich bei Narziss noch unbeliebter zu machen: Die meisten Übereinstimmungen hatte ich mit der feministischen Partei die Frauen. Lachen

)

#161: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:03
—

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

Sicherlich ist Kernkraft der korrektere Begriff, wobei allerdings der Kern schon Teil des Atoms ist, aber ich sehe schon, dass der Ursprung der Kraft in einer anderen Größenordnung liegt.
Ich denke einfach, dass viele Leute mit Atom mehr anfangen können als mit Kern (wobei das zugegebenermaßen nicht allzu viel sein dürfte, wenn sie nicht wissen, was ein Atomkern ist. zwinkern

)

Haben die Frauen neben ihren feministischen Positionen eigentlich überhaupt noch andere Vorstellungen?

#162: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 31.05.2009, 21:03
—
Also, wenn ich aus der Diskussion richtig gelernt habe, verhält es sich ja folgendermaßen:

Naturwissenschaftler mögen "Kern-" für die sachliche korrektere Bezeichnung halten. Dennoch weiß auch bei "Atom-" selbstverständlich jeder, worum es geht (eine Verwechslungsgefahr mit anderen Dingen ist nicht vorhanden). Und das ist das, was mich im öffentlichen Sprachgebrauch in erster Linie interessiert.

Außerdem mag "Kern-" so viel korrekter sein wie es will, ganz offensichtlich wurde "Atom-" auch immer schon verwendet, und eben nicht von -kraftgegnern aufgebracht. Vielmehr wurde eine ideologische Verwendung der Begrifflichkeiten im Gegenteil von ihren Befürwortern aufgebracht, die negative Assoziationen (mit den -bomben) vermeiden wollten, und deswegen "Kern-" bevorzugten.

Jetzt sind diese negativen Assoziationen ja aber nicht aus der Luft gegriffen. -bomben und -kraft nutzen dieselben physikalischen Gegebenheiten, sie haben manche Risiken gemein, viele der entsprechenden Techniken und Anlagen sind Dual-Use-fähig, und militärische und wirtschaftliche Anwendungen hängen deswegen nun einmal auch oft zusammen.

Also kann ich wirklich keinen sittlichen Nährwert in diesem Streit sehen, außer dem, eine verharmlosende Sicht durchsetzen zu wollen. Dass in der Öffentlichkeit manchmal Begriffe gebraucht werden, für die es fachsprachlich exaktere Begriffe gibt, weiß nun wirklich jeder, der sich mit irgendeiner Wissenschaft näher beschäftigt. (Als Germanist denke ich da zB an <s>den Begriff</s> das Wort "Begriff.") Na und? Viel wichtiger, als dass die Öffentlichkeit fachsprachlich richtig redet, wäre es mir (auch wenn ich Naturwissenschaftler wäre), dass die Öffentlichkeit nicht durch ideologisch gefärbten Sprachgebrauch hinters Licht geführt wird - auch wenn dieser tatsächlich einmal fachlich korrekter sein sollte.

#163: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:07
—
Wo siehst du denn ein Beispiel für einen solchen ideologisch eingefärbten Begriff, der allerdings sachlich korrekt ist?

btw: habe neulich in einem Jurahörsaal die Überschrift "Zum Begriff des Begriffs" gelesen. Lachen

#164: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 31.05.2009, 21:14
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Wo siehst du denn ein Beispiel für einen solchen ideologisch eingefärbten Begriff, der allerdings sachlich korrekt ist?

Nun, aus diesem Thread gelernt habe ich, dass "Kernkraft" wohl fachsprachlich korrekter ist. Gleichzeitig steht es aber für mich außer Zweifel, dass es -energiebefürwortern in WIrtschaft und Politik bei dem Versuch, das immer schon gebräuchliche (und nicht von den -gegnern aufgebrachte) Wort "Atom-" zugunsten von "Kern-" zu verdrängen, eher nicht um die fachsprachliche Korrektheit ging.

#165: Autor: Gott_der_Luecke,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:17
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Wo siehst du denn ein Beispiel für einen solchen ideologisch eingefärbten Begriff, der allerdings sachlich korrekt ist?

Wie wärs mit "christliches Kraftwerk"? Lachen

#166: Autor: pewe,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:18
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Wo siehst du denn ein Beispiel für einen solchen ideologisch eingefärbten Begriff, der allerdings sachlich korrekt ist?

Heisst es Atommüllplatz oder Entsorgungspark und welcher Begriff wäre angemessener?

#167: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:20
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Wo siehst du denn ein Beispiel für einen solchen ideologisch eingefärbten Begriff, der allerdings sachlich korrekt ist?

Zumindest im französischen und englischen Sprachraum heißt es eindeutig Kernkraftwerk und nicht Atomkraftwerk. (Wie das in anderen Ländern aussieht, weiß ich nicht.) Und in Deutschland stand der Begriff Kernkraftwerk mit Errichtung der ersten Kernkraftwerke bereits fest. Dass man also den Begriff von Anfang an bewusst politisch so wählte, kann ich nicht erkennen.

#168: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:21
—

Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Wo siehst du denn ein Beispiel für einen solchen ideologisch eingefärbten Begriff, der allerdings sachlich korrekt ist?

Wie wärs mit "christliches Kraftwerk"? Lachen

Das ist doch totaler Quatsch, der nur Christenbashing im Sinn hat.

Und obendrein kontraproduktiv, denn sowas mächtiges wie die Atom, äh Kern- äh wie auch immer -kraft hat das Christentum ja gar nicht hervorgebracht.

#169: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 21:23
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Und die Kernenergiegegner verwenden natürlich besonders gern "Atomkraft" wegen der negativen Assoziation.

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Jetzt sind diese negativen Assoziationen ja aber nicht aus der Luft gegriffen. -bomben und -kraft nutzen dieselben physikalischen Gegebenheiten, sie haben manche Risiken gemein, viele der entsprechenden Techniken und Anlagen sind Dual-Use-fähig, und militärische und wirtschaftliche Anwendungen hängen deswegen nun einmal auch oft zusammen.

Das ist richtig, deshalb sollte man auch den Begriff "Kernwaffen" verwenden. zwinkern

Letztendlich ist der Streit lächerlich, und es gibt ihn nur deshalb, weil die Mehrheit der Menschen stark irrational funktioniert.

#170: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 21:24
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Zumindest im französischen und englischen Sprachraum heißt es eindeutig Kernkraftwerk und nicht Atomkraftwerk.

Das ist zwar richtig, aber die staatlichen Behörden in USA hießen ursprünglich auch "atomic ...", wie auch die Bombe.

#171: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:26
—
Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

#172: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:32
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Und in Deutschland stand der Begriff Kernkraftwerk mit Errichtung der ersten Kernkraftwerke bereits fest.

Das erste Kraftwerk, das Strom in die Netze einspeiste, war 1961 das Versuchsatomkraftwerk Kahl. (damalige Bezeichnung)

vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kahl

Das Gesetz, welches dazu verabschiedet wurde, hiess Atomgesetz (1.1.1960)

http://www.kernenergie.de/r2/de/Gut_zu_wissen/Geschichte/?navanchor=1210014

Zuständiger Bundesminister war Siegfried Balke (CSU). Und Nein, er war nicht Kernkraft-sondern Atomminister, wie sein Vorgänger Franz Josef.

Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 31.05.2009, 21:32, insgesamt einmal bearbeitet

#173: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 21:32
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Genau:

http://de.wikipedia.org/wiki/United_States_Atomic_Energy_Commission

Man beachte auch das (falsche) Logo mit all den netten Elektronen Smilie

#174: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:35
—

step hat folgendes geschrieben:

Letztendlich ist der Streit lächerlich, und es gibt ihn nur deshalb, weil die Mehrheit der Menschen stark irrational funktioniert.

Unser interner Streit begann allerdings hier:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

step hat folgendes geschrieben:

Bei den Grünen stört mich vor allem die paranoide Technikfeindlichkeit.

Die glauben ja zum Beispiel echt, dass Atomkraft gefährlich sein kann ...

Es heißt Kernkraft.

Und das wäre der nächste Punkt der mich stört, nicht wissen wie es heißt, aber wissen, wie gefährlich es ist... Mit den Augen rollen

Wie gesagt:

Noseman hat folgendes geschrieben:

Erinnert mich bitte einer dran, falls ich Narziss mal im RL treffe, dass ich ihn mit ein paar ungefährlichen (da ihm begrifflich ja unbekannten) Karatetechniken ordentlich verprügle. zynisches Grinsen

#175: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 31.05.2009, 21:36
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Und in Deutschland stand der Begriff Kernkraftwerk mit Errichtung der ersten Kernkraftwerke bereits fest.

Du meinst, "Kernkraftwerk" wie zB in "Versuchsatomkraftwerk Kahl"?
EDIT Verdammich, war der Nasenmann mal wieder schneller ...

step hat folgendes geschrieben:

Und die Kernenergiegegner verwenden natürlich besonders gern "Atomkraft" wegen der negativen Assoziation.

Natürlich. Aber die Assoziationen hängen ja an den Dingen, die vorher auch damit bezeichnet wurden. Hätte es, wie du vorschlägst, zB immer "Kernwaffen" geheißen, hätte "Kern-" ja exakt dieselben negativen Assoziationen gewonnen. Ich glaube aber nicht, dass die Verantwortlichen in Industrie und Politik, die auf dem Wort "Kernkraftwerk" bestanden, mit derselben Vehemenz und im gleichen Zusammenhang dafür warben, von "Kernwaffen" zu sprechen.

step hat folgendes geschrieben:

Letztendlich ist der Streit lächerlich, und es gibt ihn nur deshalb, weil die Mehrheit der Menschen stark irrational funktioniert.

Das sehe ich auch so.
Und ich habe ihn in diesem Thread ja auch nicht begonnen ....

#176: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 31.05.2009, 21:41
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Verstehe ich nicht. Warum soll "Atombombe" fachsprachlich weniger falsch sein als "Atomkraft"?

#177: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 21:42
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ich glaube aber nicht, dass die Verantwortlichen in Industrie und Politik, die auf dem Wort "Kernkraftwerk" bestanden, mit derselben Vehemenz und im gleichen Zusammenhang dafür warben, von "Kernwaffen" zu sprechen.

Deutschland hatte ja auch keine ...

Übrigens wurde die AEC 1974 in das Energieministerium überführt und als dortige Abteilung korrigierend in "Nuclear ..." umbenannt. Ich kann mir nicht vorstellen (ohne es tatsächlich genau zu wissen), daß es dort auch so einen Begriffsstreit gab oder jemand Schönfärberei vorgeworfen wurde. Kann natürlich sein, daß die Amis einfach ein positives Verhältnis zur "atomic bomb" hatten ...

#178: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:45
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Verstehe ich nicht. Warum soll "Atombombe" fachsprachlich weniger falsch sein als "Atomkraft"?

Dann wäre eigentlich "Atomwerk" fachsprachlich richtig ?!? idee

#179: Autor: narziss,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:46
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Verstehe ich nicht. Warum soll "Atombombe" fachsprachlich weniger falsch sein als "Atomkraft"?

Weil es den Begriff der Kernkraft in der Physik gibt, den Begriff Atomkraft jedoch nicht.

#180: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 31.05.2009, 21:48
—

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Verstehe ich nicht. Warum soll "Atombombe" fachsprachlich weniger falsch sein als "Atomkraft"?

Weil es den Begriff der Kernkraft in der Physik gibt, den Begriff Atomkraft jedoch nicht.

Und "Atombombe" ist in der Logik der physikalischen Fachsprache richtiger, oder was?

Zuletzt bearbeitet von tillich (epigonal) am 31.05.2009, 21:49, insgesamt einmal bearbeitet

#181: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 21:48
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Verstehe ich nicht. Warum soll "Atombombe" fachsprachlich weniger falsch sein als "Atomkraft"?

Weil es den Begriff der Kernkraft in der Physik gibt, den Begriff Atomkraft jedoch nicht.

Und Atombombe ist in der Logik der physikalischen Fachsprache richtiger, oder was?

Nein, das ist natürlich eigentlich auch falsch.

#182: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:50
—

step hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Verstehe ich nicht. Warum soll "Atombombe" fachsprachlich weniger falsch sein als "Atomkraft"?

Weil es den Begriff der Kernkraft in der Physik gibt, den Begriff Atomkraft jedoch nicht.

Und Atombombe ist in der Logik der physikalischen Fachsprache richtiger, oder was?

Nein, das ist natürlich eigentlich auch falsch.

Warum? wegen "Atom" oder wegen "Bombe" ? Auf den Arm nehmen

#183: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 21:57
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

Warum? wegen "Atom" oder wegen "Bombe" ? Auf den Arm nehmen

"Bombe" ist ok, denn sie macht ja ein dumpfes Getöse und explodiert.

#184: Autor: Galaxisherrschers Katze,

Verfasst am: 31.05.2009, 21:58
—
Wenn man ganz penibel sein will, sollte man sie Atomkernkraft nennen, um sie von der Apfelkernkraft zu unterscheiden. freakteach

Wie viele Seiten soll diese dämliche Diskussion hier eigentlich noch gehen? Ging es nicht ursprünglich mal um Wahlen?

#185: Autor: step, Wohnort: Germering

Verfasst am: 31.05.2009, 22:01
—

Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben:

Wie viele Seiten soll diese dämliche Diskussion hier eigentlich noch gehen? Ging es nicht ursprünglich mal um Wahlen?

Yep. Ich hör schon auf.

#186: Autor: esme,

Verfasst am: 31.05.2009, 23:17
—
Es muss Starke-Wechselwirkung-Werk heißen, umgangssprachlich dann Starkes Wechselwerk. Nur weil die starke Wechselwirkung aus historischen Gründen früher Kernkraft genannt wurde, ist das kein Grund, bei einem inkorrekten Begriff zu verbleiben. Das ist sicher eine Verschwörung der Atomkraftgegner, die den bekannten Begriff Kernkraft beibehalten wollen und der Atomkraftbefürworter, die den Begriff "stark" nicht auf ihrem schönen Kraftwerk sehen wollen. Und überhaupt die Verwendung des Begriffs "Kraft" für ein Energieumwandlungswerk.

Also vielleicht Starke-Wechselwirkung-Umwandlungs-Werk?

England würde ich als Atomkraftbefürworter nicht als Beispiel für korrekte Namenswahl heranziehen. Die hatten die lustigsten ersten Unfälle (wer hätte gedacht, dass durch An- und Abschalten sich die Temperatur der Brennstäbe ändert, sodass sie sich jedes Mal ausdehnen und zusammenziehen, bis die Oxidationsschutzhülle weg ist) und haben das Problem durch Neubenennung des Atomkraftwerks gelöst. Mir ist ein Rätsel, warum das Tschernobyl-Kraftwerk noch immer so heißt.

Ich bin keineswegs generelle Gegnerin der friedlichen Nutzung der starken Wechselwirkung und finde Reaktoren faszinierend und blaue Tscherenkow-Strahlung hübsch, es ist mir aber ein Rätsel, wie man die damit verbundenen Probleme ignorieren kann, ich finde Vulkanausbrüche auch hübsch und faszinierend.

#187: Autor: L.E.N., Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 01.06.2009, 00:09
—
laut EU-wahlomat liegen die piraten am nächsten zu meinen positionen

#188: Autor: narziss,

Verfasst am: 01.06.2009, 00:15
—
Man kann aber doch kaum erwarten, dass die Grünen wirklich an den Kernkraftwerken rütteln.

Auf der Oppositionsbank können sie viel fordern, in einer Koalition werden sie schnell zu Umkippern. Der Kompromiss zum Atomausstieg liegt so fern in der Zukunft, dass noch genug nachkommende Regierungen wieder was drehen können.

#189: Autor: Han-Bot, Wohnort: Baden-Württemberg

Verfasst am: 01.06.2009, 01:15
—
Ich bezweifel das die Grünen bei dem Thema Atomkernkraft umkippen können, sollten sie in einer Koalition enden.
Das könnten sie sich auch gar nicht leisten, wenn sie wiedergewählt werden wollen.

#190: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 01.06.2009, 04:40
—

esme hat folgendes geschrieben:

Also vielleicht Starke-Wechselwirkung-Umwandlungs-Werk?

Klingt fast wie ein Begriff aus der Alchimie. Geschockt

#191: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 01.06.2009, 09:39
—

narziss hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

narziss hat folgendes geschrieben:

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

Verstehe ich nicht. Warum soll "Atombombe" fachsprachlich weniger falsch sein als "Atomkraft"?

Weil es den Begriff der Kernkraft in der Physik gibt, den Begriff Atomkraft jedoch nicht.

Na und, Kohlekraft ist ja auch kein physikalischer Fachbegriff, trotzdem heissen die Kraftwerke so. Okay, Uran- oder Radiokraftwerk wäre noch eine Alternative.

Und da AKWs ohnehin Wärmekraftwerke sind (also Sekundärverstromer), wäre der Begriff KKW eigentlich mE nur für Kernfusionskraftwerke angemessen.

#192: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 01.06.2009, 09:43
—

narziss hat folgendes geschrieben:

Man kann aber doch kaum erwarten, dass die Grünen wirklich an den Kernkraftwerken rütteln.

Auf der Oppositionsbank können sie viel fordern, in einer Koalition werden sie schnell zu Umkippern. Der Kompromiss zum Atomausstieg liegt so fern in der Zukunft, dass noch genug nachkommende Regierungen wieder was drehen können.

2020 ist jetzt nicht so weit entfernt, dass da mehrere Generationen reinpassen. Es sind noch 3 Legislaturperioden. Und momentan ist nicht absehbar, dass sich bis dahin irgendwer unbeliebt machen will, indem er die AKWs wieder hochfährt.
Auch wenn die Atomlobby fleissig versucht, sich als Umweltschutztechnologie zu verkaufen.

#193: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.09.2009, 12:13
—
Wahl-O-Mat zur Bundestagswahl 2009:

http://www.wahl-o-mat.de/bundestagswahl2009/main_app.php

#194: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.09.2009, 12:22
—
Oha, ich staune wieder über das Ergebnis.

#195: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 04.09.2009, 12:24
—
Ich auch...

1 DKP
2 Tierschutzpartei
3 Linke
4 Grüne
...
Lachen

#196: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 04.09.2009, 12:46
—
Ich nicht.

DKP (will ich aber nicht wählen... haben kaum Erfolgschancen)
Linke
Grünen

Was mich ein wenig irritiert ist, dass ich mit der NPD mehr übereinstimme als mit der CDU/CSU... die sind bei mir nämlich auf dem letzten Platz: Absolutes NO GO!!! nee

Auch der Abstand zur SPD ist beachtlich... zur FDP erstrecht. Cool

Was mich auch etwas gewundert hat ist, dass NPD und DVU soweit auseinander liegen. Für mich ist das alles ein brauner Brei. (Ich merk mir die Parteiprogramme immer, indem ich an den Anblick eines Klärbeckens denke. zynisches Grinsen

)

#197: Autor: Baldur,

Verfasst am: 04.09.2009, 12:53
—
Oh, hier werden die Ergebnisse gesammelt.

Baldur hat folgendes geschrieben:

Vor der Gewichtung:

66 von 76 Punkten (86,84%)
DKP

64 von 76 Punkten
DIE LINKE

60 von 76 Punkten
MLPD

58 von 76 Punkten
GRÜNE

50 von 76 Punkten
NPD

50 von 76 Punkten
SPD

47 von 76 Punkten
PIRATEN

26 von 76 Punkten
FDP

20 von 76 Punkten (26,32%)
CDU/CSU

Nach der Gewichtung:

106 von 118 Punkten (89,83%)
DKP

104 von 118 Punkten
DIE LINKE

99 von 118 Punkten
MLPD

92 von 118 Punkten
GRÜNE

82 von 118 Punkten
NPD

76 von 118 Punkten
SPD

74 von 118 Punkten
PIRATEN

37 von 118 Punkten
FDP

25 von 118 Punkten (21,19%)
CDU/CSU

Baldur hat folgendes geschrieben:

Da kann man mal sehen, wo nach meinen Präferenzen die "neue Mitte" und welche Parteien ich "eher rechts" bzw. "eher links" einordnen würde. zwinkern

#198: Autor: Yogosh, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 04.09.2009, 13:06
—
Hihi, die Violetten landen bei mir noch vor der CDU.

#199: Autor: alae,

Verfasst am: 04.09.2009, 13:09
—
79 PSG
76 Linke
76 Tierschutzpartei
76 MLPD
74 DKP
73 FWD
70 Grüne
69 Familie
67 Rentner
64 NPD
63 SPD
63 BüSo
63 Piraten
60 ödp
59 RRP
59 PBC
59 ADM
58 Violette
56 DVU
51 REP
50 BP
50 FDP
44 Zentrum
37 CDU/CSU

Eigenartiges Ergebnis. skeptisch

#200: Autor: Baldur,

Verfasst am: 04.09.2009, 13:32