Axiome

[ballancer]

[AgentProvocateur]

Stimmt, das ist konsistent. Aber wozu sollte das gut sein, inwiefern also wäre das "funktional"? Warum sagt man nicht einfach: "können wir heute nicht (genau) erklären"? Das wäre doch viel klarer, oder nicht?

Wäre denn das Bewusstsein zum Beispiel nach heutiger Erkenntnis übernatürlich? Wir wissen nicht genau, wie es funktioniert. Nur so ungefähr, in einigen Teilbereichen.

Es ist natürlich wichtig, zu erkennen und sich klar zu machen, was man weiß und was nicht. Wozu aber könnte die Kategorie "übernatürlich" nützlich sein?

[ballancer]

[astarte]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[AgentProvocateur]

[jdf]

[ballancer]

[AgentProvocateur]

[dieweltist]

Manche Begriffe werden nicht exakt definiert, sondern so, dass sie jeweils möglichst in allen Kontexten verwendungsfähig sind, wo sie üblicher Weise verwendet werden. So sind bspw. die Begriffe 'Gott' und 'übernatürlich' auf so eine Weise bspw. bei der Wikipedia näher erklärt. Das erfordert dann aber bei einer Diskussion, dass man so einen Begriff jeweils immer neu erklären muss, was jemand jeweils darunter versteht.

Beim Begriff 'übernatürlich' war ich überrascht, dass die Wikipedia diesen im Sinnzusammenhang für alles mit Gott in Zusammenhang stehende erklärt. Ich glaubte bis dahin, dass damit nur alles außerhalb der Naturgesetze Existierende gemeint sein könne. Wer aber an außerhalb der Naturgesetze Existierendes glaubt, so ist das eine andere Frage.

Und beim Begriff 'Gott' war ich überrascht, dass die Wikipedia diesen Begriff im nahen Sinnzusammenhang mit dem Begriff 'Glauben' erklärt. Bis dahin glaubte ich, dass es nur zwei verschiedene Erklärungen für 'Gott' gibt. Nämlich das, was die Kirchen unter 'Gott' verstehen, nämlich eine allmächtige vollkommene fehlerfreie Wesenheit, die also außerhalb der Naturgesetze existieren müsse; sonst wären alle diese Eigenheiten nicht möglich.

Die andere Weise 'Gott' zu definieren, wäre die der Bibel, nämlich als einen doch eher beinahe menschlich, natürlich und persönlich anmutenden Gott; der also keineswegs die Macht hätte, unabhängig von Naturgesetzen zu wirken. Übrigens ist der Begriff 'Homosexualität' in der Wikipedia auch nicht eindeutig erklärt, sondern fast schon in sich widersprüchlich, mit allen damit verbundenen verheerenden Konsequenzen, die das leider oftmals tragischer Weise hat.

[vanini]

[CoS]

[Agnost]

[dieweltist]

Das ist richtig. Erich von Däniken hat völlig recht mit seiner Theorie, dass alle Berichte der Bibel über Gott, Berichte über Astronauten sind: Klick! Zu Kornkreisen guckst Du hier: Klick! Und dieses Video: Klick! Und auch hier: Klick! Aber das hier nicht, denn das ist Unsinn: Klick!

[Agnost]

[CoS]

[dieweltist]

Du glaubst also an Feldarbeiter, die ohne ersichtlichen Grund einfach unsichtbar werden? An radioaktive Zigarettenasche? An irgendein Insekt, dass so ein Geräusch machen kann, als wenn es sich so anhören würde, als wenn es von oben käme? Abgesehen davon, dass das gar nicht möglich ist, möchte ein Insekt mit seinem Lockruf Geschlechtspartner anlocken. Was für einen Sinn hätte es, wenn es ein Geräusch machen würde, dass sich so anhört, als wenn es von woanders herkäme?

Außerdem brechen Ährenhalme, wenn man sie mit einem Brett einfach umknickt. Bei den echten Kornkreisen sind die Halme aber nicht gebrochen, sondern nur so geknickt, dass sie waagerecht weiterwachsen. Und was ist mit der verflochtenen Struktur und der mikroskopisch veränderten Molekülstruktur? Der letzte Bericht scheint meines Erachtens für Leute geschrieben zu sein, denen man alles erzählen kann. Ich glaube deswegen an die Echtheit von diesem Video: Klick!

[CoS]

[Agnost]

Es ist komisch:

Da ich Leinefelde kenne, kann ich verstehen, dass man dort kIrre werden kann, fällt mir einfach auf, dass dieser Christian Anders (Es Fährt ein Zug nach Nirgendwo) erstaunlich höflich bleibt, auch wenn wir in angemessen hart angehen.

I-wie erinnert er mich auch an Nina Hagen. (Deren erste zwei "Westplatten" trotz allem starke Punk-Scheiben bleiben.)

Agnost

[Katatonia]

[DeHerg]

[dieweltist]

Das stimmt anscheinend nicht, denn dann würden so viele Internetseiten dieses Phänomen absichtlich völlig falsch darstellen. Und auch die von mir verlinkte TV-Reportage kommt zu anderen Schlussfolgerungen. Wenn man mit Google nach allen deutschen Seiten nach 'Kornkreis' sucht (klick), erhält man ganz oben den Wikipedia-Artikel über Kornkreise, der dieses Phänomen doch eher als auf natürliche Weise erklärbares Phänomen darstellt.

Nun ja, die Wikipedia ist als sehr renomiiertes Medium anscheinend sehr auf seinen (einigermaßen) guten Ruf bedacht, und will möglicherweise deswegen kein Risiko eingehen. Da verzichtet man möglicherweise lieber auf die Darstellung von manchen Fakten, als dass man sich dem allgemein üblichen Meinungs-Mainstream widersetzt.

Demgegenüber existieren aber diese vielen meines Erachtens doch vertrauenswürdigen anderen Webseiten, die auch von der Existenz von "echten" Kornkreisen ausgehen, die man also anscheind nur als außerirdisches Phänomen "erklären" kann. Als Beispiel erwähne ich hier nur mal den zweiten Treffer der Google-Suche, und verlinke mal daraus diese Unterseite: Klick!

[Effô Tisetti]

[fwo]

[jdf]

[ballancer]

[fwo]

[dieweltist]

Das sehe ich auch so. Es muss doch ein Wort (oder mehrere) für alles Existierende geben. Und das könnten bspw. die Begriffe 'Welt' oder 'Natur' sein. Logisch ergibt sich aus dieser Definition, dass nichts Übernatürliches und auch nichts Überweltliches existiert. Wenn es dann doch irgendwelche 'Experten' gibt, die irgendwas von der Existenz von was Übernatürlichem reden, so unterliegen sie dann einfach nur einem logischen Denkfehler.

[fwo]

[Hornochse]