| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
 (#2068827) Verfasst am: 18.09.2016, 10:34 Titel: |
 |
|
Es wurden @Er_Win sehr konkrete Fragen gestellt:
Keine Antwort, stattdessen Verweis auf seine eigenen Predigten:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
...Was kann ich dafür, wenn du meine Postings offensichtlich nicht liest oder nicht verstehst und dann unwahre Behauptungen postest  ... |
bzw er behauptet
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Diese einfache Frage habe ich sinngemäß bereits mehrfach beantwortet ! |
Das lass ich jetzt mal so stehen.
Ich dachte bei Er_Win bisher immer persönlichkeitstechnisch aufwertungsmäßig an so eine Art Foren-Ganser, aber jetzt hat er uns ja den Stoll gemacht:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
fett von mir
|
|
| Nach oben |
|
 |
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
Zumsel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667
|
| (#2068839) Verfasst am: 18.09.2016, 11:31 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
Also, genutzt haben die Falken den Terroranschlag schon, ganz eindeutig.
Aber das heisst ja nicht, dass sie diesen deshalb selber veranstaltet haben mussten. |
Der Nutzen für Bush und seine Regierung war ja viel trivialer. Die Regierung war zum Zeitpunkt der Anschläge ziemlich unbeliebt und 9/11 offerierte die Chance, sich durch eine starke Auißepolitik zu profilieren. Die Vorstellung, dass dafür dieser ganze Kram eigens inszeniert wurde, ohne dass davon politische Gegnern oder zumindest einigen moralisch nicht völlig verkommenen Regierunsangehörige Wind bekommen hätten, ist aber ja geradezu abenteuerlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2068842) Verfasst am: 18.09.2016, 11:37 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
Also, genutzt haben die Falken den Terroranschlag schon, ganz eindeutig.
Aber das heisst ja nicht, dass sie diesen deshalb selber veranstaltet haben mussten. |
Der Nutzen für Bush und seine Regierung war ja viel trivialer. Die Regierung war zum Zeitpunkt der Anschläge ziemlich unbeliebt und 9/11 offerierte die Chance, sich durch eine starke Auißepolitik zu profilieren. Die Vorstellung, dass dafür dieser ganze Kram eigens inszeniert wurde, ohne dass davon politische Gegnern oder zumindest einigen moralisch nicht völlig verkommenen Regierunsangehörige Wind bekommen hätten, ist aber ja geradezu abenteuerlich. |
Der Hauptnutzen fuer Bush (und seine Nachfolger im Praesidentenamt) war die durch 9/11 moeglich gewordene unspezifische Kriegserklaerung "gegen den Terrorismus" im "Patriot Act". Dadurch erhielt der Praesident einen Freibrief nach Belieben jedes Land der Erde militaerisch angreifen zu koennen ohne (wie vorher) das Parlament um Erlaubnis fragen zu muessen. De facto fuehrte 9/11 zu einer Selbstentmachtung des amerikanischen Parlaments in einer existentiellen Frage und analog dazu zu einem enormen Machtzuwachs fuer den Praesidenten und Bush zoegerte auch nicht lange damit reichlich davon Gebrauch zu machen. Auch Obama reitet auf diesem Ticket und fuehrt Krieg in aller \Welt.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Zumsel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667
|
| (#2068843) Verfasst am: 18.09.2016, 11:44 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
Also, genutzt haben die Falken den Terroranschlag schon, ganz eindeutig.
Aber das heisst ja nicht, dass sie diesen deshalb selber veranstaltet haben mussten. |
Der Nutzen für Bush und seine Regierung war ja viel trivialer. Die Regierung war zum Zeitpunkt der Anschläge ziemlich unbeliebt und 9/11 offerierte die Chance, sich durch eine starke Auißepolitik zu profilieren. Die Vorstellung, dass dafür dieser ganze Kram eigens inszeniert wurde, ohne dass davon politische Gegnern oder zumindest einigen moralisch nicht völlig verkommenen Regierunsangehörige Wind bekommen hätten, ist aber ja geradezu abenteuerlich. |
Der Hauptnutzen fuer Bush (und seine Nachfolger im Praesidentenamt) war die durch 9/11 moeglich gewordene unspezifische Kriegserklaerung "gegen den Terrorismus" im "Patriot Act". Dadurch erhielt der Praesident einen Freibrief nach Belieben jedes Land der Erde militaerisch angreifen zu koennen ohne (wie vorher) das Parlament um Erlaubnis fragen zu muessen. De facto fuehrte 9/11 zu einer Selbstentmachtung des amerikanischen Parlaments in einer existentiellen Frage und analog dazu zu einem enormen Machtzuwachs fuer den Praesidenten. |
Theoretisch. Denn praktisch braucht man Geld, um einen Krieg zu führen und über den Haushalt wacht das Repräsentantenhaus.
Davon abgesehen: Gerade die Entmachtung des Kongresses würde ja gegen eine Verschwörung solchen Ausmaßes sprechen. Denn die Kongressmitglieder sind traditionell recht stolz auf ihre Macht und Unabhängigkeit. Warum sollten die bei so einer Nummer tatenlos zusehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379
|
| (#2068856) Verfasst am: 18.09.2016, 12:59 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Davon abgesehen: Gerade die Entmachtung des Kongresses würde ja gegen eine Verschwörung solchen Ausmaßes sprechen. Denn die Kongressmitglieder sind traditionell recht stolz auf ihre Macht und Unabhängigkeit. Warum sollten die bei so einer Nummer tatenlos zusehen? |
Hier mal hingesehen:
| wikipedia hat folgendes geschrieben: | Inside Job
Inside Job ist ein Dokumentarfilm von Charles H. Ferguson über die weltweite Finanzkrise ab 2007. Der Film wurde von Sony produziert und im Mai 2010 bei den Filmfestspielen in Cannes gezeigt. Er erhielt 2011 den Oscar für den besten Dokumentarfilm. |
Es war glaube ich (ich weiß es nicht mehr genau) dieser Dokumentarfilm über die Finanzkrise 2007, wo ein Mitglied des Kongresses interviewt wird, und dieser sinngemäß sagt: "Beim Bail-Out wurde dem Kongress die Pistole auf die Brust gesetzt. Es wurde mit einem Armageddon gedroht, wenn wir nicht innerhalb von 5 Tagen dieses Gesetz durchwinkten."
(Jaja, ich weiß, klassischer Fehlschluss ..)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2068858) Verfasst am: 18.09.2016, 13:04 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
Also, genutzt haben die Falken den Terroranschlag schon, ganz eindeutig.
Aber das heisst ja nicht, dass sie diesen deshalb selber veranstaltet haben mussten. |
Der Nutzen für Bush und seine Regierung war ja viel trivialer. Die Regierung war zum Zeitpunkt der Anschläge ziemlich unbeliebt und 9/11 offerierte die Chance, sich durch eine starke Auißepolitik zu profilieren. Die Vorstellung, dass dafür dieser ganze Kram eigens inszeniert wurde, ohne dass davon politische Gegnern oder zumindest einigen moralisch nicht völlig verkommenen Regierunsangehörige Wind bekommen hätten, ist aber ja geradezu abenteuerlich. |
Der Hauptnutzen fuer Bush (und seine Nachfolger im Praesidentenamt) war die durch 9/11 moeglich gewordene unspezifische Kriegserklaerung "gegen den Terrorismus" im "Patriot Act". Dadurch erhielt der Praesident einen Freibrief nach Belieben jedes Land der Erde militaerisch angreifen zu koennen ohne (wie vorher) das Parlament um Erlaubnis fragen zu muessen. De facto fuehrte 9/11 zu einer Selbstentmachtung des amerikanischen Parlaments in einer existentiellen Frage und analog dazu zu einem enormen Machtzuwachs fuer den Praesidenten. |
Theoretisch. Denn praktisch braucht man Geld, um einen Krieg zu führen und über den Haushalt wacht das Repräsentantenhaus.
Davon abgesehen: Gerade die Entmachtung des Kongresses würde ja gegen eine Verschwörung solchen Ausmaßes sprechen. Denn die Kongressmitglieder sind traditionell recht stolz auf ihre Macht und Unabhängigkeit. Warum sollten die bei so einer Nummer tatenlos zusehen? |
Diese Memmen trauten sich nicht gegen den "Patriot Act" zu stimmen, weil sie Schiss hatten als "unpatriotisch" zu gelten. Ich erinnere mich noch sehr gut daran wie sich damals ein demokratischer Kongressabgeordneter vor laufender Kamera damit bruestete aus Patriotismus heraus dem "Patriot Act" zugestimmt zu haben ohne auch nur ein einziges Wort davon gelesen zu haben. Krasser kann man als Oppositionsabgeordneter seinen politischen Bankrott nicht erklaeren.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Zumsel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.03.2005
Beiträge: 4667
|
| (#2068864) Verfasst am: 18.09.2016, 13:53 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Diese Memmen trauten sich nicht gegen den "Patriot Act" zu stimmen, weil sie Schiss hatten als "unpatriotisch" zu gelten. |
Na eben, es wurde als innenpolitisches Druckmittel genutzt. Die, die damit unter Druck gesetzt wurden, können an der Verschwörung doch gar kein Interesse gehabt haben. Im Gegenteil: Durch die Aufdeckung dieser Pläne hätten sie die Regierung stürzen können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nelson
Doppelnick - dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.05.2013
Beiträge: 379
|
| (#2068865) Verfasst am: 18.09.2016, 13:58 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | 3. Wieso haben die 9/11-PR-Genies im Irak keinen Massenvernichtungswaffenfund inszeniert? |
Das weiß ich nicht. Aber daraus zu schließen, dass 9/11 keine Inszenierung, ein Inside Job war, ist ... ein klassischer Fehlschluss. Es beweist ebenfalls gar nichts.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2068881) Verfasst am: 18.09.2016, 16:28 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | Du bist nicht einmal in der Lage diese einfache Frage zu beantworten:
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Welche Schlüsse ziehst DU denn? Was überhaupt ist denn deine Kernaussage bzgl. 9/11? |
Dann sind wir wohl durch. |
mit dir bald - ja 
Was kann ich dafür, wenn du meine Postings offensichtlich nicht liest oder nicht verstehst und dann unwahre Behauptungen postest
Diese einfache Frage habe ich sinngemäß bereits mehrfach beantwortet !
Die Kritik ist fundiert und berechtigt und was von debunkern dagegen kommt ist mit "schwach" euphemistisch beschrieben zB.:
eigentlich ab Seite 17:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1983103#1983103
und hier:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2036653#2036653
| Zitat: | Meine "alte Leier" ist: Es wäre wissenschaftlich möglich zu klären, ob der Gesamt-Einsturz in der faktisch erfolgten Form rein gravitativ möglich ist (sg. progressiv collaps) oder nicht. Und es ist ziemlich offensichtlich, dass genau das nicht untersucht werden soll (bei WTC1/2 fehlt genau das bei NIST), bzw. da wo es gemacht wurde (WTC7) wird nur das Ergebnis, aber nicht die Daten/Modellabstraktion (die ja wohl vorhanden sein müssen) offengelegt.
Das empfinde ich als Witz, aber nicht als Untersuchung, insbesondere da jede Menge sonstiger eher unstrittiger Nebensächlichkeiten haarklein von NIST analysiert wurden. |
|
Ich nehme dein Zitat mal als deine "Kernaussage". Du schreibst, dass nicht alles geklärt ist, dass nicht alles offengelegt ist.
Das sehe ich auch so. Aber was ist deine SCHLUSSFOLGERUNG daraus?
Und wenn ich Unwahres behaupte, wirst du das sicher aufklären können. Ich bitte sogar darum. |
Aber gerne: du hattest behauptet ich hätte noch nirgends meine Schlussfolgerungen bzw. Kernaussage zu 9/11 geschrieben. Inzwischen dürftest du sie offenbar gefunden haben ...
Und bzgl. dem Detail der sg. "progressiv collaps" ist nicht "nicht alles" sondern eher gar nichts geklärt ! Auch darauf habe ich sicher schon hingewiesen.
Bei WTC1+2 wurde das seitens NIST NICHT untersucht - untersucht wurde der vermeintliche Auslöser (Flugzeugeinschlag + initiales Strukturversagen am Einschlagsort), der Rest wird behauptet mit Verweisen auf insbesondere die Arbeit von Bazant. Bei WTC7 wurde ein wahrscheinlicher Auslöser beschrieben sowie der mögliche Gesamteinsturz per FEM-Analyse simuliert.
Die Schlussfolgerung ist klarerweise die Forderung nach einer (neuen) transparenten Untersuchung, auch das schreibe ich sicher nicht zum ersten mal 
Die bei consensus.org dokumentierte Kritik, um die es in unserer Diskussion geht, ist der von NIST behauptete initiale Auslöser zum Gesamteinsturz von WTC7. Ich hoffe du konntest bis daher folgen.
Ich fange jetzt mal "von hinten" an - zu den technischen Sachen komme ich später
| jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | ... |
Bemerkenswert finde ich dann noch Folgendes:
Pepper ist Mitglied bei den "Architects and Engineers for 9/11 Truth". Es ist also davon auszugehen, dass ein großer Teil der A&E sein Paper gelesen haben dürften. Wenn selbst mir mit meinen äußerst durchschnittlichen Architektenkenntnissen die Schwächen des Pepper-Papers deutlich auffallen, darf man sich fragen, warum das Paper nicht zurückgezogen wurde. Denn es ist ebenso davon auszugehen, dass sehr viel kompetentere Mitglieder der "Architects and Engineers for 9/11 Truth" als ich das Paper gelesen haben und die Schwächen entdeckt haben müssen.
Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass es den "Architects and Engineers for 9/11 Truth" gar nicht um eine seriöse Aufklärung geht. Was also treibt sie dazu, so viel Schwachsinn zu verbreiten? |
| jdf hat folgendes geschrieben: |
Fein, Fein. Pepper hat Bullshit geschrieben und die A&E lassen das so stehen. Na dann.
|
wie kommst du denn auf diesen Unsinn
Das ist ein Brief von Pepper an "Mr. Todd J. Zinser, U.S. Department of Commerce" *afaik im Auftrag der ae911truth mit einem techn.Anhang: "Summary narrative and Graphics"
Da die behaupteten/konstruierten "deutlichen Schwächen" allesamt an der eigentlichen Kritik vorbei gehen bzw. wenn irgendwas, dann deine tech.Ahnungslosigkeit dokumentieren, ist auch die "naheliegende Schlußfolgerung" nur Stuss:
Erst am 10+11.9. fand ein gemeinsames Symposion von Pepper + ae911truth u.a. statt in dem Rechtsgelehrte unter dem Titel '9/11: Justice in Focus' Fragen an die Kritiker stellten. Deine an den Haaren herbeigezogenen "Schwächen" waren dabei - was wenig verwundern sollte - kein Thema.
Meine tech. Anmerkungen zu den von dir "aufgedeckten Schwächen" folgen im nächsten Posting ...
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 19.09.2016, 16:36, insgesamt 5-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2068904) Verfasst am: 18.09.2016, 19:20 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: |
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Deren Unwissen über die Details (und Lücken) der offiziellen Untersuchung ist idR. direkt proportional zur Gläubigkeit alle Kritiker sind wahnhafte VT-Spinner, die noch weniger Ahnung hätten. |
Da habe ich dann doch gleich mal meine erste Frage:
1. Wie kommst du dazu, die Erzählungen über "Ströme geschmolzenen Eisens" als Argument zur Schwächung der "offiziellen Version" zu bringen, obwohl du wissen MUSST, dass das geschmolzene Metall (falls es überhaupt vorhanden war), genauso gut Aluminium hätte sein können? Auf die Aluminium-Idee sind hier BTW schon zwei User nach ca. 10 min Nachdenken gekommen. |
das ist natürlich eine großartige Leistung von dir ! Nur was soll die Behauptung bringen, die insbesondere bei WTC7 abwegig ist, denn woher sollte da das viele Aluminium kommen.
Es geht meiner Kritik auch gar nicht darum WAS das jetzt war, sondern um die NIST-Aussage, dass es gar keine Indizien/Zeugenaussagen dazu gab. Das betrachte ich als Lüge, die rechtfertigen soll, dass die noch von FEMA als höchst seltsam bezeichneten Indizien am Stahlschrott sowie die vielfachen Zeugenaussagen einfach ignoriert wurden.
| jdf hat folgendes geschrieben: |
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Das ist ja auch bei den durchaus seriösen Untersuchungen zu VT-Anhängern das Problem. |
Soll etwa die Quelle http://www.journalof911studies.com/wp-content/uploads/2016/09/2014JanLetterPepper.pdf in dem von dir verlinkten Artikel http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/#R_5 eine seriöse Untersuchung sein? LOL
Jede deutsche Carport-Statik ist fundierter, als das was der Dr. Pepper da an bunten Bildchen zusammengestoppelt hat. Gleich mehr dazu.
Die Frage ist nur, ob diese beiden Schlampigkeiten Auswirkungen auf die Richtigkeit des Einsturzmodells hatten. Daneben ist übrigens auch denkbar, dass das "offizielle" Modell falsch ist, der Einsturz von WTC 7 aber trotzdem ausschließlich als Folge der beiden "Flugzeugabstürze" geschah.
Nun zu dem Pepper-Paper: Da du ja gut über den Einsturz von WTC 7 Bescheid weisst, kannst du mir ja sicher auch noch die folgenden Fragen beantworten:
2. Die erste Schlampigkeit, die Pepper anführt, ist die um 2,5 cm (1,25 cm "travel distance") zu geringe Annahme des NIST für das Auflager des Trägers A2001 an der Stütze 79. Daneben führt er noch die fehlende Berücksichtigung der Verschraubungen an, die aber tatsächlich statisch gar nicht zu berücksichtigen sind, sondern den Träger lediglich "fixieren". Glaubst du allen Ernstes, dass es im Gebäude nach Trümmeranprall und 7 Stunden Brand keine Verschiebung von 1,25 cm geben konnte, so dass der NIST-Fehler hätte irrelevant sein konnte? Nun die Frage: Glaubst allen Ernstes, dass dieser Fehler das NIST-Modell falsch macht?
3. Pepper erfüllt in seinem Paper nicht die geringsten Anforderungen an statische Berechnungen, die zB in Deutschland jede Carport-Statik erfüllen muss. So gibt er nicht die verwendeten oder angenommenen Baustähle an. (Ja, es gibt verschiedene.) Er unterlässt jede nachvollziehbare Berechnung, selbst da, wo es nicht um finite Elemente geht. Er gibt nicht an, mit welchem durch die Hitze verminderten E-Modul, falls er es überhaupt vermindert hat (!!!), falls das sein Statik-Programm überhaupt zulässt (!!!), er die Berechnungen angestellt hat, die den bunten Bildchen Fig. 11 und Fig. 16 zugrunde liegen. Nun die zweiteilige Frage: Kannst du als WTC 7-Spezialist mir diese Angaben besorgen? Und: Glaubst du allen Ernstes, dass dieses Pepper-Paper als eine "seriöse Untersuchung" anzusehen ist?
4. Zum Träger G3005: Pepper macht keine Angaben zum Zustand der Stützen 42 und 43 sowie zu den Trägern WG 43 und WG 44. Diese dürften aber entscheidenden Einfluss auf das Beulen von Träger G3005 haben. Warum also macht er keine Angaben dazu? Das NIST gibt an, dass G3005 zuerst aufgegeben hat. Hier die Frage: Glaubst du allen Ernstes, dass es entscheidend für den Einsturz des Gebäudes ist, ob zuerst G3005, A3004, B3004, C3004 oder K3004 eingestürzt ist? Wenn ja, warum?
So, auf mehr habe ich keine Lust. Ich finde es allerdings überaus witzig, dass vier Semestern Statik für Architekten und ein paar Dutzend Statiken gesehen zu haben, ausreicht, um Dr. Peppers Papier zu kritisieren.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | So ist die veröffentlichte Visualisierung nicht aussagekräftiger als ein Produkt von Pixar oder Disney. |
Sie zeigt einen möglichen Verlauf des Einsturzes. Ob dieser tatsächlich so verlaufen ist, ist insofern nicht von Relevanz, da - sofern das Modell einigermaßen richtig ist - das Modell aufzeigt, dass ein VT-Verlauf des Einsturzes nicht zwangsläufig ist. |
Grundsätzlich ist mal festzustellen, dass du (bewußt ?) überhaupt nur den ersten techn. Kritik-Punkt behandelst, aber noch viel schwerwiegender ist deine vielfache Betonung irgendeiner Statik sowie die völlige Missinterpretation des Schreibens als technische Detailanalyse.
Schon aus dem Briefkopf und der Einleitung geht zweifelsfrei hervor, dass das die Anfrage eines Rechtsanwalts an eine Behörde ist. Der technische Anhang im Brief ist NICHT SELBST die Untersuchung sondern eine auch für Laien noch halbwegs verständliche Darstellung worum es geht.
Somit sollte deine erste Frage beantwortet sein. Das Schreiben Peppers IST NICHT die Untersuchung selbst. Alle technischen Details sind bei ae911truth erhältlich, wobei es sein kann, dass sie deine Person/Qualifikation checken, bevor sie dir das senden bzw. mit dir in vertieften Dialog treten, da sie massiv von Debunkertrollen bespamt wurden, insbesondere mit Fakeanmeldungen als Mitglied. Das ist *afaik mittlerweile völlig abgestellt.
Einleitend zur 2.+3.Frage muss man dir offenbar erst erklären, dass es bei den Untersuchungen um dynamische Prozesse geht, wodurch deine mehrfachen Auslassungen über Statik - extrem freundlich euphemistisch formuliert - deplaziert sind. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Technische_Mechanik
Und zur Beantwortung: natürlich sind die Längenangaben bei NIST falsch - man könnte, wäre es NUR das noch diskutieren, ob es einen wesentlichen Einfluss hat. Aber im normalen wissenschaftlichen Leben werden erkannte Fehler korrigiert und dann wird nochmal geprüft/gerechnet...
3.+4. Das kann ich wirklich nur mehr als unsinnige Ablenkungs-Fragen bezeichnen. Warum sollten die ae911-Kritiker die das behauptete initiale Versagen per eigener DYNAMISCHER Analyse nachvollziehen wollen andere Baustahlparameter verwenden als NIST. Und nonchalant gehst du auf die wesentliche Kritik der NIST-Auslassungen der sg. web-stiffener sowie noch wesentlicher der lateralen Träger gar nicht ein. Wenn man das nicht als schwere Fehler bezeichnen soll, was dann ?
Und nochmal: das Pepper-Papier IST NICHT die Untersuchung, mir ist auch völlig schleierhaft wie man das annehmen kann. Für technische Details wende dich an ae911truth.org oder wtc7evaluation.org - wobei ich mich frage, was du damit anfangen willst. Ich bezweifle dass du damit vertraut bist. Das müsstest du aber, um insbesondere die von dir in inkompetenter Abwertung als "buntes Bildchen" bezeichnete Fig.16, die eine Visualisierung der Analyse ist, sinnvoll inhaltlich kritisieren zu können !
Die letzte gefettete Frage ist aber schon etwas dümmlich - seltsam dass du das nicht selbst merkst. Ich gib dir einen Tipp: plausible mögliche Ausgangspunkte hängen mit den lokalen Brandlasten zusammen und dem Penthaus ... 
Die Visualisierung der in wichtigen Teilen geheimen und fehlerhaften FEM-Analyse sagt gar nichts aus, aber scheinbar wirkt mediale Propaganda, sodass Leute glauben sie tue das.
Und die inzwischen fortgeschrittene Arbeit an der University of Alaska Fairbanks sagt etwas anderes aus.
Nebenbei schon lustig, dass die "schlauen" Debunker nie auf die Idee kommen die absolut blödsinnige Begründung für die Geheimhaltung seitens NIST zu kritisieren. WTC7 war ja offiziell ein Kollateralschaden und nicht Terrorziel, trotzdem ist die öffentliche Sicherheit gefährdet wenn die Inputdaten der FEM-Simu freigegeben werden, weil potentielle Terroristen das ausnützen könnten 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2068914) Verfasst am: 18.09.2016, 19:56 Titel: |
|
|
auf die affirmativen Trollposts von @zoff & @schtonk spare ich mir Antworten...
Zuletzt bearbeitet von Er_Win am 18.09.2016, 20:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2068915) Verfasst am: 18.09.2016, 20:04 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
Also, genutzt haben die Falken den Terroranschlag schon, ganz eindeutig.
Aber das heisst ja nicht, dass sie diesen deshalb selber veranstaltet haben mussten. |
Nö - heisst es ganz sicher nicht.
Aber es heisst auch nicht, dass man deshalb Fakten/Indizien bei einer Untersuchung "vergessen" darf/soll, die sowas plausibler machen würden ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2068926) Verfasst am: 18.09.2016, 23:21 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | (...) |
Du musst einen ziemlichen Groll auf die Menschheit haben, dass Du ihr solche Beiträge antust.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2068935) Verfasst am: 19.09.2016, 02:57 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | auf die affirmativen Trollposts von @zoff & @schtonk spare ich mir Antworten... |
@zoff und @schtonk: Ihr seid damit als Trolle geouted. Und Trolle sind ganz schlimme Menschen.
https://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201409/internet-trolls-are-narcissists-psychopaths-and-sadists
https://www.psychologytoday.com/blog/your-online-secrets/201608/why-internet-trolls-enjoy-making-you-feel-bad
| Zitat: | | Let's start by getting our definitions straight: An Internet troll is someone who comes into a discussion and posts comments designed to upset or disrupt the conversation. Often, in fact, it seems like there is no real purpose behind their comments except to upset everyone else involved. Trolls will lie, exaggerate, and offend to get a response. |
Wenn man mal davon absieht, dass Er_Win hier von der Leugnung des Klimawandels über die 9/11-VT bis zu den esoterischen Erfolgen von Nina Kulagina jede Gelegenheit nutzt, um gegen die Ausrichtung des Forums zu diskutieren: Er will nur diskutieren. Und Ihr hindert ihn daran, indem Ihr anderer Meinung seid.
Schaut Euch Eure Beiträge noch einmal genau an und erkennt Eure Fehler:
| Zoff hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | (..) |
Ah ja, eine sachliche Feststellung in Verbindung mit einer sich durchaus aufdrängenden Frage ist jetzt also ein "Debunkertrollpost unterster Schublade".
Noch lächerlicher geht es kaum noch. |
| schtonk hat folgendes geschrieben: | Es wurden @Er_Win sehr konkrete Fragen gestellt:
Keine Antwort, stattdessen Verweis auf seine eigenen Predigten:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
...Was kann ich dafür, wenn du meine Postings offensichtlich nicht liest oder nicht verstehst und dann unwahre Behauptungen postest ... |
bzw er behauptet
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
Diese einfache Frage habe ich sinngemäß bereits mehrfach beantwortet ! |
Das lass ich jetzt mal so stehen.
Ich dachte bei Er_Win bisher immer persönlichkeitstechnisch aufwertungsmäßig an so eine Art Foren-Ganser, aber jetzt hat er uns ja den Stoll gemacht:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
fett von mir |
Und jetzt schaut, wie man diskutiert, ohne sich als Troll zu outen:
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | auf die affirmativen Trollposts von @zoff & @schtonk spare ich mir Antworten... |
Mein Beitrag ist kein Trollpost, denn er ist lehrreich. Für wen auch immer. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2068945) Verfasst am: 19.09.2016, 10:25 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | (...) |
Du musst einen ziemlichen Groll auf die Menschheit haben, dass Du ihr solche Beiträge antust. |
hääääää 
schließt du da eventuell von dir auf andere, weil du die sachlich völlig inhaltsleeren Postings von @zoff & @schtonk offenbar als sehr wertvoll betrachtest 
*meta*
Die Art des "Diskutierens" von "skeptischen Rationalisten einer gewissen Denkungsart" kann man übrigens hervorragend auch im JREF-Forum nachvollziehen. Sie bestätigen sogar das "Vorurteil" meiner Oma ganz gut: "Wie der Schelm denkt, so ist er"
http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=311698&page=1
Eine "Horde" von Debunkern verteidigt das "offizielle Glaubensbekenntnis", dabei geht es nicht um Fakten, sondern Verschwörungstheorien über dunkle Verwicklungen bei der Finanzierung von Hulsey, Diskreditierung, mantraartige Wiederholungen von Debunker-"Fakten" ("fire, in conjunction with impact damage, brought down WTC 7"), Trollposts über die "Blödheit aller Truther", etc,etc ...
Eine geschlossene Glaubens-Peergroup, die sich hauptsächlich um sich selbst dreht und gegenseitig bestätigt. Auf (bis jetzt) 4 Forenseiten gibt es gerade mal 2 Personen die in ganz wenigen Postings hinterfragen was das Treiben soll.
Mal beispielhaft ein Detail das auch forenwissenschaftlich prüfbar ist und schön den Umgang mit und Glauben an Fakten zeigt, die den eigenen Glaubens-Wahn bestätigen: Es geht um die Frage, ob es Indizien für eine Sprengung gibt.
Dazu kann man zB. bei consensus eine Menge Zeugenaussagen mit Nennung der Person/Quelle/Videoausschnitte von Medienberichten kurz nach dem Einsturz,Untersuchungsprotokolle der FEMA u.a. finden.
Und was kommt von den "skeptischen Aufklärern" zum "Beweis" dass es das, was consensus gesammelt hat, gar nicht gibt, oder dass das alles Irrtümer/Wahrnehmungsverzerrugen und inkompetente Wissenschaftler sein müssen?
Das da lt. JREF-Forum: https://sites.google.com/site/wtc7lies/didexpertsonthescenethinkwtc7resembledac
Anonyme Abrissexperten vor Ort und ein anonymer Augenzeuge der nichts gehört hat, was laut genug gewesen wäre.
Ist ja hier im Forum genau das selbe: Der "Experte vom Fach" @zoff hat als Belege nicht genannte schriftliche Werke in nicht genannten Fachbibliotheken, deren Inhalte nicht im Internet anfindbar sind, sowie den nur als Spass gemeinten "Typen mit Brille auf der BAU", der nachweist dass bei WTC1+2 wegen Pfusch am Bau die Böden nicht mit dem Core+Aussenskelett verbolzt waren.
Das sind schon beeindruckende und kaum widerlegbare "Fakten" !
Und du als "braver Realitätsverweigerer" möchtest dir ja meine Linkliste mit Beschreibungen dessen, worum es in vielen Fachkonferenzen nach 9/11 ging, die alle im Internet dokumentiert sind, nicht anschaun. Dabei findet man als interessierter Laie dann zB. auch solche Arbeiten wie die der TUHH, welche inhaltlich leider nicht so ganz zu den Debunkerglaubensüberzeugungen passt ...
Aber du hast sicher Recht, es ist besser zu warten bis sich alle Experten einig sind. Jene die zB. bei ae911truth mitmachen sollte man vorläufig lieber ignorieren, weil Mami hat ja schon immer geschimpft: "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern" 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2068946) Verfasst am: 19.09.2016, 10:50 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Mein Beitrag ist kein Trollpost, denn er ist lehrreich. Für wen auch immer. |
eventuell für dich selbst
Wenn du @schtonks posting aufmerksam liest, könnte dir zB. auffallen, dass er meine damals noch ausstehende Antwort an @jdf mal wieder umdeutet als angeblich nie erfolgte Beantwortung einer ganz anderen Frage und aus dieser Fehlinterpretation "lehrreiche Schlüsse" zieht.
Ob er solche Unredlichkeiten bewußt macht, oder einfach Probleme beim Textverständnis hat, weiß ich nicht. Ist aber nicht das erste mal, dass er so agiert. Auch in der Klimawandeldiskussion deutete er meine Aussage dass ich mich mit dem sg. "goldenen Reis" nur sehr oberflächlich befaßt habe, durch "gekonntes snippen" so um, als hätte ich sie auf die Klimadiskussion selbst bezogen gemeint. Alles sehr lehrreich ...
edit PS: Und weil du ja im Leben nie "trollposten" würdest, kannst du mir sicher die Stelle zeigen, wo ich den Klimawandel - wie du netterweise behauptest - leugne.
| Kramer hat folgendes geschrieben: |
Wenn man mal davon absieht, dass Er_Win hier von der Leugnung des Klimawandels ... |
Vielen Dank ...
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
|
| Nach oben |
|
|
Wilson
zwischen gaga und dada
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 21450
Wohnort: Swift Tuttle
|
| (#2068972) Verfasst am: 19.09.2016, 16:45 Titel: |
|
|
wurde hier schon daniele ganser genannt? ein "Schweizer Publizist und Historiker. Er wurde mit seiner 2005 veröffentlichten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl. Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar. Als seine Forschungsthemen nennt Ganser internationale Zeitgeschichte ab 1945, „verdeckte Kriegsführung und Geostrategie“, „Geheimdienste und Spezialeinheiten“, „Peak Oil und Ressourcenkriege“ sowie „Globalisierung und Menschenrechte“.[11]
https://de.wikipedia.org/wiki/Daniele_Ganser
| Zitat: | | Ganzer bezweifelt seit 2005 öffentlich die ermittelten Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 und stellt Verschwörungstheorien dazu als gleichrangige, von Wissenschaftlern noch zu prüfende Erklärungsansätze dar. Er bezeichnet die Ermittlungsergebnisse der US-Behörden und der 9/11-Kommission als „Surprise-Theorie“ und stellt ihnen Theorien gegenüber, wonach Unbekannte in der US-Regierung die Anschläge absichtlich zugelassen (LIHOP: Let it happen on purpose) oder geplant und durchgeführt (MIHOP: Make it happen on purpose) hätten, um Kriege der USA zu legitimieren.(..)" |
(ebenda)
er hat 2015 den mensa iq preis erhalten.
t sarrazin wurde auch schon mal dafür nominiert.
_________________
"als ob"
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2069019) Verfasst am: 19.09.2016, 23:51 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: |
Mein Beitrag ist kein Trollpost, denn er ist lehrreich. Für wen auch immer. |
eventuell für dich selbst |
Ja, Deine Antworten waren sehr erhellend. Vielen Dank, dass Du Dich für meine forenwissenschaftlichen Studien zur Verfügung gestellt hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2069047) Verfasst am: 20.09.2016, 10:52 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Vielen Dank, dass Du Dich für meine forenwissenschaftlichen Studien zur Verfügung gestellt hast. |
quid pro quo - nichts zu danken
Allerdings sind etwas besser frequentierte Foren da geeigneter:
deutsch zB. allmystery und englisch metabunk und internationalskeptics (JREF)
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2069091) Verfasst am: 21.09.2016, 00:30 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Aber gerne: du hattest behauptet ich hätte noch nirgends meine Schlussfolgerungen bzw. Kernaussage zu 9/11 geschrieben. Inzwischen dürftest du sie offenbar gefunden haben ... |
Das habe ich nicht behauptet. Ich habe von "beantworten können" geschrieben. Was du geschafft hast, ist alte Aussagen zu zitieren. Geschenkt. Und mehr Unwahres habe ich nicht geschrieben? Fein.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Und bzgl. dem Detail der sg. "progressiv collaps" ist nicht "nicht alles" sondern eher gar nichts geklärt ! Auch darauf habe ich sicher schon hingewiesen. |
"Eher gar nichts" dürfte in "nicht alles" enthalten sein. Du bist doch sonst immer so genau, oder etwa nicht?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Bei WTC1+2 wurde das seitens NIST NICHT untersucht - untersucht wurde der vermeintliche Auslöser (Flugzeugeinschlag + initiales Strukturversagen am Einschlagsort), der Rest wird behauptet mit Verweisen auf insbesondere die Arbeit von Bazant. Bei WTC7 wurde ein wahrscheinlicher Auslöser beschrieben sowie der mögliche Gesamteinsturz per FEM-Analyse simuliert.
Die Schlussfolgerung ist klarerweise die Forderung nach einer (neuen) transparenten Untersuchung, auch das schreibe ich sicher nicht zum ersten mal |
Darf ich daraus schließen, dass du KEINE Aussagen zu den Ursachen der jew. Einstürze bzw. deren Verläufe machen kannst bzw. willst?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Die bei consensus.org dokumentierte Kritik, um die es in unserer Diskussion geht, ist der von NIST behauptete initiale Auslöser zum Gesamteinsturz von WTC7. Ich hoffe du konntest bis daher folgen. |
consensus.org beschränkt sich leider nicht nur auf Kritik. Wer auch immer den Text geschrieben hat, er (oder sie) hält die Angaben des NIST für widerlegt:
| Zitat: | Fazit
Die Behauptung von NIST, dass der Einsturz von WTC 7 eingeleitet wurde, als der Träger A2001 aus seiner Verankerung an Säule 79 gedrückt wurde, ist unhaltbar. Wenn (aber) das vorgeblich auslösende Ereignis ausgeschlossen wird, müssen alle Behauptungen von NIST über nachfolgendes weiteres strukturelles Versagen als haltlos und ungültig betrachtet werden. |
Wenn du dich der Schlussfolgerung (dem "Fazit") von dem, was du verlinkt hast, nicht anschließt, sondern dich stattdessen stets nur auf die Forderung nach einer erneuten "unabhängigen" Aufklärung beschränkst, dann frage ich mich, warum du hier so viel schreibst anstatt einfach auf die FOIA-Veröffentlichung der Daten und deren Überprüfung zu warten. Oder macht dir die VT-Trollerei so viel Spaß, dass du es einfach nicht lassen kannst?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Ich fange jetzt mal "von hinten" an - zu den technischen Sachen komme ich später
| jdf hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | ... |
Bemerkenswert finde ich dann noch Folgendes:
Pepper ist Mitglied bei den "Architects and Engineers for 9/11 Truth". Es ist also davon auszugehen, dass ein großer Teil der A&E sein Paper gelesen haben dürften. Wenn selbst mir mit meinen äußerst durchschnittlichen Architektenkenntnissen die Schwächen des Pepper-Papers deutlich auffallen, darf man sich fragen, warum das Paper nicht zurückgezogen wurde. Denn es ist ebenso davon auszugehen, dass sehr viel kompetentere Mitglieder der "Architects and Engineers for 9/11 Truth" als ich das Paper gelesen haben und die Schwächen entdeckt haben müssen.
Die Schlussfolgerung liegt nahe, dass es den "Architects and Engineers for 9/11 Truth" gar nicht um eine seriöse Aufklärung geht. Was also treibt sie dazu, so viel Schwachsinn zu verbreiten? |
| jdf hat folgendes geschrieben: |
Fein, Fein. Pepper hat Bullshit geschrieben und die A&E lassen das so stehen. Na dann.
|
wie kommst du denn auf diesen Unsinn
Das ist ein Brief von Pepper an "Mr. Todd J. Zinser, U.S. Department of Commerce" *afaik im Auftrag der ae911truth mit einem techn.Anhang: "Summary narrative and Graphics"
Da die behaupteten/konstruierten "deutlichen Schwächen" allesamt an der eigentlichen Kritik vorbei gehen bzw. wenn irgendwas, dann deine tech.Ahnungslosigkeit dokumentieren, ist auch die "naheliegende Schlußfolgerung" nur Stuss:
Erst am 10+11.9. fand ein gemeinsames Symposion von Pepper + ae911truth u.a. statt in dem Rechtsgelehrte unter dem Titel '9/11: Justice in Focus' Fragen an die Kritiker stellten. Deine an den Haaren herbeigezogenen "Schwächen" waren dabei - was wenig verwundern sollte - kein Thema. |
Ein Beleg wäre ganz nett. Auch darüber, wie sich nicht nur das Podium, sondern auch das Publikum zusammensetzte.
Aber ich vermute mal, dass sowieso nur Twoofer dort waren, so dass die fehlende Kritik genau meinen Erwartungen entspricht.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2069100) Verfasst am: 21.09.2016, 10:38 Titel: |
|
|
[debunkertrollpost]
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | Da habe ich dann doch gleich mal meine erste Frage:
1. Wie kommst du dazu, die Erzählungen über "Ströme geschmolzenen Eisens" als Argument zur Schwächung der "offiziellen Version" zu bringen, obwohl du wissen MUSST, dass das geschmolzene Metall (falls es überhaupt vorhanden war), genauso gut Aluminium hätte sein können? Auf die Aluminium-Idee sind hier BTW schon zwei User nach ca. 10 min Nachdenken gekommen. |
das ist natürlich eine großartige Leistung von dir ! Nur was soll die Behauptung bringen, die insbesondere bei WTC7 abwegig ist, denn woher sollte da das viele Aluminium kommen. |
Das Nist spricht bei WTC 1 und 2 von den Flugzeugen selbst, dass du das weißt, ist offensichtlich. Aber das "viele Aluminium" in WTC 7... Tja, wie viel war es denn überhaupt? Wie viele Ströme und Seen von geschmolzenem Metall wurden denn beobachtet, im WTC 7? Waren es eher 100 kg? Oder 1.000 kg? Oder gar 10.000 kg? Vllt auch gar keine?
Zur Aluminiummenge im Gebäude (Bauko ist wohl nicht so deins - doch wohl eher Statik?):
Um dir mal über deine Ahnungslosigkeit hinweg zu helfen: Die Fassadenfläche von WTC 7 betrug knapp 50.000 qm also bummelige 5 ha. Und jetzt rate mal, aus welchem Baustoff Fensterprofile für Wolkenkratzer gern hergestellt werden. Kleiner Tipp: Holz wird da eher selten verbaut - muss ja alle paar Jahre gestrichen werden. Wenn du noch nicht drauf gekommen bist, kannst du gern mal @zoff fragen. Der kennt sich mit solchen Sachen hervorragend (sic!) aus.
Außerdem: Das Gebäude hatte eine Bürofläche von rund 174.000 qm. Es steht zu vermuten, dass das eine oder andere Geschoss, wie in den USA üblich als Großraumbüro konzipiert war. Was meinst du wohl, woraus die Rahmenkonstruktion der mobilen Trennwände der cubicles hergestellt werden? Oder die der Glastrennwände? Schreibtische? Türen, Zargen? Nein, nein, nicht die Brandschutztüren, da nimmt man lieber Stahl (der schmilzt nicht so leicht). Ich denke, du ahnst es schon...
Immer noch nicht? Letzter Tipp: Bei wiki ist ein Hinweis auf einen metallischen Baustoff versteckt, der bei WTC 7 verwendet worden sein soll. (Und es ist nicht der Stahl.)
Also nochmal: Wie kommst du dazu, die Erzählungen über "Ströme geschmolzenen Eisens" als Argument zur Schwächung der "offiziellen Version" zu bringen, obwohl du wissen MUSST, dass das geschmolzene Metall (falls es überhaupt vorhanden war), genauso gut Aluminium hätte sein können?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Es geht meiner Kritik auch gar nicht darum WAS das jetzt war, sondern um die NIST-Aussage, dass es gar keine Indizien/Zeugenaussagen dazu gab. Das betrachte ich als Lüge, die rechtfertigen soll, dass die noch von FEMA als höchst seltsam bezeichneten Indizien am Stahlschrott sowie die vielfachen Zeugenaussagen einfach ignoriert wurden. |
Kannst du das mal belegen? Es ist nämlich durchaus ein Unterschied, ob man Indizien und Zeugenaussagen leugnet, sie ignoriert oder ihnen folgt, aber nichts findet. Und es klingt für mich reichlich absurd, dass das NIST die Existenz von Aussagen leugnet, die sich jeder auf You Tube ansehen kann. Aber wir alle haben ja schon Pferde kotzen sehen...
Das NIST schreibt in den FAQ:
| Zitat: | 23. Why didn't the NIST investigation consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing. |
Leugnen sieht für mich allerdings anders aus. Denkst du, dass das NIST hier "reports of molten steel" leugnet?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Grundsätzlich ist mal festzustellen, dass du (bewußt ?) überhaupt nur den ersten techn. Kritik-Punkt behandelst, aber noch viel schwerwiegender ist deine vielfache Betonung irgendeiner Statik sowie die völlige Missinterpretation des Schreibens als technische Detailanalyse. |
Ich gehe auf mehrere Punkte ein. Aber einer von Relevanz fehlt tatsächlich. Weißt du auch welcher? Wenn du ihn findest, können wir ihn ja noch mal diskutieren.
Wenn das Pepper-Paper für consensus.org ausreicht, um das NIST als widerlegt anzusehen, dann werde auch ich es als Widerlegungsversuch ansehen. Es sei denn bei consensus.org liegt eine völlige Missinterpretation des Schreibens als technische Detailanalyse vor. Wenn ich nun also das "Schreiben" als Twoof-Proof (ugs. fur Bullshit) nicht ernst nehmen soll, dann sag DU doch bitte den VT-Fuzzis bei consensus.org, dass sie mal ihr tolles Fazit streichen sollen. ICH habe den Mist schließlich nicht verlinkt.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Schon aus dem Briefkopf und der Einleitung geht zweifelsfrei hervor, dass das die Anfrage eines Rechtsanwalts an eine Behörde ist. Der technische Anhang im Brief ist NICHT SELBST die Untersuchung sondern eine auch für Laien noch halbwegs verständliche Darstellung worum es geht. |
An die Laien in der Behörde - ja, genau. Kein Statiker (oder Dynamiker ) kann was mit diesen lustigen 14 Seiten anfangen. Ohne nachvollziehbare Berechnungen ist das alles Müll. Entweder hat er das so geschickt, dann ist es hoffentlich gleich im Papierkorb gelandet, oder er veröffentlicht nicht den Rest. Dann aber sollte sich ein kritischer Geist wie du schon mal fragen, warum...
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Somit sollte deine erste Frage beantwortet sein. Das Schreiben Peppers IST NICHT die Untersuchung selbst. Alle technischen Details sind bei ae911truth erhältlich, wobei es sein kann, dass sie deine Person/Qualifikation checken, bevor sie dir das senden bzw. mit dir in vertieften Dialog treten, da sie massiv von Debunkertrollen bespamt wurden, insbesondere mit Fakeanmeldungen als Mitglied. Das ist *afaik mittlerweile völlig abgestellt. |
Meine ERSTE Frage war die nach dem Aluminium. Dies war die ZWEITE. BTW: Ist es nicht interessant, wie Transparenz bei ae911twoof aussieht?
Mich würde ja dann noch interessieren, wie viele Leute das NIST abstellen musste, um den ganzen Twoofer-Troll-Spam zu bearbeiten. Die können einem wirklich leid tun. Der Pepper-Quatsch dürfte ja noch zum besseren Troll-Spam zählen. Wenn ich mir da so manche VT-Spacken vorstelle... Hast du auch schon ans NIST geschrieben?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Einleitend zur 2.+3.Frage muss man dir offenbar erst erklären, dass es bei den Untersuchungen um dynamische Prozesse geht, wodurch deine mehrfachen Auslassungen über Statik - extrem freundlich euphemistisch formuliert - deplaziert sind. |
Bist du dir da ganz sicher?
Das Pepper-Paper ist trotz aller Mängel eine STATISCHE Betrachtung. Es bezieht sich auf die Zeit BEVOR der erste Träger abgerauscht ist. Das erkennt man daran, dass die ganzen aufgemalten Sachen ungefähr da sind, wo man sie als geneigter Betrachter erwarten würde. DYNAMISCH wird es erst, wenn die Sachen lustig durcheinanderpurzeln, wie bei dem Spiel Jenga, wenn der Turm umfällt. Kennst du doch, oder? Also lass doch bitte deinen DYNAMISCHEN Geist noch mal nachvollziehen, wie ich diese aufgemalten Sachen an dieser Stelle zum Zeitpunkt VOR dem Einsturz betrachten sollte.
Mittlerweile fange ich wirklich an zu glauben, dass du doch kein Statiker bist, mithin nicht die geringste Ahnung von Statik hast. Solltest du doch eher ein Dynamiker sein? Oder vllt nur ein gewöhnlicher, nein, ein besonders DYNAMISCHER VT-Troll? Hilf mir! Ich bin verwirrt!
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Und zur Beantwortung: natürlich sind die Längenangaben bei NIST falsch - man könnte, wäre es NUR das noch diskutieren, ob es einen wesentlichen Einfluss hat. Aber im normalen wissenschaftlichen Leben werden erkannte Fehler korrigiert und dann wird nochmal geprüft/gerechnet... |
Ich habe nach DEINER fachmännischen (oopsie, mein Fehler) Einschätzung gefragt. Lassen wir das.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | 3.+4. Das kann ich wirklich nur mehr als unsinnige Ablenkungs-Fragen bezeichnen. Warum sollten die ae911-Kritiker die das behauptete initiale Versagen per eigener DYNAMISCHER Analyse nachvollziehen wollen andere Baustahlparameter verwenden als NIST. Und nonchalant gehst du auf die wesentliche Kritik der NIST-Auslassungen der sg. web-stiffener sowie noch wesentlicher der lateralen Träger gar nicht ein. Wenn man das nicht als schwere Fehler bezeichnen soll, was dann ? |
Klar, das mag ein Fehler sein, wenn man annehmen kann, dass S-, G-, und K3007 noch das tun konnten, was sie sollten. Die eigentliche Frage ist aber, ob der Fehler entscheidend sein MUSS. Genau danach habe ich dich gefragt. Was ist deine Einschätzung? So rein mal von Laie zu Laie, so einfach mal... irgendwie...?
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Und nochmal: das Pepper-Papier IST NICHT die Untersuchung, mir ist auch völlig schleierhaft wie man das annehmen kann. |
Frag mal bei consensus.org nach. Die können dir das bestimmt sagen. Die kennen sich mit sowas aus.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Für technische Details wende dich an ae911truth.org oder wtc7evaluation.org - wobei ich mich frage, was du damit anfangen willst. Ich bezweifle dass du damit vertraut bist. |
Keine Ahnung, ob ich daraus schlau werde... Aber wenigstens darf ich davon ausgehen, dass du mir die Angaben nicht besorgen willst. Fair enough. Habe sowieso schon genug Zeit verschwendet.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Das müsstest du aber, um insbesondere die von dir in inkompetenter Abwertung als "buntes Bildchen" bezeichnete Fig.16, die eine Visualisierung der Analyse ist, sinnvoll inhaltlich kritisieren zu können ! |
Es gibt eben Menschen, die sich von bunten Bildchen nicht beeindrucken lassen. Die Farben wirken mitunter manipulativ, weil alles so hübsch ist mit der vielen Farbe und manchmal macht die Farbe die Sachen sogar anschaulicher, aber nicht unbedingt richtiger. Manipulieren geht aber auch in schwarz/weiß, FYI. Hach, es ist alles so kompliziert...
Übrigens hast du noch nicht mal erkannt, dass meine Kritik an dem Paper auch formal ist. Du erinnerst dich an die Carport-Statik und an die Anforderungen von denen ich schrieb? Das war der Vortext zur DRITTEN Frage. Der Vortext bezieht sich auch auf FORMALE Mängel des Papers. So ist zB noch nicht einmal ein Autor der 14 Seiten genannt. Ist es Pepper? Ist er es nicht? In jeder popeligen Carport-Statik wird der Autor genannt, nicht aber in dieser großartigen "Widerlegung" der NIST-Analysen. Bemerkenswert!
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Die letzte gefettete Frage ist aber schon etwas dümmlich - seltsam dass du das nicht selbst merkst. Ich gib dir einen Tipp: plausible mögliche Ausgangspunkte hängen mit den lokalen Brandlasten zusammen und dem Penthaus ... |
LOLWUT? Und mit den Brandlasten im Penthouse. Ja, genau... Und selbstverständlich auch mit den Lokalen im Penthouse. 
Plausibel. Und. Möglich. Ich bin beeindruckt!
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Die Visualisierung der in wichtigen Teilen geheimen und fehlerhaften FEM-Analyse sagt gar nichts aus, aber scheinbar wirkt mediale Propaganda, sodass Leute glauben sie tue das. |
Die Visualisierung des NIST ist übrigens auch schön bunt. Lass dich davon bloß nicht manipulieren!
Und: Natürlich wirkt mediale Propaganda. Meine Güte… Obwohl - gerade dir mag das vllt gar nicht so bewusst sein, so als Teil einer wahren (oder echten?) Bewegung für Wahrheit und eine bessere Welt - eine so ganz von unten. Schon mal "Cui bono?" erwogen? https://de.wikipedia.org/wiki/Astroturfing
BTW: scheinbar =/= anscheinend
Sofern mich das dann noch interessiert, werde ich mir gern ansehen, was da rausgekommen ist. Dieser Hinweis ist tatsächlich das einzige von Wert in deinem Beitrag.
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Nebenbei schon lustig, dass die "schlauen" Debunker nie auf die Idee kommen die absolut blödsinnige Begründung für die Geheimhaltung seitens NIST zu kritisieren. WTC7 war ja offiziell ein Kollateralschaden und nicht Terrorziel, trotzdem ist die öffentliche Sicherheit gefährdet wenn die Inputdaten der FEM-Simu freigegeben werden, weil potentielle Terroristen das ausnützen könnten |
Absolut blödsinnig ist es, nicht den Sinn und Zweck einer so aufwendigen Sprengung(?) von WTC 7 zu diskutieren. http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2068777#2068777
Aber vllt solltest du dich mit sowas besser nicht belasten. Scheinbar zu schwierig. 
[/debunkertrollpost]
Zuletzt bearbeitet von jdf am 21.09.2016, 10:52, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2069101) Verfasst am: 21.09.2016, 10:40 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: |
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | Bei WTC1+2 wurde das seitens NIST NICHT untersucht - untersucht wurde der vermeintliche Auslöser (Flugzeugeinschlag + initiales Strukturversagen am Einschlagsort), der Rest wird behauptet mit Verweisen auf insbesondere die Arbeit von Bazant. Bei WTC7 wurde ein wahrscheinlicher Auslöser beschrieben sowie der mögliche Gesamteinsturz per FEM-Analyse simuliert.
Die Schlussfolgerung ist klarerweise die Forderung nach einer (neuen) transparenten Untersuchung, auch das schreibe ich sicher nicht zum ersten mal |
Darf ich daraus schließen, dass du KEINE Aussagen zu den Ursachen der jew. Einstürze bzw. deren Verläufe machen kannst bzw. willst? |
Wie sollte ich das, ich bin ja kein Debunker der gerne Bauklötzchenmodelle o.ä. auf Stahlskelettbauten überträgt
Und du hast diesbzgl. ja selbst eine sinnvolle Aussage gemacht, was zu einer eigenen Untersuchung an Voraussetzungen nötig ist.
| jdf hat folgendes geschrieben: |
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Die bei consensus.org dokumentierte Kritik, um die es in unserer Diskussion geht, ist der von NIST behauptete initiale Auslöser zum Gesamteinsturz von WTC7. Ich hoffe du konntest bis daher folgen. |
consensus.org beschränkt sich leider nicht nur auf Kritik. Wer auch immer den Text geschrieben hat, er (oder sie) hält die Angaben des NIST für widerlegt:
| Zitat: | Fazit
Die Behauptung von NIST, dass der Einsturz von WTC 7 eingeleitet wurde, als der Träger A2001 aus seiner Verankerung an Säule 79 gedrückt wurde, ist unhaltbar. Wenn (aber) das vorgeblich auslösende Ereignis ausgeschlossen wird, müssen alle Behauptungen von NIST über nachfolgendes weiteres strukturelles Versagen als haltlos und ungültig betrachtet werden. |
Wenn du dich der Schlussfolgerung (dem "Fazit") von dem, was du verlinkt hast, nicht anschließt, sondern dich stattdessen stets nur auf die Forderung nach einer erneuten "unabhängigen" Aufklärung beschränkst, dann frage ich mich, warum du hier so viel schreibst anstatt einfach auf die FOIA-Veröffentlichung der Daten und deren Überprüfung zu warten. Oder macht dir die VT-Trollerei so viel Spaß, dass du es einfach nicht lassen kannst?
|
Dem Fazit bei consensus schließe ich mich aber durchaus an. Die (lokale) dynamische Simulation mit Berücksichtigung der Korrekturen und insbesondere der Berücksichtigung der bei NIST weggelassenen sg. web-stiffener und lateral unterstützenden Träger, welche von mehreren ae911 Mitgliedern und inzw. auch Hulsey verifiziert wurde und (wie auch Pepper in seinem Brief schreibt) sicher sowohl NIST als auch anderen qualifizierten Stellen zu unabhängigen Überprüfung zur Verfügung gestellt wird, belegt *imho hinreichend, dass das initiale Versagen so bzw. and der Stelle nicht abgelaufen sein kann.
Wenn dir irgendeine Arbeit bekannt ist, die diese Kritik widerlegt oder auch nur wissenschaftlich sinnvolle Einwände bringt, dann nur her damit. NIST hat sich nach meinen Recherchen dazu nur sehr ausweichend geäußert und von den debunkern kommt gar nichts bis auf ausgeschmückter Unsinn zur ausweichenden NIST-Erwiderung.
Das liest sich dann beispielhaft bzgl. der web-stiffener wie bei dir - nämlich dass die für die Statik gar keine Rolle spielen, was für die Analyse der Dynamik aber kein Argument ist
Die statische Tragfähigkeit eines Stahlträgers ändert sich ja auch nicht, ob und wie gut der jetzt mit dem restlichen Stahlskelett verbunden ist. Dyamisch gesehen ist das aber durchaus essentiell - deshalb werden ja an Universitäten auch idR. FEM o.a. dynamische Simulationen zur Erdbeben-, Schwingungs- Windlasten- etc. Sicherheit von Bauwerken gemacht !
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#2069106) Verfasst am: 21.09.2016, 11:08 Titel: |
|
|
| Später mehr zu deinem neuesten VT-Trollpost.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2069107) Verfasst am: 21.09.2016, 11:29 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Später mehr zu deinem neuesten VT-Trollpost. |
was genau ist daran Troll oder VT. Hast du irgendwas nicht verstanden ?
Die Weglassungen wurden seitens NIST bestätigt und zu den nachgewiesenen Konsequenzen hüllt man sich bis auf die ausweichende Anwort in offizielles Schweigen. Vermutlich um nicht die öffentliche Sicherheit zu gefährden 
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
| (#2069120) Verfasst am: 21.09.2016, 16:48 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | [debunkertrollpost]
Das NIST schreibt in den FAQ:
| Zitat: | 23. Why didn't the NIST investigation consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing. |
Leugnen sieht für mich allerdings anders aus. Denkst du, dass das NIST hier "reports of molten steel" leugnet?
|
Das habe ich in der Tat falsch formuliert - mea culpa. NIST leugnet nicht, dass es Zeuge-Aussagen zu geschmolzenem Metall gibt, sondern NUR dass diese irgendwie relevant für die Untersuchung wären, insbesondere da Temperaturen beim Einsturz zu keiner Zeit dafür hoch/lange genug auf den Stahl eingewirkt hätten ! Das könnte nach NIST nur später im Schutthaufen der Fall gewesen sein - also zumindest unter "gewissen Umständen", die dann nicht erläutert werden.
Den Rest übernehmen dann wie gewohnt die Debunker mit jeder Menge stark aluminiumhaltiger Spekulationen inkl. hoch fantasievollen Erklärungen zur orange Färbung von geschmolzenem Alu ...
| jdf hat folgendes geschrieben: | [debunkertrollpost]
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Grundsätzlich ist mal festzustellen, dass du (bewußt ?) überhaupt nur den ersten techn. Kritik-Punkt behandelst, aber noch viel schwerwiegender ist deine vielfache Betonung irgendeiner Statik sowie die völlige Missinterpretation des Schreibens als technische Detailanalyse. |
Ich gehe auf mehrere Punkte ein. Aber einer von Relevanz fehlt tatsächlich. Weißt du auch welcher? Wenn du ihn findest, können wir ihn ja noch mal diskutieren.
Wenn das Pepper-Paper für consensus.org ausreicht, um das NIST als widerlegt anzusehen, dann werde auch ich es als Widerlegungsversuch ansehen. Es sei denn bei consensus.org liegt eine völlige Missinterpretation des Schreibens als technische Detailanalyse vor. Wenn ich nun also das "Schreiben" als Twoof-Proof (ugs. fur Bullshit) nicht ernst nehmen soll, dann sag DU doch bitte den VT-Fuzzis bei consensus.org, dass sie mal ihr tolles Fazit streichen sollen. ICH habe den Mist schließlich nicht verlinkt.
|
du fantasierst eben so irgendwelchen Mist daher
Wenn du bezweifelst, dass die "bunten Bildchen" (insb.Fig.16) die Visualisierung der Berechnung (ich tippe anhand der Beschriftung auf die PTC Creo Suite) unter Berücksichtigung der bei NIST falschen/fehlenden Elemente ist, ist mir auch Recht.
Deine unsinnige Diskreditierungs-Nebelkerzen von consensus ist mir keine weitere Diskussion wert. Consensus interpretiert sicher nicht das Pepper-Schreiben als die Untersuchung, wie DU dauernd unterstellst. Und ich habe nicht geprüft, was auf der beigelegten DVD alles drauf war ...
Aber weil die Truther ja alle *balabala sind haben die ganz sicher eine in Wahrheit gar nicht existente Berechnung als Argument per RA an eine Behörde gesendet und mit einem Grafikprogramm was gezeichnet, das aussieht wie von eine PTC Visualisierung 
Mal ganz abgesehen davon, dass es ja in erster Linie um die Dokumente geht, die die Weglassungen belegen ...
| jdf hat folgendes geschrieben: | [debunkertrollpost]
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Schon aus dem Briefkopf und der Einleitung geht zweifelsfrei hervor, dass das die Anfrage eines Rechtsanwalts an eine Behörde ist. Der technische Anhang im Brief ist NICHT SELBST die Untersuchung sondern eine auch für Laien noch halbwegs verständliche Darstellung worum es geht. |
An die Laien in der Behörde - ja, genau. Kein Statiker (oder Dynamiker ) kann was mit diesen lustigen 14 Seiten anfangen. Ohne nachvollziehbare Berechnungen ist das alles Müll.
... |
Ach ja - interessant dass die NIST Visualisierung dann aber kein Müll ist, mit der niemand, der das nachprüfen will, etwas anfangt - nur leider sind die Daten da aber zgT. geheim. Bei ae911 bekommst du die *afaik durchaus ...
Du kannst aber gerne selbstverständlich weiter davon ausgehen, dass die bei ae911 alle lügen und es die Berechnungen gar nicht gibt, sondern nur das Pepper-Paper mit hingepinselten Bildchen, oder irgendeine andere lustige "Erklärung" wie der Brief "richtig" interpretiert werden muss nebst deinen entdeckten "schweren formalen Mängeln".
| jdf hat folgendes geschrieben: | [debunkertrollpost]
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Einleitend zur 2.+3.Frage muss man dir offenbar erst erklären, dass es bei den Untersuchungen um dynamische Prozesse geht, wodurch deine mehrfachen Auslassungen über Statik - extrem freundlich euphemistisch formuliert - deplaziert sind. |
Bist du dir da ganz sicher?
Das Pepper-Paper ist trotz aller Mängel eine STATISCHE Betrachtung. Es bezieht sich auf die Zeit BEVOR der erste Träger abgerauscht ist. Das erkennt man daran, dass die ganzen aufgemalten Sachen ungefähr da sind, wo man sie als geneigter Betrachter erwarten würde. DYNAMISCH wird es erst, wenn die Sachen lustig durcheinanderpurzeln, wie bei dem Spiel Jenga, wenn der Turm umfällt. Kennst du doch, oder? Also lass doch bitte deinen DYNAMISCHEN Geist noch mal nachvollziehen, wie ich diese aufgemalten Sachen an dieser Stelle zum Zeitpunkt VOR dem Einsturz betrachten sollte.
Mittlerweile fange ich wirklich an zu glauben, dass du doch kein Statiker bist, mithin nicht die geringste Ahnung von Statik hast. Solltest du doch eher ein Dynamiker sein? Oder vllt nur ein gewöhnlicher, nein, ein besonders DYNAMISCHER VT-Troll? Hilf mir! Ich bin verwirrt! |
also dieses zusammen mit
| jdf hat folgendes geschrieben: | [debunkertrollpost]
| Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Die letzte gefettete Frage ist aber schon etwas dümmlich - seltsam dass du das nicht selbst merkst. Ich gib dir einen Tipp: plausible mögliche Ausgangspunkte hängen mit den lokalen Brandlasten zusammen und dem Penthaus ... |
LOLWUT? Und mit den Brandlasten im Penthouse. Ja, genau... Und selbstverständlich auch mit den Lokalen im Penthouse. |
dieser Sinnverdrehung - alles klar ... (fett von mir) 
Das erkläre ich dir noch, dann wende dich für solche "sinnvollen" Diskussionen bitte an JReF, metabunk o.ä. ...
NIST hat auch eine Brandlastsimulation gemacht und zu dieser sowie selbstverständlich zur Lage des Penthauses, das ja auf zahlreichen Videos sichtbar als erstes einbricht, muss die Stelle passen, an der ein initiales Versagen angeblich stattgefunden hat. Nein, es geht mir nicht um eine Brandlast IM Penthouse (btw.: schönes Indiz zu: [debunkertrollpost] )
Ach ja, die sg. thermal Expansion die zum initialen Versagen der Verbindungen an Säule 79 geführt haben soll, ist also eine rein STATISCHE Belastung und gehört somit nicht zur Festigkeitslehre bzw. auch Dynamik und deren spezieller Gebiete wie in wikipedia gelistet - fein fein ...
Mein Studienfach ist die techn.Mathematik und nicht die (Bau-)Statik, aber es reicht gerade noch um den Artikel zu verstehen, den ich dir bereits empfohlen hatte.
https://de.wikipedia.org/wiki/Technische_Mechanik
Meine ganz persönliche Einschätzung ist, dass bereits hinlänglich nachgewiesen ist, dass der NIST-Report bzgl. WTC7 fehlerhaft ist, sowie dass das (Achtung VT !) der eigentliche Grund ist, viele Daten geheim zu halten bzgl. der ANSYS/LS_DYNA Simu., da bei jeder Nachprüfung seitens unabh. Experten, die Fehler/Weglassungen/(parameter-)Tricksereien erkannt würden.
Insoferne sollten die Debunker die lautesten sein, die eine Offenlegung der Modelldaten fordern. Wenn die Simu. von 2-3 anderen Unis geprüft ebenfalls bestätigt, dass sowohl das initiale Versagen als auch der progressiv collaps bei korrekter Modellierung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit möglich ist, bin ich der erste, der das anerkennt.
Für Interessierte noch ein Hinweis zur Zusammenfassung zu den Erklärungs-Wandlungen bei NIST bzgl. WTC7 seitens des von Underwriters Laboratories (entspricht dem TÜV) gefeuerten Technikers, der es wagte, sich kritisch zu NIST zu äussern:
http://911review.com/articles/ryan/NIST_WTC7.html
Mir hervorhebenswert scheint das lustige Detail zum ganz unterschiedlichen Verhalten von Stahlträgern bei WTC1+2 sowie WTC7. Bei WTC1+2 führt die Brandlast zu einem starken Durchhängen der Träger, wohingegen sie bei WTC7 nicht durchhängen, sondern linear thermal expandieren. Muss mal bei Gelegenheit gucken, ob ich dazu lustige Debunker-"Erklärungen" im Netz finde ...
Und sowieso viel zu lang zum Lesen, die Sammlung an Fragen zum NIST-Report:
https://www.nist.gov/sites/default/files/documents/el/disasterstudies/wtc/combined2008publicComments-2.pdf
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2069136) Verfasst am: 21.09.2016, 19:17 Titel: |
|
|
Einige Beiträge im Sandkasten, einen in Syrien - Säbelrasseln und Vorurteile. verschoben.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Casual3rdparty
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 21.07.2012
Beiträge: 6255
|
| (#2069266) Verfasst am: 22.09.2016, 18:37 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Er_Win hat folgendes geschrieben: | | Samson83 hat folgendes geschrieben: | | Der Bezug zum 11. September ist... ? |
die "Einstimmung" der Bevölkerung auf zu führende "Kriege gegen den Terror" bzw. Änderungs der Militärstrategie durch 9/11. Das sollte eigentlich bekannt sein ... |
Also, genutzt haben die Falken den Terroranschlag schon, ganz eindeutig.
Aber das heisst ja nicht, dass sie diesen deshalb selber veranstaltet haben mussten. |
Der Nutzen für Bush und seine Regierung war ja viel trivialer. Die Regierung war zum Zeitpunkt der Anschläge ziemlich unbeliebt und 9/11 offerierte die Chance, sich durch eine starke Auißepolitik zu profilieren. Die Vorstellung, dass dafür dieser ganze Kram eigens inszeniert wurde, ohne dass davon politische Gegnern oder zumindest einigen moralisch nicht völlig verkommenen Regierunsangehörige Wind bekommen hätten, ist aber ja geradezu abenteuerlich. |
Der Hauptnutzen fuer Bush (und seine Nachfolger im Praesidentenamt) war die durch 9/11 moeglich gewordene unspezifische Kriegserklaerung "gegen den Terrorismus" im "Patriot Act". Dadurch erhielt der Praesident einen Freibrief nach Belieben jedes Land der Erde militaerisch angreifen zu koennen ohne (wie vorher) das Parlament um Erlaubnis fragen zu muessen. De facto fuehrte 9/11 zu einer Selbstentmachtung des amerikanischen Parlaments in einer existentiellen Frage und analog dazu zu einem enormen Machtzuwachs fuer den Praesidenten. |
Theoretisch. Denn praktisch braucht man Geld, um einen Krieg zu führen und über den Haushalt wacht das Repräsentantenhaus.
Davon abgesehen: Gerade die Entmachtung des Kongresses würde ja gegen eine Verschwörung solchen Ausmaßes sprechen. Denn die Kongressmitglieder sind traditionell recht stolz auf ihre Macht und Unabhängigkeit. Warum sollten die bei so einer Nummer tatenlos zusehen? |
nein, nicht theoretisch und ja, die kongressmitglieder haben dabei nicht zugesehen.
der kongress muss auch nach dem patriotact jeder kriegserklärung zustimmen, alles andere gehört ins reich der beachbernischen märchenwelt.
hillary clinton, beispielsweise, hat 2003 für den irakkrieg gestimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
