Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Kunst, Kunst, Kunst, Kunst, Kunst

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

#1: Kunst, Kunst, Kunst, Kunst, Kunst Autor: Schmerzlos,

Verfasst am: 05.08.2003, 22:38
—
Zeit für K u N S t Ausrufezeichen

Ich hoffe es gibt hier Kunstbegeisterte.
Kunst sollte vom Anspruch "frei" sein.
Tut Euch also keinen Zwang an.
Selbst - wenn sich über
Geschmack nicht
Streiten lässt. Lachen

#2: Autor: narziss,

Verfasst am: 05.08.2003, 22:53
—
So passt doch zwinkern

#3: Autor: Schmerzlos,

Verfasst am: 05.08.2003, 22:56
—
Wow, sehr genial. Von wem ist das ? Das erste Bild ist von Lichtenstein.

http://www.lostsoul.org/howards/midi/oldfield-midi/ama/amarok.mid

(Amarok, von Mike Oldfield)

#4: Autor: holzfällen, Wohnort: Frankfurt a.M.

Verfasst am: 10.09.2007, 22:37
—
moderne kunst:
Teufel

auch nicht schlecht:
(aus der letzten monopol-ausgabe: "magazin für kunst und leben")

"Jetzt holt wim delvoye zu seinem größten wurf aus: in antwerpen baut er eine gotische kirche - die fenster zeigen röntgenaufnahmen von ans kreuz geschlagenen mäusen"
"die finanzierung steht, die baugenehmigung ist erteilt: eine "best-of-kirche" will delvoye bauen, das perfekte gotische gotteshaus. 25 meter hoch, 300 sitztplätze"
"die idee kam einem belgischen sammler (…) ein fan seit den 80ern, als delvoye seinen ersten gotisch verzierten betonmischer herstellen liess (…) der sammler hatte 2006 zwölf kirchenfenster der serie "chapel" erstanden, die der künstler mit hilfe von röntgenaufnahmen herstellt. er bittet freunde, sich während des geschlechtsakts röntgen zu lassen; nimmt die innereien von hunden, schweinen, mäusen, menschen auf; photographiert die knochen von personen in skurrilen positionen. diese motive kombiniert er so wild miteinander, dass sie mit ihren dunklen blau-grau-braunen farbtönen auf den ersten blick nicht zu erkennen sind und äußerst dekorativ wirken [anmerkung von mir: die sehen wirklich großartig aus, ich war echt beeindruckt!] erst wenn man sie sorgfältig betrachtet, stellt man fest, wie hinterhältig d. mit christlichen symbolen spielt. und so kommt es schonmal vor, dass ein käufer ein fenster zurückgibt, weil er zu spät feststellt, dass die röntgenbilder von ans kreuz genagelten mäusen seine religiösen gefühle verletzen."
(…)
Delvovye sagt, die provokation interessire ihn nicht, aber er sei davon überzeugt, dass die kunst nicht unschuldig und dumm sei wie bei panamarenko oder tinguely oder tracey emin, oder protestantisch fredlos wie bei daniel richter. "ich bin ein katholischer künslter, der die gesellschaft und das lben liebt und deswegen gerne ein bisschen zirkus veranstlatet.

[woaaah!: warum krieg ich das mit der fett-schrift und dem kursiv-setzen hier net hin! argh! wieso kann man nicht einfach einen satz markieren, dann auf B drücken und es wird fett Traurig

#5: Autor: holzfällen, Wohnort: Frankfurt a.M.

Verfasst am: 10.09.2007, 22:44
—
mal so:

eric fischl: bad boy (1981)

#6: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 10.09.2007, 22:48
—
Bei Sulzburg im Markgräfler Land bin ich neulich auf ein wunderbares Kunstwerk eines Freiburger Bildhauers gestoßen. Der Stamm einer rund 500jährigen Eiche wurde zu einer Skulptur gestaltet, die das Weltbild zur der Zeit darstellt, als die Eiche gepflanzt wurde (bzw. wohl eher aus eigenem Antrieb dort wuchs)

Den Stamm zieren Götter, Dämonen, Teufel, Drachen u.a., und im Innern des Stamms sitzt eine Figur, die sich denkt: Und sie bewegt sich doch.

Zur Gerichtseiche

#7: Re: Kunst, Kunst, Kunst, Kunst, Kunst Autor: C00KIE,

Verfasst am: 10.09.2007, 22:52
—

Schmerzlos hat folgendes geschrieben:

Zeit für K u N S t Ausrufezeichen

Ich hoffe es gibt hier Kunstbegeisterte.
Kunst sollte vom Anspruch "frei" sein.
Tut Euch also keinen Zwang an.
Selbst - wenn sich über
Geschmack nicht
Streiten lässt. Lachen

aha, man kopiert etwas aus dem net und postet obergscheid ohne einen Kommentar zu geben
dass das betreffende pic Kunst beinhalten würde
du kannst dir mal eine Tomatendose aufmachen

#8: Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt

Verfasst am: 10.09.2007, 22:56
—
Heutzutage gilt ohnehin jeder Scheißdreck als Kunst - vom Strichmännchen bis zum Graffiti. Du willst Künstler sein? Nimm dir einen Malkasten und ein Blatt Papier, viel Wasser und dann panschen.

#9: Autor: Zoff,

Verfasst am: 10.09.2007, 22:57
—
Tomaten sind aus.
Nimm halt die:

#10: Autor: Zoff,

Verfasst am: 10.09.2007, 22:58
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Heutzutage gilt ohnehin jeder Scheißdreck als Kunst - vom Strichmännchen bis zum Graffiti. Du willst Künstler sein? Nimm dir einen Malkasten und ein Blatt Papier, viel Wasser und dann panschen.

Du hast das verkaufen vergessen!

#11: Autor: zelig,

Verfasst am: 10.09.2007, 23:03
—
Vielleicht kennt jemand Tabucchi - den ich gern gelesen habe? Und Goya - den ich neben Feininger, aber ganz anders, sehr mag.

5 Minuten für eine kleine Geschichte.
http://forum.mysnip.de/read.php?12366,500330,500389#msg-500389

#12: Autor: holzfällen, Wohnort: Frankfurt a.M.

Verfasst am: 10.09.2007, 23:05
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Heutzutage gilt ohnehin jeder Scheißdreck als Kunst - vom Strichmännchen bis zum Graffiti. Du willst Künstler sein? Nimm dir einen Malkasten und ein Blatt Papier, viel Wasser und dann panschen.

genau deswegen fand ich diese karikatur so toll:

aber mal im ernst: das sind doch nur clichees... die kirche von delvoye (siehe oben) ist doch n gutes gegenbeispiel und erich fischl, um noch mal bei dem beispiel zu bleiebn auch:
das bild hier ist von 2003: und mach das mal nach

#13: Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt

Verfasst am: 10.09.2007, 23:07
—
Ich sagte auch nicht, dass es heute keine talentierten Künstler mehr gibt. Ich sagte, dass jeder Schmierer als Künstler gilt.

#14: Autor: holzfällen, Wohnort: Frankfurt a.M.

Verfasst am: 10.09.2007, 23:10
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Ich sagte auch nicht, dass es heute keine talentierten Künstler mehr gibt. Ich sagte, dass jeder Schmierer als Künstler gilt.

achso, okay.

naja ... ist aber denke ich, in vielen berufsgruppen so, die nicht irgendwie geschützt sind ... so wie sich ja jeder depp als "philosoph" bezeichnen kann usw. vielleicht ein gängigs problem <gg>

#15: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 10.09.2007, 23:11
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Tomaten sind aus.
Nimm halt die:

das ist ein wirklich gutes Beispiel dafür dass das pic überhaupt nicht so rüberkommt wie es in Ausstellungen hängt, denn in Ausstellungen hängt eine ganze Wand voll mit Andies blöden Tomatendosen, sie hielt sogar Einzug in den geheiligten Uffizien Florenzs , neben uralten geheiligten
wunderbaren Künstlern
aber die rote Farbe ist komplett falsch, sie ist ganz anders, auch der Schriftzug sieht im Original zur Farbe total anders aus, der weiße Hintergrund der Dose ist nicht weiß u.s.w.
du siehst oder kannst daran erkennen dass es absolut sinnlos ist Bilder zu posten und daran Kunst
erkennen zu wollen, zumal auch die Bildschirmeinstellungen für jeden user ganz Anderes sind

#16: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 10.09.2007, 23:45
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Ich sagte auch nicht, dass es heute keine talentierten Künstler mehr gibt. Ich sagte, dass jeder Schmierer als Künstler gilt.

Hier was für dich:

"Jeder Mensch ist ein Künstler."

#17: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 10.09.2007, 23:48
—
jeder Mensch ist eine Künstlerin !

#18: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 10.09.2007, 23:52
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Heutzutage gilt ohnehin jeder Scheißdreck als Kunst - vom Strichmännchen bis zum Graffiti. Du willst Künstler sein? Nimm dir einen Malkasten und ein Blatt Papier, viel Wasser und dann panschen.

Und noch was für dich:

Ich werde jetzt diesen Strang, mit dem imho coolsten Zeug, was zZ produziert wird, zuspammen, bis jemand sagt, von wem das ist. Schummeln gilt nicht!!!

#19: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 10.09.2007, 23:54
—

Wer macht denn sowas?

#20: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 10.09.2007, 23:55
—
jeder Mensch ist eine Künstlerette !

#21: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 00:02
—

Schmutzfink! Böse

Der versaut den ganzen Gehweg!

#22: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 00:06
—
Dieser debile Schmierer macht vor nicht Halt:

Die Mauer zwischen Israel und Palestina.

#23: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 11.09.2007, 00:07
—

jdf hat folgendes geschrieben:

jeder Mensch ist eine Künstlerette !

banksy stencil
_____________________
ciao

#24: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 00:09
—
Besonders beliebt: Seine Bobbys.

Code:

http://www[dot]graffiti[dot]org[dot]ua/images/bansky/graffiti_org_ua_banksy_09.jpg

Code:

http://www[dot]graffiti[dot]org[dot]ua/images/bansky/graffiti_org_ua_banksy_10.jpg

Links auf graffiti[dot]org[dot]ua triggern z.Zt. die Phishing-Detection in Chrome und vielleicht auch anderen Browsern,
daher img in code umgewandelt und Domain Name verschleiert.
Eine echte Gefahr bestand hier nicht, aber die Phishing-Detection blockiert den Zugriff auf diese Seite des Threads
- kolja 2020-07-15

#25: Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt

Verfasst am: 11.09.2007, 00:09
—
Und was soll's letztendlich aussagen? Spammen statt Argumentation?

#26: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 00:09
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

jeder Mensch ist eine Künstlerette !

banksy stencil
_____________________
ciao

Genau! Ich liebe es.

#27: Autor: Agnost,

Verfasst am: 11.09.2007, 00:10
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Ich sagte auch nicht, dass es heute keine talentierten Künstler mehr gibt. Ich sagte, dass jeder Schmierer als Künstler gilt.

Aber nur einer mit nem Diplom von ner Akademie oder nem bekannten Galeristen als Förderer.

#28: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 00:10
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Und was soll's letztendlich aussagen? Spammen statt Argumentation?

Ja!

Wie findest du das Zeug?

#29: Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt

Verfasst am: 11.09.2007, 00:11
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Und was soll's letztendlich aussagen? Spammen statt Argumentation?

Ja!

Wie findest du das Zeug?

Durchaus gut.

#30: Autor: Hornochse, Wohnort: Bundeshauptstadt

Verfasst am: 11.09.2007, 00:12
—

Agnost hat folgendes geschrieben:

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Ich sagte auch nicht, dass es heute keine talentierten Künstler mehr gibt. Ich sagte, dass jeder Schmierer als Künstler gilt.

Aber nur einer mit nem Diplom von ner Akademie oder nem bekannten Galeristen als Förderer.

Du willst mich missverstehen.

#31: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 00:15
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Und was soll's letztendlich aussagen? Spammen statt Argumentation?

Ja!

Wie findest du das Zeug?

Durchaus gut.

Das freut mich.

#32: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 11.09.2007, 00:18
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Besonders beliebt: Seine Bobbys.

Baby ! Du musst unbedingst wissen , unbedingt! Wenn du solche Bilder postest, dass man Bobbys
mit ie schreibt also " bobbies" da ist in einem 5x Kunst-thread sehr wichtig!
Echt! Believe in me Sehr glücklich

#33: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 00:21
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

Besonders beliebt: Seine Bobbys.

Baby ! Du musst unbedingst wissen , unbedingt! Wenn du solche Bilder postest, dass man Bobbys
mit ie schreibt also " bobbies" da ist in Kunst sehr wichtig!
Echt! Believe in me Sehr glücklich

Ich war mir unsicher, weil sie ja einen Eigennamen haben und was mit dem zu passieren hat, war mir nicht ganz klar, du kleine Pussy. BTW, mach dich doch mal frei. Ich liebe es...

#34: Autor: Agnost,

Verfasst am: 11.09.2007, 00:22
—

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Agnost hat folgendes geschrieben:

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Ich sagte auch nicht, dass es heute keine talentierten Künstler mehr gibt. Ich sagte, dass jeder Schmierer als Künstler gilt.

Aber nur einer mit nem Diplom von ner Akademie oder nem bekannten Galeristen als Förderer.

Du willst mich missverstehen.

So entsteht oft Kunst.

#35: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 00:35
—
Es gibt kaum noch große Künstler, dazu ist zu viel Dekadenz, Beliebigkeit, Eventheimerei, Realitätsferne, Verspieltheit u.a.m. im Spiel. Kunst im Spätkapitalismus, ist oftmals übersteigerter Subjektivismus, bar jeder Aufklärung, irrational und selten mit echtem Inhalt gefüllt.
So ist es denn kein Wunder, wenn ein Jeder sich als Künstler bezeichnen darf. Ist jeder Künstler, wird sie zwangsläufig anspruchslos.

#36: Autor: holzfällen, Wohnort: Frankfurt a.M.

Verfasst am: 11.09.2007, 01:54
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

das stimmt doch nicht und ich glaube, befürchte manchmal sogar, dass das gegenteil der fall ist, weil genau jene ansichten von vielen "modernen" künstlern geteilt werden, die sich sehr bemüht darum geben, "dekadenz, beliebigkeit et cetera" den "kapitalismus" sowieso zu "bekämpfen" ... und ein fürchterliches beispiel dafür bot/bietet die aktuelle documenta, bei der etwa die sodomistisch-sado-masochistische-folklore malerei juan dalivas als "harsche kritik an der spätkapitalitischen klassengesellschaft" verkauft wurde, wohingegen der subjektivismus schon lange, shr lange völlig aus der mode gekommen ist (leider - meiner meinung nach)

moderne kunst hat mit ihrem clichee meist wenig bis gar nichts zu tun, bietet aber viel gelegenheit für internet-polemiken über schmierereien, dummes zeug, das kann ich auch, realitätsfern usw usf - aber diese ablehnungen sind idR so unfundiert wie die ansicht, dass pli selon pli ja gar keine musik mehr sei...

#37: Autor: Agnost,

Verfasst am: 11.09.2007, 02:14
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Es gibt kaum noch große Künstler, dazu ist zu viel Dekadenz, Beliebigkeit, Eventheimerei, Realitätsferne, Verspieltheit u.a.m. im Spiel. Kunst im Spätkapitalismus, ist oftmals übersteigerter Subjektivismus, bar jeder Aufklärung, irrational und selten mit echtem Inhalt gefüllt.
So ist es denn kein Wunder, wenn ein Jeder sich als Künstler bezeichnen darf. Ist jeder Künstler, wird sie zwangsläufig anspruchslos.

Das ist doch immer das gleiche Problem.

Soll Kunst explizit politsch sein, oder soll sie es gerade nicht sein.

Ich denke dass es Künstlern freigestellt ist das eine oder andere oder gar beides zu verwirklichen.

Aber eine objektive Kunst kann man wohl kaum verlangen, den Kunst hebt sich ja von dem was wir als Realittät betrachten ab.

Es geht ja heute nicht mehr um die Probleme Da Vincis und Michelangelos, die noch Leichen sezierten, um den Menschen so realitätnah wie möglich abzubilden.
Damals war das ganz grossse Kunst, heutige Nachahmung dessen, ist eben nur noch Kunstgewerbe.

Also ist Kunst heute subjektiv.

Umg

#38: Autor: Kramer,

Verfasst am: 11.09.2007, 02:31
—

#39: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 11.09.2007, 03:03
—

#40: Autor: holzfällen, Wohnort: Frankfurt a.M.

Verfasst am: 11.09.2007, 03:07
—
BTW:die MODERNSTE kunst...

[URL

#41: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 11.09.2007, 03:13
—
Bitte nicht!

#42: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.09.2007, 07:33
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Bei Sulzburg im Markgräfler Land bin ich neulich auf ein wunderbares Kunstwerk eines Freiburger Bildhauers gestoßen. Der Stamm einer rund 500jährigen Eiche wurde zu einer Skulptur gestaltet, die das Weltbild zur der Zeit darstellt, als die Eiche gepflanzt wurde (bzw. wohl eher aus eigenem Antrieb dort wuchs)

Den Stamm zieren Götter, Dämonen, Teufel, Drachen u.a., und im Innern des Stamms sitzt eine Figur, die sich denkt: Und sie bewegt sich doch.

Toll. Bin total begeistert. Sehr glücklich

Zuerst dachte ich zwar, dass die Eiche vielleicht einfach nur so hätte weiterleben wollen, aber die hätte ansonsten gefällt werden müssen.

Allerdings hatten die ja damals schon ein gravierendes Problem (Dämonen und Drachen sind ja Mumpitz dagegen).

#43: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 11.09.2007, 07:38
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Spießer.

#44: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.09.2007, 07:38
—
Mein derzeitiger Favorit

#45: Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII

Verfasst am: 11.09.2007, 08:46
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Nach der Sozialistischen Revolution schlage ich dich als Sekretär für künstlerische und sexuelle Angelegenheiten vor. Dann kannst du den ganzen Tag eifrig Listen schreiben was Kunst ist und was nicht, was das Volk im Bett machen darf und was zum Wohle aller untersagt ist. Das werden glorreiche Zeiten! noc

#46: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 11.09.2007, 09:01
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Spießer.

warscheinlich kannste ihn nur mit Sozialistischem Realismus zufriedenstellen

na ist was für dich?
oder das?

#47: Autor: zelig,

Verfasst am: 11.09.2007, 09:15
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Es gibt kaum noch große Künstler

Kannst Du das begründen? Kannst Du auch erklären, was ein "großer Künstler" sein soll?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

zu viel Dekadenz

Kannst Du das begründen?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Beliebigkeit

Kannst Du das begründen?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Eventheimerei

Kannst Du das begründen?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Realitätsferne

Kannst Du das begründen?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Verspieltheit

Kannst Du das begründen?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Kunst im Spätkapitalismus, ist oftmals übersteigerter Subjektivismus

Kannst Du das begründen?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

bar jeder Aufklärung, irrational und selten mit echtem Inhalt gefüllt.

Kannst Du das begründen?

Peter H. hat folgendes geschrieben:

So ist es denn kein Wunder, wenn ein Jeder sich als Künstler bezeichnen darf. Ist jeder Künstler, wird sie zwangsläufig anspruchslos.

Hast Du Dich mit dem oft falsch verstandenen Beuys beschäftigt?

Oder gefällt Dir einfach das Spiel mit Worten?

#48: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 10:30
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Oder gefällt Dir einfach das Spiel mit Worten?

Hat damit nichts zu tun!

Allgemeinster Gegenstand der Kunst ist der Mensch mit seinen mannigfaltigen Lebensinteressen, mit seinen praktischen, intellektuellen, sittlichen und ästhetischen Fähigkeiten und Bedürfnissen, mit seinen vielfältigen Beziehungen zu den Objekten, Situationen, Handlungen in Natur und Gesellschaft.
In einer antagonistischen Klassengesellschaft ist die K. mehr und mehr eine Angelegenheit einer besonderen Schicht, die entweder direkt der herrschenden Klasse angehört oder von ihr abhängig ist.
In der K. äußern sich die ideologischen Auffassungen, Lebensnormen, Schönheitsvorstellungen der sich feindlich gegenüberstehenden Klassenkräfte.
Im Spätkapitalismus nimmt die K. oftmals reaktionäre Züge an und ist häufig von Fortschrittsfeindlichkeit gekennzeichnet. Ein Verfall des Menschenbildes herrscht vor.
die herrschende Klasse ist im Imperialismus bemüht die geistigen Bedürfnisse der ausgebeuteten Klassen mit Pseudokunst und Kitsch zu befriedigen.
Weiterhin ist es so, dass bürgerliche K. der Gegenwart durch eine erschreckende Entfernung zur Realität gekennzeichnet ist. Oftmals weiß der Betrachter garnicht, was eigentlich im Bild gemeint sein soll. Eine eindeutige Botschaft ist entweder stark verfremdet oder überhaupt nicht erkennbar.
so kann dann jeder was reindeuten, wie`s grade beliebt. Übermäßige Abstraktheit macht`s möglich.
Zu den sozialen Problemen der Gegenwart haben Künstler oftmals nix zu sagen, nehmen sich selten dieser thematik an. gleiches gilt für die Bereiche Krieg und Frieden. Auch Massenverhalten, also sozialpsychologische Aspekte bleiben oftmals Außen Vor.
Angeblich ist die Realität nach Auffassung vieler Künstler nicht erkennbar, daher progressive Inhalte und Botschaften zwecklos.
Ich kann keinen aufklärerischen "Grundton" bei vielen Künstlern erkennen, von einer antibürgerlichen Stoßrichtung ganz zu schweigen.

#49: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 11.09.2007, 10:46
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Allgemeinster Gegenstand der Kunst ist der Mensch mit seinen mannigfaltigen Lebensinteressen, mit seinen praktischen, intellektuellen, sittlichen und ästhetischen Fähigkeiten und Bedürfnissen, mit seinen vielfältigen Beziehungen zu den Objekten, Situationen, Handlungen in Natur und Gesellschaft.
...
In der K. äußern sich die ideologischen Auffassungen, Lebensnormen, Schönheitsvorstellungen der sich feindlich gegenüberstehenden Klassenkräfte.
...
Angeblich ist die Realität nach Auffassung vieler Künstler nicht erkennbar, daher progressive Inhalte und Botschaften zwecklos.
...
von einer antibürgerlichen Stoßrichtung ganz zu schweigen.

sag ich doch, er bevorzugt Sozialistischen Realismus (obwohl das is vielen Ohren ein Oxymoron sein dürfte)

#50: Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia

Verfasst am: 11.09.2007, 10:51
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Hornochse hat folgendes geschrieben:

Heutzutage gilt ohnehin jeder Scheißdreck als Kunst - vom Strichmännchen bis zum Graffiti. Du willst Künstler sein? Nimm dir einen Malkasten und ein Blatt Papier, viel Wasser und dann panschen.

Und noch was für dich:

Ich werde jetzt diesen Strang, mit dem imho coolsten Zeug, was zZ produziert wird, zuspammen, bis jemand sagt, von wem das ist. Schummeln gilt nicht!!!

Ach, Banksy, den find ich toll!

#51: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 10:52
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

sag ich doch, er bevorzugt Sozialistischen Realismus (obwohl das is vielen Ohren ein Oxymoron sein dürfte)

Nicht nur, auch der Expressionismus, z.T. der Dadaismus, partiell der Futurismus sowie bedingt auch der Kubismus. Dem Konstruktivismus kann ich gleichfalls was abgewinnen.

#52: Autor: Agnost,

Verfasst am: 11.09.2007, 10:56
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Oder gefällt Dir einfach das Spiel mit Worten?

Der Künstler, der sich so instumentalisieren lässt, könnte seine und unsere Zeit besser dazu verwenden Häuser zu bauen, Verkehrssysteme zu entwickeln oder neue Kläranlagen zu designen.

Hast du Peter, schon mal länger mit real existierenden Künstlern zu tun gehabt?

Was du suchst sind Kunsthandwerker. Leute die gemäss Auftrag funktionieren können.

Offengestanden:
Wenn der Prolet weiss, was für eine Kunst er will, soll er sie(chs) doch selbst machen.
Dann wäre wenigstens in dem Punkt die Entfremdung aufgehoben.

Da kann sich dann jeder seinen eigenen röhrenden Hirsch an die Datscha-Wand pinseln

#53: Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia

Verfasst am: 11.09.2007, 10:59
—
Ich stelle fest, dass viele Leute häufig das Gefühl haben, Kunst müsse "gefallen". Oder sie glauben, "das könnte ich auch, also ist es keine Kunst". Ein naturgetreu gezeichnetes Porträt ist in dem Fall Kunst (das könnte ich selber ja nicht) und ein Mondrian mit seinen farbigen Vierecken wäre keine Kunst (könnt ich ja auch). Darum geht es aber gar nicht. Klar, es gibt vieles mit dem kann ich auch nicht viel anfangen. Aber dann muss man es sich ja auch nicht angucken. Es gibt Kunst, die spricht mich an, löst etwas aus. Andere gar nicht. Das ist eben Ansichtssache. Dann zu sagen, es spricht mich nicht an und ist darum keine Kunst, ist schon etwas naiv.

Viele Leute finden auch, früher war Kunst eben noch Kunst, van Gogh, Cézanne, etc. Aber Kunst wiederspiegelt ja auch immer die Zeit in der wir leben. Käme heutzutage einer und würde Bilder malen wie Mondrian zu seiner Zeit, so würde ich mich schon fragen. Würde er es aber in einen neuen Kontext setzen, sähe es schon wieder anders aus.

#54: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 11:00
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

DeHerg hat folgendes geschrieben:

sag ich doch, er bevorzugt Sozialistischen Realismus (obwohl das is vielen Ohren ein Oxymoron sein dürfte)

Nicht nur, auch der Expressionismus, z.T. der Dadaismus, partiell der Futurismus sowie bedingt auch der Kubismus. Dem Konstruktivismus kann ich gleichfalls was abgewinnen.

Du beziehst dich auf Kunst, die innerhalb von ca. 50 Jahren entstanden ist. Das ist ein ziemlich kurzer Zeitraum, um als Gegensatz die heutige Kunst zu verdammen. Was ist mit den 100.000 Jahren davor? Ist es nicht einfach nur so, dass du der Moderne nachhängst?

#55: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 11:14
—

Latina hat folgendes geschrieben:

Ich stelle fest, dass viele Leute häufig das Gefühl haben, Kunst müsse "gefallen". Oder sie glauben, "das könnte ich auch, also ist es keine Kunst". (...) Es gibt Kunst, die spricht mich an, löst etwas aus. Andere gar nicht. Das ist eben Ansichtssache.

Mir muss Kunst gefallen, du rezipierst anscheinend genau so. Wobei ich mal kurz "gefallen" und "ansprechen" gleichsetze. Gefällig muss sie aber noch lange nicht sein!

Latina hat folgendes geschrieben:

Oder sie glauben, "das könnte ich auch, also ist es keine Kunst". Ein naturgetreu gezeichnetes Porträt ist in dem Fall Kunst (das könnte ich selber ja nicht) und ein Mondrian mit seinen farbigen Vierecken wäre keine Kunst (könnt ich ja auch).

Jerder der mal selbst versucht hat, etwas zu kopieren, hat sicher gemerkt, dass selbst das vermeintlich einfachste "Gekleckse" sehr schwierig herzustellen ist. Diese ewige "kann ich auch" kann ich nicht mehr hören, weil es in den allermeisten Fällen einfach nicht stimmt. Ungustiöses im Blickfeld

Zuletzt bearbeitet von jdf am 11.09.2007, 11:20, insgesamt einmal bearbeitet

#56: Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia

Verfasst am: 11.09.2007, 11:20
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Latina hat folgendes geschrieben:

Mir muss Kunst gefallen, du rezipierst anscheinend genau so. Wobei ich mal kurz "gefallen" und "ansprechen" gleichsetze. Gefällig muss sie aber noch lange nicht sein!

Latina hat folgendes geschrieben:

Jerder der mal selbst versucht hat, etwas zu kopieren, hat sicher gemerkt, dass selbst das vermeintlich einfachste "Gekleckse" sehr schwierig herzustellen ist.

Naja, "gefallen" nicht unbedingt in dem Sinne dass ich sie "schön" finde. Sondern mehr, dass sie etwas in mir auslöst, auch wenn sie eigentlich eher eklig ist. Z.B. die Bilder von Cindy Sherman. Die sind zum Teil echt widerlich, sie sagen aber etwas aus (für mich jedenfalls). Ich meinte eigentlich damit nur, dass oftmals gedacht wird, Kunst müsse "schön" sein. Find ich nicht.

Schlussendlich ist es doch eine sehr individuelle Sache, welche Kunst einen anspricht und welche nicht. Ich finds nur nicht gerecht, derjenigen Kunst, die einen nicht anspricht, das kunstvolle abzusprechen ("gefällt mir nicht und ist deshalb keine Kunst").

#57: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 11:20
—
Ich überzeichne jetzt mal. Es gibt/gab eine Schimpansin, ich glaube Kanzi oder so ähnlich heißt/hieß sie. Sie malt(e) gern und griff zum Pinsel. Ihre Bilder wurden von vielen Zeitgenossen, die da glaubten Kunstsachverständige zu sein, als ausdrucksstarke abstrakte Bilder angesehen, erschaffen von (großen) Künstlern.
Ja, ja, wie man sich doch täuschen kann. War halt doch nur ein Gekleckere. Sehr glücklich

#58: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 11.09.2007, 11:21
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Ich überzeichne jetzt mal. Es gibt/gab eine Schimpansin, ich glaube Kanzi oder so ähnlich heißt/hieß sie. Sie malt(e) gern und griff zum Pinsel. Ihre Bilder wurden von vielen Zeitgenossen, die da glaubten Kunstsachverständige zu sein, als ausdrucksstarke abstrakte Bilder angesehen, erschaffen von (großen) Künstlern.
Ja, ja, wie man sich doch täuschen kann. War halt doch nur ein Gekleckere. Sehr glücklich

Oder abeer der Beweis, das Schimpansen nicht so blöd sind, wie wir glauben. zwinkern

#59: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 11.09.2007, 11:22
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

DeHerg hat folgendes geschrieben:

sag ich doch, er bevorzugt Sozialistischen Realismus (obwohl das is vielen Ohren ein Oxymoron sein dürfte)

Nicht nur, auch der Expressionismus, z.T. der Dadaismus, partiell der Futurismus sowie bedingt auch der Kubismus. Dem Konstruktivismus kann ich gleichfalls was abgewinnen.

Dadaismus? Geschockt

und sich trotzdem beschwehren:

Zitat:

Eine eindeutige Botschaft ist entweder stark verfremdet oder überhaupt nicht erkennbar.
so kann dann jeder was reindeuten, wie`s grade beliebt. Übermäßige Abstraktheit macht`s möglich.
Zu den sozialen Problemen der Gegenwart haben Künstler oftmals nix zu sagen, nehmen sich selten dieser thematik an. gleiches gilt für die Bereiche Krieg und Frieden. Auch Massenverhalten, also sozialpsychologische Aspekte bleiben oftmals Außen Vor.

ist das nicht ein klein wenig ... wiedersprüchlich?

#60: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 11:26
—

Latina hat folgendes geschrieben:

Naja, "gefallen" nicht unbedingt in dem Sinne dass ich sie "schön" finde. Sondern mehr, dass sie etwas in mir auslöst, auch wenn sie eigentlich eher eklig ist.

Wer dich zum Kozten bringt, ist Künstler? Lachen

Latina hat folgendes geschrieben:

Bilder von Cindy Sherman.

Zeig mal was. Sehr glücklich

Latina hat folgendes geschrieben:

Ich finds nur nicht gerecht, derjenigen Kunst, die einen nicht anspricht, das kunstvolle abzusprechen ("gefällt mir nicht und ist deshalb keine Kunst").

Du hast Recht, das ist völliger Quatsch und nicht ernstzunehmen.

#61: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 11.09.2007, 11:36
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Oder abeer der Beweis, das Schimpansen nicht so blöd sind, wie wir glauben. zwinkern

Entweder das, und/oder Peter H. hat einen ziemlich engen Kunstbegriff. Viele Künstler arbeiten BTW auch mit dem Zufall.

#62: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 11:44
—
Stimmt, mein Kunstbegriff ist nicht sonderlich weit gefaßt!!! Smilie

#63: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 11.09.2007, 11:46
—
da hier der Kurze Zeitraum des Kunstbegriffes bemängelt wurde

Zitat:

hier mal etwas älteres (und mir Persönlich sehr gefallendes)

Dai Jin (1388-1462) Späte Heimkehr von einem Frühlingsausflug Tusche auf Seide
(Ming-Dynastie)

#64: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 11:50
—
Das gefällt mir.

#65: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 11.09.2007, 11:52
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Und noch was für dich:

Hey, mein Ex-Avatar.

#66: Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia

Verfasst am: 11.09.2007, 12:16
—

Et voilá. Drei mal Cindy Sherman, übrigens jedesmal sie selber auf den Bildern.

#67: Autor: Latina, Wohnort: Börn, Hellvetia

Verfasst am: 11.09.2007, 12:22
—
Auch sehr toll finde ich Nan Goldin (Fotografie). Bei ihr finde ich es wichtig zu wissen, dass es sich um Reportage-mässige Fotografie handelt, keine Inszenierungen. Sehr nah an den Menschen, sehr intim, zum Teil auch sehr verstörend.

#68: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 11.09.2007, 12:29
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

Sag ich doch, er bevorzugt Sozialistischen Realismus (obwohl das is vielen Ohren ein Oxymoron sein dürfte).

Vor allem ist das, was kunsthistorisch als "sozialistischer Realismus" bezeichnet wird, weder sozialistisch noch realistisch. Mit den Augen rollen

#69: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 13:14
—
Realistisch wohl kaum, sozialistisch partiell

#70: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 11.09.2007, 14:20
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Realistisch wohl kaum, sozialistisch partiell

Fan von Arno Breker?

#71: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 11.09.2007, 14:56
—
Arno Breker kenn ich nicht. Schulterzucken

#72: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 11.09.2007, 15:13
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Arno Breker kenn ich nicht. Schulterzucken

Oberwichtigster Künstler bei den Nazis. Gegenstück in der DDR: Willi Sitte.

Oder war`s andersrum? Ich hab nämlich null Peilung von Kunst.

#73: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 15.09.2007, 12:43
—
@ Latina

Cindy Sherman ist der Hammer. Ich bin bei SPON über ihre Clownbilder gestopert.

Nan Goldins Bilder sind in meinen Augen tatsächlich sehr berührend. Ich finde es bei Fotos oft sehr erstaunlich, in welchen Kontexten sind viele Menschen fotografieren lassen. Den Modellen gebührt hier höchste Anerkennung.

#74: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 15.09.2007, 13:32
—
Eine der schönsten Installationen, die ich je gesehen habe, ist die "Lauflichtdecke" von Jenny Holzer in der Neuen Nationalgalerie in Berlin. Sie hat dort LED-Lauflichter an die Decke montiert, die sich besonders nachts an den Innenseiten der Glasfassade spiegelten und die Raumgrenzen aufheben.

Die Installation ist von den Freunden der NN angekauft und ich meine, ich hätte sie vor ein paar Monaten noch gesehen. Sie scheint dauerhaft montiert zu sein, falls sie also noch läuft: Unbedingt ansehen!!

#75: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 16.09.2007, 15:10
—
Artige Kunst für Meisner von Damien Hirst:

Mehr dazu hier:
http://www.paulstolper.com/hirstinst.php

oder hier:
http://jericho.blogs.com/photos/damien_hirst_new_religion/index.html

#76: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 16.09.2007, 15:25
—
Ohhh... ganz vergessen - Resurrection:

#77: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.09.2007, 16:45
—
Damien Hirsts Kunst gefällt mir.

#78: Autor: Rasul, Wohnort: Köln

Verfasst am: 16.09.2007, 16:54
—
Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

#79: Autor: zelig,

Verfasst am: 16.09.2007, 17:08
—

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

Oha. Da muss ich schon schlucken. 'Glaube nicht, daß es mir gefällt.

#80: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.09.2007, 17:11
—

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

Beeindruckend

#81: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 16.09.2007, 17:13
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

Oha. Da muss ich schon schlucken. 'Glaube nicht, daß es mir gefällt.

Soll es auch nicht. Schlucken sollst du müssen, ob der Macht der Bilder.

#82: Autor: zelig,

Verfasst am: 16.09.2007, 17:15
—
BEgründung, mal so, was mir spontan einfällt.
Billige Effekthascherei mit einem der bekanntesten Motive aus der Zeit des Vietnamkrieges. Hat Khim Puc in die Verwendung dieser Aufnahme eingewilligt? Ist Kulturdominanz mit Massenmord gleichzusetzen?

#83: Autor: zelig,

Verfasst am: 16.09.2007, 17:16
—

jdf hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

Oha. Da muss ich schon schlucken. 'Glaube nicht, daß es mir gefällt.

Soll es auch nicht. Schlucken sollst du müssen, ob der Macht der Bilder.

Ich spreche nicht von Ästhetik.

#84: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.09.2007, 17:21
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

Oha. Da muss ich schon schlucken. 'Glaube nicht, daß es mir gefällt.

Wer meint, daß Kunst "gefallen" soll, kann sich nen "Bruno Bruni" zulegen.

#85: Autor: zelig,

Verfasst am: 16.09.2007, 17:36
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

Oha. Da muss ich schon schlucken. 'Glaube nicht, daß es mir gefällt.

Wer meint, daß Kunst "gefallen" soll, kann sich nen "Bruno Bruni" zulegen.

Bitte. Ich bin weder dieser Meinung, noch habe ich ein ästhetisches Urteil gefällt. Das habe ich weiter oben bereits geschrieben. Mir gefällt es nicht, und zwar wegen der vorgennanten Gründe. Heißt: Ich halte dieses Bild für schlechte Kunst (soweit ich mich durch einen spontanten Eindruck leiten lassen soll - was nicht unriskant ist), was wiederum aus meinem Kunstverständnis abzuleiten wäre, nachdem Kunst (Kunst, die ich gut finde), einem Warhheitsanspruch genügen muss. Diesem allerdings wird das Bild in keinster Weise gerecht - es sei denn, jemand überzeugt mich inhaltlich von was anderem.
Und das, nämlich das Recht des Rezipienten, Kunstprodukte nach eigenen Maßstäben ablehnen bzw gutheißen zu dürfen, willst Du ja wohl nicht anzweifeln.

#86: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.09.2007, 18:14
—

zelig hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

Oha. Da muss ich schon schlucken. 'Glaube nicht, daß es mir gefällt.

Wer meint, daß Kunst "gefallen" soll, kann sich nen "Bruno Bruni" zulegen.

In was für eine langweilige Welt würden wir leben, wenn jeder die gleiche Ansichten hätte? Über den "Wahrheistsanspruch" muß ich mal nachdenken. Interressante Gedanke. Bis jetzt habe ich "Kunst" und "Wahrheit" nicht unbedingt in Verbindung gebracht. Für mich sind dies 2 Begriffe die es in absoluter Form nicht gibt.

#87: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 16.09.2007, 18:49
—

zelig hat folgendes geschrieben:

BEgründung, mal so, was mir spontan einfällt.
Billige Effekthascherei mit einem der bekanntesten Motive aus der Zeit des Vietnamkrieges. Hat Khim Puc in die Verwendung dieser Aufnahme eingewilligt?

Ich sehe auf dem Bild eine Montage von drei Ikonen der Moderne. Man möchte glaube, dass alle drei Urheber haben. Warum fragst du nur nach den Urheberrechten von Khim Puc?

Im übrigen leben wir in einer Zeit des Zitierens. Ganze Branchen leben davon. Letztendlich kann ich deinen Vorwurf nicht nachvollziehen.

zelig hat folgendes geschrieben:

Ist Kulturdominanz mit Massenmord gleichzusetzen?

Wohl nicht, aber stehen sie vielleicht in Beziehung?

#88: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 16.09.2007, 18:51
—
einfach geschmacklos, die "Kunstwerke"

#89: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 16.09.2007, 19:07
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

einfach geschmacklos, die "Kunstwerke"

Von dir war auch nichts anderes zu erwarten. Da ist es sogar egal, dass du nicht mal sagst, welche Kunst du meinst. skeptisch

Zuletzt bearbeitet von jdf am 16.09.2007, 19:09, insgesamt einmal bearbeitet

#90: Autor: zelig,

Verfasst am: 16.09.2007, 19:08
—

jdf hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

BEgründung, mal so, was mir spontan einfällt.
Billige Effekthascherei mit einem der bekanntesten Motive aus der Zeit des Vietnamkrieges. Hat Khim Puc in die Verwendung dieser Aufnahme eingewilligt?

Es ist kein Vorwurf, noch zielt es auf urheberrechtliche Fragen ab. Im Gegensatz zu MickyMouse und RonaldMcDonald ist die "Ikone" Kim Phuc jedoch ein lebender Mensch, der aufgrund grauenhafter kriegspolitischer Umstände zu trauriger Berühmtheit gelangt ist. Jedoch ist die Abwägung dieser Frage nicht zentral für meine Kritik.

jdf hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ist Kulturdominanz mit Massenmord gleichzusetzen?

Wohl nicht, aber stehen sie vielleicht in Beziehung?

Gute Frage, ernsthaft. Jedenfalls in einer komplexeren als der, die im Bild suggeriert wird. Kulturkonflikte und Kriegshandlungen über einen Kamm zu scheren, stellt eine eine schreckliche Vereinfachung dar.

#91: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 16.09.2007, 19:11
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Von dir war auch nichts anderes zu erwarten. Da ist es sogar egal, dass du nicht mal sagst, welche Kunst du meinst. skeptisch

welche wohl, die hier präsentiert wird! Welche denn sonst. Sehr glücklich

#92: Autor: zelig,

Verfasst am: 16.09.2007, 19:23
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Bis jetzt habe ich "Kunst" und "Wahrheit" nicht unbedingt in Verbindung gebracht. Für mich sind dies 2 Begriffe die es in absoluter Form nicht gibt.

Hm, in absoluter Form, ich weiß nicht so genau, was Du damit meinst. Ich bin jedenfalls auch der Meinung, daß es weder _die_ Wahrheit, noch den einen Kunstbegriff gibt. Da sind wir uns einig. Über den Wahrheitsanspruch in der Kunst. Das resultiert aus der ewigen Diskussion um Leute wie Arno Breker (wurde hier irgendwo mal vor kurzem genannt). Brekers Werk mag einigen Betrachtern aus einer gewollt naiven Perspektive gefallen. Aber nur um den Preis, daß der historische Hintergrund ausgeblendet wird. Wer das nicht kann, für den müssen die Skulpturen Brekers als große Lüge erscheinen. Denn in der Zeit ihrer Entstehung existierte zwar eine ideologisch bedingte Heroisierung des (arischen!) Menschen. In der Realität aber schrumpfte das Individuum zu einem Objekt totalitärer politischer Willkür.
Daher stellt sein Werk, soweit wir die Nazizeit betrachten, ein Lügengebäude dar. Falls überhaupt (und nicht nur Kitsch), also schlechte Kunst. Wenn Du mich fragst.

#93: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 16.09.2007, 20:27
—

zelig hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

BEgründung, mal so, was mir spontan einfällt.
Billige Effekthascherei mit einem der bekanntesten Motive aus der Zeit des Vietnamkrieges. Hat Khim Puc in die Verwendung dieser Aufnahme eingewilligt?

Mein Fehler. Ich habe die abgebildete Person mit dem Fotografen verwechselt. Aber tatsächlich ist sie wohl nicht als Person abgebildet, sondern nur als Bild des Bildes, also sehr abstrahiert. Sie steht nur noch für das "Leid des Kriegs". Trotzdem bin ich ein Verfechter der Persönlichkeitsrechte und bin nach deinem Hinweis doch zwiegespalten. Allerdings muss man auch sagen, dass das Foto selbst(!) für sie eher Segen als Fluch war.

zelig hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ist Kulturdominanz mit Massenmord gleichzusetzen?

Wohl nicht, aber stehen sie vielleicht in Beziehung?

Banksys Bild regt wenigstens zur Diskussion an. Es muss mE als ein zweifellos politisches Bild nicht von Wahrheit oder Wahrhaftigkeit geprägt sein, sondern von einer Postition. Und das ist es, sowohl formal als auch inhaltlich.
BTW kann ich es, genau wie das Foto, nicht länger als 10 bis 15 sek ansehen, furchtbar.

#94: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 16.09.2007, 21:34
—

zelig hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Bis jetzt habe ich "Kunst" und "Wahrheit" nicht unbedingt in Verbindung gebracht. Für mich sind dies 2 Begriffe die es in absoluter Form nicht gibt.

Ich habe von Kunst leider keiner Ahnung. Ich weiß wenn mich was bewegt oder nicht. Manchmal muß ein Werk in mir "reifen". Manchmal ergibt erst die Erklärung des Werkes den Sinn. Darüber resumieren kann ich erst recht nicht. Ich kann lediglich die Erklärung andere folgen oder es für n´Scheiss halten. Deine Erklärung über Breker als Lüge z.B. find ich genau getroffen. Ich konnte diese "Kunst" noch nie leiden, wußte aber nicht warum.

#95: Autor: VT_340, Wohnort: Essen

Verfasst am: 17.09.2007, 00:25
—
Ist Schlingensief ein Künstler?

#96: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 17.09.2007, 00:27
—

VT_340 hat folgendes geschrieben:

Ist Schlingensief ein Künstler?

Jepp, Performancekünstler

#97: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 17.09.2007, 10:00
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Ist Kulturdominanz mit Massenmord gleichzusetzen?

Diese Meinung existiert zumindest und scheint mir nachvollziehbar.

#98: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 17.09.2007, 10:54
—

zelig hat folgendes geschrieben:

BEgründung, mal so, was mir spontan einfällt.
Billige Effekthascherei mit einem der bekanntesten Motive aus der Zeit des Vietnamkrieges. Hat Khim Puc in die Verwendung dieser Aufnahme eingewilligt? Ist Kulturdominanz mit Massenmord gleichzusetzen?

Wahrscheinlich soll dieses Bild zum Ausdruck bringen, dass "Zeit" vergänglich ist - im Sinne von
" Zeit heilt alle Wunden "
Kim Phuc war damals 9 Jahre alt und Nick Ut bekam den Pulitzer Prize für dieses Foto
er war auch derjenige der sie damals ins KH fuhr
sie hat ihn in den USA besucht und dort auch mehrere Organisationen gegründet, sie scheint sehr religiös zu sein, sah mal eine Doku mit ihr in der sie von Gott und ihren Schmerzen sprach, also so ungefähr..... " Gottes Liebe ließ keine Rache / Vergeltungsgedanken in mein Herz ..."
also könnte man diese übertrieben dargestellte Geste der "Versöhnung" eventuell in den Bereich
kritischer Medienpräsenz / Kulturdominanz schieben, ich betone "eventuell"

#99: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 17.09.2007, 11:04
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

Wahrscheinlich soll dieses Bild zum Ausdruck bringen, dass "Zeit" vergänglich ist - im Sinne von
" Zeit heilt alle Wunden " (...)

Vielleicht aber auch: Mit 'nem Happymeal im Disneyland sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Dann tut's auch nicht mehr so weh. skeptisch

Also: Disneyland und Happymeals für alle Kriesen- und Kriegsgebiete, der Kinder wegen. Böse

PS: Interpretiere doch mal Guernica, ich bin sehr gespannt, was du dazu schreiben würdest...

#100: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 17.09.2007, 13:27
—

jdf hat folgendes geschrieben:

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

Wahrscheinlich soll dieses Bild zum Ausdruck bringen, dass "Zeit" vergänglich ist - im Sinne von
" Zeit heilt alle Wunden " (...)

Vielleicht aber auch: Mit 'nem Happymeal im Disneyland sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Dann tut's auch nicht mehr so weh. skeptisch

Also: Disneyland und Happymeals für alle Kriesen- und Kriegsgebiete, der Kinder wegen. Böse

ja sicher, das ist ja nun wirklich offensichtlich, zumal Mc.Donalds ja auch gute Werbung macht
mit dem Verkauf dieser blödsinnigen Disney-Plüschtiere beruhigen sie das Gewissen der Eltern
wenn sie ihren Neunjährigen fastfood reinschieben, sie tun ja was : ein Teil des Verkaufserlöses
wird auch nach Vietnam gespendet
dass diese Plüschtiere wiederum großteils durch Kinderarbeit in China hergestellt werden, is schnutz

ausserdem hatte Walt Disney damals beim Bau des Disneylandes , eine Filiale "Mäc" Donalds"
verboten, ich bin mir ganz sicher
wie du vielleicht asoziieren kannst, alles ist ein Geschäft solange das Geschäft läuft
Moral hat da keinen Platz und es wird immer schlimmer
wenn ich da an Madonna denke, wie die mit einem brilliantenbesetztem Kreuz oder (wars ein Herz)umhängend
diesen halbtoten afrikanische Säugling, der in Riesenpics bei "Live8" gezeigt wurde, dann auf die Bühne schleppt und ihr mitten auf den Mund küsst, und dieses Mädchen auchnoch dankbar und freudestrahlend lächelt, könnt ich heute noch kotzen
und Bono mit seiner rosa 400 Dollar Brille reibt sich die Hände

für Picasso habe ich keine Zeit, das würde Stunden dauern, wieso interessiert dich das?

#101: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 17.09.2007, 13:34
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

Wahrscheinlich soll dieses Bild zum Ausdruck bringen, dass "Zeit" vergänglich ist - im Sinne von
" Zeit heilt alle Wunden " (...)

Vielleicht aber auch: Mit 'nem Happymeal im Disneyland sieht die Welt schon wieder ganz anders aus. Dann tut's auch nicht mehr so weh. skeptisch

Also: Disneyland und Happymeals für alle Kriesen- und Kriegsgebiete, der Kinder wegen. Böse

für Picasso habe ich keine Zeit, das würde Stunden dauern, wieso interessiert dich das?

Weil ich deine Interpretation des Baksys für abwegig halte. Und vielleicht käme ja bei deiner Guernicainterpretation etwas Unterhaltsames heraus. zwinkern

#102: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 17.09.2007, 13:38
—
na denn, hätte ich es besser bei meinem ursprünglichen "ciao" belassen sollen
__________
ciao

#103: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 17.09.2007, 14:09
—
Deine Sicht auf Charityveranstaltungen mit süßen, ausgemergelten Kindern kann ich übrigens nachvollziehen. Wobei sich die Prominenten allerdings in einem Dilemma befinden: Wenn sie zu solchen Anlässen mit 10.000 USD behängt erscheinen, machen sie sich unglaubwürdig, wenn sie aber in Sackleinen erscheinen machen sie sich nicht nur unglaubwürdig sodern auch lächerlich. Trotzdem wollen (sollen ?) diese Leute eine große Öffentlichkeit für diese jetzt nicht weiter beschriebenen Probleme erzeugen.

#104: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 17.09.2007, 14:19
—
und wo ist der Unterschied zu einer ausgemergelten , nackten und verbrannten Kim Phuc ?

sag du doch mal oder dieser andere user ( der meinte es wäre sein bestes Bild ) warum dieses Bild so genial sein soll
dann kommen wir ein Stück weiter
erst wenn über Kunst gesprochen wird, sie auseinandergelegt wird, gekauft und beurteilt wird
wird Kunst zu Kunst
du hast dich bisher nicht dazu geäussert was du so gut an B. findest
ich hatte mich immerhin darauf eingelassen
_______________________________________________________
Think about that und lass dir ein wenig Zeit mit der Antwort

#105: Autor: Blanka, Wohnort: München

Verfasst am: 17.09.2007, 14:25
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

jeder Mensch ist eine Künstlerin !

oder ein mann...

#106: Autor: C00KIE,

Verfasst am: 17.09.2007, 14:34
—
klardoch, er hat dich doch auch geschwängert, nä! The "Äddäm"
zwinkern

#107: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 17.09.2007, 14:37
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

klardoch, er hat dich doch auch geschwängert, nä! The "Äddäm"
zwinkern

...und das war ja schließlich keine Kunst. hrhr zwinkern

(Nur weil's lustig ist, nimm's bitte nicht persönlich!)

#108: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 17.09.2007, 17:40
—

Blanka hat folgendes geschrieben:

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

jeder Mensch ist eine Künstlerin !

oder ein mann...

Ok... also... ein Mensch ist entweder eine Künstlerin oder ein Mann.
Entzückend!

#109: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 17.09.2007, 18:12
—
Künstler scheint es also nicht mehr zu geben, eine interessante Posse, oder soll ich lieber sagen Grundaussage? Sehr glücklich

#110: Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 17.09.2007, 18:14
—
momentan ist nach all dem Abstrakten Sachen (also, wo man nichts erkennen kann, mehr so nur Farben und irgendwas halt) wieder sehr figuralles angesagt. Sogar extrem Realistisches, so Fotorealistisches, wo man gar nicht Unterschied zu echtem Foto erkennen kann. Muß sehr schwer sein sowas zu malen, alle Achtung. Überrascht

#111: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 17.09.2007, 20:18
—
Nein, die Wirklichkeit getreu nachzuahmen ist keine Kunst, vielmehr Virtuosentum. Man vergleiche letzteres mit einem guten Klavierspieler, während der Künstler/in schöpferisch ist, also umgestaltet, etwas mit Geist bzw. Idee(n) erfüllt.

#112: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 18.09.2007, 01:02
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

und wo ist der Unterschied zu einer ausgemergelten , nackten und verbrannten Kim Phuc ?

Das eine Kind scheint mir eher ein Statist in einer Tränendrüsenoper zu sein, das andere ist als verfremdet abegebildetes Bild eines Bildes Teil einer mMn schockierenden künstlerischen Arbeit.

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

sag du doch mal oder dieser andere user ( der meinte es wäre sein bestes Bild ) warum dieses Bild so genial sein soll

Ich habe schon einiges dazu gesagt, wobei ich es nicht "genial" finde, sondern sehr ausdrucksstark:

jdf hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Oha. Da muss ich schon schlucken. 'Glaube nicht, daß es mir gefällt.

Soll es auch nicht. Schlucken sollst du müssen, ob der Macht der Bilder.

jdf hat folgendes geschrieben:

Aber nochmal meine Sicht: Die drei montierten Figuren lösen in mir Abscheu und Entsetzen aus. Die Maus und der Burger stehen für Spaß, Werbung, Konsumprodukte für Kinder, den "American Way of Life". Das Kind in der Mitte steht für genau das Gegenteil: Schmerz, die Schrecken des Kriegen, Ohnmacht, Kinder als Opfer, für all das, was man gerne verdrängen will, nicht sehen will. (Hier sei nur kurz an die manipulativen Berichte aus einem kuwaitischen Kinderkrankenhaus zu Beginn des 1. Golfkrieges erinnert.)

In dieser Montage, in der die beiden Schnuckelchen das flüchtende Mädchen an die Hand nehmen, werden diese Gegensätze nicht nur nebeneinandergestellt, wie bei einer Collage, sondern durch die Berührung der Hände auch noch in eine enge Beziehung gesetzt, was die angesprochenen Gegensatz noch weiter steigert. Es ist eine an Absurdität kaum zu überbietende Situation.

Was man daraus schlussfolgert ist, so denke ich höchst subjektiv. Ich sehe einerseits ein Dokument für die Macht der Bilder, denn mE sind nur sie in der Lage so unmittelbar, wie hier, Emotionen auszulösen. (Ein beliebtes Tool in allen Medien, besonders im Fernsehen. "Bleiben Sie dran..." oder noch zynischer: "Powered by Emotion." Böse

)

Hier, wie wär's mit dem: Böse

Darüberhinaus zeigt das Bild, zu welchem Preis der "American Way of Life" erkauft wird. Es rückt die zivilen Opfer des Krieges - und hier besonders das verletzliche, sogar verletzte, verbrannte, traumatisierte Kind - in den Mittelpunkt (auch der Komposition), umrahmt von Lustig, Lustig, Tralerlalala der westlichen (amerikanischen) Konsumgesellschaft ( Ungustiöses im Blickfeld

) und hält uns so den Spiegel vor, wenn wir schon seit zwei Wochen überlegen, ob wir nun den grünen oder den blauen IPod kaufen sollen.

Und das Ganze mal eben "so in 10 Minuten" in schwarz-weiß hingerotzt. So, das muss reichen.

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

erst wenn über Kunst gesprochen wird, sie auseinandergelegt wird, gekauft und beurteilt wird
wird Kunst zu Kunst

Ich meine, dass die Kunst schon im Atelier des Künstlers, bevor sie jemand anderer gesehen hat, Kunst ist. Entscheidend(?) ist der Entstehenungsprozess des Werkes. Es ist also schon Kunst, wenn die Arbeit noch im entstehen ist, vielleicht reicht auch schon die Idee bzw. das Konzept im Kopf des Künstlers.

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

du hast dich bisher nicht dazu geäussert was du so gut an B. findest

Ich mag seinen Humor. Die oben angesprochene Arbeit mit mMn auch nicht typisch für ihn, aber vielleicht kenne ich seine Sachen auch zu wenig. Ich mag, dass er mit geringsten Mitteln in der Lage ist Kunst zu produzieren. Ich denke, er ist ein sehr guter Handwerker. Ich mag, wie er das Medium Graffitti interpretiert. Ich mag, wie er dabei den Raum mit einbezieht. Ich mag seine Museumsaktionen, bei denen er unbemerkt lustig übermalte Schinken (oder ausgestopfte und "bewaffnete" Ratten) in Museen hängt. Ich mag überhaupt sein Rattenthema. Ich mag es, dass er Kinder thematisiert. Ich mag es, dass er Kunst im öffenlichen Raum macht, ohne jemanden zu fragen. So, keine Lust mehr.

Noch was:

Und für Peter H. noch einer:

#113: Autor: Kramer,

Verfasst am: 18.09.2007, 02:00
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Mir gefällt es nicht, und zwar wegen der vorgennanten Gründe. Heißt: Ich halte dieses Bild für schlechte Kunst (soweit ich mich durch einen spontanten Eindruck leiten lassen soll - was nicht unriskant ist), was wiederum aus meinem Kunstverständnis abzuleiten wäre, nachdem Kunst (Kunst, die ich gut finde), einem Warhheitsanspruch genügen muss. Diesem allerdings wird das Bild in keinster Weise gerecht - es sei denn, jemand überzeugt mich inhaltlich von was anderem.

Ich verstehe Deinen Einwand nicht. Das Bild schockiert doch deshalb, weil es - um in Deiner Diktion zu bleiben - unangenehme Wahrheiten anspricht. Ich würde eher von unangenehmen Fragen sprechen. Stellt das Bild den Kontext, in dem uns heute solche Schreckensbilder serviert werden, nicht auf zugespitze Weise dar? (Zwischen dem Hollywood-Blockbuster und der McDonalds-Werbung konsumieren wir nebenbei die Nachrichten über Kriege und Naturkatastrophen.) Für welche Ideale hat das Mädchen derart leiden müssen? Muss man Kim Phuc erst von Micky Mouse und Ronald McDonald umrahmen, damit ihr Foto aus seiner ikonenhaften Erstarrung wieder in unser Bewusstsein dringt? Mir fallen da noch andere Interpretationen und Fragen ein. Das Bild ist sehr vieldeutig - und darum ist es Kunst. Wenn Du dem Bild den Wahrheitsanspruch bzw. die Wahrhaftigkeit absprechen möchtest, müsstest Du belegen, dass das Bild lügt.

#114: Alles Quatsch... Autor: Waldegg, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 19.09.2007, 01:03
—
Kunst liegt im Auge des Betrachters.

Es ist absurd zu versuchen, eine allgemein gültige Aussage darüber zu treffen.

Was sollte auch das Ziel davon sein? Soll man wohlhabenen Menschen verbieten, eine Menge Geld für Bilder auszugeben, die in den Augen anderer nur untalentiertes Geschmiere darstellen?
Soll das einen darüber hinwegtrösten, dass man wesentlich mehr Chancen im Leben hat, als man sich selber zugesteht? Oder was?

Die Karikatur find ich gut : das kann ich auch auch - kannst Du nicht.

Das unterscheidet eben den Künstler vom Nicht-Künstler.

Ja, man hätte es gekonnt, wenn man es gemacht hätte, hat man aber nicht, das hat man anderen überlassen, die "es" können. Wobei "es" prinzipiell erstmal meinst, sich keine Gedanken darüber zu machen, was andere darüber denken könnten.

Die Glorifizierung der eigenen Passivität ist der Kern der Stammtisch-Kunstkritik. Das Einhalten gesellschaftlicher Normen erscheint wichtiger, auch wenn die Resultate im gesellschaftlichen Kontext durchaus fragwürdig erscheinen.

Was einem nicht gefällt, muss man sich nicht ansehen.

Das heisst aber nicht, das man nicht auch ein wenig spotten darf über Leute, die ohne jedwedes Kunstverständis Kunst verkonsumieren, die ausschließlich auf deren persönliche Wahrnehmung zugeschnitten wurde. Denn auch das verrät wenig über das Wesen und die Intention des Künstlers ausser dem Willen, einen schnellen Euro zu machen.

Aber ganz so einfach ist es nicht, ist es nie.

#115: Autor: zelig,

Verfasst am: 19.09.2007, 09:15
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Ist Kulturdominanz mit Massenmord gleichzusetzen?

Diese Meinung existiert zumindest und scheint mir nachvollziehbar.

Ich kann mir vorstellen, daß sie existiert. Bin allerdings der Meinung, daß man da sehr genau hinschauen muss, was jemand genau meint, wenn er diese Meinung vertritt. Ich würde das jedenfalls nicht so behaupten, zunächst auch mindestens, um keine Grenzen zu verwischen.

#116: Autor: zelig,

Verfasst am: 19.09.2007, 09:22
—

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

zelig hat folgendes geschrieben:

Hm, dann bliebe die Frage offen, warum ausgerechnet MickyMaus und RonaldMcDonald Khim Puc an die Hand nehmen. Die Darstellung dieser Figuren chiffriert ja die fundamentale Kritik an und Ablehnung der globalen Dominanz amerikanischer Alltagskultur.

#117: Autor: Malone,

Verfasst am: 19.09.2007, 09:25
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Mein derzeitiger Favorit

Ja, das ist geil. Hat doch mal ein User hier gepostet, der sie selbst gemalt hat?!

#118: Autor: zelig,

Verfasst am: 19.09.2007, 09:30
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Wenn Du dem Bild den Wahrheitsanspruch bzw. die Wahrhaftigkeit absprechen möchtest, müsstest Du belegen, dass das Bild lügt.

Mein erster Impuls war, daß es die Folgen des Vietnamkrieges und die Folgen der Amerikanisierung auf eine Stufe stellt. Sie flüchtet vor einem Napalm-Angriff und wird, selbst auf der Flucht von den amerikanischen Grinsefratzen be- oder geleitet. Es gibt also kein Entrinnen. Keine Lüge, würde ich sagen, aber eine schreckliche Vereinfachung.
Zur Vieldeutigkeit. Die halte ich ebenfalls für ein wichtiges Merkmal, naja, anspruchsvoller Kunst.

#119: Autor: zelig,

Verfasst am: 19.09.2007, 09:31
—
@Malone

Chinasky

#120: Autor: Malone,

Verfasst am: 19.09.2007, 09:33
—

#121: Autor: Malone,

Verfasst am: 19.09.2007, 09:34
—

zelig hat folgendes geschrieben:

@Malone

Chinasky

Merci

#122: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 22.09.2007, 21:39
—
An alle die es noch nicht wissen, und dort noch nicht drinnen sind: Es gibt hier im FGH ein Unterforum "Kunst", da kann über solche Themen wie dieses hier hervorragend neu - bzw. weiterdiskutiert werden.

#123: Autor: AntagonisT, Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Verfasst am: 22.09.2007, 21:49
—
verschieb den Thread doch mal..

#124: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 22.09.2007, 22:08
—

AntagonisT hat folgendes geschrieben:

verschieb den Thread doch mal..

Nein, dann dadurch würde er dem Zugriff der bisherigen Audienz teilweise entzogen.

#125: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 23.09.2007, 00:25
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

An alle die es noch nicht wissen, und dort noch nicht drinnen sind: Es gibt hier im FGH ein Unterforum "Kunst", da kann über solche Themen wie dieses hier hervorragend neu - bzw. weiterdiskutiert werden.

Hä?

#126: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 23.09.2007, 00:36
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Hä?

Klicke auf Benutzergruppen und dann auf "Aktuelle Mitgliedschaften" bzw. "Gruppen ohne Deine Mitgliedschaft". Je nachdem, ob Du bereits Mitglied dort bist oder nicht, erscheint unter der jeweils entsprechenden Rubrik das Unterforum "Kunst".

#127: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 28.09.2007, 13:24
—
Nächste Woche auf SDR2

Zitat:

Do., 04.10.2007
Wie wird eine ausgestopfte Giraffe zum Kunstwerk?
Hanno Rauterberg und seine Qualitätsprüfung der Gegenwartskunst
Gesprächsleitung: Susanne Kaufmann
Es diskutieren:
Dr. Hanno Rauterberg, Kunstkritiker der "ZEIT" und Autor, Hamburg;
Prof. Dr. Wolfgang Ullrich, Hochschule für Gestaltung, Karlsruhe;
Petra von Olschowski, Geschäftsführerin der Kunststiftung
Baden-Württemberg

Hanno Rauterberg, Kunstkritiker der Wochenzeitung "Die Zeit",
bezeichnet 90 Prozent der heute ausgestellten Werke als
"Schrott". Und fängt an zu prüfen: die Kunstwerke selbst, die
Kriterien, nach denen sie beurteilt werden, das Machtgeflecht des
Kunstmarktes, das den einen Geld, Erfolg und Einfluss verschafft
und andere ins Vergessen stürzt. Auch die Irrtümer in der
Gegenwartskunst prüft und benennt er. Letztlich geht es um ein
immer wieder neues Problem: Was ist heute Kunst? Wie sehr hängt
die Antwort von Moden ab? Gibt es konstante Kriterien für
künstlerische Qualität? Wie sehr bestimmt der Preis eines Werkes
über den Wert dieser Kunst? Wie viel Macht haben Kritiker und
Kuratoren? Welche Rolle spielt das Publikum, wenn es mit den
Füßen abstimmt und Ausstellungen besucht oder meidet? Mit einem
Satz: Wie wird eine ausgestopfte Giraffe zum Kunstwerk?

Buch-Tipps:
Hanno Rauterberg: Und das ist Kunst?! Eine Qualitätsprüfung. S.
Fischer Verlag (2007), 16,90 Euro
Wolfgang Ullrich: Was war Kunst? Biographien eines Begriffs.
Fischer Taschenbuch Verlag (2005) 13,90 Euro

#128: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 24.02.2008, 02:24
—

Rasul hat folgendes geschrieben:

Eines der der besten Bilder v. Banksy.

http://www.banksy.co.uk/indoors/napalm.html

Wenn die Kunst interessiert schaut Euch dochmal seine komplette web-page an!

nun vordergründig ein wenig Staats, Konsum und Millitarismuskritik. Alles in diesem Millieu bereits mehr als vertreten. Noch dazu rennt der Künstler damit bei seinem vordergründig progressiven Publikum offene Türen ein. Sollte sich dahinter noch eine weitere tiefere Botschaft verbergen(was ich fast schon anzweifle) wird sie durch das vordergründige verdeckt und erreicht dadurch niemanden.Meiner Meinung regt dies dort nicht wirklich zu neuen Gedanken an denen nicht schon vorher(um nicht zu sagen massiv) ausdruck in anderen Kunstwerken verliehen wurde.

erinnert mich an den Volker Pispers Spruch:"die linke Seele in den Himmel springt wenn das Geld in der Kleinkunstkasse klinkt"

#129: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 24.02.2008, 02:30
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

Meinst du nur das eine Bild (Napalm) oder das gesamte Werk?

#130: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 24.02.2008, 02:40
—

jdf hat folgendes geschrieben:

DeHerg hat folgendes geschrieben:

Meinst du nur das eine Bild (Napalm) oder das gesamte Werk?

sowohl das "Napalmbild" als auch die Werke dort die sich mit den selben Kritikfeldern befassen

#131: Autor: boomklever, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 21.04.2010, 15:29
—
Tesa-Art

#132: Autor: Martha-Helene,

Verfasst am: 21.04.2010, 15:50
—
Hast du das gemacht?

#133: Autor: boomklever, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 22.04.2010, 15:50
—

Martha-Helene hat folgendes geschrieben:

Hast du das gemacht?

Nein. ^^

#134: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 11.01.2014, 17:10
—
Aus aktuellem Anlass gefunden:

Animated Ariel Sharon coma sculpture on show in Israel

BBC News, 2010 hat folgendes geschrieben:

A life-size sculpture of former Israeli Prime Minister Ariel Sharon is due to be unveiled at a gallery in Tel Aviv. The installation, by Israeli artist Noam Braslavsky, portrays Mr Sharon lying in a hospital bed in the coma he has been in since 2006. Curators said the installation, which appears to breathe, was an allegory for the "inertia of Israeli politics".

#135: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 11.11.2015, 21:07
—
....und nichts von beuys?

von mir kürzlich erst "entdeckt" sozusagen, denn es gibt doch so viel zu entdecken...
ich bin froh, im fortgeschrittenen alter (naja) auf intellektuelle entdeckungsreise gehen zu können bzw dererlei interessen zu haben.
so ein glück!

jedenfalls ist j. beuys einfach großartig...und witzig

https://www.youtube.com/watch?v=RQG_ide8-_g

#136: Autor: schtonk,

Verfasst am: 11.11.2015, 22:45
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

jedenfalls ist j. beuys einfach großartig...und witzig

Er hat ja auch eine witzige Geschichte erfunden Smilie

#137: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 12.11.2015, 01:11
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben:

jedenfalls ist j. beuys einfach großartig...und witzig

Er hat ja auch eine witzige Geschichte erfunden Smilie

ja, kannte ich.

#138: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 12.11.2015, 11:00
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben:

jedenfalls ist j. beuys einfach großartig...und witzig

Er hat ja auch eine witzige Geschichte erfunden Smilie

ja, kannte ich.

Das auch?

#139: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 12.11.2015, 13:36
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben:

jedenfalls ist j. beuys einfach großartig...und witzig

Er hat ja auch eine witzige Geschichte erfunden Smilie

ja, kannte ich.

Das auch?

durchaus.

er hatte eben keine berührungsängste Sehr glücklich

überdies würde ich sagen, hier stellt er seine eigene bewegte soziale plastik dar. Cool

e-dit:
"Herrlich wie Beuys hier die Popkultur parodiert und wie viele das ernst nehmen zwinkern

"
zitat von fremdlesen ebenda

#140: Autor: schtonk,

Verfasst am: 12.11.2015, 14:03
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

...
e-dit:
"Herrlich wie Beuys hier die Popkultur parodiert und wie viele das ernst nehmen zwinkern

"
zitat von fremdlesen ebenda

Herrlich wie man Peinlichkeiten schönreden kann Smilie

Zitat:

art: Wie kommt es denn, dass überall kursiert, BAP hätte mit Joseph Beuys das Lied "Sonne statt Reagan" eingespielt?

Wolfgang Niedecken: Dass man nirgendwo detaillierte Informationen dazu findet, kommt sicher nicht von ungefähr. Ich glaube, dass die ganze Sache
den Nachlassverwaltern von Beuys nicht sehr angenehm ist.

Die finden die Aktion peinlich?

Ja. Selbst im Beuys-Archiv auf Schloss Moyland findet man nichts darüber.
http://www.art-magazin.de/szene/4928.html

Ach nee!

Zitat:

...und sehe da unseren Gitarristen, unseren Bassisten, unseren damaligen Percussion-Spieler, der plötzlich am Schlagzeug saß, zwei Chordamen, von denen eine Ina Deter war
und die andere die Ex-Freundin unseres Gitarristen. Das war eine Frau, die im Chlodwig-Eck, unserer Stammkneipe, bediente und bei der Band Nyloneuter sang.

Der Keyborder dieser Band wohnte damals in einer befreundeten WG Smilie

#141: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 12.11.2015, 14:48
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben:

...
e-dit:
"Herrlich wie Beuys hier die Popkultur parodiert und wie viele das ernst nehmen zwinkern

"
zitat von fremdlesen ebenda

Herrlich wie man Peinlichkeiten schönreden kann Smilie

Zitat:

Ach nee!

Zitat:

Der Keyborder dieser Band wohnte damals in einer befreundeten WG Smilie

ich sehe da irgendwie kein problem...
Verwundert

#142: Kunstmarkt in Deutschland 2015 - Scheerbartwesen Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 01.01.2016, 12:58
—
Quelle: FAZ
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunstmarkt/die-top-ten-der-deutschen-auktionen-2015-13973114.html

Mit Fotostrecke der Top Ten der teuersten in Deutschland verkauften Bilder:

Zitat:

Von guten Werken

Wer versteigerte das teuerste Bild? Wer machte am meisten Umsatz? Ein Rückblick zeigt die Spitzen an.

Platz 1:

Zitat:

Günther Uecker, „Hommage à Paul Scheerbart (Scheerbartwesen)“, späte sechziger Jahre, Nägel und weiße Farbe auf Rupfen, auf Holz, 175 mal 176 Zentimeter: Zuschlag bei 1,5 Millionen Euro (Taxe 300.000/400.000), am 13. Juni bei Ketterer in München

Platz 2:

Zitat:

Lucio Fontana, „Concetto spaziale, Attesa“, 1960, Wasserfarbe auf Leinwand, teils mit schwarzer Gaze hinterlegt, 81 mal 65 Zentimeter: Zuschlag bei 1,2 Millionen Euro (Taxe 800.000/1,2 Millionen), am 13. Juni bei Ketterer in München

Auf den übrigen Plätzen folgen dann nach Beckmann und Nolde (ein klassisches Arztpraxenbild der 90er) noch so dann deutlich abgeschlagen Maler aus dem noch nie 'Weltmeisterland' Niederlande, die uns mit ihrem geistlosen Perfektionismus von gemalten Obstschalen und rauschenden Natureindrücken seit mehr als 400 Jahren auf die Nerven und Augen gehen - Kein allgemeines Kunstmuseum auf der Welt ist ohne Niederländer - Fresskorb hier, Eislaufen da, Schiffe dort, Schenkenszene hier.
Wenn irgendwo auf der Welt ein Niederländer von der Museumswand gemobbelt wird kann man sicher sein, das er binnen Minuten aus dem Depots des Museums durch einen gleichwertigen anderen Niederländer ersetzt werden kann - der das gleiche Thema malte.

Wo sind eigentlich die Kunsttalibans - die den Markt ein wenig bereinigen und so Platz schaffen für Neues?

Nach der Flut von Dalit-shirts, Dalitassen, etc. bis hin zur Ramschware beim Diskounter,
wann schafft es wohl das Scheerbartwesen auf T-Shirts und Tassen?

#143: Scheerbart macht neugierig nach seinem Wesen Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 01.01.2016, 14:09
—
seht ihr,

das Scheerbartwesen macht neugierig,

so schaut man dann mal nach, was denn der Paul Scheerbart,
dem das Nagelwerk Ueckers gewidmet ist,
so alles geschrieben oder sonst geleistet hat.

http://gutenberg.spiegel.de/autor/paul-scheerbart-511

Auf der Seite des Aktionshauses Ketterer erfährt man noch neben vielen anderen Dingen auch,
das zu dem Kaufpreis noch mal 25% für das Aktionshaus draufkommen.

Also liegt der eigentliche Kaufpreis des Bildes bei 1.875.000

http://www.kettererkunst.de/kunst/kd/details.php?obnr=115000399&anummer=425&detail=1

und das Prunkstillleben des Niederländers macht mich so überhaupt nicht neugierig,
noch nicht mal hungrig.

#144: Autor: schtonk,

Verfasst am: 01.01.2016, 18:49
—
Guck dir mal das Gursky-Bild Rhein II an und dann den Preis. Du lachst dich schepp.
Aber hochkompetente Fotografie-Spezialisten-Analysisten-Theoretiker klönnen dir in einem langen Vortrag erklären,
warum über 3 Mio Taler gerechtfertigt sind.

Der Vortrag kostet möglicherweise nur 17.000 Taler inkl. Spesen Cool

#145: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 07.04.2016, 21:01
—
ich gehe sehr oft gen innenstadt an einem schaufenster vorbei.
ein schaufenster, was ich immer, trotz diverser origineller irritationen für das eines büros oder so hielt.
nun aber stellte sich heraus, das ist ein "kunstprojekt", denn diesmal habe ich die web adresse, die man einsehen konnte mal aufgesucht.
nennt sich Kunstraum irritate modern.

das schaufenster hat mich diesmal besonders verdutzt:
http://www.irritate-modern.com/wounderland_fotos/wounderland-2/
man siehts nicht so gut, aber jetzt, inmitten der frühlings mit seinen erwachenden, sprießenden bunten blüten wird hier eine wirklich hübsche installation mit schnee, wie frisch gefallen, dargestellt.
unten steht die webandresse mit dem nächsten besudelungstermin. Sehr glücklich

das ist wohl der künstler:
http://www.gregoraigner.com/arts/

#146: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 27.04.2016, 16:09
—
Da waren wir heute:

Die Geschichte dazu:

Zitat:

Im Juli 1940 verwirklicht Schlemmer im Geheimen mit Wachsfarben, Sand und Bronzen auf kreidegrundiertem Nessel innerhalb von fünf Tagen seinen Entwurf auf einer Wand im Haus Keller, Knappenweg 31. Als 1943 ein Luftangriff die Straße in Schutt und Asche legt, bleibt einzig Nummer 31 unversehrt. Zerstörung droht der "Familie" auch in Friedenszeiten, während sie hinter einem Vorhang langsam in Vergessenheit gerät.

Zitat:

Neue Hausbesitzer überstreichen sie mit Dispersionsfarbe. Die nächste Besitzerin plant den Abriss des Hauses samt Wandbild, beantragt dann den Ausbau. Die Staatsgalerie reagiert, die Denkmalbehörden schalten sich ein, die Erben protestieren. Hier kommt der Galerist Freerk Valentien ins Spiel. 1995 will er das Bild im Auftrag der Hausbesitzerin verkaufen, lässt es fachgerecht vom Restaurator von der Wand fräsen und zeigt es in seiner Galerie. Die Schlemmer-Erben untersagen dies. 1997 ist das Bild in Berlin zu sehen, dann bringt die Besitzerin es in die Schweiz, wo es für zwei Jahrzehnte unter Verschluss bleibt.

Kann man sowas mit Dispersionsfarbe überstreichen? Pillepalle

#147: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 27.04.2016, 16:18
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

...

Kann man sowas mit Dispersionsfarbe überstreichen? Pillepalle

Klar, wenn die Farbe gut ist. Ansonsten sollte man es vorher wegschleifen.
(Mein Fall ist das Bild auch nicht.)

#148: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 27.04.2016, 17:10
—

fwo hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

...

Kann man sowas mit Dispersionsfarbe überstreichen? Pillepalle

Klar, wenn die Farbe gut ist. Ansonsten sollte man es vorher wegschleifen.
(Mein Fall ist das Bild auch nicht.)

Sowas ähnliches hatte ich an dieser Stelle eigentlich von einen andern User erwartet.
Aber so ist es auch OK.

#149: Autor: Zoff,

Verfasst am: 27.04.2016, 17:12
—

fwo hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

...

Kann man sowas mit Dispersionsfarbe überstreichen? Pillepalle

Klar, wenn die Farbe gut ist. Ansonsten sollte man es vorher wegschleifen.
(Mein Fall ist das Bild auch nicht.)

Oder halt mehrmals streichen, irgendwann deckt das schon.

#150: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 02.05.2016, 13:12
—
http://capitalismtribunal.org/de

In Wien beginnt das »Kapitalismustribunal«
Zwölf Tage lang muss sich der Kapitalismus, vom Dichter und Sänger Peter Licht so schön der »alte Schlawiner« genannt, im Kapitalismustribunal für seine Taten verantworten. Weit mehr als 200 Klagen liegen vor.
http://www.neues-deutschland.de/artikel/1010337.ein-alter-schlawiner-hofft-auf-bewaehrung.html

#151: Autor: unquest,

Verfasst am: 02.05.2016, 13:58
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

http://capitalismtribunal.org/de

Zitat:

Im Kapitalismustribunal wird die Frage der Schuld des Kapitalismus' und seiner Protagonisten fair verhandelt.

Mein Vorschlag für eine Einladung wäre Erich Weede.

#152: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 02.05.2016, 14:11
—
stimmt.

Erich Weede ist Mitglied der Mont Pelerin Society und der Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft.

edit: den schuldbegriff lehne ich ab.
hier gehts um ursachen, kausalität. analysen.
immerhin. immerhin wagt man sich die kapitalistische ordnung und ihr zugrundeliegendes welt- menschbild überhaupt zu zu hinterfragen. und die apologeten könnten mal antworten, genau.

#153: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 12.05.2016, 14:17
—
Christo ist auferstanden.

#154: Autor: Lebensnebel,

Verfasst am: 12.05.2016, 16:24
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Christo ist auferstanden.

Der lebt doch noch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Christo_und_Jeanne-Claude

#155: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 12.05.2016, 16:27
—

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Christo ist auferstanden.

Der lebt doch noch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Christo_und_Jeanne-Claude

stimmt; Jeanne-Claude ist gestorben.
Is mir das peinlich... Ich bin doof!

#156: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 12.05.2016, 16:37
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Christo ist auferstanden.

Der lebt doch noch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Christo_und_Jeanne-Claude

stimmt; Jeanne-Claude ist gestorben.
Is mir das peinlich... Ich bin doof!

zu recht.

#157: Autor: Casual3rdparty,

Verfasst am: 12.05.2016, 17:00
—
kommt in den besten familien vor Sehr glücklich

#158: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 28.05.2016, 17:24
—
heute, am letzten samstag des monats wollte ich mal ins städel. (war ich natürlich früher schon mal).

hier: http://www.kultur-frankfurt.de/portal/de/Museen/Satourday-DasFamilienprogramm/1250/1335/0/0/3.aspx
wird verkündet, dass der eintritt bis auf die genannten ausnahmen in sämtlichen museen frei sei.

und hier: http://www.kultur-frankfurt.de/portal/de/Kunst/KunstmuseenundKunsthallen/1383/0/0/0/7.aspx
wird auf den einzigartigen charakter der museenlandschaft hingewiesen und städel in einem atemzug mit den anderen, teilsweise tatsächlich am letzten samstag im monat- eintrittfrei-museen
genannt.
eingetroffen zunächst in der schirn: no.
dann im städel :no, mit der spitzfindigen bemerkung, das sei hier eine stiftung oder so.
also 14 eurp pro person, das wären zu zweit knapp 30 euro. umgerechnet 60 mark.
Sehr glücklich

ist mir zu teuer, schließlich muss ich mein geld für bio-gurken, 1.49 derzeit ausgeben.
ich müsste mehr arbeiten einfach, dann hätte ich mehr geld. aber meine arbeit ist unter den arbeitsbedingungen schlechter qualität.
auf jeden fall ist das (hoch)kulturbusiness eine mogelpackung. sowieso.
im grunde ist es also das beste, was mir passieren kann, dort nicht reinzugehen und mich von den bildern usw. anglotzen zu lassen.

dafür streifte ich die museumsuferflohmarktkultur sowie die bratwurst-schlager-kaltgetränk-rudervereinskultur am direkt gegenüber am mainufer. ja ja, eben alles kompatibel heuzutage.
da schaut man sich einen dürer an und wenn man pech hat weht von gegenüber ein wendler-schlager hinein. spätetstens, wenn man ganz besoffen vor erhabenheit am ausgang angekommen ist...dann passts auch wieder.

für mich wärs nichts. zwinkern

#159: Autor: alcaser,

Verfasst am: 28.05.2016, 21:16
—

unquest hat folgendes geschrieben:

Wilson hat folgendes geschrieben:

http://capitalismtribunal.org/de

Zitat:

Im Kapitalismustribunal wird die Frage der Schuld des Kapitalismus' und seiner Protagonisten fair verhandelt.

Mein Vorschlag für eine Einladung wäre Erich Weede.

scheint mir Sinn zu machen anhand der österreichischen Schule darauf zu verweisen, dass die freie Marktwirtschaft soviele Menschen in China und Indien aus der Armut befreit hat, wie es oft zu lesen ist. Südkoreas Militärs hatten sicher auch Hayek gelesen bei der Transformation des Landes zur okönomischen Prosperität.

#160: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 03.09.2016, 14:51
—
Heute auf dem Schlossplatz in Stuttgart:

Sah in echt sehr eindrucksvoll aus.
Es hat eine Weile gedauert, bis wir drauf gekommen sind, dass der "echt" ist.

Mehr von ihm:

http://pinturaviva.de/

#161: Autor: Lebensnebel,

Verfasst am: 02.10.2016, 12:40
—
http://www.faz.net/aktuell/stil/mode-design/arte-ricca-new-york-steht-schlange-vor-goldener-toilette-14439633.html

Zitat:

Dass Künstler ihre Exkremente verkaufen, ist nichts neues. Auch die Idee mit der Toilette hatten schon andere. Trotzdem steht New York gerade Schlange, um ein goldenes Klo zu benutzen.

#162: Autor: diskordianerpapst,

Verfasst am: 02.10.2016, 13:15
—

Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

http://www.faz.net/aktuell/stil/mode-design/arte-ricca-new-york-steht-schlange-vor-goldener-toilette-14439633.html

Zitat:

Dass Künstler ihre Exkremente verkaufen, ist nichts neues. Auch die Idee mit der Toilette hatten schon andere. Trotzdem steht New York gerade Schlange, um ein goldenes Klo zu benutzen.

Tja, wichtig ist was hinten rauskommt, beim amerikanischen Traum.

#163: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 12.10.2016, 15:37
—
http://www.bacon-staatsgalerie.de/

da beneide ich vroljike

#164: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 12.10.2016, 15:47
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

http://www.bacon-staatsgalerie.de/

da beneide ich vroljike

da fällt mir gerade ein, hier reicht morgen (hörte ich im radio) ulay jedem die künstlerhand...

http://www.schirn.de/programm/angebote/performance_von_ulay/

schon ausverkauft.

#165: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 12.10.2016, 15:54
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

http://www.bacon-staatsgalerie.de/

da beneide ich vroljike

Gerade heute haben wir uns drüber unterhalten, wann wir wohl hingehen werden.
Wahrscheinlich irgendwann spontan.

#166: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 08.02.2017, 12:55
—
http://thecreatorsproject.vice.com/de/blog/diese-monstroesen-fleisch-skulpturen-werden-immer-schlimmer-je-laenger-man-sie-anschaut

Zitat:

Der US-amerikanische Künstler Jonathan Payne versteht es, die am wenigsten fotogenen Teile des menschlichen Körpers gekonnt in Szene zu setzen: Fleischige Klumpen aus Zehnägeln, Zähnen und Haut vereinen sich in seinen Werken zu hyperrealistischen Skulpturen. Die Fleshlettes aus Modelliermasse, Acryl und Haaren konzentrieren sich auf einzelne Körperteile und wirken abstoßend und faszinierend zugleich.

#167: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 08.02.2017, 18:05
—
Künstler scheinen Narrenfreiheit zu haben. Da stellte doch glatt ein sogenannter Künstler in Berlin 3 Busse senkrecht auf. Das ist keine Kunst, sondern Krampf!

#168: Autor: Wizard.of.silence,

Verfasst am: 08.02.2017, 18:16
—

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Künstler scheinen Narrenfreiheit zu haben. Da stellte doch glatt ein sogenannter Künstler in Berlin 3 Busse senkrecht auf. Das ist keine Kunst, sondern Krampf!

Erstens ist das Dresden und zweitens ist das ein syrischer Künstler, der damit an die in Aleppo zum Schutz gegen Heckenschützen aufgestellte Busse erinnert. zwinkern

Zuletzt bearbeitet von Wizard.of.silence am 08.02.2017, 18:21, insgesamt einmal bearbeitet

#169: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 08.02.2017, 18:20
—

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Künstler scheinen Narrenfreiheit zu haben. Da stellte doch glatt ein sogenannter Künstler in Berlin 3 Busse senkrecht auf. Das ist keine Kunst, sondern Krampf!

Das ist auch weniger Kunst als temporäres Mahnmal an die Zerstörung von Aleppo. Die Installation ist der Nachbau einer Konstruktion in Aleppo, mit der Bürger ihre Hauseingänge gegen Scharfschützen deckten.

Es ist wohl zwangsläufig, dass mit zunehmender Geschichte der Menschheit die künstlerische Avantgarde sich zunehmend auf Ereignisse oder auch Wissen bezieht, von dem man selbst erst Kenntnis haben muss, um überhaupt zu verstehen, was da gemeint ist. Immer wieder gern zitiert in diesem Zusammenhang die Frage einer Putzfrau in einer Beuys-Ausstellung: "Ist das Kunst oder kann das weg?"

#170: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 08.02.2017, 18:51
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich hab' das schon geseh'n, an was das erinnern soll, wurde ja auch in den Nachrichten gezeigt. Ich bin dagegen, dass solche "Mahnmale" unsere Städte verschandeln. Die aufgestellten Busse seh'n einfach sch.... aus. Und wenn sie dann beim nächsten Erdbeben umfallen, will keiner schuld gewesen sein.

#171: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 08.02.2017, 19:01
—

Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Künstler scheinen Narrenfreiheit zu haben. Da stellte doch glatt ein sogenannter Künstler in Berlin 3 Busse senkrecht auf. Das ist keine Kunst, sondern Krampf!

#172: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 08.02.2017, 20:17
—
Die drei Busse sollen ja auch nur begrenzte Zeit dort stehen, wenn ich mich recht erinnere. Wenn dem so ist, kann man das ja als Jux hinnehmen. Ich frage nur erbost, ob man da wohl wieder Steuergelder sinnlos vergeudet hat. Wer bezahlt diesen Unfug und den sogenannten Künstler? Ich glaube nicht, daß das die Menschen in Aleppo und die von dort Geflüchteten sehr hilfreich finden. Einige davon könnten sich sogar verarscht fühlen. Etwas Knete bar in die Hand würde ihnen mehr nützen.

#173: Autor: unquest,

Verfasst am: 08.02.2017, 20:54
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Die drei Busse sollen ja auch nur begrenzte Zeit dort stehen, wenn ich mich recht erinnere. Wenn dem so ist, kann man das ja als Jux hinnehmen. Ich frage nur erbost, ob man da wohl wieder Steuergelder sinnlos vergeudet hat. Wer bezahlt diesen Unfug und den sogenannten Künstler? Ich glaube nicht, daß das die Menschen in Aleppo und die von dort Geflüchteten sehr hilfreich finden. Einige davon könnten sich sogar verarscht fühlen. Etwas Knete bar in die Hand würde ihnen mehr nützen.

Ist schon OK. Wurde von irgendwelchen Unternehmern und privat finanziert.

#174: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 09.02.2017, 15:30
—

unquest hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Ist schon OK. Wurde von irgendwelchen Unternehmern und privat finanziert.

Und natürlich steuerlich abgesetzt. zynisches Grinsen

#175: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 20.07.2017, 22:28
—
Heute waren wir in der Ausstellung: The Great Graphic Boom in der Staatsgallerie Stuttgart. Echt sehenswert.

#176: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 01.09.2017, 13:13
—
Heute eine Einladung bekommen von einem mir persönlich bekannten Künstler.
Er hat jetzt auch eine, meiner Meinung nach, gelungene Internetpräsenz.

#177: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 05.11.2017, 03:12
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben:

Man kann Kunstwerke sexistisch finden. Oder nicht. Aber sie deshalb aus einer Ausstellung gleich zu entfernen, finde ich nicht gut.

edit: rs

Nun ja. Man kommt aber auch nicht um die Frage herum:

„Ist das Kunst oder kann das weg?“

Smilie

Ich halte das für schlechte Kunst.

Cool! Sag doch mal warum!

#178: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 05.11.2017, 10:32
—

jdf hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben:

Man kann Kunstwerke sexistisch finden. Oder nicht. Aber sie deshalb aus einer Ausstellung gleich zu entfernen, finde ich nicht gut.

edit: rs

Nun ja. Man kommt aber auch nicht um die Frage herum:

„Ist das Kunst oder kann das weg?“

Smilie

Ich halte das für schlechte Kunst.

Cool! Sag doch mal warum!

Na ganz einfach: Es weiß doch jeder, dass man die weißen Flächen komplett ausmalen muss. freakteach

#179: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 05.11.2017, 11:44
—

Jetzt weiß ich, was ein "Kirchenlicht" ist.
Die "Warteschleife" ist auch witzig, das Bild ist süß.

Diese Geschichte zeigt mal wieder, daß da einige Leute keinen Humor haben. Aber das ist bei Akademikern leider gar nicht selten. Das sind die Leute, die früher beim FKK-Gelände nach Astlöchern im Zaun suchten, damit sie Anstoß nehmen konnten.

#180: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 05.11.2017, 13:21
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Diese Geschichte zeigt mal wieder, daß da einige Leute keinen Humor haben. Aber das ist bei Akademikern leider gar nicht selten. Das sind die Leute, die früher beim FKK-Gelände nach Astlöchern im Zaun suchten, damit sie Anstoß nehmen konnten.

Gibts denn da eine Statistik; oder ist das nicht eher Ahrimanscher Vorurteile geschuldet?

#181: Autor: Lebensnebel,

Verfasst am: 05.11.2017, 14:05
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Gibts denn da eine Statistik; oder ist das nicht eher Ahrimanscher Vorurteile geschuldet?

Eine Statistik über Akademiker, die Astlöcher in FKK-Zäunen suchen? Wäre nicht schlecht. Eine Aufschlüsselung in Akademiker, die von außerhalb des FKK-Geländes und zwischen Akademikern, die von innerhalb des Geländes nach Löchern suchen, wäre wünschenswert.

#182: Autor: MadMagic,

Verfasst am: 05.11.2017, 19:38
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Gibts denn da eine Statistik; oder ist das nicht eher Ahrimanscher Vorurteile geschuldet?

Dass Du einer Statistik vertrauen würdest, outet Dich eh schon als....
Dass Ahriman Vorurteile hätte, auch Sehr glücklich

#183: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 05.11.2017, 21:04
—

jdf hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

astarte hat folgendes geschrieben:

Man kann Kunstwerke sexistisch finden. Oder nicht. Aber sie deshalb aus einer Ausstellung gleich zu entfernen, finde ich nicht gut.

edit: rs

Nun ja. Man kommt aber auch nicht um die Frage herum:

„Ist das Kunst oder kann das weg?“

Smilie

Ich halte das für schlechte Kunst.

Cool! Sag doch mal warum!

Das ist mein völlig subjektives, persönliches Urteil, ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit.

Ich hätte auch sagen können: "Mir gefällt das nicht".

#184: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 06.11.2017, 20:58
—

jdf hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

....

Ich halte das für schlechte Kunst.

Cool! Sag doch mal warum!

Den Maßstab stellt die Zeit:

Kunst kommt von Können. Wenn etwas so gekonnt ist, dass nur eine Lehre nicht ausreicht, diese Ebene zu erreichen, reden wir von Kunst - egal ob es sich um einen Gebrauchsgegenstand oder eine Schöpfung mit Botschaftscharakter handelt.

Wenn sich bei Machwerken mit Botschaftscharakter die Mehrheit am Kopf kratzt und fragt, was das soll, liegt der Verdacht, dass es sich um schlechte Kunst handelt, zumindest nahe. Es besteht dann noch die Möglichkeit, dass der Schaffende der Mehrheit voraus war, dass es sich also um Avantgarde handelte. Und das wird von der Zeit entschieden: Wenn es vergessen wird, war es schlechte Kunst.

Was zählt, ist nicht eine mühsam zu erklärende Intention, sondern ob sie auch ohne die Erklärung ankommt.

#185: Autor: zelig,

Verfasst am: 06.11.2017, 22:39
—

schtonk hat folgendes geschrieben:

„Ist das Kunst oder kann das weg?"

Ich finde die Frage soo lustig!

http://www.sueddeutsche.de/kultur/wie-einst-beuys-fettecke-putzfrau-schrubbt-kunstwerk-kaputt-1.1180540
Damit auch Jüngere den mutmaßlichen Ursprung der Frage verstehen.
Beuys war ja auch so ein verschmitzter Rheinländer.

: )

#186: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 07.11.2017, 14:11
—
Ein Kunstwerk, das man nur darum als solches erkennt, weil es auf einem Sockel steht oder in einem Museum an der Wand hängt ist kein Kunstwerk.
Ein Kunstwerk, das man erklären muß ist kein Kunstwerk.

Bleibt dann nur noch die Frage, wozu, zu welchem Zweck, heutzutage Kunstwerke erschaffen werden, die häßlich, gar abstoßend oder sogar ekelerregend sind.

#187: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 07.11.2017, 14:49
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Ein Kunstwerk, das man nur darum als solches erkennt, weil es auf einem Sockel steht oder in einem Museum an der Wand hängt ist kein Kunstwerk.
Ein Kunstwerk, das man erklären muß ist kein Kunstwerk.

Bleibt dann nur noch die Frage, wozu, zu welchem Zweck, heutzutage Kunstwerke erschaffen werden, die häßlich, gar abstoßend oder sogar ekelerregend sind.

Es gibt Kunstwerke, die sich nicht für jeden erschließen.

#188: Autor: Zumsel,

Verfasst am: 07.11.2017, 15:01
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Ein Kunstwerk, das man erklären muß ist kein Kunstwerk.

Das kann man so pauschal nicht sagen. Natürlich gibt es Kunst, die nur mit Wissen um bestimmte gesellschaftliche oder persönliche Umstände verstanden werden kann. Man kann ja auch Picassos "Guernica" nicht verstehen, wenn man nichts über den spanischen Bürgerkrieg weiß.

#189: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 07.11.2017, 18:33
—

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Ein Kunstwerk, das man erklären muß ist kein Kunstwerk.

Dann ist es kein Kunstwerk. Denn es taugt als solches nicht mal zur Dekoration. Es ist häßlich.
Nimm als Beispiel das hier:

Auch wenn man nichts vom Christentum wüßte: Es macht Vergnügen, es nur zu betrachten. Es braucht keine Erklärung und kein Hintergrundwissen.
(Die Wahl dieses Bildes hat jetzt hier nix zu bedeuten, es fiel mir nur grade spontan ein.)

Zuletzt bearbeitet von Ahriman am 08.11.2017, 17:16, insgesamt einmal bearbeitet

#190: Autor: Zumsel,

Verfasst am: 07.11.2017, 19:21
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Auch wenn man nichts vom Christentum wüßte: Es macht Vergnügen, es nur zu betrachten. Es braucht keine Erklärung und kein Hintergrundwissen.

Ach so, für dich ist "Kunst" bloß ein anderes Wort für "handwerklich sauber gemachter Kitsch". Na ja, damit kann ich nu wiederrum wenig anfangen...

#191: Alex Gray Autor: Tupã, Wohnort: Jetzt?

Verfasst am: 07.11.2017, 21:23
—
interessante Künstler:

Alex Gray

YAYOI KUSAMA

#192: Autor: schtonk,

Verfasst am: 07.11.2017, 23:57
—

zelig hat folgendes geschrieben:

schtonk hat folgendes geschrieben:

„Ist das Kunst oder kann das weg?"

Ja, Beuys hat auch sein Fett wegbekommen Smilie

#193: Autor: sponor, Wohnort: München

Verfasst am: 08.11.2017, 11:20
—

Zumsel hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Auch wenn man nichts vom Christentum wüßte: Es macht Vergnügen, es nur zu betrachten. Es braucht keine Erklärung und kein Hintergrundwissen.

Ach so, für dich ist "Kunst" bloß ein anderes Wort für "handwerklich sauber gemachter Kitsch". Na ja, damit kann ich nu wiederrum wenig anfangen...

Ja, da kann ich jetzt mal den Advocatus Diaboli geben (wobei das meiner echten Meinung schon nahekommt, nur ziemlich überspitzt):

Wenn ich bei einem Werk nicht zum Nachdenken angeregt werde, wenn ich nicht erst versuchen muss, die Dinge zu verstehen, dann ist das für mich (bestenfalls gelungenes) Kunsthandwerk, nicht Kunst.
Also: Die ganze gegenständliche Malerei (die "alten Schinken" mit Portraits etc.) bis kurz vor die Moderne ist halt bloß Ausfluss der Tatsache, dass es noch keine Fotoapparate gab. Danach war sie nicht mehr nötig...

#194: Autor: Zumsel,

Verfasst am: 08.11.2017, 12:02
—

sponor hat folgendes geschrieben:

Also: Die ganze gegenständliche Malerei (die "alten Schinken" mit Portraits etc.) bis kurz vor die Moderne ist halt bloß Ausfluss der Tatsache, dass es noch keine Fotoapparate gab. Danach war sie nicht mehr nötig...

Na ja, das würde ich so nun auch wieder nicht sagen. ich wollte mit meiner Aussage auch nicht behaupten, dass die Kunst alter Meister "Kitsch" wäre, sondern nur, dass Ahrimanns Kriterium offenbat auf Kitsch zielt. Denn natürlich stecken auch in den Werken alter Meister Botschaften, die der Interpretation bedürfen. Und auch die Genialität bestimmter neuer Darstellungsarten und Farbeinsätze kann man ohne entsprechendes Wissen nicht verstehen. Gerade bei den Alten Meistern steckt das Revolutionäre (oder zumindest Interessante) ja oft auch im Detail. Es ist eben nicht einfach nur "schön zum an die Wand hängen" wie ein Alpenpanorama mit röhrendem Hirsch oder sowas in der Art.

#195: Autor: abbahallo,

Verfasst am: 08.11.2017, 12:24
—
Ich meine, dass das Ahriman-Kriterium gar nicht als erstes gegenständliche von weniger gegenständlicher Kunst scheidet, sondern ihre Gegenstände. Es gibt ausgesprochen grauenvolle gegenständliche Darstellungen von zu Tode gefolterten Heiligen, die kein Mensch für "schön" halten kann. Nicht-gegenständliches als Ausdruck sehr sonniger Stimmungen gibt es auch, als erstes fällt mir einiges von Klee ein.

#196: Autor: zelig,

Verfasst am: 08.11.2017, 12:58
—
"Man sieht nur, was man weiß." gilt wohl auch für die Kunst. Alleine wenn man bedenkt, wie kunstgeschichtlich alles aufeinander baut. Oder sich eben absetzt von einer Vorform.
Wobei man andererseits auch Phänomenalist sein kann. Oder phasenweise mal dies oder jenes. Wie bei mir. Wobei ich nicht weiß, ob es einen passenderen Begriff im Kunstkontext gibt, der einen rein sinnesbasierten Zugang zu den Werken meint.

#197: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 08.11.2017, 13:48
—

sponor hat folgendes geschrieben:

....
Also: Die ganze gegenständliche Malerei (die "alten Schinken" mit Portraits etc.) bis kurz vor die Moderne ist halt bloß Ausfluss der Tatsache, dass es noch keine Fotoapparate gab. Danach war sie nicht mehr nötig...

Aus dem Also erfolgt für mich, dass photographische Kunst nicht möglich ist. Dem stimme ich nicht zu.

Auch scheint mir diese Aussage zu sehr auf die bildende Kunst fixiert zu sein.

#198: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 08.11.2017, 14:36
—