Die Folgen der Doppeldeutigkeit des Begriffes " Religionsfreiheit"

[Arno Gebauer]

Hallo,

der Begriff "Religionsfreiheit" bedeutet nicht die Abwesenheit der Religionen,
sondern das ungehinderte Verbreiten, Wirken von organisierten christlichen Religionsmitgliedern.
Das zugehörige Adjektiv "religionsfrei" , z. B. im Slogan: "Religionsfrei im Revier!"
beinhaltet die Abwesenheit von Religionen.
Diese Doppeldeutigkeit führt zu Irritationen.
Das Wirken und Verbreiten von Religionen ist das Gegenteil der Abwesenheit von Religionen!

Ist die Doppeldeutigkeit des Begriffes "Religionsfreiheit" im Grundgesetz die Ursache dafür,
dass die Oberen der christlich organisierten Religionsmitglieder über die Religionsfreiheit
ihre Missions- und politischen Ziele stets erfolgreich einfordern können.

Das Wort " Religionstoleranz" im Grundgesetz hätte bestimmt andere Folgen für die
Entwicklung der menschlichen Gemeinschaft ausgelöst, oder?

Viele Grüße
Arno
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!

[Heike J]

Der Begriff "Religionsfreiheit" kommt im GG nicht vor.

Der entsprechende Artikel zur Glaubens- und Weltanschauungsfreiheit ist auch nicht doppeldeutig.

[Dr. Evil]

[jagy]

[astarte]

[zelig]

[Dr. Evil]

[fwo]

[zelig]

[Komodo]

[Ahriman]

Religionsfreiheit bedeutet bei uns, daß Religionen sich nach Belieben frei entfalten können. Es bedeutet nicht, daß Menschen frei von jeder Religion sein dürfen. Sie haben Übergriffe und Belästigung durch die Religionen klaglos hinzunehmen (Glockenläuten, Tanzverbot am Karfreitag usw.).
Der Grundsatz, daß jede Freiheit dort enden müsse, wo sie mit den berechtigten Interessen eines Mitmenschen kollidiert, gilt nicht für Religionen.

[Gnosis]

Ja, armes, armes Opfer der pöhsen Christen.
In Art. 4 Absatz 3 Grundgesetz steht ja auch ausdrücklich, dass die Religions- und Weltanschauungsfreiheit jedenfalls nicht für pöhse Atheisten gilt. Die müssen das alles nur erdulden.

Aber noch mehr: Beim Schützenumzug und Stadtfest sowie beim Jahrmarkt müssen Sie Behinderungen ihrer Wege hinnehmen - selbst bei Demonstrationen müssen sie warten, bis der Demonstrationszug vorbei ist - da sieht man es mal wieder, dass Grundrechte nicht für Atheisten gelten. Selbst Kruzifixe dürfen sie nicht so ohne weiteres öffentlich schänden, dass steht dann wieder nur den religiös gebundenen Satanisten zu, weil es unmittelbarer Ausdruck ihrer Religion ist.

Hachja, die Atheisten haben es schwer. Selbst die Denkmalschutzförderung für Kirchen als Kulturgut müssen sie selbst dann noch mitfinanzieren, wenn die Kirche als solche aufgegeben wurde: Obwohl es sich doch um eine rein christliche Kultur handelt, die sie da zu fördern haben.

Selbst den Gottesbezug in der Präambel des Grundgesetzes muss er dulden, obwohl er doch gar keine Verantwortung vor Gott haben will, ja überhaupt keine Verantwortung will er, der Atheist.

Und dann wundert er sich, dass er immer vor Gericht verliert, wenn er gegen die pösen Christen klagt: Weil er Art. 4 (3) GG nicht kennt, der ja nur ein ungeschriebener Absatz ist: Eine geheime Verschwörung sozusagen, nur den Atheisten nicht zu sagen, dass sie eigentlich überhaupt keine Grundrechte haben.

Jaja, der Atheist ist schon ein Opfer heutzutage. Und überhaupt ist er ja am liebsten nur bei sich. Und seinem Gram gegenüber allen anderen, denen es so gut geht.

[fwo]

[Gnosis]

[pera]

@ gnosis

Geh beten, oder bereuen, oder weisst du nichts besseres als dich hier zum Kasper zu machen?

[step]

Oh Mann, ist das peinlich.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[fwo]

[Ahriman]

[Gnosis]

[Ahriman]

[tillich (epigonal)]

Es geht um das "wie du".
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[tillich (epigonal)]

Es geht um das "wie du".
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Evilbert]

[Femina]

Ich denke, jeder interpretiert Religionsfreiheit für sich so, wie es eben passt. Das ist ansich o.k. Dumm wird es nur, wenn man die jeweils andere Interpretationsmöglichkeit ignoriert.

Und mich nervt es, dass ganz offiziell und staatlich die ReligionsFREIHEIT ignoriert wird und dass man so tut, als gehe es dabei nur um Religionen.

[Shadaik]

[Dr. Evil]

Das eigentlich groteske an die Idee der Glaubensfreiheit ist doch, dass sie eine von Menschen gemachte Idee ist. Stellt man sich das ganze als Hierarchie vor, dann steht ganz oben die Glaubensfreiheit und darunter - gleichberechtigt nebeneinander - alle Religionen.

Kurz: Menschenrecht steht über göttlichem Recht. Ich kann nicht begreifen wie irgendein Gläubiger, egel welcher Couleur, das akzeptieren kann. Wenn es einen Gott gibt, dann ergibt sich aus der Natur der Sache, dass alles was er jemals verkündet hat, unendlich viel mehr Gewicht haben muss als alles, was jemals ein Mensch gesagt oder gedacht hat. Glaubensfreiheit ist ein Widerspruch in sich! Es gibt keine Freiheit in der Religion. Gott hat Gebote und Verbote erlassen. Aus allen Religionen folgen in erster Linie Pflichten. Nicht Freiheiten.

Was soll passieren, wenn sich göttliches und menschengemachtes Recht widersprechen? Das eine muss höherwertig sein als das andere. Wer das Menschenrecht als höherwertig anerkennt, ist eigentlich in dem Moment schon Atheist. Wer wirklich an seinen Gott glaubt, wird das niemals hinnehmen können. Zu Ende gedacht ist die Idee der Religionsfreiheit selber eine Beschränkung des Glaubens, denn sie negiert den Absolutheitsanspruch einer Religion. Die Wahl zwischen verschienenen Religionen treibt die Widersprüchlichkeit der Idee auf die Spitze: wenn der Mensch seinen Gott wählen kann, setzt das schon begrifflich eine Mehrzahl von Göttern voraus. Und es stellt den Menschen in der Hierarchie über Gott.

Problematisch ist die Sache auch, weil sie heute auf Sachverhalte ausgedehnt wirde, für die sie nie gedacht war. Als die Aufklärer Europas die Religionsfreiheit verkündeten, meinten sie damit eigentlich nur eine Konfessionsfreiheit. Europa war zersplittert in verschiedene Strömungen des Christentums. Es waren aber letztlich alle Christen. Es ging also im Grunde nur darum, wie jeder sein Christentum lebt. Zur Disposition wurde nicht das religiöse Grundgesetz gestellt, sondern ledichlich die Verwaltungsrichtlinien.

Aus dem Gedanken der Toleranz kann man bestenfalls eine Duldung Andersgläubiger ableiten, keine Gleichberechtigung. Aber auch nur dann, wenn die eigene Religion keinen Absolutheitsanspruch postuliert und keine Missionierung vorsieht. Also praktisch nie. Das Ganze war und ist eine Mogelpackung. Konsequent sind eigentlich nur Gotteskrieger und Atheisten. Alle anderen lügen sich selber was vor. Aber vermutlich ist das das wahre Wesen jeder Religion.

[Effô Tisetti]

Eine potenzielle Gefährdung für die (positive wie negative) Religionsfreiheit geht belegbar vor allem von denjenigen aus, die der Ansicht sind, dass Religionsfreiheit ein explizit und gesondert schützenswertes Gut wäre. Dazu zählen Atheisten bekanntlich nicht.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Heizölrückstoßabdämpfung]

Lieber Gnosis.

Gerade Du, der Du die Nase so hoch trägst, dass Du meinst, den Verdacht, Du seist ein Atheist als Beleidigung bezeichnen zu müssen, solltest Dich ruhig ein wenig mit der Gegenseite befassen, auf der viele bei Erwähnung des Christentums zuerst die unter dessen Namen begangenen Untaten assoziieren. Denn vieles von dem, was Christen im Namen des Christentums anderen angetan haben, ist aus heutiger Sicht einfach nur Unrecht, oder wie Du es bezeichnest, kriminell, auch wenn es den Tätern nie eingefallen wäre, ihr Handeln anders als einfach christlich zu bezeichnen. Genauso, wie es Taliban nicht im Traum einfällt, sich als Kriminelle zu sehen, sie tun nur, was ihr Gott ihnen befielt. Nichts anderes hat Ahriman gemeint.

Übrigens: Einen Taliban als Christen oder Ungäubigen zu bezeichnen, wäre für ihn eine Beleidigung - Merkst Du etwas?

Ein Teil des Teams sieht jedoch auch in Ahrimans Einschub "wie du" einen unnötigen persönlichen Angriff. Wir stellen dir frei, den Einschub nach Rahmenregel 4.1 als persönlichen Angriff von der Adminstration löschen zu lassen.

Gnosis, in Deinen Postings und mit Deinem Blog wird immer wieder deutlich, dass Du die Absicht hast, das Moderatorenteam zu diffamieren (u.a. Mobbing-Vorwurf) und das Forum abzuwerten. Zudem hast Du hast jetzt bei uns gerade mal 52 Beiträge geschrieben, aber bereits eine beachtliche Anzahl an Zitaten geliefert die allesamt moderationswürdig sind, da Du gezielt den Betreiber, das Team, einzelne User sowie Atheisten im allgemeinen diffamierst und beleidigst:

[Effô Tisetti]

Ich möchte hinzufügen, dass der auf mich bezogene Beitrag nachträglich entschärft wurde. Vorher stand dort "neostalinistisch".
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Dr. Evil]

neostalinistisch = königsblau?

Wird man vom Weihrauch schnüffeln farbenblind?