Zitat: |
Wenn das in Dänemark nicht mehr möglich sei, könne eine Art Beschneidungstourismus die Folge sein, fürchtet Soussan. „Es erschüttert uns, dass Juden nur gut sechs Jahrzehnte nach der Schoah in einem westeuropäischen Staat ernsthaft darüber nachdenken müssen, ihre Heimat zu verlassen, um ihr Judentum frei praktizieren zu können.“ |
Argaith hat folgendes geschrieben: |
Bevor ich den Dänen empfehlen würde, Teile ihrer lachhaften 2% Ausländer zum kulturellen Exil zu nötigen, würde ich vorschlagen, die Beschneidung unter medizinisch kontrollierten Bedingungen durchführen zu lassen. |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Der winzigste Einwand gegen religiöse Praktiken und seien sie auch noch so unhaltbar - bringen sogleich Völkermordassoziationen auf |
chiring hat folgendes geschrieben: |
und zwar stets von religiösen Fanatikern. Ausnahmsweise mal von jüdischer Seite (der sich die arabische aber sicher anschließen würde). |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Abgesehen davon, das man unmündigen Kindern unnötig die Vorhaut abschneidet um sich glaubenstechnisch besser zu fühlen...
Ist es nicht generell in Ordnung, wenn man das Land verläßt, um seinen Glauben ungehindert ausüben zu können und dorthin geht wo sich der Glaube im Kontext Aller ungehindert praktizieren läßt? |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Wo ist die Heimat eines Gläubigen? Was ist mit der Heimat der Ungläubigen? |
neinguar hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Selbstverständlich ist es in Ordnung, wenn das ein Gläubiger tut. Genauso selbstverständlich ist es nicht in Ordnung, seine Religionsfreiheit mit der Begründung einzuschränken, man könne ja woanders hingehen. Gleiches gilt selbstredend für alle Grundrechte. Schon mal was davon gehört? |
Zitat: | ||
Was hat das mit der Frage zu tun, ob und wieweit eine Rechtsordnung nicht medizinisch indizierte Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit zulässt? |
neinguar hat folgendes geschrieben: |
Selbstverständlich ist es in Ordnung, wenn das ein Gläubiger tut. Genauso selbstverständlich wäre es nicht in Ordnung, seine Religionsfreiheit mit der Begründung einzuschränken, man könne ja woanders hingehen. Gleiches gilt selbstredend für alle Grundrechte. Schon mal was davon gehört? ... Was hat das mit der Frage zu tun, ob und wieweit eine Rechtsordnung nicht medizinisch indizierte Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit zulassen soll oder darf? |
chiring hat folgendes geschrieben: |
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Beschneidung;art1117,2694268
Auch wenn es keinerlei medizinische Gründe für die Beschneidung gibt: Der winzigste Einwand gegen religiöse Praktiken und seien sie auch noch so unhaltbar - bringen sogleich Völkermordassoziationen auf - und zwar stets von religiösen Fanatikern. Ausnahmsweise mal von jüdischer Seite (der sich die arabische aber sicher anschließen würde). |
Zitat: |
Wie die in Berlin erscheinende „Jüdische Allgemeine“ berichtet, stoßen Angriffe auf die rituelle Beschneidung bei Vertretern jüdischer Gemeinden in Deutschland auf einhellige Empörung |
Zitat: |
So gesehen sind medizinische Bedenken gegen eine Beschneidung eher unbegründet. |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Abgesehen davon, das man unmündigen Kindern unnötig die Vorhaut abschneidet um sich glaubenstechnisch besser zu fühlen... |
Zitat: |
Ist es nicht generell in Ordnung, wenn man das Land verläßt, um seinen Glauben ungehindert ausüben zu können und dorthin geht wo sich der Glaube im Kontext Aller ungehindert praktizieren läßt? |
Zitat: |
Wo ist die Heimat eines Gläubigen? Was ist mit der Heimat der Ungläubigen? |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Sind jetzt schon wieder alle Juden religiöse Fanatiker? |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, aber zur Wahrheit gehört auch, dass die im Zentralrat der Juden zusammengeschlossenen Gemeinden nicht gerade zu den progressiven gehören. Die gibt es auch, aber die stehen z.T. in heftiger Opposition zu den "Traditionalisten". |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Denn genausowenig wie medizinisch bei uns etwas für eine Beschneidung spricht, genausowenig scheint medizinisch viel dagegen zu sprechen. |
Wolf hat folgendes geschrieben: |
Es ist ein irreversibler Eingriff und er ist nicht notwendig. |
esme hat folgendes geschrieben: | ||
Das verstehe ich nicht ganz. |
esme hat folgendes geschrieben: |
Stimmst du mir nicht grundsätzlich zu, dass die Religionsfreiheit zum Schutz anderer Menschenrechte eingeschränkt werden kann/soll/sowieso schon wird? |
esme hat folgendes geschrieben: |
Hier geht es doch um die Abwägung mehrerer Rechte, |
chiring hat folgendes geschrieben: |
Abgesehen davon, das man unmündigen Kindern unnötig die Vorhaut abschneidet um sich glaubenstechnisch besser zu fühlen... Ist es nicht generell in Ordnung, wenn man das Land verläßt, um seinen Glauben ungehindert ausüben zu können und dorthin geht wo sich der Glaube im Kontext Aller ungehindert praktizieren läßt? |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Aber zu diesem Thema und vor allem ob das per Verbot/ Gesetz geregelt werden muss, da gibt es gewiss keinerlei heftige Auseinandersetzung zwischen irgendwelchen jüdischen Glaubensrichtungen, denn da geht es ums Prinzip. |
Wolf hat folgendes geschrieben: | ||
Es ist ein irreversibler Eingriff und er ist nicht notwendig. |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich halte orthodoxe Gläubige generell für Fanatiker. Kennst Du moderate Fanatiker? |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||||
Aber es ist notwendig deswegen Religionsgesetze zu erlassen - weil du in deiner Freiheit eingeschränkt bist? Von mir aus kannst du auch einen Religionskrieg anzetteln - "im Namen der/deiner Freiheit"! Aber bitte sehr nenn es auch so, und gib nicht vor die Kindlein schützen zu müssen, zumal in einem Land, in dem kaum einer Kinder ausstehen kann, allerhöchstens die eigenen. |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||
Grundrechte innerhalb des Geltungsgebietes eines Rechtsstaats. Schon mal davon gehört? |
neinguar hat folgendes geschrieben: |
Fanatiker ist ein unscharfer Begriff, aber er impliziert normalerweise, dass man seine Vorstellungen um jeden Preis seinen Mitmenschen aufdrücken will, und wenn nötig, mit Zwang oder Gewalt. |
neinguar hat folgendes geschrieben: |
Orthodoxe Juden tun das m.W. nicht per se. Sie leben ihren Glauben für sich nach strengen, v.a. rituellen Regeln, die anderen ziemlich skurril vorkommen. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Aber es ist notwendig deswegen Religionsgesetze zu erlassen - weil du in deiner Freiheit eingeschränkt bist? |
Zitat: |
Aber bitte sehr nenn es auch so, und gib nicht vor die Kindlein schützen zu müssen, zumal in einem Land, in dem kaum einer Kinder ausstehen kann, allerhöchstens die eigenen. |
Agnost hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich finde es auch ziemlich lächerlich wie immer wieder eine Verbindung der Vorhautbeschneidung und mit der Schamlippen und Klitorisbeschneidung hergestellt wird. Im nächsten Moment hat man gerade auch in Dänemark kein Problem damit, dass Kinder mit möglichen Behinderungen abgetrieben werden. |
Zitat: |
Und wenn man dann bedenkt, wie Aertzte bedenkenlos an Intersexuellen rumschnippeln, wird es total heuchlerisch. |
Agnost hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich finde es auch ziemlich lächerlich wie immer wieder eine Verbindung der Vorhautbeschneidung und mit der Schamlippen und Klitorisbeschneidung hergestellt wird. Im nächsten Moment hat man gerade auch in Dänemark kein Problem damit, dass Kinder mit möglichen Behinderungen abgetrieben werden. Und wenn man dann bedenkt, wie Aertzte bedenkenlos an Intersexuellen rumschnippeln, wird es total heuchlerisch. Agnost |
Agnost hat folgendes geschrieben: |
Ich finde es auch ziemlich lächerlich wie immer wieder eine Verbindung der Vorhautbeschneidung und mit der Schamlippen und Klitorisbeschneidung hergestellt wird. |
Zitat: |
Im nächsten Moment hat man gerade auch in Dänemark kein Problem damit, dass Kinder mit möglichen Behinderungen abgetrieben werden. |
Zitat: |
Und wenn man dann bedenkt, wie Aertzte bedenkenlos an Intersexuellen rumschnippeln, wird es total heuchlerisch. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Das Wort "Freiheit" hat längst einen höhnischen Klang. Man will keine haben, schon gar nicht für andere, man missbraucht das Wort immer nur um eigene Interessen zu verschleiern. Alles mögliche soll permanent geschützt werden - nur nicht die Freiheit der anderen! Die Relationen wann das einen Sinn ergibt, und wann nicht, darüber muss man nicht mal mehr nachdenken. Das hat allerdings System, und wird systematisch in allen möglichen Bereichen geschürt. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Allerdings, nichts als bodenlose Heuchelei!
Das Wort "Freiheit" hat längst einen höhnischen Klang. Man will keine haben, schon gar nicht für andere, man missbraucht das Wort immer nur um eigene Interessen zu verschleiern. Alles mögliche soll permanent geschützt werden - nur nicht die Freiheit der anderen! Die Relationen wann das einen Sinn ergibt, und wann nicht, darüber muss man nicht mal mehr nachdenken. Das hat allerdings System, und wird systematisch in allen möglichen Bereichen geschürt. |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||||
Aber es ist notwendig deswegen Religionsgesetze zu erlassen - weil du in deiner Freiheit eingeschränkt bist? |
Agnost hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich finde es auch ziemlich lächerlich wie immer wieder eine Verbindung der Vorhautbeschneidung und mit der Schamlippen und Klitorisbeschneidung hergestellt wird. |
Wolf hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Schließe von dir nicht auf andere. |
Zitat: |
Mit soner dämlichen Argumentation kannst du auch die Gentialverstümmlung bei Mädchen rechtfertigen |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Man sollte ja meinen, das Wort RELATION sagt dir was. |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nein. Aber ist deswegen auch nicht unnötig, allgemeine Nicht-Relionsgesetze auch tatsächlich allgemein anzuwenden. Chirurgische Eingriffe ohne medizinische Notwendigkeit sind Körperverletzung, und Körperverletzung ist (zu Recht) verboten. Punkt. |
Zitat: |
Heute sind das dann andere Dinge, von denen eine medizinische Notwendigkeit behauptet wird, die keine ist, wie sich später rausstellt, |
Wolf hat folgendes geschrieben: | ||
Ja. Mit deiner dämmlichen Argumentation kann man sogar etwas noch dämmlicheres als du es getan hast, rechtfertigen. Den ganzen FrauenrechtlerINNEN geht es ja gar nicht um die Rechte der Frauen, die mag ja sowieso keiner, bis auf die eigenen vielleicht. Ihnen geht es nicht um die Rechte der Anderen[der Verstümmler]. Sie wollen bloß einen Krieg gegen die Männer führen. Meinetwegen kannst du Männerkriege führen wie du willst, nur nenn sie auch so. Zum Rest: Das Pony hat es bereits auf den Punkt gebracht. |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||
Allerdings, nichts als bodenlose Heuchelei! |
Argaith hat folgendes geschrieben: | ||
Und wegen dieser vielen Fehler ist der tradtionelle Rest dann auch vollends egal oder was? |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Bleib doch beim Antisemitismus, dass ihr Antifeministen seid, das ist wirklich hinreichend bekannt, hat hier auch nichts weiter zu suchen, hab ich was von Frauen geschrieben? |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Und es gibt überdies weitaus mehr als eine Ausnahme, dass eine Körperverletzung nicht unters Strafrecht fällt. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Es bräuchte sehr wohl zusätzliche Regelungen, die man gemeinhin Gesetze nennt |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||
Man sollte ja meinen, das Wort RELATION sagt dir was. |
Zitat: |
Ich finde es auch ziemlich lächerlich wie immer wieder eine Verbindung der Vorhautbeschneidung und mit der Schamlippen und Klitorisbeschneidung hergestellt wird. |
Wolf hat folgendes geschrieben: |
Und er wird an Kleinkindern vorgenommen, die keine Chance haben dem zu entgehen. |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||||
Da kann man auch aufklären! |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Dann sässen z. B. ziemlich viele HNO Ärzte samt den zustimmenden Eltern, die über Generationen Kindern "präventiv" die Mandeln etc. rausgenommen haben im Knast. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Heute sind das dann andere Dinge, von denen eine medizinische Notwendigkeit behauptet wird, die keine ist, wie sich später rausstellt, auch nicht präventiv wirkt, sondern schädigend. |
Uriziel hat folgendes geschrieben: |
Wer die Täter nicht tötet, wenn er die Chance hat, ist ein Mitverbrecher... |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||||
Gehe ich Recht in der Annahme, das ihr ein Verbot dieser Schnippelei ablehnt, weil euch sonst euer tolles "Argument" abhanden käme? Mich kotz diese Art an, eine Schweinerei damit zu rechtfertigen, dass es schlimmere Schweinereien gibt............... |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Ich hab schon damals dutzende Male geschrieben, dass das nur gegen Juden und Muslime geht, wenn Gesetze gefordert werden. Das ist ja nachzulesen. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Ich hab schon damals dutzende Male geschrieben, dass das nur gegen Juden und Muslime geht, wenn Gesetze gefordert werden. Das ist ja nachzulesen. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Stürme halt jüdische Beschneidungsfeiern, wirst schon Gleichgesinnte finden die mitstürmen! |
caballito hat folgendes geschrieben: |
Und deswegen ist es völlig ok, wenn man weiterhin präventin Mandeln entfernt. Alles klar. |
caballito hat folgendes geschrieben: |
Wie Wolf schon schrieb: Und das Verbot der weiblichen Beschneidung geht nur gegen Muslime. Darf ich dich damit als Antiislamistin entlarvt betrachten? |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||
Tja, weißt du ich kann leider keinen mehr verklagen wegen der ziemlich schwerwiegenden Spätfolgen, die sind alle lange tot. Wären sie es nicht, würde es auch nicht helfen, weil ich nicht beweisen könnte, dass der Arzt sehr wohl wusste, dass es nicht nötig gewesen wäre, obwohl ich weiß dass er das wusste, weil es unter dem Motto lief machen wir das doch gleich, jetzt ist noch einfacher, als später, wenn es eventuell nötig werden sollte. Bild dir nur ein man könne alles im Leben durch Gesetze regeln. |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||
Hat nichts ursächlich mit dem Islam zu tun zum einen, wird auch nicht nur von Muslimen gemacht, und fällt unter schwere Körperverletzung zum anderen. |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie gesagt:Und weil das so ist, darf man Ärzte, die es jetzt immer noch machen, aucj nicht belangen. Es kann doch nicht sein, dass man andere Kinder vor dem schützt, was Reza pessiert ist .... |
Zitat: |
Und was hat männliche Beschneidung ursächlich mit Judentum und Islam zu tun? |
caballito hat folgendes geschrieben: |
Und was hat männliche Beschneidung ursächlich mit Judentum und Islam zu tun? |
Argaith hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit oder körperliche Unversehrtheit? |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: | ||
"Ursächlich" wohl nichts. Gleichwohl war es eines der wichtigsten identitätsstiftenden Merkmale der Juden. [...] Das fließt alles - zusammen mit weiteren Aspekten - in die Abwägung mit dem "Recht auf körperliche Unversehrtheit", zumal für Säuglinge, mit ein. |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: |
Ich bin jedenfalls derzeit durchaus bereit, die jüdische Beschneidung unter bestimmten Bedingungen (s. Schweden-Modell) zu akzeptieren. |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: |
Im Grunde müsste man es natürlich dann allen erlauben. |
Argaith hat folgendes geschrieben: |
Aber welches wollen wir jetzt? Religionsfreiheit oder körperliche Unversehrtheit? |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||
Beide. Es steht doch jedem frei, sich selber aus religiösen Gründen zu verstümmeln. Wo ist der Konflikt? |
Raphael hat folgendes geschrieben: |
Na da geht's ja mal wieder hoch her. Übrigens ein Thema, das wir schon mehr als einmal hatten. Offenbar weckt es immer wieder ungeahnte Leidenschaften. |
Zitat: |
Es steht doch jedem frei, sich selber aus religiösen Gründen zu verstümmeln. Wo ist der Konflikt? |
Mr. Burns hat folgendes geschrieben: |
Säuglinge beschneiden sich selten |
Mr. Burns hat folgendes geschrieben: |
Argaith
Um den Konflikt anzusprechen der womöglich doch entsteht, siehe Caballitos Frage. |
Argaith hat folgendes geschrieben: | ||||
Willst du nicht lieber noch ein bißchen an Reza herumdrehen? |
Mr. Burns hat folgendes geschrieben: | ||
Säuglinge beschneiden sich selten, |
Mr. Burns hat folgendes geschrieben: |
Argaith
Um den Konflikt anzusprechen der womöglich doch entsteht, siehe Caballitos Frage. |
Argaith hat folgendes geschrieben: | ||
Den Konflikt mit dem gefürchteten caballus iurgiosus wirst du vermutlich bekommen Du hattest die Frustrationstoleranz, diese bescheuerte Frage zu beantworten, ich nicht. Respekt! |
Brigitte hat folgendes geschrieben: |
Insgesamt ist es aber doch erfreulich, dass die körperliche Verstümmelung aufgrund religiöser Vorschriften häufiger in die Diskussion kommt und das (mal wieder) aus Dänemark |
Zitat: |
Es steht doch jedem frei, sich selber aus religiösen Gründen zu verstümmeln. Wo ist der Konflikt? |
Zitat: |
Entschuldige, aber wo bitte soll der Konflikt herkommen, wenn der Säigling doch "seinen" Glauben gar nicht so ersnt nimt, dass er sich freiwillig beschneien lässt? |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit endet da, wo Körperverletzung beginnt.
Nur müsste dazu der Beschnittene oder sein Erziehungsberechtigter klagen. Und wo sich keiner verstümmelt fühlt, kann schlecht ein dritter her kommen und jemand wegen einer angeblichen Verstümmelung anklagen. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Man könnte ja auch Eltern anzeigen, die ihren Kindern, ohne dessen Einwilligung, Leichen zu essen geben, weil so etwas Kinder geistig und selisch verstümmelt. |
Mr. Burns hat folgendes geschrieben: |
der Konflikt kommt daher, da sich diese Religiöse nicht selbst Beschneiden, |
Surata hat folgendes geschrieben: |
Darf ich alle Beteiligten mal bitten, etwas ruhiger und sachlicher zu diskutieren? |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Religionsfreiheit endet da, wo Körperverletzung beginnt.
Nur müsste dazu der Beschnittene oder sein Erziehungsberechtigter klagen. Und wo sich keiner verstümmelt fühlt, kann schlecht ein dritter her kommen und jemand wegen einer angeblichen Verstümmelung anklagen. |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||||
Bleib doch beim Antisemitismus, dass ihr Antifeministen seid, das ist wirklich hinreichend bekannt, hat hier auch nichts weiter zu suchen, hab ich was von Frauen geschrieben? Nur von Heuchelei, und das seid ihr kaum zu übertreffen. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Mir scheint, das bei solchen Verbotsversuchen auch latenter Antisemitismus vorhanden ist. |
Zitat: |
Ich störe mich an keinem der beschnitten ist |
Zitat: |
und sehe ihn auch nicht als verstümmelt an. Es sollte auch nie einer anderen Kulturen den eigenen Willen aufzwingen. |
Zitat: |
Da übernehmen manche Atheisten nur all zu gern christliche Untugenden. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Mir scheint, das bei solchen Verbotsversuchen auch latenter Antisemitismus vorhanden ist. Ich störe mich an keinem der beschnitten ist und sehe ihn auch nicht als verstümmelt an. Es sollte auch nie einer anderen Kulturen den eigenen Willen aufzwingen. Da übernehmen manche Atheisten nur all zu gern christliche Untugenden. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Wo bitte schön sind denn nun jene, die sich daran stören? Das müssten schon Juden und Muslime sein, da Dritte in diesem Fall nicht zaehlen. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Es gibt auch Juden, die ihre Kinder nicht bechneiden lassen. Nur können sie so etwas nur selber entscheiden. |
Argaith hat folgendes geschrieben: | ||
Das stimmt zwar nicht, aber was soll denn zuvor "aus Dänemark" diesbezüglich in die Diskussion gekommen sein? |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Eine Beschneidung ist nicht mit der Steinigung eines vergewaltigten Mädchens gleich zu setzen. |
Wolf hat folgendes geschrieben: | ||
|
neinguar hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich verstehe nicht, warum Du mich so zitierst, dass sich die zweite Aussage scheinbar auf die erste bezieht. "Das" bezieht sich klar erkennbar auf chirings Frage nach der Heimat von Gläubigen oder Ungläubigen. |
Argaith hat folgendes geschrieben: |
@Robbe
Se Gläsch of Kaldschers... Aber Robbe, es geht doch darum, dass mann Gesichtsdeformation, etc. im europöischen Rechtsraum nicht gestatten kann. Da muss man halt Prioritäten bezüglich der vielbescholtenen Leidkultur setzen Nein, ernsthaft, Menschenrecht muss innerhalb seines durchsetzbaren Raumes kultureller Imperativ sein. Aber welches wollen wir jetzt? Religionsfreiheit oder körperliche Unversehrtheit? |
esme hat folgendes geschrieben: |
Ich würde sagen, dass diese Diskussion von den USA ausgeht,.... |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||||
Der anfangs von mir verlinkte Artikel des Tagesspiegel (die Grundlage der Diskussion hier) berichtet aus Dänemark. |
Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
Aus meiner Sicht ist Religionsfreiheit lediglich eine Spielart der Meinungsfreiheit, einen besonderen Schutz verdient Ersteres vor Zweiterem nicht. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Eben nicht, da die Steinigung gegen den Willen des Maedchens geschieht und somit ein Verbrechen darstellt. |
Zitat: |
So etwas muss man eigentlich nicht diskuttieren. |
Zitat: |
Eine Beschneidung ist allerdings kein Mord. |
Zitat: |
Auch stören sich daran in der Regel weder der Beschnittene, noch seine Eltern. |
Zitat: |
Man kann darüber mal ablaestern, verbieten allerdings kann man so etwas nicht. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Eine Beschneidung ist nicht mit der Steinigung eines vergewaltigten Mädchens gleich zu setzen. So etwas ist reine Demagogie. Wo bitte schön sind denn nun jene, die sich daran stören? Das müssten schon Juden und Muslime sein, da Dritte in diesem Fall nicht zaehlen. Es gibt auch Juden, die ihre Kinder nicht bechneiden lassen. Nur können sie so etwas nur selber entscheiden. |
Argaith hat folgendes geschrieben: | ||
Ich wollte damit vor allem andeuten, dass zumindest die unkommentierten Menschenrechte inkonsistent sind. |
Die Tyrannei des Wir hat folgendes geschrieben: |
Die Freiheit des Ichs ist bedroht durch das Wir: "Dann ging er nach Washington, und im ersten Monat war er ein Nigger und sonst gar nichts, und dann war er ein Mitglied der schwarzen Gemeinde und sonst gar nichts. Nein. Nein. Er sah, welches Schicksal ihn erwartete, und er weigerte sich, es anzunehmen. Die Tyrannei des Wir, das alles daransetzt, einen einzusaugen, dieses zwingende, einvernehmende, historische, unvermeidliche, moralische Wir mit seinem hinterhältigen E pluribus unum." So heißt es von Coleman Silk. Er stellt sein Gegenprogramm auf: "Statt dessen das reine Ich mit all seiner Beweglichkeit. Selbsterforschung − das war der Schlag auf den Punkt. Einzigartigkeit." |
chiring hat folgendes geschrieben: | ||
Na, das mußte ja wohl kommen...? Nein, diese Diskussion geht nicht von den USA aus, sondern von der Frage des Rechts der körperlichen Unversehrtheit contra medizinisch unsinnigen, aber religiösen Vorstellungen der Beschneidung. Die Problematik ist auch hier nicht so ganz unbekannt. |
Zitat: |
Die Debatte ist verwirrend: Tatsächlich werden seit Jahren auch immer wieder medizinische Argumente dafür vorgebracht, die Vorhaut nicht allein im Krankheitsfall zu entfernen.
Zuletzt hat die Weltgesundheitsorganisation WHO eine Empfehlung zur vorbeugenden Beschneidung ausgesprochen, nachdem eine Studie zu dem Schluss gekommen war, dass in Afrika das Infektionsrisiko dadurch deutlich sinken würde. Ein sicherer Schutz ist die Beschneidung aber keineswegs – und in den meisten Ländern stünden Aufwand und Ergebnis in keinem angemessenen Verhältnis. Auch Peniskrebs ist zu selten, als dass das ein Argument wäre. In den USA, wo noch vor zehn Jahren sechs von zehn Jungen kurz nach der Geburt von Ärzten beschnitten wurden, weil man das für eine gute Art der Vorbeugung hielt, sind die Zahlen deutlich heruntergegangen, seit die einschlägige Fachgesellschaft die Zirkumzision nicht mehr als Routinemaßnahme empfiehlt. |
Zitat: |
1999 sprach sich, nach dem kanadischen, auch der US-amerikanische Verband der Kinderärzte gegen die routinemäßige Beschneidung von Jungen aus |
Zitat: |
Nach einer neueren in der Literatur vertretenen Auffassung soll die Beschneidung als Körperverletzung nach § 223 StGB aber selbst dann strafbar sein, wenn die Personensorgeberechtigten in die Beschneidung eingewilligt haben. Denn diese Einwilligung sei unwirksam, weil der Eingriff nach der deutschen Rechtsordnung nicht dem „Wohl des Kindes“ (§ 1627 Satz 1 BGB) entspreche, den Inhabern der Personensorge also die Dispositionsbefugnis über das Rechtsgut der körperlichen Integrität fehle.[61] Von der Rechtsprechung wurde die Kriminalisierung bisher nicht aufgegriffen. |
Zitat: |
Am 1. Oktober 2001 trat in Schweden – nach einer längeren öffentlichen Debatte wegen des Todes mehrerer Babys durch Beschneidungen – ein neues Gesetz in Kraft, das Beschneidungen ohne medizinische Begründung bei Jungen, die älter als 2 Monate sind, generell verbietet. Beschneidungen an jüngeren Babys dürfen nur noch unter Betäubung und in Anwesenheit eines Arztes vorgenommen werden. Schweden ist damit das erste Land der Welt, das rituelle Beschneidungen, die ohne Zustimmung der Betroffenen vorgenommen werden, durch Gesetz ausdrücklich eingeschränkt hat. |
Gergon hat folgendes geschrieben: | ||||
Eben nicht, da die Steinigung gegen den Willen des Maedchens geschieht und somit ein Verbrechen darstellt. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
So etwas muss man eigentlich nicht diskuttieren. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Eine Beschneidung ist allerdings kein Mord. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Auch stören sich daran in der Regel weder der Beschnittene, noch seine Eltern. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Man kann darüber mal ablaestern, verbieten allerdings kann man so etwas nicht. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Darum, geht es aber wieder einmal in Deutschland: um die Kriminalisierung der Personensorgeberechtigten, der Eltern also in der Regel, und zwar ganz bestimmter Eltern! |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Wer diesen Unterschied nicht sieht, dass das Ziel einer Kriminalisierung der (bestimmter) Eltern etwas völlig anderes ist als der tatsächliche Schutz der Kinder, der muss auf beiden Augen blind sein, oder es geht denjenigen eben überhaupt nicht um den Schutz der Kinder. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Denn verhindern lässt sich gerade die religiös motivierte Beschneidung durch ein Verbot eben nicht! |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Man kann ja problemlos dorhin fahren, wo es eben nicht verboten ist, falls sich hier niemand mehr findet, und dann kann irgendjemand später - falls es jemand Außenstehender erfährt, der dagegen ist, die Eltern anzeigen.
Da ist die Vorhaut aber längst weg! |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Die Eltern sollen in den Knast, und das Kind dann mit, oder ins Heim?
Das nenn ich wahren Kinderschutz, und Sorge um das Kindswohl! |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Das Kind kann natürlich auch selber anzeigen, wenn es alt genug ist, auch das bringt die Vorhaut nicht zurück, und ändert auch nichts an Spätfolgen, sofern vorhanden. |
Reza hat folgendes geschrieben: |
Das ist der einzige Weg, der an der Praxis tatsächlich was ändern kann, und das ist bei FGM übrigens nicht anders. |
caballito hat folgendes geschrieben: | ||
Das gilt allerdinsg auch für die weibliche, die dann nach derselben Logik auch erlaubt werden müsste. |
Tassilo hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein. Die "weibliche" Beschneidung ist nicht religiös motiviert, sondern kulturell. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||
Wie, was? Dritte zählen nicht? Wenn an einem Juden Körperverletzung begangen wird, geht das Nichtjuden nichts an? Na wenn das kein antisemitischer Standpunkt ist... |
caballito hat folgendes geschrieben: |
U dwieder gequirlte Scheiße, um andersdenkende in die Nähe der Nazis zu rücken. |
Zitat: |
natürlich geht es bei dem vernbot von Körperverletzung um den schutz der Verletzten. Oder was würdest du meinen, dass dem Schutz der Kinder dienen würde? |
Reza hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich rücke bestimmte Leute genau da hin, wo sie stehen. Und wenn solche Leute das selber ignorieren wollen, dann ist das ihr ureigenstes Problem. Wer sich zuallererst ganz dicht neben dich stellt, auch wenn du das beharrlich ignorierst ist ebenfalls dein Problem.
Ansonsten scheinst du ja irgendwie an schwerer Lese- und Gedächtnisschwäche zu leiden, wenn du mich das fragst, obwohl du mich gleich drauf zitierst. Deine primitive Polemik und Demagogie ist mir einfach zu billig. Keiner hindert dich daran im richtigen Leben was zu tun, wenn es dir ein echtes Anliegen ist. Agitiere lauthals auf den Marktplätzen der Republik, sammle Unterschriften, veranstalte Demos - was immer du willst - niemand wird dich daran hindern. Dann kannst du ja auch ganz real bewundern, wer mitmacht. Im Internet ne Show abziehen und sich als Rächer der Witwen und Waisen bzw. der von Zirkumzision Betroffenen aufzuspielen und auch noch als unschuldiges Opfer meiner Perfidie, ach du Heiliges Kanonenrohr, nur peinlich, billig, und sowas von zum Schnarchen......... Hast du keine bessere Bühne zur Selbstdarstellung? |
Gergon hat folgendes geschrieben: | ||||
Ohne Klaeger keine Klage. So also weder der Bechnittene, noch seine Eltern klagen, kann kein Dritter, ob nun jüdisch oder nichtjüdisch, dies als Körperverletzung anklagen. Ich kritisiere auch Sonderrechte, die sich Christen, Juden und Mulime permanent aneignen wollen, in diesem Falle handelt es sich jedoch nicht um Sonderrechte, bei denen andere zu Schaden kommen, sondern um Dinge, die sie halten können wie sie wollen. Welches Kind würde deshalb seine Eltern verklagen? Der Durchschnittseuropaeer ist auch nicht das Maß aller Dinge. Und Antisemitismus, der sich an Beschneidungen, Schaechten und Essenstabus stört, ist auch nichts neues. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Es ist ebenso billig wie dreckig, Leute, die gegen die Verstümmelung von Kindern und gegen Tierquälerei sind, als Antisemiten zu beschimpfen.
Wenn sich ihre Aktivitaeten nur gegen das Schaechten und gegen Beschneidungen richtet, waehrenddessen sie sich sonst eher soziopathisch verhalten, dann kann man schon annehmen, dass Antisemitismus mit im Spiel ist. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ist denn Körperverletzung kein Offizialdelikt? - Zu Schaden kommt derjenige, dessen Körper verletzt wird, in diesem Fall das wenige Tage alte Kind. Es ist ebenso billig wie dreckig, Leute, die gegen die Verstümmelung von Kindern und gegen Tierquälerei sind, als Antisemiten zu beschimpfen. |
Gergon hat folgendes geschrieben: |
Es ist ebenso billig wie dreckig, Leute, die gegen die Verstümmelung von Kindern und gegen Tierquälerei sind, als Antisemiten zu beschimpfen.
Wenn sich ihre Aktivitaeten nur gegen das Schaechten und gegen Beschneidungen richtet, waehrenddessen sie sich sonst eher soziopathisch verhalten, dann kann man schon annehmen, dass Antisemitismus mit im Spiel ist. |
Agnost hat folgendes geschrieben: |
Das Ponyklein will sich gerne als Tabubrecher aufspielen.
Darum bezieht es auch gerne sexistische, rassistische un eugenistische Positionen. Agnost |
Agnost hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das Ponyklein will sich gerne als Tabubrecher aufspielen. Darum bezieht es auch gerne sexistische, rassistische un eugenistische Positionen. Agnost |
Raphael hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht solltest Du Dich doch mal der Mühe unterziehen, zu begründen, weshalb Angehörige gewisser Religionen von den Gesetzen freigestellt werden sollen, und weshalb es Antisemitismus ist, alle Bürger gleich behandeln zu wollen. Das hab ich bis jetzt nämlich leider immer noch nicht verstanden. |
Gergon hat folgendes geschrieben: | ||
Begreife einfach mal, dass auch Bürger ein Recht darauf hat, nicht immer gleich sein zu müssen. Und unsere Grundgesetze schützen eben nicht nur Mehrheiten, sondern auch Minderheiten vor den Versuchen sie durch Zwang gleich machen zu wollen. Und dieser Schutz ist auch unser Schutz. |
Raphael hat folgendes geschrieben: |
Vielleicht solltest Du Dich doch mal der Mühe unterziehen, zu begründen, weshalb Angehörige gewisser Religionen von den Gesetzen freigestellt werden sollen, und weshalb es Antisemitismus ist, alle Bürger gleich behandeln zu wollen. Das hab ich bis jetzt nämlich leider immer noch nicht verstanden. |
Gergon hat folgendes geschrieben: | ||
Begreife einfach mal, dass auch Bürger ein Recht darauf hat, nicht immer gleich sein zu müssen. Und unsere Grundgesetze schützen eben nicht nur Mehrheiten, sondern auch Minderheiten vor den Versuchen sie durch Zwang gleich machen zu wollen. Und dieser Schutz ist auch unser Schutz. |
Raphael hat folgendes geschrieben: |
Und selbst wenn - wie könnte die Religionsfreiheit der Eltern den Anspruch des Kindes auf körperliche Unversehrtheit überwiegen? Dass das wenige Tage alte Baby einen Glauben habe, wirst Du mir nicht weismachen können. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||
Was will uns der Dichter damit sagen? |
Kival hat folgendes geschrieben: | ||
Es ist doch nur konsequent, wenn man den Kindern nicht das Vermögen zuspricht, ihre Grundrechte selber auszufüllen, dies auch bei der Religionsfreiheit zu tun. Das Kind hat sowieso kein Selbstbestimmungsrecht und wenn man dieses als Argument nur für den Fall der religiösen Beschneidung nimmt, ist das schon unter Umständen heuchlerisch. (Art. 6. Abs. 2 GG.) - Die Eltern haben eben solche Befugnisse in vielerlei Hinsicht, nicht nur im Hinblick auf die Beschneidung. Dieses Bestimmungsrecht der Eltern kann man natürlich grundsätzlich anzweifeln (oder stärker einschränken wollen), das kann dann aber nicht nur auf das Thema Beschneidung beschränkt sein. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||||
Mir ist nicht bekannt, dass irgendjemand den Schutz von Kindern ausschließlich als Schutz vor der Beschneidung interpretiert. Da gehst Du einem Beschneidungsbefürworterstrohmann auf den Leim. |
Kival hat folgendes geschrieben: |
Es ist doch nur konsequent, wenn man den Kindern nicht das Vermögen zuspricht, ihre Grundrechte selber auszufüllen, dies auch bei der Religionsfreiheit zu tun. |
Zitat: |
Das Kind hat sowieso kein Selbstbestimmungsrecht und wenn man dieses als Argument nur für den Fall der religiösen Beschneidung nimmt, ist das schon unter Umständen heuchlerisch. (Art. 6. Abs. 2 GG.) |
Zitat: |
- Die Eltern haben eben solche Befugnisse in vielerlei Hinsicht, nicht nur im Hinblick auf die Beschneidung. Dieses Bestimmungsrecht der Eltern kann man natürlich grundsätzlich anzweifeln (oder stärker einschränken wollen), das kann dann aber nicht nur auf das Thema Beschneidung beschränkt sein. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | |||
|