Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Für und wider Street View

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft

#1: Für und wider Street View Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 12.08.2010, 06:52
—
In dieser Sache bin ich ganz Politiker:

Zitat:

Google? Nein, danke! Der Internet-Gigant stößt mit seinem "Street View" auf breiten Widerstand. Jetzt kündigen erste Politiker Einspruch gegen das Abfotografieren ihrer Privathäuser an. Sie hoffen auf möglichst viele Nachahmer.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711320,00.html

Für wen soll dieser Service denn gut sein? Für Voyeure?

#2: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 12.08.2010, 07:48
—
Ich frage mich, wo der Unterschied zwischen direkter Betrachtung und indirekter Betrachtung liegen soll. Wenn ich eine Straße sehen will, kann mich ja niemand daran hindern dort hin zu gehen, aber im Internet ist es plötzlich ganz schlimm.

Ok, ersteres ist aufwändiger. Ich z.B. würde es manchmal gerne nutzen, um zu schauen, ob es am unbekannten Zielort gute Parkmöglichkeiten gibt

#3: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 12.08.2010, 08:00
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich, wo der Unterschied zwischen direkter Betrachtung und indirekter Betrachtung liegen soll.

Ok. Frag dich weiter. Ich hoffe, du findest bald eine Antwort. Smilie

#4: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 12.08.2010, 08:08
—

York hat folgendes geschrieben:

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich, wo der Unterschied zwischen direkter Betrachtung und indirekter Betrachtung liegen soll.

Ok. Frag dich weiter. Ich hoffe, du findest bald eine Antwort. Smilie

Auf rhetorische Fragen gibt es keine Antwort

#5: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 12.08.2010, 08:35
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Ich frage mich, wo der Unterschied zwischen direkter Betrachtung und indirekter Betrachtung liegen soll. Wenn ich eine Straße sehen will, kann mich ja niemand daran hindern dort hin zu gehen, aber im Internet ist es plötzlich ganz schlimm.

Seh ich eigentlich auch so. Der Anblick eines Hauses vom öffentlichen Raum aus ist schon jetzt eine frei und öffentlich zugängliche Information.

Ich verstehe die Kritik allenfalls, wenn die Kamera wohin guckt, wo man normal aus Augenhöhe nicht hinsehen kann.

#6: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 12.08.2010, 08:37
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe die Kritik allenfalls, wenn die Kamera wohin guckt, wo man normal aus Augenhöhe nicht hinsehen kann.

Hast du das Bild mit diesem Kamera-Wagen gesehen?

Mir scheint, diese Kamera ist deutlich über der Augenhöhe angebracht.

#7: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 12.08.2010, 08:41
—

York hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe die Kritik allenfalls, wenn die Kamera wohin guckt, wo man normal aus Augenhöhe nicht hinsehen kann.

Hast du das Bild mit diesem Kamera-Wagen gesehen?

Mir scheint, diese Kamera ist deutlich über der Augenhöhe angebracht.

Ja, sag ich ja. Ich kann verstehen, wenn man das als Problem sieht.

#8: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 12.08.2010, 08:44
—
Das ist immerhin ein Punkt, der zu denken gibt:

Zitat:

Über Verknüpfungen mit Daten aus sozialen Netzwerken ließen sich immer leichter Rückschlüsse auf Kreditwürdigkeit oder Kaufverhalten ziehen, am Ende entstünde ein "gläserner Bürger", so die Kritiker.

Ich schätze es aber als fraglich ein, wie valide die so gewonnenen Daten wären. Das Kaufverhalten und die Kreditwürdigkeit einzuschätzen, dazu gibt es heutzutage doch viel effizientere Methoden, zumal viele gar kein Problem darin sehen, ihr Kaufverhalten via Payback-Karte u.ä. offenzulegen.

Und der Einwand mit den möglichen Einbrechern ist einfach lächerlich.

#9: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 12.08.2010, 08:57
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

York hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe die Kritik allenfalls, wenn die Kamera wohin guckt, wo man normal aus Augenhöhe nicht hinsehen kann.

Hast du das Bild mit diesem Kamera-Wagen gesehen?

Mir scheint, diese Kamera ist deutlich über der Augenhöhe angebracht.

Ja, sag ich ja. Ich kann verstehen, wenn man das als Problem sieht.

Da finde ich die Satelliten-Aufnahmen von Google Earth deutlich kritischer. Ich kann mich auch immer furchtbar aufregen, wenn ein Segelflieger über mein Haus düst. Was der da möglicherweise zu sehen bekommt...

Die Aufnahmen veralten ja auch irrsinnig schnell. Es ist ja nicht so, dass durch Street-View eine Kamera vor jedem Haus installiert wird.

Facebook und Konsorten sind da eh viel schlimmer. Was man da alles zu sehen bekommt ist echt erschreckend.

Aber nochmal gefragt: Was genau ist jetzt das Problem mit den Bildern?

#10: Autor: boomklever, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 12.08.2010, 09:01
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Aber nochmal gefragt: Was genau ist jetzt das Problem mit den Bildern?

Ich kann beim besten Willen keines erkennen und es ärgert mich, dass Deutschland mal wieder so hintendrein ist, dass ich noch immer kein Street View auf deutschen Straßen benutzen kann. -.-

#11: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 12.08.2010, 09:09
—

joran hat folgendes geschrieben:

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Aber nochmal gefragt: Was genau ist jetzt das Problem mit den Bildern?

Ich kann beim besten Willen keines erkennen und es ärgert mich, dass Deutschland mal wieder so hintendrein ist, dass ich noch immer kein Street View auf deutschen Straßen benutzen kann. -.-

Naja, vermißt hab ich dergleichen bislang eigentlich noch nicht.

#12: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 12.08.2010, 09:10
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

York hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe die Kritik allenfalls, wenn die Kamera wohin guckt, wo man normal aus Augenhöhe nicht hinsehen kann.

Hast du das Bild mit diesem Kamera-Wagen gesehen?

Mir scheint, diese Kamera ist deutlich über der Augenhöhe angebracht.

Ja, sag ich ja. Ich kann verstehen, wenn man das als Problem sieht.

Stimmt schon. Die ganzen Befürchtungen finde ich auch reichlich an den Haaren herbeigezogen.

#13: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 09:12
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

joran hat folgendes geschrieben:

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Aber nochmal gefragt: Was genau ist jetzt das Problem mit den Bildern?

Ich kann beim besten Willen keines erkennen und es ärgert mich, dass Deutschland mal wieder so hintendrein ist, dass ich noch immer kein Street View auf deutschen Straßen benutzen kann. -.-

Naja, vermißt hab ich dergleichen bislang eigentlich noch nicht.

Ich hätte schon öfteres gerne mal, wenn ich ne Route in ner fremden Stadt geplant habe, mir mal auf StreetView angesehen, wie den die Route, die mir der Routenplaner ausgespuckt hat, in Realität aussieht.

#14: Autor: Zoff,

Verfasst am: 12.08.2010, 09:28
—
Ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit

#15: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 12.08.2010, 09:36
—

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Aber nochmal gefragt: Was genau ist jetzt das Problem mit den Bildern?

Wüsste ich auch gern. Ich habe keins damit.

#16: Autor: gollrich, Wohnort: Mannheim

Verfasst am: 12.08.2010, 09:38
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit

Aus deiner Quelle,...

Zitat:

Der Aufnahmestandpunkt muss zudem allgemein ohne Hilfsmittel zugänglich sein. Eine Leiter – auch wenn sie nicht dazu dienen sollte, über ein Hindernis hinwegzublicken – ist demnach genauso wenig zulässig wie ein Hubschrauber.

da ist das Problem ... Das Google die Panoramafreiheit eben nicht erfüllt...

ich bin zwar ein absoluter Befürworter von Streetview ... aber an deutsche Querulanten hätten sie halt leider denken müssen....

#17: Wiesbaden fehlt Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 12.08.2010, 10:06
—
Ich fühl mich diskriminiert,

die wählen nur die 20 größten Städte und Wiesbaden ist da halt nun mal nicht dabei Weinen

Aber aus RLP hat es gar keine Stadt geschafft Let's Rock

An der Diskussion in den Medien wundert mich immer eines besonders, das sogenannte Einbrecherproblem. Einbrecher würden schließlich Streetview zum ausspionieren nutzen. Das mag ja vielleicht in den ersten paar Wochen noch die Vororterkundung erübrigen, aber dann sollte man schon mal auch im Real Life das Objekt seiner Begierde auskundschaften. Schließlich werden die Daten einmal hineingestellt und dann über Jahre hinaus nicht mehr aktualisiert (siehe die entlaubten Winterwälder im Taunus auf Google Earth).

Schade übrigens, das Wiesbaden nicht dabei ist. Wir haben schließlich nicht nur das obligatorische LkA, sondern bei uns kann man auch die Gebäude des BKAs ausspähen.
Weltweit finden sich sicherlich auch Interessenten für unser Ami - Viertel, wo es auch eine Antiterrorbewachung gibt und sonstigen Sicherheitsschnickschnack. Schließlich werden wir ja zum Europahauptquartier der US-Streitkräfte ausgebaut skeptisch

#18: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 10:22
—

gollrich hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Panoramafreiheit

Aus deiner Quelle,...

Zitat:

Hmm ja,

andererseits:

Ein etwas größerer Mensch könnte die Höhe (im Sprung) durchaus erreichen.

#19: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 10:39
—
Und wann kommt "Home View"?
Ich wette, dass ich das noch erleben werde. Vielleicht sogar noch meine Eltern.

Wenn es dann zwangsweise "Home View" gibt, sind wir endlich bei Orwells Dystopie angekommen.
"Wie, Sie wollen keine Kamera bei sich zu Hause installieren? Haben Sie etwas zu verbergen, sind Sie etwa ein Terrorist?" - Und dann erstmal ab ins Umerziehungslager.

Aber vermutlich sind nur wir Deutschen so skeptisch demgegenüber, und ich ganz besonders.

#20: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 10:48
—
Es gibt ja auch schon die Überlegung, das ganze Programm um Drohneneinsatz zu erweitern, die dann auch abseits der Straßen (in den Hinterhöfen) die entsprechenden Bilder machen können, so dass man dann im Grunde gar nichts mehr verborgen halten kann (außerhalb der Gebäude). In den Wintergarten meiner Eltern kann man dann auch schonmal reinschauen. Wie groß wäre dann noch der nächste Schritt zum Homeview? Nicht mehr sehr groß.

Und in 20 Jahren hat man sich dann ohnehin schon an den Gedanken gewöhnt, das ist dann schon eine andere Generation, die sich mit sowas befasst. Und die einzigen, die sich daran stören werden, sind dann noch ie 70-90jährigen, die die Welt nicht mehr verstehen und die ganze Welt für verrückt erklären. - Also nicht anders als heute auch: Der Fortschritt ist unaufhaltbar und er kenn keine Grenze, die er nicht einreißen kann. Und warum das ganze? Weil man es kann!

Und was kommt nach Homeview? Schubladen- und Schränkeview!

#21: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 10:51
—
Also der Schritt von StreetView - etwas grds völlig legalem - zu HomeView halte ich doch für etwas übertrieben.

#22: Autor: Ilmor,

Verfasst am: 12.08.2010, 10:55
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Und wann kommt "Home View"?
Ich wette, dass ich das noch erleben werde. Vielleicht sogar noch meine Eltern.

Wieso, gibts doch schon.

#23: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:00
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Also der Schritt von StreetView - etwas grds völlig legalem - zu HomeView halte ich doch für etwas übertrieben.

Das Grundgesetz ist doch das Papier nicht (mehr) wert, auf dem es geschrieben steht. Und wenn es doch alle machen, wird Deutschland wohl nicht dahinter zurückstehen wollen. Dann wird es eben legal sein.

Wieso, hättest du denn ein Problem damit?

#24: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:06
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Also der Schritt von StreetView - etwas grds völlig legalem - zu HomeView halte ich doch für etwas übertrieben.

Das Grundgesetz ist doch das Papier nicht wert, auf dem es geschrieben steht. Und wenn es doch alle machen, wird Deutschland wohl nicht dahinter zurückstehen wollen. Dann wird es eben legal sein.

Wieso, hättest du denn ein Problem damit?

Mit HomeView? Natürlich. Ich hoffe jetzt aber, dass Du nicht erwartest, dass ich den Unterschied erkläre, der zwischen einem Foto der Häuserfront, in dem sich meine Wohnung befindet, und einem Foto in meiner Wohnung besteht.

#25: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:11
—

joran hat folgendes geschrieben:

Argeleb hat folgendes geschrieben:

Aber nochmal gefragt: Was genau ist jetzt das Problem mit den Bildern?

Ich kann beim besten Willen keines erkennen und es ärgert mich, dass Deutschland mal wieder so hintendrein ist, dass ich noch immer kein Street View auf deutschen Straßen benutzen kann. -.-

Wenn du eine Überwachungskamera auf deinem Grundstück hast dann darf diese nicht öffentliches Gelände aufzeichnen.

Nicht korrekt:

Korrekt:

#26: Autor: Miach,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:12
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Und ein Photo von der Häuserfront,
in der Du wohnst, auf dem Du zu sehen bist, oder einer deiner Nachbarn, oder Freunde?

#27: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:18
—

Miach hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Und ein Photo von der Häuserfront,
in der Du wohnst, auf dem Du zu sehen bist, oder einer deiner Nachbarn, oder Freunde?

Du meinst, weil ich zB zufällig gerade am Fenster stand?

Nunja, erstens anonymisiert Google alle Menschen, die erkennbar sind. Zweitens habe ich blickundurchlässige Vorhänge am Fenster. Bei mir kann also keiner reinsehen. Wenn ich solche nicht habe, dann kann ich mich aber auch nicht beschweren. Wer gerne nackt am der öffentlichen Straße zugewandten offenen Küchenfenster oder am Fenster ohne Vorhänge steht, der ist selbst schuld. Schulterzucken

#28: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:18
—
Dieser 2,50 m hohe Kameraaufsatz ist absolut rechtswidrig - sie starren den Leuten im ersten Stock direkt in die Wohnung/ins Haus und über jeden Sichtschutz hinweg, der sinnvollerweise gegen Einblicke aus normaler Menschensicht gedacht ist und nicht höher reicht, weil man sein Grundstück ja nicht mehr als nötig beschatten will. Ich finde das kriminell.

Vor allem geht es nur darum, Informationen zu bekommen und Daten zu generieren, die Unternehmen als Kunden von Google auswerten können. Schon heute werden von den Unternehmen ganze Wohnviertel bewertet danach, ob ihre Bewohner als kreditwürdig gelten. Danach, was die Wohnlage über den Geldbeutel der Besitzer aussagt, werden ihnen spezielle Angebote gemacht. Werbung und Zeitungen werden gezielt in bestimmten Bezirken verteilt, in anderen nicht. Nun lässt sich das hausweise verfeinert kategorisieren, man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen und noch viel mehr über sie erfahren, ihre Vorlieben, ihre Bedürfnisse, ihre Autos.
Dass bei Street View die Dinge verschwommen dargestellt werden müssen, heißt ja nicht, dass Google die Daten nicht völlig unverfälscht an Unternehmen weitergibt. Diese Fotos hätten nie geschossen werden dürfen.

Zuletzt bearbeitet von immanuela am 12.08.2010, 11:58, insgesamt 2-mal bearbeitet

#29: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:23
—

immanuela hat folgendes geschrieben:

Dieser 2,50 m hohe Kameraaufsatz ist absolut rechtswidrig - sie starren den Leuten im ersten Stock direkt in die Wohnung/ins Haus

LOl, ich weiß ja nicht in was für Häusern du wohnst, aber bei mir sind die Fenster des 1. Stocks nicht auf 2,5 m Höhe...

#30: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:23
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Also der Schritt von StreetView - etwas grds völlig legalem - zu HomeView halte ich doch für etwas übertrieben.

Nein.

Ich könnte nichtmal erklären, ob ich damit unbedingt ein Problem hätt, und wenn ja warum.
Hemmungen, Bedenken und Ängste lassen sich mit der Zeit und analog zur gesellschafltichen Entwicklung abbauen. Ein Problem habe ich aber damit, wenn es keine Möglichkeit mehr gibt, dem zu entgehen (und wenn es durch das Verlassen der Heimat und Auswanderung ist, oder indem ich mir ne Hütte in den Dschungel setze).

#31: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:25
—

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

#32: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:27
—

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Wer keine Bleiverkleidete Häuserfront hat und nicht in Bleischürtze rumläuft, ist selber schuld.
Zigtausende.

#33: Autor: Miach,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:28
—

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Ok., ich darf also bei Dir vorbeikommen, auf eine 2,50 Meter-Leiter steigen und in deine Wohnung photographieren, und wenn Du damit deine Persönlichkeitsrechte verletzt siehst, bist Du selbst schuld, wenn deine Fenster nicht verhangen sind?

#34: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:28
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Zigtausende.

Ich kenne auch einige kleiner Ortschaften, und mir fällt kein einziger ein!

#35: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:34
—

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

Dieser 2,50 m hohe Kameraaufsatz ist absolut rechtswidrig - sie starren den Leuten im ersten Stock direkt in die Wohnung/ins Haus

LOl, ich weiß ja nicht in was für Häusern du wohnst, aber bei mir sind die Fenster des 1. Stocks nicht auf 2,5 m Höhe...

Ok, meinetwegen Parterre.
Die meisten Mietshäuser haben auch etwas, was sich Hochparterre nennt und von Passanten ohne Leiter nicht einsehbar ist, dafür reicht es auch noch locker.

#36: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:35
—

Miach hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Du darfst nicht auf eine 2,5 Meter-Leiter steigen.
Wenn du 1,8m groß bist bist Du bei nach oben ausgestreckten Arm ca. 40 cm größer also sagen wir mal konservativ geschätzt 2,15 m. Das heißt, du darfst auf einen 35 cm hohen Hocker steigen und Fotografieren.

#37: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:37
—

immanuela hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

Dieser 2,50 m hohe Kameraaufsatz ist absolut rechtswidrig - sie starren den Leuten im ersten Stock direkt in die Wohnung/ins Haus

LOl, ich weiß ja nicht in was für Häusern du wohnst, aber bei mir sind die Fenster des 1. Stocks nicht auf 2,5 m Höhe...

Ok, meinetwegen Parterre.
Die meisten Mietshäuser haben auch etwas, was sich Hochparterre nennt und von Passanten ohne Leiter nicht einsehbar ist, dafür reicht es auch noch locker.

Du findest also, dass das geltende Recht so geändert werden sollte, dass niemand mehr Fotos von - aus öffentlichen Straßen/Plätzen aus einsehbaren - privaten Häusern machen darf?

#38: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:40
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Zigtausende.

Ich kenne auch einige kleiner Ortschaften, und mir fällt kein einziger ein!

Wirklich nicht?

Ich meine es gibt doch sogar den Begriff "Vorgarten". Das schließt ja nicht aus, dass es hinten nicht auch einen Garten gibt. Wäre den der Gebrauch von Drohnen, die in die Hintergärten (vielleicht auch in die Garage und den äußeren Kellereingang hintunter) fliegen um Videoaufnahmen zu machen noch OK/legal? Ich meine, wenn es jemanden stört, kann er ja schließlich noch seinen Widerspruch äußern und wo es nicht ausdrücklich verboten ist, kann ich auch jedes Grundstück betreten, solange ich nicht des Grundstücks verwiesen werde. Wo wäre der Unterschied (juristisch)?

Zuletzt bearbeitet von Baldur am 12.08.2010, 11:40, insgesamt einmal bearbeitet

#39: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:40
—
StreetView ist mal wieder das perfekte Beispiel für die german Angst.

#40: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:41
—

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

Dieser 2,50 m hohe Kameraaufsatz ist absolut rechtswidrig - sie starren den Leuten im ersten Stock direkt in die Wohnung/ins Haus

LOl, ich weiß ja nicht in was für Häusern du wohnst, aber bei mir sind die Fenster des 1. Stocks nicht auf 2,5 m Höhe...

Ok, meinetwegen Parterre.
Die meisten Mietshäuser haben auch etwas, was sich Hochparterre nennt und von Passanten ohne Leiter nicht einsehbar ist, dafür reicht es auch noch locker.

Du findest also, dass das geltende Recht so geändert werden sollte, dass niemand mehr Fotos von - aus öffentlichen Straßen/Plätzen aus einsehbaren - privaten Häusern machen darf?

Nein, das Problem liegt hier in der Systematik (Weltweit und lückenlos !) und der unternehmerischen und kommerziellen Nutzung und dass die Bilder jedem zugänglich gemacht werden.

#41: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:42
—

jagy hat folgendes geschrieben:

StreetView ist mal wieder das perfekte Beispiel für die german Angst.

Das will ich gar nicht mal abstreiten.

#42: Bielefeld Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 12.08.2010, 11:49
—
Bielefeld ist auch dabei Geschockt

das gibts doch aber gar nicht Smilie

#43: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:54
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Zigtausende.

Ich kenne auch einige kleiner Ortschaften, und mir fällt kein einziger ein!

An meinem Straßenzug haben die meisten Häuser den Garten vorne, und einige wenigstens eine Einfriedung mit Hecke als Sichtschutz. Da konnte Google mit dem Aufsatz überall wunderbar drüberschauen.

#44: Re: Bielefeld Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 12.08.2010, 11:54
—

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Bielefeld ist auch dabei Geschockt

das gibts doch aber gar nicht Smilie

Google ist Teil der Verschwörung. freakteach

#45: Autor: Defätist,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:55
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

StreetView ist mal wieder das perfekte Beispiel für die german Angst.

Das will ich gar nicht mal abstreiten.

Deswegen hat ja der Durchschnitts-german zur Bewachung auch eine eigene Terrakotta-Armee (aka Gartenzwerg-Battalion) im Vorgarten.

Einerseits fände ich es toll, wenn ich mich an (Urlaubs-) "Zielen" erst mal umschauen könnte, andererseits auch ziemlich bedrohlich, wenn dies andere bei mir machen würden.

Wenn die allerdings ihre Daten etwas aktueller halten (monatliches Update der gesamten gescannten Regionen) als bspw. Google-Earth, wäre das schon schön. Zumindest bezogen auf die Parkplatzschlacht. Vielleicht könnte man dann den Dienst um die Option erweitern, mit fremden Gartenzwergsoldaten z.B. Fremdparkplätze für sich zu besetzen, etc. pp. Sozusagen World-Parkplatz-Gartenzwerg-Schach um die absolute Weltherrschaft...
zynisches Grinsen

#46: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 12.08.2010, 11:57
—

immanuela hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Zigtausende.

Ich kenne auch einige kleiner Ortschaften, und mir fällt kein einziger ein!

An meinem Straßenzug haben die meisten Häuser den Garten vorne, und einige wenigstens eine Einfriedung mit Hecke als Sichtschutz. Da konnte Google mit dem Aufsatz überall wunderbar drüberschauen.

Ein LKW-Fahrer auch...

#47: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 12:02
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Zigtausende.

Ich kenne auch einige kleiner Ortschaften, und mir fällt kein einziger ein!

An meinem Straßenzug haben die meisten Häuser den Garten vorne, und einige wenigstens eine Einfriedung mit Hecke als Sichtschutz. Da konnte Google mit dem Aufsatz überall wunderbar drüberschauen.

Ein LKW-Fahrer auch...

Oh Mann. Der darf aber in dieser Situation auch (!) keine Fotos machen und sie im Internet veröffentlichen.

#48: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 12.08.2010, 12:12
—

immanuela hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Zigtausende.

Ich kenne auch einige kleiner Ortschaften, und mir fällt kein einziger ein!

An meinem Straßenzug haben die meisten Häuser den Garten vorne, und einige wenigstens eine Einfriedung mit Hecke als Sichtschutz. Da konnte Google mit dem Aufsatz überall wunderbar drüberschauen.

Ein LKW-Fahrer auch...

Oh Mann. Der darf aber in dieser Situation auch (!) keine Fotos machen und sie im Internet veröffentlichen.

Richtig, hab ich auch nicht behauptet das er das machen darf. Genau darum geht es ja hier, du darfst das nicht machen, aber "Street-View" will.

Zuletzt bearbeitet von sehr gut am 12.08.2010, 12:14, insgesamt einmal bearbeitet

#49: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 12:12
—

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

Dieser 2,50 m hohe Kameraaufsatz ist absolut rechtswidrig - sie starren den Leuten im ersten Stock direkt in die Wohnung/ins Haus

LOl, ich weiß ja nicht in was für Häusern du wohnst, aber bei mir sind die Fenster des 1. Stocks nicht auf 2,5 m Höhe...

Ok, meinetwegen Parterre.
Die meisten Mietshäuser haben auch etwas, was sich Hochparterre nennt und von Passanten ohne Leiter nicht einsehbar ist, dafür reicht es auch noch locker.

Du findest also, dass das geltende Recht so geändert werden sollte, dass niemand mehr Fotos von - aus öffentlichen Straßen/Plätzen aus einsehbaren - privaten Häusern machen darf?

Legal vereinzelt und zufällig auch das Private anderer Leute zu fotodokumentieren beim Einfangen von Fotomotiven, an denen man persönlich interessiert ist
und
diese Fotos zu veröffentlichen/absichtlich gezielt und systematisch das Private anderer zu kommerziellen Zwecken zu fotodokumentieren sind zwei Paar Schuhe.

#50: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 12:23
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

immanuela hat folgendes geschrieben:

man kann den Leuten direkt in die Wohnung/den Garten sehen

Nochmal: Wer offene Fenster hat, ist selber Schuld.

Und zu den Gärten: Wie viele Häuser kennt ihr, die Gärten vorne an der Straße haben???

Zigtausende.

Ich kenne auch einige kleiner Ortschaften, und mir fällt kein einziger ein!

An meinem Straßenzug haben die meisten Häuser den Garten vorne, und einige wenigstens eine Einfriedung mit Hecke als Sichtschutz. Da konnte Google mit dem Aufsatz überall wunderbar drüberschauen.

Ein LKW-Fahrer auch...

Oh Mann. Der darf aber in dieser Situation auch (!) keine Fotos machen und sie im Internet veröffentlichen.

Richtig, hab ich auch nicht behauptet das er das machen darf. Genau darum geht es ja hier, du darfst das nicht machen, aber "Street-View" will.

Dann sind wir uns doch einig. Street-View dürfte das nach geltendem Recht natürlich auch nicht, hat aber leider schon alles fotografiert und gibt diese Daten wahrscheinlich auch schon seit längerem weiter, an jeden, der dafür blecht.

(Übrigens kommen hier fast nie LKWs durch.)

#51: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 12:31
—

immanuela hat folgendes geschrieben:

(fett von mir)

Belege? Oder nur VT?

#52: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 12:33
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

StreetView ist mal wieder das perfekte Beispiel für die german Angst.

Das will ich gar nicht mal abstreiten.

Einerseits fände ich es toll, wenn ich mich an (Urlaubs-) "Zielen" erst mal umschauen könnte, andererseits auch ziemlich bedrohlich, wenn dies andere bei mir machen würden.

Findest Du es auch jedesmal bedrohlich, wenn Spaziergänger bei Dir vorbeigehen und dein Haus sehen?

#53: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 12:36
—
Zum Thema Hecken, Zäune würden umgangen:

http://tinyurl.com/2aotqeh

Hier mal ein Beispiel. Ich jedenfalls kann da über keine Hecke drüberschauen.

Oder hier: http://tinyurl.com/2g2fg7w
Hier http://tinyurl.com/2evzaxf sieht man zwar schon ein bisschen mehr, aber keinesfalls so wie behauptet, dass man Zäune einfach komplett nutzlos machen würde...

#54: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 12.08.2010, 12:42
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

StreetView ist mal wieder das perfekte Beispiel für die german Angst.

Das will ich gar nicht mal abstreiten.

Einerseits fände ich es toll, wenn ich mich an (Urlaubs-) "Zielen" erst mal umschauen könnte, andererseits auch ziemlich bedrohlich, wenn dies andere bei mir machen würden.

Findest Du es auch jedesmal bedrohlich, wenn Spaziergänger bei Dir vorbeigehen und dein Haus sehen?

dieses argument ist in etwa so sinnhaft wie "wenn du nichts zu verbergen hast, sollte es ja kein problem sein, wenn der staat alles über dich weiss und dein telefon überwacht...."

es geht doch gar nicht um das einzelne bild eines hauses, sondern es geht um die massenhafte datensammlung, um die allgemeine verfügbarkeit und um die möglichkeit der auswertung der bilder.
das alles zusammen genommen hat, und das sollte nun wirklich jedem klar sein, eine ganz andere qualität als das fotografieren eines hauses mit einer 35cm leiter und das veröffentlichen des bildes auf einer privaten homepage......

#55: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 12.08.2010, 12:47
—

Woici hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Baldur hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

StreetView ist mal wieder das perfekte Beispiel für die german Angst.

Das will ich gar nicht mal abstreiten.

Einerseits fände ich es toll, wenn ich mich an (Urlaubs-) "Zielen" erst mal umschauen könnte, andererseits auch ziemlich bedrohlich, wenn dies andere bei mir machen würden.

Findest Du es auch jedesmal bedrohlich, wenn Spaziergänger bei Dir vorbeigehen und dein Haus sehen?

Ich kann aber überal herumspazieren, und vorort schauen, wies dort aussieht. Schulterzucken

Und sogar fotografieren.

#56: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 13:15
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

es geht doch gar nicht um das einzelne bild eines hauses, sondern es geht um die massenhafte datensammlung, um die allgemeine verfügbarkeit und um die möglichkeit der auswertung der bilder.
das alles zusammen genommen hat, und das sollte nun wirklich jedem klar sein, eine ganz andere qualität als das fotografieren eines hauses mit einer 35cm leiter und das veröffentlichen des bildes auf einer privaten homepage......

Ich kann aber überal herumspazieren, und vorort schauen, wies dort aussieht. Schulterzucken

Und sogar fotografieren.

Kann ich auch eine Videokamera auf dem Bürgersteig vor deinem Haus installieren und die Bilder via Live-Stream ins Internet stellen? Oder sind nur Einzelfotos gestattet? Und wenn ja, oder nein: sollte ich das können?

Und übrigens geht es doch auch gerade um das (von mir) unterstrichene.

#57: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 13:30
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Ich kann aber überal herumspazieren, und vorort schauen, wies dort aussieht. Schulterzucken

Und sogar fotografieren.

Ja, aber eben nicht auf ne Leiter steigen und über Zäune und Hecken schauen und fotografieren.

#58: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 13:35
—
Desensibilisierung

Überwachungsstaat - wie der Frosch im heißen Wasser

#59: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 13:37
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Zum Thema Hecken, Zäune würden umgangen:

http://tinyurl.com/2aotqeh

Hier mal ein Beispiel. Ich jedenfalls kann da über keine Hecke drüberschauen.

Oder hier: http://tinyurl.com/2g2fg7w
Hier http://tinyurl.com/2evzaxf sieht man zwar schon ein bisschen mehr, aber keinesfalls so wie behauptet, dass man Zäune einfach komplett nutzlos machen würde...

Das wurde mit großem Abstand von einer ziemlich breiten Straße aus fotografiert, und dass die Hecken vor Protzbauten im Paparazziland Beverly Hills naturgemäß etwas höher geplant werden, kann man schlecht mit den Grünanlagen vor deutschen Reihenhäusern an schmalspurigen 30er Zonen-Sträßchen vergleichen.

#60: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 12.08.2010, 13:40
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

Ich kann aber überal herumspazieren, und vorort schauen, wies dort aussieht. Schulterzucken

Und sogar fotografieren.

Kann ich auch eine Videokamera auf dem Bürgersteig vor deinem Haus installieren und die Bilder via Live-Stream ins Internet stellen? Oder sind nur Einzelfotos gestattet? Und wenn ja, oder nein: sollte ich das können?
Und übrigens geht es doch auch gerade um das (von mir) unterstrichene.

die rechtliche problematik einer live-stream-kamera die du vor meinem haus installierst ist hier nicht das thema... ich denke auch nicht, dass diese frage ohne juristischen hintergrund so leicht beantwortet werden könnte.
aber noch mal: das ist nicht das thema. das thema ist die massenhafte datensammlung und die allgemeine verfügbarkeit dieser daten. nicht das einzelne haus ist das problem, sondern die gesamtheit der häuser z.b. in dieser strasse.

nur ein fiktives beispiel:

ein versicherungsfuzzi will ein neues gebiet beackern.
in der vergangenheit ist er dort hin gefahren und hat klinken geputzt.
morgen schaut er sich das alles erst mal per internet an... sieht einfamilienhäuser, gepflegte vorgärten, potentiell eher wohlhabende, als ärmliche klientel.
das macht aber nicht nur einer, sondern das machen hunderte...
...und dann machen es auch welche, die aus diesen informationen kapital schlagen... es ist nur eine frage der zeit, bis es solche auswertungen zu kaufen gibt...
zielgerichtete kundenaquise.. selektiert über das wohnumfeld... 1.000.000 datensätze für nur 129 €

das alleine wäre jetzt noch nicht ein mal problematisch, denn kein schwein würde etwas mit bildern einer schönen wohngegend anfangen... aber jetzt wird es heftig, denn es ist eine kleinigkeit andere datenbestände mit namen, familienstand, telefonnummer genau diesen daten zuzuordnen.
und schwupp... wieder ist ein teil deiner privatsphäre über den jordan gegangen....

klar hat dieses tool auch vorteile... man kann sich sein zukünftiges wohnumfeld bei einem bestehenden umzug anschauen, man kann den campingplatz betrachten auf den man am nächsten wochenende campieren will... alles feine, schnuckelige sachen für leute, die nichts böses im sinn haben.

aber die welt ist böse und es ist wirklich nur eine frage von ganz wenig zeit, bis die duch google zusätzlich zur verfügung stehenden informationen zu nicht mehr ganz so tollen zwecken missbraucht werden.

#61: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 13:52
—

Woici hat folgendes geschrieben:

[...]das thema ist die massenhafte datensammlung und die allgemeine verfügbarkeit dieser daten. nicht das einzelne haus ist das problem, sondern die gesamtheit der häuser z.b. in dieser strasse.

[...]

das alleine wäre jetzt noch nicht ein mal problematisch, denn kein schwein würde etwas mit bildern einer schönen wohngegend anfangen... aber jetzt wird es heftig, denn es ist eine kleinigkeit andere datenbestände mit namen, familienstand, telefonnummer genau diesen daten zuzuordnen.
und schwupp... wieder ist ein teil deiner privatsphäre über den jordan gegangen....

Sehe ich auch so.

#62: Autor: Der Spielverderber,

Verfasst am: 12.08.2010, 13:54
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Desensibilisierung

Überwachungsstaat - wie der Frosch im heißen Wasser

In Zeiten von Facebook & Chatroulette erscheint mir das langsam wie ein Kampf gegen Windmühlen, oder mit anderen Worten: Wir sollten uns aud das schlimmste Szenario gefasst machen.
Google Streetview finde ich jetzt tatsächlich nicht soo schlimm, aber das ist ja nur die Spitze des Eisbergs.

#63: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 13:55
—

Baldur hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

Sehe ich auch so.

Und das ist jetzt mit Telefonbüchern und Allgemeinwissen über Stadtteile nicht nötig? Ich brauche doch kein Streetview, um zu wissen, dass es in Stuttgart-Killesberg mehr gutsituierte Menschen gibt als in den Vororten um Paris... Mit den Augen rollen

#64: Autor: Defätist,

Verfasst am: 12.08.2010, 14:02
—

jagy hat folgendes geschrieben:

...
Findest Du es auch jedesmal bedrohlich, wenn Spaziergänger bei Dir vorbeigehen und dein Haus sehen?

Nein, die meisten kenne ich. Der Rest ist Verwandschaft von denen die ich kenne. Ansonsten gibt es bei uns keine Spaziergänger ....................... mehr zynisches Grinsen

Scheinbar hast du das mit den Zielen nicht richtig verstanden. Man kann von allem Möglichen das Ziel sein und werden. Urlaub war nur gerade das Harmloseste, was mir diesbezüglich einfiel ... Verlegen

Es gibt bestimmte Typen von Spaziergängern, die für mich Bedrohlichkeiten bergen (können).
Habe ich etwas zu verbergen? Wer weiß? Wen geht das was an, solange es nicht von strafrechtlichem Belang ist? Vielleicht finde ich Dinge verbergenswert, die exhibitionistisch (im allgemeinen Sprachgebrauch) veranlagte Leutz nur zu gern freiwillig zeigen? Vielleicht bin ich auch ein (heimlich) reicher und damit "heuchlerischer" Linker, der seinen Porsche nicht gerne vorm Haus fotografieren lässt.

Lachen

Zur Argumentation Facebook, youtube, etc.:

Da muss man sich registrieren, den AGB zustimmen, usw.usf.:
Bei Streetview ist´s genau andersherum, da muss man sich "registrieren" (melden, widersprechen) wenn man es nicht möchte. Das ist mE ein Eingriff in die Persönlichkeitsrechte.

Zuletzt bearbeitet von Defätist am 12.08.2010, 14:06, insgesamt einmal bearbeitet

#65: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 12.08.2010, 14:05
—

Woici hat folgendes geschrieben:

nur ein fiktives beispiel:

ein versicherungsfuzzi will ein neues gebiet beackern.
in der vergangenheit ist er dort hin gefahren und hat klinken geputzt.
morgen schaut er sich das alles erst mal per internet an... sieht einfamilienhäuser, gepflegte vorgärten, potentiell eher wohlhabende, als ärmliche klientel.
das macht aber nicht nur einer, sondern das machen hunderte...
...und dann machen es auch welche, die aus diesen informationen kapital schlagen... es ist nur eine frage der zeit, bis es solche auswertungen zu kaufen gibt...
zielgerichtete kundenaquise.. selektiert über das wohnumfeld...

Solche sortierten Datensätze kannst du dir schon lange kaufen...

#66: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 12.08.2010, 14:08
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

hat ein haus, ein garten persönlichkeitsrechte?

#67: Autor: Norm,

Verfasst am: 12.08.2010, 14:14
—

jagy hat folgendes geschrieben:

An und für sich finde ich Street-View nützlich. Und ich stell mich auch ganz bestimmt nicht nackt an irgendeinem Fenster zur Schau. Aber wenn ich eben nackig bin und mal schnell zum Kühlschrank will, dann zieh ich mich nicht extra an, sondern gehe eben so zum Kühlschrank, dass mich möglichst niemand von der Straße aus sehen kann und wenn doch jemand mal was sieht, kann ich damit leben. Wenn in dem Momentn aber jemand aus erhöhter Position ein Foto macht, ist es viel wahrcheinlicher, dass was zu sehen ist, insbesondere auch Körperteile unterhalb von Schulterhöhe. Wenn ich z.B. mal nur ohne Hose rumlaufen würde, kann das von der Straße aus niemand sehen, die Kamera von Googel könnte es. Außerdem macht es für mich schon einen Unterschied, ob jemand im vorbeigehen zufällig einen Blick erhascht oder ob Leute die scih für das Haus in dem ich wohne interessieren, also z.B. Leute die mich oder meine Nachbarn besuchen wollen, mich dann jederzeit auf einem Foto im Internet sehen können - das wäre mir garnicht recht. Nackig gesehen werden und nackig fotografiert und im Internet veröffentlicht zu werden macht eben schon einen riesen Unterschied.

#68: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 12.08.2010, 14:16
—

jagy hat folgendes geschrieben:

nein, brauchst du nicht, hast du recht.
was du jetzt aber brauchst, ist ein ameisenheer von menschen, die das stuttgarter telefonbuch nach den daten der leute durchsucht, die am killesberg wohnen. das kostet zeit, das kostet geld.

das szenario heute ist ein anderes... ich habe diese daten auf knopfdruck............ und das macht die sache gefährlich.
es war schon immer möglich per augenschein und gezielter recherche die daten einer ganz bestimmten person einem ganz bestimmten haus, einer ganz bestimmten sozialen schicht, einer ganz bestimmten wahrscheinlichen kaufkraft zuzuordnen.
moderne technik macht aber dinge möglich, die in der vergangenheit gar nicht, oder eben nur mit massivstem zeitaufwand möglich waren und die deswegen nicht gemacht wurden.

natürlich kann (!) das im einzefall auch von vorteil sein... es würde meinen briefkasten entlasten, wenn ich nur noch werbung von mercedes und bmw drin liegen habe und nicht auch noch von daewoh, nissan, fiat und lada, weil mich deren produkte nicht interessieren.
die problematik ist der missbrauch der gewonnenen daten, dem mit noch mehr informationen zur zielgruppe vorschub geleistet wird.

stell dir mal vor, du bist mitglied einer zielgruppe, die für sehr sehr viel bereiche interessant ist.
in der vergangenheit wurdest du meist eher zufällig als mitglied dieser zielgruppe identifiziert und wurdest dementsprechend seltener belästigt.
heute drückt ein vertriebler einen knopf und hat dich und 20.000 andere die genau deinem profil entsprechen auf einen blick vor sich liegen und kann dich gezielt "belästigen"... und nicht nur der eine vertriebler, sondern 2.000 andere auch... die interessieren sich nicht für den harz IV empfänger, sondern für den kaufkräftigen yuppie aus der eleganten wohngegend.

nicht der einzene datensatz ist das problem. dass der herr häberle am killesberg eine villa hat, das kann und konnte jeder selbst recht schnell herausfinden, der in oder um stuttgart wohnt und problemlos einen abstecher an den killesberg machen konnte und sich die klingelschilder angeschaut hat.

mit google und einer entsprechenden aufbereitung der gewonnenen daten kann auch der finanzmakler schmitt aus hamburg alle bewohner einer nach geld richenden wohngegend identifizieren, selbst wenn diese in münchen ist.
mit ganz wenig aufwand ist es möglich, ungeheuer viele präzise (und das ist der knackpunkt) informationen über ungeheuer viele menschen zu erhalten... google ist da nur ein weiterer kleiner stein in diesem puzzle........

#69: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 14:18
—
Was mich bei dem ganzen Streit wirklich ankotzt sind die Politiker: Bundestrojaner, Netzsperren, Elena, Swift, Vorratsdatenspeicherung, biometrische Reisepässe, Nacktscanner etc pp - alles ok. ABER StreetView ist der pöhse Antichrist...

#70: Autor: Miach,

Verfasst am: 12.08.2010, 14:19
—

jagy hat folgendes geschrieben:

StreetView ist mal wieder das perfekte Beispiel für die german Angst.

Daß die Bevölkerung eines Landes, in dessen Historie zwei Staaten geschichtlich verbrieft sind, die als Vision den totalen Überwachungsstaat hatten (und ihn teilweise umgesetzt hatten), sehr sensibilisiert für Eingriffe in den Privatraum sind, halte ich nicht für verkehrt.

Egal ob es von staatlicher oder privat-wirtschaftlicher Seite forciert wird. Schulterzucken

#71: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 12.08.2010, 14:21
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

Solche sortierten Datensätze kannst du dir schon lange kaufen...

die sache bekommt eben eine neue qualität, wenn dein persönliches wohnumfeld zusätzlich zu den schon bekannten daten hinzugenommen wird.
wie gesagt... nur ein puzzlesteinchen mehr im gläsernen menschen

#72: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 12.08.2010, 14:31
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Was mich bei dem ganzen Streit wirklich ankotzt sind die Politiker: Bundestrojaner, Netzsperren, Elena, Swift, Vorratsdatenspeicherung, biometrische Reisepässe, Nacktscanner etc pp - alles ok.

sagt wer? hier ist aber eben nicht von swift, elena und dem nackten bundestrojaner die rede, sondern von einem weiteren teilbereich, der durch google öffentlich gemacht wird... nur ein teilbereich....

#73: Autor: jagy,

Verfasst am: 12.08.2010, 14:49
—

Woici hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Was mich bei dem ganzen Streit wirklich ankotzt sind die Politiker: Bundestrojaner, Netzsperren, Elena, Swift, Vorratsdatenspeicherung, biometrische Reisepässe, Nacktscanner etc pp - alles ok.

Nein, eben nicht! Der Teilbereich ist längst öffentlich! Google macht ihn nur zugänglicher.

#74: Autor: Defätist,

Verfasst am: 12.08.2010, 14:51
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

....
hat ein haus, ein garten persönlichkeitsrechte?

Nein. Aber ich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Informationelle_Selbstbestimmung

(speziell lege ich den Punkt Schutzbereich ans Herz)

wikipedia hat folgendes geschrieben:

Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist weit gefasst. Es wird nicht unterschieden, ob mehr oder weniger sensible Daten des Einzelnen betroffen sind. Das Bundesverfassungsgericht stellte fest, dass unter den Verarbeitungs- und Verknüpfungsmöglichkeiten der Informationstechnologie auch ein für sich gesehen belangloses Datum einen neuen Stellenwert bekommen könne und es insoweit keine belanglosen Daten gebe.

Daten können auch Bilder sowohl von mir als auch meinem Eigentum sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Personenbezogene_Daten

Wikipedia hat folgendes geschrieben:

Daten sind personenbezogen, wenn sie eindeutig einer bestimmten natürlichen Person zugeordnet sind oder diese Zuordnung zumindest mittelbar erfolgen kann. Im zweiten Fall spricht man auch von personenbeziehbaren Daten.

Beispiele für personenbezogene Daten:

.......
Erika Mustermann besitzt einen VW Golf.
........

Im zweiten Beispiel ist besitzt einen VW Golf das personenbezogene Datum. Ein personenbezogenes Datum muss also nicht zwangsläufig ein körperliches Merkmal der Person sein. Es genügt ein Bezug zwischen der Person und einer Sache, einer anderen Person, einem Ereignis, einem Sachverhalt.
.......

#75: Autor: immanuela,

Verfasst am: 12.08.2010, 15:50
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Was mich bei dem ganzen Streit wirklich ankotzt sind die Politiker: Bundestrojaner, Netzsperren, Elena, Swift, Vorratsdatenspeicherung, biometrische Reisepässe, Nacktscanner etc pp - alles ok. ABER StreetView ist der pöhse Antichrist...

Nee, das ist natürlich alles scheiße, das eine mehr, das andere weniger.

Und wenn Du über die vielen Lippenbekenntnisse hinwegsiehst: es wurde nicht wirklich etwas gegen Google Street View unternommen, die Fotos wurden geschossen, die Daten können nun erhoben werden.
Wer sagt, dass unter Googles Kunden nicht auch Staatsregierungen sind.
Vielleicht interessieren die sich sogar besonders für die Namen und Adressen derjenigen, die Widerspruch einlegen, also potentielle Querulanten (was die schleichende Umsetzung der Schäubleschen Initiativen betrifft), die wohl etwas zu verbergen haben.

Neulich habe ich in Bezug auf das Argument, dass Einbrecher Häuser per Street view gründlich und vor allem in Ruhe vorab auskundschaften könnten, gelesen, die Polizei würde Street view wohl doch auch nicht schlecht finden, da könnten sie dann gucken, wo sie am besten Schützen aufstellen auf dem Grundstück.
Wo das stand, weiß ich nicht mehr, FAZ online, glaub ich.

#76: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 12.08.2010, 16:50
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

....
hat ein haus, ein garten persönlichkeitsrechte?

Nein. Aber ich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Informationelle_Selbstbestimmung

(speziell lege ich den Punkt Schutzbereich ans Herz)

wikipedia hat folgendes geschrieben:

Daten können auch Bilder sowohl von mir als auch meinem Eigentum sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Personenbezogene_Daten

Wikipedia hat folgendes geschrieben:

wenn ich mir bilder per streetview ansehe, dann steht eben nicht an jedem haus, garten und auto: gehört XY oder hier wohnt familie mustermann.
will ich also aus diesen bildern personenbezogene daten machen, muss ich vor ort gucken, wer da wohnt oder mir anderweitig diese infos beschaffen, streetview tut das nämlich nicht.

#77: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 12.08.2010, 16:58
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

streetview tut das nicht... wohl aber leute, die die daten von streetview mit anderen daten in relation bringen.

bisher bekannt: heinz mustermann, wohnhaft münchen, xy-strasse

zukünftig bekannt: heinz mustermann, wohnhaft münchen, xy-strasse.
eher von mittleren 1-familienhäusern dominierter bereich, kaum mieter, fast nur eigentümer, eher teure autos vor den türen stehend, oftmals auch 2. garten vorhanden, grundstücke ca. 600qm gross. lässt auch ein über dem schnitt liegendem einkommen schliessen. in den gärten stehen häufig schaukeln, also sind meist kinder vorhanden

erkennst du den unterschied in der datenlage?
selbst wenn heinz mustermann jetzt dort nur bei seiner oma zur untermiete wohnen sollte und arm ist wie eine kirchenmaus, ist die chance deutlich höher, dass er genau ins bewohnerprofil passt und ist somit potentielle zielgruppe....

#78: Autor: Heike J,

Verfasst am: 12.08.2010, 17:07
—

Woici hat folgendes geschrieben:

zukünftig bekannt: heinz mustermann, wohnhaft münchen, xy-strasse.
eher von mittleren 1-familienhäusern dominierter bereich, kaum mieter, fast nur eigentümer, eher teure autos vor den türen stehend, oftmals auch 2. garten vorhanden, grundstücke ca. 600qm gross. lässt auch ein über dem schnitt liegendem einkommen schliessen. in den gärten stehen häufig schaukeln, also sind meist kinder vorhanden

Beim Scoring werden bereits jetzt nicht nur persönliche Daten zur Bonitätsprüfung verwendet, sondern ein soziodemografischer Score erstellt.

#79: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 12.08.2010, 17:12
—

Heike J hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

Beim Scoring werden bereits jetzt nicht nur persönliche Daten zur Bonitätsprüfung verwendet, sondern ein soziodemografischer Score erstellt.

hierbei stehen aber sowieso schon daten zur verfügung, an die nicht jeder so ohne weiteres kommen kann... das ist auch noch mal ein unterschied...

#80: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 12.08.2010, 17:15
—

Woici hat folgendes geschrieben:

natürlich kann (!) das im einzefall auch von vorteil sein... es würde meinen briefkasten entlasten, wenn ich nur noch werbung von mercedes und bmw drin liegen habe und nicht auch noch von daewoh, nissan, fiat und lada, weil mich deren produkte nicht interessieren.

Postwurfspezial-Automobil zwinkern

Allgemein: http://www.deutschepost.de/dpag?xmlFile=link1015551_1083

#81: Autor: Gnazz, Wohnort: am Wasser

Verfasst am: 12.08.2010, 17:42
—
Glaubt hier im Forum jemand das diese Tendenz, das immer mehr Datensammlungen entstehen, aufgehalten werden kann?
Ist es nicht "natürlich" das seit wir die EDV haben immer mehr Daten zr Verfügung stehen?

Das Problem m.E. ist das der Zugriff auf diese Daten nicht frei zugänglich ist.

GG

#82: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 17:50
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Nein, alles NICHT ok. Aber Google ist nicht der brave Erzengel.

#83: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 18:01
—

Gnazz hat folgendes geschrieben:

Glaubt hier im Forum jemand das diese Tendenz, das immer mehr Datensammlungen entstehen, aufgehalten werden kann?
Ist es nicht "natürlich" das seit wir die EDV haben immer mehr Daten zr Verfügung stehen?

Das Problem m.E. ist das der Zugriff auf diese Daten nicht frei zugänglich ist.

GG

Das wäre die andere Variante. Die eine wäre es, die systematische Datenerhebung nicht zu gestatten bzw zu unterbinden und vorhandene Daten zu löschen.
Die andere Variante wäre es, alle Daten frei erheben zu können, und ALLE erhobenen Daten ALLEN frei zugänglich zu machen.

Einerseits also eine abgeschirmte und nicht tiefgehend erfassbare "Welt", andererseits eine vollständig gläserne Welt. Ich könnte beiden Seiten sowohl positives als auch negatives abgewinnen. Beides wären aber auch die Varianten, auf die ich mich einlassen könnte.

Vollständiger Datenzugriff für eine privilegierte Klasse oder Kaste oder wie auch immer (nach Einkommen und Vermögen) und Unzugänglichkeit zu Daten durch den Normalverbraucher (das gemeine Packvolk) wäre meine absolute Horrorvorstellung. Wenn schon irgendjemand alles über mich wissen kann, dann will ich auch alles über ihn wissen können und über alles was er tut und je getan hat. Vollkommene Transparenz wäre also auch denkbar.

#84: Autor: Argeleb,

Verfasst am: 12.08.2010, 19:11
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Deshalb hauen die Politiker ja so kräftig auf die Pauke. Das ist ein Ablenkungsmanöver.
Und außerdem wissen Unternehmen heute bereits bestens Bescheid. Man kann sich Daten z.B. von der Post kaufen, aus denen hervorgeht, wo in Berlin z.B. Single-Frauen wohnen.
StreetView fügt dem vorhandenen Datenschatz nichts Nennenswertes hinzu, finde ich. Aber auf der anderen Seite kann ich auch gut auf StreetView verzichten.

#85: Autor: Baldur,

Verfasst am: 12.08.2010, 21:19
—
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711525,00.html

Zitat:

Und in der Schweiz gibt es eine ganz ähnliche Debatte um die Street-View-Aufnahmen wie in Deutschland. Dort muss Google seine Routen anmelden und das Bundesverwaltungsgericht in Bern über das Streitthema entscheiden. Bis dahin darf der Konzern keine Bilder veröffentlichen.

#86: Re: Für und wider Street View Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 12.08.2010, 21:44
—

York hat folgendes geschrieben:

In dieser Sache bin ich ganz Politiker:

Zitat:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,711320,00.html

Für wen soll dieser Service denn gut sein? Für Voyeure?

Genau. Ich möchte wissen, in welcher Wohnung Du wohnst. Cool

#87: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 12.08.2010, 23:14
—

immanuela hat folgendes geschrieben:

Street-View dürfte das nach geltendem Recht natürlich auch nicht, hat aber leider schon alles fotografiert

Dann rollt sicher bald eine Welle von Strafanzeigen auf Google zu, oder?

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

hat ein haus, ein garten persönlichkeitsrechte?

Ich hab extra einen 2,50 Meter hohen Bretterzaun vorne an der Strasse, damit mir nicht ständig die Touristen auf's Grundstück gaffen - und jetzt kommt StreetView mit einer 2,90 Kamera. Und fotogafiert einfach drüber? Und ich darf baurechtlich nicht mal einen 3 Meter-Zaun bauen!!

Es gibt mindestens 2 Kinderschänder auf Fehmarn und genüged Vorfälle. Ich will nicht, dass jemand die spielenden Kinder in unserem Garten sieht!

UND: In Zukunft muss der Büttel der ARGE nicht mal mehr selber zum spionieren kommen. Das macht jetzt Google für ihn!

"Wir kürzen Ihre Leistungen pauschal um 15 %. Begründung: Der dunkelgrüne BMW auf dem Parkplatz vor Ihrem Haus in Google-Streetview."

"Aber der gehört mir doch gar nicht!"

"Können Sie das beweisen?"

#88: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 12.08.2010, 23:24
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Keine Antwort auf die Frage, oder?

Zitat:

Es gibt mindestens 2 Kinderschänder auf Fehmarn und genüged Vorfälle. Ich will nicht, dass jemand die spielenden Kinder in unserem Garten sieht!

Das ist möglicherweise etwas paranoid aber kaum ein Argument...

Zitat:

UND: In Zukunft muss der Büttel der ARGE nicht mal mehr selber zum spionieren kommen. Das macht jetzt Google für ihn!

"Wir kürzen Ihre Leistungen pauschal um 15 %. Begründung: Der dunkelgrüne BMW auf dem Parkplatz vor Ihrem Haus in Google-Streetview."

"Aber der gehört mir doch gar nicht!"

"Können Sie das beweisen?"

Das auch nicht. Sonst könntest du ebenso gut fordern, dass auf der Strasse nur Autos parken dürfen, die in etwa dem entsprechen, was die Anwohner sich leisten könnten .. Pillepalle

#89: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 12.08.2010, 23:27
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

du weisst, dass das blödsinn ist,
aber dein hass auf die arge ist ja bekannt...
und, dass ein auto nicht einem selbst gehört, jedenfalls rein rechtlich, lässt sich ungemein einfach beweisen.

#90: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 12.08.2010, 23:33
—
Apropos Drohnen: Ist noch niemandem der Menüpunkt "Vogelperspektive" bei Karten grösserer Städte aufgefallen? Sogar mit Wahl der Himmelstrichtung.

Ich hab gerade mal unsere Adresse ge'google't. Man kann sogar den Berlingo in der Einfahrt erkennen.

#91: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 12.08.2010, 23:42
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

du weisst, dass das blödsinn ist,
aber dein hass auf die arge ist ja bekannt...
und, dass ein auto nicht einem selbst gehört, jedenfalls rein rechtlich, lässt sich ungemein einfach beweisen.

Ich weiss nicht, dass das Blödsinn ist. Dafür ist, was ich vorher für Blödsinn hielt, schon zu oft blöde Realität geworden!

Der gehört einem Nachbarn. Aber warum sollte ich das überhaupt beweisen müssen? Weil ein Bürokrat aufgrund eines Internetdienstes eine Entscheidung getroffen hat, gegen die ich mich dann erst wehren muss? Weil das ohne den Dienst nicht passiert wäre?

Ich will damit nur aufzeigen, dass der Schritt zum Missbrauch der so erhobenen Daten ein ganz, ganz kurzer ist.

#92: Schweiz und Google Autor: Religionskritik-Wiesbaden, Wohnort: Wiesbaden

Verfasst am: 13.08.2010, 01:43
—
Die Schweiz geht etwas anders mit google um:

Quelle: DLF, 13.08.2010

Schweizer Bastionen gegen Street View

#93: Autor: jagy,

Verfasst am: 13.08.2010, 06:58
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Apropos Drohnen: Ist noch niemandem der Menüpunkt "Vogelperspektive" bei Karten grösserer Städte aufgefallen? Sogar mit Wahl der Himmelstrichtung.

Ich hab gerade mal unsere Adresse ge'google't. Man kann sogar den Berlingo in der Einfahrt erkennen.

Das hat allerdings überhaupt nichts mit StreetView zu tun.

#94: Autor: Defätist,

Verfasst am: 13.08.2010, 07:11
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

.....wenn ich mir bilder per streetview ansehe, dann steht eben nicht an jedem haus, garten und auto: gehört XY oder hier wohnt familie mustermann.
will ich also aus diesen bildern personenbezogene daten machen, muss ich vor ort gucken, wer da wohnt oder mir anderweitig diese infos beschaffen, streetview tut das nämlich nicht.

Zur Datenverknüpfung hat Woici schon was Korrektes geschrieben. Und genau darauf ausgerichtet ist auch der Schutzbereich der Persönlichkeitsrechte.
Nicht nur meine Postings zitieren - auch lesen.
Hier noch mal die wichtige Passage:

Zitat:

Das Bundesverfassungsgericht stellte fest, dass unter den Verarbeitungs- und Verknüpfungsmöglichkeiten der Informationstechnologie auch ein für sich gesehen belangloses Datum einen neuen Stellenwert bekommen könne und es insoweit keine belanglosen Daten gebe.

Deshalb wird das:

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Dann rollt sicher bald eine Welle von Strafanzeigen auf Google zu, oder?

mit Sicherheit passieren, wenn der Gesetzgeber pennt.

#95: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 13.08.2010, 07:59
—
Ich bin nicht unbedingt ein Freund der Schweizer.

Aber vielleicht verstehen sie in manchen Dingen doch noch mehr von Persönlichkeitsrechten - als technik- und fortschritts-hörige Deutsche?

Zitat:

Ohne eine Reaktion des Datenschutzbeauftragten abzuwarten, fuhr Google weiter munter Schweizer Städte ab. "Unser Service ist hundertprozentig legal", so Peter Fleischer, der Datenbeauftragte von Google. Im November 2009 platzte dann dem eidgenössischen Datenschutzbeauftragten der Kragen. Er kündigte an, gegen Google rechtliche Schritte einleiten zu wollen.

"Wir haben festgestellt, dass Google diese Vorgaben, die wir gestellt haben, nicht in dem Maße umgesetzt hat, wie wir uns das gewünscht haben. Deshalb sind wir der Meinung, dass nun das Bundesverwaltungsgericht und letztlich dann das Bundesgericht hier Klarheit schaffen müssen."

Google stoppte zunächst seine Kamerafahrten. Seit rund einer Woche sind die Google-Autos aber wieder unterwegs und fotografieren Straßenzug für Straßenzug. Ob die Bilder, die Google derzeit in Zürich, St. Gallen und Luzern aufnimmt, jemals online gestellt werden dürfen, entscheiden wohl noch in diesem Jahr die obersten eidgenössischen Verwaltungsrichter.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/europaheute/1246648/

#96: Autor: York, Wohnort: Republik Baden

Verfasst am: 13.08.2010, 09:43
—
Was mich wundert:

Gegen die Volkszählung sträubt man sich - und diesen Voyeur-Dienst Street View begrüßt man? Frage

#97: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 13.08.2010, 09:45
—
Ich nicht.

Ich nutze gerne streetview

#98: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 10:06
—

York hat folgendes geschrieben:

Was mich wundert:

Gegen die Volkszählung sträubt man sich - und diesen Voyeur-Dienst Street View begrüßt man? Frage

Ja.

Meine Güte, jemand photographiert Straßenzüge. Viele Straßenzüge und systematisch - aber mehr ist es einfach nicht. Schulterzucken

Und was Google da tut kann einfach jeder andere auch tun: sich mit einer Kamera auf die Straße stellen.

und es ist einfach unwahr, dass es sich bei den so generierten Bilder um personenbezogene Daten handelt. Google weiß nicht mehr, wo ich jetzt wohne. (Sie haben das mal gewusst, aber seit ich da gearbeitet habe bin ich umgezogen zynisches Grinsen

) Sie veröffentlichen nur ein Bild von einem Haus und ordnen das grob ein paar Adressen zu.

#99: Autor: Defätist,

Verfasst am: 13.08.2010, 10:23
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

... und es ist einfach unwahr, dass es sich bei den so generierten Bilder um personenbezogene Daten handelt.

Bitte mit irgendeiner Quellenangabe.

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Sie veröffentlichen nur ein Bild von einem Haus und ordnen das grob ein paar Adressen zu.

Klaro.

Dürfte schwer sein, bei Einfamilienhäusern und Bungalows "ein paar" Adressen zuzuordnen.
Bei großen Mietblocks sehe ich da auch keine Probleme.

#100: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 11:18
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

... und es ist einfach unwahr, dass es sich bei den so generierten Bilder um personenbezogene Daten handelt.

Bitte mit irgendeiner Quellenangabe.

Eggerling 69, 33184 Alztenbeken

Ohne dir die internetseite anzusehen: erzähl mir was über die Leute, die da wohnen. Und solange du deren Namen nicht nennen kannst, hast du keine personenbezogenen Informationen.

Zitat:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Sie veröffentlichen nur ein Bild von einem Haus und ordnen das grob ein paar Adressen zu.

Klaro.

Dürfte schwer sein, bei Einfamilienhäusern und Bungalows "ein paar" Adressen zuzuordnen.
Bei großen Mietblocks sehe ich da auch keine Probleme.

Das *geht* mit Sicherheit, aber dann muss jemand das schon wieder händisch machen und es werden eben nicht diese furchtbar einfach zu verknüpfenden Informationen zur Verfügung gestellt. Was *nicht* geht ist "Eggerling 69, 33184 Alztenbeken" einzugeben und dann einfach ien Bild des Hauses zu erwarten. (Probier's aus: Google markiert diese Adresse eine straßenecke weiter als der Maps-Eintrag der dazu passt.)

Ich habe mir jetzt ein paar Straßenzüge in Paris angesehen und konnte zumindest spontan nichts finden, was nicht auch von der Straße aus zu sehen gewesen wäre.

#101: Autor: immanuela,

Verfasst am: 13.08.2010, 12:55
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Deshalb wird das:

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Dann rollt sicher bald eine Welle von Strafanzeigen auf Google zu, oder?

mit Sicherheit passieren, wenn der Gesetzgeber pennt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Informationelle_Selbstbestimmung

Dass der Gesetzgeber "pennt", glaube ich persönlich nicht.
Das war Absicht, dass nicht verhindert wurde, dass Google diese Fotos auf diese Art und Weise macht.
Man muss bedenken, dass damit um 2008 begonnen wurde, damals war Schäuble (!) mit in der Regierung.
Ich kann mir gut vorstellen, dass auch Regierungen wohlwollende Kunden von Google sind. Und die bekommen wie die Unternehmen die unverfälschten Fotos, da bin ich mir sicher. Und die Daten und Koordinaten von privaten Wlan-Funknetzen die "versehentlich" systematisch miterfaßt und gespeichert wurden.

Das Theater, das jetzt um Street View gemacht wird, dient dazu, den Leuten noch mehr Daten abzunötigen. Erst müssen sie nur Name und Adresse angeben, dann müssen sie ganz exakt angeben, wo bei Street View etwas verfälscht werden soll. Das ist doch hochinteressant, wer genau wo etwas zu verbergen hat. Und wenn diese Leute absichtlich bisher nicht im Telefonbuch stehen, um unerwünschte Werbung zu vermeiden - Google weiß dann ganz genau, wo der Briefkasten steht, in den es etwas einzuwerfen gibt und welche Mailadresse dazu passt.

Ich würde Hausbesitzern empfehlen, im Namen ihrer Katze im Internet Widerspruch einzulegen, und den Namen ihrer Katze kurzfristig mit aufs Klingelschild zu nehmen, damit die Katze die Google-Post mit dem Sperrungs-Code auch erhält.

Zuletzt bearbeitet von immanuela am 13.08.2010, 13:35, insgesamt 4-mal bearbeitet

#102: Autor: Norm,

Verfasst am: 13.08.2010, 13:17
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Eggerling 69, 33184 Alztenbeken

Ohne dir die internetseite anzusehen: erzähl mir was über die Leute, die da wohnen.

Der Name lässt sich bei einer Adresse meistens leicht rausfinden, wenn er nich der Ausgangspunkt der Datensuche ist. Nur eine Familie. Die Leute leben vermutlich in einer ländlichen Gegend, haben nur ein Auto, daher ist es wahrscheinlich, dass dort nicht beide berufstätig ist, gehen wir mal von heterosexueller Normativität aus. Die üppigen Blumem sprechen dafür, das im Haushalt mindestens eine erwachsene Frau lebt, kann natürlich sein, dass sie zuhause noch einen Nebenverdienst hat. Kleine Kinder leben da eher nicht aber für nur ein Paar wurde das Haus nicht gebaut, entweder sind die Kinder jugendlich oder schon ausgezogen. Die Eltern sind vermutlich um die 60 (+/-10 Jahre). Der eher ländlich spießige Stil und die Blumen lässt darauf schließen, dass die Familie wert auf ihr Ansehen in der Gemeinde legt, sie sind dort vermutlich eher gut integriert. Wenn das das ganze Grundstück ist, dann versuchen sie den Garten mit möglichst wenig Aufwand zu pflegen, sie wollen also wenig Zeit da reininvestieren, oder sind körperlich nicht so fit. Aber auch wenn der Wald ziemlich nahe hinterm Haus anzufangen scheint ist da vermutlich noch ein Stückchen Garten.Das Haus sieht relativ neu aus, ist aber wohl weil es gephotoshoped ist, siehe Himmel, evtl. untervermieten die Leute an Touristen (Photoshop und das Schild). Wenn die Auflösung noch etwas besser wäre würde sich evtl. noch mehr finden lassen (das Gitter oder was das ist, bisschen leserliches Schild...), außerdem sind die Vorhänge störend.Ach ja, oben im Dach lebt wohl niemand, denn da gibt es keine Vorhänge, wobei ein jugendlicher Mensch, der Vorhänge spießig findet durchaus möglich wäre.

#103: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 13:26
—

Norm hat folgendes geschrieben:

Der Name lässt sich bei einer Adresse meistens leicht rausfinden, wenn er nich der Ausgangspunkt der Datensuche ist.

.... blah blah blah ...

Nochmal: Google glaubt, die Adresse wäre eine Ecke weiter, und was du hier sonst erzählst sind bestenfalls moderne Märchen, aber mit Sicherheit keine Daten, geschweige denn Personenbezogene Daten.

Zitat:

Nur eine Familie. Die Leute leben vermutlich in einer ländlichen Gegend, haben nur ein Auto, daher ist es wahrscheinlich, dass dort nicht beide berufstätig ist, gehen wir mal von heterosexueller Normativität aus. Die üppigen Blumem sprechen dafür, das im Haushalt mindestens eine erwachsene Frau lebt, kann natürlich sein, dass sie zuhause noch einen Nebenverdienst hat. Kleine Kinder leben da eher nicht aber für nur ein Paar wurde das Haus nicht gebaut, entweder sind die Kinder jugendlich oder schon ausgezogen. Die Eltern sind vermutlich um die 60 (+/-10 Jahre). Der eher ländlich spießige Stil und die Blumen lässt darauf schließen, dass die Familie wert auf ihr Ansehen in der Gemeinde legt, sie sind dort vermutlich eher gut integriert. Wenn das das ganze Grundstück ist, dann versuchen sie den Garten mit möglichst wenig Aufwand zu pflegen, sie wollen also wenig Zeit da reininvestieren, oder sind körperlich nicht so fit. Aber auch wenn der Wald ziemlich nahe hinterm Haus anzufangen scheint ist da vermutlich noch ein Stückchen Garten.Das Haus sieht relativ neu aus, ist aber wohl weil es gephotoshoped ist, siehe Himmel, evtl. untervermieten die Leute an Touristen (Photoshop und das Schild). Wenn die Auflösung noch etwas besser wäre würde sich evtl. noch mehr finden lassen (das Gitter oder was das ist, bisschen leserliches Schild...), außerdem sind die Vorhänge störend.Ach ja, oben im Dach lebt wohl niemand, denn da gibt es keine Vorhänge, wobei ein jugendlicher Mensch, der Vorhänge spießig findet durchaus möglich wäre.

#104: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 13.08.2010, 13:30
—

Norm hat folgendes geschrieben:

evtl. untervermieten die Leute an Touristen (Photoshop und das Schild). Wenn die Auflösung noch etwas besser wäre würde sich evtl. noch mehr finden lassen (das Gitter oder was das ist, bisschen leserliches Schild...), außerdem sind die Vorhänge störend.Ach ja, oben im Dach lebt wohl niemand, denn da gibt es keine Vorhänge, wobei ein jugendlicher Mensch, der Vorhänge spießig findet durchaus möglich wäre.

das zweite schlafzimmer Smilie

http://www.tanneneck.com/images/images_2005/gaeste.jpg

#105: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 13.08.2010, 13:33
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Eggering 69, 33184 Altenbeken

wenn du es richtig schreibst, bekommst du gleich unmengen an informationen...
es heisst nämlich nicht:

Eggerling 69, 33184 Alztenbeken

sondern

Eggering 69, 33184 Altenbeken

das problem ist: genau die leute würden von dieser neuen möglichkeit profitieren... potentielle übernachtungsgäste könnten sich das haus und die umgebung anschauen... nur das ist nicht das thema...

#106: Autor: Norm,

Verfasst am: 13.08.2010, 13:38
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

.... blah blah blah ...

Du wolltest wissen, was sich über das Haus sagen läst, das habe ich gemacht. Und ich finde garnicht mal schlecht, angesichts der Tatsache, dass das Haus nicht zufällig fotographiert wurde, sondern geplant und Indizien wie Leute oder unaufgeräumte Gegenstände fehlen. Und nein, das ist kein Märchen, sondern beruht auf Indizien und Erfahrungswerten. Natürlich ist 100% Sicherheit nicht gegeben, aber ich finde die Analyse schon ganz treffend. Übrigens, Sozialforschung nutzt Bilder auf so eine Art schon lange, natürlich kann sich die Wirtschaft auch so vorgehen. Und selbst wenn das Haus nicht genau zugeordent werden kann, dann lässt sich durch die Straße meistens auch schon einiges rausfinden. Geht jetzt natürlich auch schon, aber der Aufwand vor Ort zu gucken wäre erheblich höher, was sowohl Forschung als auch Wirtschaft eben in der Datenerhebung beschränkt.

#107: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 13:40
—

Norm hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

.... blah blah blah ...

Du wolltest wissen, was sich über das Haus sagen läst,

Nein.

Ich wollte wissen, welche personenbezogenen Daten sich aus dem Bild ableiten lassen.

#108: Autor: Norm,

Verfasst am: 13.08.2010, 13:43
—

Woici hat folgendes geschrieben:

das problem ist: genau die leute würden von dieser neuen möglichkeit profitieren... potentielle übernachtungsgäste könnten sich das haus und die umgebung anschauen... nur das ist nicht das thema...

Würden sie das? Was wenn die jugendlichen Kinder der Nachbarn Punks sind und mit ihren Freunden mal an dem Haus vorbeilaufen? Oder wenn die Fenster gerade icht so schön geputzt sind, die Blumen nicht draußen weil es Winter ist und das Haus ohne Photoshop eher grau als weiß ausieht und an dem Tag schlechtes Wetter ist?

#109: Autor: Norm,

Verfasst am: 13.08.2010, 13:48
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

.... blah blah blah ...

Du wolltest wissen, was sich über das Haus sagen läst,

Nein.

Ich wollte wissen, welche personenbezogenen Daten sich aus dem Bild ableiten lassen.

Nun ja, wenn deine Argumentation darauf beruht, dass die Bewohner des Hauses erst noch über die Adresse ermittelt werden müssen, dann ist sie aber schwach, weil das in den allermeisten Fällen ohne großen Aufwand möglich ist. Dein Argument, dass nicht immer genau das richtige Haus angezeigt wird, bringt da auch nichts, weil viele Häuser Hausnummern hat und selbst wenn ich an mein Haus keine Hausnummer dran mache, dann kann aus der Hausnummer von Nachbarn meine Hausnummer leicht abgeleitet werden.

#110: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 13:54
—

Norm hat folgendes geschrieben:

Nochmal langsam getippt, damit es jeder versteht: Google veröffentlicht im Streetview keine personenbezogenen Daten.

Zitat:

Dein Argument, dass nicht immer genau das richtige Haus angezeigt wird, bringt da auch nichts, weil viele Häuser Hausnummern hat und selbst wenn ich an mein Haus keine Hausnummer dran mache, dann kann aus der Hausnummer von Nachbarn meine Hausnummer leicht abgeleitet werden.

So what?

Ich kann immer noch einfach an Deinem Haus vorbeigehen, oder?

#111: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 13.08.2010, 14:02
—

Norm hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Eggerling 69, 33184 Alztenbeken

Ohne dir die internetseite anzusehen: erzähl mir was über die Leute, die da wohnen.

ehrlich gesagt,
mir ist völlig schleierhaft, wie du auf diese vermutungen kommst, aber wenn das alle so machen würden, wäre das kein argument gegen streetview.
das ganze sieht genau danach aus, was es wohl ist: ein haus voller ferienwohnungen.

#112: Autor: Norm,

Verfasst am: 13.08.2010, 14:05
—

Misterfritz hat folgendes geschrieben:

das ganze sieht genau danach aus, was es wohl ist: ein haus voller ferienwohnungen. [/quote]
Auf der Seite ist die Rede von einer Ferienwohnung und eine Gästezimmer, das mitgemietet werden kann. Das da womöglich an Touristen untervermietet wird, habe ich ja geschrieben.

#113: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 14:08
—

Norm hat folgendes geschrieben:

Auf der Seite ist die Rede von einer Ferienwohnung und eine Gästezimmer, das mitgemietet werden kann. Das da womöglich an Touristen untervermietet wird, habe ich ja geschrieben.

Du hast ne menge geschrieben. Und wiederholst hier "womöglich". wie gesagt: Phantasien und Märchen,, aber keine Daten.

#114: Autor: Norm,

Verfasst am: 13.08.2010, 14:13
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

Nochmal langsam getippt, damit es jeder versteht: Google veröffentlicht im Streetview keine personenbezogenen Daten.

Nö, aber sie machen es sehr einfach daraus welche zu machen. Anonym sind die Daten jedenfalls nicht, da googel ja versucht zumindest annähernd die Adresse zuzuordnen.

Zitat:

So what?

Ich kann immer noch einfach an Deinem Haus vorbeigehen, oder?

Das kannst du tun, wenn es dir Spass macht, aber wenn du ein Foto davon hier veröffentlichst, womöglich noch mit Hilfe einer Leiter aufgenommen, dann gibt es mächtig Ärger. Wenn ich dich dabei erwische wie du mit deiner Leiter und einem Fotoapparat vor meiner Wohnung stehst übrigens auch schon früher.

#115: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 14:15
—

Norm hat folgendes geschrieben:

Das kannst du tun, wenn es dir Spass macht, aber wenn du ein Foto davon hier veröffentlichst, womöglich noch mit Hilfe einer Leiter aufgenommen, dann gibt es mächtig Ärger.

Was ist, wenn ich die Kamera nur über den Kopf halte?

Und wieso sollte ich es veröffentlichen wollen? ich kann ja gleich selber all die furchtbaren Dinge tun, die andere Leute jetzt angeblich tun werden, wenn sie die Bilder von Google bekommen.

Zitat:

Wenn ich dich dabei erwische wie du mit deiner Leiter und einem Fotoapparat vor meiner Wohnung stehst übrigens auch schon früher.

Da bin ich aber sehr gespannt ...

#116: Autor: Norm,

Verfasst am: 13.08.2010, 14:22
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Norm hat folgendes geschrieben:

Auf der Seite ist die Rede von einer Ferienwohnung und eine Gästezimmer, das mitgemietet werden kann. Das da womöglich an Touristen untervermietet wird, habe ich ja geschrieben.

Du hast ne menge geschrieben. Und wiederholst hier "womöglich". wie gesagt: Phantasien und Märchen,, aber keine Daten.

As Usual. Wenn durch die Paybackkarte Daten gesammelt werden, dann gibt es auch nur die Daten was jemand gekauft hat, wenn jemand in einer x gekauft wird, wird davon ausgegangen, dass er x hat und sich für x interessiert, womöglich war es aber nur ein Geschenk.
Ich habe die Daten eben schon interpretiert, wie z.B.
- Garage für ein Auto
- Schild am Haus
- üppige Blumen
- Größe des Hauses
- Vohandensein von Vorhängen
. Stil
...

Aber wenn für dich qualitative Verfahren wir Beobachtung oder Bildinterpretation nur Märchen sind, dann brauch ich mit dir nicht weiterzudiskutieren. Mit den Augen rollen

#117: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 14:33
—

Norm hat folgendes geschrieben:

As Usual. Wenn durch die Paybackkarte Daten gesammelt werden, dann gibt es auch nur die Daten was jemand gekauft hat,

Das sind aber in der Tat Daten und nicht zusammen-phantasierte Spinnereien.

Zitat:

wenn jemand in einer x gekauft wird, wird davon ausgegangen, dass er x hat und sich für x interessiert, womöglich war es aber nur ein Geschenk.

Tja, und das sind dann keine Daten mehr.

Zitat:

Ich habe die Daten eben schon interpretiert, wie z.B.
- Garage für ein Auto
- Schild am Haus
- üppige Blumen
- Größe des Hauses
- Vohandensein von Vorhängen
. Stil
...

Ja. Und "An Haus Nummer zwölf ist ein Schild" ist kein personenbezogenens Datum und wird auch nie eins werden.

Zitat:

Aber wenn für dich qualitative Verfahren wir Beobachtung oder Bildinterpretation nur Märchen sind, dann brauch ich mit dir nicht weiterzudiskutieren. Mit den Augen rollen

Oh gut!

#118: Autor: Defätist,

Verfasst am: 13.08.2010, 14:57
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

... und es ist einfach unwahr, dass es sich bei den so generierten Bilder um personenbezogene Daten handelt.

Bitte mit irgendeiner Quellenangabe.

Bild +
Eggerling 69, 33184 Alztenbeken

......

Das ist deine Quelle für obige Aussage??
Geschockt

Was sollte ich für ein Interesse haben, dir was über die Leute zu sagen?
Ich bin und habe kein Werbeunternehmen, kein Commcenter, keine staatliche Überwachungsbehörde und habe auch keine strafrechtlich relevanten Neigungen .... alles Eigenschaften, die ich nicht mit unbedingt allen anderen teile.

#119: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 15:09
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Defätist hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

... und es ist einfach unwahr, dass es sich bei den so generierten Bilder um personenbezogene Daten handelt.

Bitte mit irgendeiner Quellenangabe.

Bild +
Eggerling 69, 33184 Alztenbeken

......

Das ist deine Quelle für obige Aussage??
Geschockt

Nein, eine Erklärung für meine Logik.

Zitat:

Was sollte ich für ein Interesse haben, dir was über die Leute zu sagen?

Du müsstest es *können*, wenn das wirklich personenbezogene Daten wären.

Zitat:

Ich bin und habe kein Werbeunternehmen, kein Commcenter, keine staatliche Überwachungsbehörde und habe auch keine strafrechtlich relevanten Neigungen .... alles Eigenschaften, die ich nicht mit unbedingt allen anderen teile.

Und?

#120: Autor: Defätist,

Verfasst am: 13.08.2010, 15:26
—
Klar-Namen, Telefonnummern (Festnetz, T-D1), Emailadresse geschäftl.,

Hab keine Zeit für solche Spiele. Wie gesagt, mir nutzt es nichts und ich brauche die Daten nicht.
Andere schon ...

#121: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 13.08.2010, 15:26
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Du müsstest es *können*, wenn das wirklich personenbezogene Daten wären.

bullsh....

das bild enthält keine personenbezogenen daten?
das bild + viele andere bilder aus dieser strasse + andere datenquellen + auswertung ergeben ein statistisch ziemlich zutreffendes bild über die bewohner und ihr umfeld.
in diesem fall sogar deutlich mehr, als bei einem ganz normalen wohnhaus...

wie oft muss eigentlich noch geschrieben werden, dass das problem nicht ein einzelnes haus und ein bild dieses einzelnen hauses ist, sondern die masse an daten und bildern und die möglichkeit der verknüpfung zur erstellung eines persönlichkeitsprofiles mit einer verblüffend hohen trefferwahrscheinlichkeit?
wenn der besitzer jetzt auch noch so dusselig ist und payback/deutschlandcard besitzt und auch benutzt, dann kann dir jemand der sich damit beschäftigt, wahrscheinlich sogar recht genau seinen tagesablauf beschreiben.
googel ist nicht der anfang und google wird auch nicht das ende sein... je weiter die möglichkeiten der datenverknüpfung und auswertung gehen, um so wichtiger ist es für mich, dem entgegen zu wirken... und googel ist da einfach nur ein puzzlestein von vielen... gegen einige konnten wir in der vergangenheit nichts machen, gegen andere werden wir in der zukunft nichts machen können... was bleibt, ist dort aufzustehen wo es eine chance der verhinderung gibt... selbst wenn es ein kampf gegen windmühlenflügel sein sollte...

#122: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.08.2010, 15:34
—

Woici hat folgendes geschrieben:

....
wenn du es richtig schreibst, bekommst du gleich unmengen an informationen...
es heisst nämlich nicht:

Eggerling 69, 33184 Alztenbeken

sondern

Eggering 69, 33184 Altenbeken

das problem ist: genau die leute würden von dieser neuen möglichkeit profitieren... potentielle übernachtungsgäste könnten sich das haus und die umgebung anschauen... nur das ist nicht das thema...

Das ist richtig. Und wenn man sich das genau ansieht, kann man auch das "GÄSTEHAUS HAUS TANNENECK" lesen, und auf dem Schild unter der Hausnummer rechts steht nach Ausfiltern des Rauschens zu lesen, dass die Inhaberin Renate Schäfer heißt und dass die Ferienwohnung für 2 Personen 35 Euro pro Tag kostet.

Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob es sinnvoll ist, eine vom Hauseigentümer über Google geschaltetete Werbung als Beispiel für die von Google erhältliche Information zu nehmen.

fwo

#123: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 13.08.2010, 15:38
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

Klar-Namen, Telefonnummern (Festnetz, T-D1), Emailadresse geschäftl.,

inhaberin: renate schäfer
Ehemann: Jürgen Schäfer
Telefonnummer: 05255 6550
email: info@tanneneck.com

#124: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 13.08.2010, 15:39
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Ich bin mir allerdings nicht ganz sicher, ob es sinnvoll ist, eine vom Hauseigentümer über Google geschaltetete Werbung als Beispiel für die von Google erhältliche Information zu nehmen.

fwo

natürlich nicht... ich schrieb ja schon vorher, dass genau diese klientel den dienst von google mit sicherheit begrüssen würde, so sie von dessen existenz weiss Smilie

#125: Autor: jagy,

Verfasst am: 13.08.2010, 16:14
—
http://www.rp-online.de/duesseldorf/duesseldorf-stadt/nachrichten/Buergerprotest-gegen-Google_aid_892897.html

Bürger protestieren gegen StreetView, indem sie ihr Bild unverpixelt in einer Zeitung (online) abdrucken lassen... whait what?

#126: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 13.08.2010, 16:21
—

jagy hat folgendes geschrieben:

http://www.rp-online.de/duesseldorf/duesseldorf-stadt/nachrichten/Buergerprotest-gegen-Google_aid_892897.html

Bürger protestieren gegen StreetView, indem sie ihr Bild unverpixelt in einer Zeitung (online) abdrucken lassen... whait what?

die eigentliche problematik ist diesen leuten nicht bewusst... sie plappern nach, was einschlägige medien ihnen vorplappern... bla bla bla einbrecher... etc...

#127: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 13.08.2010, 16:25
—
Interessant ist doch, dass genau derPolitiküplebs gegen SV wettert, der die anderen Spionagetechniken Vorratsdatenspeicherung, Autobahnüberwachung, etc, etc. mitträgt... und es sollen sich die Hausbesitzer dagegen wehren... wer schützt die Mieter???

#128: Autor: Heike J,

Verfasst am: 13.08.2010, 16:58
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

und es sollen sich die Hausbesitzer dagegen wehren... wer schützt die Mieter???

Wie kommst du darauf, dass nur Hausbesitzer Einspruch einlegen können?

1. stimmt das nicht und 2. wäre es wohl kaum umsetzbar, oder wie soll google bei jedem Widerspruch die Einkommensverhältnisse prüfen?

#129: Autor: closeman,

Verfasst am: 13.08.2010, 17:47
—
In der guten alten Zeit, als der Datenschutz noch was galt, musste jede Luftbildaufnahme vom zuständigen RP freigegeben werden bevor sie veröffentlicht wurde. Heute wird erst das Bild veröffentlicht und dann muss sich jeder selbst darum kümmern, daß die Veröffentlichung evtl. rückgängig gemacht wird.

Wer jetzt S.V. 1.0 auf den Rechner saugt braucht künftige Korrekturen nicht zu fürchten.

#130: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 13.08.2010, 17:53
—

Heike J hat folgendes geschrieben:

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

und es sollen sich die Hausbesitzer dagegen wehren... wer schützt die Mieter???

Dann hätte ich da auf Dradio was missverstanden.

#131: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 18:00
—

Woici hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Du müsstest es *können*, wenn das wirklich personenbezogene Daten wären.

bullsh....

das bild enthält keine personenbezogenen daten?

Nein, tut es nicht.

Zitat:

das bild + viele andere bilder aus dieser strasse + andere datenquellen + auswertung ergeben ein statistisch ziemlich zutreffendes bild über die bewohner und ihr umfeld.
in diesem fall sogar deutlich mehr, als bei einem ganz normalen wohnhaus...

Das sind alles keine personenbezogene Daten.

Zitat:

wie oft muss eigentlich noch geschrieben werden, dass das problem nicht ein einzelnes haus und ein bild dieses einzelnen hauses ist, sondern die masse an daten und bildern und die möglichkeit der verknüpfung zur erstellung eines persönlichkeitsprofiles mit einer verblüffend hohen trefferwahrscheinlichkeit?

Mindestens so lange, bis ein signifikanter Teil der Poster hier aufhört, dummes Zeug zu reden. So lange wir uns nicht mal über grundlegende Begrifflichkeiten einigen können ist alles andere völlig zweckfrei.

Ich halte aber bis dahin gerne fest, dass Du hier nochmal darlegst, dass die Bilder erst mit anderen Daten verknüpft und dann ausgewertet werden müssen, bis irgendwelche brauchbaren Informationen vorhanden sind...

Zitat:

wenn der besitzer jetzt auch noch so dusselig ist und payback/deutschlandcard besitzt und auch benutzt, dann kann dir jemand der sich damit beschäftigt, wahrscheinlich sogar recht genau seinen tagesablauf beschreiben.

Dafür braucht er keine StreetView-Daten.

Zitat:

googel ist nicht der anfang und google wird auch nicht das ende sein... je weiter die möglichkeiten der datenverknüpfung und auswertung gehen, um so wichtiger ist es für mich, dem entgegen zu wirken... und googel ist da einfach nur ein puzzlestein von vielen... gegen einige konnten wir in der vergangenheit nichts machen, gegen andere werden wir in der zukunft nichts machen können... was bleibt, ist dort aufzustehen wo es eine chance der verhinderung gibt... selbst wenn es ein kampf gegen windmühlenflügel sein sollte...

Slippery slope. Langweilig.

#132: Autor: jagy,

Verfasst am: 13.08.2010, 18:09
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

und es sollen sich die Hausbesitzer dagegen wehren... wer schützt die Mieter???

Dann hätte ich da auf Dradio was missverstanden.

Alles, was ich bisher gelesen habe, spricht von Eigentümer und Mieter.

So eigentümlich wäre es nebenbei nicht, wenn nur der Eigentümer Widerspruch einlegen könnte. Im Baurecht zB kann (nach hM) nur der Eigentümer, nicht aber der Mieter Widerspruch gegen eine Baugenehmigung des Nachbarn einlegen.

#133: Autor: closeman,

Verfasst am: 13.08.2010, 18:12
—
Wer braucht street view? Virtuelle Nordic Walker?

#134: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 18:39
—

closeman hat folgendes geschrieben:

Wer braucht street view? Virtuelle Nordic Walker?

Jeder, der gerne wissen will, wie es irgendwo aussieht?

#135: Autor: jagy,

Verfasst am: 13.08.2010, 18:50
—
http://twitpic.com/2ecu1m

#136: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 18:51
—
Vergegenwärtigen wir es uns einmal das Folgende:
- Eine ausländische Firma videografiert systematisch das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland und stellt diese Daten ins Internet ein.
- Jeder andere mit einem Internetzugang kann auf diese Daten zu greifen und für seine Zwecke ge- bzw. missbrauchen. Dabei denke ich insbesondere an Kriminelle. Schön vom Laptop aus mittels UMTS-Stick geeignete Objekte und die geeigneten Fluchtwege ausbaldowern, um dann einen Einbruch zu begehen. Die Bilder werden auf das Navi kopiert und dann los. Vorher noch den Telefoncheck per Handy ob jemand zu Hause ist! Das ist keine Vision oder Zukunftsmusik - das ist machbar!

- Sofern ich nicht innerhalb von 4 Wochen widersprochen habe, bleiben diese Bilder erst einmal im Netz.
Was ist das für eine Arroganz von Google, die mich irgendwie an die Umkehr der Beweislast erinnert. Ich muss widersprechen? Die brauchen meine Einwilligung. Und mit Panoramaaufnahmen hat das von Google betriebene Verfahren nicht ansatzweise etwas zu tun. Hier geht es um systematische Aufahmen in einem 350 Modus.

- Wer keinen Internetzugang hat, kann nicht widersprechen, weil er nicht weiß, ob seine Daten online sind.

The Big Goo
is watching you!

.... und wie war das noch mit der Erfassung der WLAN-Verbindungen, die rein zufällig von Google StreetView mit erfasst wurden? Schon vergessen!

Spiritus

#137: Autor: jagy,

Verfasst am: 13.08.2010, 18:57
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Vergegenwärtigen wir es uns einmal das Folgende:
- Eine ausländische Firma videografiert systematisch das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland und stellt diese Daten ins Internet ein.
- Jeder andere mit einem Internetzugang kann auf diese Daten zu greifen und für seine Zwecke ge- bzw. missbrauchen. Dabei denke ich insbesondere an Kriminelle. Schön vom Laptop aus mittels UMTS-Stick geeignete Objekte und die geeigneten Fluchtwege ausbaldowern, um dann einen Einbruch zu begehen. Die Bilder werden auf das Navi kopiert und dann los. Vorher noch den Telefoncheck per Handy ob jemand zu Hause ist! Das ist keine Vision oder Zukunftsmusik - das ist machbar!

Vergegenwärtigen wir es uns einmal das Folgende:
- Eine ausländische Firma kartographiert systematisch das Staatsgebiet der Bundesrepublik Deutschland und verkauft diese Daten in jedem Buchladen, ja sogar an Tankstellen und Bahnhöfen.
- Jeder andere mit sehfähigen Augen kann auf diese Daten zu greifen und für seine Zwecke ge- bzw. missbrauchen. Dabei denke ich insbesondere an Kriminelle. Schön von zuhause aus mit Lesebrille geeignete Objekte und die geeigneten Fluchtwege ausbaldowern, um dann einen Einbruch zu begehen. Die Daten werden auf handliche Größe fotokopiert und dann los. Vorher noch den Telefoncheck aus der Telefonzelle um die Ecke ob jemand zu Hause ist! Das ist keine Vision oder Zukunftsmusik - das ist machbar!

WANN WERDEN STRASSENPLÄNE ENDLICH VERBOTEN??????

#138: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 19:02
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Das reicht nicht! Die Kriminellen können ja auch völlig ungehindert selber durch die Straßen gehen und sich alles ansehen. Was wir brauchen sind universelle Ausgangssperren und zweckgebundene Passierscheine.

#139: Autor: jagy,

Verfasst am: 13.08.2010, 19:03
—

Zitat:

Bei Street View aber geht es um die Grenze, an der Privatsphäre aufhört und öffentlicher Raum beginnt. ...

Ein Beispiel. Gefährdete Gebäude, beispielsweise das Kanzleramt, haben oft eine Sicherheitszone, die nicht betreten werden darf – obwohl es sich bei dem Raum um öffentliches Straßenland handelt. Wir nehmen das hin, weil die besondere Bedrohung schwerer wiegt als unser Recht, diesen öffentlichen Raum so zu nutzen, wie wir es für richtig halten.

Doch diese Einschränkung ist streng begrenzt. Ich darf nicht am Zaun vor dem Kanzleramt herumstehen. ... Stehe ich weit genug weg, darf ich so viel glotzen, wie ich will.

Wollen wir vor jedem Haus solche Zonen? Wie weit sollen sie reichen?

Google zeigt nur den öffentlichen Raum und bildet ihn im Netz ab, mehr nicht. Sollte es zufällig doch mehr sein, kann man widersprechen und der Konzern nimmt die Bilder aus dem Angebot. Street View zu verbieten oder einzuschränken aber hieße, um jedes Haus in diesem Land eine Sondersicherheitszone zu ziehen. Wodurch der öffentliche Raum, den wir alle nutzen müssen, nutzen dürfen und nutzen wollen, kleiner würde.

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2010-08/pro-street-view?page=2

#140: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 19:04
—
Ist es nicht ein gewaltiger Unterschied, ob ich einen Straßenplan vor mir habe oder eine 360 Grad Videosequenz?

Spiritus

#141: Autor: jagy,

Verfasst am: 13.08.2010, 19:06
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Aber nur den Passierschein A 39! freakteach

#142: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 19:10
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Ist es nicht ein gewaltiger Unterschied, ob ich einen Straßenplan vor mir habe oder eine 360 Grad Videosequenz?

Spiritus

Da hast du sicherlich Recht. immerhin gab es ja vor Street View weder Einbrüche noch fliehende Gangster... Pillepalle

Ich kann mir richtig vorstellen, wie Nacht für Nacht Gangster in irgendwelchen dunklen Hinterzimmern sitzen und Banküberfälle planen - die aber nie zur Ausführung kommen, weil es keine Möglichkeiten gibt, sich ein realistisches Bild vom Tatort zu verschaffen. Ich bin mir völlig sicher, dass genau dieses Detail massenweise Leute davon abhält, sich dem Verbrechen hinzugeben....

#143: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 19:21
—
Ich bin von der Oberflächlichkeit einiger Antworten auf meinen Beitrag beeindruckt! Offensichtlich lebe ich wohl in einer anderen Welt!, einer Welt, die von tiefgründigeren Betrachtungen geprägt ist, in der auch Menschen mit ihren (kriminellen) Abgründen existieren.

Spiritus

#144: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 19:27
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Ich bin von der Oberflächlichkeit einiger Antworten auf meinen Beitrag beeindruckt! Offensichtlich lebe ich wohl in einer anderen Welt!, einer Welt, die von tiefgründigeren Betrachtungen geprägt ist, in der auch Menschen mit ihren (kriminellen) Abgründen existieren.

Spiritus

Weißt du, was ein richtiger skandal ist? dass man Küchenmesser und Äxte kaufen kann, ohne sich ausweisen und den Kauf legitimieren zu müssen! Bitte nicht!

#145: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 13.08.2010, 19:31
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Wenn du in der Lindenstr.5 einen Einbruch begehst, und 3 Tage vorher genau diese Umgebungsdaten online abriefst, dann könnten auch diese Daten brauchbar zur Ermittlung werden. UMTS-Stick/SIM-Karte hast du ja nur bekommen nachdem du deinen Personalausweis hingelegt hattest...

#146: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 19:39
—
..... da mag der gewieftere Kriminelle schon mal einen Proxy oder das Thor-Netz oder ein Internetcafe nutzen.

Der bessere findet und nutzt ein offenes WLAN .

Der Profi hackt ein WLAN und bedient sich!

Spiritus

P.S.: Bei StreetView finde ich für mich definitiv keinen persönlichen Vorteil.

#147: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 13.08.2010, 19:43
—

closeman hat folgendes geschrieben:

In der guten alten Zeit, als der Datenschutz noch was galt, musste jede Luftbildaufnahme vom zuständigen RP freigegeben werden bevor sie veröffentlicht wurde. .....

Ich hatte einige Jahre lang für Kartierungszwecke eine Luftbildgenehmigung für die gesamte Republik. Es ist richtig, dass Bilder vor der Veröffentlichung freigegeben werden mussten. Der Datenschutz, der da betrieben wurde, betraf allerdings nur militärische Aspekte, und freigegeben wurde nicht von der Behörde, in der die Freigabe zu beantragen war, sondern von einer Alliierten-Behörde, da die BRD zu dieser Zeit noch nicht die volle Souveränität über das eigene Territorium besaß.

Diesen besonderen Datenschutz wünsche ich mir nicht zurück.

fwo

#148: Autor: Fuxing, Wohnort: Ankh Morpork

Verfasst am: 13.08.2010, 19:46
—
Mag ja sein, dass Google mit den Bilddaten keine personenbezogenen Daten speichert und verknüpft

Aber den Institutionen, die schon über personenbezogenen Daten mit Adresse verfügen, macht Google die Arbeit in Zukunft einfacher.

Banken:
Bisher war es bei einer Hausfinanzierung schlichtweg für die Sachbearbeiter von Banken zu aufwändig, sich vor Ort über den Zustand des finanzierten Objektes zu informieren. Zukünftig macht das der Sachbearbeiter vom Sessel im Büro.
Der Zustand von Immobilien wurde m.W. bisher nur ganz selten "vor Ort" überprüft. Zukünftig sind regelmäßige "Online"-Prüfungen zu erwarten.
Ggf. mit Konsequenzen für bestehende Kreditverhältnisse (Abschlag auf Beleihungswerte und damit ggf. höhere Finanzierungskosten).

Das Finanzamt kann endlich vom Amt aus die Grundsteuer einer Immobilie heraufsetzen, wenn man per Streetview feststellt, dass Willi Winzig sein Eigenheim total proper herausgeputzt hat.

In Personalabteilungen von Unternehmen wird es bald Standard sein, ein StreetView-Photo seines Wohnadresse den Entscheidern für Personalfragen vorzulegen.
Ist zwar rechtlich ggf. nicht ganz zulässig, aber dem Entscheider gibt das einfach ein besseres Gefühl.

...

#149: Autor: Heike J,

Verfasst am: 13.08.2010, 19:48
—
Seit wann kann man mit einem Foto von der Außensicht auf den Bauzustand schließen?

Seit wann richtet sich die Grundsteuer danach, ob das Haus einen neuen Annstrich hat?

#150: Autor: Fuxing, Wohnort: Ankh Morpork

Verfasst am: 13.08.2010, 19:58
—

Heike J hat folgendes geschrieben:

Seit wann kann man mit einem Foto von der Außensicht auf den Bauzustand schließen?

Das hat schon immer grob schon ganz gut funktioniert:

Und ist erstmal ein "Anfangsverdacht" vorhanden, kann Behörde/Bank schnell weitere Maßnahmen einleiten

Zitat:

Seit wann richtet sich die Grundsteuer danach, ob das Haus einen neuen Annstrich hat?

Wer redet denn von Anstrich.
Kann ja sein, dass du bei der Grundsteuer-Erklärung vor 25 Jahren z.B. die Doppelgarage vergessen hast anzugeben...und dafür wirst du dann 10 Jahre rückwirkend nachveranlagt.

Edit: Bild getauscht

Zuletzt bearbeitet von Fuxing am 13.08.2010, 20:05, insgesamt einmal bearbeitet

#151: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:01
—

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Seit wann kann man mit einem Foto von der Außensicht auf den Bauzustand schließen?

Das hat schon immer grob schon ganz gut funktioniert:

Und ist erstmal ein "Anfangsverdacht" vorhanden, kann Behörde/Bank schnell weitere Maßnahmen einleiten

Zitat:

Seit wann richtet sich die Grundsteuer danach, ob das Haus einen neuen Annstrich hat?

Das geht mir alles zu schnell - vor drei Postings war das Problem noch, dass Street View die Leute zu Verbrechern macht, und jetzt wird es schwieriger, Steuern zu hinterziehen und das ist auch wieder ein Problem ...

Übrigens: Die Doppelgarage gibt es schon über den Satelliten ...

#152: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:01
—

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Mag ja sein, dass Google mit den Bilddaten keine personenbezogenen Daten speichert und verknüpft

Aber den Institutionen, die schon über personenbezogenen Daten mit Adresse verfügen, macht Google die Arbeit in Zukunft einfacher.

Banken:
Bisher war es bei einer Hausfinanzierung schlichtweg für die Sachbearbeiter von Banken zu aufwändig, sich vor Ort über den Zustand des finanzierten Objektes zu informieren. Zukünftig macht das der Sachbearbeiter vom Sessel im Büro.
Der Zustand von Immobilien wurde m.W. bisher nur ganz selten "vor Ort" überprüft. Zukünftig sind regelmäßige "Online"-Prüfungen zu erwarten.
Ggf. mit Konsequenzen für bestehende Kreditverhältnisse (Abschlag auf Beleihungswerte und damit ggf. höhere Finanzierungskosten).

Das Finanzamt kann endlich vom Amt aus die Grundsteuer einer Immobilie heraufsetzen, wenn man per Streetview feststellt, dass Willi Winzig sein Eigenheim total proper herausgeputzt hat.

In Personalabteilungen von Unternehmen wird es bald Standard sein, ein StreetView-Photo seines Wohnadresse den Entscheidern für Personalfragen vorzulegen.
Ist zwar rechtlich ggf. nicht ganz zulässig, aber dem Entscheider gibt das einfach ein besseres Gefühl.

...

StreetView und all die anderen ähnlichen Dienste (nicht nur Google fährt durch die Gegend und filmt) liefern keine aktuellen Bilder.

Bei Google-Maps habe ich schon einige Bilder gesehen die "uralt" gewesen sein müssen...

#153: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 20:04
—
Für Personalleiter wird es bei Bewerbungen demnächst Usus sein, einen Blick in das Wohnumfeld des Bewerbers zu werfen! Neben Google Earth gibt es dann StreetView mit den 360 Grad Ansichten zumindest von der Straße aus auf das Haus/die Wohnung des Bewerbers/ der Bewerberin.

..... und der erste Eindruck entscheidet dann!?

Grüße aus der Neuen Welt

Spiritus

#154: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:04
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Du meinst die fahren am Ende gar nicht alles im Wochentakt neu ab? Keine Video-Live-Feeds? Ich habe mich auf ein internet-ferngesteuertes Kamera-Taxi gefreut ...

#155: Autor: Fuxing, Wohnort: Ankh Morpork

Verfasst am: 13.08.2010, 20:09
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Seit wann kann man mit einem Foto von der Außensicht auf den Bauzustand schließen?

Das hat schon immer grob schon ganz gut funktioniert:

Und ist erstmal ein "Anfangsverdacht" vorhanden, kann Behörde/Bank schnell weitere Maßnahmen einleiten

Zitat:

Seit wann richtet sich die Grundsteuer danach, ob das Haus einen neuen Annstrich hat?

Dann nimm halt die Versicherung, die im Schadenfall nicht oder nicht ausreichend zahlt, weil du unterversichert bist und einfach vergessen hast, vor ein paar Jahren den Versicherungsschutz deinem gestiegenen Objektwert anzupassen. Bei Google Streetview findet sie wenigstens ein Foto vom Objekt, bevor es abgebrannt war...

Edit: tragisches Einzelschicksal!

#156: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:12
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Für Personalleiter wird es bei Bewerbungen demnächst Usus sein, einen Blick in das Wohnumfeld des Bewerbers zu werfen! Neben Google Earth gibt es dann StreetView mit den 360 Grad Ansichten zumindest von der Straße aus auf das Haus/die Wohnung des Bewerbers/ der Bewerberin.

..... und der erste Eindruck entscheidet dann!?

Grüße aus der Neuen Welt

Spiritus

Ich mach'n Shop für Aluminium-Mützen auf. Ich werd' reich ...

#157: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:12
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Du meinst die fahren am Ende gar nicht alles im Wochentakt neu ab? Keine Video-Live-Feeds? Ich habe mich auf ein internet-ferngesteuertes Kamera-Taxi gefreut ...

Sehr witzig ...

Satellitenbilder (>Maps) könnten aktueller sein, StreetView dagegen ist 1x durch die Gegend getuckert und so schnell nicht wieder(>nicht aktuelle Bilder). OK?

#158: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:33
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Du meinst die fahren am Ende gar nicht alles im Wochentakt neu ab? Keine Video-Live-Feeds? Ich habe mich auf ein internet-ferngesteuertes Kamera-Taxi gefreut ...

Sehr witzig ...

Satellitenbilder (>Maps) könnten aktueller sein, StreetView dagegen ist 1x durch die Gegend getuckert und so schnell nicht wieder(>nicht aktuelle Bilder). OK?

Wechsel er mal die Batterien an seinem Ironie-Detektor. Smilie

#159: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:44
—

Woici hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

die eigentliche problematik ist diesen leuten nicht bewusst... sie plappern nach, was einschlägige medien ihnen vorplappern... bla bla bla einbrecher... etc...

Google hätte es wie die Mobilfunkfirmen machen müssen: seitdem Mobilfunkmasten immer weniger als solche nicht mehr zu erkennen sind regen sich die Leute weniger drüber auf.

„In Städten wird bei uns ohne Verkleidung gar nichts mehr gebaut"

Die hätten nicht mit so grausig auftretenden Autos mit riesen Kameraarm durch die Gegend fahren dürfen - was die Leute nicht sehen das juckt sie auch kaum.

BP hat Millionen Liter Chemiekalien ins Meer gepumpt, das Zeug hat nur bewirkt daß das Öl nicht mehr so als solches zu erkennen war.

Kurz: Google war einfach zu gut und versteckte nicht was sie machten.

#160: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 20:46
—
Da sich in diesem Forum viele "Grüne", "Linke" und natürlich auch "Piraten" tummeln, bin ich über die Bagatellisierung der Problematik um StreetView überrascht.
Beiträge zur Unterstützung - weitgehendst Fehlanzeige!
Differenzierte Gegenargumentationen - Fehlanzeige!
Offensichtlich waren meine Erwartungen zu hoch.

Spiritus

#161: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 13.08.2010, 20:54
—

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Fuxing hat folgendes geschrieben:

Heike J hat folgendes geschrieben:

Seit wann kann man mit einem Foto von der Außensicht auf den Bauzustand schließen?

Das hat schon immer grob schon ganz gut funktioniert:

Und ist erstmal ein "Anfangsverdacht" vorhanden, kann Behörde/Bank schnell weitere Maßnahmen einleiten

Zitat:

Seit wann richtet sich die Grundsteuer danach, ob das Haus einen neuen Annstrich hat?

Neben Steuerhinterziehung, darf man jetzt auch Versicherungsbetrug, oder was?

#162: Autor: pewe,

Verfasst am: 13.08.2010, 20:59
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Da sich in diesem Forum viele "Grüne", "Linke" und natürlich auch "Piraten" tummeln, bin ich über die Bagatellisierung der Problematik um StreetView überrascht.

Das Panikpotential dieser Gruppen ist mir bekannt. Lachen

#163: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 21:01
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Da sich in diesem Forum viele "Grüne", "Linke" und natürlich auch "Piraten" tummeln, bin ich über die Bagatellisierung der Problematik um StreetView überrascht.
Beiträge zur Unterstützung - weitgehendst Fehlanzeige!
Differenzierte Gegenargumentationen - Fehlanzeige!
Offensichtlich waren meine Erwartungen zu hoch.

Spiritus

#164: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 21:09
—

pewe hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Da sich in diesem Forum viele "Grüne", "Linke" und natürlich auch "Piraten" tummeln, bin ich über die Bagatellisierung der Problematik um StreetView überrascht.

Das Panikpotential dieser Gruppen ist mir bekannt. Lachen

Es geht weniger um das Panikpotential sondern viel mehr um Momente des Irrationalen in den Köpfen einiger Vertreter dieser Ligen. Sie werden mir zusehendst suspekter.

Spiritus

#165: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 21:11
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Ehrenwerter Rasmus,

der Kontext erschließt sich für mich nicht ansatzweise!

Spiritus

#166: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:09
—

jagy hat folgendes geschrieben:

Gruppenfoto vor der Hütte, die auf keinen Fall ins INet soll.

Wie bescheuert kann man eigentlich noch sein?

#167: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:16
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Gruppenfoto vor der Hütte, die auf keinen Fall ins INet soll.

Wie bescheuert kann man eigentlich noch sein?

Ist das 'ne Fangfrage...?

#168: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:23
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Gruppenfoto vor der Hütte, die auf keinen Fall ins INet soll.

Wie bescheuert kann man eigentlich noch sein?

Ist das 'ne Fangfrage...?

Nein, will's gar nicht wissen, noch schlimmer geht ja immer..

#169: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 22:25
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Gruppenfoto vor der Hütte, die auf keinen Fall ins INet soll.

Wie bescheuert kann man eigentlich noch sein?

ich sehe nach wie vor einen Unterschied darin:
1. ob ich von mir aus ein Foto meiner Wohnung/meines Hauses ins Netz stelle!
2. ob es ein Foto ist oder ein Video, das zusätzlich zur Panoramaansicht auch eine rückwärtige Ansicht ermöglicht.

Zur Verdeutlichung:
Ich fotografiere eine Straße mit Häusern. Folglich ist von jedem Haus ein begrenzter Teil zu sehen.
Wenn ich nun mit einem Auto durch die Straße fahre und das ganze per Video in einem 360 Grad Modus aufnehme, erfasse ich damit zwangsläufig auch Bereiche, die mir bei einer sogenannten Panoramaaufnahme verborgen geblieben wären, da durch das Aufnahmeverfahren auch eine Rück-Sicht ermöglicht wird.

Spiritus

#170: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:28
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Das geht aber nur bei einem Haus, dass man über die öffentlichen Verkehrswege umrunden kann, es müsste also auf einer Verkehrsinsel stehen.

Auf wie viele städtische Wohnhäuser trifft das zu?

#171: Autor: Defätist,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:31
—

pewe hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Da sich in diesem Forum viele "Grüne", "Linke" und natürlich auch "Piraten" tummeln, bin ich über die Bagatellisierung der Problematik um StreetView überrascht.

Das Panikpotential dieser Gruppen ist mir bekannt. Lachen

Zu Hülfe, ein Minarött! Ströckt es nüder! Lachen

#172: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 22:34
—
Noch einmal:

Ich mache Aufnahmen der Straße und fahre weiter. Die Kamera macht Aufnahmen - nicht nur nach vorn sondern auch nach hinten.
Konsequenz:
Bei einer Panoramaaufnahme habe ich ein Bild, das ein Haus aus einem bestimmten Winkel zeigt.
Durch die bei StreetView verwandten Aufnahmemodalitäten aber verändert sich der Winkel auf das Haus letztendlich solange bis auch Aufnahmen nach hinten möglich sind.
Was vorher nicht sichtbar war, wird aufgrund der 360 Grad Aufnahmetechnik von StreetView sichtbar.

Ist das wirklich so schwer?

Spiritus

Zuletzt bearbeitet von Spiritus am 13.08.2010, 22:37, insgesamt einmal bearbeitet

#173: Autor: pewe,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:36
—

Defätist hat folgendes geschrieben:

pewe hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Da sich in diesem Forum viele "Grüne", "Linke" und natürlich auch "Piraten" tummeln, bin ich über die Bagatellisierung der Problematik um StreetView überrascht.

Das Panikpotential dieser Gruppen ist mir bekannt. Lachen

Zu Hülfe, ein Minarött! Ströckt es nüder! Lachen

Nein, ich dachte bei dem Thema eher an die Panik vor der Volkszählung in den 80ern.

#174: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 22:39
—
Die Volkszählung war und bleibt unsinnig!

Spiritus

#175: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:39
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Noch einmal:

Ich mache Aufnahmen der Straße und fahre weiter. Die Kamera macht Aufnahmen - nicht nur nach vorn sondern auch nach hinten.
Konsequenz:
Bei einer Panoramaaufnahme habe ich ein Bild, das ein Haus aus einem bestimmten Winkel zeigt.
Durch die bei StreetView verwandten Aufnahmemodalitäten aber verändert sich der Winkel auf das Haus letztendlich solange bis auch Aufnahmen nach hinten möglich sind.
Was vorher nicht sichtbar war, wird aufgrund der 360 Grad Aufnahmetechnik von StreetView sichtbar.

Ist das wirklich so schwer?

Spiritus

Ja.

So bekommt man nämlich nur die Vorderfront zur Straße hin, halt aus verschiedenen Winkeln, mehr aber auch nicht.

#176: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:40
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

Gruppenfoto vor der Hütte, die auf keinen Fall ins INet soll.

Wie bescheuert kann man eigentlich noch sein?

Auf jedem einzelnen Bild: Ja.

Aber wen Du mehrere Bilder machst, ist das Ergebnis das selbe.

Zitat:

Wenn ich nun mit einem Auto durch die Straße fahre und das ganze per Video in einem 360 Grad Modus aufnehme, erfasse ich damit zwangsläufig auch Bereiche, die mir bei einer sogenannten Panoramaaufnahme verborgen geblieben wären, da durch das Aufnahmeverfahren auch eine Rück-Sicht ermöglicht wird.

Spiritus

Was meinst Du um Gottes Willen mit "Rück-Sicht"?

Zuletzt bearbeitet von Rasmus am 13.08.2010, 22:56, insgesamt einmal bearbeitet

#177: Autor: pewe,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:43
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Die Volkszählung war und bleibt unsinnig!

Spiritus

Abgesehen davon, dass Politiker, Wirtschaftswissenschaftler, Soziologen und viele andere dies anders sehen, war die Panikmache definitiv unsinnig.

#178: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:44
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Ja.

So bekommt man nämlich nur die Vorderfront zur Straße hin, halt aus verschiedenen Winkeln, mehr aber auch nicht.

Eben. Google tut nichts, was man nicht mit genügend Zeit auch händisch mit einer einzelnen Kamera hinbekommen würde.

Aber nein: Google fotografiert auch nach hinten!

#179: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 22:52
—

pewe hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Die Volkszählung war und bleibt unsinnig!

Spiritus

Abgesehen davon, dass Politiker, Wirtschaftswissenschaftler, Soziologen und viele andere dies anders sehen, war die Panikmache definitiv unsinnig.

Das ist deren Meinung!

Meine ist anders!

Wenn Wirtschaftswissenschaftler wirklich Ahnung von Wirtschaft hätten, würden sie einen Betrieb gründen und Arbeitsplätze schaffen.
Wenn Soziologen wirklich Ahnung von der Gesellschaft hätten, würden sie diese Gesellschaft zum Positiven hin verändern.
Wenn Politiker wirklich Ahnung hätten, würden sie aufs Volk hören und sich keine Denkmale mehr setzen.

Spiritus

#180: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:54
—
Arghh.. Argh

#181: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 22:57
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Eben. Google tut nichts, was man nicht mit genügend Zeit auch händisch mit einer einzelnen Kamera hinbekommen würde. ..."

Das ist deutlich schwieriger! Und das ist auch gut so! (Wowereit Theorem).

Google stellt Videos ins Netz! Photos sind immer nur Momentaufnahmen. Videos sind in der Bilderfolge zusammenhängend!

Spiritus

#182: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.08.2010, 22:59
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Eben. Google tut nichts, was man nicht mit genügend Zeit auch händisch mit einer einzelnen Kamera hinbekommen würde. ..."

Nein, das sind auch nur Fotos.

Du schreibst heute wirklich einen Mist zusammen.. Geschockt

#183: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 23:08
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Eben. Google tut nichts, was man nicht mit genügend Zeit auch händisch mit einer einzelnen Kamera hinbekommen würde. ..."

Nein, das sind auch nur Fotos.

Du schreibst heute wirklich einen Mist zusammen.. Geschockt

.... mindestens 24 Bilder die Sekunde - okay es sind Fotos, die sich im Zusammenhang doch als Video darstellen!

Wo seht ihr denn euren persönlichen Benefit?

Wo bleibt die kritische Reflektion?

Wo bleibt das Engagement für Freiheitsrechte?

Stattdessen eine Bagatellisierung nach der anderen .... vom Grundsatz her Techniken der Neutralisation!

Spiritus

P.S.: Irgendwie erinnern mich hier einige an Lemminge.

#184: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 23:21
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

......
Du schreibst heute wirklich einen Mist zusammen.. Geschockt

Darauf müsste ich antworten:
Jeder, der nicht ausdrücklich StreetView widerspricht reduziert sich selbst zum Steigbügelhalter für Kriminelle, da StreetView die Möglichkeiten für Kriminelle erheblich verbessert.

Wer das anders sieht, möge bitte einen fundierten Gegenbeweis antreten!

Spiritus

P.S.: Ich bin übrigens - im juristischen, soziologischen Sinn - vom Fach!

#185: Autor: Zoff,

Verfasst am: 13.08.2010, 23:22
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

.... mindestens 24 Bilder die Sekunde - okay es sind Fotos, die sich im Zusammenhang doch als Video darstellen!

Aber es sind Fotos, solche die jeder anfertigen kann und zwar völlig legal.

Zitat:

Wo seht ihr denn euren persönlichen Benefit?

Hä?

Zitat:

Wo bleibt die kritische Reflektion?

Ich für meinen Teil kann nichts schlimmes an der Aktion entdecken.

Zitat:

Wo bleibt das Engagement für Freiheitsrechte?

Die Freiheit von Hausbesitzern, dass ihr von öffentlichen Wegen sichtbares Gebäude nicht fotografiert werden darf? So etwas gibt es nicht.

Zitat:

Stattdessen eine Bagatellisierung nach der anderen ....

Kann ich nicht finden.

Und man muss nicht auch nicht jede sinnlose Panikmache mitmachen.

Zitat:

P.S.: Ich bin ziemlich enttäuscht über die hier vorherrschende Sichtweise, die mich an das Verhalten der Lemminge erinnert.

D.h. das Verhalten des massenhaften Selbstmords, der lt. Wiki eine Legende ist und jeder Grundlage entbehrt? zwinkern

#186: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 23:23
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Eben. Google tut nichts, was man nicht mit genügend Zeit auch händisch mit einer einzelnen Kamera hinbekommen würde. ..."

Das ist deutlich schwieriger!

Nein, es ist nur minimal schwieriger.

http://www.callum-macdonald.com/2009/08/14/a-day-at-dual-sport-plus/

Dem Bericht zu Folge ist das Aufnahmeequipment pro Fahrzeug 80K$ wert.

Jedes Fahrzeug hat 9 Kameras (vorne, hinten, links, rechts, jeweils diagonal und oben) Ich schätze mal, die alleine werden einen Großteil des Geldes ausmachen; erst recht, wenn es Sonderanfertigungen oder modifizierte Geräte sind.

Dazu kommt ein GPS-Empfänger und ein oder mehrere Rechner zur Datenaufzeichnung. Eventuell verfügt das Fahrzeug noch über weitere Bewegungssensoren, um die Positionierung per GPS zu ergänzen. (Wobei es sich um einen verdammt guten GPS Empfänger handeln dürfte, vermutlich sogar auch hier mehrere, um die genau Lage das Autos festhalten zu können.)

Brauchen würde ich eine Kamera, einen Rechner und einen GPS-Empfänger. Ich müsste mich auf die Straße stellen, 9 Bilder aufnehmen während ich mich um mich selber drehe und einen Schritt weiter gehen ... ad infinitum.

Mehr nicht. (Wobei die neueren Geräte wohl noch etwas mehr können; ich habe was von 3D-Aufnahmen und etwas von 3D-Mapping gelesen. Was letzteres genau ist weiß ich aber nicht.)

Zitat:

Und das ist auch gut so! (Wowereit Theorem).

Nein, das ist schlicht Bödsinn.

Zitat:

Google stellt Videos ins Netz!

Zitat:

Photos sind immer nur Momentaufnahmen. Videos sind in der Bilderfolge zusammenhängend!

Googles Streetview bietet nichts, was man als Video bezeichnen könnte - auch bei noch so viel gutem Willen nicht. Es wird pro Position und Richtung ein Bild aufgenommen. Aus sehr, sehr vielen Bildern wird quasi ein übergroßes, "begehbares" Abbild der Stadt erstellt. Aber jeder kleine Teil davon zeigt wieder nur eine Momentaufnahme.

Das kann man sehr schön daran erkennen, dass bewegte Objekte - Menschen, Tiere, Fahrzeuge, etc.) manchmal an mehreren Stellen zu sehen sind und manchmal abgeschnitten, verzerrt oder verwischt sind.

#187: Autor: Spiritus, Wohnort: Münsterland

Verfasst am: 13.08.2010, 23:27
—
.... ach' ja und Google erfasste auch WLAN -Verbindungen - nur so ganz nebenbei!

Hallo, wach werden! Es ist Zeit zur Schule zu gehen!

Spiritus

#188: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 13.08.2010, 23:38
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Jeder, der nicht ausdrücklich StreetView widerspricht reduziert sich selbst zum Steigbügelhalter für Kriminelle, da StreetView die Möglichkeiten für Kriminelle erheblich verbessert.

Reduziert sich jeder, die technische Neuerungen nicht widerspricht, zum Steigbügelhalter für Kriminelle?

Die können nämlich fast alle kriminell genutzt werden bzw. verbessern die Möglichkeiten dazu.

Ich weiss nicht, was ich von StreetView halten soll, aber Dein "Argument" ist keines.

#189: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 23:41
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

.... mindestens 24 Bilder die Sekunde - okay es sind Fotos, die sich im Zusammenhang doch als Video darstellen!

Wie kommst du darauf, dass Google es auf 24 Aufnahmen pro Sekunde bringt?

Nehmen wir mal an, die Autos fahren mit 60 durch die Stadt - das sind etwa 17 Meter pro Sekunde oder ein Bild pro halbem Meter. Mehr, wenn die Autos langsamer sein sollten.

Wozu sollte das gut sein?

Wie dem auch sei: Nein, es sind keine Videos. Du bekommst eine - wenn man Deinen abenteuerlichen Zahlen Glauben schenkt auch zwei oder vier Aufnahmen von jeder Stelle.

Ja, es gibt Sequenzen, wo das Aufnahmefahrzeug über längere Strecken einem anderen Fahrzeug hinterher gefahren ist (oder umgekehrt) - aber das kommt einem Video nichtmal entfernt nahe!

Zitat:

Wo seht ihr denn euren persönlichen Benefit?

Ich habe eine niedrige Toleranzschwelle für Leute die Müll reden.

Zitat:

Wo bleibt die kritische Reflektion?

Die wird dir hier gerade live und in Farbe um die Ohren gehauen.

Zitat:

Wo bleibt das Engagement für Freiheitsrechte?

Sobald die Gegenseite aufhört, mich mit ihren Lügenmärchen vollzuschwallen denke ich darüber nach. Solange hier über Street View schlicht Unwahrheiten verbreitet werden ist eine weiterführende Unterhaltung völlig überflüssig.

Zitat:

Stattdessen eine Bagatellisierung nach der anderen .... vom Grundsatz her Techniken der Neutralisation!

Spiritus

P.S.: Irgendwie erinnern mich hier einige an Lemminge.

#190: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 23:42
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

.... ach' ja und Google erfasste auch WLAN -Verbindungen - nur so ganz nebenbei!

Hallo, wach werden! Es ist Zeit zur Schule zu gehen!

Spiritus

Das ist ein völlig anderes Thema und hat nichts mit Streetview zu tun. Schulterzucken

Langsam wirkst du hysterisch.

#191: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 13.08.2010, 23:44
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

......
Du schreibst heute wirklich einen Mist zusammen.. Geschockt

NMein, nein, hast schon Recht.

Trifft aber auch auf die Post und jeden ISP zu ... Pillepalle

Spiritus

Zitat:

P.S.: Ich bin übrigens - im juristischen, soziologischen Sinn - vom Fach!

Ja? kommst du im Job mit solchem Schwachsinn durch? Erstaunlich ...

#192: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.08.2010, 00:16
—
Linky

Das ist also das Ergebnis von dem "Film" mit den angeblich 24 Aufnahmen pro Sekunde!

Zum Vergleich: Ein Fernsehbild wird mit 25 Bildern/Sekunde übertragen; 24 sind fürs Kino.

Ich bin schonmal im Kino gewesen, und die Bewegungen da waren deutlich flüssiger...

Edit: Link gekürzt

#193: Autor: Kramer,

Verfasst am: 14.08.2010, 00:30
—

Spiritus hat folgendes geschrieben:

Jeder, der nicht ausdrücklich StreetView widerspricht reduziert sich selbst zum Steigbügelhalter für Kriminelle, da StreetView die Möglichkeiten für Kriminelle erheblich verbessert.

Wer das anders sieht, möge bitte einen fundierten Gegenbeweis antreten!

Ich stimme Dir vollkommen zu und möchte ergänzen: Jeder, der nicht ausdrücklich ein Gegner des Internets ist, macht sich selber zum Steigbügelhalter für Internetkriminelle, da das Internet die Möglichkeiten für Internetkriminelle erheblich vereinfacht - ja, erst möglich macht.

Aber Dir muss ich das ja nicht sagen. Du wärst nicht hier, wenn Du kein Gegner des Internet wärst, oder?

#194: Autor: Zoff,

Verfasst am: 14.08.2010, 00:53
—
Mal ein vernünftiger Kommentar:

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2010-08/pro-street-view

#195: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.08.2010, 00:59
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Mal ein vernünftiger Kommentar:

http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2010-08/pro-street-view

Lustig, dass der fast alle "Argumente" aus diesem Thread beinhaltet ...

#196: Autor: jagy,

Verfasst am: 14.08.2010, 12:36
—
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/sprachlog/allgemein/2010-08-14/pro-google-street-view

Zitat:

Und Google Street View ist keine Verletzung irgendeiner Privatsphäre, sondern eine weltweite Nutzbarmachung einer der wenigen Ressourcen, die heute noch der Allgemeinheit gehören: dem öffentlichen Straßenbild.

Vielleicht gibt es wirklich Menschen, die glauben, die Ansicht Ihres Hauses von der Straße aus gehöre ihnen. Diesen Menschen will ich zwei Dinge sagen. Erstens: Ihr liegt falsch. Zweitens: Ihr kommt zu spät, wenn ihr glaubt, ein Verbot von Street View oder eine Verpixelung eurer Häuser würde euch helfen.

Zitat:

Viel wichtiger ist aber der erste Punkt. Es wird in den lezten Jahren ja sehr viel über die Privatsphäre geredet. An dieser Debatte sind zunächst Politiker beteiligt, die nichts dabei finden, detaillierte Flugpassagierdaten oder Informationen über den innereuropäischen Zahlungsverkehr an die US-Geheimdienste zu schicken, die nichts dabei finden, zentralisiert erfasste lebenslang gültige Steuernummern einzuführen, die ernsthaft vorhaben, Schadsoftware auf die Rechner „verdächtiger“ Personen zu schmuggeln um deren Festplatten auszulesen, die uns biometrische Pässe aufzwingen, weil die Regierung eines anderen Landes das fordert und die in Zukunft per „De-Mail“ mit uns kommunizieren wollen und uns dafür zwingen, privaten Firmen wie United Internet oder der Telekom unsere Personalausweisdaten zu übergeben. Für die dürfte die Diskussion um die Verletzung der Privatsphäre durch Google, Facebook und das böse Internet dazu dienen, von ihrem eigenen schwach entwickelten Respekt vor allem Privaten abzulenken.

Zitat:

Außerdem reden aber auch immer häufiger Privatpersonen ... über angebliche Verletzungen ihrer Privatsphäre. ...

Diesen Menschen möchte ich sagen: Eure Privatsphäre beginnt hinter eurer Wohnungstür. Der Anblick eurer Häuser und Vorgärten ist öffentliches Eigentum.

Die Straße gehört uns allen.

Zuletzt bearbeitet von jagy am 14.08.2010, 12:53, insgesamt einmal bearbeitet

#197: Autor: jagy,

Verfasst am: 14.08.2010, 12:50
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Auf jedem einzelnen Bild: Ja.

Aber wen Du mehrere Bilder machst, ist das Ergebnis das selbe.

Was meinst Du um Gottes Willen mit "Rück-Sicht"?

Vermutlich kommt bald die Forderung, Rückspiegel in Autos zu verbieten, weil man sich damit zu Steigbügelhalter für Verkehrsrowdys macht oder so... Komplett von der Rolle

#198: Autor: Baldur,

Verfasst am: 14.08.2010, 13:22
—

Abgesehen davon, dass ich befürchtem, dass es so kommen wird...

Weißt du, was ein richtiger skandal ist? dass man Küchenmesser und Äxte kaufen kann, ohne sich ausweisen und den Kauf legitimieren zu müssen! Bitte nicht!

Abgesehen davon, dass ich befürchte, dass es so kommen wird...

Ich habe grundsätzlich rein gar nichts gegen Street View. Und ich finde es auch nicht bedenklich und ich fühle mich in keinster Weise dadurch bedroht.

Aber ich finde das Gesamtpaket der Maßnahmen bedenklich und fühle mich davon bedroht und unter diesen Maßnahmen ist Google Street View nur ein kleiner Teilaspekt. Ich finde es bedenklich und bedrohlich, wie die Möglichkeit der permanenten, allumfassenden und totalen Überwachung sich beständig und unaufhaltsam ausweitet. Ich finde es bedenklich, dass all diese Maßnahmen nur als Einzelmaßnahmen betrachtet und wahrgenommen werden und die Möglichkeit völlig außeracht gelassen wird, diese Maßnahmen systematisch aufeinander abzustimmen, zu verbinden und am Ende ein gemeinsames informationell allumfassendes Gesamt-Werkzeug zu besitzen und nach gutdünken zu nutzen.

Die Gefahr, durch die ich mich bedroht sehe geht hierbei aus von privaten, gewerblichen und staatlichen Initiativen, die einzeln für sich genommen vollkommen harmlos und unbedeutend sein mögen, aber zusammengenommen eine ernste Gefahr für die Freiheit und Selbstbestimmung aller Individuen bedeuten können. Letztlich ist der Schritt von einem totalen Überwachungs- und Kontrollstaatn hin zu einem totalitären Staat nur ein winzig kleiner. Vielleicht ist es nichtmal ein Schritt, sondern die notwendige Konsequenz aus ersterem.

Was wir live miterleben können ist die schrittweise und unsystematische Transformation unserer Gesellschaft von einer Disziplinar- und Sanktionierungsgesellschaft hin zu einer Kontrollgesellschaft.

Kontrollgesellschaft bedeutet die Bewußtheit aller Individuen über die Möglichkeit der allgegenwärtigen totalen Kontrolle in der die tatsächliche Überwachung faktisch überflüssig ist. Es genügt, wenn alle Individuen wissen, dass sie jederzeit allumfassend überwacht und erfasst werden können, um ihnen den Mechanismus der Selbstkontrolle hervorzurufen. In einer Kontrollgesellschaft sind Disziplinierung und Sanktionierung nicht mehr erforderlich, da der individuelle Mechanismus der Selbstdisziplinierung bereits greift und abweichendes Verhalten bereits vermieden wird.

#199: Autor: Baldur,

Verfasst am: 14.08.2010, 13:27
—

"Wehret den Anfängen!"

#200: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 14.08.2010, 13:28