Verfasst am: 31.03.2010, 17:34
| Zitat: |
|
Fahrverbote in Bus und Bahn, Geld- und sogar Haftstrafen: Belgien will das öffentliche Tragen des Ganzkörperschleiers mit harschen Methoden einschränken. Ein Parlamentsausschuss stimmte für ein entsprechendes Anti-Burka-Gesetz. |
Verfasst am: 31.03.2010, 18:33| Zitat: |
| Zugleich warnten Befürworter des Verbots, dass es vor Gericht keinen Bestand haben könnte. Auch vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte könnte ein entsprechendes Gesetz angefochten werden. |
Verfasst am: 31.03.2010, 18:55Verfasst am: 31.03.2010, 19:51Verfasst am: 31.03.2010, 20:21| York hat folgendes geschrieben: | ||
Belgien plant radikales Burka-Verbot
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,686760,00.html Allah sei Dank! |
Verfasst am: 31.03.2010, 20:25| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
|
Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an. |
Verfasst am: 31.03.2010, 20:55| Argeleb hat folgendes geschrieben: |
| Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke. |
Verfasst am: 31.03.2010, 21:37| York hat folgendes geschrieben: | ||
Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. |
Verfasst am: 31.03.2010, 23:19| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Was soll denn daran falsch sein? Nonnen werden genauso unterdrückt. |
Verfasst am: 31.03.2010, 23:42| York hat folgendes geschrieben: | ||
Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. |
Verfasst am: 31.03.2010, 23:45| jagy hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hmmm, ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde? |
Verfasst am: 31.03.2010, 23:46| jagy hat folgendes geschrieben: | ||||||
Hmmm, ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde? |
Verfasst am: 31.03.2010, 23:55| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||
alle machen es "freiwillig". Auch Nonnen kommen nicht selten aus ein Millieu, daß sie quasi "reingeboren" wurden. |
Verfasst am: 31.03.2010, 23:57| Misterfritz hat folgendes geschrieben: |
| aber nonne wird frau bestimmt nicht, wenn sie nur auf druck von aussen sich ein kleidungsstück überzieht. |
Verfasst am: 01.04.2010, 00:20| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Was soll denn daran falsch sein? Nonnen werden genauso unterdrückt. |
| Zitat: |
| ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?
|
Verfasst am: 01.04.2010, 12:44
Verfasst am: 01.04.2010, 12:49| York hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Kuckst du hier:
|
Verfasst am: 01.04.2010, 19:44Verfasst am: 01.04.2010, 20:13| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
| Kleider-ge- oder -ver-bot ist Scheisse, egal womit das begründet wird.
Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument. |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:40| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
|
Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument. |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:41| Komodo hat folgendes geschrieben: |
|
Dann dürfen solche Frauen eben nicht mehr nach draußen. |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:44| York hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso? Willst du sie einsperren? |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:51| York hat folgendes geschrieben: | ||
Korrekt. Die Burka ist eines der perversesten Diskriminierungsinstrumente wo gibt. Aber deutsche Gutmenschen scheinen richtig verliebt in die Burka und würden wohl alles tun, damit sie uns ja erhalten bleibt. |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:54| Zitat: |
| Dem Entwurf zufolge soll jede Person, die in der Öffentlichkeit ihr Gesicht bedeckt und nicht zu identifizieren ist, bis zu 25 Euro Strafe zahlen oder maximal sieben Tage in Haft kommen. |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:56| York hat folgendes geschrieben: | ||
Wieso? Willst du sie einsperren? |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:56Verfasst am: 01.04.2010, 21:58| York hat folgendes geschrieben: | ||
Korrekt. Die Burka ist eines der perversesten Diskriminierungsinstrumente wo gibt. Aber deutsche Gutmenschen scheinen richtig verliebt in die Burka und würden wohl alles tun, damit sie uns ja erhalten bleibt. |
Verfasst am: 01.04.2010, 21:59| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Burka wird, wie Nonnenkleider auch übrigens, meistens "ganz freiwillig"* getragen. *Mal nachlesen in MSS Buch "Jenseits von Gut und Böse", was gemeint ist. |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:02| Norm hat folgendes geschrieben: |
|
Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:04| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
|
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten. Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten. |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:06| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
|
Kontra: Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten. Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten. |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:12| York hat folgendes geschrieben: | ||
Meine Rede! |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:13| I.R hat folgendes geschrieben: | ||
Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen? |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:27| Norm hat folgendes geschrieben: | ||||
Sind die mit dem Hakenkreuz nicht die Herrenmenschen und die mit dem Stern die Unterworfenen? |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:29| Standpunkt hat folgendes geschrieben: | ||||||
Der Koran ermuntert zumindest zu derartigem Vorgehen gegenüber "Ungläubigen". Nicht wenige "Rechtgeleitete"scheinen sich daran zu halten. |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:29| Toasti hat folgendes geschrieben: | ||||
Stellst du dich extra dumm ? |
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
| Toll. Dann dürfen soche Frauen eben nicht mehr nach draußen. Problem "gelöst". |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:30| Standpunkt hat folgendes geschrieben: | ||||||
Der Koran ermuntert zumindest zu derartigem Vorgehen gegenüber "Ungläubigen". Nicht wenige "Rechtgeleitete"scheinen sich daran zu halten. |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:33| Zoff hat folgendes geschrieben: | ||
Dito. |
| Zitat: |
| Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will." |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:48| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Aus eine Rezension bei Amazon:
Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist. Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen. Ich kanns nicht so gut erklären. |
Verfasst am: 01.04.2010, 22:56| Norm hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Und warum sind Nonnen und Burkaträgerinnen dann unterdrückt und wir nicht, wenn die Unfreiheit lediglich darin besteht durch Sozialisation determiniert zu sein? Die Unfreiheit betrifft dann ja alle gleichermaßen, kann also kein Argument sein, dass der eine unfreier ist, als der andere. Für Kritik müsste dann bei den Inhalten der Sozialisation angesetzt werden, die sind hier verschieden. |
Verfasst am: 01.04.2010, 23:04| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Es gibt durchaus Burka-Trägerinnen die nicht unterdrückt sind; genau wie Nonnen übrigens. Die tragen den Plunder ganz freiwillig. |
Verfasst am: 01.04.2010, 23:11| Norm hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ähm welches Vorgehen genau wirfst du den Burkaträgerinnen vor? |
Verfasst am: 01.04.2010, 23:19| Standpunkt hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Burka oder Niqab sehe ich als Indizien für eine enge, wortwortliche Befolgung des Koran. Dort steht u.a. (alle Zahlen entsprechen der Paret-Übersetzung): - Töten von Menschen, die den Islam nicht annehmen wollen, ist vorgeschrieben (4,89; 4,91) - Gewalt gegen Nichtmuslime ist zulässig (8,12; 9.,5; 9,29; 9,111). -Frauen sind mindere Wesen (2,228; 4,34; 2,223; 2,282; 4,3; 4,11). - Beleidigung von Andersgläubigen als schlimmste Tiere (8,55) und stumpfsinniges Vieh (25,44) - u.v.a.m. Bei dieser Bekleidung (gilt auch für Männer mit Bart und entsprechender Kutte) erlaube ich mir die Vermutung, dass sie ihre Religionsauffassung über das GG und die Menschenrechte stellen. Das will ich nicht hinnehmen. |
Dann reden wir weiter.
Verfasst am: 01.04.2010, 23:24| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
|
Es gibt durchaus Burka-Trägerinnen die nicht unterdrückt sind .... |
Verfasst am: 01.04.2010, 23:28| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
|
Bei dieser Bekleidung ... [ Burka] ... erlaube ich mir die Vermutung, dass sie ihre Religionsauffassung über das GG und die Menschenrechte stellen. |
Verfasst am: 01.04.2010, 23:28| I.R hat folgendes geschrieben: |
|
Soweit ich das verstanden habe, hat der Koran mit Burkha soviel zu tun wie Bibel mit Zölibat. |
Verfasst am: 01.04.2010, 23:30| York hat folgendes geschrieben: | ||
Eine Frau, die Ehre im Leib hat, trägt solch eine frauenverachtende Monstrosität wie eine Burka nicht freiwillig. No, she doesn't. Never ever. |
Verfasst am: 01.04.2010, 23:34| York hat folgendes geschrieben: | ||
Eine Frau, die Ehre im Leib hat, trägt solch eine frauenverachtende Monstrosität wie eine Burka nicht freiwillig. No, she doesn't. Never ever. |
Verfasst am: 02.04.2010, 00:09| Norm hat folgendes geschrieben: |
|
Schick mir eine rüber, ich zieh sie an ... |
Verfasst am: 02.04.2010, 00:10| Norm hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Verfasst am: 02.04.2010, 00:36| Standpunkt hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nun mal langsam. Ich habe lediglich Vermutungen geäußert, dass strenggläubige Anhänger/innen dieser Religion ihre Weltanschauung eher nach dem Koran als nach dem GG oder den Menschenrechten (s.a. Kairoer Erklärung, die Menschenrechte dem Koran unterordnet) ausrichten. Persönliche Erfahrungen damit habe ich z.B. bei Diskussionsveranstaltungen gemacht ("Der Koran steht über dem GG"), in gewissen Foren im Internet ("Du (andersgläubige) dreckige Ratte") und bei einer Hochzeit in einem evangelischen Gemeindehaus in Deutschland, als Kopftuchträgerinnen (gegen den Willen der muslimischen Veranstalter) den Saal kaperten und Männer und Frauen trennten. Ich habe nirgendwo behauptet, dass Burka-/Niqabträgerinnen Mitglieder einer Möderbande seien, kann jedoch nicht ausschließen, dass sie die o.g. Verse des Koran gutheißen. |
Verfasst am: 02.04.2010, 00:40| York hat folgendes geschrieben: | ||
Ich hege keinen Zeifel daran, dass eine Burka dich vorteilhaft verändern würde. |
Verfasst am: 02.04.2010, 01:01| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
| Ich habe lediglich Vermutungen geäußert, dass strenggläubige Anhänger/innen dieser Religion ihre Weltanschauung eher nach dem Koran als nach dem GG oder den Menschenrechten (s.a. Kairoer Erklärung, die Menschenrechte dem Koran unterordnet) ausrichten. |
| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
| Persönliche Erfahrungen damit habe ich z.B. bei Diskussionsveranstaltungen gemacht ("Der Koran steht über dem GG") |
| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
| , in gewissen Foren im Internet ("Du (andersgläubige) dreckige Ratte") |
| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
| und bei einer Hochzeit in einem evangelischen Gemeindehaus in Deutschland, als Kopftuchträgerinnen (gegen den Willen der muslimischen Veranstalter) den Saal kaperten und Männer und Frauen trennten. |
| Standpunkt hat folgendes geschrieben: |
| kann jedoch nicht ausschließen, dass sie die o.g. Verse des Koran gutheißen. |
Verfasst am: 02.04.2010, 11:01| Zitat: |
| Aber viel schlimmer sind jene, die sich in die Kleider des Schafes hüllen, aber die Taten von Wölfen begehen |
Verfasst am: 02.04.2010, 12:54| York hat folgendes geschrieben: | ||
Ich hege keinen Zeifel daran, dass eine Burka dich vorteilhaft verändern würde. |
Verfasst am: 02.04.2010, 14:10| Norm hat folgendes geschrieben: |
| Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. |
Verfasst am: 02.04.2010, 14:19Verfasst am: 02.04.2010, 14:28| Blaumaler hat folgendes geschrieben: |
| Ich finde es eine Ungerechtigkeit, wenn man als Nackter auf öffentlichen Straßen ein Bußgeld bezahlen muss, Burka-Träger aber nicht. Beide sind mMn gleich weit von der üblichen Kleiderordnung entfernt. |
Verfasst am: 02.04.2010, 16:15| Noseman hat folgendes geschrieben: | ||
Es geht aber nicht darum, Gesetze und Normen um ihrer selbst Willen einzuhalten. Wenn mir jemand nackt vors Fahrrad springt, dann denke ich: der will mich ficken. Und dann kriege ich evtl. ein Problem, da ich mich nicht mehr auf den Straßenverkehr konzentrieren kann. Wenn eine Burkaträgerin das tut, denke ich das Gegenteil. Kein Problem, das zu ignorieren. |
Verfasst am: 02.04.2010, 20:22| DeHerg hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
|
Verfasst am: 02.04.2010, 20:30Verfasst am: 02.04.2010, 20:48| Standpunkt hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Ich sehe das anders: Zu Vermutungen: Wenn ein Mensch das Bekleidungsgebot des Koran zu 200% übererfüllt, darf ich vermuten, dass er auch in anderen Bereichen die Gebote des Koran über menschliche Regelungen stellt und z.B. die Kairoer Erklärung der Menschenrechte der Menschenrechtscharta der UNO vorzieht. Zu persönlichen Erfahrungen Es ist ein Unterschied, ob jemand davon spricht, dass in deutschen Gesetzen christliche Prinzipien zu finden sind (was partiell zutreffen kann) oder die Forderung aufstellt, dass die Gebote des Koran allen Gesetzen übergeordnet werden müssen. Ich beschäftige mich seit vielen Jahren aus Neugier mit dem Islam und habe im realen Leben und im Internet ausreichend Erfahrungen mit hardcore-Islamisten und deren Toleranzvorstellungen gesammelt. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich kenne auch viele nette, moderate Muslime/as und habe regelmäßige Kontakte zu einigen. Noch ein Tipp: Versuch doch mal in Kontakt mit hardcore-Islamisten zu kommen (z.B. www.ahlu-sunna.com). Dann kannst auch Du erfahren, wie intensiv die Abneigung gegen "menschliche" Gesetze gepflegt wird, und wie viel Verachtung Dir als "Ungläubiger" schon bei ganz neutralen Fragen entgegenschlägt. Ich wünsche Dir viel Vergnügen. |
Verfasst am: 02.04.2010, 21:19| Angkor hat folgendes geschrieben: | ||
Richtiger Link? Hast du sonst noch Links zu Foren von solchen Leuten? Interessiert mich, weil ich vor einigen Jahren selbst oft in solchen Foren diskutiert habe. Gerne auch per PN. |
Verfasst am: 02.04.2010, 21:28Verfasst am: 02.04.2010, 23:42
Verfasst am: 02.04.2010, 23:43| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Man muss sich mit dem Koran auskennen um von koranischen Bekleidungsvorschriften zu reden! |
Verfasst am: 03.04.2010, 00:01| York hat folgendes geschrieben: |
| Und du meinst, wenn z. B. Fälle von Mord usw. irgendwo selten sind, kann man das Morden dort ja erlauben? |
| York hat folgendes geschrieben: |
| Was hat die Zahl damit zu tun? |
Verfasst am: 03.04.2010, 00:05| vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Aus eine Rezension bei Amazon:
Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist. Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen. Ich kanns nicht so gut erklären. |
Verfasst am: 03.04.2010, 01:36| Sermon hat folgendes geschrieben: | ||
|
Verfasst am: 03.04.2010, 01:40| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||
Also dass mit dem ficken ist wohl ein Aprilscherz! Aber mal im ernst, eine Burkaträgerin versteckt ihr Gesicht und dass ist es wert es zu verbitten, man weißt ja nicht ob sich ein Mann dahinter versteckt, und nicht dass er einen ficken will... |
Verfasst am: 03.04.2010, 02:34Verfasst am: 03.04.2010, 08:15| beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Hier wird's denn aber ganz schoen schluepfrig. Was machen, wenn frau nicht freiwillig "frei" sein will? Sie zur "Freiheit" per Verbotserlass zwingen? Letztlich lehne ich jede Haltung ab, die anderen Leuten vorschreiben will, was sie als "frei" zu empfinden haben und was nicht. Der einzige, der befugt ist zu entscheiden, was fuer mich z.B. "Freiheit" ist, das bin ich selber, ansonsten ist sie naemlich weg, meine "Freiheit"... |
Verfasst am: 03.04.2010, 08:23| York hat folgendes geschrieben: | ||
Und dann sieht man, dass die Burka nirgends vorgeschrieben ist. |
Verfasst am: 03.04.2010, 08:31| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Natürlich hat jeder die Freiheit zu tun was es will, solange die Freiheit anderer nicht eingeschränkt wird! Beim Burka, wird zum Beispiel meine Freiheit eingeschränkt, denn ich halte es für normal, wenn ich mit jemandem spreche , dass ich ihr Gesicht sehen kann, und ich fühle mich belästigt wenn irgendwelche Individuen mit verdeckter Gesicht und sonst verdeckter Körperteilen hinter mir im Bus durch gehen und zu mir noch mein sonn sagen, zumindest haben sie das maul zu halten. Es ist dabei irrelevant ob die Nazis auch das Verbot befürworten! |
Verfasst am: 03.04.2010, 08:43| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Mit einer hierzu analogen Argumentation ließe sich auch begründen, warum dir ein Redeverbot erteilt werden sollte. Willst du's nochmal versuchen oder gleich bei der Stasi anfangen? |
Verfasst am: 03.04.2010, 08:47| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Aha, dir sollte also ein Redeverbot erteilt werden?? |
Verfasst am: 03.04.2010, 08:51| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||
Ach, stör ich dich auch? Oder reicht das nur bei Frauen dafür, dass eine Person das "maul zu halten" hat? |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:01| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
| Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen. |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:06| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot. Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten. |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:12| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||
Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte. |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:18| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wieso ists perfide? Und wieso sind die Rechte Anderer für dich davon abhängig, wie sehr du die Personen oder die Interaktion mit ihnen magst? |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:21| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Es ist perfide, weil es egal ist ob es eine Frau ist oder ein Mann ist! Ne, die Rechte Anderer sind für mich davon nicht abhängig, aber meine Rechte sind in belästigender weiße dadurch eingeschränkt, wenn jemand Ganzkörper vermummtes mich von der Seite anquatscht. |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:27| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Unter welchen allgemeinen Bedingungen darf also jemand jemand Anderes deiner Meinung nach ansprechen? |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:33| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Ganz einfach jemanden mit Sonn anzusprechen ist in unsere Kultur beleidigend, und wenn dass noch von einer Person kommt welche Ganzkörper vermummt ist, dann ist es belästigend. |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:40| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden? |
Verfasst am: 03.04.2010, 09:48| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend. |
| Zitat: | ||
Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch. Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes. |
)
Verfasst am: 03.04.2010, 10:00| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||
Findest du, dass das öffentliche Zugeben, ein Atheist zu sein verboten werden sollte, weil sich Christen dadurch beleidigt fühlen könnten? |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden? |
| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch. Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Sie ist was anderes, ja, aber das heisst nicht, dass es nicht vergleichbar ist. Wo liegt für dich der strukturelle Unterschied? (Und: Du brauchst nicht zu diskutieren. Aber wenn du das nicht möchtest würd ich nicht verstehen, warum du deine Meinung in einem Diskussionsforum kund tust. ) |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:04| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Dass ist ebenso nicht vergleichbar, weil es unter Meinungsfreiheit fällt, und einem seine Arrogante Vorstellung alle Menschen als seine Sohne und Tochter zu sehen ist keine Meinung, sondern ein Beleidigung. |
| Zitat: | ||
Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch. Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes. |
) [/quote]
Verfasst am: 03.04.2010, 10:09| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Dass ist ebenso nicht vergleichbar, weil es unter Meinungsfreiheit fällt, und einem seine Arrogante Vorstellung alle Menschen als seine Sohne und Tochter zu sehen ist keine Meinung, sondern ein Beleidigung. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Was ist daran eine Beleidigung? Was daran arrogant? Und wieso sollte das nicht unter Meinungsfreiheit fallen? |
| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Viele andre Menschen würden es ebenso als eine Beleidigung bezeichnen! Daher hat solch Person zumindest das maul zu halten. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden? |
| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch. Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Sie ist was anderes, ja, aber das heisst nicht, dass es nicht vergleichbar ist. Wo liegt für dich der strukturelle Unterschied? (Und: Du brauchst nicht zu diskutieren. Aber wenn du das nicht möchtest würd ich nicht verstehen, warum du deine Meinung in einem Diskussionsforum kund tust. ) |
| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Der Strukturelle unterschied ist die Ganzkörper Vermummung und die Verdeckung des Gesichts in Kombination mit.... |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Wie leitest du daraus eine Notwendigkeit von.. Von was eigentlich? Verboten? ab? |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:13| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Viele andre Menschen würden es ebenso als eine Beleidigung bezeichnen! Daher hat solch Person zumindest das maul zu halten. |
| Zitat: | ||
Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch. Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes. |
) [/quote]
Verfasst am: 03.04.2010, 10:22Verfasst am: 03.04.2010, 10:24| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
| Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.
Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten. |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:33| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||
Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."? |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:36| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||
Was für ein quatsch! Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, und zum zweiten leitet sich dass Verbot der Burka nicht aus Beleidigung her sondern draus dass das ganze Körper vermummt ist und das Gesicht verdeckt ist, und dass ist in unserem Kultur eben nicht verankert und wird als Belästigung empfunden. Solch eine oder einer kann das eben irgend wo anderes machen aber nicht hier in Deutschland, denn hier leben Menschen die so was für belästigend empfinden, und seit jahrhunderten gewohnt sind jemandem gegenüber zu stehen der sein Gesicht nicht verdeckt. |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:38| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||
Was für ein quatsch! Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, ... |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:39
Verfasst am: 03.04.2010, 10:42| Noseman hat folgendes geschrieben: |
| Manche Leute beleidigen mich, indem sie keine Ganzkörperverhüllung tragen. |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:46| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||||
1. Du bist nicht jahrhunderte alt. 2. Kultur determiniert nicht Moral.(Zumindest kann sie das nicht normativ machen, auch wenn die kausalen Einflüsse ziemlich offensichtlich sind.) |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
3. Du erhebst deine persönliche Meinung gerade zur Mehrheitsmeinung. Hast du dafür Belege? Und falls ja: Wieso darf die Mehrheit die Minderheit unterdrücken? |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:51| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Na und, das ich nicht Jahrhunderte alt bin? |
| Zitat: |
| Was hat das mit Moral zu tun, die Menschen sind seit Jahrhunderten dem gewohnt, dass sie einer Person gegenübertreten welche zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt. |
| Zitat: | ||
Hast du dafür Belege dass deine Meinung der Mehrheitsmeinung entspricht? Die Mehrheit darf aber seine Freiheit nicht eingeschränkt bekommen! |
Verfasst am: 03.04.2010, 10:53| Mo. hat folgendes geschrieben: | ||
Auch wenn sie dich gar nicht ansprechen? |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:01| Noseman hat folgendes geschrieben: | ||||
Da halte ich das dann wie manche Muslime, denen man Alkohol anbietet und für die das eine Beleidigung ist. Ich schluck das einfach runter, ohne mich groß weiter aufzuregen. |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:05| Dissonanz hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Du bist das nicht Jahrhunderte gewohnt sondern maximal ein paar Jahrzehnte.
Nein, sie sind es maximal so lange wie sie alt sind. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Und: Die Menschen als imaginäres Kollektiv waren es Jahrhunderte gewohnt, von Adligen beherrscht und in sinnlosen Kriegen verheizt zu werden. Sie waren es gewohnt, nach Fäkalien zu riechen. Macht's nicht gut. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
3. Du erhebst deine persönliche Meinung gerade zur Mehrheitsmeinung. Hast du dafür Belege? Und falls ja: Wieso darf die Mehrheit die Minderheit unterdrücken? |
| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Hast du dafür Belege dass deine Meinung der Mehrheitsmeinung entspricht? Die Mehrheit darf aber seine Freiheit nicht eingeschränkt bekommen! |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Ich bin der Überzeugung, dass Rechte und Mehrheitsmeinung nicht miteinander in Verbindung stehen. Wenn noch so viele Leute der Überzeugung sind, dass man mit Personengruppe X gegen ihren Willen die Behandlung Y durchführen kann heisst das noch lange nicht, dass es moralisch gut ist, sich so zu verhalten. |
| Dissonanz hat folgendes geschrieben: |
|
Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat? |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:10| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||
Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein! |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:16| Noseman hat folgendes geschrieben: | ||||
Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:18| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen! |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:23| Noseman hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Und die Beschneidung der Rersönlichkeitsrechte, wenn auch einer marginalen Minderheit, ist natürlich überhaupt keine Gefahr für die Öffentlichkeit. |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:23| Angkor hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Verfasst am: 03.04.2010, 11:27| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
| es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird. |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:27| sunkumat hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Welche Rechte werden dann beschnitten? es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird. |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:28Verfasst am: 03.04.2010, 11:30Verfasst am: 03.04.2010, 11:35| Noseman hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Du willst Leuten vorschreiben, wie sie sich bekleiden dürfen. Mit dem Argument, dass es anderen Leuten mißfallen oder stören könnte, wenn jemand nonkonform gekleidet ist. Wenn Du nicht kapierst, dass das moralisch verwerflich, juristisch unzulässig und politisch ineffektiv ist, dann bist Du schlicht ein sehr, sehr dummer Mensch. |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:36| I.R hat folgendes geschrieben: |
| Ganz vergessen:
Ist bereits der Versuch strafbar? |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:38| sunkumat hat folgendes geschrieben: |
|
Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken. |
Verfasst am: 03.04.2010, 11:38| sunkumat hat folgendes geschrieben: | |||||||||||||
|