Burkaverbot in Belgien
Wähle Beiträge von
# bis # FAQ
[/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Burkaverbot in Belgien Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 17:34
    —
Belgien plant radikales Burka-Verbot Idee


Zitat:

Fahrverbote in Bus und Bahn, Geld- und sogar Haftstrafen: Belgien will das öffentliche Tragen des Ganzkörperschleiers mit harschen Methoden einschränken. Ein Parlamentsausschuss stimmte für ein entsprechendes Anti-Burka-Gesetz.


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,686760,00.html

Allah sei Dank! Ausrufezeichen

#2:  Autor: AntagonisTWohnort: 2 Meter über dem Boden BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 18:33
    —
Zitat:
Zugleich warnten Befürworter des Verbots, dass es vor Gericht keinen Bestand haben könnte. Auch vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte könnte ein entsprechendes Gesetz angefochten werden.


Tja, wohl noch nicht das Ende der Geschichte

#3:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 18:55
    —
Gerichtshof für Menschenrechte?

Gut so.

Denn es ist genau diese monströse Burka, die gegen die Menschenrechte verstößt.

#4:  Autor: Argeleb BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 19:51
    —
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

#5: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 20:21
    —
York hat folgendes geschrieben:
Belgien plant radikales Burka-Verbot Idee


Zitat:

Fahrverbote in Bus und Bahn, Geld- und sogar Haftstrafen: Belgien will das öffentliche Tragen des Ganzkörperschleiers mit harschen Methoden einschränken. Ein Parlamentsausschuss stimmte für ein entsprechendes Anti-Burka-Gesetz.


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,686760,00.html

Allah sei Dank! Ausrufezeichen


Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.

#6: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 20:25
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich

#7:  Autor: AdvocatusDiaboliWohnort: München BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 20:55
    —
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.


Genau das soll ja durch das Burkaverbot verhindert werden. zwinkern

#8: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 21:37
    —
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.

#9: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: jagy BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 23:19
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.


Hmmm, ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?

#10: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 23:42
    —
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


dein geschwafel war es nie.

#11: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 23:45
    —
jagy hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.


Hmmm, ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?


es ist nicht das selbe, aber das gleiche.

#12: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 23:46
    —
jagy hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.


Hmmm, ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?


alle machen es "freiwillig".
Auch Nonnen kommen nicht selten aus ein Millieu, daß sie quasi "reingeboren" wurden.

#13: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 23:55
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
jagy hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.


Hmmm, ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?


alle machen es "freiwillig".
Auch Nonnen kommen nicht selten aus ein Millieu, daß sie quasi "reingeboren" wurden.

das mag ja sein,
aber nonne wird frau bestimmt nicht, wenn sie nur auf druck von aussen sich ein kleidungsstück überzieht.

#14: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 31.03.2010, 23:57
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
aber nonne wird frau bestimmt nicht, wenn sie nur auf druck von aussen sich ein kleidungsstück überzieht.


nö, bei nonnen läuft das subtiler.
da denken die frauen sogar, dass sie es sein wollen. noc

#15: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 00:20
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.


Kuckst du hier:

Zitat:
ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?

#16:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 12:44
    —
Toll. Dann dürfen soche Frauen eben nicht mehr nach draußen. Problem "gelöst". Mit den Augen rollen

#17: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 12:49
    —
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.


Kuckst du hier:

Zitat:
ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?


Kleider-ge- oder -ver-bot ist Scheisse, egal womit das begründet wird.
Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument.

#18:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 19:44
    —
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash

#19: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Argeleb BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 20:13
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Kleider-ge- oder -ver-bot ist Scheisse, egal womit das begründet wird.
Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument.


/sign

Außer natürlich Kleidervorschriften aus Hygienegründen und so...

#20: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:40
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument.


Korrekt.

Die Burka ist eines der perversesten Diskriminierungsinstrumente wo gibt.

Aber deutsche Gutmenschen scheinen richtig verliebt in die Burka und würden wohl alles tun, damit sie uns ja erhalten bleibt.

#21:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:41
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:


Dann dürfen solche Frauen eben nicht mehr nach draußen.


Wieso? Willst du sie einsperren? Frage

#22:  Autor: Toasti BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:44
    —
York hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:


Dann dürfen solche Frauen eben nicht mehr nach draußen.


Wieso? Willst du sie einsperren? Frage


Stellst du dich extra dumm ?

#23: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:51
    —
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument.


Korrekt.

Die Burka ist eines der perversesten Diskriminierungsinstrumente wo gibt.

Aber deutsche Gutmenschen scheinen richtig verliebt in die Burka und würden wohl alles tun, damit sie uns ja erhalten bleibt.


Die Burka wird, wie Nonnenkleider auch übrigens, meistens "ganz freiwillig"* getragen.

*Mal nachlesen in MSS Buch "Jenseits von Gut und Böse", was gemeint ist.

#24:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:54
    —
Zitat:
Dem Entwurf zufolge soll jede Person, die in der Öffentlichkeit ihr Gesicht bedeckt und nicht zu identifizieren ist, bis zu 25 Euro Strafe zahlen oder maximal sieben Tage in Haft kommen.


Die Idee hat was. Wer sich freiwillig oder gegen seinen Willen in ein Stück Stoff sperren lässt, wird zur Strafe eingesperrt.

#25:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:56
    —
York hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:


Dann dürfen solche Frauen eben nicht mehr nach draußen.


Wieso? Willst du sie einsperren? Frage

Ist es für die Frau nicht angenehmer, in den eigenen vier Wänden eingesperrt zu sein, als in einer JVA??

#26:  Autor: StandpunktWohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:56
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.

#27: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: I.R BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:58
    —
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument.


Korrekt.

Die Burka ist eines der perversesten Diskriminierungsinstrumente wo gibt.

Aber deutsche Gutmenschen scheinen richtig verliebt in die Burka und würden wohl alles tun, damit sie uns ja erhalten bleibt.


Schlichtmenschen wie Du denken meist nicht weiter, als von der Tapete bis zur Wand und finden sich toll dabei.

#28: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 21:59
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Es ist immer ein Diskriminierungsinstrument.


Korrekt.

Die Burka ist eines der perversesten Diskriminierungsinstrumente wo gibt.

Aber deutsche Gutmenschen scheinen richtig verliebt in die Burka und würden wohl alles tun, damit sie uns ja erhalten bleibt.


Die Burka wird, wie Nonnenkleider auch übrigens, meistens "ganz freiwillig"* getragen.

*Mal nachlesen in MSS Buch "Jenseits von Gut und Böse", was gemeint ist.

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

#29: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:02
    —
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.

#30:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:04
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:


Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.

Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Meine Rede!

#31:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:06
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?

#32:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:12
    —
York hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:


Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.

Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Meine Rede!

Aha und totalitäre Ideologien bekämpft mensch am besten indem wegschauen leichter gemacht wird?!? Brett vom Kopf nehmen

#33:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:13
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?

Sind die mit dem Hakenkreuz nicht die Herrenmenschen und die mit dem Stern die Unterworfenen? zynisches Grinsen

#34:  Autor: StandpunktWohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:27
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?

Sind die mit dem Hakenkreuz nicht die Herrenmenschen und die mit dem Stern die Unterworfenen? zynisches Grinsen


Der Koran ermuntert zumindest zu derartigem Vorgehen gegenüber "Ungläubigen". Nicht wenige "Rechtgeleitete"scheinen sich daran zu halten.

#35:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:29
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?

Sind die mit dem Hakenkreuz nicht die Herrenmenschen und die mit dem Stern die Unterworfenen? zynisches Grinsen


Der Koran ermuntert zumindest zu derartigem Vorgehen gegenüber "Ungläubigen". Nicht wenige "Rechtgeleitete"scheinen sich daran zu halten.

Ähm welches Vorgehen genau wirfst du den Burkaträgerinnen vor? Am Kopf kratzen

#36:  Autor: DeHergWohnort: Rostock BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:29
    —
Toasti hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:


Dann dürfen solche Frauen eben nicht mehr nach draußen.


Wieso? Willst du sie einsperren? Frage


Stellst du dich extra dumm ?
natürlich tut der dass, denn
a)kann einfach niemand so rotzenrammeldämlich sein es so zu verstehen wie er es hier darstellt
b)hätte er wenn es sich nur um ein Missverständnis handelte nicht den Teil herausgeschnitten der es absolut unmissverständlich macht

Komodo hat folgendes geschrieben:
Toll. Dann dürfen soche Frauen eben nicht mehr nach draußen. Problem "gelöst". Mit den Augen rollen


Nein das hier ist eindeutig ein billiger Versuch jemand anderes die Worte im Mund zu verdrehen(es zeugt allerdings immer noch von einem ziemlichen Ausmaß an Dummheit das er zu glauben scheint das dies so funktionieren würde(da das Original ja immer noch vollständig und unmissverständlich dasteht), entweder das oder es ist eine unter-der-Hand-Beleidigung an die User hier(da allein der Versuch impliziert das er uns für so einfältig hält darauf hereinzufallen))


Zuletzt bearbeitet von DeHerg am 01.04.2010, 22:32, insgesamt einmal bearbeitet

#37:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:30
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?

Sind die mit dem Hakenkreuz nicht die Herrenmenschen und die mit dem Stern die Unterworfenen? zynisches Grinsen


Der Koran ermuntert zumindest zu derartigem Vorgehen gegenüber "Ungläubigen". Nicht wenige "Rechtgeleitete"scheinen sich daran zu halten.

Soweit ich das verstanden habe, hat der Koran mit Burkha soviel zu tun wie Bibel mit Zölibat.

#38: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:33
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.

#39: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:48
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.

Und warum sind Nonnen und Burkaträgerinnen dann unterdrückt und wir nicht, wenn die Unfreiheit lediglich darin besteht durch Sozialisation determiniert zu sein? Die Unfreiheit betrifft dann ja alle gleichermaßen, kann also kein Argument sein, dass der eine unfreier ist, als der andere. Für Kritik müsste dann bei den Inhalten der Sozialisation angesetzt werden, die sind hier verschieden.

#40: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 22:56
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.

Und warum sind Nonnen und Burkaträgerinnen dann unterdrückt und wir nicht, wenn die Unfreiheit lediglich darin besteht durch Sozialisation determiniert zu sein? Die Unfreiheit betrifft dann ja alle gleichermaßen, kann also kein Argument sein, dass der eine unfreier ist, als der andere. Für Kritik müsste dann bei den Inhalten der Sozialisation angesetzt werden, die sind hier verschieden.


Es gibt durchaus Burka-Trägerinnen die nicht unterdrückt sind; genau wie Nonnen übrigens. Die tragen den Plunder ganz freiwillig.

#41: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:04
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.

Und warum sind Nonnen und Burkaträgerinnen dann unterdrückt und wir nicht, wenn die Unfreiheit lediglich darin besteht durch Sozialisation determiniert zu sein? Die Unfreiheit betrifft dann ja alle gleichermaßen, kann also kein Argument sein, dass der eine unfreier ist, als der andere. Für Kritik müsste dann bei den Inhalten der Sozialisation angesetzt werden, die sind hier verschieden.


Es gibt durchaus Burka-Trägerinnen die nicht unterdrückt sind; genau wie Nonnen übrigens. Die tragen den Plunder ganz freiwillig.

Jetzt hast du es doch geschafft mich zu verwirren. Na was solls. Deiner Aussage möchte ich nicht widersprechen, bei Nonnen weiß ich das sogar aus erster Hand, Burkaträgerinnen kenne ich zwar nicht persönlich, kann mir aber durchaus vorstellen, dass es Frauen gibt, die die Burka freiwillig tragen.

#42:  Autor: StandpunktWohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:11
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?

Sind die mit dem Hakenkreuz nicht die Herrenmenschen und die mit dem Stern die Unterworfenen? zynisches Grinsen


Der Koran ermuntert zumindest zu derartigem Vorgehen gegenüber "Ungläubigen". Nicht wenige "Rechtgeleitete"scheinen sich daran zu halten.

Ähm welches Vorgehen genau wirfst du den Burkaträgerinnen vor? Am Kopf kratzen


Burka oder Niqab sehe ich als Indizien für eine enge, wortwortliche Befolgung des Koran. Dort steht u.a. (alle Zahlen entsprechen der Paret-Übersetzung):
- Töten von Menschen, die den Islam nicht annehmen wollen, ist vorgeschrieben (4,89; 4,91)
- Gewalt gegen Nichtmuslime ist zulässig (8,12; 9.,5; 9,29; 9,111).
-Frauen sind mindere Wesen (2,228; 4,34; 2,223; 2,282; 4,3; 4,11).
- Beleidigung von Andersgläubigen als schlimmste Tiere (8,55) und stumpfsinniges Vieh (25,44)
- u.v.a.m.
Bei dieser Bekleidung (gilt auch für Männer mit Bart und entsprechender Kutte) erlaube ich mir die Vermutung, dass sie ihre Religionsauffassung über das GG und die Menschenrechte stellen.
Das will ich nicht hinnehmen.

#43:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:19
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Wieso ein Burka-Verbot sinnlos ist
In Belgien will noch im April eine große Parlamentsmehrheit Burka und Gesichtsschleier in der Öffentlichkeit untersagen. Doch so verständlich das Befremden gegenüber den Vollverhüllungen ist - Verbote sind sinnlos. Es geht um die Burka in, nicht auf den Köpfen.
Ein Kommentar von Yassin Musharbash


Kontra:
Burka oder Niqab sind ein allzu sichtbares Indiz für die Unterwerfung unter eine totalitäre Ideologie. Damit ist eine Linie überschritten.
Gewisse ideologische Kennzeichen sind bei uns auch (zu Recht) verboten.


Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?

Sind die mit dem Hakenkreuz nicht die Herrenmenschen und die mit dem Stern die Unterworfenen? zynisches Grinsen


Der Koran ermuntert zumindest zu derartigem Vorgehen gegenüber "Ungläubigen". Nicht wenige "Rechtgeleitete"scheinen sich daran zu halten.

Ähm welches Vorgehen genau wirfst du den Burkaträgerinnen vor? Am Kopf kratzen


Burka oder Niqab sehe ich als Indizien für eine enge, wortwortliche Befolgung des Koran. Dort steht u.a. (alle Zahlen entsprechen der Paret-Übersetzung):
- Töten von Menschen, die den Islam nicht annehmen wollen, ist vorgeschrieben (4,89; 4,91)
- Gewalt gegen Nichtmuslime ist zulässig (8,12; 9.,5; 9,29; 9,111).
-Frauen sind mindere Wesen (2,228; 4,34; 2,223; 2,282; 4,3; 4,11).
- Beleidigung von Andersgläubigen als schlimmste Tiere (8,55) und stumpfsinniges Vieh (25,44)
- u.v.a.m.
Bei dieser Bekleidung (gilt auch für Männer mit Bart und entsprechender Kutte) erlaube ich mir die Vermutung, dass sie ihre Religionsauffassung über das GG und die Menschenrechte stellen.
Das will ich nicht hinnehmen.

Dann bring mir mal bitte eine Statistik, die zeigt, dass Buarkaträgerinnen signifikant öfters Menschen töten, Gewaltverbrechen begehen, und Menschen beleidigen als Nicht-Burkaträgerinnen. zwinkern Dann reden wir weiter.

#44: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:24
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:


Es gibt durchaus Burka-Trägerinnen die nicht unterdrückt sind ....


Eine Frau, die Ehre im Leib hat, trägt solch eine frauenverachtende Monstrosität wie eine Burka nicht freiwillig. No, she doesn't. Never ever.

#45:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:28
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:


Bei dieser Bekleidung ... [ Burka] ... erlaube ich mir die Vermutung, dass sie ihre Religionsauffassung über das GG und die Menschenrechte stellen.


Auch ich erlaube mir diese Vermutung. Ausrufezeichen

#46:  Autor: StandpunktWohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:28
    —
I.R hat folgendes geschrieben:

Soweit ich das verstanden habe, hat der Koran mit Burkha soviel zu tun wie Bibel mit Zölibat.


Das sehe ich anders.
In Sure 24,31 werden Frauen aufgefordert, ihren Körper weitgehend vor der Öffentlichkeit zu bedecken. Vielen Frauen reicht dafür normale Bekleidung, andere tragen zusätzlich das Kopftuch, strengläubige eben die Ganzkörperverhüllung. So abseits des Koran ist diese Bekleidungspraxis nicht.

#47: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:30
    —
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:


Es gibt durchaus Burka-Trägerinnen die nicht unterdrückt sind ....


Eine Frau, die Ehre im Leib hat, trägt solch eine frauenverachtende Monstrosität wie eine Burka nicht freiwillig. No, she doesn't. Never ever.

Schick mir eine rüber, ich zieh sie an, wenn es hilft dir das Gegenteil zu beweisen. Cool

#48: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 01.04.2010, 23:34
    —
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:


Es gibt durchaus Burka-Trägerinnen die nicht unterdrückt sind ....


Eine Frau, die Ehre im Leib hat, trägt solch eine frauenverachtende Monstrosität wie eine Burka nicht freiwillig. No, she doesn't. Never ever.


Was macht Dich glauben, das beurteilen zu können?

#49: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 00:09
    —
Norm hat folgendes geschrieben:

Schick mir eine rüber, ich zieh sie an ...


Ich hege keinen Zeifel daran, dass eine Burka dich vorteilhaft verändern würde. Cool

#50:  Autor: StandpunktWohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 00:10
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ähm welches Vorgehen genau wirfst du den Burkaträgerinnen vor? Am Kopf kratzen

Standpunkt hat folgendes geschrieben:

Burka oder Niqab sehe ich als Indizien für eine enge, wortwortliche Befolgung des Koran. Dort steht u.a. (alle Zahlen entsprechen der Paret-Übersetzung):
- Töten von Menschen, die den Islam nicht annehmen wollen, ist vorgeschrieben (4,89; 4,91)
- Gewalt gegen Nichtmuslime ist zulässig (8,12; 9.,5; 9,29; 9,111).
-Frauen sind mindere Wesen (2,228; 4,34; 2,223; 2,282; 4,3; 4,11).
- Beleidigung von Andersgläubigen als schlimmste Tiere (8,55) und stumpfsinniges Vieh (25,44)
- u.v.a.m.
Bei dieser Bekleidung (gilt auch für Männer mit Bart und entsprechender Kutte) erlaube ich mir die Vermutung, dass sie ihre Religionsauffassung über das GG und die Menschenrechte stellen.
Das will ich nicht hinnehmen.


Dann bring mir mal bitte eine Statistik, die zeigt, dass Buarkaträgerinnen signifikant öfters Menschen töten, Gewaltverbrechen begehen, und Menschen beleidigen als Nicht-Burkaträgerinnen. zwinkern Dann reden wir weiter.


Nun mal langsam.
Ich habe lediglich Vermutungen geäußert, dass strenggläubige Anhänger/innen dieser Religion ihre Weltanschauung eher nach dem Koran als nach dem GG oder den Menschenrechten (s.a. Kairoer Erklärung, die Menschenrechte dem Koran unterordnet) ausrichten. Persönliche Erfahrungen damit habe ich z.B. bei Diskussionsveranstaltungen gemacht ("Der Koran steht über dem GG"), in gewissen Foren im Internet ("Du (andersgläubige) dreckige Ratte") und bei einer Hochzeit in einem evangelischen Gemeindehaus in Deutschland, als Kopftuchträgerinnen (gegen den Willen der muslimischen Veranstalter) den Saal kaperten und Männer und Frauen trennten.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass Burka-/Niqabträgerinnen Mitglieder einer Möderbande seien,
kann jedoch nicht ausschließen, dass sie die o.g. Verse des Koran gutheißen.

#51:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 00:36
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ähm welches Vorgehen genau wirfst du den Burkaträgerinnen vor? Am Kopf kratzen

Standpunkt hat folgendes geschrieben:

Burka oder Niqab sehe ich als Indizien für eine enge, wortwortliche Befolgung des Koran. Dort steht u.a. (alle Zahlen entsprechen der Paret-Übersetzung):
- Töten von Menschen, die den Islam nicht annehmen wollen, ist vorgeschrieben (4,89; 4,91)
- Gewalt gegen Nichtmuslime ist zulässig (8,12; 9.,5; 9,29; 9,111).
-Frauen sind mindere Wesen (2,228; 4,34; 2,223; 2,282; 4,3; 4,11).
- Beleidigung von Andersgläubigen als schlimmste Tiere (8,55) und stumpfsinniges Vieh (25,44)
- u.v.a.m.
Bei dieser Bekleidung (gilt auch für Männer mit Bart und entsprechender Kutte) erlaube ich mir die Vermutung, dass sie ihre Religionsauffassung über das GG und die Menschenrechte stellen.
Das will ich nicht hinnehmen.


Dann bring mir mal bitte eine Statistik, die zeigt, dass Buarkaträgerinnen signifikant öfters Menschen töten, Gewaltverbrechen begehen, und Menschen beleidigen als Nicht-Burkaträgerinnen. zwinkern Dann reden wir weiter.


Nun mal langsam.
Ich habe lediglich Vermutungen geäußert, dass strenggläubige Anhänger/innen dieser Religion ihre Weltanschauung eher nach dem Koran als nach dem GG oder den Menschenrechten (s.a. Kairoer Erklärung, die Menschenrechte dem Koran unterordnet) ausrichten. Persönliche Erfahrungen damit habe ich z.B. bei Diskussionsveranstaltungen gemacht ("Der Koran steht über dem GG"), in gewissen Foren im Internet ("Du (andersgläubige) dreckige Ratte") und bei einer Hochzeit in einem evangelischen Gemeindehaus in Deutschland, als Kopftuchträgerinnen (gegen den Willen der muslimischen Veranstalter) den Saal kaperten und Männer und Frauen trennten.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass Burka-/Niqabträgerinnen Mitglieder einer Möderbande seien,
kann jedoch nicht ausschließen, dass sie die o.g. Verse des Koran gutheißen.

Nun ja, wenn aber im Koran steht, dass sie Nicht-Musime töten sollen, im GG steht, dass sie Nicht-Muslime nicht töten sollen und sie Nicht-Muslime nicht töten, dann ist deine Vermutung, dass sie sich stärker am Koran als am Grundgesetz ausrichten und das wortwörtlich, wie du meinst offenbar falsch und dein Argument hin. Beschimpfungen in Internetforen sind nicht eben eine Seltenheit, die ausschließlich Burkaträgerinnen sich erlauben und wenn diese meinen die Sitzordnung einer Hochzeit ändern zu können, dann ist das ein Problem der Verwandten, aber keines des GG.

#52: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 00:40
    —
York hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Schick mir eine rüber, ich zieh sie an ...


Ich hege keinen Zeifel daran, dass eine Burka dich vorteilhaft verändern würde. Cool

Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!

#53:  Autor: DeHergWohnort: Rostock BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 01:01
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Ich habe lediglich Vermutungen geäußert, dass strenggläubige Anhänger/innen dieser Religion ihre Weltanschauung eher nach dem Koran als nach dem GG oder den Menschenrechten (s.a. Kairoer Erklärung, die Menschenrechte dem Koran unterordnet) ausrichten.
diese Vermutung wäre ja nur dann auf Burkaträgerinnen generell zu machen wenn das tragen der Burka nicht mit dem GG vereinbar wäre(denn nur dann wäre es ein Zeichen für das eine und gegen das andere und damit eine Hierarchie der beiden Wertesysteme dargestellt)

Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Persönliche Erfahrungen damit habe ich z.B. bei Diskussionsveranstaltungen gemacht ("Der Koran steht über dem GG")
jeder der dir zB erzählen will man brauchte seine Religion als Grundlage für das hiesige Verfassungssystem(zB "die FDGO steht auf Basis des christlichen Gedankens blabla...") sagt damit auch nichts anderes
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
, in gewissen Foren im Internet ("Du (andersgläubige) dreckige Ratte")
also wenn wüste Beleidigungen im Internet zum Maßstab der Ausrichtung zu den Menschenrechten werden dann siehts damit aber generell seeehhr finster aus
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
und bei einer Hochzeit in einem evangelischen Gemeindehaus in Deutschland, als Kopftuchträgerinnen (gegen den Willen der muslimischen Veranstalter) den Saal kaperten und Männer und Frauen trennten.
hier mal generell gesprochen:Anekdoten über das Verhalten einzelner aus einer Gruppe sind immer eine äußerst schlechte Argumentationsfigur(technisch gesehen ist es glaub ich nicht einmal eine)
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
kann jedoch nicht ausschließen, dass sie die o.g. Verse des Koran gutheißen.
das kannst du bei kaum jemanden den du nicht kennst(das macht es ja so schwer beispielsweise Terroristen ausfindig zu machen da diese so gut wie nie durch ihr Auftreten auffallen)

#54:  Autor: Argeleb BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 11:01
    —
Ich will mal jemanden zitieren:
Zitat:
Aber viel schlimmer sind jene, die sich in die Kleider des Schafes hüllen, aber die Taten von Wölfen begehen


Das Zitat stammt übrigens von mir und von eben gerade. Ich habs nur etwas dramatischer formuliert, damit es mehr an Gewicht erhält.
Will sagen, seien wir doch froh, dass sich die Gläubigen zu erkennen geben, dann wissen wir wenigstens, woran wir sind.

#55: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 12:54
    —
York hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Schick mir eine rüber, ich zieh sie an ...


Ich hege keinen Zeifel daran, dass eine Burka dich vorteilhaft verändern würde. Cool


Du bist vielleicht ein Schwätzer! Mit den Augen rollen

#56: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: SermonWohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 14:10
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!
Fishing for compliments?

#57:  Autor: Blaumaler BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 14:19
    —
Ich finde es eine Ungerechtigkeit, wenn man als Nackter auf öffentlichen Straßen ein Bußgeld bezahlen muss, Burka-Träger aber nicht. Beide sind mMn gleich weit von der üblichen Kleiderordnung entfernt.

#58:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 14:28
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Ich finde es eine Ungerechtigkeit, wenn man als Nackter auf öffentlichen Straßen ein Bußgeld bezahlen muss, Burka-Träger aber nicht. Beide sind mMn gleich weit von der üblichen Kleiderordnung entfernt.


Es geht aber nicht darum, Gesetze und Normen um ihrer selbst Willen einzuhalten. Wenn mir jemand nackt vors Fahrrad springt, dann denke ich: der will mich ficken. Und dann kriege ich evtl. ein Problem, da ich mich nicht mehr auf den Straßenverkehr konzentrieren kann.

Wenn eine Burkaträgerin das tut, denke ich das Gegenteil. Kein Problem, das zu ignorieren.

#59:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 16:15
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Ich finde es eine Ungerechtigkeit, wenn man als Nackter auf öffentlichen Straßen ein Bußgeld bezahlen muss, Burka-Träger aber nicht. Beide sind mMn gleich weit von der üblichen Kleiderordnung entfernt.


Es geht aber nicht darum, Gesetze und Normen um ihrer selbst Willen einzuhalten. Wenn mir jemand nackt vors Fahrrad springt, dann denke ich: der will mich ficken. Und dann kriege ich evtl. ein Problem, da ich mich nicht mehr auf den Straßenverkehr konzentrieren kann.

Wenn eine Burkaträgerin das tut, denke ich das Gegenteil. Kein Problem, das zu ignorieren.


Also dass mit dem ficken ist wohl ein Aprilscherz!

Aber mal im ernst, eine Burkaträgerin versteckt ihr Gesicht und dass ist es wert es zu verbitten, man weißt ja nicht ob sich ein Mann dahinter versteckt, und nicht dass er einen ficken will...zwinkern

#60:  Autor: StandpunktWohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 20:22
    —
DeHerg hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Ich habe lediglich Vermutungen geäußert, dass strenggläubige Anhänger/innen dieser Religion ihre Weltanschauung eher nach dem Koran als nach dem GG oder den Menschenrechten (s.a. Kairoer Erklärung, die Menschenrechte dem Koran unterordnet) ausrichten.
diese Vermutung wäre ja nur dann auf Burkaträgerinnen generell zu machen wenn das tragen der Burka nicht mit dem GG vereinbar wäre(denn nur dann wäre es ein Zeichen für das eine und gegen das andere und damit eine Hierarchie der beiden Wertesysteme dargestellt)

Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Persönliche Erfahrungen damit habe ich z.B. bei Diskussionsveranstaltungen gemacht ("Der Koran steht über dem GG")
jeder der dir zB erzählen will man brauchte seine Religion als Grundlage für das hiesige Verfassungssystem(zB "die FDGO steht auf Basis des christlichen Gedankens blabla...") sagt damit auch nichts anderes
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
, in gewissen Foren im Internet ("Du (andersgläubige) dreckige Ratte")
also wenn wüste Beleidigungen im Internet zum Maßstab der Ausrichtung zu den Menschenrechten werden dann siehts damit aber generell seeehhr finster aus
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
und bei einer Hochzeit in einem evangelischen Gemeindehaus in Deutschland, als Kopftuchträgerinnen (gegen den Willen der muslimischen Veranstalter) den Saal kaperten und Männer und Frauen trennten.
hier mal generell gesprochen:Anekdoten über das Verhalten einzelner aus einer Gruppe sind immer eine äußerst schlechte Argumentationsfigur(technisch gesehen ist es glaub ich nicht einmal eine)
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
kann jedoch nicht ausschließen, dass sie die o.g. Verse des Koran gutheißen.
das kannst du bei kaum jemanden den du nicht kennst(das macht es ja so schwer beispielsweise Terroristen ausfindig zu machen da diese so gut wie nie durch ihr Auftreten auffallen)


Ich sehe das anders:
Zu Vermutungen:
Wenn ein Mensch das Bekleidungsgebot des Koran zu 200% übererfüllt, darf ich vermuten, dass er auch in anderen Bereichen die Gebote des Koran über menschliche Regelungen stellt und z.B. die Kairoer Erklärung der Menschenrechte der Menschenrechtscharta der UNO vorzieht.
Zu persönlichen Erfahrungen
Es ist ein Unterschied, ob jemand davon spricht, dass in deutschen Gesetzen christliche Prinzipien zu finden sind (was partiell zutreffen kann) oder die Forderung aufstellt, dass die Gebote des Koran allen Gesetzen übergeordnet werden müssen.
Ich beschäftige mich seit vielen Jahren aus Neugier mit dem Islam und habe im realen Leben und im Internet ausreichend Erfahrungen mit hardcore-Islamisten und deren Toleranzvorstellungen gesammelt. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich kenne auch viele nette, moderate Muslime/as und habe regelmäßige Kontakte zu einigen.

Noch ein Tipp:
Versuch doch mal in Kontakt mit hardcore-Islamisten zu kommen (z.B. www.ahlu-sunnah.com). Dann kannst auch Du erfahren, wie intensiv die Abneigung gegen "menschliche" Gesetze gepflegt wird, und wie viel Verachtung Dir als "Ungläubiger" schon bei ganz neutralen Fragen entgegenschlägt.
Ich wünsche Dir viel Vergnügen.


Zuletzt bearbeitet von Standpunkt am 02.04.2010, 21:03, insgesamt einmal bearbeitet

#61:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 20:30
    —
Man muss sich mit dem Koran auskennen um von koranischen Bekleidungsvorschriften zu reden!

#62:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 20:48
    —
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
DeHerg hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Ich habe lediglich Vermutungen geäußert, dass strenggläubige Anhänger/innen dieser Religion ihre Weltanschauung eher nach dem Koran als nach dem GG oder den Menschenrechten (s.a. Kairoer Erklärung, die Menschenrechte dem Koran unterordnet) ausrichten.
diese Vermutung wäre ja nur dann auf Burkaträgerinnen generell zu machen wenn das tragen der Burka nicht mit dem GG vereinbar wäre(denn nur dann wäre es ein Zeichen für das eine und gegen das andere und damit eine Hierarchie der beiden Wertesysteme dargestellt)

Standpunkt hat folgendes geschrieben:
Persönliche Erfahrungen damit habe ich z.B. bei Diskussionsveranstaltungen gemacht ("Der Koran steht über dem GG")
jeder der dir zB erzählen will man brauchte seine Religion als Grundlage für das hiesige Verfassungssystem(zB "die FDGO steht auf Basis des christlichen Gedankens blabla...") sagt damit auch nichts anderes
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
, in gewissen Foren im Internet ("Du (andersgläubige) dreckige Ratte")
also wenn wüste Beleidigungen im Internet zum Maßstab der Ausrichtung zu den Menschenrechten werden dann siehts damit aber generell seeehhr finster aus
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
und bei einer Hochzeit in einem evangelischen Gemeindehaus in Deutschland, als Kopftuchträgerinnen (gegen den Willen der muslimischen Veranstalter) den Saal kaperten und Männer und Frauen trennten.
hier mal generell gesprochen:Anekdoten über das Verhalten einzelner aus einer Gruppe sind immer eine äußerst schlechte Argumentationsfigur(technisch gesehen ist es glaub ich nicht einmal eine)
Standpunkt hat folgendes geschrieben:
kann jedoch nicht ausschließen, dass sie die o.g. Verse des Koran gutheißen.
das kannst du bei kaum jemanden den du nicht kennst(das macht es ja so schwer beispielsweise Terroristen ausfindig zu machen da diese so gut wie nie durch ihr Auftreten auffallen)


Ich sehe das anders:
Zu Vermutungen:
Wenn ein Mensch das Bekleidungsgebot des Koran zu 200% übererfüllt, darf ich vermuten, dass er auch in anderen Bereichen die Gebote des Koran über menschliche Regelungen stellt und z.B. die Kairoer Erklärung der Menschenrechte der Menschenrechtscharta der UNO vorzieht.
Zu persönlichen Erfahrungen
Es ist ein Unterschied, ob jemand davon spricht, dass in deutschen Gesetzen christliche Prinzipien zu finden sind (was partiell zutreffen kann) oder die Forderung aufstellt, dass die Gebote des Koran allen Gesetzen übergeordnet werden müssen.
Ich beschäftige mich seit vielen Jahren aus Neugier mit dem Islam und habe im realen Leben und im Internet ausreichend Erfahrungen mit hardcore-Islamisten und deren Toleranzvorstellungen gesammelt. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich kenne auch viele nette, moderate Muslime/as und habe regelmäßige Kontakte zu einigen.

Noch ein Tipp:
Versuch doch mal in Kontakt mit hardcore-Islamisten zu kommen (z.B. www.ahlu-sunna.com). Dann kannst auch Du erfahren, wie intensiv die Abneigung gegen "menschliche" Gesetze gepflegt wird, und wie viel Verachtung Dir als "Ungläubiger" schon bei ganz neutralen Fragen entgegenschlägt.
Ich wünsche Dir viel Vergnügen.


Richtiger Link?
Hast du sonst noch Links zu Foren von solchen Leuten? Interessiert mich, weil ich vor einigen Jahren selbst oft in solchen Foren diskutiert habe. Gerne auch per PN. zwinkern

#63:  Autor: StandpunktWohnort: Chattischer Bibelgürtel BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 21:19
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Standpunkt hat folgendes geschrieben:

Noch ein Tipp:
Versuch doch mal in Kontakt mit hardcore-Islamisten zu kommen (z.B. www.ahlu-sunna.com). Dann kannst auch Du erfahren, wie intensiv die Abneigung gegen "menschliche" Gesetze gepflegt wird, und wie viel Verachtung Dir als "Ungläubiger" schon bei ganz neutralen Fragen entgegenschlägt.
Ich wünsche Dir viel Vergnügen.


Richtiger Link?
Hast du sonst noch Links zu Foren von solchen Leuten? Interessiert mich, weil ich vor einigen Jahren selbst oft in solchen Foren diskutiert habe. Gerne auch per PN. zwinkern


Sorry, mir ist ein Fehler unterlaufen. Der Link heißt:
www.ahlu-sunnah.com

Weitere Informationsmöglichkeiten:
-www.sunniforum.com
-EZP Pierre Vogel angoogeln.

#64:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 21:28
    —
Ein paar Zahlen zu drei Orten an denen Anti-Burka-Niqab Debatten toben.

In Frankreich gibt es etwa 5-6 Millionen Muslime, von denen 367 den Niqab tragen. In vielen Fällen handelt es sich bei den Niqabträgerinnen um französische Frauen die zum Islam konvertierten.
In Dänemark gibt es etwa 100.000 Muslime von denen 100 bis 200 den Niqab tragen. Eine Burka tragen ca. 3 Personen in Dänemark. Ein beträchtlicher Teil der Damen welche den Niqab tragen sind ebenfalls konvertierte Däninnen.
In Österreich gibt es etwa 400.000 Muslime von denen ca. 60 den Niqab tragen.

Link 1
Link 2
Link 3

#65:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 23:42
    —
Und du meinst, wenn z. B. Fälle von Mord usw. irgendwo selten sind, kann man das Morden dort ja erlauben? Idee

Was hat die Zahl damit zu tun? Frage

#66:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 02.04.2010, 23:43
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Man muss sich mit dem Koran auskennen um von koranischen Bekleidungsvorschriften zu reden!


Und dann sieht man, dass die Burka nirgends vorgeschrieben ist.

#67:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 00:01
    —
York hat folgendes geschrieben:
Und du meinst, wenn z. B. Fälle von Mord usw. irgendwo selten sind, kann man das Morden dort ja erlauben? Idee

Ja.


York hat folgendes geschrieben:
Was hat die Zahl damit zu tun? Frage

Die Zahlen interessieren mich relativ wenig, da ich von einem Burkaverbot gar nichts halte, egal wieviele das Ding tragen.

Interessanter finde ich aber die aktuelle Phantomdebatte. Das erinnert mich an die rechstpopulistischen Kampagnen zu irgendwelchen Wahlen in NRW, wo es hieß, dass Burkas an Schulen verboten werden sollen.
Alle waren sich einig: Burkas darf es nicht geben in NRW! Bis dann ein paar kühle Köpfe mal nachschauten und feststellten, dass es keinen einzigen Fall einer Burka tragenden Schülerin gibt.

Durch ein Verbot erzielt man überhaupt nichts positives. Das dürfte mittlerweile jedem klar sein.
Burka und Niqab müssen auf anderem Weg bekämpft werden. Statt sich endlosen Debatten über ein Verbot hinzugeben, sollte man aktiv nach Alternativen suchen.

#68: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 00:05
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.



Hier wird's denn aber ganz schoen schluepfrig. Was machen, wenn frau nicht freiwillig "frei" sein will? Sie zur "Freiheit" per Verbotserlass zwingen?

Letztlich lehne ich jede Haltung ab, die anderen Leuten vorschreiben will, was sie als "frei" zu empfinden haben und was nicht. Der einzige, der befugt ist zu entscheiden, was fuer mich z.B. "Freiheit" ist, das bin ich selber, ansonsten ist sie naemlich weg, meine "Freiheit"...


Es ist fuer mich auch voellig irrelevant, ob man solche Bekleidungsvorschriften tatsaechlich vom Koran herleiten kann oder nicht. Am Ende zaehlt fuer mich vor allem das Selbstbestimmungsrecht eines jeden Menschen und demnach soll jeder selber bestimmen koennen, was er oder sie anzieht und was nicht, weder irgendwelche alten Buecher, noch irgendwelche Imane sollen ihr da Vorschriften machen duerfen und irgendwelche Pseudoaufgeklaerten, die dummdreist Deutungshoheit darueber beanspruchen, was angeblich wofuer ein "Symbol" ist, die auch nicht. Welche Bedeutung eine bestimmte Kleidung fuer einen Menschen hat, dass bestimmt letztlich dieser Mensch selber. Ergebnis dieser immer schwachsinnigeren Verbotsdebatten, egal ob Kopftuch, Burkha oder Minarett, ist inzwischen uebrigens, dass es einen wachsenden Teil moslemischer Frauen gibt, fuer die "islamische Kleidung" mehr und mehr zum Symbol fuer Selbstbestimmung und das Recht auf eigene kulturellen Idenditaet wird. Letztlich zum Symbol von Freiheit und nicht Unterdrueckung. Ob das den diversen Verbotshanseln wirklich klar ist, in welche Richtung das inzwischen mancherorts laeuft?

So manche angeblichen "Unterdrueckungssymbole" werden mittlerweile tatsaechlich zum Symbol. Naemlich zum Symbol der Heuchelei der selbstbehaupteten Berufsaufgeklaerten, die wesentliche Freiheitsrechte nur dann "zugestehen" wollen, wenn sie mit ihrem ganz spezifischen "Freiheitsbegriff", dem sie andere unterwerfen wollen, zu 100% kompatibel sind und die ansonsten nichts zu bieten haben als ihr gruseliges Instrumentatrium aus der totalitaeren Mottenkiste mit ihren Verboten und Zwaengen. Wen will man mit einer solchen "Alternative zum intoleranten Islam" eigentlich wovon ueberzeugen? Der Schuss kann bloss nach hinten losgehen. Deshalb bin ich persoenlich auf dem Gebiet gegen jeden Zwang, inklusive des Verbots.

#69: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 01:36
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!
Fishing for compliments?

Ähm, mich hat fast keiner von den FGH-Usern jemals gesehen und diejenigen, die das haben würden sich aus verschiedenen Gründen nicht äußern, also nein ganz sicher nicht. Mit den Augen rollen

#70:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 01:40
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Ich finde es eine Ungerechtigkeit, wenn man als Nackter auf öffentlichen Straßen ein Bußgeld bezahlen muss, Burka-Träger aber nicht. Beide sind mMn gleich weit von der üblichen Kleiderordnung entfernt.


Es geht aber nicht darum, Gesetze und Normen um ihrer selbst Willen einzuhalten. Wenn mir jemand nackt vors Fahrrad springt, dann denke ich: der will mich ficken. Und dann kriege ich evtl. ein Problem, da ich mich nicht mehr auf den Straßenverkehr konzentrieren kann.

Wenn eine Burkaträgerin das tut, denke ich das Gegenteil. Kein Problem, das zu ignorieren.


Also dass mit dem ficken ist wohl ein Aprilscherz!

Aber mal im ernst, eine Burkaträgerin versteckt ihr Gesicht und dass ist es wert es zu verbitten, man weißt ja nicht ob sich ein Mann dahinter versteckt, und nicht dass er einen ficken will...zwinkern

Hast du ein Problem mit burkatragenden Männern?

#71:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 02:34
    —
das was verboten gehört ist nicht das symptom "burka/niqab-tragen" (außer in amtsgebäuden/schulen oder unis etc), sondern kindsmissionierung und kleiderzwang aufgrund irrationaler regeln aufgestelt von ignoranten männern.
und da schließe ich alle kulte, ideologien und besonders missionierende religionen ein.

#72: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 08:15
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.



Hier wird's denn aber ganz schoen schluepfrig. Was machen, wenn frau nicht freiwillig "frei" sein will? Sie zur "Freiheit" per Verbotserlass zwingen?

Letztlich lehne ich jede Haltung ab, die anderen Leuten vorschreiben will, was sie als "frei" zu empfinden haben und was nicht. Der einzige, der befugt ist zu entscheiden, was fuer mich z.B. "Freiheit" ist, das bin ich selber, ansonsten ist sie naemlich weg, meine "Freiheit"...



Natürlich hat jeder die Freiheit zu tun was es will, solange die Freiheit anderer nicht eingeschränkt wird!

Beim Burka, wird zum Beispiel meine Freiheit eingeschränkt, denn ich halte es für normal, wenn ich mit jemandem spreche , dass ich ihr Gesicht sehen kann, und ich fühle mich belästigt wenn irgendwelche Individuen mit verdeckter Gesicht und sonst verdeckter Körperteilen hinter mir im Bus durch gehen und zu mir noch mein sonn sagen, zumindest haben sie das maul zu halten.

Es ist dabei irrelevant ob die Nazis auch das Verbot befürworten!

#73:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 08:23
    —
York hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Man muss sich mit dem Koran auskennen um von koranischen Bekleidungsvorschriften zu reden!


Und dann sieht man, dass die Burka nirgends vorgeschrieben ist.

Dann muss du dass nicht in Zusammenhang bringen, denn es ist völlig normal dass die Moslem hier in Deutschland leben, auch wenn du damit ein Problem hast.

#74: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 08:31
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.



Hier wird's denn aber ganz schoen schluepfrig. Was machen, wenn frau nicht freiwillig "frei" sein will? Sie zur "Freiheit" per Verbotserlass zwingen?

Letztlich lehne ich jede Haltung ab, die anderen Leuten vorschreiben will, was sie als "frei" zu empfinden haben und was nicht. Der einzige, der befugt ist zu entscheiden, was fuer mich z.B. "Freiheit" ist, das bin ich selber, ansonsten ist sie naemlich weg, meine "Freiheit"...



Natürlich hat jeder die Freiheit zu tun was es will, solange die Freiheit anderer nicht eingeschränkt wird!

Beim Burka, wird zum Beispiel meine Freiheit eingeschränkt, denn ich halte es für normal, wenn ich mit jemandem spreche , dass ich ihr Gesicht sehen kann, und ich fühle mich belästigt wenn irgendwelche Individuen mit verdeckter Gesicht und sonst verdeckter Körperteilen hinter mir im Bus durch gehen und zu mir noch mein sonn sagen, zumindest haben sie das maul zu halten.

Es ist dabei irrelevant ob die Nazis auch das Verbot befürworten!


Mit einer hierzu analogen Argumentation ließe sich auch begründen, warum dir ein Redeverbot erteilt werden sollte. Willst du's nochmal versuchen oder gleich bei der Stasi anfangen?

#75: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 08:43
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.



Hier wird's denn aber ganz schoen schluepfrig. Was machen, wenn frau nicht freiwillig "frei" sein will? Sie zur "Freiheit" per Verbotserlass zwingen?

Letztlich lehne ich jede Haltung ab, die anderen Leuten vorschreiben will, was sie als "frei" zu empfinden haben und was nicht. Der einzige, der befugt ist zu entscheiden, was fuer mich z.B. "Freiheit" ist, das bin ich selber, ansonsten ist sie naemlich weg, meine "Freiheit"...



Natürlich hat jeder die Freiheit zu tun was es will, solange die Freiheit anderer nicht eingeschränkt wird!

Beim Burka, wird zum Beispiel meine Freiheit eingeschränkt, denn ich halte es für normal, wenn ich mit jemandem spreche , dass ich ihr Gesicht sehen kann, und ich fühle mich belästigt wenn irgendwelche Individuen mit verdeckter Gesicht und sonst verdeckter Körperteilen hinter mir im Bus durch gehen und zu mir noch mein sonn sagen, zumindest haben sie das maul zu halten.

Es ist dabei irrelevant ob die Nazis auch das Verbot befürworten!


Mit einer hierzu analogen Argumentation ließe sich auch begründen, warum dir ein Redeverbot erteilt werden sollte. Willst du's nochmal versuchen oder gleich bei der Stasi anfangen?


Aha, dir sollte also ein Redeverbot erteilt werden??

#76: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 08:47
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.



Hier wird's denn aber ganz schoen schluepfrig. Was machen, wenn frau nicht freiwillig "frei" sein will? Sie zur "Freiheit" per Verbotserlass zwingen?

Letztlich lehne ich jede Haltung ab, die anderen Leuten vorschreiben will, was sie als "frei" zu empfinden haben und was nicht. Der einzige, der befugt ist zu entscheiden, was fuer mich z.B. "Freiheit" ist, das bin ich selber, ansonsten ist sie naemlich weg, meine "Freiheit"...



Natürlich hat jeder die Freiheit zu tun was es will, solange die Freiheit anderer nicht eingeschränkt wird!

Beim Burka, wird zum Beispiel meine Freiheit eingeschränkt, denn ich halte es für normal, wenn ich mit jemandem spreche , dass ich ihr Gesicht sehen kann, und ich fühle mich belästigt wenn irgendwelche Individuen mit verdeckter Gesicht und sonst verdeckter Körperteilen hinter mir im Bus durch gehen und zu mir noch mein sonn sagen, zumindest haben sie das maul zu halten.

Es ist dabei irrelevant ob die Nazis auch das Verbot befürworten!


Mit einer hierzu analogen Argumentation ließe sich auch begründen, warum dir ein Redeverbot erteilt werden sollte. Willst du's nochmal versuchen oder gleich bei der Stasi anfangen?


Aha, dir sollte also ein Redeverbot erteilt werden??


Ach, stör ich dich auch? Oder reicht das nur bei Frauen dafür, dass eine Person das "maul zu halten" hat?

#77: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 08:51
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Ich habe das Buch nicht, wäre aber dennoch daran interessiert, was gemeint ist, um dann ggf. meinen Senf dazu geben zu können. zwinkern

Dito.


Aus eine Rezension bei Amazon:
Zitat:
Fein säuberlich grenzt der Autor Willensfreiheit von Handlungsfreiheit ab (122): "Denn die Freiheit, die wir meinen, wenn wir diesen Begriff emphatisch benutzen, ist stets eine Freiheit des Tuns, das heißt eine Handlungsfreiheit. Frei sein bedeutet, tun zu können, was man will - es bedeutet nicht, zu einem bestimmten Zeitpunkt etwas anderes wollen zu können als das, was man will."


Es geht darum, daß man meint frei zu sein. Im Prinzip aber schon in seine Geschichte/Erziehung/Gene/Lebenserfahrungen/usw "gefangen" ist.
Die Burka-Trägerin meint wirklich ehrlich, daß sie die Freiheit hat. Genauso wie andern hier meinen, sie hätten die Freiheit diese Frau "schützen" zu müssen.
Ich kanns nicht so gut erklären.



Hier wird's denn aber ganz schoen schluepfrig. Was machen, wenn frau nicht freiwillig "frei" sein will? Sie zur "Freiheit" per Verbotserlass zwingen?

Letztlich lehne ich jede Haltung ab, die anderen Leuten vorschreiben will, was sie als "frei" zu empfinden haben und was nicht. Der einzige, der befugt ist zu entscheiden, was fuer mich z.B. "Freiheit" ist, das bin ich selber, ansonsten ist sie naemlich weg, meine "Freiheit"...



Natürlich hat jeder die Freiheit zu tun was es will, solange die Freiheit anderer nicht eingeschränkt wird!

Beim Burka, wird zum Beispiel meine Freiheit eingeschränkt, denn ich halte es für normal, wenn ich mit jemandem spreche , dass ich ihr Gesicht sehen kann, und ich fühle mich belästigt wenn irgendwelche Individuen mit verdeckter Gesicht und sonst verdeckter Körperteilen hinter mir im Bus durch gehen und zu mir noch mein sonn sagen, zumindest haben sie das maul zu halten.

Es ist dabei irrelevant ob die Nazis auch das Verbot befürworten!


Mit einer hierzu analogen Argumentation ließe sich auch begründen, warum dir ein Redeverbot erteilt werden sollte. Willst du's nochmal versuchen oder gleich bei der Stasi anfangen?


Aha, dir sollte also ein Redeverbot erteilt werden??


Ach, stör ich dich auch? Oder reicht das nur bei Frauen dafür, dass eine Person das "maul zu halten" hat?


Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.

#78: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:01
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.

#79: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:06
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.

#80: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:12
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.


Wieso ists perfide?

Und wieso sind die Rechte Anderer für dich davon abhängig, wie sehr du die Personen oder die Interaktion mit ihnen magst?

#81: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:18
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.


Wieso ists perfide?

Und wieso sind die Rechte Anderer für dich davon abhängig, wie sehr du die Personen oder die Interaktion mit ihnen magst?


Es ist perfide, weil es egal ist ob es eine Frau ist oder ein Mann ist!
Ne, die Rechte Anderer sind für mich davon nicht abhängig, aber meine Rechte sind in belästigender weiße dadurch eingeschränkt, wenn jemand Ganzkörper vermummtes mich von der Seite anquatscht.

#82: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:21
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.


Wieso ists perfide?

Und wieso sind die Rechte Anderer für dich davon abhängig, wie sehr du die Personen oder die Interaktion mit ihnen magst?


Es ist perfide, weil es egal ist ob es eine Frau ist oder ein Mann ist!
Ne, die Rechte Anderer sind für mich davon nicht abhängig, aber meine Rechte sind in belästigender weiße dadurch eingeschränkt, wenn jemand Ganzkörper vermummtes mich von der Seite anquatscht.


Unter welchen allgemeinen Bedingungen darf also jemand jemand Anderes deiner Meinung nach ansprechen?

Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern?

#83: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:27
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.


Wieso ists perfide?

Und wieso sind die Rechte Anderer für dich davon abhängig, wie sehr du die Personen oder die Interaktion mit ihnen magst?


Es ist perfide, weil es egal ist ob es eine Frau ist oder ein Mann ist!
Ne, die Rechte Anderer sind für mich davon nicht abhängig, aber meine Rechte sind in belästigender weiße dadurch eingeschränkt, wenn jemand Ganzkörper vermummtes mich von der Seite anquatscht.


Unter welchen allgemeinen Bedingungen darf also jemand jemand Anderes deiner Meinung nach ansprechen?

Ganz einfach jemanden mit Sonn anzusprechen ist in unsere Kultur beleidigend, und wenn dass noch von einer Person kommt welche Ganzkörper vermummt ist, dann ist es belästigend.

Daher ist es richtig dass solch eine Person zumindest das maul zu halten hat!


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 03.04.2010, 09:33, insgesamt einmal bearbeitet

#84: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:33
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.


Wieso ists perfide?

Und wieso sind die Rechte Anderer für dich davon abhängig, wie sehr du die Personen oder die Interaktion mit ihnen magst?


Es ist perfide, weil es egal ist ob es eine Frau ist oder ein Mann ist!
Ne, die Rechte Anderer sind für mich davon nicht abhängig, aber meine Rechte sind in belästigender weiße dadurch eingeschränkt, wenn jemand Ganzkörper vermummtes mich von der Seite anquatscht.


Unter welchen allgemeinen Bedingungen darf also jemand jemand Anderes deiner Meinung nach ansprechen?

Ganz einfach jemanden mit Sonn anzusprechen ist in unsere Kultur beleidigend, und wenn dass noch von einer Person kommt welche Ganzkörper vermummt ist, dann ist es belästigend.


Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend.

Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden?

#85: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:40
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.


Wieso ists perfide?

Und wieso sind die Rechte Anderer für dich davon abhängig, wie sehr du die Personen oder die Interaktion mit ihnen magst?


Es ist perfide, weil es egal ist ob es eine Frau ist oder ein Mann ist!
Ne, die Rechte Anderer sind für mich davon nicht abhängig, aber meine Rechte sind in belästigender weiße dadurch eingeschränkt, wenn jemand Ganzkörper vermummtes mich von der Seite anquatscht.


Unter welchen allgemeinen Bedingungen darf also jemand jemand Anderes deiner Meinung nach ansprechen?

Ganz einfach jemanden mit Sonn anzusprechen ist in unsere Kultur beleidigend, und wenn dass noch von einer Person kommt welche Ganzkörper vermummt ist, dann ist es belästigend.


Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend.


Ich finde es aber beleidigend!
Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden?

Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch.
Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes.

#86: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 09:48
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend.


Ich finde es aber beleidigend![/quote]

Findest du, dass das öffentliche Zugeben, ein Atheist zu sein verboten werden sollte, weil sich Christen dadurch beleidigt fühlen könnten?

Zitat:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden?

Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch.
Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes.


Sie ist was anderes, ja, aber das heisst nicht, dass es nicht vergleichbar ist. Wo liegt für dich der strukturelle Unterschied?
(Und: Du brauchst nicht zu diskutieren. Aber wenn du das nicht möchtest würd ich nicht verstehen, warum du deine Meinung in einem Diskussionsforum kund tust. zwinkern )

#87: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:00
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend.


Ich finde es aber beleidigend!


Findest du, dass das öffentliche Zugeben, ein Atheist zu sein verboten werden sollte, weil sich Christen dadurch beleidigt fühlen könnten?


Dass ist ebenso nicht vergleichbar, weil es unter Meinungsfreiheit fällt, und einem seine Arrogante Vorstellung alle Menschen als seine Sohne und Tochter zu sehen ist keine Meinung, sondern ein Beleidigung.

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden?

sunkumat hat folgendes geschrieben:

Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch.
Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes.

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Sie ist was anderes, ja, aber das heisst nicht, dass es nicht vergleichbar ist. Wo liegt für dich der strukturelle Unterschied?
(Und: Du brauchst nicht zu diskutieren. Aber wenn du das nicht möchtest würd ich nicht verstehen, warum du deine Meinung in einem Diskussionsforum kund tust. zwinkern )

Der Strukturelle unterschied ist die Ganzkörper Vermummung und die Verdeckung des Gesichts in Kombination mit....

#88: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:04
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend.


Ich finde es aber beleidigend!


Findest du, dass das öffentliche Zugeben, ein Atheist zu sein verboten werden sollte, weil sich Christen dadurch beleidigt fühlen könnten?


Dass ist ebenso nicht vergleichbar, weil es unter Meinungsfreiheit fällt, und einem seine Arrogante Vorstellung alle Menschen als seine Sohne und Tochter zu sehen ist keine Meinung, sondern ein Beleidigung.


Was ist daran eine Beleidigung? Was daran arrogant? Und wieso sollte das nicht unter Meinungsfreiheit fallen?

Zitat:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden?

Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch.
Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes.


Sie ist was anderes, ja, aber das heisst nicht, dass es nicht vergleichbar ist. Wo liegt für dich der strukturelle Unterschied?
(Und: Du brauchst nicht zu diskutieren. Aber wenn du das nicht möchtest würd ich nicht verstehen, warum du deine Meinung in einem Diskussionsforum kund tust. zwinkern ) [/quote]
Der Strukturelle unterschied ist die Ganzkörper Vermummung und die Verdeckung des Gesichts in Kombination mit.... [/quote]

Wie leitest du daraus eine Notwendigkeit von.. Von was eigentlich? Verboten? ab?

#89: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:09
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend.


Ich finde es aber beleidigend!

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Findest du, dass das öffentliche Zugeben, ein Atheist zu sein verboten werden sollte, weil sich Christen dadurch beleidigt fühlen könnten?


Dass ist ebenso nicht vergleichbar, weil es unter Meinungsfreiheit fällt, und einem seine Arrogante Vorstellung alle Menschen als seine Sohne und Tochter zu sehen ist keine Meinung, sondern ein Beleidigung.

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist daran eine Beleidigung? Was daran arrogant? Und wieso sollte das nicht unter Meinungsfreiheit fallen?

sunkumat hat folgendes geschrieben:

Viele andre Menschen würden es ebenso als eine Beleidigung bezeichnen! Daher hat solch Person zumindest das maul zu halten.


Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden?

sunkumat hat folgendes geschrieben:

Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch.
Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes.

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Sie ist was anderes, ja, aber das heisst nicht, dass es nicht vergleichbar ist. Wo liegt für dich der strukturelle Unterschied?
(Und: Du brauchst nicht zu diskutieren. Aber wenn du das nicht möchtest würd ich nicht verstehen, warum du deine Meinung in einem Diskussionsforum kund tust. zwinkern )

sunkumat hat folgendes geschrieben:

Der Strukturelle unterschied ist die Ganzkörper Vermummung und die Verdeckung des Gesichts in Kombination mit....

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Wie leitest du daraus eine Notwendigkeit von.. Von was eigentlich? Verboten? ab?


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 03.04.2010, 10:18, insgesamt einmal bearbeitet

#90: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:13
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Nur damit ich hier grad nichts falsch verstehe: Du meinst Sohn, oder? Oder ist Sonn ein frankfurter Slangausdruck? Sohn find ich überhaupt nicht beleidigend.


Ich finde es aber beleidigend!


Findest du, dass das öffentliche Zugeben, ein Atheist zu sein verboten werden sollte, weil sich Christen dadurch beleidigt fühlen könnten?


Dass ist ebenso nicht vergleichbar, weil es unter Meinungsfreiheit fällt, und einem seine Arrogante Vorstellung alle Menschen als seine Sohne und Tochter zu sehen ist keine Meinung, sondern ein Beleidigung.


Was ist daran eine Beleidigung? Was daran arrogant? Und wieso sollte das nicht unter Meinungsfreiheit fallen?


Viele andre Menschen würden es ebenso als eine Beleidigung bezeichnen! Daher hat solch Person zumindest das maul zu halten.


Was daran ist eine Beleidigung? Was daran ist arrogant? Wieso sollte es nicht unter Meinungsfreiheit fallen? Was hat das mit der Sache zu tun, was viele sagen würden? Viele Leute würden auch sagen, dass man nicht gegen Gott/Jahwe/Allah lästern(und es gilt so vieles für diese Leute als "lästern"..) darf, deshalb sollte man das m.E. nach noch lange nicht in Gesetze gießen.


Zitat:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Kannst du das Prinzip verallgemeinern? Im Moment erweckst du zumindest bei mir den Eindruck, dass du einfach nur der Outgroup was auf den Deckel geben willst und da einfach das nächstbeste Kriterium nimmst. Und: Was ist, wenn Leute sich davon belästigt fühlen, wenn Uniformierte öffentlich herumstolzieren dürfen? Von Hosen an Frauen, von Röcken an Männern? Darf das auch verboten werden?

Obwohl ich mich nicht zu rechtfertigen brauche, antworte ich dir dennoch.
Die Antwort ist, dass das eine mit dem anderen nicht vergleichbar ist, denn die Ganzkörper Vermummung mit verdecktem Gesicht ist eben was anderes.


Sie ist was anderes, ja, aber das heisst nicht, dass es nicht vergleichbar ist. Wo liegt für dich der strukturelle Unterschied?
(Und: Du brauchst nicht zu diskutieren. Aber wenn du das nicht möchtest würd ich nicht verstehen, warum du deine Meinung in einem Diskussionsforum kund tust. zwinkern ) [/quote]
Der Strukturelle unterschied ist die Ganzkörper Vermummung und die Verdeckung des Gesichts in Kombination mit.... [/quote]

Wie leitest du daraus eine Notwendigkeit von.. Von was eigentlich? Verboten? ab? [/quote] [/quote]


Fehlt hier was?

#91:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:22
    —
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.

#92:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:24
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.


Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."?

#93:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:33
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.


Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."?


Was für ein quatsch!

Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, und zum zweiten leitet sich dass Verbot der Burka nicht aus Beleidigung her sondern draus dass das ganze Körper vermummt ist und das Gesicht verdeckt ist, und dass ist in unserem Kultur eben nicht verankert und wird als Belästigung empfunden.

Solch eine oder einer kann das eben irgend wo anderes machen aber nicht hier in Deutschland, denn hier leben Menschen die so was für belästigend empfinden, und seit jahrhunderten gewohnt sind jemandem gegenüber zu stehen der sein Gesicht nicht verdeckt.

#94:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:36
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.


Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."?


Was für ein quatsch!

Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, und zum zweiten leitet sich dass Verbot der Burka nicht aus Beleidigung her sondern draus dass das ganze Körper vermummt ist und das Gesicht verdeckt ist, und dass ist in unserem Kultur eben nicht verankert und wird als Belästigung empfunden.

Solch eine oder einer kann das eben irgend wo anderes machen aber nicht hier in Deutschland, denn hier leben Menschen die so was für belästigend empfinden, und seit jahrhunderten gewohnt sind jemandem gegenüber zu stehen der sein Gesicht nicht verdeckt.


1. Du bist nicht jahrhunderte alt.
2. Kultur determiniert nicht Moral.(Zumindest kann sie das nicht normativ machen, auch wenn die kausalen Einflüsse ziemlich offensichtlich sind.)
3. Du erhebst deine persönliche Meinung gerade zur Mehrheitsmeinung. Hast du dafür Belege? Und falls ja: Wieso darf die Mehrheit die Minderheit unterdrücken?

#95:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:38
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.


Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."?


Was für ein quatsch!

Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, ...
Glaub ich nicht.

#96:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:39
    —
Manche Leute beleidigen mich, indem sie keine Ganzkörperverhüllung tragen. Schulterzucken

#97:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:42
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Manche Leute beleidigen mich, indem sie keine Ganzkörperverhüllung tragen. Schulterzucken

Auch wenn sie dich gar nicht ansprechen?

#98:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:46
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.


Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."?


Was für ein quatsch!

Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, und zum zweiten leitet sich dass Verbot der Burka nicht aus Beleidigung her sondern draus dass das ganze Körper vermummt ist und das Gesicht verdeckt ist, und dass ist in unserem Kultur eben nicht verankert und wird als Belästigung empfunden.

Solch eine oder einer kann das eben irgend wo anderes machen aber nicht hier in Deutschland, denn hier leben Menschen die so was für belästigend empfinden, und seit jahrhunderten gewohnt sind jemandem gegenüber zu stehen der sein Gesicht nicht verdeckt.


1. Du bist nicht jahrhunderte alt.
2. Kultur determiniert nicht Moral.(Zumindest kann sie das nicht normativ machen, auch wenn die kausalen Einflüsse ziemlich offensichtlich sind.)


Na und, das ich nicht Jahrhunderte alt bin?

Was hat das mit Moral zu tun, die Menschen sind seit Jahrhunderten dem gewohnt, dass sie einer Person gegenübertreten welche zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt.

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

3. Du erhebst deine persönliche Meinung gerade zur Mehrheitsmeinung. Hast du dafür Belege? Und falls ja: Wieso darf die Mehrheit die Minderheit unterdrücken?


Hast du dafür Belege dass deine Meinung der Mehrheitsmeinung entspricht? Die Mehrheit darf aber seine Freiheit nicht eingeschränkt bekommen!

#99:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:51
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.


Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."?


Was für ein quatsch!

Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, und zum zweiten leitet sich dass Verbot der Burka nicht aus Beleidigung her sondern draus dass das ganze Körper vermummt ist und das Gesicht verdeckt ist, und dass ist in unserem Kultur eben nicht verankert und wird als Belästigung empfunden.

Solch eine oder einer kann das eben irgend wo anderes machen aber nicht hier in Deutschland, denn hier leben Menschen die so was für belästigend empfinden, und seit jahrhunderten gewohnt sind jemandem gegenüber zu stehen der sein Gesicht nicht verdeckt.


1. Du bist nicht jahrhunderte alt.
2. Kultur determiniert nicht Moral.(Zumindest kann sie das nicht normativ machen, auch wenn die kausalen Einflüsse ziemlich offensichtlich sind.)


Na und, das ich nicht Jahrhunderte alt bin?


Du bist das nicht Jahrhunderte gewohnt sondern maximal ein paar Jahrzehnte.

Zitat:
Was hat das mit Moral zu tun, die Menschen sind seit Jahrhunderten dem gewohnt, dass sie einer Person gegenübertreten welche zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt.


Nein, sie sind es maximal so lange wie sie alt sind.

Und: Die Menschen als imaginäres Kollektiv waren es Jahrhunderte gewohnt, von Adligen beherrscht und in sinnlosen Kriegen verheizt zu werden. Sie waren es gewohnt, nach Fäkalien zu riechen. Macht's nicht gut.

Zitat:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:

3. Du erhebst deine persönliche Meinung gerade zur Mehrheitsmeinung. Hast du dafür Belege? Und falls ja: Wieso darf die Mehrheit die Minderheit unterdrücken?


Hast du dafür Belege dass deine Meinung der Mehrheitsmeinung entspricht? Die Mehrheit darf aber seine Freiheit nicht eingeschränkt bekommen!


Ich bin der Überzeugung, dass Rechte und Mehrheitsmeinung nicht miteinander in Verbindung stehen. Wenn noch so viele Leute der Überzeugung sind, dass man mit Personengruppe X gegen ihren Willen die Behandlung Y durchführen kann heisst das noch lange nicht, dass es moralisch gut ist, sich so zu verhalten.

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

#100:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 10:53
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Manche Leute beleidigen mich, indem sie keine Ganzkörperverhüllung tragen. Schulterzucken

Auch wenn sie dich gar nicht ansprechen?


Da halte ich das dann wie manche Muslime, denen man Alkohol anbietet und für die das eine Beleidigung ist. Ich schluck das einfach runter, ohne mich groß weiter aufzuregen.

#101:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:01
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Manche Leute beleidigen mich, indem sie keine Ganzkörperverhüllung tragen. Schulterzucken

Auch wenn sie dich gar nicht ansprechen?


Da halte ich das dann wie manche Muslime, denen man Alkohol anbietet und für die das eine Beleidigung ist. Ich schluck das einfach runter, ohne mich groß weiter aufzuregen.


Saufgelage Lachen

#102:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:05
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Du bezeichnest es nicht als Beleidigung, also bitte bleib dabei.

Ich bezeichne es als Beleidigung also für mich soll solch ein Person zumindest das Maul halten.


Erschöpft sich deine Argumentation hierin? "Ich sage es ist eine Beleidigung, also ist es eine Beleidigung, also darf ich gesetzliche Forderungen stellen."?


Was für ein quatsch!

Erstens bist du hier denk ich allein damit dass du die Ansprache für nicht Beleidigung bezeichnest, und zum zweiten leitet sich dass Verbot der Burka nicht aus Beleidigung her sondern draus dass das ganze Körper vermummt ist und das Gesicht verdeckt ist, und dass ist in unserem Kultur eben nicht verankert und wird als Belästigung empfunden.

Solch eine oder einer kann das eben irgend wo anderes machen aber nicht hier in Deutschland, denn hier leben Menschen die so was für belästigend empfinden, und seit jahrhunderten gewohnt sind jemandem gegenüber zu stehen der sein Gesicht nicht verdeckt.


1. Du bist nicht jahrhunderte alt.
2. Kultur determiniert nicht Moral.(Zumindest kann sie das nicht normativ machen, auch wenn die kausalen Einflüsse ziemlich offensichtlich sind.)


Na und, das ich nicht Jahrhunderte alt bin?


Du bist das nicht Jahrhunderte gewohnt sondern maximal ein paar Jahrzehnte.

Zitat:
Was hat das mit Moral zu tun, die Menschen sind seit Jahrhunderten dem gewohnt, dass sie einer Person gegenübertreten welche zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt.


Nein, sie sind es maximal so lange wie sie alt sind.


Na und, das reicht durchaus, um es für normale gewohnheit zu erklären.
Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Und: Die Menschen als imaginäres Kollektiv waren es Jahrhunderte gewohnt, von Adligen beherrscht und in sinnlosen Kriegen verheizt zu werden. Sie waren es gewohnt, nach Fäkalien zu riechen. Macht's nicht gut.


Dissonanz hat folgendes geschrieben:

3. Du erhebst deine persönliche Meinung gerade zur Mehrheitsmeinung. Hast du dafür Belege? Und falls ja: Wieso darf die Mehrheit die Minderheit unterdrücken?

sunkumat hat folgendes geschrieben:

Hast du dafür Belege dass deine Meinung der Mehrheitsmeinung entspricht? Die Mehrheit darf aber seine Freiheit nicht eingeschränkt bekommen!

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Ich bin der Überzeugung, dass Rechte und Mehrheitsmeinung nicht miteinander in Verbindung stehen. Wenn noch so viele Leute der Überzeugung sind, dass man mit Personengruppe X gegen ihren Willen die Behandlung Y durchführen kann heisst das noch lange nicht, dass es moralisch gut ist, sich so zu verhalten.

Ich habe auch nicht Rechte und Mehheitsmeinung in Verbindung gebracht! Wieso gehst du davon aus??
Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!

#103:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:10
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen

#104:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:16
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen


Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen!

#105:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:18
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen


Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen!


Und die Beschneidung der Persönlichkeitsrechte, wenn auch einer marginalen Minderheit, ist natürlich überhaupt keine Gefahr für die Öffentlichkeit.

#106:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:23
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen


Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen!


Und die Beschneidung der Rersönlichkeitsrechte, wenn auch einer marginalen Minderheit, ist natürlich überhaupt keine Gefahr für die Öffentlichkeit.


Welche Rechte werden dann beschnitten?

es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird.

#107:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:23
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Manche Leute beleidigen mich, indem sie keine Ganzkörperverhüllung tragen. Schulterzucken

Auch wenn sie dich gar nicht ansprechen?


Da halte ich das dann wie manche Muslime, denen man Alkohol anbietet und für die das eine Beleidigung ist. Ich schluck das einfach runter, ohne mich groß weiter aufzuregen.


Saufgelage Lachen


exakt meine reaktion wenn mir jemand "allahs/jahwes/gottes" segen wünscht. eigentlich müsste ich jedesmal lautstark protestieren, dass ich erstens segen so nötig habe wie die krätze und zweitens so ein [hier dawkins' beschreibung einfügen] nicht würdig ist mir irgendwas zu geben.

nein, ich lächel dazu noch freundlich und wünsch ein langes, friedliches und gesundes leben. Autsch

#108:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:27
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird.


dieses recht gibt es im öffentlichen raum nicht.

#109:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:27
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen


Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen!


Und die Beschneidung der Rersönlichkeitsrechte, wenn auch einer marginalen Minderheit, ist natürlich überhaupt keine Gefahr für die Öffentlichkeit.


Welche Rechte werden dann beschnitten?

es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird.


Du willst Leuten vorschreiben, wie sie sich bekleiden dürfen. Mit dem Argument, dass es anderen Leuten mißfallen oder stören könnte, wenn jemand nonkonform gekleidet ist.

Wenn Du nicht kapierst, dass das moralisch verwerflich, juristisch unzulässig und politisch ineffektiv ist, dann bist Du schlicht ein sehr, sehr dummer Mensch.

#110:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:28
    —
Was ist eigentlich so faszinierend daran, irgendetwas zu verbieten, was ich selbst nie tun würde und keinem Menschen schadet.

Es gibt millionen Kinder, die nach dem teilweise grauenvollen Geschmack ihrer Eltern eingekleidet werden. Gegen diesen Bekleidungszwang gibt es kein Gesetz, aber für (oder gegen) ein paar vereinzelte Burkhaträgerinnen werden Gesetzgebungsmaschinerien angeworfen.

Welches Glückshormon schüttet ein derartiges Verbot bei den Befürwortern aus?

Wird York eine Burkhaträgerin anzeigen?

Wird sunkumat die Burkhaträgerin bis zium Eintreffen der Polizei festhalten?

Werden auch anonyme Anzeigen entgegengenommen?

Ist Burkhatragen in der eigenen Wohnung verboten, wenn dies von aussen gesehen werden kann?

Fragen über Fragen!

#111:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:30
    —
Ganz vergessen:

Ist bereits der Versuch strafbar?

#112:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:35
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen


Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen!


Und die Beschneidung der Rersönlichkeitsrechte, wenn auch einer marginalen Minderheit, ist natürlich überhaupt keine Gefahr für die Öffentlichkeit.


Welche Rechte werden dann beschnitten?

es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird.


Du willst Leuten vorschreiben, wie sie sich bekleiden dürfen. Mit dem Argument, dass es anderen Leuten mißfallen oder stören könnte, wenn jemand nonkonform gekleidet ist.

Wenn Du nicht kapierst, dass das moralisch verwerflich, juristisch unzulässig und politisch ineffektiv ist, dann bist Du schlicht ein sehr, sehr dummer Mensch.


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.

#113:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:36
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
Ganz vergessen:

Ist bereits der Versuch strafbar?


und was machen wir zu karneval und wenns kalt wird?

#114:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:38
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 03.04.2010, 11:40, insgesamt einmal bearbeitet

#115:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:38
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen


Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen!


Und die Beschneidung der Rersönlichkeitsrechte, wenn auch einer marginalen Minderheit, ist natürlich überhaupt keine Gefahr für die Öffentlichkeit.


Welche Rechte werden dann beschnitten?

es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird.


Du willst Leuten vorschreiben, wie sie sich bekleiden dürfen. Mit dem Argument, dass es anderen Leuten mißfallen oder stören könnte, wenn jemand nonkonform gekleidet ist.

Wenn Du nicht kapierst, dass das moralisch verwerflich, juristisch unzulässig und politisch ineffektiv ist, dann bist Du schlicht ein sehr, sehr dummer Mensch.


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Willst du sagen, dass etwas weil es schon immer auf eine bestimmte Weise gemacht wurde auch für immer weiter so gemacht werden soll und dass das gut so ist?

#116:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:39
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


ich wette du hast noch nie einer burkaträgerin (sofern dir überhaupt je eine begenet ist) gesagt, dass dich ihr anblick stört.
der winter muss hart für dich sein. überall nur vermummte.

#117:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:40
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
Was ist eigentlich so faszinierend daran, irgendetwas zu verbieten, was ich selbst nie tun würde und keinem Menschen schadet.


Magst du eine Antwort, wie ich sie nach meinem bisherigen Kenntnisstand als angehender Forscher im Bereich Moralpsychologie(Hach klingt das schön.. Ich schreib demnächst meine Bachelorarbeit in dem Bereich. zwinkern ) geben kann oder war das eher rhetorisch gemeint? Ich könnt beides verstehen.

#118:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:43
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.

#119:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:44
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


ich wette du hast noch nie einer burkaträgerin (sofern dir überhaupt je eine begenet ist) gesagt, dass dich ihr anblick stört.
der winter muss hart für dich sein. überall nur vermummte.


Ne, habe ich es keiner gesagt!

Aber wenn ich z.b ein Beamter wäre würde ich es sagen!

#120:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:46
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Was ist eigentlich so faszinierend daran, irgendetwas zu verbieten, was ich selbst nie tun würde und keinem Menschen schadet.


Magst du eine Antwort, wie ich sie nach meinem bisherigen Kenntnisstand als angehender Forscher im Bereich Moralpsychologie(Hach klingt das schön.. Ich schreib demnächst meine Bachelorarbeit in dem Bereich. zwinkern ) geben kann oder war das eher rhetorisch gemeint? Ich könnt beides verstehen.


Sowohl als auch.
Die Antwort interessiert mich wirklich.

#121:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:46
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

#122:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:47
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.


Was ist Lebensweiße?(Und hat das was mit Kaffeeweißer zu tun? scnr)

#123:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:47
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Dissonanz hat folgendes geschrieben:

Was ist invasiver? Wenn ein Anteil der Bevölkerung sich etwas unwohl fühlt oder wenn ein Anteil der Bevölkerung massive gesetzlicher Einschränkungen zu erdulden hat?

Der Anteil der Bevölkerung die Einschränkung zu erdulden hat ist marginal klein!


Dann können wir ja auch Vergewaltigung erlauben. Mit den Augen rollen


Es ist nicht vergleichbar, weil ein Vergewaltiger bzw. eine Vergewaltiger in eine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen!


Und die Beschneidung der Rersönlichkeitsrechte, wenn auch einer marginalen Minderheit, ist natürlich überhaupt keine Gefahr für die Öffentlichkeit.


Welche Rechte werden dann beschnitten?

es gehet darum dass das Mehrheit Recht "einer Person gegenüber zu stehen die zumindest ihr Gesicht nicht verdeckt" nicht beschnitten wird.


Du willst Leuten vorschreiben, wie sie sich bekleiden dürfen. Mit dem Argument, dass es anderen Leuten mißfallen oder stören könnte, wenn jemand nonkonform gekleidet ist.

Wenn Du nicht kapierst, dass das moralisch verwerflich, juristisch unzulässig und politisch ineffektiv ist, dann bist Du schlicht ein sehr, sehr dummer Mensch.


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Willst du sagen, dass etwas weil es schon immer auf eine bestimmte Weise gemacht wurde auch für immer weiter so gemacht werden soll und dass das gut so ist?

Da sich eben diese lebensweiße sich hier verzementiert hat, wurde ich eben sagen dass das auch gut so ist, und will es nicht ändern.

#124:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:47
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


ich wette du hast noch nie einer burkaträgerin (sofern dir überhaupt je eine begenet ist) gesagt, dass dich ihr anblick stört.
der winter muss hart für dich sein. überall nur vermummte.


Ne, habe ich es keiner gesagt!

Aber wenn ich z.b ein Beamter wäre würde ich es sagen!


es gibt kein recht darauf in der öffentlichkeit die gesichter der menschen sehen zu können.

#125:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:49
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.


Sind Burkhaträgerinnen keine Menschen?

#126:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:50
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???

#127:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:54
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.


Sind Burkhaträgerinnen keine Menschen?


Natürlich sind sie Menschen die einer marginalen Minderheit angehören, wessen verhalten mich und die Mehrheit belästigt bzw. mein und das Recht der Mehrheit darauf einem Person zu begegnen die ihr Gesicht nicht verdeckt, was auch nicht im Gesetzes Text drin steht , beschneidet.

#128:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:54
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


da warst du mit deinen quellen aber reichlich wählerisch. darfst gern etwas über den mitteuropäischen tellerrand hinausschauen.

möchtest du mönchen ihre kutte eigl auch nehmen?

#129:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:54
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


Seit wann lebst Du in Deutschland?

#130:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 11:59
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


da warst du mit deinen quellen aber reichlich wählerisch. darfst gern etwas über den mitteuropäischen tellerrand hinausschauen.

möchtest du mönchen ihre kutte eigl auch nehmen?

Verdecken etwa die kutten das Gesicht??

#131:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:12
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Was ist eigentlich so faszinierend daran, irgendetwas zu verbieten, was ich selbst nie tun würde und keinem Menschen schadet.


Magst du eine Antwort, wie ich sie nach meinem bisherigen Kenntnisstand als angehender Forscher im Bereich Moralpsychologie(Hach klingt das schön.. Ich schreib demnächst meine Bachelorarbeit in dem Bereich. zwinkern ) geben kann oder war das eher rhetorisch gemeint? Ich könnt beides verstehen.


Sowohl als auch.
Die Antwort interessiert mich wirklich.


Natürlich alle Angaben unter den üblichen Bedingungen(afaik, afair, teilweise imo):

Die Forschergruppe um Jonathan Haidt herum hat eine Theorie entwickelt, nach der es fünf sogenannte moral foundations gibt. Diese wären Harm/care, Fairness/reciprocity, Authority/respect, Ingroup/loyalty und Purity/sanctity. Diese foundations(Uh, mir fällt auf: Ich darf mir vermutlich die erste Übersetzung ausdenken. Sehr glücklich Ausser ich schreib die Thesis in Englisch..) kann man als Persönlichkeitsdimensionen auffassen und sie können in hohen oder weniger hohen Ausprägungen vorliegen. Die Stärke der Ausprägung bedeutet, in wie weit bestimmte Themen/Strukturen für moralische Urteile von dieser Person relevant sind. Jemand der bei Harm/care einen hohen Wert hat würde also bei seinen moralischen Urteilen stark berücksichtigen, ob jemand zu Schaden gekommen ist.

Die Dimensionen stehen für:
Harm/care: Fürsorge und ob jemand zu schaden kam
Fairness/reciprocity: Ob das, was jemand bekommen hat auch zurückgegeben wird(Ich tu dir einen Gefallen, tust du mir später auch einen?), ob alle Beteiligten gleich behandelt werden
Ingroup/loyalty: Ob jemand sich seiner Gruppe aufopfert, er ihr treu ist
Authority/respect: Ob Respektspersonen/Autoritäten gegenüber.. Nun, Respekt gezeigt wird. Traditionen, Hierachien und solche Sachen fallen hierunter.
Purity/sanctity: Hat viel mit Reinheit zu tun, auf mehrere Weisen. Es läuft z.T. darauf hinaus, was man in welche Körperöffnungen bei welchen Personen steckt. Es bezieht sich z.B. auf Tabus sexueller Art, Nahrungstabus.. Ob der Körper "rein" gehalten wird.

Nun lassen sich diese fünf Dimensionen in zwei Gruppen unterteilen. Harm/care und Fairness/reciprocity sind miteinander stark korreliert und werden von Haidt und Kollegen als individualizing foundations(weil hier das Individuum stark betont wird) bezeichnet, während Authority/respect, Ingroup/loyalty und Purity/sanctity ihrerseits untereinander stark korreliert sind und als binding foundations(weil Gruppenzusammenhalt hier im Vordergrund steht) bezeichnet werden.

Liberale(bzw in Deutschland würd man wohl eher Linksliberale sagen..) und Konservative unterscheiden sich nun in ihren Ausprägungen bei diesen Skalen. Liberale stützen ihre Moral hauptsächlich auf die beiden individualizing foundations, während Konservative sich auf alle fünf stützen. Dass dabei für die binding foundations die individualizing foundations mit höherer Frequenz den Kürzeren ziehen ist dabei wenig verwunderlich.

Ich möchte betonen: Die binding foundations sind nicht auf "liberale" Weise zu verstehen. Es geht bei Reinheit nicht um das Vermeiden von Schaden. Es geht bei Ingroup/loyalty nicht darum, die eigene Gruppe nicht zu verletzen. Es geht bei Authority/respect.. You get the point. zwinkern

Die Theorie zählt sich selbst übrigens zu den nativistischen Theorien. Man könnte die fünf foundations als analog zu Chomskys Sprachmodul verstehen. Menschen neigen von Geburt an dazu, diese Muster zu erkennen und durch kulturelle Prägung werden diese Neigungen wie beim Spracherwerb erfüllt.

Nun.. Ja, das fasst es, denke ich, mehr oder weniger zusammen. Warum nun einige Menschen stärkere Binding-Ausprägungen haben und andere weniger starke steht noch offen. Hey, das wär eigentlich mal interessant zu untersuchen. Bei Gelegenheit mal meinen Betreuer fragen, was der davon hält..

Edit: Hab den Bogen zu deiner Frage vergessen, sorry.

An der Stelle wird's extrem hart IMO:
Weil eben diese Strukturen für diese Bevölkerungsanteile moralisch relevant sind(und zwar nicht unbedingt aufs Individuum bezogen) leitet sich wohl daraus für diese Menschen ein Anspruch ab, diese für sie unmoralischen Umstände zu beseitigen, wenn's nicht anders geht in einem Tradeoff mit den individualizing foundations. Ordnung muss sein, sozusagen.


Zuletzt bearbeitet von Dissonanz am 03.04.2010, 12:17, insgesamt einmal bearbeitet

#132:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:12
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.


Sind Burkhaträgerinnen keine Menschen?


Natürlich sind sie Menschen die einer marginalen Minderheit angehören, wessen verhalten mich und die Mehrheit belästigt bzw. mein und das Recht der Mehrheit darauf einem Person zu begegnen die ihr Gesicht nicht verdeckt, was auch nicht im Gesetzes Text drin steht , beschneidet.


Woraus leitest du das Recht ab?

#133:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:14
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


Manchmal ist Sprache verräterisch. Hier: singular.

Du lässt nur sozusagen (d)eine Quelle gelten, obwohl das Leben bunt ist.

#134:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:14
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


Jahrtausende haben wir Leuten bei Infektionskrankheiten bestenfalls ein paar Gebete mit auf den Weg gegeben. Bist du nun auch gegen Antibiotika?

Jahrtausende haben wir in Matschhütten gelebt. Sollten wir damit nicht weiter machen? Hat sich doch bewährt.

#135:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:27
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


Manchmal ist Sprache verräterisch. Hier: singular.

Du lässt nur sozusagen (d)eine Quelle gelten, obwohl das Leben bunt ist.

Das Leben ist bunt, aber das Gesicht zu verdecken gehört eben nicht zu Buntheit, sondern zu etwas was eine marginal kleine Gruppe von Personen für richtig hält und was dem Recht der Mehrheit, einem Person zu begegnen die ihr Gesicht nicht verdeckt, entgegen steht, was in der Natur des Menschen liegt, dass es dem sein gegenüber sein Gesicht sehen will, um mit ihm zu Kommunizieren , oder Kommunizierst du öfters mit Leuten die mit dem Rücken zu dir stehen.


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 03.04.2010, 20:29, insgesamt einmal bearbeitet

#136:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:33
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Das Leben ist bunt, aber das Gesicht zu verdecken gehört eben nicht zu Buntheit, sondern zu etwas was eine marginal kleine Gruppe von Personen für richtig hält und was dem Recht der Mehrheit einem Person zu begegnen die ihr Gesicht nicht verdeckt entgegen steht, was in der Natur des Menschen liegt, dass es den sein gegenüber sein Gesicht sehen will, um mit ihm zu Kommunizieren , oder Kommunizierst du öfters mit Leuten die mit dem Rücken zu dir stehen.


Du betonst häufig die Größe der Gruppe, der Rechte weggenommen werden sollen und die Ansprüche der Gruppe, der du angehörst/der größeren Gruppe. Das sind keine Eigenschaften, die für Leute wie die, mit denen du gerade kommunizierst sonderlich wichtig sind. Im Gegenteil, in diesem sozialen Kontext schwächt das deine Position sogar.

Nebenbei: Du kommunizierst gerade mit Leuten, bei denen du nichtmal ihren Rücken siehst. zwinkern

#137:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:37
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Nebenbei: Du kommunizierst gerade mit Leuten, bei denen du nichtmal ihren Rücken siehst. zwinkern


Dass ist auch keine echte Kommunikation; ich habe auch leben außerhalb des Netz, und woher soll ich das wissen ob du gerade nicht die Burkatragende Frau bist!?

#138:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:40
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Nebenbei: Du kommunizierst gerade mit Leuten, bei denen du nichtmal ihren Rücken siehst. zwinkern


Dass ist auch keine echte Kommunikation; ich habe auch leben außerhalb des Netz, und woher soll ich das wissen ob du gerade nicht die Burkatragende Frau bist!?


Doch, ist es. Wie steht's eigentlich mit Blinden und mit Leuten, die eine Fernbeziehung führen und mit Leuten, die telefonisch miteinander kommunzieren und mit Brieffreundschaften und.. So weiter?

#139:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:43
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Nebenbei: Du kommunizierst gerade mit Leuten, bei denen du nichtmal ihren Rücken siehst. zwinkern


Dass ist auch keine echte Kommunikation; ich habe auch leben außerhalb des Netz, und woher soll ich das wissen ob du gerade nicht die Burkatragende Frau bist!?


Doch, ist es. Wie steht's eigentlich mit Blinden und mit Leuten, die eine Fernbeziehung führen und mit Leuten, die telefonisch miteinander kommunzieren und mit Brieffreundschaften und.. So weiter?

Die würden eben auch kein Problem mit Burkaträgerinnen haben, im Gegensatz zu Mehrheit der Bevölkerung.

#140:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:50
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


da warst du mit deinen quellen aber reichlich wählerisch. darfst gern etwas über den mitteuropäischen tellerrand hinausschauen.

möchtest du mönchen ihre kutte eigl auch nehmen?

Verspiegelte Sonnenbrillen sollte man verbieten. Verhüllende Bärte besonders mit langen ins Gesicht hängenden Haaren sowieso. Hut und Sonnenbrille,
.
.
.

#141:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 12:57
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Nicht weil es anderen Leuten missfallen oder Stören könnte, sondern weil es hier in Deutschland und in Europa seit Jahrhunderte/ Jahrzehnte nicht gegeben ist Leuten gegenüber zu treten die Ganzkörper vermummt sind und ihr Gesicht verstecken.


Ach, das berühmte "im christlichen Abendland ist das nunmal so"-Argument.

Du bist damit im falschen <s>Film</s> Forum.


Mit christlichen Abendland hat dass nicht zu tun, sondern mit menschlichem lebensweiße.



Aus welchen Quellen schöpfst Du denn die Grundlagen für die "menschliche Lebensweise"?

Aus der Quelle die sich empirisch seit Jahrtausende von Anbeginn an ergibt, und Du???


da warst du mit deinen quellen aber reichlich wählerisch. darfst gern etwas über den mitteuropäischen tellerrand hinausschauen.

möchtest du mönchen ihre kutte eigl auch nehmen?

Verspiegelte Sonnenbrillen sollte man verbieten. Verhüllende Bärte besonders mit langen ins Gesicht hängenden Haaren sowieso. Hut und Sonnenbrille,
.
.
.

Sogar die hartnäckige SonnenbrillenträgerInnen würden beim Gespräch ihre Brille abnehmen, und verhüllende Bärte stören in sofern nicht , weil die Nase der Mund und die Augen und sonstige Gesicht Partien sichtbar sind.

#142: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 14:23
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.

Wenn du so ein Problem damit hast, dass Fremde mit dir quatschen, von denen du nicht weißt ob Männchen oder Weibchen, warum treibst du dich dann in Foren rum? Geschockt

#143: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 14:27
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.

Wenn du so ein Problem damit hast, dass Fremde mit dir quatschen, von denen du nicht weißt ob Männchen oder Weibchen, warum treibst du dich dann in Foren rum? Geschockt


Weil ich in Foren keinem sichtbarem und hörbarem Person begegne und die Avatre kann ich getrost ignorieren!

#144: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 14:36
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.

Wenn du so ein Problem damit hast, dass Fremde mit dir quatschen, von denen du nicht weißt ob Männchen oder Weibchen, warum treibst du dich dann in Foren rum? Geschockt


Weil ich in Foren keinem sichtbarem und hörbarem Person begegne und die Avatre kann ich getrost ignorieren!

Ich meinte nicht meinen Avi. Hier kannst du dir ebenso wenig sicher sein, ob Männer oder Frauen dich ansprechen, da du den Körper nicht siehst, wie bei Burkaträger_innen. Fremd sind diejenigen mit denen du hier quatscht auch.
Hast du übrigens schon mal überlegt, dass sich jemand von deiner meinung gestört fühlen könnte? Dennoch plädiert hier niemand für ein Gesetz dir das Recht auf freie Meinungsäußerung zu entziehen...

#145: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 14:44
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.

Wenn du so ein Problem damit hast, dass Fremde mit dir quatschen, von denen du nicht weißt ob Männchen oder Weibchen, warum treibst du dich dann in Foren rum? Geschockt


Weil ich in Foren keinem sichtbarem und hörbarem Person begegne und die Avatre kann ich getrost ignorieren!

Ich meinte nicht meinen Avi. Hier kannst du dir ebenso wenig sicher sein, ob Männer oder Frauen dich ansprechen, da du den Körper nicht siehst, wie bei Burkaträger_innen. Fremd sind diejenigen mit denen du hier quatscht auch.
Hast du übrigens schon mal überlegt, dass sich jemand von deiner meinung gestört fühlen könnte? Dennoch plädiert hier niemand für ein Gesetz dir das Recht auf freie Meinungsäußerung zu entziehen...

Von Meinungen kann man sich öfters gestört fühlen, aber solange ich nicht gegen die Nutzungsbedingungen verstoße, soll es auch kein Problem sein, oder?

Und nochmal, hier im Netz ist kein echtes leben!

#146: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 14:50
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.

Wenn du so ein Problem damit hast, dass Fremde mit dir quatschen, von denen du nicht weißt ob Männchen oder Weibchen, warum treibst du dich dann in Foren rum? Geschockt


Weil ich in Foren keinem sichtbarem und hörbarem Person begegne und die Avatre kann ich getrost ignorieren!

Ich meinte nicht meinen Avi. Hier kannst du dir ebenso wenig sicher sein, ob Männer oder Frauen dich ansprechen, da du den Körper nicht siehst, wie bei Burkaträger_innen. Fremd sind diejenigen mit denen du hier quatscht auch.
Hast du übrigens schon mal überlegt, dass sich jemand von deiner meinung gestört fühlen könnte? Dennoch plädiert hier niemand für ein Gesetz dir das Recht auf freie Meinungsäußerung zu entziehen...

Von Meinungen kann man sich öfters gestört fühlen, aber solange ich nicht gegen die Nutzungsbedingungen verstoße, soll es auch kein Problem sein, oder?

Und nochmal, hier im Netz ist kein echtes leben!

Was ist hier nicht echt? Die Kommunikation hier existiert wirklich. Auch für Foren gelten die Gesetze. Ich bin echt, du bist echt. Vielleicht trage ich auch hier hinter der Tastatur eine Burka. Ich könnte ein Mann sein oder eine Frau. Warum stört dich das nicht? Du begibst dich hier freiwillig in die Lage mit vielen ehcten Menschen ganz echt zu kommunizieren ohne, dass du ihre Körper sehen kannst. Das ist ganz in echt so, denk mal darüber nach!

#147: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 15:01
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Äh, du wolltest mir ein Redeverbot erteilen und Stasi hast du mir auch empfohlen.


Nein, ich sagte, dass sich eine Argumentation, die analog zu deiner ist bilden lässt, die auch dir beliebige Verbote aufbürden würde, als Beispiel ein Redeverbot.

Ich halte die Argumentationsklasse "Ich fühle mich betroffen->Ich bin betroffen->Vorschriften für Andere" im Grunde genommen für falsch, deshalb würde ich weder dir ein Redeverbot erteilen lassen wollen noch würde ich wollen, dass Frauen wegen ihrer Kleidung nicht mehr reden dürfen oder wegen meiner Gefühle(Ich bringe Burkas nicht wirklich Sympathie entgegen.) irgendwelche Ansprüche auf Verbote für Andere ableiten.


Also dass nun mit Frauen rechte zu untermauern ist so wieso perfide, und ja ich will nicht von irgend welchen vermummten Individuen bei denen es nicht klar ist ob die Frauen sind oder Männer als sonn bezeichnet werden, denn an der Stimme von dieser Frau habe ich nicht erkennen können, zumal ich weder von einem fremden Mann noch Frau als sonn bezeichnet werden möchte.

Wenn du so ein Problem damit hast, dass Fremde mit dir quatschen, von denen du nicht weißt ob Männchen oder Weibchen, warum treibst du dich dann in Foren rum? Geschockt


Weil ich in Foren keinem sichtbarem und hörbarem Person begegne und die Avatre kann ich getrost ignorieren!

Ich meinte nicht meinen Avi. Hier kannst du dir ebenso wenig sicher sein, ob Männer oder Frauen dich ansprechen, da du den Körper nicht siehst, wie bei Burkaträger_innen. Fremd sind diejenigen mit denen du hier quatscht auch.
Hast du übrigens schon mal überlegt, dass sich jemand von deiner meinung gestört fühlen könnte? Dennoch plädiert hier niemand für ein Gesetz dir das Recht auf freie Meinungsäußerung zu entziehen...

Von Meinungen kann man sich öfters gestört fühlen, aber solange ich nicht gegen die Nutzungsbedingungen verstoße, soll es auch kein Problem sein, oder?

Und nochmal, hier im Netz ist kein echtes leben!

Was ist hier nicht echt? Die Kommunikation hier existiert wirklich. Auch für Foren gelten die Gesetze. Ich bin echt, du bist echt. Vielleicht trage ich auch hier hinter der Tastatur eine Burka. Ich könnte ein Mann sein oder eine Frau. Warum stört dich das nicht? Du begibst dich hier freiwillig in die Lage mit vielen ehcten Menschen ganz echt zu kommunizieren ohne, dass du ihre Körper sehen kannst. Das ist ganz in echt so, denk mal darüber nach!

Weil hier nur eine elektronische Kommunikation stattfindet!
Ich mag z.b auch nicht mit Menschen die ich nie gesehen habe Brieffreundschaft zu haben bzw. Telefonfreundschaft, dass ist alles für mich keine Echte Kommunikation, ab und zu bereitet mir dies kein Problem.
Aber Personen die Ganzkörper Vermummt sind und ihr Gesicht verstecken und mir im echten leben begegnen, sind mir nicht genehm, die Gründe habe ich ausführlich beschrieben.
Im Netz ist es mir s... fu...egal ob ich mit einem Mann oder einer Frau schreibe.

#148:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 15:35
    —
Müsst ihr eigentlich immer alle Zitate mitschleppen?

#149: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 15:55
    —
Norm hat folgendes geschrieben:

Was ist hier nicht echt? Die Kommunikation hier existiert wirklich. Auch für Foren gelten die Gesetze. Ich bin echt, du bist echt. Vielleicht trage ich auch hier hinter der Tastatur eine Burka. Ich könnte ein Mann sein oder eine Frau. Warum stört dich das nicht? Du begibst dich hier freiwillig in die Lage mit vielen ehcten Menschen ganz echt zu kommunizieren ohne, dass du ihre Körper sehen kannst. Das ist ganz in echt so, denk mal darüber nach!

Übrigens gerade jetzt bereitest du mir Probleme, in dem du einen Afrikaner in dein Avatre hingestellt hast und bezüglich deines Geschlechts stiftest du Verwirrung, daher stelle ich die auf IGNO.

#150: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 15:59
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Was ist hier nicht echt? Die Kommunikation hier existiert wirklich. Auch für Foren gelten die Gesetze. Ich bin echt, du bist echt. Vielleicht trage ich auch hier hinter der Tastatur eine Burka. Ich könnte ein Mann sein oder eine Frau. Warum stört dich das nicht? Du begibst dich hier freiwillig in die Lage mit vielen ehcten Menschen ganz echt zu kommunizieren ohne, dass du ihre Körper sehen kannst. Das ist ganz in echt so, denk mal darüber nach!

Übrigens gerade jetzt bereitest du mir Probleme, in dem du einen Afrikaner in dein Avatre hingestellt hast und bezüglich deines Geschlechts stiftest du Verwirrung, daher stelle ich die auf IGNO.


ohoo Lachen
was machst du mit mir? auch igno? sollte es wirklich so einfach sein?
kennst du noch nicht das ultimative igno? link


Zuletzt bearbeitet von L.E.N. am 03.04.2010, 16:01, insgesamt einmal bearbeitet

#151:  Autor: nocquae BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 16:00
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
Müsst ihr eigentlich immer alle Zitate mitschleppen?

Ich hab mir mit stylish eine Lösung gebastelt, mit der immer nur die letzten 3 Zitatebenen angezeigt werden Smilie inzwischen möchte ich das nimmer missen. Ich liebe es...

vorher


nachher

#152: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 16:06
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Was ist hier nicht echt? Die Kommunikation hier existiert wirklich. Auch für Foren gelten die Gesetze. Ich bin echt, du bist echt. Vielleicht trage ich auch hier hinter der Tastatur eine Burka. Ich könnte ein Mann sein oder eine Frau. Warum stört dich das nicht? Du begibst dich hier freiwillig in die Lage mit vielen ehcten Menschen ganz echt zu kommunizieren ohne, dass du ihre Körper sehen kannst. Das ist ganz in echt so, denk mal darüber nach!

Übrigens gerade jetzt bereitest du mir Probleme, in dem du einen Afrikaner in dein Avatre hingestellt hast und bezüglich deines Geschlechts stiftest du Verwirrung, daher stelle ich die auf IGNO.


ohoo Lachen
was machst du mit mir? auch igno? sollte es wirklich so einfach sein?
kennst du noch nicht das ultimative igno? link


Wenn du auch bezüglich deines Geschlechts Verwirrung stiftest, würde ich eben so mit dir vorgehen, weil ich auch von dir nicht weiß ob du ein Mann oder eine Frau bist.
Lass es mich lieber nicht wissen..zwinkern

#153:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 16:31
    —
Warum stellst du BurkaträgerInnen nicht auch einfach auf igno? Wenn du mit Burkatragenden Personen nicht reden möchtest, dann tus doch einfach nicht, dafür muss man doch das Burka tragen nicht verbieten. Was ist so schwer daran zu sagen, mit jemandem, dessen Gesicht ich nicht sehen kann, möchte ich mich nicht unterhalten?

#154:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 16:37
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Warum stellst du BurkaträgerInnen nicht auch einfach auf igno? Wenn du mit Burkatragenden Personen nicht reden möchtest, dann tus doch einfach nicht, dafür muss man doch das Burka tragen nicht verbieten. Was ist so schwer daran zu sagen, mit jemandem, dessen Gesicht ich nicht sehen kann, möchte ich mich nicht unterhalten?


Weil es nicht um mich als Person geht, sondern um Ämter und Behörden bzw. viele andre Menschen die auch gern in Deutschland leben, und unter umständen auch um öffentliche Frieden.

#155: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 17:23
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Was ist hier nicht echt? Die Kommunikation hier existiert wirklich. Auch für Foren gelten die Gesetze. Ich bin echt, du bist echt. Vielleicht trage ich auch hier hinter der Tastatur eine Burka. Ich könnte ein Mann sein oder eine Frau. Warum stört dich das nicht? Du begibst dich hier freiwillig in die Lage mit vielen ehcten Menschen ganz echt zu kommunizieren ohne, dass du ihre Körper sehen kannst. Das ist ganz in echt so, denk mal darüber nach!

Übrigens gerade jetzt bereitest du mir Probleme, in dem du einen Afrikaner in dein Avatre hingestellt hast und bezüglich deines Geschlechts stiftest du Verwirrung, daher stelle ich die auf IGNO.

Darf ich das als offenes Bekenntnis zum Rassismus werten? Geschockt

#156:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 17:45
    —
Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.

#157:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 17:53
    —
York hat folgendes geschrieben:
Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.


Keiner fällt irgendjemandem in den Rücken, und die Begriffe Menschenverachtung, Frauenverachtung und Rückständigkeit bedürfen deiner weiteren Ausführungen.

#158:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 17:59
    —
York hat folgendes geschrieben:
Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.

Du Möchtegernfeminist hast wohl immer noch nichts begriffen? Wir begrüßen die Burka nicht begeistert, sondern achten das Recht der Frau, selbst darüber zu entscheiden ob sie sich einen Mini, einen Trainingsanzug oder eine Burka anziehen möchte. Du bist es. der paternatlistisch bestimmen will, wie viel von ihrem Körper eine Frau zu zeigen hat und billigend in Kauf nimmst, dass Frauen denen es wichtig ist eine Burka zu tragen, wegen dieser Entscheidung aus der Öffentlichkeit verbannt werden. Und du wagst es andere hirnlos und frauenverachtend zu nennen? Motzen

#159:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 18:03
    —
York hat folgendes geschrieben:

Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.


Ja, das habe ich erwartet, dass ich für diese Meinung von etlichen Pseudo-Freigeistern übelst beschimpft würde. zwinkern

#160:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 18:06
    —
Norm hat folgendes geschrieben:

Motzen


Nu ... nu ... was soll das Geschray? Cool

Nur weil dir mal jemand eine unangenehme Wahrheit sagt? Idee

#161:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 18:08
    —
York hat folgendes geschrieben:
Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.

Ja, das hast du völlig recht, York, das wären in der Tat merkwürdige Freigeister. Wie gut dass es hier gar niemand gibt, der das tut, (sonst hättest du ja Zitate gebracht, gelle?).

#162:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 18:11
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.

Ja, das hast du völlig recht, York, das wären in der Tat merkwürdige Freigeister. Wie gut dass es hier gar niemand gibt, der das tut, (sonst hättest du ja Zitate gebracht, gelle?).


Es ist vieleicht von ihm ein Brunnenvergiftung-Argument!

#163:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 18:12
    —
York hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Motzen


Nu ... nu ... was soll das Geschray? Cool

Nur weil dir mal jemand eine unangenehme Wahrheit sagt? Idee

Bei dir und sunkumat weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll, da dacht ich mir, ich versuche es zunächst mal mit Geschrei. Schulterzucken

#164:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 18:35
    —
astarte hat folgendes geschrieben:


Ja, das hast du völlig recht, York, das wären in der Tat merkwürdige Freigeister.


Schön. Dann sind wir uns ja einig. Smilie Idee

#165:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 18:39
    —
York hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:


Ja, das hast du völlig recht, York, das wären in der Tat merkwürdige Freigeister.


Schön. Dann sind wir uns ja einig. Smilie Idee

Ups du hast aus Versehen mein Zitat gekürzt. Macht ja nix, hier der Rest:
astarte hat folgendes geschrieben:

Wie gut dass es hier gar niemand gibt, der das tut, (sonst hättest du ja Zitate gebracht, gelle?).

Wie schön, dass wir uns einig sind. Smilie

#166:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.04.2010, 21:15
    —
York hat folgendes geschrieben:
Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.


wie viele frauen hast du denn bereits vom stigma der burka befreit oh edler ritter der frauenbefreier?
ah ich vergaß, du traust dich ja nicht mal sie überhaupt anzusprechen.
wie?
du hast noch garkeine mit eigenen augen live gesehn?

wen wunderts...

übrigens, deine absurden pauschalbeschuldigungen solltest du belegen oder zurücknehmen wenn du hier weiterposten möchtest. dies ist keine drohung sondern ein erfahrungswert.

#167:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 01:32
    —
astarte hat folgendes geschrieben:


Wie schön, dass wir uns einig sind. Smilie


Fein, fein. Smilie

Dann sag das mal dem TeilzeitDenker&VollzeitFaulen. Cool

Er soll halt mal Vollzeit denken. Wär besser. zwinkern

#168:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 02:39
    —
York hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:


Wie schön, dass wir uns einig sind. Smilie


Fein, fein. Smilie

Dann sag das mal dem TeilzeitDenker&VollzeitFaulen. Cool

Er soll halt mal Vollzeit denken. Wär besser. zwinkern
Da gibt es nichts zu denken. Das Verbot von Kleidungsstücken von Privatpersonen verstößt offensichtlich gegen die persönliche Freiheit dieser Personen. Wer das gutheißt, schützt niemandes Rechte, er schafft sie ab!

#169:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 02:42
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Motzen


Nu ... nu ... was soll das Geschray? Cool

Nur weil dir mal jemand eine unangenehme Wahrheit sagt? Idee

Bei dir und sunkumat weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll, da dacht ich mir, ich versuche es zunächst mal mit Geschrei. Schulterzucken


Pass mal auf, wenn du weiterhin so auf mich personenbezogen rumnörgelst, würde ich dich wegen Verletzung der Netiquette bei einem der Admin melden.

Hier hast du angefangen, in dem du versuchst mich aus dem Internet zu verderengen:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454037#1454037

Hiermit hast du es zu ende geführt:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454115#1454115

#170: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 02:57
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Was ist hier nicht echt? Die Kommunikation hier existiert wirklich. Auch für Foren gelten die Gesetze. Ich bin echt, du bist echt. Vielleicht trage ich auch hier hinter der Tastatur eine Burka. Ich könnte ein Mann sein oder eine Frau. Warum stört dich das nicht? Du begibst dich hier freiwillig in die Lage mit vielen ehcten Menschen ganz echt zu kommunizieren ohne, dass du ihre Körper sehen kannst. Das ist ganz in echt so, denk mal darüber nach!

Übrigens gerade jetzt bereitest du mir Probleme, in dem du einen Afrikaner in dein Avatre hingestellt hast und bezüglich deines Geschlechts stiftest du Verwirrung, daher stelle ich die auf IGNO.

Würde mich schon auch interessieren, worin genau dein Problem besteht, wenn jemandes Avatar einen Afrikaner zeigt.

#171:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 06:36
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Motzen


Nu ... nu ... was soll das Geschray? Cool

Nur weil dir mal jemand eine unangenehme Wahrheit sagt? Idee

Bei dir und sunkumat weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll, da dacht ich mir, ich versuche es zunächst mal mit Geschrei. Schulterzucken


Pass mal auf, wenn du weiterhin so auf mich personenbezogen rumnörgelst, würde ich dich wegen Verletzung der Netiquette bei einem der Admin melden.

Hier hast du angefangen, in dem du versuchst mich aus dem Internet zu verderengen:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454037#1454037

Hiermit hast du es zu ende geführt:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454115#1454115

Meld mich, wenn du es wünschst, ich habe damit kein Problem. Du musst dafür lediglich einem beliebigen Mod in einer PN schreiben, kannst einfach reinkopieren, was du in diesem Posting geschrieben hast. Viel Erfolg. zwinkern
P.S. Deine IGNO-Funktion ist anscheiend kaputt, wenn du sie alleine nicht reparieren kannst, dann frag am besten mal im DAU-Unterforum nach.

#172: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: SermonWohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 07:34
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!
Fishing for compliments?

Ähm, mich hat fast keiner von den FGH-Usern jemals gesehen und diejenigen, die das haben würden sich aus verschiedenen Gründen nicht äußern, also nein ganz sicher nicht. Mit den Augen rollen
Die Pointe ist, dasz "die Burka Frauen vor maennlichen Blicken schuetzen soll" und Du dazu auch noch eine sexistische 'Erklaerung' geliefert hast.

#173: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 11:03
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!
Fishing for compliments?

Ähm, mich hat fast keiner von den FGH-Usern jemals gesehen und diejenigen, die das haben würden sich aus verschiedenen Gründen nicht äußern, also nein ganz sicher nicht. Mit den Augen rollen
Die Pointe ist, dasz "die Burka Frauen vor maennlichen Blicken schuetzen soll" und Du dazu auch noch eine sexistische 'Erklaerung' geliefert hast.


Man muss wohl ziemlich primitive sein um aus sexistischen gründen sein Gesicht zu verdecken, und sich der Kommunikation in form von Mimik und so weiter zu entziehen!

Hierbei geht es darum das eben in den letzten Jahrzehnten der Fundamentalismus zugenommen hat, und Fundamentalismus klammert sich bekanntlich gern an Symbolen, also meistens geschieht dies aus Überzeugung.
Eine berühmte islamische Institution in Ägypten namens Al-Azhar hat das verdecken des Gesichts für unislamisch erklärt, aber dies ist eben für die Fundamentalisten nicht maßgeblich!

#174:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 11:48
    —
Und noch immer kann ich nicht verstehen, welchen Sinn es machen soll, Frauen, die in einem "mobilen Gefängnis" herumlaufen, ins immobile Gefängnis zu sperren.

#175:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 11:54
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
Und noch immer kann ich nicht verstehen, welchen Sinn es machen soll, Frauen, die in einem "mobilen Gefängnis" herumlaufen, ins immobile Gefängnis zu sperren.


Was meinst du mit immobilen Gefängnisen?

#176:  Autor: Blaumaler BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 13:20
    —
Vielleicht kann endlich jemand meine Frage beantworten, warum Burka-Träger besser behandelt werden sollen als Nackte. Und bitte nicht mit so einem Unsinn wie, "wer nackt ist, will mich ficken."

#177:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 13:23
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Vielleicht kann endlich jemand meine Frage beantworten, warum Burka-Träger besser behandelt werden sollen als Nackte. Und bitte nicht mit so einem Unsinn wie, "wer nackt ist, will mich ficken."


Vielleicht solltest du erst einmal erklären wie du zu der unsinnigen Annahme gekommen bist, dass Nacktheit und Burka auf einer Stufe stehen?

#178:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 13:26
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Vielleicht kann endlich jemand meine Frage beantworten, warum Burka-Träger besser behandelt werden sollen als Nackte. Und bitte nicht mit so einem Unsinn wie, "wer nackt ist, will mich ficken."


In beiden fällen ist Erregung öffentlicher Ärgernis gegeben, also gleich behandeln!

#179: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 13:48
    —
[quote="Sermon" postid=1454267]
Norm hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Schick mir eine rüber, ich zieh sie an ...


Ich hege keinen Zeifel daran, dass eine Burka dich vorteilhaft verändern würde. Cool
Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!
Fishing for compliments?

Ähm, mich hat fast keiner von den FGH-Usern jemals gesehen und diejenigen, die das haben würden sich aus verschiedenen Gründen nicht äußern, also nein ganz sicher nicht. Mit den Augen rollen
Die Pointe ist, dasz "die Burka Frauen vor maennlichen Blicken schuetzen soll" und Du dazu auch noch eine sexistische 'Erklaerung' geliefert hast.

Dann sollten wir deine total lustige Pointe zu meiner total ernsthaften Erklärung wohl in den Witzethread verschieben lassen. Haha Mit den Augen rollen

#180:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 14:24
    —
York hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:


Wie schön, dass wir uns einig sind. Smilie


Fein, fein. Smilie

Dann sag das mal dem TeilzeitDenker&VollzeitFaulen. Cool

Er soll halt mal Vollzeit denken. Wär besser. zwinkern

#181:  Autor: Friedensreich BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:07
    —
Im Prinzip soll es die Entscheidung der Trägerin sein os sie eine Burka trägt oder nicht. In Afghanistan ist das Tragen der Burka sowieso die Norm. Auch in Saudi-Arabien ist die Abbaya für Frauen (ausser Beduinen)vorgeschrieben- wenn sie es sich gefallen lassen ist das eigentlich nicht unser Problem.
Denken wir aber u.a. an die Attentate der letzten Zeit, die im Irak stattgefunden haben. Da war eine nicht unerhebliche Anzahl dabei die von Männern in Burka-Verkleidung verübt wurden. Wollen wir das auch in Europa? Ganzkörperverschleierung wird eigentlich im Islam in der Regel nicht gefordert. Warum sollen wir das In Europa tolerieren? Wenn heute eine Frau aus Europa nach Saudi-Arabien reist muss sie auch die Abbaya nehmen wenn sie auf der Strasse ist. Das ist meinetwegen auch OK so, aber soll Europa aus falsch verstandener Toleranz die Burka tolerieren? Durch das Burkatragen entstehen sehr viele Probleme im Bezug auf Sicherheit da ja die Trägerin (wenn es überhaupt eine -IN ist) nicht als solche zu identifizieren ist.
Hier wäre auch seitens des Islam einmal nötig, Toleranz und Einsicht zu zeigen. Es gibt eben auch in unserer offenen Gesellschaft Grenzen die nicht überschritten werden sollen.

Ausserdem fällt mir auf, dass gerade politische Randgruppen das Burkatragen positiv sehen. Eines stimmt schon, Chancengleichheit für alle Frauen würde eine generelle Burkapflicht für alle Frauen bringen. Wirtschaftlich wäre das ein Problem, da die gesamte Textilindustrie in(vor allem in China) mit nicht unerheblichen Produktonsrückgängen rechnen müsste. Vorteil: 1 Passfoto für alle Frauen Europas würde genügen.

#182:  Autor: Blaumaler BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:20
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
In beiden fällen ist Erregung öffentlicher Ärgernis gegeben, also gleich behandeln!


Sofern keine sexuellen Handlungen vorgenommen werden, spricht man juristisch nur von einer "Belästigung der Allgemeinheit". Das ist eine Ordnungswidrigkeit, die mit einer Geldbuße geahndet werden kann. In der Praxis wird bei Nackten die Polizei nur aktiv, wenn sich jemand beschwert. (In bayerischen Dörfern mag das strenger gehandhabt werden.)
Genau so würde ich es auch bei Burkas machen. Offensichtlich gibt es eine genügende Anzahl Menschen, die sich durch eine Burka belästigt fühlen.

#183:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:23
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:

Hier wäre auch seitens des Islam einmal nötig, Toleranz und Einsicht zu zeigen. Es gibt eben auch in unserer offenen Gesellschaft Grenzen die nicht überschritten werden sollen.


Du muss dich zu erst mit dem Islam auskennen um Islam und Burka in Verbindung zu bringen; Und die Burkaträgerinnen hier in Deutschland sind nicht die gleichen wie in andern Ländern der Welt.

Hier tragen z.b in der Regel die Konvertitinnen eine Burka.

#184:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:23
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
...

Das meinst du nicht ernst, oder? Geschockt

#185:  Autor: nocquae BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:27
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Genau so würde ich es auch bei Burkas machen. Offensichtlich gibt es eine genügende Anzahl Menschen, die sich durch eine Burka belästigt fühlen.

Geil. Ich fühle mich durch den Anblick dicker Menschen auf der Straße belästigt. Polizei!

#186:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:30
    —
nocquae hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Genau so würde ich es auch bei Burkas machen. Offensichtlich gibt es eine genügende Anzahl Menschen, die sich durch eine Burka belästigt fühlen.

Geil. Ich fühle mich durch den Anblick dicker Menschen auf der Straße belästigt. Polizei!

der vergleich hinkt aber gewaltig, eine speckschicht kann man nicht wie ein kleidungstück ablegen.

#187:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:34
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
In beiden fällen ist Erregung öffentlicher Ärgernis gegeben, also gleich behandeln!


Sofern keine sexuellen Handlungen vorgenommen werden, spricht man juristisch nur von einer "Belästigung der Allgemeinheit". Das ist eine Ordnungswidrigkeit, die mit einer Geldbuße geahndet werden kann. In der Praxis wird bei Nackten die Polizei nur aktiv, wenn sich jemand beschwert. (In bayerischen Dörfern mag das strenger gehandhabt werden.)
Genau so würde ich es auch bei Burkas machen. Offensichtlich gibt es eine genügende Anzahl Menschen, die sich durch eine Burka belästigt fühlen.

Dann können wir das ja auch mit allen anderen Formen der Kleidung so machen, oder? Wenn die alte Dame von nebenan sich daran stört, dass mein Rock zu kurz ist, wenn der alte Herr von nebenan sich beschwert, wenn der Spießer meine Kleidung zu ungebügelt findet und die Tochter meiner Nachbarn meint rosa sei die einzig aktzeptable Farbe für Frauen, wenn jemand sich daran stört, dass er sich in meiner Sonnenbrille spiegelt, statt mir in die Augen gucken zu können, dann müssen die alle gleichermaßen die Möglichkeit haben das bei der Polizei zu melden und mir eine Strafe aufbrummen zu lassen, jawohl! Cool

#188: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: SermonWohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:34
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!
Fishing for compliments?
Ähm, mich hat fast keiner von den FGH-Usern jemals gesehen und diejenigen, die das haben würden sich aus verschiedenen Gründen nicht äußern, also nein ganz sicher nicht. Mit den Augen rollen
Die Pointe ist, dasz "die Burka Frauen vor maennlichen Blicken schuetzen soll" und Du dazu auch noch eine sexistische 'Erklaerung' geliefert hast.
Dann sollten wir deine total lustige Pointe zu meiner total ernsthaften Erklärung wohl in den Witzethread verschieben lassen. Haha Mit den Augen rollen

Deine Behauptung ueber Dein Aussehen waere total ernsthaft gewesen? Dann war es ja passend, so zu tun, als ob ich sie ernst genommen haette. Fakt ist aber hingegen, dasz Du eine ganz ueble sexistische Begruendung als Motiv des Tragens einer Burka bemueht hattest: "Weil die Frauen haesslich sind".

#189:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:36
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
nocquae hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Genau so würde ich es auch bei Burkas machen. Offensichtlich gibt es eine genügende Anzahl Menschen, die sich durch eine Burka belästigt fühlen.

Geil. Ich fühle mich durch den Anblick dicker Menschen auf der Straße belästigt. Polizei!

der vergleich hinkt aber gewaltig, eine speckschicht kann man nicht wie ein kleidungstück ablegen.


idee aber man kann sich als angehender jabba-the-hutt dementsprechend verhüllen, zb mit ner burka.




äh... moment mal... Am Kopf kratzen

#190:  Autor: Friedensreich BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:40
    —
@Sunkumat
Du hast Recht, ich habe doch geschrieben dass im Koran das Tragen eines Ganzkörperschleiers nicht vorgeschrieben ist- auch nicht in Sunna und Hadith.
Wenn Du angibst dass überwiegend Konvertitinnen diese Kleidungsstück bevorzugen, dann würde ich das als gezielte Provokation dieser "Neumusliminnen" sehen.

#191:  Autor: nocquae BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:41
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
nocquae hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Genau so würde ich es auch bei Burkas machen. Offensichtlich gibt es eine genügende Anzahl Menschen, die sich durch eine Burka belästigt fühlen.

Geil. Ich fühle mich durch den Anblick dicker Menschen auf der Straße belästigt. Polizei!

der vergleich hinkt aber gewaltig, eine speckschicht kann man nicht wie ein kleidungstück ablegen.

Was hat diese Entgegnung mit dem Argument zu tun, dass sich Menschen vom Anblick gestört fühlen? Entweder ist das sich-gestört-fühlen ein Argument oder es ist kein Argument.

#192: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:46
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Na siehst du, was ist denn wenn Frauen die Burka tragen wollen, weil sie so hässlich sind wie ich und nicht wollen, dass das jeder zu sehen bekommt? Finde ich nicht nett von dir, dass du ihnen das verbieten willst. Nein, so geht das nicht!
Fishing for compliments?
Ähm, mich hat fast keiner von den FGH-Usern jemals gesehen und diejenigen, die das haben würden sich aus verschiedenen Gründen nicht äußern, also nein ganz sicher nicht. Mit den Augen rollen
Die Pointe ist, dasz "die Burka Frauen vor maennlichen Blicken schuetzen soll" und Du dazu auch noch eine sexistische 'Erklaerung' geliefert hast.
Dann sollten wir deine total lustige Pointe zu meiner total ernsthaften Erklärung wohl in den Witzethread verschieben lassen. Haha Mit den Augen rollen

Deine Behauptung ueber Dein Aussehen waere total ernsthaft gewesen? Dann war es ja passend, so zu tun, als ob ich sie ernst genommen haette. Fakt ist aber hingegen, dasz Du eine ganz ueble sexistische Begruendung als Motiv des Tragens einer Burka bemueht hattest: "Weil die Frauen haesslich sind".

Du hast ja so recht, ich sollte aufhören sexistisch gegen mich selbst zu sein! Froschpillen
Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass eine einzige Frau Burka trägt, weil sie hässlich ist. Ich habe den Herrn von und zu York gefragt, ob er es denn auch Frauen, wenn sie aus diesem Motiv eine Burka tragen wollen würden, das verbieten wollen würde, denn in meinem Fall fand er das Tragen einer Burka aus diesem Motiv ja angemessen. Wenn derr Herr Sermon meine Äußerung sexistisch findet, dann kann ich ihm da auch nicht weiterhelfen, da werden wir uns nicht einig, also lass gut sein, oder geh in sunkumats eigens dafür erstelltem Thread spielen. Sandkastenkindereien

#193: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:54
    —
Norm hat folgendes geschrieben:

Du hast ja so recht, ich sollte aufhören sexistisch gegen mich selbst zu sein! Froschpillen
Ich habe übrigens nicht geschrieben, dass eine einzige Frau Burka trägt, weil sie hässlich ist. Ich habe den Herrn von und zu York gefragt, ob er es denn auch Frauen, wenn sie aus diesem Motiv eine Burka tragen wollen würden, das verbieten wollen würde, denn in meinem Fall fand er das Tragen einer Burka aus diesem Motiv ja angemessen. Wenn derr Herr Sermon meine Äußerung sexistisch findet, dann kann ich ihm da auch nicht weiterhelfen, da werden wir uns nicht einig, also lass gut sein, oder geh in sunkumats eigens dafür erstelltem Thread spielen. Sandkastenkindereien


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

#194:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 16:55
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
@Sunkumat
Du hast Recht, ich habe doch geschrieben dass im Koran das Tragen eines Ganzkörperschleiers nicht vorgeschrieben ist- auch nicht in Sunna und Hadith.
Wenn Du angibst dass überwiegend Konvertitinnen diese Kleidungsstück bevorzugen, dann würde ich das als gezielte Provokation dieser "Neumusliminnen" sehen.


ja und? diese konvertitinnen zwingt niemand, sondern allenfalls zwingen sie sich selbst und wer sich davon provozieren lässt ist arm dran.

#195: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:02
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Ohnmacht
Achtung, hier nutze ich einen sexistischen Smilie!

#196: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:09
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Irgendwie bezweifle ich ja, dass außer dir jemand auf diese unterbewusste Verbindung gekommen ist. U.a. auch deshalb, weil Norm diesen Ava schon länger hat.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, warum du auf eine solche unterbewusste Verbindung kommst.

#197:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:09
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
@Sunkumat
Du hast Recht, ich habe doch geschrieben dass im Koran das Tragen eines Ganzkörperschleiers nicht vorgeschrieben ist- auch nicht in Sunna und Hadith.
Wenn Du angibst dass überwiegend Konvertitinnen diese Kleidungsstück bevorzugen, dann würde ich das als gezielte Provokation dieser "Neumusliminnen" sehen.


ja und? diese konvertitinnen zwingt niemand, sondern allenfalls zwingen sie sich selbst und wer sich davon provozieren lässt ist arm dran.


Du muss aber auch zugeben, dass in der Öffentlichkeit viele Menschen mit Burkaträgerinnen in kontakt kommen, und was wäre wenn alle wechlaufen würden, oder bei jedem ausgetauschtem Wort sich unwohl fühlen würden, weil sie eben das Gesicht nicht sehen und somit auch die Mimik nicht.

Und was sollen die Beamten machen die wolle ne wolle damit konfrontiert sind.

#198: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:13
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Irgendwie bezweifle ich ja, dass außer dir jemand auf diese unterbewusste Verbindung gekommen ist. U.a. auch deshalb, weil Norm diesen Ava schon länger hat.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, warum du auf eine solche unterbewusste Verbindung kommst.


Ne ne, Norm hat auch gleichzeitig sein Geschlecht in frage gestellt, dies könnte bedeuten dass sie eben ein Mann ist und sieht wie der Afrikaner in ihr Avatre.

#199: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:15
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Irgendwie bezweifle ich ja, dass außer dir jemand auf diese unterbewusste Verbindung gekommen ist. U.a. auch deshalb, weil Norm diesen Ava schon länger hat.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, warum du auf eine solche unterbewusste Verbindung kommst.


Ne ne, Norm hat auch gleichzeitig sein Geschlecht in frage gestellt, dies könnte bedeuten dass sie eben ein Mann ist und sieht wie der Afrikaner in ihr Avatre.

Du meinst also ich könnte ein Afrikaner sein, der gegen Afrikaner rassistisch ist? Gröhl...

#200: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:17
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Irgendwie bezweifle ich ja, dass außer dir jemand auf diese unterbewusste Verbindung gekommen ist. U.a. auch deshalb, weil Norm diesen Ava schon länger hat.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, warum du auf eine solche unterbewusste Verbindung kommst.


Ne ne, Norm hat auch gleichzeitig sein Geschlecht in frage gestellt, dies könnte bedeuten dass sie eben ein Mann ist und sieht wie der Afrikaner in ihr Avatre.

Du meinst also ich könnte ein Afrikaner sein, der gegen Afrikaner rassistisch ist? Gröhl...


Es könnte bedeuten dass du die Afrikaner hässlich findest.

#201: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:47
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Irgendwie bezweifle ich ja, dass außer dir jemand auf diese unterbewusste Verbindung gekommen ist. U.a. auch deshalb, weil Norm diesen Ava schon länger hat.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, warum du auf eine solche unterbewusste Verbindung kommst.


Ne ne, Norm hat auch gleichzeitig sein Geschlecht in frage gestellt, dies könnte bedeuten dass sie eben ein Mann ist und sieht wie der Afrikaner in ihr Avatre.

Quark.

Im übrigen weißt du von niemandem hier sicher das Geschlecht. Hier kann jeder, du eingeschlossen, behaupten was er will und du kannst es nicht überprüfen. Wir tragen soz. alle eine virtuelle Burka.

#202: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:52
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Irgendwie bezweifle ich ja, dass außer dir jemand auf diese unterbewusste Verbindung gekommen ist. U.a. auch deshalb, weil Norm diesen Ava schon länger hat.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, warum du auf eine solche unterbewusste Verbindung kommst.


Ne ne, Norm hat auch gleichzeitig sein Geschlecht in frage gestellt, dies könnte bedeuten dass sie eben ein Mann ist und sieht wie der Afrikaner in ihr Avatre.

Quark.

Im übrigen weißt du von niemandem hier sicher das Geschlecht. Hier kann jeder, du eingeschlossen, behaupten was er will und du kannst es nicht überprüfen. Wir tragen soz. alle eine virtuelle Burka.


Man kann aber dennoch nach einiger Zeit vermuten dass ihr beide Frauen seid.

#203: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 17:53
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Also, in dem Thread kann jeder auch unter anderem spielen und ernst sein, aber du hast die Hässlichkeit erwähnt und dabei hast du einen Afrikaner in deinem Avatre, so dass man auf die unterbewusste Verbindung kommen kann „die Afrikaner sein hässlich", und Rassismus warfst du auch mir noch vor.

Irgendwie bezweifle ich ja, dass außer dir jemand auf diese unterbewusste Verbindung gekommen ist. U.a. auch deshalb, weil Norm diesen Ava schon länger hat.

Vielleicht solltest du dir mal Gedanken darüber machen, warum du auf eine solche unterbewusste Verbindung kommst.


Ne ne, Norm hat auch gleichzeitig sein Geschlecht in frage gestellt, dies könnte bedeuten dass sie eben ein Mann ist und sieht wie der Afrikaner in ihr Avatre.

Quark.

Im übrigen weißt du von niemandem hier sicher das Geschlecht. Hier kann jeder, du eingeschlossen, behaupten was er will und du kannst es nicht überprüfen. Wir tragen soz. alle eine virtuelle Burka.


Man kann aber dennoch nach einiger Zeit vermuten dass ihr beide Frauen seid.

Das kannst du bei Menschen die Burka tragen sogar auf den ersten Blick. Schulterzucken

#204: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:02
    —
Norm hat folgendes geschrieben:

Das kannst du bei Menschen die Burka tragen sogar auf den ersten Blick. Schulterzucken


Es ist im Grunde genommen für mich nicht wichtig, nämlich das Geschlecht meines Gegenübers, aber im Realen leben will man schon wissen ob man mit einer Frau spricht oder mit einem Mann, denn im Realen leben kann man sich dem nicht entziehen.

Mir geht es darum dass ich wie auch viele andre Menschen es für notwendig halten eine Kommunikation zu haben wo eben die Mimik auch mit hineingezogen werden kann.

P.S: Und in dem Fall den ich vorgetragen habe, könnte ich es eben auf dem ersten Blick nicht erkennen.

#205: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:11
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Das kannst du bei Menschen die Burka tragen sogar auf den ersten Blick. Schulterzucken


Es ist im Grunde genommen für mich nicht wichtig, nämlich das Geschlecht meines Gegenübers, aber im Realen leben will man schon wissen ob man mit einer Frau spricht oder mit einem Mann, denn im Realen leben kann man sich dem nicht entziehen.

Mir geht es darum dass ich wie auch viele andre Menschen es für notwendig halten eine Kommunikation zu haben wo eben die Mimik auch mit hineingezogen werden kann.

P.S: Und in dem Fall den ich vorgetragen habe, könnte ich es eben auf dem ersten Blick nicht erkennen.

Und mir ist immer noch nicht klar, wer dich eigentlich zwingt mit Burkatragenden Personen zu reden, wenn du es nicht willst.

#206: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:21
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Das kannst du bei Menschen die Burka tragen sogar auf den ersten Blick. Schulterzucken


Es ist im Grunde genommen für mich nicht wichtig, nämlich das Geschlecht meines Gegenübers, aber im Realen leben will man schon wissen ob man mit einer Frau spricht oder mit einem Mann, denn im Realen leben kann man sich dem nicht entziehen.

Mir geht es darum dass ich wie auch viele andre Menschen es für notwendig halten eine Kommunikation zu haben wo eben die Mimik auch mit hineingezogen werden kann.

P.S: Und in dem Fall den ich vorgetragen habe, könnte ich es eben auf dem ersten Blick nicht erkennen.

Und mir ist immer noch nicht klar, wer dich eigentlich zwingt mit Burkatragenden Personen zu reden, wenn du es nicht willst.

Ich spreche grundsätzlich mit keinen Burkatragenden Frauen nicht, in dem Fall hat mich eine Burkatragende Frau mit Sohn angesprochen und mich in Bus zur Seite schieben wollte.

Wenn man jegliche Kontakt mit solchen vermeiden will muss man eben weglaufen, und wie viele würden so was tun? Und was dann? Und was ist mit Beamten die wolle ne wolle mit ihnen konfrontiert sind?

#207: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:27
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Das kannst du bei Menschen die Burka tragen sogar auf den ersten Blick. Schulterzucken


Es ist im Grunde genommen für mich nicht wichtig, nämlich das Geschlecht meines Gegenübers, aber im Realen leben will man schon wissen ob man mit einer Frau spricht oder mit einem Mann, denn im Realen leben kann man sich dem nicht entziehen.

Mir geht es darum dass ich wie auch viele andre Menschen es für notwendig halten eine Kommunikation zu haben wo eben die Mimik auch mit hineingezogen werden kann.

P.S: Und in dem Fall den ich vorgetragen habe, könnte ich es eben auf dem ersten Blick nicht erkennen.

Und mir ist immer noch nicht klar, wer dich eigentlich zwingt mit Burkatragenden Personen zu reden, wenn du es nicht willst.

Ich spreche grundsätzlich mit keinen Burkatragenden Frauen nicht, in dem Fall hat mich eine Burkatragende Frau mit Sohn angesprochen und mich in Bus zur Seite schieben wollte.

Wenn man jegliche Kontakt mit solchen vermeiden will muss man eben weglaufen, und wie viele würden so was tun? Und was dann? Und was ist mit Beamten die wolle ne wolle mit ihnen konfrontiert sind?

Die werden es überleben. Oder meinst du Beamte können sich sonst in ihrem Job aussuchen ob ihnen das Gesicht oder die Kleidung der Person mit der sie gerade beruflich zu tun haben passt oder nicht?

#208: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:37
    —
Norm hat folgendes geschrieben:

Die werden es überleben. Oder meinst du Beamte können sich sonst in ihrem Job aussuchen ob ihnen das Gesicht oder die Kleidung der Person mit der sie gerade beruflich zu tun haben passt oder nicht?


Also, du meinst es muss mehr Burkatragende Frauen geben die nicht arbeiten und keine Teilhabe in der Gesellschaft haben.


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 04.04.2010, 18:38, insgesamt einmal bearbeitet

#209:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:38
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:


In Afghanistan ist das Tragen der Burka sowieso die Norm.




Jetzt verstehe ich auch, warum Norm so begeistert von der Burka ist. zwinkern

#210:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:40
    —
York hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:


In Afghanistan ist das Tragen der Burka sowieso die Norm.




Jetzt verstehe ich auch, warum Norm so begeistert von der Burka ist. zwinkern


Das ist als ein persönlicher Angriff ohne belege zu bewerten;Obendrauf noch als Beleidigung.

#211: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:46
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Die werden es überleben. Oder meinst du Beamte können sich sonst in ihrem Job aussuchen ob ihnen das Gesicht oder die Kleidung der Person mit der sie gerade beruflich zu tun haben passt oder nicht?


Also, du meinst es muss mehr Burkatragende Frauen geben die nicht arbeiten und keine Teilhabe in der Gesellschaft haben.

Und du meinst, das würde sich durch ein Verbot der Burka ändern?

Statt mit Burka würden diese Frauen dann vermutlich gar nicht mehr aus dem Haus gehen, was sie erst recht ausschließen würde. Wie andernorts schon gesagt, geht es um die Burka in den Köpfen, nicht auf den Köpfen. Und darum geht es auch den vermeintlichen Burkaverteidigern hier: um Aufklärung statt Verbote. Mit Verboten erreicht man oft das genaue Gegenteil.

#212: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:54
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:

Die werden es überleben. Oder meinst du Beamte können sich sonst in ihrem Job aussuchen ob ihnen das Gesicht oder die Kleidung der Person mit der sie gerade beruflich zu tun haben passt oder nicht?


Also, du meinst es muss mehr Burkatragende Frauen geben die nicht arbeiten und keine Teilhabe in der Gesellschaft haben.

Und du meinst, das würde sich durch ein Verbot der Burka ändern?

Statt mit Burka würden diese Frauen dann vermutlich gar nicht mehr aus dem Haus gehen, was sie erst recht ausschließen würde.

Die Annahme ist falsch, wenn man davon ausgehet dass die Mehrheit der Burkaträgerinnen dies freiwillig tun und wahrscheinlich noch aus Überzeugung, dies kann man am Beispiel der Konvertitinnen klar sehen.
Mo. hat folgendes geschrieben:

Wie andernorts schon gesagt, geht es um die Burka in den Köpfen, nicht auf den Köpfen. Und darum geht es auch den vermeintlichen Burkaverteidigern hier: um Aufklärung statt Verbote. Mit Verboten erreicht man oft das genaue Gegenteil.

Aufklärung ist immer gut, aber die überzeugten brauchen keine Aufklärung, und die PAAR die tatsächlich nicht aufgeklärt sind und durch die Trolle (Männer) unterdruckt werden, würden eben auch wo anders hin auswandern.

#213:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 18:57
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:


In Afghanistan ist das Tragen der Burka sowieso die Norm.




Jetzt verstehe ich auch, warum Norm so begeistert von der Burka ist. zwinkern


Das ist als ein persönlicher Angriff ohne belege zu bewerten;Obendrauf noch als Beleidigung.

Ich finde es ja putzig, wenn User, mir selbst doof kommen und dann meinen, mich gegen andere verteidigen zu müssen. Komplett von der Rolle

#214:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 19:01
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:


In Afghanistan ist das Tragen der Burka sowieso die Norm.




Jetzt verstehe ich auch, warum Norm so begeistert von der Burka ist. zwinkern


Das ist als ein persönlicher Angriff ohne belege zu bewerten;Obendrauf noch als Beleidigung.

Ich finde es ja putzig, wenn User, mir selbst doof kommen und dann meinen, mich gegen andere verteidigen zu müssen. Komplett von der Rolle


Bist du damit nicht zufrieden? Dann nehme ich meine Worte zurück;)

#215:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 19:09
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:


In Afghanistan ist das Tragen der Burka sowieso die Norm.




Jetzt verstehe ich auch, warum Norm so begeistert von der Burka ist. zwinkern


Das ist als ein persönlicher Angriff ohne belege zu bewerten;Obendrauf noch als Beleidigung.

Ich finde es ja putzig, wenn User, mir selbst doof kommen und dann meinen, mich gegen andere verteidigen zu müssen. Komplett von der Rolle


Bist du damit nicht zufrieden? Dann nehme ich meine Worte zurück;)

Schön. Könntest du dir auch etwas lustiges zu meinem Nickname einfallen lassen? Sehr glücklich

#216: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: SermonWohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 19:28
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Ich habe den Herrn von und zu York gefragt, ob er es denn auch Frauen, wenn sie aus diesem Motiv eine Burka tragen wollen würden, das verbieten wollen würde


An der Frage ist so ziemlich alles falsch.

Die Legitimitaet des Verbotes der Totalverschleierung kann nur aus einem gegenueber dem Selbstbestimmungsrecht hoeherrangigen Schutzinteresse der Allgemeinheit abgeleitet werden. Ob das dazu dann Vorgebrachte triftig ist, waere in der Logik natuerlich erst zu pruefen. Die Motive derjenigen Frauen, die Burka tragen, duerfen hierbei unbeachtlich bleiben.

Wer jedoch die Motivlage der Burkatraegerinnen hineinruehrt muss zweierlei darlegen: 1. auf welcher Datengrundlage bestimmte Motivlagen ueberpruefbar behauptet werden koennen und 2. inwiefern diese fuer eine allgemeine Regelungsbegruendung relevant zu sein haetten.

Wenn das dazu Vorgebrachte lautet, diejenigen Frauen, die Burka tragen, wuerden dazu von ihrem Umfeld gezwungen, es also um die Behauptung extremer Unterdrueckungsverhaeltnisse geht, dann ist eine dagegen gestellte Gegenbehauptung der Freiwilligkeit des Burkatragens im Sinne eines angeblichen selbstgewaehlten Schutzes der Unattraktivitaet der Frau vor unerwuenschter Betrachtung, noch kein wohlbegruendetes Argument, sondern Sexismus.

#217: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 19:40
    —
Sermon hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Ich habe den Herrn von und zu York gefragt, ob er es denn auch Frauen, wenn sie aus diesem Motiv eine Burka tragen wollen würden, das verbieten wollen würde


An der Frage ist so ziemlich alles falsch.

Chinesischer Reissack
Die Frage war eine absolut angemessene Erwiederung auf Yorks Beitrag. Nicht mehr und nicht weniger.

#218:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 20:26
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:


In Afghanistan ist das Tragen der Burka sowieso die Norm.




Jetzt verstehe ich auch, warum Norm so begeistert von der Burka ist. zwinkern


Das ist als ein persönlicher Angriff ohne belege zu bewerten;Obendrauf noch als Beleidigung.


Es war nix weiter als ein nett gemeintes Wortspiel. Smilie

Das musste jetzt einfach mal sein.

No offence intended.

Und wenn Norm Sinn für Sprachspiele hat, ist Norm auch nicht beleidigt. Smilie

#219:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 20:26
    —
Wie wäre es denn mit einer Burkapflicht für häßliche Frauen?

#220: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 20:31
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:


Mit Verboten erreicht man oft das genaue Gegenteil.


Gut. Smilie

Dann machen wir es doch so:

Jeder Autofahrer MUSS von Gesetzes wegen vor Antritt seiner Fahrt 2 Liter Bier und 2 Viertel Wein trinken.

Und schon bleiben alle nüchtern! Smilie

Genial! Idee

#221: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 20:39
    —
York hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:


Mit Verboten erreicht man oft das genaue Gegenteil.


Gut. Smilie

Dann machen wir es doch so:

Jeder Autofahrer MUSS von Gesetzes wegen vor Antritt seiner Fahrt 2 Liter Bier und 2 Viertel Wein trinken.

Und schon bleiben alle nüchtern! Smilie

Genial! Idee

1. sagte ich oft, nicht immer
2. ist das Gegenteil eines Burkaverbots nicht der Zwang bzw. die Vorschrift eine Burka zu tragen

#222:  Autor: Blaumaler BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 21:48
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Dann können wir das ja auch mit allen anderen Formen der Kleidung so machen, oder? Wenn die alte Dame von nebenan sich daran stört, dass mein Rock zu kurz ist, wenn der alte Herr von nebenan sich beschwert, wenn der Spießer meine Kleidung zu ungebügelt findet und die Tochter meiner Nachbarn meint rosa sei die einzig aktzeptable Farbe für Frauen, wenn jemand sich daran stört, dass er sich in meiner Sonnenbrille spiegelt, statt mir in die Augen gucken zu können, dann müssen die alle gleichermaßen die Möglichkeit haben das bei der Polizei zu melden und mir eine Strafe aufbrummen zu lassen, jawohl! Cool


Nein, es geht ja nicht um den Geschmack von Einzelpersonen, sondern um die Allgemeinheit, darum heißt es ja "Belästigung der Allgemeinheit".

Findest du es übrigens in Ordnung, wenn dicke, alte Männer nackt in der Fußgängerzone spazieren gehen?

#223:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 21:51
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:

Findest du es übrigens in Ordnung, wenn dicke, alte Männer nackt in der Fußgängerzone spazieren gehen?

Ich war zwar nicht gefragt, aber mich würde es nicht stören. Schulterzucken

#224:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 21:54
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:

Findest du es übrigens in Ordnung, wenn dicke, alte Männer nackt in der Fußgängerzone spazieren gehen?

Ich war zwar nicht gefragt, aber mich würde es nicht stören. Schulterzucken


Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.

#225:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:01
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.

#226:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:02
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:

Findest du es übrigens in Ordnung, wenn dicke, alte Männer nackt in der Fußgängerzone spazieren gehen?

Ich war zwar nicht gefragt, aber mich würde es nicht stören. Schulterzucken

So lange mich niemand zwingt, dass ich auch so rumlaufe, ist mir das ziemlich wurscht wie andere rumlaufen.

#227:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:10
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
@Sunkumat
Du hast Recht, ich habe doch geschrieben dass im Koran das Tragen eines Ganzkörperschleiers nicht vorgeschrieben ist- auch nicht in Sunna und Hadith.
Wenn Du angibst dass überwiegend Konvertitinnen diese Kleidungsstück bevorzugen, dann würde ich das als gezielte Provokation dieser "Neumusliminnen" sehen.


ja und? diese konvertitinnen zwingt niemand, sondern allenfalls zwingen sie sich selbst und wer sich davon provozieren lässt ist arm dran.


Du muss aber auch zugeben, dass in der Öffentlichkeit viele Menschen mit Burkaträgerinnen in kontakt kommen, und was wäre wenn alle wechlaufen würden, oder bei jedem ausgetauschtem Wort sich unwohl fühlen würden, weil sie eben das Gesicht nicht sehen und somit auch die Mimik nicht.

Und was sollen die Beamten machen die wolle ne wolle damit konfrontiert sind.


zunächst: bevor ich derartiges dE "zugeben" muss solltest du an deiner wahrnehmung der welt arbeiten. womöglich erübrigt sich dann dein absurdes kleiderverbot.

das einzige was verboten gehört sind kleiderordnungen besserwisserischer paternalisten - völlig gleich obs nun möchtegernfrauenbefreier wie du oder religiöse eiferer sind, die ihre religiösen vorstellungen über die gebärmutter "ihrer" frau verbreiten wollen.

#228:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:10
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:

Findest du es übrigens in Ordnung, wenn dicke, alte Männer nackt in der Fußgängerzone spazieren gehen?

Ich war zwar nicht gefragt, aber mich würde es nicht stören. Schulterzucken

So lange mich niemand zwingt, dass ich auch so rumlaufe, ist mir das ziemlich wurscht wie andere rumlaufen.


Ganz genau!

#229:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:10
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.


Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!

#230:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:14
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dann können wir das ja auch mit allen anderen Formen der Kleidung so machen, oder? Wenn die alte Dame von nebenan sich daran stört, dass mein Rock zu kurz ist, wenn der alte Herr von nebenan sich beschwert, wenn der Spießer meine Kleidung zu ungebügelt findet und die Tochter meiner Nachbarn meint rosa sei die einzig aktzeptable Farbe für Frauen, wenn jemand sich daran stört, dass er sich in meiner Sonnenbrille spiegelt, statt mir in die Augen gucken zu können, dann müssen die alle gleichermaßen die Möglichkeit haben das bei der Polizei zu melden und mir eine Strafe aufbrummen zu lassen, jawohl! Cool


Nein, es geht ja nicht um den Geschmack von Einzelpersonen, sondern um die Allgemeinheit, darum heißt es ja "Belästigung der Allgemeinheit".
Es ist aber hier nur eine Minderheit, die sich davon so belästigt fühlen würde, dass sie es verbieten möchte. Außerdem finde ich es auch nicht fair leichtfertig die Rechte einer Person einzuschränken, nur weil sich jemand anderes vom blosen Anblick gestört fühlt, da muss schon die Verhältnismäßigkeit gewahrt sein. Ich glaube übrigens unter den Freigeistern ist das Gesetz zur Erregung öffentlichen Ärgernisses nicht sonderlich beliebt.

Zitat:
Findest du es übrigens in Ordnung, wenn dicke, alte Männer nackt in der Fußgängerzone spazieren gehen?

Ach wenn der nur friedlich spazieren geht, mir nicht seinen errigierten Schwanz zeigen will oder möchte, dass ich mich auch nackig mache, finde ich es nicht schlimm. Aber die Farbe rosa tut mir in den Augen weh und stark geschminkte Gesichter finde ich auch ganz furchtbar anzuschaun, beides gehört dennoch selbstverständlich nicht verboten. Warum fragst du? Wills du ernsthaft das gänzliche Fehlen von Klediung mit der Wahl eines Kleidungsstücks vergleichen?

#231:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:15
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


Stimmt, die ganze Diskussion ist so langsam OT.

Punkt ist doch der, dass durch ein Verbot von Auswirkungen fundamentalistischer Einstellungen kaum etwas erreicht werden dürfte, bzw. kaum etwas, was den Befürwortern solcher Verbote recht sein dürfte.

Das haben die entsprechenden Diskutanten auch klar zum Ausdruck gebracht und wenn manche hier meinen, die Burka würde hier verteidigt, so haben sie nicht richtig gelesen.

#232:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:15
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
@Sunkumat
Du hast Recht, ich habe doch geschrieben dass im Koran das Tragen eines Ganzkörperschleiers nicht vorgeschrieben ist- auch nicht in Sunna und Hadith.
Wenn Du angibst dass überwiegend Konvertitinnen diese Kleidungsstück bevorzugen, dann würde ich das als gezielte Provokation dieser "Neumusliminnen" sehen.


ja und? diese konvertitinnen zwingt niemand, sondern allenfalls zwingen sie sich selbst und wer sich davon provozieren lässt ist arm dran.


Du muss aber auch zugeben, dass in der Öffentlichkeit viele Menschen mit Burkaträgerinnen in kontakt kommen, und was wäre wenn alle wechlaufen würden, oder bei jedem ausgetauschtem Wort sich unwohl fühlen würden, weil sie eben das Gesicht nicht sehen und somit auch die Mimik nicht.

Und was sollen die Beamten machen die wolle ne wolle damit konfrontiert sind.


zunächst: bevor ich derartiges dE "zugeben" muss solltest du an deiner wahrnehmung der welt arbeiten. womöglich erübrigt sich dann dein absurdes kleiderverbot.

das einzige was verboten gehört sind kleiderordnungen besserwisserischer paternalisten - völlig gleich obs nun möchtegernfrauenbefreier wie du oder religiöse eiferer sind, die ihre religiösen vorstellungen über die gebärmutter "ihrer" frau verbreiten wollen.


Meiner seit ist es keine paternalistische Verordnung!
Mir geht es um die Allgemeinheit die auch mit so einer Minderheit leben muss, welche höchstwahrscheinlich Fundamentalistisch eingestellt ist.

#233:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:15
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.


Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


da steckt ein riesiger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.



es heisst zwar "langhaariger bombenleger" aber deswegen ist noch nicht jeder laanghaarige ein bombenleger. verstehst du das?

edit: typo


Zuletzt bearbeitet von L.E.N. am 04.04.2010, 22:27, insgesamt einmal bearbeitet

#234:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:16
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.


Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


Das ist richtig. Burkatragen zeigt, dass dahinter Fundamentalismus steckt.

Und man darf, ja man muss durchaus dezidiert dagegen sein.

Aber nicht mit allen Mitteln, sonst wird man selbst zum Fundamentalisten. Ein Kleiderverbot kann da jedenfalls keine sinnvolle Maßnahme sein.

#235:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:17
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


Wenn es eine fundamentalistische Religion gäbe, die ihre Mitglieder zum Tragen einer Mütze zwingt, würdest du dann Mützen verbieten?

#236:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:24
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.


Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


da steckt ein riediger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.



es heisst zwar "langhaariger bombenleger" aber deswegen ist noch nicht jeder laanghaarige ein bombenleger. verstehst du das?

Es ist ein hinweis!
Ich würde das wage weglassen.
Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.

#237:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:26
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.


Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


da steckt ein riediger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.



es heisst zwar "langhaariger bombenleger" aber deswegen ist noch nicht jeder laanghaarige ein bombenleger. verstehst du das?

Es ist ein hinweis!
Ich würde das wage weglassen.
Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


trägst du eigentlich deine socken aus überzeugung?
vergessen wir das, es führt zu nix.

#238:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:26
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?

#239:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:28
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


Wenn es eine fundamentalistische Religion gäbe, die ihre Mitglieder zum Tragen einer Mütze zwingt, würdest du dann Mützen verbieten?


So eine Religion kenne ich nicht, daher ist es unsinnig darüber den kopf zu zerbrechen, und den Islam muss du nicht mit Burka in Verbindung bringen, denn dafür kennst du wahrscheinlich diese Religion zu wenig.

#240:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:30
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Du hast gar keine Lösung parat, weil ein Verbot keine Lösung ist.

Und gerade wenn Burkaträgerinnen aus Überzeugung handeln, wird sich ihre überzeugte Haltung nicht ändern, sondern eher verstärken.

#241:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:34
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.


Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


da steckt ein riediger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.



es heisst zwar "langhaariger bombenleger" aber deswegen ist noch nicht jeder laanghaarige ein bombenleger. verstehst du das?

Es ist ein hinweis!
Ich würde das wage weglassen.
Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


trägst du eigentlich deine socken aus überzeugung?
vergessen wir das, es führt zu nix.

Nein tu ich nicht, aber meine socken sind auch keine Symbol für eine sogenannte Religiosität, und entziehe mich nicht der Kommunikation damit.
Man muss es eben auch abwägen, ob die Mehrheit der Burkaträgerinnen es freiwillig und aus Überzeugung tun, oder aus Unaufgeklärtheit.

#242:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:37
    —
lass gut sein sunkumat.

#243:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:37
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Du hast gar keine Lösung parat, weil ein Verbot keine Lösung ist.

Und gerade wenn Burkaträgerinnen aus Überzeugung handeln, wird sich ihre überzeugte Haltung nicht ändern, sondern eher verstärken.


Wenn ihre Haltung verstärkt wird, dann sollen sie aus Deutschland auswandern.

#244:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:38
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:

Wenn es eine fundamentalistische Religion gäbe, die ihre Mitglieder zum Tragen einer Mütze zwingt, würdest du dann Mützen verbieten?


So eine Religion kenne ich nicht, daher ist es unsinnig darüber den kopf zu zerbrechen, und den Islam muss du nicht mit Burka in Verbindung bringen, denn dafür kennst du wahrscheinlich diese Religion zu wenig.


Mein Beispiel soll aufzeigen, dass es sinnlos ist, Sachen zu verbieten, nur weil sie eventuell für irgendwelche Religionen von Bedeutung sind.
Und warum darf ich den Islam nicht mit Burka in Verbindung bringen?

#245:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:40
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?


In der Praxis muss man evidente Daten haben um eine Entscheidung zu treffen.

#246:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:41
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Du hast gar keine Lösung parat, weil ein Verbot keine Lösung ist.

Und gerade wenn Burkaträgerinnen aus Überzeugung handeln, wird sich ihre überzeugte Haltung nicht ändern, sondern eher verstärken.


Wenn ihre Haltung verstärkt wird, dann sollen sie aus Deutschland auswandern.


"Sollten" hört sich nach einer Meinung an. Müssen sie Deiner Meijnung nach? Und warum zum Geier sollte Deine Meinung maßgeblich sein?
Vielleicht trägst Du ja lila Unterwäsche- ich weiss es nicht -und man sollte alle Träger von lila Unterwäsche ausweisen Schulterzucken

Bisher hast Du nur dargelegt, dass Du Burkas nicht magst (und vermutliich ihre Trägerinnen auch nicht).

Weshalb und was das implizieren solle nicht.

#247:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:43
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?


In der Praxis muss man evidente Daten haben um eine Entscheidung zu treffen.


Das Tragen einer Burka ist evident für was?

Könnte Hannelore Kohl drunter sein. Graf Dracula. Eine Frau, die dazu gezwungen wird oder eine, die es aus religiöser Überzeugung macht.

#248:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:44
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:

Mich würde es sehr stören, aber ich würde es nicht verboten wollen wissen, nur weil es gegen meinen Geschmack ist. Ein bischen was muss man schon aushalten können, wenn man zusammen leben will.


Du nimmst mir die Worte aus dem Mund.


Fundamentalismus ist aber keine Frage des Geschmacks!


da steckt ein riediger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.



es heisst zwar "langhaariger bombenleger" aber deswegen ist noch nicht jeder laanghaarige ein bombenleger. verstehst du das?

Es ist ein hinweis!
Ich würde das wage weglassen.
Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


trägst du eigentlich deine socken aus überzeugung?
vergessen wir das, es führt zu nix.

Nein tu ich nicht, aber meine socken sind auch keine Symbol für eine sogenannte Religiosität, und entziehe mich nicht der Kommunikation damit.
Man muss es eben auch abwägen, ob die Mehrheit der Burkaträgerinnen es freiwillig und aus Überzeugung tun, oder aus Unaufgeklärtheit.



Und wenn jemand Socken als "Symbol fuer seine Religiositaet" traegt, dann geht es mich immer noch nichts an.... Mit den Augen rollen

#249:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:46
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:

Wenn es eine fundamentalistische Religion gäbe, die ihre Mitglieder zum Tragen einer Mütze zwingt, würdest du dann Mützen verbieten?


So eine Religion kenne ich nicht, daher ist es unsinnig darüber den kopf zu zerbrechen, und den Islam muss du nicht mit Burka in Verbindung bringen, denn dafür kennst du wahrscheinlich diese Religion zu wenig.


Mein Beispiel soll aufzeigen, dass es sinnlos ist, Sachen zu verbieten, nur weil sie eventuell für irgendwelche Religionen von Bedeutung sind.
Und warum darf ich den Islam nicht mit Burka in Verbindung bringen?


Weil sich das Gesicht zu verdecken nicht islamisch ist!

#250:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:49
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?


In der Praxis muss man evidente Daten haben um eine Entscheidung zu treffen.


Das Tragen einer Burka ist evident für was?

Könnte Hannelore Kohl drunter sein. Graf Dracula. Eine Frau, die dazu gezwungen wird oder eine, die es aus religiöser Überzeugung macht.


Ich meine evidente Daten für die Motive der Trägerinnen.
Es kann als identifikationsmerkmal verstanden werden, als religiöses Symbol, oder aus Überzeugung getragen werden.

#251:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:51
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?


In der Praxis muss man evidente Daten haben um eine Entscheidung zu treffen.


Das Tragen einer Burka ist evident für was?

Könnte Hannelore Kohl drunter sein. Graf Dracula. Eine Frau, die dazu gezwungen wird oder eine, die es aus religiöser Überzeugung macht.


Ich meine evidente Daten für die Motive der Trägerinnen.
Es kann als identifikationsmerkmal verstanden werden, als religiöses Symbol, oder aus Überzeugung getragen werden.

Du möchtest Forschern zumuten mit Burkaträger_innen zu reden? Geschockt

#252:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:52
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?


In der Praxis muss man evidente Daten haben um eine Entscheidung zu treffen.


Das Tragen einer Burka ist evident für was?

Könnte Hannelore Kohl drunter sein. Graf Dracula. Eine Frau, die dazu gezwungen wird oder eine, die es aus religiöser Überzeugung macht.


Ich meine evidente Daten für die Motive der Trägerinnen.
Es kann als identifikationsmerkmal verstanden werden, als religiöses Symbol, oder aus Überzeugung getragen werden.


Na und? Ich trage (fast) immer schwarze Klamotten. Muß ich jetzt ins Gefängnis?

#253:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:52
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Man muss es eben auch abwägen, ob die Mehrheit der Burkaträgerinnen es freiwillig und aus Überzeugung tun, oder aus Unaufgeklärtheit.



Mir hat mal ein islamischer Fundi exakt genauso erklaert, warum man Frauen zwingen muss ihr Gesicht zu verhuellen. Die Frauen im Westen meinen naemlich auch bloss, dass sie freiwillig und aus Ueberzeugung so "liderlich" herumlaufen, in Wahrheit fehlt es ihnen bloss an spiritueller Aufklaerung.... Mit den Augen rollen


Ist schon putzig wie nahe sich hier die Extreme kommen...


Aufklaerung, wie ich sie verstehe, gesteht jedem Menschen ein sehr weitreichendes Selbstbestimmungsrecht zu, dazu gehoert auch selber zu entscheiden, was er oder sie anzieht.

...und wenn es mir nicht passt, wie wer rumlaeuft, steht es mir immer noch frei woanders hinzugucken. Das erwidere ich auch jedem Islamisten/Antiislamisten-Fundi, der meint er muesste seinen Mitmenschen seine Kleidervorschriften aufzwingen. Cool

#254:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:53
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?


In der Praxis muss man evidente Daten haben um eine Entscheidung zu treffen.


Das Tragen einer Burka ist evident für was?

Könnte Hannelore Kohl drunter sein. Graf Dracula. Eine Frau, die dazu gezwungen wird oder eine, die es aus religiöser Überzeugung macht.


Ich meine evidente Daten für die Motive der Trägerinnen.
Es kann als identifikationsmerkmal verstanden werden, als religiöses Symbol, oder aus Überzeugung getragen werden.


Na und? Ich trage (fast) immer schwarze Klamotten. Muß ich jetzt ins Gefängnis?


ja sicher, denn du bist entweder anhänger einer linksextremen zelle oder so ein elender goth.
schutzhaft!

#255:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:55
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:

Wenn es eine fundamentalistische Religion gäbe, die ihre Mitglieder zum Tragen einer Mütze zwingt, würdest du dann Mützen verbieten?


So eine Religion kenne ich nicht, daher ist es unsinnig darüber den kopf zu zerbrechen, und den Islam muss du nicht mit Burka in Verbindung bringen, denn dafür kennst du wahrscheinlich diese Religion zu wenig.


Mein Beispiel soll aufzeigen, dass es sinnlos ist, Sachen zu verbieten, nur weil sie eventuell für irgendwelche Religionen von Bedeutung sind.
Und warum darf ich den Islam nicht mit Burka in Verbindung bringen?


Weil sich das Gesicht zu verdecken nicht islamisch ist!


Das ist auch voellig wurscht ob das "islamisch" ist oder nicht. Es ist voellig gleichgueltig, weshalb genau ein Mensch sich entscheidet sich freiwillig so zu kleiden wie er es tut. Die Gruende, die er fuer seinen Outfit hat, gehen im Grunde genommen nur ihn selber was an...

#256:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:56
    —
Ich meine evidente Daten für die Motive der Trägerinnen.
Es kann als identifikationsmerkmal verstanden werden, als religiöses Symbol, oder aus Überzeugung getragen werden. [/quote]
Noseman hat folgendes geschrieben:

Na und? Ich trage (fast) immer schwarze Klamotten. Muß ich jetzt ins Gefängnis?


Deine schwarzen Klamotten würden auch keinem auffallen, und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 04.04.2010, 23:01, insgesamt 2-mal bearbeitet

#257:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:57
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Weil sich das Gesicht zu verdecken nicht islamisch ist!


Rieche ich da den wahren Moslem?

#258:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:57
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es ist richtig, dass ein Verbot die härteste Maßnahme ist, aber eine andere Lösung habe ich nicht parat, zumal die meisten Burkaträgerinnen dies aus Überzeugung tun.


Und das bringt in der Praxis jetzt was genau?


In der Praxis muss man evidente Daten haben um eine Entscheidung zu treffen.


Das Tragen einer Burka ist evident für was?

Könnte Hannelore Kohl drunter sein. Graf Dracula. Eine Frau, die dazu gezwungen wird oder eine, die es aus religiöser Überzeugung macht.


Ich meine evidente Daten für die Motive der Trägerinnen.
Es kann als identifikationsmerkmal verstanden werden, als religiöses Symbol, oder aus Überzeugung getragen werden.


Na und? Ich trage (fast) immer schwarze Klamotten. Muß ich jetzt ins Gefängnis?


ja sicher, denn du bist entweder anhänger einer linksextremen zelle oder so ein elender goth.
schutzhaft!



Schutzhaft? Soll ich den jetzt auch noch durchfuettern? Abschieben sollte man den Nasenmann! Und zwar pronto! Lachen

#259:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:58
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:


Das ist auch voellig wurscht ob das "islamisch" ist oder nicht.


Ist es eben nicht.

Denn wenn es nicht islamisch ist - und es ist auch nicht islamisch - kann ein Verbot auch nicht als anti-islamisch denunziert werden.

#260:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:58
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Deine schwarzen Klamotten würden auch keinem auffallen, und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.


Da habe ich aber ganz andere Erfahrungen gemacht; jedenfalls vor 20 Jahren.

#261:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 22:59
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.



Doch! Das tue ich einfach mal! Und jetzt? zwinkern

#262:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:02
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Weil sich das Gesicht zu verdecken nicht islamisch ist!


Rieche ich da den wahren Moslem?


Du riechst dass was Islam ist!


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 04.04.2010, 23:05, insgesamt einmal bearbeitet

#263:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:03
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.



Doch! Das tue ich einfach mal! Und jetzt? zwinkern

Du hältst du Noseman vermutlich für einen Anarchisten (schwarzer Block) oder für einen Satanisten. zwinkern

#264:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:03
    —
York hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:


Das ist auch voellig wurscht ob das "islamisch" ist oder nicht.


Ist es eben nicht.

Denn wenn es nicht islamisch ist - und es ist auch nicht islamisch - kann ein Verbot auch nicht als anti-islamisch denunziert werden.


Es geht um die latente Fremdenfeindlichkeit, die sich hier Bahn bricht. Man nimmt ein abweichendes Aussehen (hier Kleidung) zum Anlass als "fremd" zu stigmatisieren. Darum geht's bei diesen Debatten. Um nichts Anderes.

Als unsere Grossmuetter alle mit Kopftuechern rumrannten hat das keine Sau gestoert. Wenn "fremde" Frauen das machen ist das auf einmal ein Problem und man faengt an ueber Verbote nachzudenken...

#265:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:13
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Deine schwarzen Klamotten würden auch keinem auffallen, und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.


Da habe ich aber ganz andere Erfahrungen gemacht; jedenfalls vor 20 Jahren.


Ich nehme eine Aussage von mir zurück- nämlich dass es als Identifikation Symbol verstanden werden kann, denn die Burkaträgerinnen sind nicht Kopftuchträgerinnen, und sie bedecken ihr Gesicht.

#266:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:18
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.



Doch! Das tue ich einfach mal! Und jetzt? zwinkern


Da würdest du nur Spott ernten.

#267:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:19
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.



Doch! Das tue ich einfach mal! Und jetzt? zwinkern


Da würdest du nur Spott ernten.


siehste, und diesen spott erntest auch du mit deiner beschränkten sicht. Lachen

#268:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:23
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.



Doch! Das tue ich einfach mal! Und jetzt? zwinkern


Da würdest du nur Spott ernten.


siehste, und diesen spott erntest auch du mit deiner beschränkten sicht. Lachen


Daumen hoch!

#269:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:26
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.



Doch! Das tue ich einfach mal! Und jetzt? zwinkern


Da würdest du nur Spott ernten.


siehste, und diesen spott erntest auch du mit deiner beschränkten sicht. Lachen


Quatsch!

Ich habe ja dargestellt dass es eben evidenten Daten bedarf um eine endgültige Entscheidung zu treffen.

Es kann natürlich sein dass eine die aus Saudi-Arabien kommt eben da hineingeboren und aufgewachsen ist und trägt es tradierter weiße, oder auch was anderes, aber die Mehrheit der Burkaträgerinnen sind eben Konvertitinnen, deswegen auch überzeugte.

#270:  Autor: zenziWohnort: http://neues-freigeister-forum.de/phpBB/index.php BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:27
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:


Das ist auch voellig wurscht ob das "islamisch" ist oder nicht.


Ist es eben nicht.

Denn wenn es nicht islamisch ist - und es ist auch nicht islamisch - kann ein Verbot auch nicht als anti-islamisch denunziert werden.


Es geht um die latente Fremdenfeindlichkeit, die sich hier Bahn bricht. Man nimmt ein abweichendes Aussehen (hier Kleidung) zum Anlass als "fremd" zu stigmatisieren. Darum geht's bei diesen Debatten. Um nichts Anderes.

Als unsere Grossmuetter alle mit Kopftuechern rumrannten hat das keine Sau gestoert. Wenn "fremde" Frauen das machen ist das auf einmal ein Problem und man faengt an ueber Verbote nachzudenken...


Na ja, bernie,

Rein aus Fremdenfeindlichkeit kann man das nicht bezeichnen. Warum werden denn sonst Sikhs mit Turban oder sonstige Fremde in fremdartigen Klamotten nicht beanstandet? Die Landsleute meines Exmannes laufen oft mit afrikanischen Gewändern herum. Niemand stört sich dran, ja sie ernten sogar Anerkennung wegen der oft großen Schönheit dieser Gewänder. Das gleiche gilt für Inderinnen im Sari.

Es ist schon so, daß dieses Ganzkörperkondom

1. gegen das allgemein gültige Vermummungsverbot verstößt

2. ein Symbol für die Unterdrückung der Frauen in gewissen Weltgegenden ist. Auch wenn einige Frauen dieses Ding freiwillig tragen, heißt das noch nicht, daß es alle tun und es heißt deshalb auch nicht, daß es ein Symbol für Selbstverwirklichung ist - eher schon das Gegenteil.

Ich weiß ja, daß Du die individuelle Freiheit verteidigen willst, aber hier haust Du in die falsche Kerbe.

Zenzi

#271:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:29
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....und keinen in der Kommunikation mit dir hindern, darüberhinaus wird keiner deine Klamotten mit Fundamentalismus in Verbindung bringen.



Doch! Das tue ich einfach mal! Und jetzt? zwinkern


Da würdest du nur Spott ernten.


siehste, und diesen spott erntest auch du mit deiner beschränkten sicht. Lachen


Daumen hoch!


Keine Toleranz gegenüber dem Fundamentalismus!

#272:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:31
    —
zenzi hat folgendes geschrieben:


Es ist schon so, daß dieses Ganzkörperkondom

1. gegen das allgemein gültige Vermummungsverbot verstößt


Nö, da liegst Du falsch. Nur bei Demonstrationen gilt das sog. Vermummungsverbot.

#273:  Autor: Blaumaler BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:32
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Warum fragst du? Wills du ernsthaft das gänzliche Fehlen von Klediung mit der Wahl eines Kleidungsstücks vergleichen?

Ja.

#274:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:33
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Keine Toleranz gegenüber dem Fundamentalismus!


fang ma bei dir an.

#275:  Autor: Blaumaler BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:36
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
da steckt ein riesiger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.


Und ein Hakenkreuz ist auch maximal ein vager Hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer nationalsozialistischen Haltung. skeptisch

#276:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:43
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
da steckt ein riesiger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.


Und ein Hakenkreuz ist auch maximal ein vager Hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer nationalsozialistischen Haltung. skeptisch


stimmt.

#277:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:43
    —
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
da steckt ein riesiger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.


Und ein Hakenkreuz ist auch maximal ein vager Hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer nationalsozialistischen Haltung. skeptisch


stimmt auffällig.

#278:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:45
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
da steckt ein riesiger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.


Und ein Hakenkreuz ist auch maximal ein vager Hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer nationalsozialistischen Haltung. skeptisch


stimmt.



Sonst waeren manche Hindus Nazis, die noch nicht mal wissen, was Nationalsozialismus ueberhaupt ist...

#279:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:48
    —
Als das Nazisystwem aktuell waren, haben alle möglichen Leute das Hakenkreuz rumgeschleppt, ohne wirklich davon überzeugt zu sein.


Wir haben ganz aktuell immer noch 65% in der Kirche verankerte Leute. Es glaubt ja hoffentlich niemand, dass das alles echte Christen oder wahre Schotten sind.


Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 04.04.2010, 23:49, insgesamt einmal bearbeitet

#280:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:49
    —
Es geht wohl darum auch das Hackenkreuz zu erlauben;)

#281:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:50
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Es geht wohl darum auch das Hackenkreuz zu erlauben;)


Was ist das denn?

#282:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:51
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Es geht wohl darum auch das Hackenkreuz zu erlauben;)


Was ist das denn?


Dass ist Satire!

#283:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:54
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Es geht wohl darum auch das Hackenkreuz zu erlauben;)


Was ist das denn?


Dass ist Satire!


puh ein glück. ich dachte schon es währe satiere!

#284:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 04.04.2010, 23:58
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Als das Nazisystwem aktuell waren, haben alle möglichen Leute das Hakenkreuz rumgeschleppt, ohne wirklich davon überzeugt zu sein.


Wir haben ganz aktuell immer noch 65% in der Kirche verankerte Leute. Es glaubt ja hoffentlich niemand, dass das alles echte Christen oder wahre Schotten sind.


Wir leben aber in Europa, und hier ist es nicht Gang und gebe dass die Leute eine Burka tragen bzw. Ihr Gesicht verdecken und sich dazu sonst auch vermummen.

Es Müssen wohl einzelne sein die ihre Tradition mitgebracht haben, was dem Islam nicht entspricht.

#285:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:03
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Wir leben aber in Europa, und hier ist es nicht Gang und gebe dass die Leute eine Burka tragen bzw. Ihr Gesicht verdecken und sich dazu sonst auch vermummen.


Europa ist liberal. Man kann tun und lassen was man will, solang man Dritte nicht schädigt.

#286:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:08
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Als das Nazisystwem aktuell waren, haben alle möglichen Leute das Hakenkreuz rumgeschleppt, ohne wirklich davon überzeugt zu sein.


Wir haben ganz aktuell immer noch 65% in der Kirche verankerte Leute. Es glaubt ja hoffentlich niemand, dass das alles echte Christen oder wahre Schotten sind.


Wir leben aber in Europa, und hier ist es nicht Gang und gebe dass die Leute eine Burka tragen bzw. Ihr Gesicht verdecken und sich dazu sonst auch vermummen.

Es Müssen wohl einzelne sein die ihre Tradition mitgebracht haben, was dem Islam nicht entspricht.



mein Vater hat folgendes geschrieben:
Wir leben hier in Europa und da tragen Maenner nun mal keine langen Haare! Geh zum Frisoer!



Ich liess meine Haare trotzdem wachsen und dennoch ist Europa dadurch nicht untergegangen....


Das Argument "hier-ist-Europa-und-da-machen-wir-sowas-nicht" war schon immer die Allzweckkeule fuer Leute, die andere zu was zwingen wollen und keine vernuenftige Begruendung dafuer haben....


Umgekehrt gilt dann natuerlich genauso: "Hier ist Nordafrika und da haben sich Frauen gefaelligst zu verhuellen. Es kann naemlich nicht angehen, dass ein paar wenige ihre "Traditionen" dahin mitbringen".

Mit derselben Begruendung kann man uebrigens das kuerzlich in die Schlagzeilen geratene "Kussverbot" am persischen Golf rechtfertigen.

Mir reichen solche Begruendungen allerdings nicht aus.

#287:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:11
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Wir leben aber in Europa, und hier ist es nicht Gang und gebe dass die Leute eine Burka tragen bzw. Ihr Gesicht verdecken und sich dazu sonst auch vermummen.


Europa ist liberal. Man kann tun und lassen was man will, solang man Dritte nicht schädigt.


Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus, und Traditionen die im mittelalter durch Islam toleriert würden, wenn sie die Frauen von der Arbeit abhalten und ihnen die Teilhabe in der Gesellschaft verwahren, zumal es vieleicht eben ein PAAR Saudis oder Afghaninnen es traditionell tragen.

Außerdem gilt in Europa dass man eben von Angesicht zu Angesicht kommuniziert, wo auch Mimik hin einbezogen ist.

#288:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:13
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Wir leben aber in Europa, und hier ist es nicht Gang und gebe dass die Leute eine Burka tragen bzw. Ihr Gesicht verdecken und sich dazu sonst auch vermummen.


Europa ist liberal. Man kann tun und lassen was man will, solang man Dritte nicht schädigt.


Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus, und Traditionen die im mittelalter durch Islam toleriert würden, wenn sie die Frauen von der Arbeit abhalten und ihnen die Teilhabe in der Gesellschaft verwahren, zumal es vieleicht eben ein PAAR Saudis oder Afghaninnen es traditionell tragen.

Außerdem gilt in Europa dass man eben von Angesicht zu Angesicht kommuniziert, wo auch Mimik hin einbezogen ist.


Du lebst offenbar in einem anderen Europa als ich.

#289:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:17
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Wir leben aber in Europa, und hier ist es nicht Gang und gebe dass die Leute eine Burka tragen bzw. Ihr Gesicht verdecken und sich dazu sonst auch vermummen.


Europa ist liberal. Man kann tun und lassen was man will, solang man Dritte nicht schädigt.


Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus, und Traditionen die im mittelalter durch Islam toleriert würden, wenn sie die Frauen von der Arbeit abhalten und ihnen die Teilhabe in der Gesellschaft verwahren, zumal es vieleicht eben ein PAAR Saudis oder Afghaninnen es traditionell tragen.

Außerdem gilt in Europa dass man eben von Angesicht zu Angesicht kommuniziert, wo auch Mimik hin einbezogen ist.


Du lebst offenbar in einem anderen Europa als ich.

Ne ne mein lieber so ist es!
Frauen haben hier rechte und sind einigermaßen den Männern gleich gestellt, und niemand verwahrt ihnen die Teilhabe in der Gesellschaft oder die Gelegenheit zur Arbeit.

#290:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:24
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Als das Nazisystwem aktuell waren, haben alle möglichen Leute das Hakenkreuz rumgeschleppt, ohne wirklich davon überzeugt zu sein.


Wir haben ganz aktuell immer noch 65% in der Kirche verankerte Leute. Es glaubt ja hoffentlich niemand, dass das alles echte Christen oder wahre Schotten sind.


Wir leben aber in Europa, und hier ist es nicht Gang und gebe dass die Leute eine Burka tragen bzw. Ihr Gesicht verdecken und sich dazu sonst auch vermummen.

Es Müssen wohl einzelne sein die ihre Tradition mitgebracht haben, was dem Islam nicht entspricht.



mein Vater hat folgendes geschrieben:
Wir leben hier in Europa und da tragen Maenner nun mal keine langen Haare! Geh zum Frisoer!



Ich liess meine Haare trotzdem wachsen und dennoch ist Europa dadurch nicht untergegangen....


Das Argument "hier-ist-Europa-und-da-machen-wir-sowas-nicht" war schon immer die Allzweckkeule fuer Leute, die andere zu was zwingen wollen und keine vernuenftige Begruendung dafuer haben....


Umgekehrt gilt dann natuerlich genauso: "Hier ist Nordafrika und da haben sich Frauen gefaelligst zu verhuellen. Es kann naemlich nicht angehen, dass ein paar wenige ihre "Traditionen" dahin mitbringen".

Mit derselben Begruendung kann man uebrigens das kuerzlich in die Schlagzeilen geratene "Kussverbot" am persischen Golf rechtfertigen.

Mir reichen solche Begruendungen allerdings nicht aus.

Ich würde auch bei denen bestimmt mir einen Bart wachsen lassen und mich wie ein fingerknackender Troll verhalten.

#291:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:29
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

#292:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:30
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.


Bestimmt!

#293:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:35
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.


Bestimmt!
Du scheinst das aber offensichtlich nicht geschnallt zu haben.

#294:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:37
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.


Bestimmt!
Du scheinst das aber offensichtlich nicht geschnallt zu haben.


Was soll ich da schnallen? Dass jede Religion= Fundamentalismus ist?

#295:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:39
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.


Bestimmt!
Du scheinst das aber offensichtlich nicht geschnallt zu haben.


Was soll ich da schnallen? Dass jede Religion= Fundamentalismus ist?
Dass Europa damit Fundamentalismus per definition toleriert. Mit den Augen rollen

#296:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:41
    —
fundamentalismus ist es für unseren spezi wohl nur wenns die falsche religion ist.

#297:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:41
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.


Bestimmt!
Du scheinst das aber offensichtlich nicht geschnallt zu haben.


Was soll ich da schnallen? Dass jede Religion= Fundamentalismus ist?
Dass Europa damit Fundamentalismus per definition toleriert. Mit den Augen rollen


Wieso per definitio? Weil Fundamentalismus definiert sich als Religion?

#298:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:43
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.


Bestimmt!
Du scheinst das aber offensichtlich nicht geschnallt zu haben.


Was soll ich da schnallen? Dass jede Religion= Fundamentalismus ist?
Dass Europa damit Fundamentalismus per definition toleriert. Mit den Augen rollen


Wieso per definitio? Weil Fundamentalismus definiert sich als Religion?
Fundamentalismus ist eine Religionsform, und damit von der Religionsfreiheit erfasst.

#299:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:46
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
fundamentalismus ist es für unseren spezi wohl nur wenns die falsche religion ist.


Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!

Fundamentalismus setzt sich aus Fundament und Ismus zusammen!

Durch Fundamentalismus wird Fundament der Religion wieder aufgebaut, dabei ist nicht von belang ob es der richtige oder der falsch Fundament ist.

#300:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:49
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
fundamentalismus ist es für unseren spezi wohl nur wenns die falsche religion ist.


Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!

Fundamentalismus setzt sich aus Fundament und Ismus zusammen!

Durch Fundamentalismus wird Fundament der Religion wieder aufgebaut, dabei ist nicht von belang ob es der richtige oder der falsch Fundament ist.


ähm. Verwundert *plonk*

#301:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:57
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
fundamentalismus ist es für unseren spezi wohl nur wenns die falsche religion ist.


Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!

Fundamentalismus setzt sich aus Fundament und Ismus zusammen!

Durch Fundamentalismus wird Fundament der Religion wieder aufgebaut, dabei ist nicht von belang ob es der richtige oder der falsch Fundament ist.



Fundamentalismus hat nicht zwingend mit Religion tun. Es gibt auch nichtreligioesen Fundamentalismus. Als Fundamentalismus bezeichnet man im Allgemeinen ein stures Festhalten an einer vermeintlichen "reinen Lehre", auch wenn es gegen jeden Verstand geht.

Und genauso wie es nichtreligioesen Fundamentalismus gibt, genauso gibt es in so ziemlich jeder Religion auch nichtfundamentalistische Formen der Religionsausuebung.

Wenn ich auch selber fundamentalistische Einstellungen meist eher negativ sehe, so gestehe ich anderen Menschen sehr wohl das Recht zu sich selber einem Fundamentalismus zu unterwerfen, zumindest solange sie daraus keine allgemeingueltigen Vorschriften ableiten, um sie anderen Leuten aufzuzwingen. Wird diese Grenze ueberschritten, dann erst muss man Fundamentalismus bekaempfen.

#302:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 00:58
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
fundamentalismus ist es für unseren spezi wohl nur wenns die falsche religion ist.


Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!

Fundamentalismus setzt sich aus Fundament und Ismus zusammen!

Durch Fundamentalismus wird Fundament der Religion wieder aufgebaut, dabei ist nicht von belang ob es der richtige oder der falsch Fundament ist.


ähm. Verwundert *plonk*


Aha, du bezeichnest mich als spezi und jetzt noch als Troll?

Edit/EOD with you!/Edit ende


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 05.04.2010, 01:14, insgesamt 2-mal bearbeitet

#303:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 01:01
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
fundamentalismus ist es für unseren spezi wohl nur wenns die falsche religion ist.


Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!

Fundamentalismus setzt sich aus Fundament und Ismus zusammen!

Durch Fundamentalismus wird Fundament der Religion wieder aufgebaut, dabei ist nicht von belang ob es der richtige oder der falsch Fundament ist.



Fundamentalismus hat nicht zwingend mit Religion tun.

Stimmt es hat nicht zwingend mit Religion zu tun, in mein Beitrag war es auf das Thema nämlich die sogenannte Religion bezogen.
Edit / Außerdem habe ich dem Besserwisser die Google empfohlen!/ Edit ende

#304:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 14:27
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Und noch immer kann ich nicht verstehen, welchen Sinn es machen soll, Frauen, die in einem "mobilen Gefängnis" herumlaufen, ins immobile Gefängnis zu sperren.


Was meinst du mit immobilen Gefängnisen?


sunkumat hat folgendes geschrieben:
Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!


Also, was bringt's, jemanden zur Strafe für`s Unterdrücktwerden ins Gefängnis zu sperren?

#305:  Autor: Danol BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 15:05
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Wenn ich auch selber fundamentalistische Einstellungen meist eher negativ sehe, so gestehe ich anderen Menschen sehr wohl das Recht zu sich selber einem Fundamentalismus zu unterwerfen, zumindest solange sie daraus keine allgemeingueltigen Vorschriften ableiten, um sie anderen Leuten aufzuzwingen. Wird diese Grenze ueberschritten, dann erst muss man Fundamentalismus bekaempfen.


Ich bin da skeptisch. Einerseits ist's klar: Jeder hat das Recht sich seine Weltanschauung zusammenzubasteln, wies ihm eben gerade passt. Andererseits ist mir keine fundamentalistische Weltanschauung bekannt die nicht versucht hätte, ihre Regeln dem Rest der Welt aufzuzwingen; darum sehe ich fundamentalistische Weltanschauungen per Se als Gefahr für eine freie Gesellschaft an und denke auch dass sie bekämpft werden sollten - allerdings nicht über reine Symbolpolitik - wie Burkaverbote - und schon gar nicht indem man die bereits unterdrückten Menschen noch zusätzlich bestraft.

#306:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 15:08
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Und noch immer kann ich nicht verstehen, welchen Sinn es machen soll, Frauen, die in einem "mobilen Gefängnis" herumlaufen, ins immobile Gefängnis zu sperren.


Was meinst du mit immobilen Gefängnisen?


sunkumat hat folgendes geschrieben:
Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!


Also, was bringt's, jemanden zur Strafe für`s Unterdrücktwerden ins Gefängnis zu sperren?


Was für ein Quatsch!
Welches Gefängnis? Und deine Antwort kommt zu spät, sorry!
Ich bin auch nicht für die Aufklärung zuständig wenn manche unaufgeklärt sind, also würde ich mich auch darum nicht bemühen, und irgendwelche Unterdrückung Interessiert mich auch nicht. last but not least, i am not a woman, sorry.

#307:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 18:06
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:
Und noch immer kann ich nicht verstehen, welchen Sinn es machen soll, Frauen, die in einem "mobilen Gefängnis" herumlaufen, ins immobile Gefängnis zu sperren.


Was meinst du mit immobilen Gefängnisen?


sunkumat hat folgendes geschrieben:
Schau mal in der Google nach, und bilde dich aus!


Also, was bringt's, jemanden zur Strafe für`s Unterdrücktwerden ins Gefängnis zu sperren?


Was für ein Quatsch!
Welches Gefängnis?

I.R hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Dem Entwurf zufolge soll jede Person, die in der Öffentlichkeit ihr Gesicht bedeckt und nicht zu identifizieren ist, bis zu 25 Euro Strafe zahlen oder maximal sieben Tage in Haft kommen.


Die Idee hat was. Wer sich freiwillig oder gegen seinen Willen in ein Stück Stoff sperren lässt, wird zur Strafe eingesperrt.


sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und deine Antwort kommt zu spät, sorry!

Gab es eine deadline?
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ich bin auch nicht für die Aufklärung zuständig wenn manche unaufgeklärt sind, also würde ich mich auch darum nicht bemühen, und irgendwelche Unterdrückung Interessiert mich auch nicht. last but not least, i am not a woman, sorry.

Keiner behauptet, dass Du für irgendetwas zuständig wärest. Für Aufklärung zuallerletzt.

#308:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 19:15
    —
I.R hat folgendes geschrieben:

sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ich bin auch nicht für die Aufklärung zuständig wenn manche unaufgeklärt sind, also würde ich mich auch darum nicht bemühen, und irgendwelche Unterdrückung Interessiert mich auch nicht. last but not least, i am not a woman, sorry.

Keiner behauptet, dass Du für irgendetwas zuständig wärest. Für Aufklärung zuallerletzt.

Das wundert mich aber.

EOD

#309:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 05.04.2010, 19:25
    —
York hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:

Merkwürdige Freigeister, die die Burka begrüßen, diesen Inbegriff von pseudo-religiösem Fanatismus, hirnloser Rückständigkeit, Menschenverachtung, und dabei besonders Frauenverachtung.

Merkwürdige Freigeister, der jenen Frauen in den Rücken fallen, die sich von pseudo-religiöser Tyrannei und Fundamentalismus befreit haben.


Ja, das habe ich erwartet, dass ich für diese Meinung von etlichen Pseudo-Freigeistern übelst beschimpft würde. zwinkern

So bezeichnet der Benutzer York genau zwei Reaktionen auf einen unbegründeten ins Forum geworfenen, ungerichteten Vorwurf.
Die angeblich "übelsten Beschimpfungen" zitiert er aber nicht, sondern seinen Beitrag. Wir fanden nur das:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454130#1454130
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454132#1454132
Und können erneut keinerlei Grund zu solch schwerer Beschwerde feststellen.


York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Wenn sie auch so beschriftet wäre, hätte ich auch deutlich weniger Probleme damit! Mit den Augen rollen


Sehr glücklich

Es würde mir leicht fallen, zu erklären, was an AZERTY eindeutig idiotisch ist. Smilie


Aber es geht ja einigen anderen hier nicht um sachliche Argumente, sondern wieder mal nur darum, persönlich ausfallend zu werden. Mit den Augen rollen

Da ist jedes weitere sachliche Wort verschwendet. Pfeil

Erneut: Im Kontext völlig ungerechtfertigte Vorwürfe.
Ebenso wie hier:

York hat folgendes geschrieben:
Telliamed hat folgendes geschrieben:

Oder ob wir zuvor noch etwas mehr Ernsthaftigkeit hineinbringen könnten?



Es wäre in der Tat zu begrüßen, wenn das möglich zu machen wäre.

Es scheint aber, dass der Name "York" als Thread-Ersteller bereits reicht, und es kommt bei einigen Usern wie bei Pawlowschen Hunden zu einem Schreddern der primitivsten Art.



Nur mal so gesagt ...


Jegliche kritische oder ironische Bemerkung ihm gegenüber wertet der Benutzer als Angriff auf ihn und grundsätzliche Ablehnung. Trotz mehrmaligem Hinweis, dass für solche Behauptungen stichhaltige Belege erforderlich sind, bringt er keine. Er selbst gesteht sich aber schon zu über andere witzeln zu dürfen, und nutzt unsere Toleranz aus.
Bsp:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454356#1454356
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454444#1454444


Da dieses Verhalten immer wieder auftritt und schon in den ersten Beiträgen erkennbar ist, zB hier und hier, werten wir dies als gezielte Störung der Diskussionskultur:
Forumsregeln 2.4 hat folgendes geschrieben:
2.4 Störungen der Diskussionskultur

Auch wenn im Einzelfall keine der vorstehenden Regeln eindeutig verletzt wird, kann manches Verhalten insbesondere dann, wenn es sehr gehäuft auftritt, die Diskussionskultur des Forums empfindlich stören und die Verwirklichung der Forenziele behindern. Dies kann der Fall sein:
(a) wenn durch aufstachelnde Beiträge oder persönliche Angriffe rationale Diskussionen behindert werden;
(b) wenn das Forum mit sinnfreien Beiträgen oder argumentfreien Missionierungsversuchen überflutet wird;
(c) wenn spezielle Themen notorisch in allen möglichen Zusammenhängen eingebracht werden, völlig unabhängig davon, ob sie dort passen;
(d) wenn die Absicht verfolgt wird, das Forum und seine Benutzer zu diffamieren und abzuwerten.

York wird daher verwarnt!

#310:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 06.04.2010, 19:59
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
da steckt ein riesiger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.


Und ein Hakenkreuz ist auch maximal ein vager Hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer nationalsozialistischen Haltung. skeptisch


stimmt.



Sonst waeren manche Hindus Nazis, die noch nicht mal wissen, was Nationalsozialismus ueberhaupt ist...


In Entwicklungsländern gibt es schon Nazi ähnliche Typen, die wahrscheinlich auf ein PO backe eine dem Hackenkreuz ähnlichen und auf der andern PO backe eine Hammer und sichel Tätowierung haben. Da kann Indien keine mit ihrer Kasten System keine Ausnahme sein.

#311:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 06.04.2010, 21:08
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Blaumaler hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
da steckt ein riesiger logikfehler drin. das tragen einer burka ist maximal ein vager hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer fundamentalistischen haltung.


Und ein Hakenkreuz ist auch maximal ein vager Hinweis, aber nicht deckungsgleich mit einer nationalsozialistischen Haltung. skeptisch


stimmt.



Sonst waeren manche Hindus Nazis, die noch nicht mal wissen, was Nationalsozialismus ueberhaupt ist...


In Entwicklungsländern gibt es schon Nazi ähnliche Typen, die wahrscheinlich auf ein PO backe eine dem Hackenkreuz ähnlichen und auf der andern PO backe eine Hammer und sichel Tätowierung haben. Da kann Indien keine mit ihrer Kasten System keine Ausnahme sein.


Die Swastika hat Hitler nicht erfunden. Die gab es schon vorher und die wurde schon vorher und wird teilweise immernoch als ein Symbol für völlig anderes verwendet. http://de.wikipedia.org/wiki/Swastika

#312:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 06.04.2010, 21:32
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Die Swastika hat Hitler nicht erfunden. Die gab es schon vorher und die wurde schon vorher und wird teilweise immernoch als ein Symbol für völlig anderes verwendet. http://de.wikipedia.org/wiki/Swastika


Ich wollte damit nicht gerichtet auf die Ähnlichkeit zu Swastika hinweisen, sondern vielen andern Ähnlichkeit, z.b das bestimmte Leute dort so eine Lebensgestaltung haben wie die der Nazi säcke damals.

#313:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 06.04.2010, 22:34
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Die Swastika hat Hitler nicht erfunden. Die gab es schon vorher und die wurde schon vorher und wird teilweise immernoch als ein Symbol für völlig anderes verwendet. http://de.wikipedia.org/wiki/Swastika


Ich wollte damit nicht gerichtet auf die Ähnlichkeit zu Swastika hinweisen, sondern vielen andern Ähnlichkeit, z.b das bestimmte Leute dort so eine Lebensgestaltung haben wie die der Nazi säcke damals.


Bloss gibt es zwischen den deutschen Nazis und den Hindus, die das Hakenkreuz noch vor den Nazis als Symbol verwendeten, keinerlei Querverbindung. Das eine hat mit dem Anderen nicht das Geringste zu tun. Dass es sicher auch in Indien Gestoerte gibt, die den Nazis an Bescheuertheit in nichts nachstehen, bestreite ich nicht. Ich bestreite lediglich, dass die Verwendung des Hakenkreuzes im religioesen Kontext durch Hindus auch nur als Hinweis auf sowas dienen kann. Der Kontext ist ein voellig anderer.

#314:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 06.04.2010, 22:38
    —
im übrigen sollten nicht symbole, sondern sofern vorhanden die menschenfeindliche haltung dahinter bekämpft werden.

#315:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 06.04.2010, 22:39
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
im übrigen sollten nicht symbole, sondern sofern vorhanden die menschenfeindliche haltung dahinter bekämpft werden.



Das sehe ich exakt genauso.

#316:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 06.04.2010, 23:18
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
im übrigen sollten nicht symbole, sondern sofern vorhanden die menschenfeindliche haltung dahinter bekämpft werden.
Coole Sache, das...

#317:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 13:28
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

#318:  Autor: Xamanoth BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 13:31
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

#319:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 13:43
    —
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage

#320:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 13:45
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig

#321:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 14:12
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.

#322:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 14:30
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Begründung?

#323:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 14:32
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.

#324:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 14:36
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Manche Leute haben wirkliche Schwierigkeiten mit dem Begriff Religionsfreiheit :schulter

#325:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 14:48
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Begründung?

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.

#326:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 14:52
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.

Du kannst beten, dass eine Bombe nach der anderen explodiere möge, Du kannst dafür sein, Babies aufzuessen usw. - das alles ist völlig legal, solange du keine Taten begehst, die diesen erwünschten und erträumten Zustand herbeiführen.

#327:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:30
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Der frauenfeindliche, schwulenhassende Fundamentalist kann in seiner Phantasie machen was er will, in der Praxis hat er die Rechte seiner Mitbürger zu achten.

#328:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:33
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Der frauenfeindliche, schwulenhassende Fundamentalist kann in seiner Phantasie machen was er will, in der Praxis hat er die Rechte seiner Mitbürger zu achten.


Das macht ihn aber nicht weniger fundamentalistisch, und sein Fundalismus wird durch die Religionsfreiheit gedeckt.

#329:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:34
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.

Du kannst beten, dass eine Bombe nach der anderen explodiere möge, Du kannst dafür sein, Babies aufzuessen usw. - das alles ist völlig legal, solange du keine Taten begehst, die diesen erwünschten und erträumten Zustand herbeiführen.


Stimmt!
Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.
P.S: Das Chilisalsa sich an meiner Aussage einklammert bedeutet noch längst nicht dass er es auch versteht.

#330:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:39
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.

#331:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:39
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle

#332:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:47
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle


Was sollte dann das :

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.


Für mich heisst dass, das Fundamentalismus grundsätzlichnicht gedeckt sein in Europa und auch die Religionsfreiheit würde in diesem Fall nicht greifen.

Ergo: Fundamentalismus (= Gesinnung) muss verfolgt werden.
Anders ergeben Deine Worte keinen erkennbaren Sinn mehr für mich.


Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 07.04.2010, 15:48, insgesamt einmal bearbeitet

#333:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:48
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus, und seitens der Männer zu Gewalt gegen die Frauen bzw. die Beschneidung der eindeutigen Verfassung gemäßen Rechten der Frauen bzw. der gleiche Satz wie oben für die Frauen.

#334:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:51
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

#335:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:58
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.

#336:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 15:59
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.


Mit der Ansicht könnte man ebensogut ein Verbot von Glatzen fordern noc

#337:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:00
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Mancher bedeutet u.a. also auch die Mehrheit...


noc

#338:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:02
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier ist aber kann man mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Wie soll ich denn das nun wieder verstehen?
Bist Du der Ansicht, dass es stets Ausdruck von staatsumstürzlerischen Fundamentalismus sei, wenn eine Frau das macht, oder nicht?

Wenn ja, dann versuche den Gesetzgeber zu überzeugen, dass er das in genauer auszuführende Gesetze reinschreibt (und überhaupt erstmal so wie Du siehst). Wenn nein, dann es überhaupt kein Argument.

Irgendwas wischiwaschimässiges in der Mitte wie "eine Mehrheit" reicht auch nicht aus, um damit gegen jemanden vorzugehen. Mann kann niemanden in den Kopf gucken.

#339:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:06
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Mann kann niemanden in den Kopf gucken.

Und was im Kopf ist, ändert sich nicht zwangsläufig, wenn sich das auf dem Kopf ändert.

#340:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:08
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Mancher bedeutet u.a. also auch die Mehrheit...


noc

In dem Fall denk ich dass die Einzelfälle die Regel nicht wiederlegen, sondern bestätigen.

#341:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:14
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Mancher bedeutet u.a. also auch die Mehrheit...


noc

In dem Fall denk ich dass die Einzelfälle die Regel nicht wiederlegen, sondern bestätigen.


du denkst falsch.

Eine Ausnahme widerlegt grundsätzlich die Regel.

#342:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:15
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Mancher bedeutet u.a. also auch die Mehrheit...


noc

In dem Fall denk ich dass die Einzelfälle die Regel nicht wiederlegen, sondern bestätigen.


Wieviele Niqab-Trägerinnen hast du denn schon über ihre Weltbilder ausgefragt?

#343:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:16
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Mancher bedeutet u.a. also auch die Mehrheit...


noc

In dem Fall denk ich dass die Einzelfälle die Regel nicht wiederlegen sondern bestätigen.


Wir reden hier nicht über persönliche oder auch wissenschaftliche analysen bestimmter Bevolkerungsgruppe. Sondern wann der Staat etwas nicht mehr tolerieren darf.

WENN Du nachweisen kannst, dass eine Mehrheit x y-mässig drauf sei, dann wäre es juristisch immer noch unzulässig, eine ganze Gruppe für irgendetwas zu bestrafen.
Bestraft kann nur werden in einem Rechtsstaat, wer persönlich einen Rechtsbruch begangen
hatte.

Solch elementaren Grundsätze abgeschafft wissen zu wollen ist mir nun wieder suspekt und gegen den Rechtsstaat gerichtet.

Vllt sollten wir deshalb in Zukunft mal alle einknasten, die gegen Kopfbedeckungen argumentieren. Auf den Arm nehmen

#344:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:18
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Mancher bedeutet u.a. also auch die Mehrheit...


noc

In dem Fall denk ich dass die Einzelfälle die Regel nicht wiederlegen, sondern bestätigen.


du denkst falsch.

Eine Ausnahme widerlegt grundsätzlich die Regel.


Falls man davon ausgeht dass es eine Ausnahme ist; Ich gehe aber nicht davon aus das diese Fälle die ich kenne eben die Ausnahmen sind.

#345:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:18
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Falls man davon ausgeht dass es eine Ausnahme ist; Ich gehe aber nicht davon aus das diese Fälle die ich kenne eben die Ausnahmen sind.


Hä?

#346:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:20
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:




Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Der frauenfeindliche, schwulenhassende Fundamentalist kann in seiner Phantasie machen was er will, in der Praxis hat er die Rechte seiner Mitbürger zu achten.


Das macht ihn aber nicht weniger fundamentalistisch, und sein Fundalismus wird durch die Religionsfreiheit gedeckt.



Was verstehst du unter Fundamentalismus, der von der Religionsfreiheit gedeckt wäre ?

#347:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:21
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.

Hier kann man aber mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Mancher bedeutet u.a. also auch die Mehrheit...


noc

In dem Fall denk ich dass die Einzelfälle die Regel nicht wiederlegen, sondern bestätigen.


Wieviele Niqab-Trägerinnen hast du denn schon über ihre Weltbilder ausgefragt?


Was denkst du denn wie viele Konvertitinnen gibt es denn in Deutschland?

#348:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:24
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:




Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Der frauenfeindliche, schwulenhassende Fundamentalist kann in seiner Phantasie machen was er will, in der Praxis hat er die Rechte seiner Mitbürger zu achten.


Das macht ihn aber nicht weniger fundamentalistisch, und sein Fundalismus wird durch die Religionsfreiheit gedeckt.


Ist doch schon gesagt worden: Es stehgt jedem frei, zu denken was er möchte. Es steht jedem frei nahezu alles laut zu sagen, was er denkt.


Was verstehst du unter Fundamentalismus, der von der Religionsfreiheit gedeckt wäre ?



Ist doch schon gesagt worden: Es steht jedem frei, zu denken was er möchte. Es steht jedem frei nahezu alles laut zu sagen, was er denkt. Das alleine schränkt niemandes Rechte ein - die großen Kirchen in Deutschland sind da verdammt gut drin, u.a.

#349:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:25
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
....


Wir reden hier nicht über persönliche oder auch wissenschaftliche analysen bestimmter Bevolkerungsgruppe. Sondern wann der Staat etwas nicht mehr tolerieren darf.

WENN Du nachweisen kannst, dass eine Mehrheit x y-mässig drauf sei, dann wäre es juristisch immer noch unzulässig, eine ganze Gruppe für irgendetwas zu bestrafen.
Bestraft kann nur werden in einem Rechtsstaat, wer persönlich einen Rechtsbruch begangen
hatte.

Solch elementaren Grundsätze abgeschafft wissen zu wollen ist mir nun wieder suspekt und gegen den Rechtsstaat gerichtet.

Vllt sollten wir deshalb in Zukunft mal alle einknasten, die gegen Kopfbedeckungen argumentieren. Auf den Arm nehmen

Ich muss ja auch die Juristische Entscheidung nicht treffen.

#350:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:36
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:


Wieviele Niqab-Trägerinnen hast du denn schon über ihre Weltbilder ausgefragt?


Was denkst du denn wie viele Konvertitinnen gibt es denn in Deutschland?


Deine Frage ist für die Beantwortung der meinigen vollkommen irrelevant.

#351:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:43
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:


Wieviele Niqab-Trägerinnen hast du denn schon über ihre Weltbilder ausgefragt?


Was denkst du denn wie viele Konvertitinnen gibt es denn in Deutschland?


Deine Frage ist für die Beantwortung der meinigen vollkommen irrelevant.


Stimmt zum Teil!
Selbst die Konservativsten geben zu dass die Konvertitinnen eben die eifrigsten sind.

Und ja, zwei davon habe ich zu hören bekommen; Versteht sich von selbst, das eben in Anwesenheit ihrer Männer und in einer Öffentlichen Veranstaltung.


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 07.04.2010, 16:58, insgesamt einmal bearbeitet

#352:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:50
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle


Was sollte dann das :

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.


Für mich heisst dass, das Fundamentalismus grundsätzlichnicht gedeckt sein in Europa und auch die Religionsfreiheit würde in diesem Fall nicht greifen.

Ergo: Fundamentalismus (= Gesinnung) muss verfolgt werden.
Anders ergeben Deine Worte keinen erkennbaren Sinn mehr für mich.


Bist du etwa der Ansicht, daß radikale Gesinnungen (Fundamentalismus) unter dem Schutz freiheitlicher Verfassungen stehen und durch diese gedeckt sind ? Geschockt

#353:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:55
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle


Was sollte dann das :

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.


Für mich heisst dass, das Fundamentalismus grundsätzlichnicht gedeckt sein in Europa und auch die Religionsfreiheit würde in diesem Fall nicht greifen.

Ergo: Fundamentalismus (= Gesinnung) muss verfolgt werden.
Anders ergeben Deine Worte keinen erkennbaren Sinn mehr für mich.


Bist du etwa der Ansicht, daß radikale Gesinnungen (Fundamentalismus) unter dem Schutz freiheitlicher Verfassungen stehen und durch diese gedeckt sind ? Geschockt


Gesinnungen? Ja!

Du darfst Dich für die Wiedereinführuing der Sklaverei einsetzen. Nur wäre das ein langer Weg, da Du nach und nach viele Hürden zu nehmen hättest. Aber dürfen darfst Du das.

#354:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 16:59
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:




Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Der frauenfeindliche, schwulenhassende Fundamentalist kann in seiner Phantasie machen was er will, in der Praxis hat er die Rechte seiner Mitbürger zu achten.


Das macht ihn aber nicht weniger fundamentalistisch, und sein Fundalismus wird durch die Religionsfreiheit gedeckt.


Ist doch schon gesagt worden: Es stehgt jedem frei, zu denken was er möchte. Es steht jedem frei nahezu alles laut zu sagen, was er denkt.


Was verstehst du unter Fundamentalismus, der von der Religionsfreiheit gedeckt wäre ?



Ist doch schon gesagt worden: Es steht jedem frei, zu denken was er möchte. Es steht jedem frei nahezu alles laut zu sagen, was er denkt. Das alleine schränkt niemandes Rechte ein - die großen Kirchen in Deutschland sind da verdammt gut drin, u.a.

Gefettetes beschreibt das Grundrecht Meinungs- und Redefreiheit und beantwortet damit auch nicht meine Frage.

#355:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 17:03
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:




Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Der frauenfeindliche, schwulenhassende Fundamentalist kann in seiner Phantasie machen was er will, in der Praxis hat er die Rechte seiner Mitbürger zu achten.


Das macht ihn aber nicht weniger fundamentalistisch, und sein Fundalismus wird durch die Religionsfreiheit gedeckt.


Ist doch schon gesagt worden: Es stehgt jedem frei, zu denken was er möchte. Es steht jedem frei nahezu alles laut zu sagen, was er denkt.


Was verstehst du unter Fundamentalismus, der von der Religionsfreiheit gedeckt wäre ?



Ist doch schon gesagt worden: Es steht jedem frei, zu denken was er möchte. Es steht jedem frei nahezu alles laut zu sagen, was er denkt. Das alleine schränkt niemandes Rechte ein - die großen Kirchen in Deutschland sind da verdammt gut drin, u.a.

Gefettetes beschreibt das Grundrecht Meinungs- und Redefreiheit und beantwortet damit auch nicht meine Frage.


Dann weiß ich nicht, was Du darüber hinaus gerne hören möchtest. Du hast schließlich behauptet, Fundamentalismus wäre nicht durch die Religionsfreiheit gedeckt. Soll ich Dir jetzt erklären, was du gemeint hast?

So wie ich die aussage versthehen würde, trifft sie schlicht nicht zu.

#356:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 17:06
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:


Wieviele Niqab-Trägerinnen hast du denn schon über ihre Weltbilder ausgefragt?


Was denkst du denn wie viele Konvertitinnen gibt es denn in Deutschland?


Deine Frage ist für die Beantwortung der meinigen vollkommen irrelevant.


Stimmt zum Teil!
Selbst die Konservativsten geben zu dass die Konvertitinnen eben die eifrigsten sind.

Und ja, zwei davon habe ich zu hören bekommen; Versteht sich von selbst, das eben in Anwesenheit ihrer Männer und in einer Öffentlichen Veranstaltung.


Was waren das für Veranstaltungen? Und was haben sie so erzählt bei deiner ausgiebigen Befragung?

#357:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 17:10
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle


Was sollte dann das :

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.


Für mich heisst dass, das Fundamentalismus grundsätzlichnicht gedeckt sein in Europa und auch die Religionsfreiheit würde in diesem Fall nicht greifen.

Ergo: Fundamentalismus (= Gesinnung) muss verfolgt werden.
Anders ergeben Deine Worte keinen erkennbaren Sinn mehr für mich.


Bist du etwa der Ansicht, daß radikale Gesinnungen (Fundamentalismus) unter dem Schutz freiheitlicher Verfassungen stehen und durch diese gedeckt sind ? Geschockt


Gesinnungen? Ja!

Du darfst Dich für die Wiedereinführuing der Sklaverei einsetzen. Nur wäre das ein langer Weg, da Du nach und nach viele Hürden zu nehmen hättest. Aber dürfen darfst Du das.


Du auch. Und wenn du die Wiedereinführung der Sklaverei dann noch religiös begründest, steht dann deine Gesinnung unter dem Schutz der Religionsfreiheit ? noc

#358:  Autor: Rasmus BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 17:12
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle


Was sollte dann das :

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.


Für mich heisst dass, das Fundamentalismus grundsätzlichnicht gedeckt sein in Europa und auch die Religionsfreiheit würde in diesem Fall nicht greifen.

Ergo: Fundamentalismus (= Gesinnung) muss verfolgt werden.
Anders ergeben Deine Worte keinen erkennbaren Sinn mehr für mich.


Bist du etwa der Ansicht, daß radikale Gesinnungen (Fundamentalismus) unter dem Schutz freiheitlicher Verfassungen stehen und durch diese gedeckt sind ? Geschockt


Gesinnungen? Ja!

Du darfst Dich für die Wiedereinführuing der Sklaverei einsetzen. Nur wäre das ein langer Weg, da Du nach und nach viele Hürden zu nehmen hättest. Aber dürfen darfst Du das.


Du auch. Und wenn du die Wiedereinführung der Sklaverei dann noch religiös begründest, steht dann deine Gesinnung unter dem Schutz der Religionsfreiheit ? noc


Ja, auch das.

#359:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 17:16
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:


Wieviele Niqab-Trägerinnen hast du denn schon über ihre Weltbilder ausgefragt?


Was denkst du denn wie viele Konvertitinnen gibt es denn in Deutschland?


Deine Frage ist für die Beantwortung der meinigen vollkommen irrelevant.


Stimmt zum Teil!
Selbst die Konservativsten geben zu dass die Konvertitinnen eben die eifrigsten sind.

Und ja, zwei davon habe ich zu hören bekommen; Versteht sich von selbst, das eben in Anwesenheit ihrer Männer und in einer Öffentlichen Veranstaltung.


Was waren das für Veranstaltungen? Und was haben sie so erzählt bei deiner ausgiebigen Befragung?


Es war eine freizugangliche Veranstaltung zum Thema „Islam in Deutschland“, die in meiner Stadt organisiert war, und ich war nicht der Befrager sondern der Gastgeber.

#360:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 17:58
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle


Was sollte dann das :

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.


Für mich heisst dass, das Fundamentalismus grundsätzlichnicht gedeckt sein in Europa und auch die Religionsfreiheit würde in diesem Fall nicht greifen.

Ergo: Fundamentalismus (= Gesinnung) muss verfolgt werden.
Anders ergeben Deine Worte keinen erkennbaren Sinn mehr für mich.


Bist du etwa der Ansicht, daß radikale Gesinnungen (Fundamentalismus) unter dem Schutz freiheitlicher Verfassungen stehen und durch diese gedeckt sind ? Geschockt


Gesinnungen? Ja!

Du darfst Dich für die Wiedereinführuing der Sklaverei einsetzen. Nur wäre das ein langer Weg, da Du nach und nach viele Hürden zu nehmen hättest. Aber dürfen darfst Du das.


Du auch. Und wenn du die Wiedereinführung der Sklaverei dann noch religiös begründest, steht dann deine Gesinnung unter dem Schutz der Religionsfreiheit ? noc


Ja, auch das.
Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.

#361:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 18:19
    —
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Komodo behauptet, Religionsfreiheit schließt Fundamentalismus mit ein.
Erstens steht Religionsfreiheit nicht über anderen Grundrechten und Freiheiten, sondern ist eine davon.
Zweitens ist Fundamentalismus nicht zwangsläufig religiös.


Du raffst es auch nach Rasmus`Erklärung immer noch nicht, oder?

In Europa wird nie eine Gesinnung als ein zu verfolgender Grund eingestuft, sondern stets nur eine konkrete rechtswidrige Tat.


Habe ich was von Verfolgung einer Gesinnung geschrieben ? Pillepalle


Was sollte dann das :

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.


Für mich heisst dass, das Fundamentalismus grundsätzlichnicht gedeckt sein in Europa und auch die Religionsfreiheit würde in diesem Fall nicht greifen.

Ergo: Fundamentalismus (= Gesinnung) muss verfolgt werden.
Anders ergeben Deine Worte keinen erkennbaren Sinn mehr für mich.


Bist du etwa der Ansicht, daß radikale Gesinnungen (Fundamentalismus) unter dem Schutz freiheitlicher Verfassungen stehen und durch diese gedeckt sind ? Geschockt


Gesinnungen? Ja!

Du darfst Dich für die Wiedereinführuing der Sklaverei einsetzen. Nur wäre das ein langer Weg, da Du nach und nach viele Hürden zu nehmen hättest. Aber dürfen darfst Du das.


Du auch. Und wenn du die Wiedereinführung der Sklaverei dann noch religiös begründest, steht dann deine Gesinnung unter dem Schutz der Religionsfreiheit ? noc


Ja, auch das.


Und wenn man dir sagt, was man von dir hält, ist das Meinungs- und Redefreiheit Teufel

#362:  Autor: SermonWohnort: Sine Nomine BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 18:31
    —
Wird das hier ein Fullquote-Wettbewerb?

#363:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 19:00
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.

#364:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 19:34
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.


Das impliziert diese Behauptung nicht. Sie beschreibt nicht die Wünsche des Autors, sondern den rechtlichen Ist-Zustand.

#365:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 20:19
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Hier ist aber kann man mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Wie soll ich denn das nun wieder verstehen?
Bist Du der Ansicht, dass es stets Ausdruck von staatsumstürzlerischen Fundamentalismus sei, wenn eine Frau das macht, oder nicht?

Wenn ja, dann versuche den Gesetzgeber zu überzeugen, dass er das in genauer auszuführende Gesetze reinschreibt (und überhaupt erstmal so wie Du siehst). Wenn nein, dann es überhaupt kein Argument.

Irgendwas wischiwaschimässiges in der Mitte wie "eine Mehrheit" reicht auch nicht aus, um damit gegen jemanden vorzugehen. Mann kann niemanden in den Kopf gucken.


Die Spekulationen über die Motive der Burkaträgerinnen bzw. Niqqab-Trägerinnen sind für eine Entscheidung sowieso nicht von belang, sondern der Schutz der Allgemeinheit.

#366:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 20:25
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Hier ist aber kann man mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Wie soll ich denn das nun wieder verstehen?
Bist Du der Ansicht, dass es stets Ausdruck von staatsumstürzlerischen Fundamentalismus sei, wenn eine Frau das macht, oder nicht?

Wenn ja, dann versuche den Gesetzgeber zu überzeugen, dass er das in genauer auszuführende Gesetze reinschreibt (und überhaupt erstmal so wie Du siehst). Wenn nein, dann es überhaupt kein Argument.

Irgendwas wischiwaschimässiges in der Mitte wie "eine Mehrheit" reicht auch nicht aus, um damit gegen jemanden vorzugehen. Mann kann niemanden in den Kopf gucken.


Die Spekulationen über die Motive der Burkaträgerinnen bzw. Niqqab-Trägerinnen sind für eine Entscheidung sowieso nicht von belang, sondern der Schutz der Allgemeinheit.


Wenn sie nicht von Belang sind, können sie auch keine Grundlage eines rechtlichen Vorganges gegen sie sein. Dazu gehört ein Burkaverbot dazu.

Im übrigen rechtfertigt der Satz "die Allgemeinheit muss beschützt werden" keineswegs die Willkürmaßnahmen, die immer wieder im Laufe der Geschichte mit ihm als Rechtfertigung geschehen sind.

Ganz im Gegenteil; nüchtern betrachtet muss besonders der einzelne Bürger (und dazu gehört wie gesagt auch die einzelne Burkaträgerin) beschützt werden vor solchen Willkürmaßnahmen, wie sie Du und Chili offenbar nur zu gerne sehen würdet.[/list]

#367:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 20:37
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.


Das impliziert diese Behauptung nicht. Sie beschreibt nicht die Wünsche des Autors, sondern den rechtlichen Ist-Zustand.


Wiki: Fundamentalismus - nicht nur der christliche, aus dem der Begriff sich ableitet - ist Ausprägung einer radikalen Denkhaltung. In dem Maße, wie eine fundamentalistische Ausprägung von Denken oder Glauben Handlungsnormen ableitet, deren individuelle und soziale Gültigkeit über den Kreis von Anhängern des jeweiligen Denkens, Glaubens oder deren Ideologie hinausgeht, ist schon durch die Art der Begründung der Normen der Konflikt mit dem Umfeld vorgezeichnet.

Im Konfliktfall stehen die Grundrechte der Bürger über der von Fundamentalisten beanspruchten Religionsfreiheit, das ist der Ist-Zustand.

#368:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 20:40
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.


Das impliziert diese Behauptung nicht. Sie beschreibt nicht die Wünsche des Autors, sondern den rechtlichen Ist-Zustand.


Wiki: Fundamentalismus - nicht nur der christliche, aus dem der Begriff sich ableitet - ist Ausprägung einer radikalen Denkhaltung. In dem Maße, wie eine fundamentalistische Ausprägung von Denken oder Glauben Handlungsnormen ableitet, deren individuelle und soziale Gültigkeit über den Kreis von Anhängern des jeweiligen Denkens, Glaubens oder deren Ideologie hinausgeht, ist schon durch die Art der Begründung der Normen der Konflikt mit dem Umfeld vorgezeichnet.

Im Konfliktfall stehen die Grundrechte der Bürger über der von Fundamentalisten beanspruchten Religionsfreiheit, das ist der Ist-Zustand.

Ist-Zustand: Keine Volksfeste an Karfreitag.

#369:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 20:43
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:


Ganz im Gegenteil; nüchtern betrachtet muss besonders der einzelne Bürger (und dazu gehört wie gesagt auch die einzelne Burkaträgerin) beschützt werden vor solchen Willkürmaßnahmen, wie sie Du und Chili offenbar nur zu gerne sehen würdet.[/list]


Habe ich was von Burkaverbot geschrieben ?
Reiß dich mal zusammen, Freundchen Nein, so geht das nicht!

#370:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 20:47
    —
I.R hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.


Das impliziert diese Behauptung nicht. Sie beschreibt nicht die Wünsche des Autors, sondern den rechtlichen Ist-Zustand.


Wiki: Fundamentalismus - nicht nur der christliche, aus dem der Begriff sich ableitet - ist Ausprägung einer radikalen Denkhaltung. In dem Maße, wie eine fundamentalistische Ausprägung von Denken oder Glauben Handlungsnormen ableitet, deren individuelle und soziale Gültigkeit über den Kreis von Anhängern des jeweiligen Denkens, Glaubens oder deren Ideologie hinausgeht, ist schon durch die Art der Begründung der Normen der Konflikt mit dem Umfeld vorgezeichnet.

Im Konfliktfall stehen die Grundrechte der Bürger über der von Fundamentalisten beanspruchten Religionsfreiheit, das ist der Ist-Zustand.

Ist-Zustand: Keine Volksfeste an Karfreitag.


Deshalb habe ich ( und viele andere hier auch ) ja bereits an anderer Stelle die Streichung der religiösen Privilegien gefordert.

#371:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 20:58
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
...


Ganz im Gegenteil; nüchtern betrachtet muss besonders der einzelne Bürger (und dazu gehört wie gesagt auch die einzelne Burkaträgerin) beschützt werden vor solchen Willkürmaßnahmen, wie sie Du und Chili offenbar nur zu gerne sehen würdet.[/list]


Ich spreche nicht von Willkürmaßnahmen; Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.

Und mich mit Chilisalsa in einem Topf zu werfen werte ich als Dreistigkeit!

#372:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 21:02
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
...


Ganz im Gegenteil; nüchtern betrachtet muss besonders der einzelne Bürger (und dazu gehört wie gesagt auch die einzelne Burkaträgerin) beschützt werden vor solchen Willkürmaßnahmen, wie sie Du und Chili offenbar nur zu gerne sehen würdet.[/list]


Ich spreche nicht von Willkürmaßnahmen; Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.

Und mich mit Chilisalsa in einem Topf zu werfen werte ich als Dreistigkeit!


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog. "rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche" kleidung ein.

#373:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 21:14
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
...


Ganz im Gegenteil; nüchtern betrachtet muss besonders der einzelne Bürger (und dazu gehört wie gesagt auch die einzelne Burkaträgerin) beschützt werden vor solchen Willkürmaßnahmen, wie sie Du und Chili offenbar nur zu gerne sehen würdet.[/list]


Ich spreche nicht von Willkürmaßnahmen; Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.

Und mich mit Chilisalsa in einem Topf zu werfen werte ich als Dreistigkeit!


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog.
Zitat:
"rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche"
kleidung ein.


Das heißt dass du ein eindeutiges Bekenntnis zu Staatsumstürzlerischen Aktivität in kauf nehmen willst.

#374:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 21:20
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
...


Ganz im Gegenteil; nüchtern betrachtet muss besonders der einzelne Bürger (und dazu gehört wie gesagt auch die einzelne Burkaträgerin) beschützt werden vor solchen Willkürmaßnahmen, wie sie Du und Chili offenbar nur zu gerne sehen würdet.[/list]


Ich spreche nicht von Willkürmaßnahmen; Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.

Und mich mit Chilisalsa in einem Topf zu werfen werte ich als Dreistigkeit!


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog.
Zitat:
"rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche"
kleidung ein.


Das heißt dass du ein eindeutiges Bekenntnis zu Staatsumstürzlerischen Aktivität in kauf nehmen willst.


ja.
solange träger dieser kleidung sich damit nur lächerlich machen oder spießer wie dich damit auf die palme bringen muss eine demokratie damit klarkommen. wenn jemand verbrechen begeht wird er behandelt wie jeder andere verbrecher auch egal was er oder sie anhat oder nicht.

#375:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 21:26
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog.
Zitat:
"rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche"
kleidung ein.


Das heißt dass du ein eindeutiges Bekenntnis zu Staatsumstürzlerischen Aktivität in kauf nehmen willst.


ja.
solange träger dieser kleidung sich damit nur lächerlich machen oder spießer wie dich damit auf die palme bringen muss eine demokratie damit klarkommen. wenn jemand verbrechen begeht wird er behandelt wie jeder andere verbrecher auch egal was er oder sie anhat oder nicht.


Und EXTREMliberale wie du können es wohl nicht zu Kenntnis nehmen, dass Verfassungsschutz primär nicht die Aufgabe ist wie jede andere Verbrechungsbekämpfung oder Kriminalitätsbekämpfung.


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 07.04.2010, 22:22, insgesamt 2-mal bearbeitet

#376:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 21:31
    —
Du solltest vor dem Posten mal deine Sätze überprüfen. Die sind mitunter recht unverständlich.

#377:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 21:37
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Du solltest vor dem Posten mal deine Sätze überprüfen. Die sind mitunter recht unverständlich.


Sorry für die Unannehmlichkeit, würde ich drauf acht geben.

#378:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 22:51
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Rasmus hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

Frage


Was gibt's da zu fragen?
Xamas Antwort ist doch eindeutig


Die Antwort ist eindeutig, trotzdem ist die Behauptung von Komodo falsch.


Die Religionsfreiheit ist soweit mir bekannt ist nicht weiter eingeschränkt. D.h. man darf auch gerne ein frauenfeindlicher, schwulenhassender Fundamentalist sein.


Der frauenfeindliche, schwulenhassende Fundamentalist kann in seiner Phantasie machen was er will, in der Praxis hat er die Rechte seiner Mitbürger zu achten.


Nicht jeder Fundamentalist ist frauenfeindlich und schwulenhassend. Wenn er es doch ist, dann ist es ihm untersagt seiner Frauenfeindlichkeit und seinem Schwulenhass freien Lauf zu lassen. Seinen Fundamentalismus, den darf er allerdings behalten, der ist durch die Verfassung gedeckt.

Jeder darf uebrigens Frauen und Schwule hassen, soviel er will, solange er es fuer sich im stillen Kaemmerchen tut. Sobald er jedoch diesen Hass propagiert oder ihm Gewalttaten folgen laesst, wird das sehr schnell justiziabel und er findet sich vor Gericht wieder, nicht wegen "Fundamentalismus", sondern z.B. wegen Diffamierung, Koerperverletzung oder wie er sonst seinen Hass ausgelebt hat.

#379:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 22:56
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.

Das ist mit der Aussage eben NICHT impliziert. Ist denn das so schwer zu verstehen? Argh

#380:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 22:58
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Hier ist aber kann man mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Wie soll ich denn das nun wieder verstehen?
Bist Du der Ansicht, dass es stets Ausdruck von staatsumstürzlerischen Fundamentalismus sei, wenn eine Frau das macht, oder nicht?

Wenn ja, dann versuche den Gesetzgeber zu überzeugen, dass er das in genauer auszuführende Gesetze reinschreibt (und überhaupt erstmal so wie Du siehst). Wenn nein, dann es überhaupt kein Argument.

Irgendwas wischiwaschimässiges in der Mitte wie "eine Mehrheit" reicht auch nicht aus, um damit gegen jemanden vorzugehen. Mann kann niemanden in den Kopf gucken.


Die Spekulationen über die Motive der Burkaträgerinnen bzw. Niqqab-Trägerinnen sind für eine Entscheidung sowieso nicht von belang, sondern der Schutz der Allgemeinheit.

Argh

#381:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 22:58
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Aber bei der Gesicht Verdeckung ist die Tat eindeutig vollbracht.


Eine Gesichtsvermummung ist (in D; in F z. B. nicht mal das) nur auf Demos verboten.


Die Tat ist hier seitens mancher Frau eindeutige Bekenntnis zur Staatsumstürzlerischen Fundamentalismus.


Sicher. Na und? Das ist aber juristisch noch keine ausreichende Begründung.


Mit der Ansicht könnte man ebensogut ein Verbot von Glatzen fordern noc


Exakt!

#382:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 22:59
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.



Du drückst Dich aber auch wenig verständlich aus. Wer soll jetzt mit einem Bußgeld belegt werden? Jemand, der so ein Verbot fordert oder durchbricht? Das ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar (vllt aus dem Grund, weil ich beides nicht nur für albern, sondern für nicht rechtsstaalich halte)

#383:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:03
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Hier ist aber kann man mit "Mancher" auch unter anderem die Mehrheit der Frauen Subsumieren die ihr Gesicht verdecken.


Wie soll ich denn das nun wieder verstehen?
Bist Du der Ansicht, dass es stets Ausdruck von staatsumstürzlerischen Fundamentalismus sei, wenn eine Frau das macht, oder nicht?

Wenn ja, dann versuche den Gesetzgeber zu überzeugen, dass er das in genauer auszuführende Gesetze reinschreibt (und überhaupt erstmal so wie Du siehst). Wenn nein, dann es überhaupt kein Argument.

Irgendwas wischiwaschimässiges in der Mitte wie "eine Mehrheit" reicht auch nicht aus, um damit gegen jemanden vorzugehen. Mann kann niemanden in den Kopf gucken.



Die Spekulationen über die Motive der Burkaträgerinnen bzw. Niqqab-Trägerinnen sind für eine Entscheidung sowieso nicht von belang, sondern der Schutz der Allgemeinheit.



Das waer ja noch schoener, wenn man die betroffenen Frauen da mitreden laesst... zynisches Grinsen

#384:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:06
    —
Ich hab den Faden verloren: Wovor genau soll die Allgemeinheit geschützt werden?

#385:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:06
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.



Du drückst Dich aber auch wenig verständlich aus. Wer soll jetzt mit einem Bußgeld belegt werden? Jemand, der so ein Verbot fordert oder durchbricht? Das ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar (vllt aus dem Grund, weil ich beides nicht nur für albern, sondern für nicht rechtsstaalich halte)


Ich meinte damit das tragen von Burka bzw. Niqqab soll mit einem Bußgeld belegt werden!

#386:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:08
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.



Du drückst Dich aber auch wenig verständlich aus. Wer soll jetzt mit einem Bußgeld belegt werden? Jemand, der so ein Verbot fordert oder durchbricht? Das ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar (vllt aus dem Grund, weil ich beides nicht nur für albern, sondern für nicht rechtsstaalich halte)


Ich meinte damit das tragen von Burka bzw. Niqqab soll mit einem Bußgeld belegt werden!

Um die Allgemeinheit zu schützen? Wovor?

#387:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:09
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog.
Zitat:
"rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche"
kleidung ein.


Das heißt dass du ein eindeutiges Bekenntnis zu Staatsumstürzlerischen Aktivität in kauf nehmen willst.


ja.
solange träger dieser kleidung sich damit nur lächerlich machen oder spießer wie dich damit auf die palme bringen muss eine demokratie damit klarkommen. wenn jemand verbrechen begeht wird er behandelt wie jeder andere verbrecher auch egal was er oder sie anhat oder nicht.


Und EXTREMliberale wie du....



Ich erlaube mir hier mal laut zu lachen... Lachen


L.E.N. ist viel, aber "extremliberal" ist er mit Sicherheit nicht, wenn ich mir anschaue wie weitgehend er oft in die Freiheitsrechte insbesondere religioeser Menschen eingreifen moechte..

#388:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:21
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.



Du drückst Dich aber auch wenig verständlich aus. Wer soll jetzt mit einem Bußgeld belegt werden? Jemand, der so ein Verbot fordert oder durchbricht? Das ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar (vllt aus dem Grund, weil ich beides nicht nur für albern, sondern für nicht rechtsstaalich halte)


Ich meinte damit das tragen von Burka bzw. Niqqab soll mit einem Bußgeld belegt werden!

Um die Allgemeinheit zu schützen? Wovor?


Ihr wollt alle eins nicht verstehen, dass auch die konservativsten Moslems für ein Verbot sind.
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

#389:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:24
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog.
Zitat:
"rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche"
kleidung ein.


Das heißt dass du ein eindeutiges Bekenntnis zu Staatsumstürzlerischen Aktivität in kauf nehmen willst.


ja.
solange träger dieser kleidung sich damit nur lächerlich machen oder spießer wie dich damit auf die palme bringen muss eine demokratie damit klarkommen. wenn jemand verbrechen begeht wird er behandelt wie jeder andere verbrecher auch egal was er oder sie anhat oder nicht.


Und EXTREMliberale wie du....



Ich erlaube mir hier mal laut zu lachen... Lachen


L.E.N. ist viel, aber "extremliberal" ist er mit Sicherheit nicht, wenn ich mir anschaue wie weitgehend er oft in die Freiheitsrechte insbesondere religioeser Menschen eingreifen moechte..


Seine Äußerungen sind auf jedem Fall Extremistisch!

#390:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:25
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog.
Zitat:
"rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche"
kleidung ein.


Das heißt dass du ein eindeutiges Bekenntnis zu Staatsumstürzlerischen Aktivität in kauf nehmen willst.


ja.
solange träger dieser kleidung sich damit nur lächerlich machen oder spießer wie dich damit auf die palme bringen muss eine demokratie damit klarkommen. wenn jemand verbrechen begeht wird er behandelt wie jeder andere verbrecher auch egal was er oder sie anhat oder nicht.


Und EXTREMliberale wie du....



Ich erlaube mir hier mal laut zu lachen... Lachen


L.E.N. ist viel, aber "extremliberal" ist er mit Sicherheit nicht, wenn ich mir anschaue wie weitgehend er oft in die Freiheitsrechte insbesondere religioeser Menschen eingreifen moechte..


Seine Äußerungen sind auf jedem Fall Extremistisch!


besser als deine. die sind nämlich exkremistisch.

#391:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:29
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.



Du drückst Dich aber auch wenig verständlich aus. Wer soll jetzt mit einem Bußgeld belegt werden? Jemand, der so ein Verbot fordert oder durchbricht? Das ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar (vllt aus dem Grund, weil ich beides nicht nur für albern, sondern für nicht rechtsstaalich halte)


Ich meinte damit das tragen von Burka bzw. Niqqab soll mit einem Bußgeld belegt werden!

Um die Allgemeinheit zu schützen? Wovor?


Ihr wollt alle eins nicht verstehen, dass auch die konservativsten Moslems für ein Verbot sind.
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .


Bis auf das Hervorgehobene ist das alles juristisch völlig irrelevant. Und auch hier kannst Du nur eine Einzelfallprüfung machen, ob die konkrete Person "staatsumstürzlerische" Handlungen plant oder begangen hat.

Und falls nicht, bleibt auch ein bloßes Bekenntnis dazu irrelevant. Wenn Du jeden verhaften wolltest, der über eine fundamentale Ordnung der staatlichen Ordnung nachdenkt, was denkst Du, wieviel Leute wären dann im Knast?

Wir beide zum Beispiel schon mal ganz sicher! (Ich allerdings eher nicht aus Gründen dieses Threads, sondern aus anderen).

#392:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:29
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Und EXTREMliberale wie du....



Ich erlaube mir hier mal laut zu lachen... Lachen


L.E.N. ist viel, aber "extremliberal" ist er mit Sicherheit nicht, wenn ich mir anschaue wie weitgehend er oft in die Freiheitsrechte insbesondere religioeser Menschen eingreifen moechte..


Seine Äußerungen sind auf jedem Fall Extremistisch! [/quote]

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

besser als deine. die sind nämlich exkremistisch.

Diese Beleidigung würde ich bei einem der Admin melden!


Zuletzt bearbeitet von sunkumat am 07.04.2010, 23:30, insgesamt einmal bearbeitet

#393:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:30
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


heul doch.

das tragen eines bestimmten kleidungsstückes mit einem bußgeld zu belegen ist nun mal willkür. und ja, ich schließe da auch sog.
Zitat:
"rechtsextreme" oder "verfassungsfeindliche"
kleidung ein.


Das heißt dass du ein eindeutiges Bekenntnis zu Staatsumstürzlerischen Aktivität in kauf nehmen willst.


ja.
solange träger dieser kleidung sich damit nur lächerlich machen oder spießer wie dich damit auf die palme bringen muss eine demokratie damit klarkommen. wenn jemand verbrechen begeht wird er behandelt wie jeder andere verbrecher auch egal was er oder sie anhat oder nicht.


Und EXTREMliberale wie du....



Ich erlaube mir hier mal laut zu lachen... Lachen


L.E.N. ist viel, aber "extremliberal" ist er mit Sicherheit nicht, wenn ich mir anschaue wie weitgehend er oft in die Freiheitsrechte insbesondere religioeser Menschen eingreifen moechte..


Seine Äußerungen sind auf jedem Fall Extremistisch!



Noe. Sind sie auch nicht. Zumindest nicht die, die er hier im thread gemacht hat.

#394:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:33
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Ein Burka bzw. Niqqab Verbot soll mit einer Bußgeld Auferlegung einher gehen.



Du drückst Dich aber auch wenig verständlich aus. Wer soll jetzt mit einem Bußgeld belegt werden? Jemand, der so ein Verbot fordert oder durchbricht? Das ist mir ehrlich gesagt nicht ganz klar (vllt aus dem Grund, weil ich beides nicht nur für albern, sondern für nicht rechtsstaalich halte)


Ich meinte damit das tragen von Burka bzw. Niqqab soll mit einem Bußgeld belegt werden!

Um die Allgemeinheit zu schützen? Wovor?


Ihr wollt alle eins nicht verstehen, dass auch die konservativsten Moslems für ein Verbot sind.
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Das ist keine Antwort auf meine Frage.
Wer soll vor was genau geschützt werden?

#395:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:36
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.

#396:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:40
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

#397:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:46
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

Oh, an meiner Stelle müsstest du dich sicherlich nicht mit einer ganz anderen Sache beschäftigen, so wie ich es gerade muss.

#398:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 07.04.2010, 23:51
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

Oh, an meiner Stelle müsstest du dich sicherlich nicht mit einer ganz anderen Sache beschäftigen, so wie ich es gerade muss.


Dann sind wohl solche art Beleidigungen für dich normal, mal sehen was die Mod dazu sagen.

#399:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:09
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

Oh, an meiner Stelle müsstest du dich sicherlich nicht mit einer ganz anderen Sache beschäftigen, so wie ich es gerade muss.


Dann sind wohl solche art Beleidigungen für dich normal, mal sehen was die Mod dazu sagen.

Ach, das. Das beschäftigt mich tatsächlich gerade nicht und über mich wirst du sicher auch nicht erfahren, was die Mods von deiner Beschwerde halten.

Nein, nein. Mich beschäftigt eher, ob du nicht schon einmal unter einem anderem Namen Gast in diesem Forum warst. Vllt kannst du mir da ja weiterhelfen?

#400:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:13
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

Oh, an meiner Stelle müsstest du dich sicherlich nicht mit einer ganz anderen Sache beschäftigen, so wie ich es gerade muss.


Dann sind wohl solche art Beleidigungen für dich normal, mal sehen was die Mod dazu sagen.



Dir ist aber schon klar, dass der Adminstrator ranghoeher ist als der Moderator? Du kannst dem Jdf also schlecht mit den mods drohen.... Sehr glücklich

#401:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:14
    —
[quote="Noseman" postid=1456239] [quote="sunkumat" postid=1456230] [quote="Mo." postid=1456210] [quote="sunkumat" postid=1456204]
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Ihr wollt alle eins nicht verstehen, dass auch die konservativsten Moslems für ein Verbot sind.
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .


Bis auf das Hervorgehobene ist das alles juristisch völlig irrelevant. Und auch hier kannst Du nur eine Einzelfallprüfung machen, ob die konkrete Person "staatsumstürzlerische" Handlungen plant oder begangen hat.

Und falls nicht, bleibt auch ein bloßes Bekenntnis dazu irrelevant. Wenn Du jeden verhaften wolltest, der über eine fundamentale Ordnung der staatlichen Ordnung nachdenkt, was denkst Du, wieviel Leute wären dann im Knast?

Wir beide zum Beispiel schon mal ganz sicher! (Ich allerdings eher nicht aus Gründen dieses Threads, sondern aus anderen).


Es geht nicht um Verhaftung, sondern um Bußgeld!

#402:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:16
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

Oh, an meiner Stelle müsstest du dich sicherlich nicht mit einer ganz anderen Sache beschäftigen, so wie ich es gerade muss.


Dann sind wohl solche art Beleidigungen für dich normal, mal sehen was die Mod dazu sagen.

Ach, das. Das beschäftigt mich tatsächlich gerade nicht und über mich wirst du sicher auch nicht erfahren, was die Mods von deiner Beschwerde halten.

Nein, nein. Mich beschäftigt eher, ob du nicht schon einmal unter einem anderem Namen Gast in diesem Forum warst. Vllt kannst du mir da ja weiterhelfen?


Sorry, aber mich beschäftigen deine Vermutungen gerade gar nicht!

#403:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:17
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

Oh, an meiner Stelle müsstest du dich sicherlich nicht mit einer ganz anderen Sache beschäftigen, so wie ich es gerade muss.


Dann sind wohl solche art Beleidigungen für dich normal, mal sehen was die Mod dazu sagen.



Dir ist aber schon klar, dass der Adminstrator ranghoeher ist als der Moderator? Du kannst dem Jdf also schlecht mit den mods drohen.... Sehr glücklich


Ich Drohe neimandem , sondern habe mich bei den Moderatoren beschwert!

#404:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:18
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Dir ist aber schon klar, dass der Adminstrator ranghoeher ist als der Moderator?

Das kann man zwar so sehen, wenn man will. Es hat aber für das Selbstverständnis des Teams und für die Arbeit im Team keine Relevanz.

#405:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:18
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Verhaftung, sondern um Bußgeld!


Dir.

Das ist aber nicht nur mir völlig egal, worum es Dir geht (zumindest solange du es nicht anständig begründen kannst), sondern zum Glück auch einigermaßen der Politik, der Polizei, der Justiz u.v.a.m.

Wir sind hier nicht bei "Wünsch Dir was".

#406:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:18
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Und dass das Tragen von Burka bzw. Niqqab nicht nur die legitimem Rechte der Frauen beschneidet und dem Bild der Modernen Frau nicht entspricht, sondern behindert die Menschen in Kommunikation mit diesen Frauen und ist ein Bekenntnis zu Staatsumstürzerischen Fundamentalismus .

Hmm... Dein Verlangen nach der Einschränkung von Freiheitsrechten riecht für mich ein wenig nach Verfassungsfeindlichkeit und staatsumstürzlerischem Fundamentalismus, wenn ich recht überlege.


An deiner Stelle würde ich den L.E.N verwarnen, wegen Beleidigung.

Oh, an meiner Stelle müsstest du dich sicherlich nicht mit einer ganz anderen Sache beschäftigen, so wie ich es gerade muss.


Dann sind wohl solche art Beleidigungen für dich normal, mal sehen was die Mod dazu sagen.



Dir ist aber schon klar, dass der Adminstrator ranghoeher ist als der Moderator? Du kannst dem Jdf also schlecht mit den mods drohen.... Sehr glücklich


Ich Drohe neimandem , sondern habe mich bei den Moderatoren beschwert!



Ueber den Administrator? Viel Glueck! Winke - Winke

#407:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:18
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Sorry, aber mich beschäftigen deine Vermutungen gerade gar nicht!

So, so.

#408:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:27
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:



Ueber den Administrator? Viel Glueck! Winke - Winke


Nein über L.E.N, weil er vom Spezi zu Troll übergegangen ist und dann noch Exkrementen.

#409:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:44
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.
Das impliziert es nicht, wie Noseman und jdf schon gesagt haben.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Das impliziert diese Behauptung nicht. Sie beschreibt nicht die Wünsche des Autors, sondern den rechtlichen Ist-Zustand.


Wiki: Fundamentalismus - nicht nur der christliche, aus dem der Begriff sich ableitet - ist Ausprägung einer radikalen Denkhaltung. In dem Maße, wie eine fundamentalistische Ausprägung von Denken oder Glauben Handlungsnormen ableitet, deren individuelle und soziale Gültigkeit über den Kreis von Anhängern des jeweiligen Denkens, Glaubens oder deren Ideologie hinausgeht, ist schon durch die Art der Begründung der Normen der Konflikt mit dem Umfeld vorgezeichnet.

Im Konfliktfall stehen die Grundrechte der Bürger über der von Fundamentalisten beanspruchten Religionsfreiheit, das ist der Ist-Zustand.
Der Konfliktfall existiert bei der Burka nur dann, wenn die Person zum Tragen gezwungen wird. Eine Frau, die die Burka freiwillig trägt, schränkt damit niemandes Rechte ein, es existiert in diesem Fall kein Konflikt.

#410:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:47
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Der Konfliktfall existiert bei der Burka nur dann, wenn die Person zum Tragen gezwungen wird.


Und dann muss der Täter = Zwänger Ziel staatlicher Sanktionen sein; nicht etwa das Opfer, das für den Zwang, wie hier im Thread vorgeschlagen, auch noch ein Bußgeld bezahlen solle bzw. wie das in der Praxis der Fall wäre dafür mit häuslicher Gewalt bzw. Ausgangssperre zu rechnen hätte.

#411:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 00:58
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Der Konfliktfall existiert bei der Burka nur dann, wenn die Person zum Tragen gezwungen wird.


Und dann muss der Täter = Zwänger Ziel staatlicher Sanktionen sein; nicht etwa das Opfer, das für den Zwang, wie hier im Thread vorgeschlagen, auch noch ein Bußgeld bezahlen solle bzw. wie das in der Praxis der Fall wäre dafür mit häuslicher Gewalt bzw. Ausgangssperre zu rechnen hätte.


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist, darüber hinaus arbeiten solche Frauen nicht – also die Männer würden das Bußgeld bezahlen müssen.

#412:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 01:09
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Der Konfliktfall existiert bei der Burka nur dann, wenn die Person zum Tragen gezwungen wird.


Und dann muss der Täter = Zwänger Ziel staatlicher Sanktionen sein; nicht etwa das Opfer, das für den Zwang, wie hier im Thread vorgeschlagen, auch noch ein Bußgeld bezahlen solle bzw. wie das in der Praxis der Fall wäre dafür mit häuslicher Gewalt bzw. Ausgangssperre zu rechnen hätte.


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist, darüber hinaus arbeiten solche Frauen nicht – also die Männer würden das Bußgeld bezahlen müssen.


Die Folgen für die Frauen (und ihrer Kinder) hier, wo es ganz massive Auswirkungen hat ignorierst Du also nicht nur komplett, sondern bewertest Du weit geringer als ein beleidigtes Auge, was den Anblick einer Schimütze nicht ertragen mag.

Komm Du mir jedenfalls niemals mit dem Argument, man müsse die Burka verbeiten um den Frauen zu helfen.

#413:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 01:11
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist

Da denkst du falsch.

#414:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 01:18
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.

Das ist mit der Aussage eben NICHT impliziert. Ist denn das so schwer zu verstehen? Argh


Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen. Ist denn das so schwer zu verstehen ?

#415:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 01:21
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Komm Du mir jedenfalls niemals mit dem Argument, man müsse die Burka verbeiten um den Frauen zu helfen.

Darum gehts ihm doch gar nicht, sondern um den Schutz der Allgemeinheit.
Nur wovor die Allgemeinheit eigentlich geschützt werden soll, das weiß er scheinbar selber nicht.
Um die Frauen und deren Rechte gehts ihm am allerwenigsten.

#416:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 01:25
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Der Konfliktfall existiert bei der Burka nur dann, wenn die Person zum Tragen gezwungen wird.


Und dann muss der Täter = Zwänger Ziel staatlicher Sanktionen sein; nicht etwa das Opfer, das für den Zwang, wie hier im Thread vorgeschlagen, auch noch ein Bußgeld bezahlen solle bzw. wie das in der Praxis der Fall wäre dafür mit häuslicher Gewalt bzw. Ausgangssperre zu rechnen hätte.


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist, darüber hinaus arbeiten solche Frauen nicht – also die Männer würden das Bußgeld bezahlen müssen.


Die Folgen für die Frauen (und ihrer Kinder) hier, wo es ganz massive Auswirkungen hat ignorierst Du also nicht nur komplett, sondern bewertest Du weit geringer als ein beleidigtes Auge, was den Anblick einer Schimütze nicht ertragen mag.

Komm Du mir jedenfalls niemals mit dem Argument, man müsse die Burka verbeiten um den Frauen zu helfen.

Welche Folgen für die Frauen? Die Männer würden gezwungen sein den Niqqab weg zu machen , sonnst würden sie sich dafür entscheiden in Saudi-Arabien zu leben, weil solche Tiere sind sie nun mal auch nicht dass sie ihre Frauen einsperren würden und sie in den Wahnsinn treiben würden.

Das Argument ist aber berechtigt!

#417:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 01:33
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist

Da denkst du falsch.


Es sei den das einer von den Partnern eine Anzeige erstattet.

#418:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 01:34
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Komm Du mir jedenfalls niemals mit dem Argument, man müsse die Burka verbeiten um den Frauen zu helfen.

Darum gehts ihm doch gar nicht, sondern um den Schutz der Allgemeinheit.
Nur wovor die Allgemeinheit eigentlich geschützt werden soll, das weiß er scheinbar selber nicht.
Um die Frauen und deren Rechte gehts ihm am allerwenigsten.


Doch mit dem Argument komme ich auch!

#419:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 02:06
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist

Da denkst du falsch.


Es sei den das einer von den Partnern eine Anzeige erstattet.

Nein, es werden die Familien als Ganzes verurteilt oder bestraft, sondern immer Einzelpersonen. Sind Opfer und Täter eines Verbrechens innerhalb einer Familie wird ebenso wie bei Fällen die nicht innerhalb einer Familie geschehen bei Offizialdelikten ganz unabhängig von einer Anzeige des Opfers ermittelt, bei anderen Delikten nur bei Anzeige, so ist die Rechtslage zumindest in Deutschland.

#420:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 07:48
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist

Da denkst du falsch.


Es sei den das einer von den Partnern eine Anzeige erstattet.

Nein, es werden die Familien als Ganzes verurteilt oder bestraft, sondern immer Einzelpersonen. Sind Opfer und Täter eines Verbrechens innerhalb einer Familie wird ebenso wie bei Fällen die nicht innerhalb einer Familie geschehen bei Offizialdelikten ganz unabhängig von einer Anzeige des Opfers ermittelt, bei anderen Delikten nur bei Anzeige, so ist die Rechtslage zumindest in Deutschland.

Es kommt eben auf die Tat an!
Nur weil man denken würde dass die Frau unterdrückt ist wird man ja nicht eingreifen.

Es gibt Fälle die eben im öffentlichem Interesse liegen, wie auch welche die nicht darunter fallen.

#421:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 08:39
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.

Das ist mit der Aussage eben NICHT impliziert. Ist denn das so schwer zu verstehen? Argh


Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen.

Das ist irrelevant. Ein Gesetz gilt unabhängig davon, ob du es verstehst oder etwas mit ihm anfangen kannst.

#422:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 08:55
    —
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Der Konfliktfall existiert bei der Burka nur dann, wenn die Person zum Tragen gezwungen wird.


Und dann muss der Täter = Zwänger Ziel staatlicher Sanktionen sein; nicht etwa das Opfer, das für den Zwang, wie hier im Thread vorgeschlagen, auch noch ein Bußgeld bezahlen solle bzw. wie das in der Praxis der Fall wäre dafür mit häuslicher Gewalt bzw. Ausgangssperre zu rechnen hätte.


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist, darüber hinaus arbeiten solche Frauen nicht – also die Männer würden das Bußgeld bezahlen müssen.


nicht zuständig?!
schön. dann können wir es bei ehelicher gewalt ja auch so handhaben. hat die frau blaue flecken und ne aufgeschlagene lippe und sie traut sich so auf die straße gibts ein bußgeld. zahlt ja eh der mann...

#423:  Autor: sunkumat BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 09:06
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Der Konfliktfall existiert bei der Burka nur dann, wenn die Person zum Tragen gezwungen wird.


Und dann muss der Täter = Zwänger Ziel staatlicher Sanktionen sein; nicht etwa das Opfer, das für den Zwang, wie hier im Thread vorgeschlagen, auch noch ein Bußgeld bezahlen solle bzw. wie das in der Praxis der Fall wäre dafür mit häuslicher Gewalt bzw. Ausgangssperre zu rechnen hätte.


Ich denke dass der Staat für die Feststellung inerfamiliärer Täterschaft nicht zuständig ist, darüber hinaus arbeiten solche Frauen nicht – also die Männer würden das Bußgeld bezahlen müssen.


nicht zuständig?!
schön. dann können wir es bei ehelicher gewalt ja auch so handhaben. hat die frau blaue flecken und ne aufgeschlagene lippe und sie traut sich so auf die straße gibts ein bußgeld. zahlt ja eh der mann...

Dein Äußerung ist ungeheur !*plonk*

Die Öffentlichkeit bzw. der Staat muss erst Kenntnis von der Tat bekommen, erst dann kann es eingreifen.

#424:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 10:30
    —
Bitte beachten: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1456464#1456464

#425:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 11:23
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Bitte beachten: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1456464#1456464


Krass, an den kann ich mich gar nicht erinnern, aber er hat damals schon so unverständliche Sätze geschrieben.

#426:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 11:39
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Bitte beachten: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1456464#1456464


Krass, an den kann ich mich gar nicht erinnern, aber er hat damals schon so unverständliche Sätze geschrieben.


Hier waren schon so viele Verrückte - wie soll man die auch bloß noch nach Jahren auseinanderhalten können. Wie das Team da auch noch Einzelne identifizieren kann, wenn sie wiedergängig sind, ist schon bemerkenswert.

#427:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 13:16
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.

Das ist mit der Aussage eben NICHT impliziert. Ist denn das so schwer zu verstehen? Argh


Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen.

Das ist irrelevant. Ein Gesetz gilt unabhängig davon, ob du es verstehst oder etwas mit ihm anfangen kannst.


Dann lies doch mal Art. 4 GG und versuche, aus dem Gesetzestext den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus, wie ihn Komodo behauptet hat, zu begründen.

#428:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 13:39
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.

Das ist mit der Aussage eben NICHT impliziert. Ist denn das so schwer zu verstehen? Argh


Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen.

Das ist irrelevant. Ein Gesetz gilt unabhängig davon, ob du es verstehst oder etwas mit ihm anfangen kannst.


Dann lies doch mal Art. 4 GG und versuche, aus dem Gesetzestext den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus, wie ihn Komodo behauptet hat, zu begründen.

Zitat:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Fundamentalismus ist Teil von 1.

#429:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 13:47
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen.

Das ist irrelevant. Ein Gesetz gilt unabhängig davon, ob du es verstehst oder etwas mit ihm anfangen kannst.


Dann lies doch mal Art. 4 GG und versuche, aus dem Gesetzestext den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus, wie ihn Komodo behauptet hat, zu begründen.


Art 4 GG hat folgendes geschrieben:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Ist ein fundamentalistisches religiöses Bekenntnis ein religiöses Bekenntnis? Wenn ja, dann ist es unverletzlich.

Ist eine fundamentalistische Religionsausübung eine Religionsausübung? Wenn ja, dann wird sie gewährleistet.

Schulterzucken

#430:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 13:52
    —
Sind die Zeugen Jehovas keine fundamentalistische Religionsgemeinschaft?
Und, dürfen die ihre Religion frei ausüben oder nicht?

#431:  Autor: immanuela BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 13:58
    —
Vor gerade einmal einer Stunde ist so eine Trulla unter meinem Fenster langgelaufen.
Im Ganzkörperumhang mit Kopftuch, ihr Mann ging ihr voraus, und weil der wohl etwas schnell war, versuchte sie aufzuholen und stolperte ihm in ihrem fast bodenlangen Sack hinterher. Der Mann natürlich ohne Kopfbedeckung, gut gestylte Haare, schicke Klamotten - das A.......h! (Beide mittleres Alter, um die 40. )
Frauen, die in Deutschland oder irgendwo sonst in der aufgeklärten Welt freiwillig so etwas tragen, kotzen mich als Frau an. Wofür unsere Urgroßmütter, Großmütter und Mütter über viele Jahrzehnte gekämpft und wofür sie viele Opfer gebracht haben, das treten diese religiös verstörten Frauen mit Füßen.
Freiheit ist etwas, was man sich erkämpfen muss und wofür man kämpfen muss, um es zu behalten, weiß jeder, der in Geschichte aufgepasst hat.
Also bin ich auch dafür, dass für die Unfreiheit der Frau stehende, verfassungsfeindliche Symbole wie die Burka bekämpft werden.

(Und Naivlingen, die gegenüber solchen Kleidungsstücken falsche Toleranz üben, denen wünsche ich, dass sie von jemandem die Burka lebenslang übergezogen bekommen, wenn sie schon meinen, dass sie auf so etwas nicht verzichten können. )

#432:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:15
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Ich kann mich den Antworten von Xamanoth, Alchemist, Angkor, Rasmus und Noseman diesbezüglich nur vollends anschließen.


Du hast behauptet :"In Europa herscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein."

Diese Behauptung impliziert, daß Fundamentalismus per se keine Gefahr für eine freiheitliche Gesellschaft darstellt und nicht bekämpft werden sollte und stattdessen unter dem Schutz der Religionsfreiheit falle.

Und das ist falsch.

Das ist mit der Aussage eben NICHT impliziert. Ist denn das so schwer zu verstehen? Argh


Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen.

Das ist irrelevant. Ein Gesetz gilt unabhängig davon, ob du es verstehst oder etwas mit ihm anfangen kannst.


Dann lies doch mal Art. 4 GG und versuche, aus dem Gesetzestext den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus, wie ihn Komodo behauptet hat, zu begründen.

Zitat:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Fundamentalismus ist Teil von 1.


Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Du hast schon mitbekommen, daß wir uns nicht in einem Gottesstaat befinden ? zynisches Grinsen

#433:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:21
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Zitat:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Fundamentalismus ist Teil von 1.


Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Du hast schon mitbekommen, daß wir uns nicht in einem Gottesstaat befinden ? zynisches Grinsen


Krass, du verstehst es ja wirklich nicht!

Geschockt

#434:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:25
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Du hast schon mitbekommen, daß wir uns nicht in einem Gottesstaat befinden ? zynisches Grinsen


Es gibt Beschränkungen. Die liegen in anderen Gesetzen begründet, wie etwa dass man nicht morden darf. Aber das dürfen Atheisten und "normale" Gläubige auch nicht.

#435:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:26
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:


Krass, du verstehst es ja wirklich nicht!

Geschockt


Und das nach x-fachen Erklärungen. Es ist echt schon tragisch.

#436:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:29
    —
Ist es wirklich so schwer zu verstehen, dass jeder denken und glauben darf, was er will und sei es noch so fundamentaler Blödsinn, nur tun darf man nicht alles, was man möglicherweise will.

Der Unterschied liegt im denken/glauben und handeln. Man darf fundamentalistisch denken/glauben, man darf nur uU nicht alles was man denkt/glaubt in entsprechende Handlungen umsetzen.

Ich darf auch denken, ich würde diesen oder jenen gerne umbringen, ich darf mir das auch in allen Details ausmalen, nur tun darf ich es nicht.

#437:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:30
    —
immanuela hat folgendes geschrieben:
Vor gerade einmal einer Stunde ist so eine Trulla unter meinem Fenster langgelaufen.
Im Ganzkörperumhang mit Kopftuch, ihr Mann ging ihr voraus, und weil der wohl etwas schnell war, versuchte sie aufzuholen und stolperte ihm in ihrem fast bodenlangen Sack hinterher. Der Mann natürlich ohne Kopfbedeckung, gut gestylte Haare, schicke Klamotten - das A.......h! (Beide mittleres Alter, um die 40. )
Na das fängt ja sehr sympathisch an, mit welchem Recht beleidigst du die beiden? Die Frau ist nach dir eine Trulla, weil sie sich an die traditionellen Regeln hält, der Mann ist ein Arschloch, weil er sich nicht daran hält? Versteh mich nicht falsch, möglich, dass der Mann ein Arschloch ist und seine Frau nötigt in der Burka rumzulaufen - aber eben auch möglich, dass sie traditionell religiös ist und er nicht und sie sich deshalb entscheiden hat die Burka zu tragen und hinter ihm zu laufen und er sich modern kleidet. Das kannst du von deinem Fensterchen gaffend nicht sehen.
Zitat:
Frauen, die in Deutschland oder irgendwo sonst in der aufgeklärten Welt freiwillig so etwas tragen, kotzen mich als Frau an. Wofür unsere Urgroßmütter, Großmütter und Mütter über viele Jahrzehnte gekämpft und wofür sie viele Opfer gebracht haben, das treten diese religiös verstörten Frauen mit Füßen.
Unsere Großmütter haben nicht darum gekämpft kein Kopftuch zu tragen, in ländlichen Gegegnden machen das einige ältere Frauen heute noch, ohne es als Unterdrückungssymbol anzusehen. Vielmehr wurde um das Recht gekämpft zu wählen, zu arbeiten... Kotzen dich Hausfrauen und weibliche Nichtwähler gleichermaßen an, hast du für ihre Fälle ähnliche Forderungen?
Zitat:
Freiheit ist etwas, was man sich erkämpfen muss und wofür man kämpfen muss, um es zu behalten, weiß jeder, der in Geschichte aufgepasst hat. Also bin ich auch dafür, dass für die Unfreiheit der Frau stehende, verfassungsfeindliche Symbole wie die Burka bekämpft werden.

Du fürchtest, dass ein paar verienzelte Burkaträgerinnen unsere Freiheit gefährden und wir dann auch alle Burka oder mindestens Kopftuch tragen müssen?

Zitat:
(Und Naivlingen, die gegenüber solchen Kleidungsstücken falsche Toleranz üben, denen wünsche ich, dass sie von jemandem die Burka lebenslang übergezogen bekommen, wenn sie schon meinen, dass sie auf so etwas nicht verzichten können. )
Was unterscheidet dich dann von einem Mann, der seie Frau zwingt eine Burka zu tragen? Auch du hast nichts verstanden. Die "Naivlinge", wie du uns nennst, könnten problemlos auf Burkas verzichten. Sie maßen sich nur nicht an anderen vorzuschreiben, auch darauf zu verzichten und somit wie jemand, der eine Frau zwingt eine Burka zu tragen über den Kopf der Frau hinweg zu bestimmen, was sie anziehen darf. Sie wünschen, dass die Freiheit gewahrt bleibt, du verstehst? zwinkern

#438:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:41
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen.

Das ist irrelevant. Ein Gesetz gilt unabhängig davon, ob du es verstehst oder etwas mit ihm anfangen kannst.


Dann lies doch mal Art. 4 GG und versuche, aus dem Gesetzestext den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus, wie ihn Komodo behauptet hat, zu begründen.


Art 4 GG hat folgendes geschrieben:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Ist ein fundamentalistisches religiöses Bekenntnis ein religiöses Bekenntnis? Wenn ja, dann ist es unverletzlich.

Ist eine fundamentalistische Religionsausübung eine Religionsausübung? Wenn ja, dann wird sie gewährleistet.

Schulterzucken


Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.

#439:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:47
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.


In dem Moment, wo diese Versuche gemacht werden, greifen Gesetze. Es ist deshalb völlig unnötig, Fundamentalismus aus Art. 4 rauszunehmen, genauso wie es völlig unsinnig ist, Pädophilismus aus irgendwelchen Selbstbestimmungsrechte rauszunehmen. Wer was anstellt, wird bestraft, und zwar danach und nicht vorab mittels irgendwelcher Glaskugelgeschichten oder Unterstellungen.

Wie sollte man denn auch feststellen, welcher Fundamentalismus nicht erlaubt sein darf? Per Akt de Mufti, oder was? Da mag jemand keine Burkaträger oder lange Nasenringe, und deswegen ein Verbot?

Wie stellst Du Dir denn das konket überhaupt vor?

#440:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 14:53
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.

#441:  Autor: ChevviWohnort: Bremen BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 15:13
    —
Religionsfreiheit schliesst Fundamentalismus nicht aus.

Religionsfreiheit schliesst Fundamentalismus mit ein.

Gibt es da einen Unterschied?

#442:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 15:25
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Ja, denn mit der Gleichung : Religionsfreiheit = Glaube und Fundamentalismus kann nicht jeder, der unseren Art. 4 GG als Teil einer FDGO versteht, was anfangen.

Das ist irrelevant. Ein Gesetz gilt unabhängig davon, ob du es verstehst oder etwas mit ihm anfangen kannst.


Dann lies doch mal Art. 4 GG und versuche, aus dem Gesetzestext den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus, wie ihn Komodo behauptet hat, zu begründen.


Art 4 GG hat folgendes geschrieben:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Ist ein fundamentalistisches religiöses Bekenntnis ein religiöses Bekenntnis? Wenn ja, dann ist es unverletzlich.

Ist eine fundamentalistische Religionsausübung eine Religionsausübung? Wenn ja, dann wird sie gewährleistet.

Schulterzucken


Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus...

Damit wirst du leben müssen, er ist Teil des GG (im übrigen solltest du den Begriff "pauschaler Einschluß" mal erklären.)

Wenn du allerdings dagegen bist, der Sache gar feindlich gegenüberstehst, kann man dich als Verfassungsfeind bezeichnen.


Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
...denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.

Es wird nicht ausgeblendet, sondern sogar oft gefördert. ZB durch Förderung konfessioneller Kindergärten oder die Duldung des besonderen Arbeitsrechts für kirchliche Organisationen.

Beschränkt wird er durch das Strafrecht etc.

#443:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 15:56
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.


In dem Moment, wo diese Versuche gemacht werden, greifen Gesetze. Es ist deshalb völlig unnötig, Fundamentalismus aus Art. 4 rauszunehmen


Was heißt hier rausnehmen, Fundamentalismus wird in Art. 4 GG überhaupt nicht erwähnt. Lachen

#444:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 15:58
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.


In dem Moment, wo diese Versuche gemacht werden, greifen Gesetze. Es ist deshalb völlig unnötig, Fundamentalismus aus Art. 4 rauszunehmen


Was heißt hier rausnehmen, Fundamentalismus wird in Art. 4 GG überhaupt nicht erwähnt. Lachen


Herzlichen Glüchwunsch.
Sie haben den Tagessieg in "sich-blöd-stellen" errungen.

bravo

#445:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 16:03
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.


In dem Moment, wo diese Versuche gemacht werden, greifen Gesetze. Es ist deshalb völlig unnötig, Fundamentalismus aus Art. 4 rauszunehmen


Was heißt hier rausnehmen, Fundamentalismus wird in Art. 4 GG überhaupt nicht erwähnt. Lachen


Nicht explizit. Bigotte, lasche, vorgetäuschte und alle anderen Spielarten des Grades der religiösen Haltung auch nicht. Aber nur ein sehr dummer Mensch oder jemand der auf fünftausendseitige EU-Verordnungen für Karamellbobons steht kommt auf den Gedanken, all sowas offensichtliches in eine Verfassung reinzuschreiben.

Wurde Dir auch bereits schon kürzer gesagt:
Komodo hat folgendes geschrieben:

Zitat:
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Fundamentalismus ist Teil von 1.

#446:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 16:15
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.


In dem Moment, wo diese Versuche gemacht werden, greifen Gesetze. Es ist deshalb völlig unnötig, Fundamentalismus aus Art. 4 rauszunehmen


Was heißt hier rausnehmen, Fundamentalismus wird in Art. 4 GG überhaupt nicht erwähnt. Lachen


Herzlichen Glüchwunsch.
Sie haben den Tagessieg in "sich-blöd-stellen" errungen.

bravo


Bist du da sicher ?
Den haben mindestens ebenso alle verdient, die eine Laieninterpretation für Gesetzestext halten, ich befinde mich also in bester Gesellschaft Lachen

#447:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 16:39
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.


In dem Moment, wo diese Versuche gemacht werden, greifen Gesetze. Es ist deshalb völlig unnötig, Fundamentalismus aus Art. 4 rauszunehmen


Was heißt hier rausnehmen, Fundamentalismus wird in Art. 4 GG überhaupt nicht erwähnt. Lachen


Herzlichen Glüchwunsch.
Sie haben den Tagessieg in "sich-blöd-stellen" errungen.

bravo


Bist du da sicher ?

Ja.

Zitat:

Den haben mindestens ebenso alle verdient, die eine Laieninterpretation für Gesetzestext halten, ich befinde mich also in bester Gesellschaft Lachen


Du wurdest gleich zu Beginn dieser überflüssigen Diskussion von einem Juristen belehrt, dass Du falsch liegst.

Xamanoth hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
sunkumat hat folgendes geschrieben:
Europa ist liberal, aber nicht tolerant gegenüber dem Fundamentalismus,
In Europa herrscht Religionsfreiheit, das schließt Fundamentalismus mit ein.

Falsch.

Nein.

#448:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 17:48
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus...


Damit wirst du leben müssen, er ist Teil des GG (im übrigen solltest du den Begriff "pauschaler Einschluß" mal erklären.)


Natürlich muß man mit den nicht gesetzwidrigen Formen von Fundamentalismus leben, das habe ich ja schließlich nie bestritten, ich habe lediglich die Interpretation von Komodo beanstandet, der Fundamentalismus per se eingeschlossen sieht, ohne irgendwelche durch Gesetze beschränkte Form. Diesen pauschalen Einschluß habe ich beanstandet.


jdf hat folgendes geschrieben:
Wenn du allerdings dagegen bist, der Sache gar feindlich gegenüberstehst, kann man dich als Verfassungsfeind bezeichnen.


Von welcher Sache redest du denn ?


Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
...denn mir scheint, daß ausgeblendet wird, daß Fundamentalismus auch den Versuch beinhalten kann, anderen seine Regeln mit radikalen und intoleranten Mitteln aufzwingen zu wollen, und diese Form des Fundamentalismus ist durch keinen Artikel des GG gedeckt oder eingeschlossen.


jdf hat folgendes geschrieben:
Es wird nicht ausgeblendet, sondern sogar oft gefördert. ZB durch Förderung konfessioneller Kindergärten oder die Duldung des besonderen Arbeitsrechts für kirchliche Organisationen.

Beschränkt wird er durch das Strafrecht etc.


Keine Einwände, auch auf die Privilegien der Religionen, die ich wie andere hier auch gestrichen haben will, habe ich bereits hingewiesen.

#449:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:03
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Natürlich muß man mit den nicht gesetzwidrigen Formen von Fundamentalismus leben, das habe ich ja schließlich nie bestritten, ich habe lediglich die Interpretation von Komodo beanstandet, der Fundamentalismus per se eingeschlossen sieht, ohne irgendwelche durch Gesetze beschränkte Form. Diesen pauschalen Einschluß habe ich beanstandet.
Das ist ein Strohmannargument.

#450:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:07
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Natürlich muß man mit den nicht gesetzwidrigen Formen von Fundamentalismus leben, das habe ich ja schließlich nie bestritten, ich habe lediglich die Interpretation von Komodo beanstandet, der Fundamentalismus per se eingeschlossen sieht, ohne irgendwelche durch Gesetze beschränkte Form.


Entweder Du stellst Dich dumm oder Du bist dumm. Das Rechte dort enden, wo sie durch ihnen entgegenstehende Beschränkungen (Pflichten, Rechte anderer) Gesetze brechen, ist so trivial, dass es jedes Kind allerspätestens bis Ende Grundschule als Grundvoraussetzung sozialen Miteinanderlebens verinnerlicht haben sollte.

Deinen lächerlichen Versuch hier zurückzurudern, indem Du gar noch Komodo bezichtigst dieses Niveau nicht zu haben kannste Dir schenken.

Du bist derjenige der sich (nicht das erste Mal) hier lächerlich gemacht hat.


Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 08.04.2010, 18:09, insgesamt einmal bearbeitet

#451:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:09
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.


Argh
Jo klar, gibt ja keine Gesetze und nur Fundamentalisten haben Grundrechte *plonk*

#452:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:11
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.


Argh
Jo klar, gibt ja keine Gesetze und nur Fundamentalisten haben Grundrechte *plonk*


Noch ein Strohmann. Oder Du kapierst es immer noch nicht. Aber so doof kann man eigentlich gar nicht sein.

#453:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:13
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.


Argh
Jo klar, gibt ja keine Gesetze und nur Fundamentalisten haben Grundrechte *plonk*
Du verstehst es wirklich nicht, oder? Lachen

#454:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:24
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus...


Damit wirst du leben müssen, er ist Teil des GG (im übrigen solltest du den Begriff "pauschaler Einschluß" mal erklären.)


Natürlich muß man mit den nicht gesetzwidrigen Formen von Fundamentalismus leben, das habe ich ja schließlich nie bestritten, ich habe lediglich die Interpretation von Komodo beanstandet, der Fundamentalismus per se eingeschlossen sieht, ohne irgendwelche durch Gesetze beschränkte Form. Diesen pauschalen Einschluß habe ich beanstandet.

Du vermischst die gesetzeswidrigen Formen von religiösem Fundamentalismus und die gesetzeskonformen Formen des religiösen Fundamentalismus.

Erstere sind verboten, weil gesetzeswidrig, letztere erlaubt, weil gesetzeskonform.

Fundametalismus ist nach wie vor per se eingeschlossen, was aber verboten ist, ist eine zusätzliche Eigenschaft des gesetzeswidrigen Fundamentalismus und NUR diese Eigenschaft bzw die Handlungen, die sich aus der zusätzlichen Eigenschaft ergeben, nämlich die Gesetzeswidrigkeit.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Wenn du allerdings dagegen bist, der Sache gar feindlich gegenüberstehst, kann man dich als Verfassungsfeind bezeichnen.


Von welcher Sache redest du denn ?

Vom pauschalen Einschluss des religiösen Fundamentalismus.

#455:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:25
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.


Argh
Jo klar, gibt ja keine Gesetze und nur Fundamentalisten haben Grundrechte *plonk*
Du verstehst es wirklich nicht, oder? Lachen

Offensichtlich meinen manche, sich das GG willkürlich so zurechtbiegen zu können, wie es ihnen gerade in den Kram passt, den Eindruck habe ich jedenfalls gewonnen. Schulterzucken

#456:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:27
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.


Argh
Jo klar, gibt ja keine Gesetze und nur Fundamentalisten haben Grundrechte *plonk*
Du verstehst es wirklich nicht, oder? Lachen

Offensichtlich meinen manche, sich das GG willkürlich so zurechtbiegen zu können, wie es ihnen gerade in den Kram passt, den Eindruck habe ich jedenfalls gewonnen. Schulterzucken


Scheiße, du verstehst es wirklich nicht.

Es ist kaum zu glauben... Mit den Augen rollen

#457:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:29
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.


Argh
Jo klar, gibt ja keine Gesetze und nur Fundamentalisten haben Grundrechte *plonk*
Du verstehst es wirklich nicht, oder? Lachen

Offensichtlich meinen manche, sich das GG willkürlich so zurechtbiegen zu können, wie es ihnen gerade in den Kram passt, den Eindruck habe ich jedenfalls gewonnen. Schulterzucken


Genau, alle außer Du sind hier die Geisterfahrer. Auch die Autobahnpolizei, die Dir gleich nachdem Du falsch aufgefahren bist die Kelle gezeigt hat.

Argh


Zuletzt bearbeitet von Evilbert am 08.04.2010, 18:33, insgesamt einmal bearbeitet

#458:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 18:29
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Du erklärst Fundamentalismus ohne jegliche Beschränkung und Begrenzung pauschal als Teil von Art. 4 (1) GG ?
Nun, Religiöser Fundamentalismus: Ja.


Argh
Jo klar, gibt ja keine Gesetze und nur Fundamentalisten haben Grundrechte *plonk*
Du verstehst es wirklich nicht, oder? Lachen

Offensichtlich meinen manche, sich das GG willkürlich so zurechtbiegen zu können, wie es ihnen gerade in den Kram passt, den Eindruck habe ich jedenfalls gewonnen. Schulterzucken
Das ist falsch. Schon wieder. Lachen

Tipp: Noseman hat schon verraten, was du hier nicht verstehst.

#459:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 20:54
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus...


Damit wirst du leben müssen, er ist Teil des GG (im übrigen solltest du den Begriff "pauschaler Einschluß" mal erklären.)


Natürlich muß man mit den nicht gesetzwidrigen Formen von Fundamentalismus leben, das habe ich ja schließlich nie bestritten, ich habe lediglich die Interpretation von Komodo beanstandet, der Fundamentalismus per se eingeschlossen sieht, ohne irgendwelche durch Gesetze beschränkte Form. Diesen pauschalen Einschluß habe ich beanstandet.

Du vermischst die gesetzeswidrigen Formen von religiösem Fundamentalismus und die gesetzeskonformen Formen des religiösen Fundamentalismus.

Erstere sind verboten, weil gesetzeswidrig, letztere erlaubt, weil gesetzeskonform.

Fundametalismus ist nach wie vor per se eingeschlossen, was aber verboten ist, ist eine zusätzliche Eigenschaft des gesetzeswidrigen Fundamentalismus und NUR diese Eigenschaft bzw die Handlungen, die sich aus der zusätzlichen Eigenschaft ergeben, nämlich die Gesetzeswidrigkeit.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Wenn du allerdings dagegen bist, der Sache gar feindlich gegenüberstehst, kann man dich als Verfassungsfeind bezeichnen.


Von welcher Sache redest du denn ?

Vom pauschalen Einschluss des religiösen Fundamentalismus.


Sorry, Art.4. (1) sagt nichts über gesetzeskonforme oder gesetzeswidrige Formen des Fundamentalismus aus, der Begriff Fundamentalismus wird nicht einmal erwähnt, weshalb sollte ich mich derart intensiv mit einem Begriff auseinandersetzen, der nicht einmal im Artikel des GG erwähnt wird ?
Weshalb wird hier so krampfhaft versucht, die in Art. 4 (1) erwähnten Begriffe wie Glauben, Gewissen und religiöses und weltanschauliches Bekenntnis um den Begriff des Fundamentalismus zu "erweitern" ?
Welche Ziele werden damit verfolgt ?

Unter Selbstverständnis und Ausrichtungen laut Wiki:
Fundamentalismus, der als eine grundsätzliche Gegenbewegung gegen die Moderne gesehen werden kann sieht die grundlegenden Prinzipien einer Religion durch Relativismus, sexuelle Selbstbestimmung, Pluralismus, Historismus, Toleranz und das Fehlen von Autorität gefährdet. Er propagiert die Rückkehr zu traditionellen Werten und striktes Festhalten an religiösen Dogmen. Ein Mittel dazu sieht er im politischen Engagement. Typisch für ihn ist, daß er die in westlichen Ländern übliche Trennung von Kirche und Staat aufgibt, um seine Ziele auch mit politischen Mitteln durchsetzen zu können.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismus

Die in Art.4 (1) aufgeführten Begriffe können Fundamentalismus beinhalten, eine vollständige "Erweiterung" würde nur Sinn machen, wenn man Fundamentalismus generell aufwerten und vom nicht ganz unbegründeten negativen Image befreien möchte.

#460:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 21:05
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Ich habe nicht behauptet, daß jede Form von Fundamentalismus verfassungswidrig sei, allerdings beanstande ich den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus...


Damit wirst du leben müssen, er ist Teil des GG (im übrigen solltest du den Begriff "pauschaler Einschluß" mal erklären.)


Natürlich muß man mit den nicht gesetzwidrigen Formen von Fundamentalismus leben, das habe ich ja schließlich nie bestritten, ich habe lediglich die Interpretation von Komodo beanstandet, der Fundamentalismus per se eingeschlossen sieht, ohne irgendwelche durch Gesetze beschränkte Form. Diesen pauschalen Einschluß habe ich beanstandet.

Du vermischst die gesetzeswidrigen Formen von religiösem Fundamentalismus und die gesetzeskonformen Formen des religiösen Fundamentalismus.

Erstere sind verboten, weil gesetzeswidrig, letztere erlaubt, weil gesetzeskonform.

Fundametalismus ist nach wie vor per se eingeschlossen, was aber verboten ist, ist eine zusätzliche Eigenschaft des gesetzeswidrigen Fundamentalismus und NUR diese Eigenschaft bzw die Handlungen, die sich aus der zusätzlichen Eigenschaft ergeben, nämlich die Gesetzeswidrigkeit.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Wenn du allerdings dagegen bist, der Sache gar feindlich gegenüberstehst, kann man dich als Verfassungsfeind bezeichnen.


Von welcher Sache redest du denn ?

Vom pauschalen Einschluss des religiösen Fundamentalismus.


Sorry, Art.4. (1) sagt nichts über gesetzeskonforme oder gesetzeswidrige Formen des Fundamentalismus aus, der Begriff Fundamentalismus wird nicht einmal erwähnt, weshalb sollte ich mich derart intensiv mit einem Begriff auseinandersetzen, der nicht einmal im Artikel des GG erwähnt wird ?
Weshalb wird hier so krampfhaft versucht, die in Art. 4 (1) erwähnten Begriffe wie Glauben, Gewissen und religiöses und weltanschauliches Bekenntnis um den Begriff des Fundamentalismus zu "erweitern" ?

Du redest von einer Erweiterung, wo es keine gibt, denn die Menge der fundamentalistischen religiösen Menschen ist eine Teilmenge der Menge der religiösen Menschen genau wie zB die briefmarkensammelnden religiösen Menschen eine Teilmenge der religiösen Menschen sind. :facepalm:


Zitat:
Die in Art.4 (1) aufgeführten Begriffe können Fundamentalismus beinhalten, eine vollständige "Erweiterung" würde nur Sinn machen, wenn man Fundamentalismus generell aufwerten und vom nicht ganz unbegründeten negativen Image befreien möchte.

Du checkst es einfach nicht. EOD.

#461:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 21:09
    —
Zitat:
Weshalb wird hier so krampfhaft versucht, die in Art. 4 (1) erwähnten Begriffe wie Glauben, Gewissen und religiöses und weltanschauliches Bekenntnis um den Begriff des Fundamentalismus zu "erweitern" ?

Warum erweitern? Wenn jemand sagt, z.B. der Katholizismus ist in Artikel 4 mitgemeint, dann wirst du auch nicht meinen, dass jemand versucht den Artikel zu erweitern, obwohl in Artikel 4 nicht ausdrücklich von Katholizismus die Rede ist. Die Einbeziehung von religiösem Fundamentalismus ist genauso wenig eine Erweiterung, da dass durch "religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses" schon abgedeckt ist. Schulterzucken

Wikipedia hat folgendes geschrieben:
Fundamentalismus ist allgemein gesehen eine Überzeugung, die sich zu ihrer Rechtfertigung auf eine Grundlage beruft, die auf einer Letztbegründung beruhe.

Im weitesten Sinne wird als fundamentalistisch eine religiöse oder weltanschauliche Bewegung bezeichnet, die eine Rückbesinnung auf die Wurzeln einer bestimmten Religion oder Ideologie fordert, welche notfalls mit radikalen und teilweise intoleranten Mitteln durchgesetzt werden soll.

#462:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 21:30
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Weshalb wird hier so krampfhaft versucht, die in Art. 4 (1) erwähnten Begriffe wie Glauben, Gewissen und religiöses und weltanschauliches Bekenntnis um den Begriff des Fundamentalismus zu "erweitern" ?

Warum erweitern? Wenn jemand sagt, z.B. der Katholizismus ist in Artikel 4 mitgemeint, dann wirst du auch nicht meinen, dass jemand versucht den Artikel zu erweitern, obwohl in Artikel 4 nicht ausdrücklich von Katholizismus die Rede ist. Die Einbeziehung von religiösem Fundamentalismus ist genauso wenig eine Erweiterung, da dass durch "religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses" schon abgedeckt ist. Schulterzucken


Da gebe ich dir Recht, aber würde es dich nicht auch stutzig machen, wenn jemand so penetrant den Katholizismus betonen würde ?
Zumal nach meiner Erfahrung selten etwas rein zufällig und ohne Intention betont oder thematisiert wird.

#463:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 21:32
    —
Wikipedia hat folgendes geschrieben:
Fundamentalismus ist allgemein gesehen eine Überzeugung, die sich zu ihrer Rechtfertigung auf eine Grundlage beruft, die auf einer Letztbegründung beruhe.

Im weitesten Sinne wird als fundamentalistisch eine religiöse oder weltanschauliche Bewegung bezeichnet, die eine Rückbesinnung auf die Wurzeln einer bestimmten Religion oder Ideologie fordert, welche notfalls mit radikalen und teilweise intoleranten Mitteln durchgesetzt werden soll.

Ich sag jetzt mal ganz laienhaft, rückbesinnen und fordern ist erlaubt, mit radikalen und intoleranten Mitteln durchsetzen nicht.

Fundamental/radikal denken/glauben/wollen: erlaubt
Fundamental/radikal handeln: nicht erlaubt, wenn dadurch andere Rechte/Gesetze verletzt werden

Es kann doch einfach nicht sein, dass das jemand wirklich nicht begreift. skeptisch

Was ist wohl mit dem Satz "Die Gedanken sind frei" gemeint?

#464:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 21:45
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Weshalb wird hier so krampfhaft versucht, die in Art. 4 (1) erwähnten Begriffe wie Glauben, Gewissen und religiöses und weltanschauliches Bekenntnis um den Begriff des Fundamentalismus zu "erweitern" ?

Warum erweitern? Wenn jemand sagt, z.B. der Katholizismus ist in Artikel 4 mitgemeint, dann wirst du auch nicht meinen, dass jemand versucht den Artikel zu erweitern, obwohl in Artikel 4 nicht ausdrücklich von Katholizismus die Rede ist. Die Einbeziehung von religiösem Fundamentalismus ist genauso wenig eine Erweiterung, da dass durch "religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses" schon abgedeckt ist. Schulterzucken


Da gebe ich dir Recht, aber würde es dich nicht auch stutzig machen, wenn jemand so penetrant den Katholizismus betonen würde ?
Zumal nach meiner Erfahrung selten etwas rein zufällig und ohne Intention betont oder thematisiert wird.
Ja, Menschenrechte sind echt eine lästige Sache, was?

#465:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 22:15
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Weshalb wird hier so krampfhaft versucht, die in Art. 4 (1) erwähnten Begriffe wie Glauben, Gewissen und religiöses und weltanschauliches Bekenntnis um den Begriff des Fundamentalismus zu "erweitern" ?

Warum erweitern? Wenn jemand sagt, z.B. der Katholizismus ist in Artikel 4 mitgemeint, dann wirst du auch nicht meinen, dass jemand versucht den Artikel zu erweitern, obwohl in Artikel 4 nicht ausdrücklich von Katholizismus die Rede ist. Die Einbeziehung von religiösem Fundamentalismus ist genauso wenig eine Erweiterung, da dass durch "religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses" schon abgedeckt ist. Schulterzucken


Da gebe ich dir Recht, aber würde es dich nicht auch stutzig machen, wenn jemand so penetrant den Katholizismus betonen würde ?
Zumal nach meiner Erfahrung selten etwas rein zufällig und ohne Intention betont oder thematisiert wird.

In einem Thread ein Thema, in dem etwas, dass speziell den Katholizismus betrifft diskutiert wird? Nein.
Außerdem sehe ich einen Zusammenhang der Penetranz der Betonung mit deinem penetranten Widerspuch dagegen. Insofern halte ich die Penetranz der Betonung für völlig normal.

#466:  Autor: Kival BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 23:12
    —
Dieser Streit hakt doch an der Stelle, wo über "Fundamentalismus" gesprochen wird, ohne zu definieren, was "Fundamentalismus" überhaupt sein soll. Ein Fundamentalismusbegriff der Gewalt(ausübung?) einbezieht (so Schirrmacher: Evangelische Quelle) kann durchaus zu einem Ausschluss des Fundamentalismus aus dem durch die Religionsfreiheit geschützten Bereich führen. Solange es nur um Gewaltbereitschaft geht ist es zwiespältig: Eine religiöse Gruppierung, Organisation, die zur Gewaltbereitschaft auffordert, könnte unter Umständen trotz Religionsfreiheit verboten werden (je nach Rechtsinterpretation, in dem man eine beschränkte Religionsfreiheit annimmt oder es gar nicht als Teil der Religionsfreiheit ansieht, letzteres ist aber m.E. fragwürdig), die Gewissensfreiheit des Einzelnen ist aber (völlig) unbeschränkt: jeder darf glauben, dass dies oder jenes Gewalt verdiene, solange er sie nicht tatsächlich ausübt.

Meistens geht mit dem Fundamentalismusdefinition gar keine Gewalt einher: absolute Hingabe/Glaube gegenüber der Religion, Stellen des religiösen Rechts über staatliches Recht etc. ist zunächst eindeutig von der Religionsfreiheit abgedeckt. Das endet dann da, wo der Einzelne oder eine Gruppierung versucht, die religiösen Regeln für alle (mit Gewalt) durchzusetzen oder wo durch die Durchsetzung der religiösen Regeln unter den Anhängern faktisch nachweisbar weltliches Gesetz verletzt wird. Aber auch hier wird der einzelne Täter wegen konkreter Gesetzesverstöße verurteilt oder höchstens eine klare eingrenzbare Gruppe verboten.


Zuletzt bearbeitet von Kival am 08.04.2010, 23:20, insgesamt einmal bearbeitet

#467:  Autor: Kival BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 23:18
    —
Ups, einige Postings (ganze letzte Seite) übersehen:

Mo. hat folgendes geschrieben:

Fundamental/radikal denken/glauben/wollen: erlaubt
Fundamental/radikal handeln: nicht erlaubt, wenn dadurch andere Rechte/Gesetze verletzt werden


Grundsätzlich würde ich dem zustimmen, Gerichte und Gesetzgeber sehen letzteres nicht ganz so, durchaus auch im Gegensatz zu dem oben stehenden: Das Selbstorganisationsrecht im religiösen Bereich geht bekanntlich teilweise über die weltlichen Gesetze hinaus, das ist aber kein Problem beim Islam, sondern bei den Körperschaften des öffentlichen Rechts, wo wir dann doch wieder da sind, dass ein lautstarker Kampf gegen den Islam nicht die einzige Priorität sein kann.

#468:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 23:21
    —
Kival hat folgendes geschrieben:
Dieser Streit hakt doch an der Stelle, wo über "Fundamentalismus" gesprochen wird, ohne zu definieren, was "Fundamentalismus" überhaupt sein soll. Ein Fundamentalismusbegriff der Gewalt(ausübung?) einbezieht (so Schirrmacher: Evangelische Quelle) kann durchaus zu einem Ausschluss des Fundamentalismus aus dem durch die Religionsfreiheit geschützten Bereich fallen. Solange es nur um Gewaltbereitschaft geht ist es zwiespältig: Eine religiöse Gruppierung, Organisation, die zur Gewaltbereitschaft auffordert, könnte unter Umständen trotz Religionsfreiheit verboten werden (je nach Rechtsinterpretation, in dem man eine beschränkte Religionsfreiheit annimmt oder es gar nicht als Teil der Religionsfreiheit ansieht, letzteres ist aber m.E. fragwürdig), die Gewissensfreiheit des Einzelnen ist aber (völlig) unbeschränkt: jeder darf glauben, dass dies oder jenes Gewalt verdiene, solange er sie nicht tatsächlich ausübt.

Meistens geht mit dem Fundamentalismusdefinition gar keine Gewalt einher: absolute Hingabe/Glaube gegenüber der Religion, Stellen des religiösen Rechts über staatliches Recht etc. ist zunächst eindeutig von der Religionsfreiheit abgedeckt. Das endet dann da, wo der Einzelne oder eine Gruppierung versucht, die religiösen Regeln für alle (mit Gewalt) durchzusetzen oder wo durch die Durchsetzung der religiösen Regeln unter den Anhängern faktisch nachweisbar weltliches Gesetz verletzt wird. Aber auch hier wird der einzelne Täter wegen konkreter Gesetzesverstöße verurteilt oder höchstens eine klare eingrenzbare Gruppe verboten.


Danke Kival !
Jetzt bin ich endlich richtig verstanden worden .


Zuletzt bearbeitet von Chilisalsa am 08.04.2010, 23:32, insgesamt einmal bearbeitet

#469:  Autor: Kival BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 23:28
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Dieser Streit hakt doch an der Stelle, wo über "Fundamentalismus" gesprochen wird, ohne zu definieren, was "Fundamentalismus" überhaupt sein soll. Ein Fundamentalismusbegriff der Gewalt(ausübung?) einbezieht (so Schirrmacher: Evangelische Quelle) kann durchaus zu einem Ausschluss des Fundamentalismus aus dem durch die Religionsfreiheit geschützten Bereich fallen. Solange es nur um Gewaltbereitschaft geht ist es zwiespältig: Eine religiöse Gruppierung, Organisation, die zur Gewaltbereitschaft auffordert, könnte unter Umständen trotz Religionsfreiheit verboten werden (je nach Rechtsinterpretation, in dem man eine beschränkte Religionsfreiheit annimmt oder es gar nicht als Teil der Religionsfreiheit ansieht, letzteres ist aber m.E. fragwürdig), die Gewissensfreiheit des Einzelnen ist aber (völlig) unbeschränkt: jeder darf glauben, dass dies oder jenes Gewalt verdiene, solange er sie nicht tatsächlich ausübt.

Meistens geht mit dem Fundamentalismusdefinition gar keine Gewalt einher: absolute Hingabe/Glaube gegenüber der Religion, Stellen des religiösen Rechts über staatliches Recht etc. ist zunächst eindeutig von der Religionsfreiheit abgedeckt. Das endet dann da, wo der Einzelne oder eine Gruppierung versucht, die religiösen Regeln für alle (mit Gewalt) durchzusetzen oder wo durch die Durchsetzung der religiösen Regeln unter den Anhängern faktisch nachweisbar weltliches Gesetz verletzt wird. Aber auch hier wird der einzelne Täter wegen konkreter Gesetzesverstöße verurteilt oder höchstens eine klare eingrenzbare Gruppe verboten.


Danke Kival !


Dir ist schon aufgefallen, dass ich im Prinzip das Gleiche geschrieben habe, wie die anderen hier auf dieser Seite?

#470:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 23:48
    —
Kival hat folgendes geschrieben:
Dieser Streit hakt doch an der Stelle, wo über "Fundamentalismus" gesprochen wird, ohne zu definieren, was "Fundamentalismus" überhaupt sein soll. Ein Fundamentalismusbegriff der Gewalt(ausübung?) einbezieht (so Schirrmacher: Evangelische Quelle) kann durchaus zu einem Ausschluss des Fundamentalismus aus dem durch die Religionsfreiheit geschützten Bereich führen. Solange es nur um Gewaltbereitschaft geht ist es zwiespältig: Eine religiöse Gruppierung, Organisation, die zur Gewaltbereitschaft auffordert, könnte unter Umständen trotz Religionsfreiheit verboten werden (je nach Rechtsinterpretation, in dem man eine beschränkte Religionsfreiheit annimmt oder es gar nicht als Teil der Religionsfreiheit ansieht, letzteres ist aber m.E. fragwürdig), die Gewissensfreiheit des Einzelnen ist aber (völlig) unbeschränkt: jeder darf glauben, dass dies oder jenes Gewalt verdiene, solange er sie nicht tatsächlich ausübt.

Es bleibt aber immer die Tat, auf die sich ein Richter beim Verbot einer Religionsgemeinschaft beziehen wird, in deinem Beispiel der Aufruf zu Straftaten. Und die Tat ist unabhängig vom Fundamentalismusbegriff.

Kival hat folgendes geschrieben:
Aber auch hier wird der einzelne Täter wegen konkreter Gesetzesverstöße verurteilt oder höchstens eine klare eingrenzbare Gruppe verboten.

Eben.

#471:  Autor: Kival BeitragVerfasst am: 08.04.2010, 23:54
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Dieser Streit hakt doch an der Stelle, wo über "Fundamentalismus" gesprochen wird, ohne zu definieren, was "Fundamentalismus" überhaupt sein soll. Ein Fundamentalismusbegriff der Gewalt(ausübung?) einbezieht (so Schirrmacher: Evangelische Quelle) kann durchaus zu einem Ausschluss des Fundamentalismus aus dem durch die Religionsfreiheit geschützten Bereich führen. Solange es nur um Gewaltbereitschaft geht ist es zwiespältig: Eine religiöse Gruppierung, Organisation, die zur Gewaltbereitschaft auffordert, könnte unter Umständen trotz Religionsfreiheit verboten werden (je nach Rechtsinterpretation, in dem man eine beschränkte Religionsfreiheit annimmt oder es gar nicht als Teil der Religionsfreiheit ansieht, letzteres ist aber m.E. fragwürdig), die Gewissensfreiheit des Einzelnen ist aber (völlig) unbeschränkt: jeder darf glauben, dass dies oder jenes Gewalt verdiene, solange er sie nicht tatsächlich ausübt.

Es bleibt aber immer die Tat, auf die sich ein Richter beim Verbot einer Religionsgemeinschaft beziehen wird, in deinem Beispiel der Aufruf zu Straftaten. Und die Tat ist unabhängig vom Fundamentalismusbegriff.


Für das Gericht ist es in der Tat völlig uninteressant, ob man das ganze Fundamentalismus nennt oder nicht. Der Begriff hat soweit ich weiß keinerlei Bedeutung im Rechtsdiskurs. Nur können durchaus Organisationen verboten werden, nicht nur einzelne Täter.

#472:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 09.04.2010, 00:02
    —
Kival hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Dieser Streit hakt doch an der Stelle, wo über "Fundamentalismus" gesprochen wird, ohne zu definieren, was "Fundamentalismus" überhaupt sein soll. Ein Fundamentalismusbegriff der Gewalt(ausübung?) einbezieht (so Schirrmacher: Evangelische Quelle) kann durchaus zu einem Ausschluss des Fundamentalismus aus dem durch die Religionsfreiheit geschützten Bereich fallen. Solange es nur um Gewaltbereitschaft geht ist es zwiespältig: Eine religiöse Gruppierung, Organisation, die zur Gewaltbereitschaft auffordert, könnte unter Umständen trotz Religionsfreiheit verboten werden (je nach Rechtsinterpretation, in dem man eine beschränkte Religionsfreiheit annimmt oder es gar nicht als Teil der Religionsfreiheit ansieht, letzteres ist aber m.E. fragwürdig), die Gewissensfreiheit des Einzelnen ist aber (völlig) unbeschränkt: jeder darf glauben, dass dies oder jenes Gewalt verdiene, solange er sie nicht tatsächlich ausübt.

Meistens geht mit dem Fundamentalismusdefinition gar keine Gewalt einher: absolute Hingabe/Glaube gegenüber der Religion, Stellen des religiösen Rechts über staatliches Recht etc. ist zunächst eindeutig von der Religionsfreiheit abgedeckt. Das endet dann da, wo der Einzelne oder eine Gruppierung versucht, die religiösen Regeln für alle (mit Gewalt) durchzusetzen oder wo durch die Durchsetzung der religiösen Regeln unter den Anhängern faktisch nachweisbar weltliches Gesetz verletzt wird. Aber auch hier wird der einzelne Täter wegen konkreter Gesetzesverstöße verurteilt oder höchstens eine klare eingrenzbare Gruppe verboten.


Danke Kival !


Dir ist schon aufgefallen, dass ich im Prinzip das Gleiche geschrieben habe, wie die anderen hier auf dieser Seite?

Nein, denn ich habe leider ziemlich vergeblich immer wieder darauf hingewiesen, daß es auch Formen des Fundamentalismus gibt, die nicht durch Religionsfreiheit gedeckt sind, ein Fundamentalismusbegriff, der Gewalt(ausübung?) mit einbezieht, fällt eben m.E. nicht darunter und deshalb habe ich ja den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus beanstandet .
Und du hast mich nicht liebenswürdig als "Geisterfahrer" bezeichnet, sondern den Punkt, die Stelle angesprochen, wo die Diskussion wirklich hakt.

#473:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 09.04.2010, 00:16
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Dieser Streit hakt doch an der Stelle, wo über "Fundamentalismus" gesprochen wird, ohne zu definieren, was "Fundamentalismus" überhaupt sein soll. Ein Fundamentalismusbegriff der Gewalt(ausübung?) einbezieht (so Schirrmacher: Evangelische Quelle) kann durchaus zu einem Ausschluss des Fundamentalismus aus dem durch die Religionsfreiheit geschützten Bereich fallen. Solange es nur um Gewaltbereitschaft geht ist es zwiespältig: Eine religiöse Gruppierung, Organisation, die zur Gewaltbereitschaft auffordert, könnte unter Umständen trotz Religionsfreiheit verboten werden (je nach Rechtsinterpretation, in dem man eine beschränkte Religionsfreiheit annimmt oder es gar nicht als Teil der Religionsfreiheit ansieht, letzteres ist aber m.E. fragwürdig), die Gewissensfreiheit des Einzelnen ist aber (völlig) unbeschränkt: jeder darf glauben, dass dies oder jenes Gewalt verdiene, solange er sie nicht tatsächlich ausübt.

Meistens geht mit dem Fundamentalismusdefinition gar keine Gewalt einher: absolute Hingabe/Glaube gegenüber der Religion, Stellen des religiösen Rechts über staatliches Recht etc. ist zunächst eindeutig von der Religionsfreiheit abgedeckt. Das endet dann da, wo der Einzelne oder eine Gruppierung versucht, die religiösen Regeln für alle (mit Gewalt) durchzusetzen oder wo durch die Durchsetzung der religiösen Regeln unter den Anhängern faktisch nachweisbar weltliches Gesetz verletzt wird. Aber auch hier wird der einzelne Täter wegen konkreter Gesetzesverstöße verurteilt oder höchstens eine klare eingrenzbare Gruppe verboten.


Danke Kival !


Dir ist schon aufgefallen, dass ich im Prinzip das Gleiche geschrieben habe, wie die anderen hier auf dieser Seite?

Nein, denn ich habe leider ziemlich vergeblich immer wieder darauf hingewiesen, daß es auch Formen des Fundamentalismus gibt, die nicht durch Religionsfreiheit gedeckt sind, ein Fundamentalismusbegriff, der Gewalt(ausübung?) mit einbezieht, fällt eben m.E. nicht darunter und deshalb habe ich ja den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus beanstandet .
Und du hast mich nicht liebenswürdig als "Geisterfahrer" bezeichnet, sondern den Punkt, die Stelle angesprochen, wo die Diskussion wirklich hakt.

Deprimiert

Eine fundamentalistische Religionsgemeinschaft wird nicht wegen ihres Fundamentalismusbegriffs verboten sondern wegen der Straftaten, die ggf* mit ihrem Fundamentalismusbegriff verbunden sind.

* Ob die Straftat(en) nun überhaupt mit dem Fundamentalismusbegriff verbunden ist(sind) oder nicht ist dabei auch völlig unerheblich.

#474:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 09.04.2010, 00:58
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Nein, denn ich habe leider ziemlich vergeblich immer wieder darauf hingewiesen, daß es auch Formen des Fundamentalismus gibt, die nicht durch Religionsfreiheit gedeckt sind, ein Fundamentalismusbegriff, der Gewalt(ausübung?) mit einbezieht, fällt eben m.E. nicht darunter und deshalb habe ich ja den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus beanstandet .
Und du hast mich nicht liebenswürdig als "Geisterfahrer" bezeichnet, sondern den Punkt, die Stelle angesprochen, wo die Diskussion wirklich hakt.

Deprimiert

Eine fundamentalistische Religionsgemeinschaft wird nicht wegen ihres Fundamentalismusbegriffs verboten sondern wegen der Straftaten, die ggf* mit ihrem Fundamentalismusbegriff verbunden sind.

* Ob die Straftat(en) nun überhaupt mit dem Fundamentalismusbegriff verbunden ist(sind) oder nicht ist dabei auch völlig unerheblich.


Werden dabei nicht die Verfassungsfeindlichkeit und die damit verbundenen Straftaten als Maßstab genommen ? Dachte ich jedenfalls vor der Fundamentalistendebatte.

#475:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 09.04.2010, 01:08
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:

Nein, denn ich habe leider ziemlich vergeblich immer wieder darauf hingewiesen, daß es auch Formen des Fundamentalismus gibt, die nicht durch Religionsfreiheit gedeckt sind, ein Fundamentalismusbegriff, der Gewalt(ausübung?) mit einbezieht, fällt eben m.E. nicht darunter und deshalb habe ich ja den pauschalen Einschluß von Fundamentalismus beanstandet .
Und du hast mich nicht liebenswürdig als "Geisterfahrer" bezeichnet, sondern den Punkt, die Stelle angesprochen, wo die Diskussion wirklich hakt.

Deprimiert

Eine fundamentalistische Religionsgemeinschaft wird nicht wegen ihres Fundamentalismusbegriffs verboten sondern wegen der Straftaten, die ggf* mit ihrem Fundamentalismusbegriff verbunden sind.

* Ob die Straftat(en) nun überhaupt mit dem Fundamentalismusbegriff verbunden ist(sind) oder nicht ist dabei auch völlig unerheblich.


Werden dabei nicht die Verfassungsfeindlichkeit und die damit verbundenen Straftaten als Maßstab genommen ? Dachte ich jedenfalls vor der Fundamentalistendebatte.

Verfassungsfeindlichkeit an sich ist mW noch Verbotsgrund. Nur wenn strafbare Handlungen oder Handlungen, die die FDGO gefährden können, dazukommen, kann eine Organisation verboten werden.

#476:  Autor: Kival BeitragVerfasst am: 09.04.2010, 01:28
    —
http://de.wikipedia.org/wiki/Verfassungsfeindlichkeit

Erst "Verfassungswidrigkeit" kann zum Verbot führen: "Handlungen und Ziele folglich planvoll das Funktionieren dieser freiheitlichen demokratischen Grundordnung beeinträchtigen und im weiteren Verlauf diese Ordnung selbst beseitigen wollen" Die zuständigkeit dieser Entscheidung liegt dabei (außer bei parteien) bei den innenministern, was man durchaus merkwürdig finden kann.

#477:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 09.04.2010, 01:33
    —
Kival hat folgendes geschrieben:
Die zuständigkeit dieser Entscheidung liegt dabei (außer bei parteien) bei den innenministern, was man durchaus merkwürdig finden kann.

In der Tat. Aber man wird anschließend sicherlich noch ein Gericht befragen können. So gesehen wäre lediglich die erste Instanz in die Executive verschoben.

#478:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 21.04.2010, 23:33
    —
Nordkorea ist übrigens auch ein nettes Pflaster.

Damit deutsche Gutmenschen sich in Nordkorea so rundum wohl fühlen könnten, müsste man dort aber erst mal die Burka einführen.

Nur unter der Burka sind ja die Frauen so richtig glücklich und befreit, predigen uns diese Salon-Linken ja schon seit langem.

#479:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 21.04.2010, 23:37
    —
York hat folgendes geschrieben:
Nordkorea ist übrigens auch ein nettes Pflaster.

Damit deutsche Gutmenschen sich in Nordkorea so rundum wohl fühlen könnten, müsste man dort aber erst mal die Burka einführen.

Nur unter der Burka sind ja die Frauen so richtig glücklich und befreit, predigen uns diese Salon-Linken ja schon seit langem.


Was zum Geier hat Nordkorea mit Burkas und mit "Gutmenschen" zu tun?

#480:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 00:13
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Nordkorea ist übrigens auch ein nettes Pflaster.

Damit deutsche Gutmenschen sich in Nordkorea so rundum wohl fühlen könnten, müsste man dort aber erst mal die Burka einführen.

Nur unter der Burka sind ja die Frauen so richtig glücklich und befreit, predigen uns diese Salon-Linken ja schon seit langem.


Was zum Geier hat Nordkorea mit Burkas und mit "Gutmenschen" zu tun?

Die drei Begriffe eignen sich wunderbar, um einen toten Thread zu pushen. Schulterzucken

#481:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 07:23
    —
York hat folgendes geschrieben:
Nordkorea ist übrigens auch ein nettes Pflaster.

Damit deutsche Gutmenschen sich in Nordkorea so rundum wohl fühlen könnten, müsste man dort aber erst mal die Burka einführen.

Nur unter der Burka sind ja die Frauen so richtig glücklich und befreit, predigen uns diese Salon-Linken ja schon seit langem.



In Nordkorea ist Religion verboten. Waer doch genau das Richtige fuer Besser-als-Gutmenschen wie Dich! Garantiert burkha-, kippa- und turbanfrei. Wie geschaffen fuer Dich.

Ich wuensche gute Reise! Winke - Winke

#482:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 09:30
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Nordkorea ist übrigens auch ein nettes Pflaster.

Damit deutsche Gutmenschen sich in Nordkorea so rundum wohl fühlen könnten, müsste man dort aber erst mal die Burka einführen.

Nur unter der Burka sind ja die Frauen so richtig glücklich und befreit, predigen uns diese Salon-Linken ja schon seit langem.



In Nordkorea ist Religion verboten. Waer doch genau das Richtige fuer Besser-als-Gutmenschen wie Dich! Garantiert burkha-, kippa- und turbanfrei. Wie geschaffen fuer Dich.

Ich wuensche gute Reise! Winke - Winke


Naja, ich wette jetzt einfach mal, dass er nichts gegen die Kippa hat.

(Und nur im jetzt den Kreuzrittern den Wind aus den Segeln zu nehmen, die nun Nordkorea als Beispiel für eine atheistische Diktatur heranziehen: Das nordkoreanische System trägt eindeutig religiöse Züge. Es gibt ein paar interessante Abhandlungen zur religiösen Dimension der Nordkoreanischen Staatsideologie.)

#483:  Autor: FuxingWohnort: Ankh Morpork BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 11:35
    —
http://www.tagesschau.de/ausland/belgien162.html

Zitat:
Direkt ist in dem Gesetzestext weder von dem Ganzkörperschleier Burka die Rede, noch von der Nikab, jener Kopf- und Gesichtsbedeckung, die nur einen schmalen Schlitz für die Augen freilässt, die Rede. Das Gesetz verbietet etwas schlitzohrig jeder Person, in der Öffentlichkeit ihr Gesicht ganz oder teilweise zu verbergen, so dass man sie nicht mehr identifizieren kann.


Was ich mich jetzt frage: Müssen Motorradfahrer bei der Einreise nach Belgien demnächst ihren Helm + Sturmhaube abnehmen?

#484:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 12:15
    —
Fuxing hat folgendes geschrieben:
http://www.tagesschau.de/ausland/belgien162.html

Zitat:
Direkt ist in dem Gesetzestext weder von dem Ganzkörperschleier Burka die Rede, noch von der Nikab, jener Kopf- und Gesichtsbedeckung, die nur einen schmalen Schlitz für die Augen freilässt, die Rede. Das Gesetz verbietet etwas schlitzohrig jeder Person, in der Öffentlichkeit ihr Gesicht ganz oder teilweise zu verbergen, so dass man sie nicht mehr identifizieren kann.


Was ich mich jetzt frage: Müssen Motorradfahrer bei der Einreise nach Belgien demnächst ihren Helm + Sturmhaube abnehmen?


"Burka" oder "Nikab" im Gesetzestext zu formulieren, wäre diskriminierung.
Mit der Formulierung solche Gesetze gabs schon Schwierichkeiten beim "Vermumungsverbot" in 1985.

#485:  Autor: Babyface BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 12:20
    —
Zitat:
Der Eifer der belgischen Politiker verwundert schon etwas. Denn im Straßenbild ist die Burka kaum zu sehen. Da ist die Wahrscheinlichkeit fast größer, dass man Leute in Weihnachtsmannverkleidung wegen Gesichtsverhüllung aus dem Verkehr ziehen muss. Aber - welche Umsicht - bei Festen soll das Verbot außer Kraft gesetzt werden.

Prädikat: besonders merkberfreit.

#486:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 12:46
    —
York hat folgendes geschrieben:
Nur unter der Burka sind ja die Frauen so richtig glücklich und befreit, predigen uns diese Salon-Linken ja schon seit langem.


Wer sagt sowas?

#487:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 13:05
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Wer sagt sowas?


Na, Salon-Linke eben. Sachte ich doch.

#488:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 18:08
    —
York hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Wer sagt sowas?


Na, Salon-Linke eben. Sachte ich doch.


Dann bring doch bitte mal ein Zitat.

#489:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 22.04.2010, 18:28
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Wer sagt sowas?


Na, Salon-Linke eben. Sachte ich doch.


Dann bring doch bitte mal ein Zitat.

Und gleich noch eine Definition für den Begriff "Salon-Linke".

#490:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 23.04.2010, 02:27
    —
Dieser ganze Burka- und Niqab-Quatsch ist überhaupt nicht islamisch.

Mohammed hat nichts dergleichen gefordert.

Burka und Niqab sind eine Pervertierung des Islam.

#491:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 23.04.2010, 02:28
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Wer sagt sowas?


Na, Salon-Linke eben. Sachte ich doch.


Dann bring doch bitte mal ein Zitat.

Und gleich noch eine Definition für den Begriff "Salon-Linke".


Wie wärs mit: "Links daher-schwätzen, und rechts leben"?

#492:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 23.04.2010, 07:38
    —
York hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Wer sagt sowas?


Na, Salon-Linke eben. Sachte ich doch.


Dann bring doch bitte mal ein Zitat.

Und gleich noch eine Definition für den Begriff "Salon-Linke".


Wie wärs mit: "Links daher-schwätzen, und rechts leben"?


Ich hätte gerne mal ein Beleg, dass irgendein Linker, Salon oder was auch immer, die Burka ausdrücklich befürwortet.

#493:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 23.04.2010, 20:52
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Nordkorea ist übrigens auch ein nettes Pflaster.

Damit deutsche Gutmenschen sich in Nordkorea so rundum wohl fühlen könnten, müsste man dort aber erst mal die Burka einführen.

Nur unter der Burka sind ja die Frauen so richtig glücklich und befreit, predigen uns diese Salon-Linken ja schon seit langem.



In Nordkorea ist Religion verboten. Waer doch genau das Richtige fuer Besser-als-Gutmenschen wie Dich! Garantiert burkha-, kippa- und turbanfrei. Wie geschaffen fuer Dich.

Ich wuensche gute Reise! Winke - Winke


Naja, ich wette jetzt einfach mal, dass er nichts gegen die Kippa hat.




Stimmt! Das darf man sich ja nicht mehr trauen in Deutschland. Zum Glueck gibt's ja noch Kopftuch und Turban. zwinkern

#494:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 21:37
    —
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

#495:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 21:44
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?

#496:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 22:01
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Wer sagt sowas?


Na, Salon-Linke eben. Sachte ich doch.


Dann bring doch bitte mal ein Zitat.

Und gleich noch eine Definition für den Begriff "Salon-Linke".


Wie wärs mit: "Links daher-schwätzen, und rechts leben"?


Ich hätte gerne mal ein Beleg, dass irgendein Linker, Salon oder was auch immer, die Burka ausdrücklich befürwortet.

Als glaubwürdiger Linker müsste man jegliche religiöse Symbolik in der Öffentlichkeit eher ablehnen. Besonders, wenn religiöse Verhüllungen für Ungleichheit der Geschlechter und manchmal sogar für Zwang und Unterdrückung stehen. Islamvermummung gehört da selbstverständlich zu.
Dass die Vermummung der Frau im Islam keine unumgängliche religiöse Pflicht ist, sondern Zeichen des reaktionären und männergesteuerten Politislam, haben schon Islamanhänger dargelegt, die sich besser auskennen, als ich "Ungläubiger".
Viele "Linke" heute lehnen Islamvermummung zwar theoretisch ab, stellen sich aber trotzdem "tolerant" auf die Seite der Radikalmoslems, wenn es um konsequente Verbote geht.
Warum, würde ich auch endlich mal gerne wissen.

#497:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 22:04
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?

Die Frau im Mini kann sich jederzeit anders kleiden, wenn sie dazu Lust hat. Mit der Burka ist das doch etwas anders. Da liegt das Problem.

#498:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 22:12
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?


Vom Musel lernen heisst siegen lernen! zynisches Grinsen

#499:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 22:14
    —
Das große Schwarze Traurig

Beim Thema "Islamvermummung" wird hier auch davon geredet, dass Fundamentalismus nicht verboten werden kann, solange keine Gesetze gebrochen werden.

Hier einige Auszüge aus dem GG, wo es durchaus Interpretationssache sein kann, ob sackähnliche, bewegungs- und sichtbehindernde Verpackungen nur für Frauen, die auch noch gänzlich die optische Individualität und Unterscheidbarkeit verhindern, damit uneingeschränkt vereinbar sind:
Zitat:

Artikel 1

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

Ist die Sozialisierung oder der Zwang dahin, sackähnliche, bewegungs- und sichtbehindernde Verpackungen nur für Frauen zu tragen, die auch noch gänzlich die optische Individualität und Unterscheidbarkeit verhindern, mit der Würde dieser Frauen vereinbar?

Zitat:
Artikel 2

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Kann man bei Sozialisierung oder Zwang dahin, sackähnliche, bewegungs- und sichtbehindernde Verpackungen nur für Frauen zu tragen, die auch noch gänzlich die optische Individualität und Unterscheidbarkeit verhindern noch von "freier Entfaltung seiner Persönlichkeit" sprechen? (Rhetorische Frage, ich weiss.)

Zitat:
Artikel 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

Gleichberechtigung? Wohl kaum!

Zitat:
Artikel 4

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Der Artikel, der alle anderen Rechte relativiert? Es steht hier auch das Wort "Freiheit". Abfall vom Islam, in den man in den meisten Fällen hineingeboren wurde kann nicht nur sozial üble Folgen besonders für Frauen haben. Die Sache mit der Freiwilligkeit ist in der Debatte ein zentraler Punkt.
Freiwilligkeit wird von den Verteidigern der Burka vorausgesetzt. Ob diese Freiwilligkeit bei islamischer Frauenverpackung tatsächlich mit gutem Gewissen pauschal angenommen werden kann, ist zusätzlich noch schwer zu bezweifeln.

So weit erstmal.


Zuletzt bearbeitet von Karlchen am 24.04.2010, 22:52, insgesamt einmal bearbeitet

#500: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 22:21
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


dein geschwafel war es nie.

Naja... er argumentiert wenigstens. Den böse hinkenden Vergleich mit den Nonnen kann ich auch schon nicht mehr hören. Warum er hinkt, ist hier auch schon mehrfach (nicht nur von mir) plausibel gemacht worden. Ok, vielleicht ist "1000000" übertrieben.

#501:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:06
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?

Die Frau im Mini kann sich jederzeit anders kleiden, wenn sie dazu Lust hat.

Also kann sie auch eine Burka anziehen, wenn sie Lust dazu hat?

#502: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:06
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
jagy hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Schon als ich zu Schule ging hatten die Nonnen auch so was ähnliches an.


Dieses falsche "Argument" wird auch nach der 1000000 Wiederholung nicht besser. Sehr glücklich


Was soll denn daran falsch sein?
Nonnen werden genauso unterdrückt.


Hmmm, ob man Nonnen, die ihr "Schicksal" ja freiwillig ausgesucht haben, wirklich mit einer Frau vergleichen kann, die in die Burka-Pflicht "reingeboren"/"reinsozialisiert"/"reingezwungen" wurde?


alle machen es "freiwillig".
Auch Nonnen kommen nicht selten aus ein Millieu, daß sie quasi "reingeboren" wurden.

Da hast du seltsame Vorstellungen vom heutigen Klosterleben.
Es war im Mittelalter tatsächlich üblich, Söhne und Töchter auch gegen ihren Willen ins Kloster zu geben, stimmt. Heute kann kein Mensch mehr gezwungen werden. Es entscheiden sich auch nur noch sehr sehr Wenige für das Leben im Kloster - und wenn ist das mit vielen Stufen, Prüfungen und sehr persönlichen Gesprächen verbunden, bis man am Ende die immer seltener werdende Klostertracht anlegen darf.

#503:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:09
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Die Sache mit der Freiwilligkeit ist in der Debatte ein zentraler Punkt.
Freiwilligkeit wird von den Verteidigern der Burka vorausgesetzt. Ob diese Freiwilligkeit bei islamischer Frauenverpackung tatsächlich mit gutem Gewissen pauschal angenommen werden kann, ist zusätzlich noch schwer zu bezweifeln.

Und deshalb sollen wir pauschal Unfreiwilligkeit unterstellen?

#504:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:12
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?

Die Frau im Mini kann sich jederzeit anders kleiden, wenn sie dazu Lust hat.

Also kann sie auch eine Burka anziehen, wenn sie Lust dazu hat?

Wenn sie ein freier Mensch ist und manchmal auch gern Mini trägt, ohne dafür von ihrem vermauerten Extremmuselmann sanktioniert zu werden, wird sie Burka oder Tschador o.Ä. wohl nur zum Jux überwerfen oder vielleicht um auf die Problematik aufmerksam zu machen.


Zuletzt bearbeitet von Karlchen am 24.04.2010, 23:13, insgesamt einmal bearbeitet

#505: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:12
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Es war im Mittelalter tatsächlich üblich, Söhne und Töchter auch gegen ihren Willen ins Kloster zu geben, stimmt. Heute kann kein Mensch mehr gezwungen werden. Es entscheiden sich auch nur noch sehr sehr Wenige für das Leben im Kloster - und wenn ist das mit vielen Stufen, Prüfungen und sehr persönlichen Gesprächen verbunden, bis man am Ende die immer seltener werdende Klostertracht anlegen darf.

Und darf man sie dann auch wieder ablegen, ohne quasi mittellos auf der Straße zu landen?

#506:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:13
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?

Die Frau im Mini kann sich jederzeit anders kleiden, wenn sie dazu Lust hat.

Also kann sie auch eine Burka anziehen, wenn sie Lust dazu hat?

Wenn sie ein freier Mensch ist und manchmal auch gern Mini trägt, ohne dafür von ihrem vermauerten Extremmuselmann sanktioniert zu werden, wird sie Burka wohl nur zum Jux anziehen oder vielleicht um auf die Problematik aufmerksam zu machen.

Also darf sie? Soll sie dürfen sollen?

#507: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:21
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Es war im Mittelalter tatsächlich üblich, Söhne und Töchter auch gegen ihren Willen ins Kloster zu geben, stimmt. Heute kann kein Mensch mehr gezwungen werden. Es entscheiden sich auch nur noch sehr sehr Wenige für das Leben im Kloster - und wenn ist das mit vielen Stufen, Prüfungen und sehr persönlichen Gesprächen verbunden, bis man am Ende die immer seltener werdende Klostertracht anlegen darf.

Und darf man sie dann auch wieder ablegen, ohne quasi mittellos auf der Straße zu landen?

Wer sich heute noch für ein Leben im Kloster entscheidet, tut das eher selten, weil er sonst keinen Job bekommt. Dieses spezielle und eher spartanische Leben (täglich noch vor 6h erste Andacht, Arbeit und wenig Komfort) führen heute nurnoch sehr sehr wenige und aussergewöhnliche Menschen, die sich sehr bewußt dafür entschieden haben.
Wer aussteigt, tut das in freier Entscheidung, hatte Zeit, sich einen Job zu suchen und wird im Zweifel vom Sozialstaat aufgefangen, wie jeder andere Mensch in dieser Gesellschaft auch.

#508:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:23
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?

Die Frau im Mini kann sich jederzeit anders kleiden, wenn sie dazu Lust hat.

Also kann sie auch eine Burka anziehen, wenn sie Lust dazu hat?

Wenn sie ein freier Mensch ist und manchmal auch gern Mini trägt, ohne dafür von ihrem vermauerten Extremmuselmann sanktioniert zu werden, wird sie Burka wohl nur zum Jux anziehen oder vielleicht um auf die Problematik aufmerksam zu machen.

Also darf sie? Soll sie dürfen sollen?

Die beschriebene Frau wird Islamverpackung im Alltag freiwillig nicht tragen, weil sie nicht bescheuert ist.

Aber von mir aus sollen Männer auch Kinder kriegen dürfen, wenn du solche Fragen beantwortet haben möchtest.

#509:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:51
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Wer sagt sowas?


Na, Salon-Linke eben. Sachte ich doch.


Dann bring doch bitte mal ein Zitat.

Und gleich noch eine Definition für den Begriff "Salon-Linke".


Wie wärs mit: "Links daher-schwätzen, und rechts leben"?


Ich hätte gerne mal ein Beleg, dass irgendein Linker, Salon oder was auch immer, die Burka ausdrücklich befürwortet.

Als glaubwürdiger Linker müsste man jegliche religiöse Symbolik in der Öffentlichkeit eher ablehnen.

Pillepalle

#510:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:55
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Die beschriebene Frau wird Islamverpackung im Alltag freiwillig nicht tragen, weil sie nicht bescheuert ist.

Ich hab dich nicht gefragt, was sie tun wird, sondern was sie dürfen soll.
Zitat:
Aber von mir aus sollen Männer auch Kinder kriegen dürfen, wenn du solche Fragen beantwortet haben möchtest.
Da das biologisch nicht möglich ist, ist es auch wurscht, ob sie dürfen.
Du brauchst gar nicht auf dem Nonnenvergleich rumzuhacken, wenn du dann mit so nem Quark kommst. Dieser Vergleich ist nämlich noch viel dämlicher.

Übrigens hab ich mal ne ehemalige Nonne kennengelernt, die Jahrzehnte lang als Erzieherin gearbeitet hat und so mit Mitte, Ende 50 aus dem Orden ausgetreten ist und dann buchstäblich mit nix dastand. Der Orden hatte da in keinster Weise vorgesorgt, all das Geld, das sie über Jahre verdient hat, war futsch.


Zuletzt bearbeitet von Mo. am 24.04.2010, 23:56, insgesamt einmal bearbeitet

#511:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 24.04.2010, 23:56
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Viele "Linke" heute lehnen Islamvermummung zwar theoretisch ab, stellen sich aber trotzdem "tolerant" auf die Seite der Radikalmoslems, wenn es um konsequente Verbote geht.
Warum, würde ich auch endlich mal gerne wissen.

Wir hatten das schon in genau diesem Thread:

Assarhaddon hat folgendes geschrieben:
Es geht nicht so sehr um den gesellschaftlichen Unterschied zwischen Zwang und Verbot, sondern um "voraufgeklärtes" Denken, dem es konzeptionell fremd ist, als Individuum etwas abzulehnen, aber trotzdem anderen zuzugestehen. Ich habe voraufgeklärt geschrieben, weil Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst" den zentralen Punkt sehr schön trifft.

Für das voraufgeklärte Denken ist es inkonsistent, dass jemand etwas als schlecht empfinden, aber dennoch ein Verbot davon ablehnen kann. Dieser Vorstellung nach entsteht der rechtliche Zwischenraum zwischen Verbot und Zwang nur dadurch, dass sich für keine der Alternativen eine gesellschaftliche Mehrheit findet, aber es wird vorausgesetzt, dass jeder Einzelne selbstverständlich die betreffende Verhaltensweise entweder begrüßt und einen Zwang nicht ablehnt, oder aber ablehnt und ein Verbot nicht ablehnt.

Nach diesem Schema laufen dann auch viele Diskussionen mit solchen Leuten. Wer Abtreibung nicht verbieten will, den macht das zum Abtreibungsbefürworter, wer will, dass die Demonstrationsfreiheit auch für Nazis gilt, den macht das selbst zum Nazisympathisanten (mindestens!), und wer eben ein Burkaverbot ablehnt, muss dadurch automatisch einem Burkazwang zumindest neutral, wenn nicht positiv gegenüber stehen.

mMn ist diese Art zu Denken die größte Bedrohung einer pluralistischen und freiheitlichen Demokratie.

#512:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 00:01
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Viele "Linke" heute lehnen Islamvermummung zwar theoretisch ab, stellen sich aber trotzdem "tolerant" auf die Seite der Radikalmoslems, wenn es um konsequente Verbote geht.
Warum, würde ich auch endlich mal gerne wissen.

Wir hatten das schon in genau diesem Thread:

Assarhaddon hat folgendes geschrieben:
Es geht nicht so sehr um den gesellschaftlichen Unterschied zwischen Zwang und Verbot, sondern um "voraufgeklärtes" Denken, dem es konzeptionell fremd ist, als Individuum etwas abzulehnen, aber trotzdem anderen zuzugestehen. Ich habe voraufgeklärt geschrieben, weil Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst" den zentralen Punkt sehr schön trifft.

Für das voraufgeklärte Denken ist es inkonsistent, dass jemand etwas als schlecht empfinden, aber dennoch ein Verbot davon ablehnen kann. Dieser Vorstellung nach entsteht der rechtliche Zwischenraum zwischen Verbot und Zwang nur dadurch, dass sich für keine der Alternativen eine gesellschaftliche Mehrheit findet, aber es wird vorausgesetzt, dass jeder Einzelne selbstverständlich die betreffende Verhaltensweise entweder begrüßt und einen Zwang nicht ablehnt, oder aber ablehnt und ein Verbot nicht ablehnt.

Nach diesem Schema laufen dann auch viele Diskussionen mit solchen Leuten. Wer Abtreibung nicht verbieten will, den macht das zum Abtreibungsbefürworter, wer will, dass die Demonstrationsfreiheit auch für Nazis gilt, den macht das selbst zum Nazisympathisanten (mindestens!), und wer eben ein Burkaverbot ablehnt, muss dadurch automatisch einem Burkazwang zumindest neutral, wenn nicht positiv gegenüber stehen.

mMn ist diese Art zu Denken die größte Bedrohung einer pluralistischen und freiheitlichen Demokratie.

Aber schön, dass du es nochmal rausgesucht hast, ich hatte das z.B. noch nicht gelesen. zwinkern

Damit ist aber eigentlich alles treffend gesagt. Deshalb hab ichs gerne nochmal zitiert. zwinkern

#513:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 01:32
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Als glaubwürdiger Linker müsste man jegliche religiöse Symbolik in der Öffentlichkeit eher ablehnen.


Nein

#514:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 02:51
    —
@jdf
@Noseman

Wenn man als glaubwürdiger Linker also nicht jegliche religiöse Symbolik in der Öffentlichkeit eher ablehnen müsste, verstehe ich trotzdem noch nicht, wie man den islamischen Frauenkäfig verteidigen kann.
Mit Burka kann man nämlich selbst das nicht mehr:


Das ist einfach nicht mehr vernünftig zu rechtfertigen.

Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst"

Assarhaddon hat irgendwann folgendes geschrieben:
Zitat:
Es geht nicht so sehr um den gesellschaftlichen Unterschied zwischen Zwang und Verbot, sondern um "voraufgeklärtes" Denken, dem es konzeptionell fremd ist, als Individuum etwas abzulehnen, aber trotzdem anderen zuzugestehen. Ich habe voraufgeklärt geschrieben, weil Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst" den zentralen Punkt sehr schön trifft.

Für das voraufgeklärte Denken ist es inkonsistent, dass jemand etwas als schlecht empfinden, aber dennoch ein Verbot davon ablehnen kann. Dieser Vorstellung nach entsteht der rechtliche Zwischenraum zwischen Verbot und Zwang nur dadurch, dass sich für keine der Alternativen eine gesellschaftliche Mehrheit findet, aber es wird vorausgesetzt, dass jeder Einzelne selbstverständlich die betreffende Verhaltensweise entweder begrüßt und einen Zwang nicht ablehnt, oder aber ablehnt und ein Verbot nicht ablehnt.

Nach diesem Schema laufen dann auch viele Diskussionen mit solchen Leuten. Wer Abtreibung nicht verbieten will, den macht das zum Abtreibungsbefürworter, wer will, dass die Demonstrationsfreiheit auch für Nazis gilt, den macht das selbst zum Nazisympathisanten (mindestens!), und wer eben ein Burkaverbot ablehnt, muss dadurch automatisch einem Burkazwang zumindest neutral, wenn nicht positiv gegenüber stehen.

mMn ist diese Art zu Denken die größte Bedrohung einer pluralistischen und freiheitlichen Demokratie.

Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst" scheidet in dem Moment als tragfähige Argumentationsgrundlage aus, wo die Freiwilligkeit des Tragens der Burka auch nur angezweifelt werden muss - und das muss sie.

#515:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 03:03
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst" scheidet in dem Moment als tragfähige Argumentationsgrundlage aus, wo die Freiwilligkeit des Tragens der Burka auch nur angezweifelt werden muss - und das muss sie.
Und wenn du das Tragen verbietest, trägt sie sie freiwillig nicht?

Und alle fragen sich, wie du auf den Quark kommst:
Zitat:
Wenn man als glaubwürdiger Linker also nicht jegliche religiöse Symbolik in der Öffentlichkeit eher ablehnen müsste,...

Oder wollte dir schonal jemand verbieten einen Kreuzanhänger oder ähnliches zu tragen? Oder einer Nonne ihre Tracht, dem Mönch seine Kutte....

#516:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 03:14
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Die beschriebene Frau wird Islamverpackung im Alltag freiwillig nicht tragen, weil sie nicht bescheuert ist.

Ich hab dich nicht gefragt, was sie tun wird, sondern was sie dürfen soll.
Zitat:
Aber von mir aus sollen Männer auch Kinder kriegen dürfen, wenn du solche Fragen beantwortet haben möchtest.
Da das biologisch nicht möglich ist, ist es auch wurscht, ob sie dürfen.
Du brauchst gar nicht auf dem Nonnenvergleich rumzuhacken, wenn du dann mit so nem Quark kommst. Dieser Vergleich ist nämlich noch viel dämlicher.

Übrigens hab ich mal ne ehemalige Nonne kennengelernt, die Jahrzehnte lang als Erzieherin gearbeitet hat und so mit Mitte, Ende 50 aus dem Orden ausgetreten ist und dann buchstäblich mit nix dastand. Der Orden hatte da in keinster Weise vorgesorgt, all das Geld, das sie über Jahre verdient hat, war futsch.

Es ging um eine Frau, die jederzeit selbst entscheiden kann, ob sie Miniröcke oder lieber Frauenkäfige trägt, ohne in einem Fall Probleme zu bekommen.
Solche Frauen kommen sicher nicht aus fundamentalistisch islamischem Umfeld, weil sie da keinen Mini tragen dürften, ohne Probleme zu bekommen.
Dann kommst du und fragst, ob die besagte Frau von mir aus Burka tragen dürfte. Die Frage ist aber Unsinn, weil keine vernünftige Frau ausserhalb eines fundamentalistisch islamischem Umfeldes vernünftiger Weise dauerhaft Burka tragen würde, oder etwa doch? Du forderst ein Recht ein, das ausserhalb des islamistischen Umfeldes in der Realität keiner beansprucht - an Karneval hätte ich da kein Problem mit und zu Demonstrationszwecken auch nicht.
Mit dem tatsächlich ebenso dämlichen wie häufigen Nonnenvergleich bin nicht ich gekommen.

#517:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 03:35
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Es ging um eine Frau, die jederzeit selbst entscheiden kann, ob sie Miniröcke oder lieber Frauenkäfige trägt, ohne in einem Fall Probleme zu bekommen.
Solche Frauen kommen sicher nicht aus fundamentalistisch islamischem Umfeld, weil sie da keinen Mini tragen dürften, ohne Probleme zu bekommen.

Und weil das fundamentalistische islamische Umfeld Miniröcke verbietet, verbieten wir zum Ausgleich fundamentalistisch islamische Kleidung? Und bilden uns dann noch ein, damit etwas gegen den Fundamentalismus in den Köpfen getan zu haben, ja?

Zitat:
Mit dem tatsächlich ebenso dämlichen wie häufigen Nonnenvergleich bin nicht ich gekommen.
Nein, du bist mit einem noch viel dämlicheren Vergleich gekommen. Schulterzucken

#518:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 03:50
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:

Und weil das fundamentalistische islamische Umfeld Miniröcke verbietet, verbieten wir zum Ausgleich fundamentalistisch islamische Kleidung?


Abgesehen davon, daß es nicht um einen "Ausgleich" gehen kann:
Hälst Du diese Kleidung - die nicht zu Unrecht als mobile Stoffkäfige bezeichnet werden - für ein Freiheitsrecht? Dann erkläre doch mal deinen Begriff von Freiheit der anderen.

#519:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 09:56
    —
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc

#520:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 10:21
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie dahinter bleibt so manchem hier leider verschlossen.

#521:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 15:27
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie bleibt so manchem hier leider verschlossen.

Die einzige "Ironie" an dem Beitrag ist vielleicht, dass es da garkeine Ironie gibt.
Aber eigentlich ist es noch viel einfacher, weil jegliche vernünftige PRO-Burka-Argumentation gemeinsam mit dem reichlich naiven Postulat der Freiwilligkeit ("Du darfst das nicht mehr tragen." statt "Du musst das nicht mehr tragen.") in sich zusammenfällt.

#522:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 16:30
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie bleibt so manchem hier leider verschlossen.

Die einzige "Ironie" an dem Beitrag ist vielleicht, dass es da garkeine Ironie gibt.
Aber eigentlich ist es noch viel einfacher, weil jegliche vernünftige PRO-Burka-Argumentation gemeinsam mit dem reichlich naiven Postulat der Freiwilligkeit ("Du darfst das nicht mehr tragen." statt "Du musst das nicht mehr tragen.") in sich zusammenfällt.


Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken

#523:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 16:41
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie bleibt so manchem hier leider verschlossen.

Die einzige "Ironie" an dem Beitrag ist vielleicht, dass es da garkeine Ironie gibt.
Aber eigentlich ist es noch viel einfacher, weil jegliche vernünftige PRO-Burka-Argumentation gemeinsam mit dem reichlich naiven Postulat der Freiwilligkeit ("Du darfst das nicht mehr tragen." statt "Du musst das nicht mehr tragen.") in sich zusammenfällt.


Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken

Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit. Sie nutzt denen, die Unfreiheit zu verantworten haben und schadet denen, die hier unter der Burka o.Ä. rumlaufen ("dürfen") müssen. Deine Absichten mögen edel sein, deine Begründungen sind aber, wie ich oben begründete, nicht tragfähig.

#524:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 16:58
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie bleibt so manchem hier leider verschlossen.

Die einzige "Ironie" an dem Beitrag ist vielleicht, dass es da garkeine Ironie gibt.
Aber eigentlich ist es noch viel einfacher, weil jegliche vernünftige PRO-Burka-Argumentation gemeinsam mit dem reichlich naiven Postulat der Freiwilligkeit ("Du darfst das nicht mehr tragen." statt "Du musst das nicht mehr tragen.") in sich zusammenfällt.


Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken

Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit.

Und ein Verbot führt zu Freiheit. noc
Deine Argumentation ist wohl 1984 entsprungen aber eigentlich muss man das Buch nicht gelesen haben um die himmelschreiende Unlogik dahinter zu erkennen.



Karlchen hat folgendes geschrieben:

Sie nutzt denen, die Unfreiheit zu verantworten haben und schadet denen, die hier unter der Burka o.Ä. rumlaufen ("dürfen") müssen. Deine Absichten mögen edel sein, deine Begründungen sind aber, wie ich oben begründete, nicht tragfähig.

Was verbessert sich denn deiner Meinung nach durch ein Burkaverbot? Dass die Frauen dann ihre Burka ausziehen, in einen Minirock schlüpfen und plötzlich am gesellschaftlichen Leben teilnehmen?

#525:  Autor: Babyface BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 18:10
    —
In Belgien

- dürfen entstellte Menschen nun nicht mehr ihr Gesicht verhüllen
- dürfen Kinder nun nicht mehr in Verkleidung draußen spielen
- dürfen Menschen nun bei eisigem Wind nicht mehr ihr ganzes Gesicht vor Kälte schützen

Aber das alles hat natürlich nichts mit Abschaffung von Freiheitsrechten zu tun.

#526:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 18:51
    —
Babyface hat folgendes geschrieben:
In Belgien

- dürfen entstellte Menschen nun nicht mehr ihr Gesicht verhüllen
- dürfen Kinder nun nicht mehr in Verkleidung draußen spielen
- dürfen Menschen nun bei eisigem Wind nicht mehr ihr ganzes Gesicht vor Kälte schützen

Aber das alles hat natürlich nichts mit Abschaffung von Freiheitsrechten zu tun.

Wie viele Menschen mit entstellten Gesichtern hast du schon gesehen, ganz zu schweigen von denen, die es verhüllen?

Wie viele spielende Kinder hast du schon mit Burka-Trägerinnen verwechselt?

Wir sind hier nicht in Sibirien. Dafür hast du noch nicht die unerträgliche Einschränkung der Freiheitrechte von Leuten beklagt, die, um ihren bescheidenen Lebensunterhalt unter der kapitalistischen Repression aufzubessern, mit Sturmhauben bekleidet Tankstellen zu überfallen pflegten, was in Belgien jetzt legal kaum noch möglich ist. Lachen

#527:  Autor: Babyface BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 19:54
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Babyface hat folgendes geschrieben:
In Belgien

- dürfen entstellte Menschen nun nicht mehr ihr Gesicht verhüllen
- dürfen Kinder nun nicht mehr in Verkleidung draußen spielen
- dürfen Menschen nun bei eisigem Wind nicht mehr ihr ganzes Gesicht vor Kälte schützen

Aber das alles hat natürlich nichts mit Abschaffung von Freiheitsrechten zu tun.

Wie viele Menschen mit entstellten Gesichtern hast du schon gesehen, ganz zu schweigen von denen, die es verhüllen?

Eine kenne ich, aber über die darf ich hier nicht sprechen. Wird ihr sicher ein Trost sein, dass nur sie von einem Verbot betroffen wäre.

Zitat:
Wie viele spielende Kinder hast du schon mit Burka-Trägerinnen verwechselt?

Spielt in Belgien keine Rolle, da man weitsichtig nicht die Burka, sondern gleich alle Formen von Verkleidung verboten hat.

Zitat:
Wir sind hier nicht in Sibirien.

Wirklich kein Problembewusstsein bei Dir vorhanden?

Zitat:
Dafür hast du noch nicht die unerträgliche Einschränkung der Freiheitrechte von Leuten beklagt, die, um ihren bescheidenen Lebensunterhalt unter der kapitalistischen Repression aufzubessern, mit Sturmhauben bekleidet Tankstellen zu überfallen pflegten, was in Belgien jetzt legal kaum noch möglich ist. Lachen

Auf eines ist im FGH Verlass. Auf jedes vernünftige Posting bekommt man mindestens eine dumme Antwort.

#528:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 19:54
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie bleibt so manchem hier leider verschlossen.

Die einzige "Ironie" an dem Beitrag ist vielleicht, dass es da garkeine Ironie gibt.
Aber eigentlich ist es noch viel einfacher, weil jegliche vernünftige PRO-Burka-Argumentation gemeinsam mit dem reichlich naiven Postulat der Freiwilligkeit ("Du darfst das nicht mehr tragen." statt "Du musst das nicht mehr tragen.") in sich zusammenfällt.


Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken


Du gehst also davon aus, daß Burkaträgerinnen das aus freien Stücken tragen. Wenn sie wollten, könnten sie also auch im Minirock herumlaufen und der Ehemann hätte nichts dagegen?
Ich meine nicht prinzipiell, sondern tatsächlich.

#529:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 19:56
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie bleibt so manchem hier leider verschlossen.

Die einzige "Ironie" an dem Beitrag ist vielleicht, dass es da garkeine Ironie gibt.
Aber eigentlich ist es noch viel einfacher, weil jegliche vernünftige PRO-Burka-Argumentation gemeinsam mit dem reichlich naiven Postulat der Freiwilligkeit ("Du darfst das nicht mehr tragen." statt "Du musst das nicht mehr tragen.") in sich zusammenfällt.


Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken


Du gehst also davon aus, daß Burkaträgerinnen das aus freien Stücken tragen. Wenn sie wollten, könnten sie also auch im Minirock herumlaufen und der Ehemann hätte nichts dagegen?
Ich meine nicht prinzipiell, sondern tatsächlich.


Die Antwort auf diese Frage hättest du im von dir gesnippten Teil finden können.

#530:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 20:27
    —
chiring hat folgendes geschrieben:

Du gehst also davon aus, daß Burkaträgerinnen das aus freien Stücken tragen. Wenn sie wollten, könnten sie also auch im Minirock herumlaufen und der Ehemann hätte nichts dagegen?
Ich meine nicht prinzipiell, sondern tatsächlich.


Ich gehe davon aus, dass es nicht wenige Burkaträgerinnen gibt, die die Burka aus freien Stücken tragen. Insbesondere aktuell in Frankreich, wo ein großer Teil der Burkaträgerinnen Konvertitinnen sind. (In Österreich handelt es sich in erster Linie um Touristinnen aus den Golfstaaten.)

Mir ist die Burka persönlich so unsympathisch, dass ich mich sicher nicht gegen ein Verbot engagieren werde, deswegen muss ich es aber noch lange nicht für gerechtfertigt halten.
(Zu zeigen wäre erstens, dass es gerechtfertigt ist, die Freiheit der freiwilligen Burkaträgerinnen zu beschneiden, ihre Ablehnung der französischen Werte zum Ausdruck zu bringen, und zweitens, dass es bei den unfreiwilligen Burkaträgerinnen einen Nutzen hat.)

Und es gibt andere Dinge, die mir auch extrem unsympathisch sind.

Männer, die ihrer weiblichen Begleitung beim Gehen auf der Straße mit der Hand den Hals umklammern. (Lässt sich nicht optimal beschreiben.) Andere körperliche Dominanzgesten.

Kleine Mädchen, die auf sexy gestylt werden (zum Beispiel der Verkauf von Stringtangas für Dreijährige).

Männer, die mit T-Shirts mit frauenfeindlichen Sprüchen herumlaufen.

Frauen, die bewegungseinschränkende Kleidung oder Schuhe anhaben.

Krawatten sind auch nur ein Zeichen für unfreie Unterwerfung unter die gesellschaftlichen Regeln.

Im übrigen sollte Hausfrausein auch verboten sein, denn es ist tatsächlich so, dass katholisch-fundamentalistische Ehemänner Druck ausüben, dass die Frau daheimbleibt.

#531:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 20:36
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
-Du darfst das nicht mehr tragen!-

-Warum?-

-Wegen deiner Freiheit!-



noc


Lachen

Die Ironie bleibt so manchem hier leider verschlossen.

Die einzige "Ironie" an dem Beitrag ist vielleicht, dass es da garkeine Ironie gibt.
Aber eigentlich ist es noch viel einfacher, weil jegliche vernünftige PRO-Burka-Argumentation gemeinsam mit dem reichlich naiven Postulat der Freiwilligkeit ("Du darfst das nicht mehr tragen." statt "Du musst das nicht mehr tragen.") in sich zusammenfällt.


Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken


Du gehst also davon aus, daß Burkaträgerinnen das aus freien Stücken tragen. Wenn sie wollten, könnten sie also auch im Minirock herumlaufen und der Ehemann hätte nichts dagegen?
Ich meine nicht prinzipiell, sondern tatsächlich.


Die Antwort auf diese Frage hättest du im von dir gesnippten Teil finden können.


Da war keine Antwort.

#532:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 20:42
    —
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
Hinzu kommt der Teil der Frauen, die so ein Ding freiwillig tragen.

#533:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 21:54
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Babyface hat folgendes geschrieben:
In Belgien

- dürfen entstellte Menschen nun nicht mehr ihr Gesicht verhüllen
- dürfen Kinder nun nicht mehr in Verkleidung draußen spielen
- dürfen Menschen nun bei eisigem Wind nicht mehr ihr ganzes Gesicht vor Kälte schützen

Aber das alles hat natürlich nichts mit Abschaffung von Freiheitsrechten zu tun.

Wie viele Menschen mit entstellten Gesichtern hast du schon gesehen, ganz zu schweigen von denen, die es verhüllen?





Es reicht ein Einziger um ein Verbot menschensrechtswidrig zu machen.

#534:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 23:32
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Ist die Sozialisierung oder der Zwang dahin, sackähnliche, bewegungs- und sichtbehindernde Verpackungen nur für Frauen zu tragen, die auch noch gänzlich die optische Individualität und Unterscheidbarkeit verhindern, mit der Würde dieser Frauen vereinbar?

ein solcher *zwang* ist natuerlich nicht mit dem grundgesetz vereinbar. bloede frage.

wer eine frau dazu zwingt, gehoert natuerlich hinter gitter.

#535:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 23:38
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Es ging um eine Frau, die jederzeit selbst entscheiden kann, ob sie Miniröcke oder lieber Frauenkäfige trägt, ohne in einem Fall Probleme zu bekommen.
Solche Frauen kommen sicher nicht aus fundamentalistisch islamischem Umfeld, weil sie da keinen Mini tragen dürften, ohne Probleme zu bekommen.

Hey, wie wärs, verbieten wir doch direkt das fundamentalistisch islamische Umfeld. idee

#536:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 23:42
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Ist die Sozialisierung oder der Zwang dahin, sackähnliche, bewegungs- und sichtbehindernde Verpackungen nur für Frauen zu tragen, die auch noch gänzlich die optische Individualität und Unterscheidbarkeit verhindern, mit der Würde dieser Frauen vereinbar?

ein solcher *zwang* ist natuerlich nicht mit dem grundgesetz vereinbar. bloede frage.

wer eine frau dazu zwingt, gehoert natuerlich hinter gitter.


Wobei es fuer mich prinzipiell gleichgueltig ist ob wer eine Frau in die Burkha oder in den Minirock oder in einen Hosenanzug zwingt.

#537:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 23:47
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:

Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken

Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit. Sie nutzt denen, die Unfreiheit zu verantworten haben und schadet denen, die hier unter der Burka o.Ä. rumlaufen ("dürfen") müssen. Deine Absichten mögen edel sein, deine Begründungen sind aber, wie ich oben begründete, nicht tragfähig.


es nuetzt doch nichts, eine frau, die unter eine burka gezwungen wird, dafuer auch noch zu bestrafen.

damit bestraft man das opfer statt des taeters.

verbieten muesste man, eine frau zum tragen der burka zu zwingen - ja, das muesste man verbieten. wenns nicht eh schon laengst verboten waere.

#538:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 25.04.2010, 23:52
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:

Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken

Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit. Sie nutzt denen, die Unfreiheit zu verantworten haben und schadet denen, die hier unter der Burka o.Ä. rumlaufen ("dürfen") müssen. Deine Absichten mögen edel sein, deine Begründungen sind aber, wie ich oben begründete, nicht tragfähig.


es nuetzt doch nichts, eine frau, die unter eine burka gezwungen wird, dafuer auch noch zu bestrafen.

damit bestraft man das opfer statt des taeters.

verbieten muesste man, eine frau zum tragen der burka zu zwingen - ja, das muesste man verbieten. wenns nicht eh schon laengst verboten waere.



"Noetigung" ist schon recht lange ein Straftatsbestand.

#539:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 09:34
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
@jdf
@Noseman

Wenn man als glaubwürdiger Linker also nicht jegliche religiöse Symbolik in der Öffentlichkeit eher ablehnen müsste, verstehe ich trotzdem noch nicht, wie man den islamischen Frauenkäfig verteidigen kann.

Du verstehst es immer noch nicht: Ich verteidige nicht Burka oder Niqab, sondern die Freiheit solche Kleidungsstücke in der Öffentlichkeit tragen zu können. Genauso würde ich das Tragen von Jeans, Krawatten, Hello-Kitty-T-Shirts, Trachtenanzügen oder sonstigen Kleidungsstücken verteidigen. Dass ich diese Freiheit in manchen Kontexten eingeschränkt sehen will und was ich persönlich von diesen Kleidungsstücken halte, bleibt für meine Haltung völlig irrelevant. Und wenn du das jetzt immer noch nicht begriffen hast, werde ich mir die Freiheit nehmen, dich für merkbefreit zu halten.


Karlchen hat folgendes geschrieben:
Das ist einfach nicht mehr vernünftig zu rechtfertigen.

Das kann man sicherlich bezweifeln, was aber auch völlig unerheblich ist. Es muss bei der Wahl von Kleidung keine vernünftigen Gründe geben. Schulterzucken


Karlchen hat folgendes geschrieben:
Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst" scheidet in dem Moment als tragfähige Argumentationsgrundlage aus, wo die Freiwilligkeit des Tragens der Burka auch nur angezweifelt werden muss - und das muss sie.

Dass Nötigung ein Straftatbestand ist, wurde ja schon gesagt. Außerdem kann man auch grundsätzlich eine völlige Freiheit in der Kleiderwahl bezweifeln. So werden viele Kleidungsstücke von "formeller Kleidung" wie zB Berufskleidung sicher unfreiwillig getragen. Und sicher gibt es auch Menschen, die in der Öffentlichkeit am liebsten gar keine Kleidung tragen würden. Auch sie tragen ihre Kleidung damit unfreiwillig.

#540:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 09:50
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit.


Das ist natürlich Blödsinn und eigentlich solltest du das wissen.

"Wer nicht dagegen ist, ist dafür!"... noc

#541:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 11:43
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit.


Das ist natürlich Blödsinn und eigentlich solltest du das wissen.

"Wer nicht dagegen ist, ist dafür!"... noc


Nö, da hat er schon Recht. Im Ergebnis kommt es auf dasselbe hinaus.

#542:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 12:02
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit.


Das ist natürlich Blödsinn und eigentlich solltest du das wissen.

"Wer nicht dagegen ist, ist dafür!"... noc


Nö, da hat er schon Recht. Im Ergebnis kommt es auf dasselbe hinaus.


Nö, nur wenn man gewisse Aspekte außer acht lässt.

Zum Beispiel die persönlich Freiheit sich so zu kleiden wie man beliebt.

#543:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 16:28
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit.


Das ist natürlich Blödsinn und eigentlich solltest du das wissen.

"Wer nicht dagegen ist, ist dafür!"... noc


Nö, da hat er schon Recht. Im Ergebnis kommt es auf dasselbe hinaus.


Jo, und nach dieser Logik ist jeder der gegen einen Krieg in Afghanistan ist ein Unterstützer der Taliban. Mit den Augen rollen

#544:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 16:40
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine - Unfreiheit.


Das ist natürlich Blödsinn und eigentlich solltest du das wissen.

"Wer nicht dagegen ist, ist dafür!"... noc


Nö, da hat er schon Recht. Im Ergebnis kommt es auf dasselbe hinaus.


Nein. Eine "PRO-Burka-Argumentation" würde für Burkatragen werben. Das hätte ganz andere Ergebnisse.
Das gleichzusetzen ist fast schon perfide, weil es in diesem Forum derzeit keinen einzigen User gibt, der dies tut, aber im Gegenteil alle User mit (nicht nur vorgeblicher) liberalen "Anti-Burkaverbots-Argumentation" das Burkatragen ablehnen.

#545:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 17:02
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine - Unfreiheit.


Das ist natürlich Blödsinn und eigentlich solltest du das wissen.

"Wer nicht dagegen ist, ist dafür!"... noc


Nö, da hat er schon Recht. Im Ergebnis kommt es auf dasselbe hinaus.


Nein. Eine "PRO-Burka-Argumentation" würde für Burkatragen werben. Das hätte ganz andere Ergebnisse.
Das gleichzusetzen ist fast schon perfide, weil es in diesem Forum derzeit keinen einzigen User gibt, der dies tut, aber im Gegenteil alle User mit (nicht nur vorgeblicher) liberalen "Anti-Burkaverbots-Argumentation" das Burkatragen ablehnen.


Doch. Weil es im Ergebnis aufs gleiche hinauskommt, die Akzeptanz der Burka und da ist es letztlich gleichgültig wer aus welchen Motiven dafür oder gegen ein Verbot war. Die Akzeptanz nützt nämlich nicht den "Liberalen", sondern den Befürwortern. Sie bekommen mit eurer Unterstützung was sie wollen und lachen sich über den Liberalismus ins Fäustchen.

Statt dessen sollte man von den Gläubigen Liberalismus einfordern und nicht deren Ziele befördern.

#546:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 17:13
    —
chiring hat folgendes geschrieben:

Statt dessen sollte man von den Gläubigen Liberalismus einfordern und nicht deren Ziele befördern.


Und wie man mit einem Kleidungsverbot den Liberalismus fördert erklärt eucht Papa chiring dann in der nächsten Stunde, wenn es wieder heißt "Mit Verboten in die Freiheit!".

#547:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 20:35
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Statt dessen sollte man von den Gläubigen Liberalismus einfordern und nicht deren Ziele befördern.


Und wie man mit einem Kleidungsverbot den Liberalismus fördert erklärt eucht Papa chiring dann in der nächsten Stunde, wenn es wieder heißt "Mit Verboten in die Freiheit!".


Mit einem Burkaverbot unterläßt man die Förderung der Unfreiheit.
Wohin sollte denn wohl die Erlaubnis zur Unfreiheit gehen? In die Freiheit wohl kaum. Das brauchen nur Liberale die Unfreiheit tolerieren um ihr eigenes Gewissen zu beruhigen.
Reine Heuchelei.

#548:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 21:19
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Statt dessen sollte man von den Gläubigen Liberalismus einfordern und nicht deren Ziele befördern.


Und wie man mit einem Kleidungsverbot den Liberalismus fördert erklärt eucht Papa chiring dann in der nächsten Stunde, wenn es wieder heißt "Mit Verboten in die Freiheit!".


Mit einem Burkaverbot unterläßt man die Förderung der Unfreiheit.
Wohin sollte denn wohl die Erlaubnis zur Unfreiheit gehen? In die Freiheit wohl kaum. Das brauchen nur Liberale die Unfreiheit tolerieren um ihr eigenes Gewissen zu beruhigen.
Reine Heuchelei.


Ausnahmslos alle Frauen werden gezwungen eine Burka oder einen Niqab zu tragen?

#549:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 21:28
    —
chiring hat folgendes geschrieben:


Doch. Weil es im Ergebnis aufs gleiche hinauskommt, die Akzeptanz der Burka und da ist es letztlich gleichgültig wer aus welchen Motiven dafür oder gegen ein Verbot war. Die Akzeptanz nützt nämlich nicht den "Liberalen", sondern den Befürwortern. Sie bekommen mit eurer Unterstützung was sie wollen und lachen sich über den Liberalismus ins Fäustchen.



Bbist Du eigentlich ein Fan vom ehemaligen Innenminister Schäuble?
All dessen Pläne hatten nämlich im Prinzip das gleiche Argumentationsmuster.: Um die Freiheit zu erhalten, muss sie eingeschränkt werden.

Das ist lächerlicher Bullshit. Spätestens wenn sich mal umschaut, wieviel Burkaträgerinnen es tatsächlich gibt, sollte einem klarwerden, dass eine erhebliche gesetzliche Grundrechtseinschränkung für die paar Gestalten auf überhaupt gar keinen Fall angemessen sein kann.

#550:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 21:56
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit.


Das ist natürlich Blödsinn und eigentlich solltest du das wissen.

"Wer nicht dagegen ist, ist dafür!"... noc


Nö, da hat er schon Recht. Im Ergebnis kommt es auf dasselbe hinaus.


Nö, nur wenn man gewisse Aspekte außer acht lässt.

Zum Beispiel die persönlich Freiheit sich so zu kleiden wie man beliebt.



Wieso? Die persoenliche Freiheit der Frauen sich so zu kleiden, wie es karlchen und chiring beliebt, ist doch voellig gewaehrleistet! zwinkern

#551:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 26.04.2010, 22:00
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Statt dessen sollte man von den Gläubigen Liberalismus einfordern und nicht deren Ziele befördern.


Und wie man mit einem Kleidungsverbot den Liberalismus fördert erklärt eucht Papa chiring dann in der nächsten Stunde, wenn es wieder heißt "Mit Verboten in die Freiheit!".


Mit einem Burkaverbot unterläßt man die Förderung der Unfreiheit.
Wohin sollte denn wohl die Erlaubnis zur Unfreiheit gehen? In die Freiheit wohl kaum. Das brauchen nur Liberale die Unfreiheit tolerieren um ihr eigenes Gewissen zu beruhigen.
Reine Heuchelei.


Ausnahmslos alle Frauen werden gezwungen eine Burka oder einen Niqab zu tragen?



Alles andere waere "Foerderung von Unzucht". Man sollte besser von den Unglaeubigen Sitte und Anstand einfordern und nicht deren liederliches Luderleben befoerdern. So hat mir das letztlich der Iman Mohammed ibn Chiring erklaert.... Sehr glücklich

#552:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 00:25
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
(...)


Karlchen hat folgendes geschrieben:
Voltaires Satz "Ich verabscheue deine Meinung, werde aber mein Leben dafür einsetzen, dass du sie äußern darfst" scheidet in dem Moment als tragfähige Argumentationsgrundlage aus, wo die Freiwilligkeit des Tragens der Burka auch nur angezweifelt werden muss - und das muss sie.

Dass Nötigung ein Straftatbestand ist, wurde ja schon gesagt. Außerdem kann man auch grundsätzlich eine völlige Freiheit in der Kleiderwahl bezweifeln. So werden viele Kleidungsstücke von "formeller Kleidung" wie zB Berufskleidung sicher unfreiwillig getragen. Und sicher gibt es auch Menschen, die in der Öffentlichkeit am liebsten gar keine Kleidung tragen würden. Auch sie tragen ihre Kleidung damit unfreiwillig.


Ich hab dazu alles gesagt. Und der Vergleich der "Unfreiwilligkeit von zB Berufskleidung" mit dem Schicksal der Frauen unter Burka, der hinkt nicht nur, der steht schon nicht mehr alleine aufrecht. Das ist eine Verharmlosung, die daneben ist.

#553:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 00:53
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:

Es existiert hier keine "PRO-Burka-Argumentation". Was existiert ist eine Anti-Burkaverbots-Argumentation.
Die Burka oder den Niqab zu verbieten ist nun einmal dämlich. Und noch dämlicher ist es, wenn dieses Verbot mit dem Recht auf Freiheit begründet wird. Schulterzucken

Deine vorgeblich liberale "Anti-Burkaverbots-Argumentation" führt zum gleichen Ergebnis, wie eine "PRO-Burka-Argumentation" - Unfreiheit. Sie nutzt denen, die Unfreiheit zu verantworten haben und schadet denen, die hier unter der Burka o.Ä. rumlaufen ("dürfen") müssen. Deine Absichten mögen edel sein, deine Begründungen sind aber, wie ich oben begründete, nicht tragfähig.


es nuetzt doch nichts, eine frau, die unter eine burka gezwungen wird, dafuer auch noch zu bestrafen.

damit bestraft man das opfer statt des taeters.

verbieten muesste man, eine frau zum tragen der burka zu zwingen - ja, das muesste man verbieten. wenns nicht eh schon laengst verboten waere.

Und da es bekanntlich durch die Verhälltnisse innerhalb der Parallelgesellschaften so gut wie unmöglich gemacht ist, an die wahren Gefühle dieser Frauen heranzukommen, die wahrscheinlich oft ihren Stoffkäfig - besonders in freien Ländern - verfluchen werden, weil "man sich ja lieber nicht in fundamentalistische Islamgesellschaften in Europa einmischt", gestehen wir den besagten Frauen hier bei uns gerne weiterhin des freie Recht auf Unfreiheit zu.
Kneifen wir also "liberal" beide Augen zu und reden uns weiter ein, dass alle Frauen sich freiwillig unter islamische Stoffkäfige begeben - so wird aus hilfloser Gleichgültigkeit Toleranz und wir fühlen uns wieder gut.

#554:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 01:03
    —
Verrate doch mal wer, wie er dieses Verbot praktisch durchsetzen will.

Wer soll bei Verstoß wie bestraft werden?

#555:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 01:11
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?

#556:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 01:21
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Verrate doch mal wer, wie er dieses Verbot praktisch durchsetzen will.

Wer soll bei Verstoß wie bestraft werden?

Wird eine Frau im Stoffkäfig angetroffen, werden ihre Personalien aufgenommen und sie (oder ihr Zottelbart) wird verwarnt. Beim zweiten Mal folgt eine Geldstrafe. Um entgegenzuwirken, dass die Frau danach künftig eingesperrt wird, könnte man Besuche durch (meinetwegen weibliche) Sozialarbeiter erwägen. Diese Kosten muss es uns wert sein.
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.

#557:  Autor: E.M. BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 01:36
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?


Wäre es aber so gesehen nicht konsequenter den Mann einer Frau zu bestrafen, die eine Burka trägt bzw., wenn sie nicht verheiratet ist, ihre Eltern?

#558:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 08:14
    —
E.M. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?


Wäre es aber so gesehen nicht konsequenter den Mann einer Frau zu bestrafen, die eine Burka trägt bzw., wenn sie nicht verheiratet ist, ihre Eltern?



Tolle Idee! Wenn dann eine Frau ihrem Macker eine reinwuergen will, weil sie sauer auf ihn ist, hat sie eine Moeglichkeit mehr: Einfach 'ne Burkha anziehen und sich erwischen lassen.

Und was macht eigentlich ein Mann, wenn seine Gattin darauf besteht in 'ner Burkha aus dem Haus zu gehen? Sie zusammenschlagen bis sie die Burkha auszieht, damit sie ihn nicht strafbar macht?

#559:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 09:01
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

#560:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 09:05
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?


man stelle sich vor welchen weg die feministische bewegung genommen hätte, wenn man damals den BH verboten hätte. Lachen

#561:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 09:44
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?

Es gibt den Tatbestand der Nötigung, wenn eine Frau gezwungen wird die Burka zu tragen, dann fällt das unter dieses Gesetz. Wenn sie die Burka freiwillig trägt natürlich nicht. Ich verstehe nicht, warum das verändert werden soll. Burkaverbot stinkt nach im Zweifelsfall gegen den Angeklagten und das potenzielle Opfer gleich mit dazu.

#562:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 09:55
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?

Es gibt den Tatbestand der Nötigung, wenn eine Frau gezwungen wird die Burka zu tragen, dann fällt das unter dieses Gesetz. Wenn sie die Burka freiwillig trägt natürlich nicht. Ich verstehe nicht, warum das verändert werden soll. Burkaverbot stinkt nach im Zweifelsfall gegen den Angeklagten und das potenzielle Opfer gleich mit dazu.

das ist im prinzip richtig,
ich schätze aber, dass frauen, die von ihrem mann/ihrer familie unter die burkha gezwungen werden, kaum gegen diese aussagen würden.

#563:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 11:43
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

#564:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 11:47
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Und der Vergleich der "Unfreiwilligkeit von zB Berufskleidung" mit dem Schicksal der Frauen unter Burka, der hinkt nicht nur, der steht schon nicht mehr alleine aufrecht. Das ist eine Verharmlosung, die daneben ist.

Es sollte lediglich illustrieren, dass in unserer Gesellschaft ohnehin keine Freiheit in der Kleidungswahl besteht. Vllt bemerkst du sowas ja nicht. Und vllt ist ja für dich auch für die Wahl zwischen Pepsi und Coca Cola ein Ausdruck von Freiheit. noc

#565:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 21:05
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Verrate doch mal wer, wie er dieses Verbot praktisch durchsetzen will.

Wer soll bei Verstoß wie bestraft werden?

Wird eine Frau im Stoffkäfig angetroffen, werden ihre Personalien aufgenommen und sie (oder ihr Zottelbart) wird verwarnt. Beim zweiten Mal folgt eine Geldstrafe.


eine geldstrafe fuer die frau (was bedeutet, dass man das opfer zum taeter macht, wenn sie denn wirklich gezwungen wurde) oder fuer den "zottelbart"?

falls letzteres: wie willst du den "zottelbart" bestrafen, wenn sie sagt, sie tue das freiwillig? (und das wird sie ja vermutlich tun) du kannst doch niemanden fuer etwas bestrafen, das er nicht selbst verursacht hat.

oder willst du den mann allen ernstes bestrafen, egal ob er auf seine frau einfluss genommen hat oder nicht?

#566:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 21:08
    —
noch ne frage an die burkaverbot-befuerworter:

wenn ich es recht verstehe, haltet ihr es fuer unmoeglich oder sehr unwahrscheinlich, dass jemand sowas freiwillig traegt. vermutet ihr, dass das bei kopftuechern islamischer frauen wesentlich anders ist?

#567:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 21:42
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Verrate doch mal wer, wie er dieses Verbot praktisch durchsetzen will.

Wer soll bei Verstoß wie bestraft werden?

Wird eine Frau im Stoffkäfig angetroffen, werden ihre Personalien aufgenommen und sie (oder ihr Zottelbart) wird verwarnt. Beim zweiten Mal folgt eine Geldstrafe.


eine geldstrafe fuer die frau (was bedeutet, dass man das opfer zum taeter macht, wenn sie denn wirklich gezwungen wurde) oder fuer den "zottelbart"?

falls letzteres: wie willst du den "zottelbart" bestrafen, wenn sie sagt, sie tue das freiwillig? (und das wird sie ja vermutlich tun) du kannst doch niemanden fuer etwas bestrafen, das er nicht selbst verursacht hat.

oder willst du den mann allen ernstes bestrafen, egal ob er auf seine frau einfluss genommen hat oder nicht?



Und vor allem. Wie soll sich ein Mann verhalten, dessen Frau darauf besteht in 'ner Burkha aus dem Haus zu gehen, wenn er vermeiden will dafuer bestraft zu werden? Die Frau gewaltsam von ihrer Burkha "befreien"? Die Frau einsperren und die Polizei rufen? Sich im Schnellverfahren scheiden lassen?

#568:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 21:51
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Und vor allem. Wie soll sich ein Mann verhalten, dessen Frau darauf besteht in 'ner Burkha aus dem Haus zu gehen, wenn er vermeiden will dafuer bestraft zu werden? Die Frau gewaltsam von ihrer Burkha "befreien"? Die Frau einsperren und die Polizei rufen? Sich im Schnellverfahren scheiden lassen?


Das würde ich tun, aber pronto. zwinkern

#569:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 22:18
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?

Es gibt den Tatbestand der Nötigung, wenn eine Frau gezwungen wird die Burka zu tragen, dann fällt das unter dieses Gesetz. Wenn sie die Burka freiwillig trägt natürlich nicht. Ich verstehe nicht, warum das verändert werden soll. Burkaverbot stinkt nach im Zweifelsfall gegen den Angeklagten und das potenzielle Opfer gleich mit dazu.

das ist im prinzip richtig,
ich schätze aber, dass frauen, die von ihrem mann/ihrer familie unter die burkha gezwungen werden, kaum gegen diese aussagen würden.

Das ist auch bei anderen Straftatbeständen innerhalb von Familien so. Ohne Anzeige keine Verurteilung. Warum sollte bei der Burka etwas anderes gelten?

#570:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 22:34
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?

Es gibt den Tatbestand der Nötigung, wenn eine Frau gezwungen wird die Burka zu tragen, dann fällt das unter dieses Gesetz. Wenn sie die Burka freiwillig trägt natürlich nicht. Ich verstehe nicht, warum das verändert werden soll. Burkaverbot stinkt nach im Zweifelsfall gegen den Angeklagten und das potenzielle Opfer gleich mit dazu.

das ist im prinzip richtig,
ich schätze aber, dass frauen, die von ihrem mann/ihrer familie unter die burkha gezwungen werden, kaum gegen diese aussagen würden.

Das ist auch bei anderen Straftatbeständen innerhalb von Familien so. Ohne Anzeige keine Verurteilung. Warum sollte bei der Burka etwas anderes gelten?

hast du mich absichtlich missverstanden?

#571:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:12
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?

Es gibt den Tatbestand der Nötigung, wenn eine Frau gezwungen wird die Burka zu tragen, dann fällt das unter dieses Gesetz. Wenn sie die Burka freiwillig trägt natürlich nicht. Ich verstehe nicht, warum das verändert werden soll. Burkaverbot stinkt nach im Zweifelsfall gegen den Angeklagten und das potenzielle Opfer gleich mit dazu.

das ist im prinzip richtig,
ich schätze aber, dass frauen, die von ihrem mann/ihrer familie unter die burkha gezwungen werden, kaum gegen diese aussagen würden.

Das ist auch bei anderen Straftatbeständen innerhalb von Familien so. Ohne Anzeige keine Verurteilung. Warum sollte bei der Burka etwas anderes gelten?

hast du mich absichtlich missverstanden?

Nein. Mit den Augen rollen Erklärst du mir, was ich deiner Ansicht nach missverstanden habe?

#572:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:23
    —
E.M. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?


Wäre es aber so gesehen nicht konsequenter den Mann einer Frau zu bestrafen, die eine Burka trägt bzw., wenn sie nicht verheiratet ist, ihre Eltern?

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.


Zuletzt bearbeitet von Karlchen am 27.04.2010, 23:28, insgesamt einmal bearbeitet

#573:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:25
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

das ist im prinzip richtig,
ich schätze aber, dass frauen, die von ihrem mann/ihrer familie unter die burkha gezwungen werden, kaum gegen diese aussagen würden.

Das ist auch bei anderen Straftatbeständen innerhalb von Familien so. Ohne Anzeige keine Verurteilung. Warum sollte bei der Burka etwas anderes gelten?

hast du mich absichtlich missverstanden?

Nein. Mit den Augen rollen Erklärst du mir, was ich deiner Ansicht nach missverstanden habe?

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

#574:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:32
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

das ist im prinzip richtig,
ich schätze aber, dass frauen, die von ihrem mann/ihrer familie unter die burkha gezwungen werden, kaum gegen diese aussagen würden.

Das ist auch bei anderen Straftatbeständen innerhalb von Familien so. Ohne Anzeige keine Verurteilung. Warum sollte bei der Burka etwas anderes gelten?

hast du mich absichtlich missverstanden?

Nein. Mit den Augen rollen Erklärst du mir, was ich deiner Ansicht nach missverstanden habe?

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.



Und woher willst Du wissen, das im konkreten Einzelfall jemand unter Zwang steht, wenn Du schon von vorneherein vorausetzt, dass Du es von der betreffenden Person nie wirklich erfahren wirst? Das laeuft am Ende auf Zwangsmassnahmen aufgrund reiner Vermutungen ohne jedes Indiz hinaus. Und das widerspricht jedem Rechtsstaatsprinzip.

#575:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:38
    —
(Es geht um ein Verbot der Burka)



...und dann diese Unterhaltung:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?


man stelle sich vor welchen weg die feministische bewegung genommen hätte, wenn man damals den BH verboten hätte. Lachen

#576:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:43
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

Nachfolgenden Frauengenerationen wo? Denn in Europa ist es ja unter Muslimen jetzt schon eher die Ausnahme Burka zu tragen. Außerdem haben die nachfolgenden Generationen z.B. durch ihr schulisches Umfeld noch andere wichtige Einflussfaktoren neben dem Elternhaus. Dem kleinen Sohn wird die Mama in der Burka vermutlich eher peinlich sein, als dass er sie selbst reinstecken wollen würde.

#577:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:44
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
(Es geht um ein Verbot der Burka)



...und dann diese Unterhaltung:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?


man stelle sich vor welchen weg die feministische bewegung genommen hätte, wenn man damals den BH verboten hätte. Lachen



Ich glaube die lachten nicht ueber die Burkha, sondern ueber Dich.... Sehr glücklich

#578:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:48
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

Nachfolgenden Frauengenerationen wo? Denn in Europa ist es ja unter Muslimen jetzt schon eher die Ausnahme Burka zu tragen. Außerdem haben die nachfolgenden Generationen z.B. durch ihr schulisches Umfeld noch andere wichtige Einflussfaktoren neben dem Elternhaus. Dem kleinen Sohn wird die Mama in der Burka vermutlich eher peinlich sein, als dass er sie selbst reinstecken wollen würde.

wovon träumst du?
dass jungen muslimischen männern es peinlich wäre, wenn ihre mutter in der burkha rumläuft? warum wird dann versucht, heiratspartner aus der heimat zu holen, warum werden frauen, die sich nicht and die "regeln" halten, zu zwangsheiraten gen "heimat" geschickt/verschleppt?

#579:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 27.04.2010, 23:58
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

Nachfolgenden Frauengenerationen wo? Denn in Europa ist es ja unter Muslimen jetzt schon eher die Ausnahme Burka zu tragen. Außerdem haben die nachfolgenden Generationen z.B. durch ihr schulisches Umfeld noch andere wichtige Einflussfaktoren neben dem Elternhaus. Dem kleinen Sohn wird die Mama in der Burka vermutlich eher peinlich sein, als dass er sie selbst reinstecken wollen würde.

wovon träumst du?
dass jungen muslimischen männern es peinlich wäre, wenn ihre mutter in der burkha rumläuft? warum wird dann versucht, heiratspartner aus der heimat zu holen, warum werden frauen, die sich nicht and die "regeln" halten, zu zwangsheiraten gen "heimat" geschickt/verschleppt?

Ich weiß nicht, was du meinst, wenn du den Ausdruck "kleinen Sohn" verwendest, ich denke dann an junge Kinder, nicht an junge Männer. Kannst ja mal eine Umfrage unter jungen muslimischen Männern starten wie begeistert sie über Zwangsheiraten sind und ob sie sich eine Partnerin wünschen, die Burka trägt. Ich kenne nicht so viele junge muslimische Männer, als dass ich dazu ein Pauschalurteil abgeben könnte. Schulterzucken

#580:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:01
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

#581:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:04
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Und der Vergleich der "Unfreiwilligkeit von zB Berufskleidung" mit dem Schicksal der Frauen unter Burka, der hinkt nicht nur, der steht schon nicht mehr alleine aufrecht. Das ist eine Verharmlosung, die daneben ist.

Es sollte lediglich illustrieren, dass in unserer Gesellschaft ohnehin keine Freiheit in der Kleidungswahl besteht. Vllt bemerkst du sowas ja nicht. Und vllt ist ja für dich auch für die Wahl zwischen Pepsi und Coca Cola ein Ausdruck von Freiheit. noc

Mit stark hinkenden Vergleichen hast Du es aber im Moment. Mit den Augen rollen

#582:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:07
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
(Es geht um ein Verbot der Burka)



...und dann diese Unterhaltung:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?


man stelle sich vor welchen weg die feministische bewegung genommen hätte, wenn man damals den BH verboten hätte. Lachen



Ich glaube die lachten nicht ueber die Burkha, sondern ueber Dich.... Sehr glücklich

Das gönne ich ihnen. Ich möchte nur gerne wissen, ob sie auch unter der Burka lachen würden.

#583:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:07
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

#584:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:07
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

Wahrscheinlich diskutieren sie intern gerade über die Möglichkeit eines Kreuzavatarverbotes! zynisches Grinsen

#585:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:09
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

Du weißt, was ich am liebsten tun würde? Am Kopf kratzen

#586:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:10
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Das gönne ich ihnen. Ich möchte nur gerne wissen, ob sie auch unter der Burka lachen würden.

Würdest du lachen, wenn du einen BH tragen müsstest? Teufel

#587:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:13
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Sie stören die Religionsfreiheit und die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates. Schulterzucken

#588:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:14
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Verrate doch mal wer, wie er dieses Verbot praktisch durchsetzen will.

Wer soll bei Verstoß wie bestraft werden?

Wird eine Frau im Stoffkäfig angetroffen, werden ihre Personalien aufgenommen und sie (oder ihr Zottelbart) wird verwarnt. Beim zweiten Mal folgt eine Geldstrafe.


eine geldstrafe fuer die frau (was bedeutet, dass man das opfer zum taeter macht, wenn sie denn wirklich gezwungen wurde) oder fuer den "zottelbart"?

falls letzteres: wie willst du den "zottelbart" bestrafen, wenn sie sagt, sie tue das freiwillig? (und das wird sie ja vermutlich tun) du kannst doch niemanden fuer etwas bestrafen, das er nicht selbst verursacht hat.

oder willst du den mann allen ernstes bestrafen, egal ob er auf seine frau einfluss genommen hat oder nicht?

In den meisten Fällen wird wohl der Zottelbart zur Verantwortung gezogen, weil ein Burkawesen in den seltensten Fällen eigenes Geld verdienen wird (oder darf). (!) Übrigens ein weiteres Problem der Burka: Man bekommt im Frauensack keinen Job, was man keinem Personalchef vorwerfen kann.
Sonst hab ich dazu hier auch schon was geschrieben: #1465754

#589:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:20
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Pfeil Toleranz

#590:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:24
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Sie stören die Religionsfreiheit und die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates. Schulterzucken

Yup, ebenso wie Lehrerinnen mit Kopftuch.

#591:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:26
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

Du weißt, was ich am liebsten tun würde? Am Kopf kratzen

Es würde Deine Argumentation hier auf jedem Fall sehr viel überzeugender machen, wenn Du gegen ein Verbot von Kreuzen in Klassenzimmern wärest.

#592:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:33
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

#593:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:36
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

Du weißt, was ich am liebsten tun würde? Am Kopf kratzen

Es würde Deine Argumentation hier auf jedem Fall sehr viel überzeugender machen, wenn Du gegen ein Verbot von Kreuzen in Klassenzimmern wärest.

Du meinst das ernst? Du siehst tatsächlich nicht den Unterschied? Geschockt
Es sind da nämlich die Kreuze an den Wänden gemeint, nicht die Kettenanhänger, die Menschen wie Kleidungsstücke um den Hals tragen. Wollte man die verbieten, wären die Burkaverbotsgegner auch dagegen.

#594:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:39
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

ich nehme an, dass du die kreuze haengen lassen willst.

wuerdest du denn dann akzeptieren, dass anderglaeubige ihre buddhas, siebenarmigen leuchter, fliegenden spaghettimonster etc. auch aufhaengen, neben das kreuz?

#595:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:42
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Pfeil Toleranz
Kontext, Karlchen, Kontext. Toleranz ist nicht gleich Toleranz. Gehen alleine sagt dir ja auch nicht, wohin du gehst, oder worauf, oder wie schnell, verstehst du?

#596:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:43
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:

In den meisten Fällen wird wohl der Zottelbart zur Verantwortung gezogen, weil ein Burkawesen in den seltensten Fällen eigenes Geld verdienen wird (oder darf). (!)

seit wann muss denn ein ehemann die geldstrafen fuer seine frau bezahlen?

#597:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:45
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Sie stören die Religionsfreiheit und die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates. Schulterzucken

Yup, ebenso wie Lehrerinnen mit Kopftuch.

Jo. Schulterzucken

#598:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:46
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

das ist im prinzip richtig,
ich schätze aber, dass frauen, die von ihrem mann/ihrer familie unter die burkha gezwungen werden, kaum gegen diese aussagen würden.

Das ist auch bei anderen Straftatbeständen innerhalb von Familien so. Ohne Anzeige keine Verurteilung. Warum sollte bei der Burka etwas anderes gelten?

hast du mich absichtlich missverstanden?

Nein. Mit den Augen rollen Erklärst du mir, was ich deiner Ansicht nach missverstanden habe?

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.



Und woher willst Du wissen, das im konkreten Einzelfall jemand unter Zwang steht, wenn Du schon von vorneherein vorausetzt, dass Du es von der betreffenden Person nie wirklich erfahren wirst? Das laeuft am Ende auf Zwangsmassnahmen aufgrund reiner Vermutungen ohne jedes Indiz hinaus. Und das widerspricht jedem Rechtsstaatsprinzip.

Na eben, wie kann man nur auf den absurden Gedanken kommen, daß diese Stoffkäfige nicht freiwillig getragen werden, in den Herkunftsländern derselben herrschen ja bekanntlich vorbildliche rechtsstaatliche Grundsätze ......

#599:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:47
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:

Sie stören die Religionsfreiheit und die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates. Schulterzucken

Yup, ebenso wie Lehrerinnen mit Kopftuch.

ich sehe die staatliche neutralitaet nicht dadurch verletzt, dass ein lehrer religioese symbole traegt.

wuerde man allen lehrern dies aufzwingen, so waere das was anderes.

#600:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:52
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

Du weißt, was ich am liebsten tun würde? Am Kopf kratzen

Es würde Deine Argumentation hier auf jedem Fall sehr viel überzeugender machen, wenn Du gegen ein Verbot von Kreuzen in Klassenzimmern wärest.

Du hast meine Argumentation gar nicht verstanden. Da ist es nur logisch, dass es dir schwer fällt korrekte Schlüsse daraus zu ziehen.

#601:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:57
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:

Sie stören die Religionsfreiheit und die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates. Schulterzucken

Yup, ebenso wie Lehrerinnen mit Kopftuch.

ich sehe die staatliche neutralitaet nicht dadurch verletzt, dass ein lehrer religioese symbole traegt.

Warum unterscheidest du zwischen Gebäude und Personal?

#602:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 00:58
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:

Sie stören die Religionsfreiheit und die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates. Schulterzucken

Yup, ebenso wie Lehrerinnen mit Kopftuch.

ich sehe die staatliche neutralitaet nicht dadurch verletzt, dass ein lehrer religioese symbole traegt.

wuerde man allen lehrern dies aufzwingen, so waere das was anderes.


Wie definierst du staatliche Neutralität ?

#603:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 01:08
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:

Sie stören die Religionsfreiheit und die religiös-weltanschauliche Neutralität des Staates. Schulterzucken

Yup, ebenso wie Lehrerinnen mit Kopftuch.

ich sehe die staatliche neutralitaet nicht dadurch verletzt, dass ein lehrer religioese symbole traegt.

Warum unterscheidest du zwischen Gebäude und Personal?


wenn der raum, in dem unterrichtet wird, durch ein kreuz einseitig fuer eine religion in beschlag genommen wird, ist das in meinen augen eine verletzung der neutralitaet.

der einzelne lehrer kann aber meines erachtens ebenso wie der einzelne schueler einer religion angehoeren und dies von mir aus auch zeigen. er zeigt damit nur, welcher religion er selber angehoert. insbesondere, weils ja normalerweise auch andere lehrer gibt, seh ich da keine einseitige beeinflussung der schueler.

die einzelne person kann sich von mir aus kreuze um den hals haengen, soviel sie will, auch sichtbar.

#604:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 01:18
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
wenn der raum, in dem unterrichtet wird, durch ein kreuz einseitig fuer eine religion in beschlag genommen wird, ist das in meinen augen eine verletzung der neutralitaet.

der einzelne lehrer kann aber meines erachtens ebenso wie der einzelne schueler einer religion angehoeren und dies von mir aus auch zeigen. er zeigt damit nur, welcher religion er selber angehoert. insbesondere, weils ja normalerweise auch andere lehrer gibt, seh ich da keine einseitige beeinflussung der schueler.

die einzelne person kann sich von mir aus kreuze um den hals haengen, soviel sie will, auch sichtbar.

Hmm, hmm, hmm... Ich denke, es kann insbesondere angesichts der strengen deutschen Schulpflicht von einer Lehrkraft als staatliche Repräsentantin verlangt werden, dass sie die religiösen Symbole an der Schultür abgibt. Außerdem möchte ich mich nicht auf die mehr oder weniger zufällig heterogene Zusammensetzung eines Lehrerkollegiums verlassen müssen - gerade mit Blick auf konfessionelle <s>Schulen</s> Missionsanstalten.

#605:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 01:32
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
wenn der raum, in dem unterrichtet wird, durch ein kreuz einseitig fuer eine religion in beschlag genommen wird, ist das in meinen augen eine verletzung der neutralitaet.

der einzelne lehrer kann aber meines erachtens ebenso wie der einzelne schueler einer religion angehoeren und dies von mir aus auch zeigen. er zeigt damit nur, welcher religion er selber angehoert. insbesondere, weils ja normalerweise auch andere lehrer gibt, seh ich da keine einseitige beeinflussung der schueler.

die einzelne person kann sich von mir aus kreuze um den hals haengen, soviel sie will, auch sichtbar.

Hmm, hmm, hmm... Ich denke, es kann insbesondere angesichts der strengen deutschen Schulpflicht von einer Lehrkraft als staatliche Repräsentantin verlangt werden, dass sie die religiösen Symbole an der Schultür abgibt. Außerdem möchte ich mich nicht auf die mehr oder weniger zufällig heterogene Zusammensetzung eines Lehrerkollegiums verlassen müssen - gerade mit Blick auf konfessionelle <s>Schulen</s> Missionsanstalten.


wie gesagt, ich seh das nicht so kritisch, weil das, was ein kreuz um den hals einer person fuer sich einnimmt, eben nur diese eine person ist, im gegensatz zu einem kreuz an der wand, das den ganzen raum fuer eine religion in beschlag nimmt.

mit einer pluralitaet, die jedem erlaubt, seine persoenliche religion zu zeigen, aber eben nur als seine religion, kann ich leben. (genauso kann ich mit einem kreuz an der wand leben, wenn es jedem erlaubt ist, seine eigenen symbole danebenzuhaengen, zB ein fliegendes spaghettimonster.)

wenn du sagst, von einem lehrer koenne man verlangen, dass er sich aller religioeser symbolik enthaelt... nun ja... von mir aus... ich finds nicht noetig, aber ok. schwierig wirds allerdings, wenn die jeweilige religion das tragen des symbols nach ansicht des religioesen verlangt - soll man solche leute wirklich grundsaetzlich ausschliessen?

wie gesagt, ich finds nicht noetig. wenn aber, dann muss wirklich jedes symbol verboten sein: keine kreuze mehr, keine kopftuecher, keine nonnentracht! ein einseitiges verbot nicht-christlicher kopftuecher finde ich voellig daneben.

#606:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 07:09
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

Nachfolgenden Frauengenerationen wo? Denn in Europa ist es ja unter Muslimen jetzt schon eher die Ausnahme Burka zu tragen. Außerdem haben die nachfolgenden Generationen z.B. durch ihr schulisches Umfeld noch andere wichtige Einflussfaktoren neben dem Elternhaus. Dem kleinen Sohn wird die Mama in der Burka vermutlich eher peinlich sein, als dass er sie selbst reinstecken wollen würde.

wovon träumst du?
dass jungen muslimischen männern es peinlich wäre, wenn ihre mutter in der burkha rumläuft?

Natürlich, ist den meisten das peinlich! Das kann man gar nicht genug betonen, wo lebst DU eigentlich?
Meinst du allen Ernstes, der Türke dritter Generation würde begeister davon sein, wenn seine Mutter aufeinmal sowas an hat? Schon allein, weil es gar nicht wirklich Bestandteil der türkischen Kultur und größten Teile der arabischen Kultur ist. Natürlich würde er denken, dass das übertrieben sei.
Frag doch mal einen Türken was er vom Islam Saudi-Arabiens hält, wo das eben vorgeschrieben ist.

Selbst in arabischen Ländern werden solche Menschen oftmals schräg angeschaut. Die nennen dort solche Frauen auch oft "Ninjas".

Geh doch mal in Muslimforen... dort gibt es öfters das Thema, dass ein Mädel so ein Ding anziehen will, die muslimischen Eltern es aber vehement verbieten.
Du tust so, als ob es unter den Muslimen sehr gern gesehen wäre, wenn die Frauen sowas anziehen würden.

Diese Fälle mag es geben aber es ist ein Bruchteil der Muslime. Ich weiß gar nicht in welchem Paralleluniversum ich leben muss. Mitten in ner Großstadt des Ruhrgebiet, und ich sehe ganz selten Frauen mit Niqab. Und das obwohl die Salafisten einen Treff um die Ecke haben.
Eine Frau mit Burka ist mir noch nie begegnet und ich bezweifle massiv, dass irgendjemand sonst am Board schon einmal so eine Frau gesehen hat.



Misterfritz hat folgendes geschrieben:

warum wird dann versucht, heiratspartner aus der heimat zu holen

Aus der Heimat, wo auch keiner eine Burka oder einen Niqab trägt? Außerdem hat das eine nichts mit dem anderen zu tun.



Misterfritz hat folgendes geschrieben:

, warum werden frauen, die sich nicht and die "regeln" halten, zu zwangsheiraten gen "heimat" geschickt/verschleppt?

Was natürlich den Regelfall unter den Muslimen in Deutschland darstellt. Mit den Augen rollen


Nicht so viel Aladin schauen.

#607:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 08:57
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
wenn der raum, in dem unterrichtet wird, durch ein kreuz einseitig fuer eine religion in beschlag genommen wird, ist das in meinen augen eine verletzung der neutralitaet.

der einzelne lehrer kann aber meines erachtens ebenso wie der einzelne schueler einer religion angehoeren und dies von mir aus auch zeigen. er zeigt damit nur, welcher religion er selber angehoert. insbesondere, weils ja normalerweise auch andere lehrer gibt, seh ich da keine einseitige beeinflussung der schueler.

die einzelne person kann sich von mir aus kreuze um den hals haengen, soviel sie will, auch sichtbar.

Hmm, hmm, hmm... Ich denke, es kann insbesondere angesichts der strengen deutschen Schulpflicht von einer Lehrkraft als staatliche Repräsentantin verlangt werden, dass sie die religiösen Symbole an der Schultür abgibt. Außerdem möchte ich mich nicht auf die mehr oder weniger zufällig heterogene Zusammensetzung eines Lehrerkollegiums verlassen müssen - gerade mit Blick auf konfessionelle <s>Schulen</s> Missionsanstalten.


Wenn ein Lehrer ein Symbol abgibt, ändert das nicht seine Gesinnung. Ich kann verlangen, dass die Schule neutral ist* und keine Gesinnung bevorzugt oder behindert wird - das schließt ein entsprechendes Verhalten der Lehrer ein. Ich denke aber nicht, dass dazu die Verleugnung der eigenen Gesinnung gehört.
Einer der fairsten und besten Lehrer, den ich je hatte, war ein konservativer CDU-Stadtrat. Er hat offen dazu gestanden, aber niemals versucht Werbung zu machen -> er hat nur über Politik geredet, wenn er drauf angesprochen wurde, sonst nicht.
Ich finde, so sollte das sein. Ob ein Lehrer einen rosa Hut, ein Kreuz oder sonstwas um den Hals trägt ist mir reichlich egal -als Mensch wird er schon eine Haltung haben und mir wäre es als Schüler lieber, wenn die auch transparent ist; dann bin ich viel eher gegen ungerechte Behandlung geschützt und vor Beeinflussung gewarnt.

* Die Schule als Institution hingegen ist ein ganz anderer Fall. Sie muß auch symbolisch deutlich machen, dass sie neutral ist. Andernfalls könnten nämlich Lehrer ja Bezug auf das entsprechende Symbol nehmen - hier bei uns etwa das Kreuz - und damit argumentieren, dass es ja für die grundlegenden Werte der Institution stehen. Diese Argumentation ist ja in verschiedenen Bereichen bereits verbreitet, und dem muß vorgebeugt werden.

#608:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 09:06
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:

Eine Frau mit Burka ist mir noch nie begegnet und ich bezweifle massiv, dass irgendjemand sonst am Board schon einmal so eine Frau gesehen hat.


In Wien kannst du im Stadtpark oft Frauen in Burkas sehen. Der ist nämlich neben dem Hiltonhotel, wo die ganzen saudiarabischen Touristinnen wohnen. Ich würde an deiner Stelle also verlangen, eine Frau mit Burka, aber ohne Fotoapparat zu sehen.

Zugegebenermaßen kann ich nicht sicher sein, dass es sich um Frauen gehandelt hat. zwinkern

#609:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 09:39
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

, warum werden frauen, die sich nicht and die "regeln" halten, zu zwangsheiraten gen "heimat" geschickt/verschleppt?

Was natürlich den Regelfall unter den Muslimen in Deutschland darstellt. Mit den Augen rollen


Nicht so viel Aladin schauen.


Mit den Augen rollen

es genügt ein fall, um einen grund zu haben gegen die unterdrückung von frauen vorzugehen.

ein burka-verbot, das über das vermummungsverbot in öffentlichrechtlichen einrichtungen hinausgeht ist natürlich kein geeignetes mittel, sondern niederschwellige angebote die sich direkt an mädchen und frauen richten, die die burka, den schleier o.ä. unfreiwillig tragen oder auf andere weise unterdrückt oder misshandelt werden!

man sollte außerdem im auge behalten, dass es unterdrückung von menschen nicht nur in familien aus islamischem kulturraum gibt.
die forderung nach nem allgemeinen burkaverbot spiegelt daher mmn eine einseitige und fremdenfeindliche haltung wider, die sich nur scheinbar mit der gleichberechtigung der frauen zu tun hat.

#610:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 10:56
    —
esme hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:

Eine Frau mit Burka ist mir noch nie begegnet und ich bezweifle massiv, dass irgendjemand sonst am Board schon einmal so eine Frau gesehen hat.


In Wien kannst du im Stadtpark oft Frauen in Burkas sehen. Der ist nämlich neben dem Hiltonhotel, wo die ganzen saudiarabischen Touristinnen wohnen. Ich würde an deiner Stelle also verlangen, eine Frau mit Burka, aber ohne Fotoapparat zu sehen.

Zugegebenermaßen kann ich nicht sicher sein, dass es sich um Frauen gehandelt hat. zwinkern


Ich möchte nicht den Polizist sein, der das dort ahnden sollte.

#611:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 10:59
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.

#612:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 11:03
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Das gönne ich ihnen. Ich möchte nur gerne wissen, ob sie auch unter der Burka lachen würden.


ich sehe da zwar den zusammenhang nicht, aber wenn ich gerade ne burka anhätte würde ich auch lachen. warum? weil es lächerlich ist!

#613:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 11:05
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Yup, ebenso wie Lehrerinnen mit Kopftuch.


nö.

#614:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 11:09
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
wenn der raum, in dem unterrichtet wird, durch ein kreuz einseitig fuer eine religion in beschlag genommen wird, ist das in meinen augen eine verletzung der neutralitaet.

der einzelne lehrer kann aber meines erachtens ebenso wie der einzelne schueler einer religion angehoeren und dies von mir aus auch zeigen. er zeigt damit nur, welcher religion er selber angehoert. insbesondere, weils ja normalerweise auch andere lehrer gibt, seh ich da keine einseitige beeinflussung der schueler.

die einzelne person kann sich von mir aus kreuze um den hals haengen, soviel sie will, auch sichtbar.

Hmm, hmm, hmm... Ich denke, es kann insbesondere angesichts der strengen deutschen Schulpflicht von einer Lehrkraft als staatliche Repräsentantin verlangt werden, dass sie die religiösen Symbole an der Schultür abgibt. Außerdem möchte ich mich nicht auf die mehr oder weniger zufällig heterogene Zusammensetzung eines Lehrerkollegiums verlassen müssen - gerade mit Blick auf konfessionelle <s>Schulen</s> Missionsanstalten.


wie gesagt, ich seh das nicht so kritisch, weil das, was ein kreuz um den hals einer person fuer sich einnimmt, eben nur diese eine person ist, im gegensatz zu einem kreuz an der wand, das den ganzen raum fuer eine religion in beschlag nimmt.

mit einer pluralitaet, die jedem erlaubt, seine persoenliche religion zu zeigen, aber eben nur als seine religion, kann ich leben. (genauso kann ich mit einem kreuz an der wand leben, wenn es jedem erlaubt ist, seine eigenen symbole danebenzuhaengen, zB ein fliegendes spaghettimonster.)

wenn du sagst, von einem lehrer koenne man verlangen, dass er sich aller religioeser symbolik enthaelt... nun ja... von mir aus... ich finds nicht noetig, aber ok. schwierig wirds allerdings, wenn die jeweilige religion das tragen des symbols nach ansicht des religioesen verlangt - soll man solche leute wirklich grundsaetzlich ausschliessen?

wie gesagt, ich finds nicht noetig. wenn aber, dann muss wirklich jedes symbol verboten sein: keine kreuze mehr, keine kopftuecher, keine nonnentracht! ein einseitiges verbot nicht-christlicher kopftuecher finde ich voellig daneben.


Daumen hoch!

#615:  Autor: E.M. BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 12:21
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Argeleb hat folgendes geschrieben:
Oje, oje, wo wird das enden. Irgendwann kommt dann einer daher, und verbietet Miniröcke.

Das ist in vielen islamischen Ländern längst Realität.

Und wenn die bestimmte Kleidungsstücke verbieten und sehr enge Kleidungsvorschriften machen, sollten wir nachziehen und das auch machen?

Die Frau im Mini kann sich jederzeit anders kleiden, wenn sie dazu Lust hat.

Also kann sie auch eine Burka anziehen, wenn sie Lust dazu hat?

Wenn sie ein freier Mensch ist und manchmal auch gern Mini trägt, ohne dafür von ihrem vermauerten Extremmuselmann sanktioniert zu werden, wird sie Burka wohl nur zum Jux anziehen oder vielleicht um auf die Problematik aufmerksam zu machen.

Also darf sie? Soll sie dürfen sollen?

Die beschriebene Frau wird Islamverpackung im Alltag freiwillig nicht tragen, weil sie nicht bescheuert ist.

Aber von mir aus sollen Männer auch Kinder kriegen dürfen, wenn du solche Fragen beantwortet haben möchtest.


Karlchen hat folgendes geschrieben:
E.M. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Da war keine Antwort.

Wenn ich Karlchen ironisch danach frage ob er glaubt, dass nach einem Burkaverbot all diese Frauen plötzlich mit einem Minirock rumlaufen, dann steckt doch da die Antwort auf deine Frage drin.
Natürlich wird es viele Frauen geben, die gezwungen werden so ein Teil zu tragen und genau die werden nach einem Verbot gezwungen sein, zuhause zu bleiben.
(...)

Und wenn sie tatsächlich zuhause eingesperrt würden, wäre das eine weitere Straftat, neben dem Zwang zur Burka, der ebenfalls eindeutig gegen unsere Gesetze ist. Gesetze sind dazu da, dass man sie einhällt und notfalls auch konsequent durchsetzt. Wo das nicht geschieht, bilden sich rechtsfreie Räume, die sich immer weiter ausweiten. Das darf es nicht geben. Sollte Islam da Ausnahmen rechtfertigen und/oder unser Gesetz relativieren?


Wäre es aber so gesehen nicht konsequenter den Mann einer Frau zu bestrafen, die eine Burka trägt bzw., wenn sie nicht verheiratet ist, ihre Eltern?

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.


Aber wenn es doch nach deiner Überzeugung keine gibt, die freiwillig tragen, müssten doch immer die Männer bzw. Eltern schuld sein, oder nicht?

#616:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 12:32
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.


Du hast von jungen muslimischen Männern gesprochen in Bezug auf Deutschland. Wer soll denn sonst gemeint sein? Die Handvoll Araber? Der kleine Teil Iraner?

#617:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 12:46
    —
esme hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:

Eine Frau mit Burka ist mir noch nie begegnet und ich bezweifle massiv, dass irgendjemand sonst am Board schon einmal so eine Frau gesehen hat.


In Wien kannst du im Stadtpark oft Frauen in Burkas sehen. Der ist nämlich neben dem Hiltonhotel, wo die ganzen saudiarabischen Touristinnen wohnen.

Saudis tragen keine Burka.
Burka ist das Teil welches die Frauen in Afghanistan tragen. Ich glaube einfach nicht, dass das irgendwer schonmal gesehen hat, der sich hier gerade für ein Verbot ereifert.

Saudische Frauen tragen den Niqab. Frauen mit Niqab sehe ich hier ab und zu. Nicht selten konvertierte Deutsche.

Frauen mit Niqab sind auch nicht zwangsläufig unterdrückte Duckmäusschen oder wahnsinnige Fanatiker.

Aktuell:


Zitat:

Dritter Platz für saudische Dichterin
Verloren und doch irgendwie gewonnen

Sie sagte, was viele nicht hören wollten: Mit ihren Auftritten in einer Fernsehsendung hat Hissa Hilal das Publikum gespalten. Trotz Morddrohungen schaffte sie es bis ins Finale der Show und belegte den dritten Platz beim Wettbewerb. Damit ist Hilal Arabiens beste weibliche Dichterin.




Bei ihrem ersten Auftritt in einer Vorrunde hatte Hissa Hilal für Aufsehen gesorgt, mit einem sogenannten "Gedicht gegen den Extremismus", Kritik an bestimmten Geistlichen zu Hause in Saudi-Arabien, die mit scheinbarer Leichtigkeit Fatwas erlassen, die religiös auf wackeligen Beinen stehen, aber Menschen mit dem Tod bedrohen.



Durch ein Verschleierungsverbot könnte sich zb. Frau Hilal in Deutschland nicht öffentlich gegen den Extremismus aussprechen, geschweige denn bei irgendwelchen öffentlichen Veranstaltungen teilnehmen.

So sehr ich den Niqab und die Burka verabscheue, ein Verbot führt zu nichts gutem.

#618:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 12:56
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.


Du hast von jungen muslimischen Männern gesprochen in Bezug auf Deutschland. Wer soll denn sonst gemeint sein? Die Handvoll Araber? Der kleine Teil Iraner?

in bezug auf deutschland? wie heisst der thread nochmal?

#619:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 13:06
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.


Du hast von jungen muslimischen Männern gesprochen in Bezug auf Deutschland. Wer soll denn sonst gemeint sein? Die Handvoll Araber? Der kleine Teil Iraner?

in bezug auf deutschland? wie heisst der thread nochmal?


Was übrigens nichts ändert.
In dem Beitrag auf den du geantwortet hast, war von Muslimen in Europa die Rede.

#620:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 13:37
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.


Du hast von jungen muslimischen Männern gesprochen in Bezug auf Deutschland. Wer soll denn sonst gemeint sein? Die Handvoll Araber? Der kleine Teil Iraner?

in bezug auf deutschland? wie heisst der thread nochmal?


Was übrigens nichts ändert.
In dem Beitrag auf den du geantwortet hast, war von Muslimen in Europa die Rede.

jepp,
aber du meintest, ich hätte speziell über türken in deutschland geschrieben, so muss ich jedenfalls deine antworten interpretieren - und das habe ich nicht.

#621:  Autor: Kival BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 13:46
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.


Du hast von jungen muslimischen Männern gesprochen in Bezug auf Deutschland. Wer soll denn sonst gemeint sein? Die Handvoll Araber? Der kleine Teil Iraner?

in bezug auf deutschland? wie heisst der thread nochmal?


Was übrigens nichts ändert.


Hm, ich glaube in Belgien sind die meisten Muslime eher aus ehemaligen Kolonien als türkischstämmige Zuwanderer. Ich habe dazu aber jetzt kein belastbares Zahlenmaterial gefunden.

#622:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 13:52
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.


Du hast von jungen muslimischen Männern gesprochen in Bezug auf Deutschland. Wer soll denn sonst gemeint sein? Die Handvoll Araber? Der kleine Teil Iraner?

in bezug auf deutschland? wie heisst der thread nochmal?


Was übrigens nichts ändert.
In dem Beitrag auf den du geantwortet hast, war von Muslimen in Europa die Rede.

jepp,
aber du meintest, ich hätte speziell über türken in deutschland geschrieben, so muss ich jedenfalls deine antworten interpretieren - und das habe ich nicht.


Gut, es ändert dennoch nichts an meiner Aussage. Die Burka und der Niqab sind in den wenigsten Kulturen der in Europa lebenden Muslime verankert.
Die Burka ist Afghanisch, der Niqab kommt aus der Region des arabischen Golfs, vorwiegend aus Saudi-Arabien. Er hat zwar im Zuge der "Saudi-Arabischen Ära" (nach dem "Sieg" über Ägypten im Arabischen Kalten Krieg) auch in anderen Ländern Fuß gefasst, ist dort aber meist äußerst umstritten, oft sogar wesentlich umstrittener als in Europa.

Die Muslime in Europa kommen aber mehrheitlich aus anderen Gebieten. Für die meisten von denen ist der Niqab und noch viel mehr die Burka eben so fremd.
Hier zu konstruieren muslimische Jugendliche würden sich darüber freuen, wenn die Mutter sowas tragen würde geht eindeutig an der Realität vorbei.

Der Niqab gilt definitiv nicht nur in Europa als Zeichen von Extremismus.

#623:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 13:55
    —
Kival hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jungen muslimischen männern

der Türke dritter Generation

ich habe überhaupt nicht von türken gesprochen.


Du hast von jungen muslimischen Männern gesprochen in Bezug auf Deutschland. Wer soll denn sonst gemeint sein? Die Handvoll Araber? Der kleine Teil Iraner?

in bezug auf deutschland? wie heisst der thread nochmal?


Was übrigens nichts ändert.


Hm, ich glaube in Belgien sind die meisten Muslime eher aus ehemaligen Kolonien als türkischstämmige Zuwanderer. Ich habe dazu aber jetzt kein belastbares Zahlenmaterial gefunden.


Ja, vrolijke hat mich auch schon darauf aufmerksam gemacht.
Ich meinte mit "was übrigens nichts ändert" eher die Tatsache, dass auch die Muslime in Belgien nicht viel mit Burka und Niqab am Hut haben und einen ähnlichen Standpunkt einnehmen dürften, wie die Muslime in Deutschland.

Die zahlenmäßige Aufteilung der Belgischen Muslime würde mich aber auch einmal interessieren.

#624:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 14:16
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Hier zu konstruieren muslimische Jugendliche würden sich darüber freuen, wenn die Mutter sowas tragen würde geht eindeutig an der Realität vorbei.

es wird immer witziger:
DU hast damit angefangen, ich hätte konstruiert, einem kleinen jungen wäre es nicht peinlich, wenn seine mutter in einer burkha stecken würde. ICH hatte davon überhaupt nichts geschrieben. dann kommst DU damit, dass ich angeblich geschrieben hätte, türkische muskime in deutschland würden das gutheissen. ich weiss ernsthaft nicht, was du so alles aus meinen posts rausliest.

#625:  Autor: FuxingWohnort: Ankh Morpork BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 14:34
    —
Zitat:


Die zahlenmäßige Aufteilung der Belgischen Muslime würde mich aber auch einmal interessieren.


Reicht das?:

http://de.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Belgien#Islam

#626:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 14:39
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Hier zu konstruieren muslimische Jugendliche würden sich darüber freuen, wenn die Mutter sowas tragen würde geht eindeutig an der Realität vorbei.

es wird immer witziger:
DU hast damit angefangen, ich hätte konstruiert, einem kleinen jungen wäre es nicht peinlich, wenn seine mutter in einer burkha stecken würde. ICH hatte davon überhaupt nichts geschrieben. dann kommst DU damit, dass ich angeblich geschrieben hätte, türkische muskime in deutschland würden das gutheissen. ich weiss ernsthaft nicht, was du so alles aus meinen posts rausliest.


Ich beziehe mich hierauf:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

Nachfolgenden Frauengenerationen wo? Denn in Europa ist es ja unter Muslimen jetzt schon eher die Ausnahme Burka zu tragen. Außerdem haben die nachfolgenden Generationen z.B. durch ihr schulisches Umfeld noch andere wichtige Einflussfaktoren neben dem Elternhaus. Dem kleinen Sohn wird die Mama in der Burka vermutlich eher peinlich sein, als dass er sie selbst reinstecken wollen würde.

wovon träumst du?
dass jungen muslimischen männern es peinlich wäre, wenn ihre mutter in der burkha rumläuft?


Deine rhetorische Frage impliziert, dass du der Meinung bist, dass es "jungen muslimischen Männern" eben ganz und gar nicht peinlich wäre, wenn Mama in Burka rumläuft.

Jetzt tu nicht so, als hättest du das nicht gemeint. Und im Anschluss hast du dann noch die Zwangsverheiratungsnummer rausgeholt um zu zeigen, wie sehr Muslime doch davon weg seien, sich für eine Burka tragende Mutter zu schämen.

#627:  Autor: Kival BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 14:46
    —
Fuxing hat folgendes geschrieben:
Zitat:


Die zahlenmäßige Aufteilung der Belgischen Muslime würde mich aber auch einmal interessieren.


Reicht das?:

http://de.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Belgien#Islam


Danke, manchmal sollte man wirklich einfach bei Wiki nochmal reinschauen. Die Quellen dort dürften für weitergehendes Interesse von Belang sein.

#628:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 14:50
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Hier zu konstruieren muslimische Jugendliche würden sich darüber freuen, wenn die Mutter sowas tragen würde geht eindeutig an der Realität vorbei.

es wird immer witziger:
DU hast damit angefangen, ich hätte konstruiert, einem kleinen jungen wäre es nicht peinlich, wenn seine mutter in einer burkha stecken würde. ICH hatte davon überhaupt nichts geschrieben. dann kommst DU damit, dass ich angeblich geschrieben hätte, türkische muskime in deutschland würden das gutheissen. ich weiss ernsthaft nicht, was du so alles aus meinen posts rausliest.


Ich beziehe mich hierauf:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

Nachfolgenden Frauengenerationen wo? Denn in Europa ist es ja unter Muslimen jetzt schon eher die Ausnahme Burka zu tragen. Außerdem haben die nachfolgenden Generationen z.B. durch ihr schulisches Umfeld noch andere wichtige Einflussfaktoren neben dem Elternhaus. Dem kleinen Sohn wird die Mama in der Burka vermutlich eher peinlich sein, als dass er sie selbst reinstecken wollen würde.

wovon träumst du?
dass jungen muslimischen männern es peinlich wäre, wenn ihre mutter in der burkha rumläuft?


Deine rhetorische Frage impliziert, dass du der Meinung bist, dass es "jungen muslimischen Männern" eben ganz und gar nicht peinlich wäre, wenn Mama in Burka rumläuft.

Jetzt tu nicht so, als hättest du das nicht gemeint. Und im Anschluss hast du dann noch die Zwangsverheiratungsnummer rausgeholt um zu zeigen, wie sehr Muslime doch davon weg seien, sich für eine Burka tragende Mutter zu schämen.

nochmal, du hast mit der peinlichkeit angefangen.
und, wenn ein kind von geburt an seine mutter draussen mit burkha sieht, dann dürfte das so selbstverständlich sein, dass es das wohl kaum als peinlich empfindet.

#629:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 15:00
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

und, wenn ein kind von geburt an seine mutter draussen mit burkha sieht, dann dürfte das so selbstverständlich sein, dass es das wohl kaum als peinlich empfindet.


Nö. Das träfe höchstens dann zu, wenn das Kind keine Reaktionen darauf von anderen Kindern (und Erwachsenen) mitkriegen würden. Und da gäbe es wohl nur keine negative Reaktion (außer vllt in Afghanistan selbst), wenn die Mutter tatsächlich 100% rund um die Uhr zuhause eingesperrt wäre. AFAIK muss die Frau dort aber überhaupt keine Burka tragen, oder irre ich mich hier?

Und nahezu alle Jugendlichen durchleben eine Phase, wo ihnen ihre Eltern peinlich sind, egal was die machen oder ausssehen - aber manche Kinder schämen sich von Anfang an z. B. für einen alkoholisierten Vater - auch wenn sie das von Geburt an gewöhnt sind.

Fazit: Gewohnheit ist hier mE kein Argument.

#630:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 15:08
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Hier zu konstruieren muslimische Jugendliche würden sich darüber freuen, wenn die Mutter sowas tragen würde geht eindeutig an der Realität vorbei.

es wird immer witziger:
DU hast damit angefangen, ich hätte konstruiert, einem kleinen jungen wäre es nicht peinlich, wenn seine mutter in einer burkha stecken würde. ICH hatte davon überhaupt nichts geschrieben. dann kommst DU damit, dass ich angeblich geschrieben hätte, türkische muskime in deutschland würden das gutheissen. ich weiss ernsthaft nicht, was du so alles aus meinen posts rausliest.


Ich beziehe mich hierauf:

Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

jemand, der sowieso schon unter zwang steht, wird mit sicherheit (so gut wie) nie gegen den unterdrücker aussagen.
und wenn du das patriachalische gesellschaftsbild dazu nimmst, wo der kleine sohn schon mehr rechte hat, als seine mutter, was wird dann passieren?
ich denke im übrigen gar nicht, dass ein burkha-verbot der richtige weg wäre, diesen frauen zu helfen. aber manchmal bescheicht mich die vorstellung, dass es evtl. nachfolgenden frauengenerationen einfacher gemacht werden könnte, sich der burkha zu verweigern.

Nachfolgenden Frauengenerationen wo? Denn in Europa ist es ja unter Muslimen jetzt schon eher die Ausnahme Burka zu tragen. Außerdem haben die nachfolgenden Generationen z.B. durch ihr schulisches Umfeld noch andere wichtige Einflussfaktoren neben dem Elternhaus. Dem kleinen Sohn wird die Mama in der Burka vermutlich eher peinlich sein, als dass er sie selbst reinstecken wollen würde.

wovon träumst du?
dass jungen muslimischen männern es peinlich wäre, wenn ihre mutter in der burkha rumläuft?


Deine rhetorische Frage impliziert, dass du der Meinung bist, dass es "jungen muslimischen Männern" eben ganz und gar nicht peinlich wäre, wenn Mama in Burka rumläuft.

Jetzt tu nicht so, als hättest du das nicht gemeint. Und im Anschluss hast du dann noch die Zwangsverheiratungsnummer rausgeholt um zu zeigen, wie sehr Muslime doch davon weg seien, sich für eine Burka tragende Mutter zu schämen.

nochmal, du hast mit der peinlichkeit angefangen.
und, wenn ein kind von geburt an seine mutter draussen mit burkha sieht, dann dürfte das so selbstverständlich sein, dass es das wohl kaum als peinlich empfindet.


Das Wort Peinlich hast du zuerst benutzt.
Das Kind welches mit der Burka-Mama aufwächst wird es sicher irgendwo als selbstverständlich betrachten. Und deshalb wird es, so es weiblich ist, selbst die Burka irgendwann tragen, ohne dass groß Druck ausgeübt wird.

#631:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 15:22
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Wort Peinlich hast du zuerst benutzt.

nein, es war norm http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1465770#1465770

sorry

#632:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 15:46
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Wort Peinlich hast du zuerst benutzt.

nein, es war norm http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1465770#1465770

sorry


Ok, haken wir das lieber ab. Vielleicht habe ich dich auch wirklich falsch verstanden. Sollte dem so sein, tut es mir leid.

#633:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 15:56
    —
Ich wollt nur sagen: Solche "Traditionalisten" gehen quer durch Familien durch.
Wobei die "Hier-lebenden" nicht selten einen Schlag drauflegen, weil sie "richtige" Moslems sein wollen.

Der Freund meiner Tochter (Marokkaner) erzählte mal, daß er Besuch hatte von seine Nichte aus Marokko.
Die hatte sich mal tierisch aufgeregt, weil son (belgische) Marokkaner sich drüber mockierte, daß sie einen jungen Mann ansprach.
Sie meinte, sowas würde sie in Marokko nicht erleben. Sowas sei dort föllig normal.

#634:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 19:48
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Kind welches mit der Burka-Mama aufwächst wird es sicher irgendwo als selbstverständlich betrachten. Und deshalb wird es, so es weiblich ist, selbst die Burka irgendwann tragen, ohne dass groß Druck ausgeübt wird.


ne, is klar. Lachen

#635:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 20:07
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Kind welches mit der Burka-Mama aufwächst wird es sicher irgendwo als selbstverständlich betrachten. Und deshalb wird es, so es weiblich ist, selbst die Burka irgendwann tragen, ohne dass groß Druck ausgeübt wird.


ne, is klar. Lachen


Frage

#636:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 20:17
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Kind welches mit der Burka-Mama aufwächst wird es sicher irgendwo als selbstverständlich betrachten. Und deshalb wird es, so es weiblich ist, selbst die Burka irgendwann tragen, ohne dass groß Druck ausgeübt wird.


ne, is klar. Lachen


Frage


"ohne dass groß Druck ausgeübt wird." glaubst du das ernsthaft?

#637:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 21:29
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Kind welches mit der Burka-Mama aufwächst wird es sicher irgendwo als selbstverständlich betrachten. Und deshalb wird es, so es weiblich ist, selbst die Burka irgendwann tragen, ohne dass groß Druck ausgeübt wird.


ne, is klar. Lachen


Frage


"ohne dass groß Druck ausgeübt wird." glaubst du das ernsthaft?


Ich habe das ein paar mal erklärt. Wenn man als Frau in einem Umfeld aufwächst, in welchem es vollkommen selbstverständlich ist - gerade unter den Frauen, dass man diese Kleidungsstücke trägt, dann wird man nicht dazu kommen groß nachzudenken, ob man sich gegen sämtliche Familientraditionen stellt und das Teil nicht trägt.
Du siehst das aus deinem westlichen Blickwinkel. So als ob urplötzlich, ohne Vorwarnung oder vorherigen kulturellen Kontakt zu Burka und Niqab, der böse Familienvater kommt und die Tochter von heute auf morgen unter den Schleier zwingt.

Das ist doch ein Prozess, ein kultureller Bestandteil, der im Leben der Menschen immer präsent war und ist. Erst durch den Kontakt mit der westlichen Welt kommt es dann möglicherweise zu einem Umdenken.

Natürlich existiert dahingehend ein Druck, dass die Frau nicht einfach sagen kann: Ich ziehe das Ding nicht mehr an. In den meisten Fällen wird sie aber niemals dazu kommen das Kleidungsstück zu hinterfragen. Es ist für sie ein selbstverständlicher Bestandteil des Lebens.

#638:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 21:57
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Kind welches mit der Burka-Mama aufwächst wird es sicher irgendwo als selbstverständlich betrachten. Und deshalb wird es, so es weiblich ist, selbst die Burka irgendwann tragen, ohne dass groß Druck ausgeübt wird.


ne, is klar. Lachen


Frage


"ohne dass groß Druck ausgeübt wird." glaubst du das ernsthaft?


Ich habe das ein paar mal erklärt. Wenn man als Frau in einem Umfeld aufwächst, in welchem es vollkommen selbstverständlich ist - gerade unter den Frauen, dass man diese Kleidungsstücke trägt, dann wird man nicht dazu kommen groß nachzudenken, ob man sich gegen sämtliche Familientraditionen stellt und das Teil nicht trägt.
Du siehst das aus deinem westlichen Blickwinkel. So als ob urplötzlich, ohne Vorwarnung oder vorherigen kulturellen Kontakt zu Burka und Niqab, der böse Familienvater kommt und die Tochter von heute auf morgen unter den Schleier zwingt.

Das ist doch ein Prozess, ein kultureller Bestandteil, der im Leben der Menschen immer präsent war und ist. Erst durch den Kontakt mit der westlichen Welt kommt es dann möglicherweise zu einem Umdenken.

Natürlich existiert dahingehend ein Druck, dass die Frau nicht einfach sagen kann: Ich ziehe das Ding nicht mehr an. In den meisten Fällen wird sie aber niemals dazu kommen das Kleidungsstück zu hinterfragen. Es ist für sie ein selbstverständlicher Bestandteil des Lebens.

und da hast du den entscheidenden unterschied:
gerade weil dieses kleidungsstück mit "werten" wie ehre behaftet ist, wird es nicht hinterfragt. ich wäre im leben nicht darauf gekommen, mich wie meine mutter zu kleiden, ganz im gegenteil.
und, ich konnte das tun, auch gegen die widerstände meiner mutter. kopftücher, lange mäntel, verschleierung will aber mehr als ein schlichtes kleidungsstück sein.

#639:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 22:09
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:

und da hast du den entscheidenden unterschied:
gerade weil dieses kleidungsstück mit "werten" wie ehre behaftet ist, wird es nicht hinterfragt. ich wäre im leben nicht darauf gekommen, mich wie meine mutter zu kleiden, ganz im gegenteil.
und, ich konnte das tun, auch gegen die widerstände meiner mutter. kopftücher, lange mäntel, verschleierung will aber mehr als ein schlichtes kleidungsstück sein.



Eine ehemalige Mitschuelerin von mir, wuerde Dir da heftigst widersprechen. Die wurde mal von ihrem Alten vermoebelt, weil sie gegen seine ausdrueckliche Anordnung mit engen Jeans in die Schule gegangen ist. Der sprach damals zwar anstatt von "Ehre" davon, was denn wohl "die Nachbarn sagen", aber so prinzipiell anders ist das nicht.

Was Kleidungsstuecken "anhaftet" liegt in keinster Weise am Kleidungsstueck, sondern eigentlich immer am "Dranhefter". Und damit meine ich im konkreten Fall ausdruecklich sowohl diejenigen, die Frauen "islamische Kleidung" aufzwingen wollen als auch diejenigen, die sie ihnen verbieten wollen. Ein Stueck Stoff ist naemlich zunaechst mal ein Stueck Stoff und wird erst sekundaer zu einem "Beweis fuer die Liebe zu Allah" bzw. zu einem "Unterdrueckungssymbol" gemacht und zwar von den Dogmatikern auf beiden Seiten, die in ihrem Eifer nicht die Bohne zu interessieren scheint, was die betreffende Frau jeweils darin sieht.

#640:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 22:15
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Das Kind welches mit der Burka-Mama aufwächst wird es sicher irgendwo als selbstverständlich betrachten. Und deshalb wird es, so es weiblich ist, selbst die Burka irgendwann tragen, ohne dass groß Druck ausgeübt wird.


ne, is klar. Lachen


Frage


"ohne dass groß Druck ausgeübt wird." glaubst du das ernsthaft?


Ich habe das ein paar mal erklärt. Wenn man als Frau in einem Umfeld aufwächst, in welchem es vollkommen selbstverständlich ist - gerade unter den Frauen, dass man diese Kleidungsstücke trägt, dann wird man nicht dazu kommen groß nachzudenken, ob man sich gegen sämtliche Familientraditionen stellt und das Teil nicht trägt.
Du siehst das aus deinem westlichen Blickwinkel. So als ob urplötzlich, ohne Vorwarnung oder vorherigen kulturellen Kontakt zu Burka und Niqab, der böse Familienvater kommt und die Tochter von heute auf morgen unter den Schleier zwingt.

Das ist doch ein Prozess, ein kultureller Bestandteil, der im Leben der Menschen immer präsent war und ist. Erst durch den Kontakt mit der westlichen Welt kommt es dann möglicherweise zu einem Umdenken.

Natürlich existiert dahingehend ein Druck, dass die Frau nicht einfach sagen kann: Ich ziehe das Ding nicht mehr an. In den meisten Fällen wird sie aber niemals dazu kommen das Kleidungsstück zu hinterfragen. Es ist für sie ein selbstverständlicher Bestandteil des Lebens.

und da hast du den entscheidenden unterschied:
gerade weil dieses kleidungsstück mit "werten" wie ehre behaftet ist, wird es nicht hinterfragt.

Mir ging es in erster Linie darum zu zeigen, dass es nicht hinterfragt wird. Die Gründe sind erstmal sekundär.
Statt einem dämlichen Verbot sollte man genau dort ansetzen! Man muss diesen Menschen zeigen, dass man sehr wohl "anständig" sein kann, auch wenn man eben nicht solche Kleidung trägt.



Misterfritz hat folgendes geschrieben:

ich wäre im leben nicht darauf gekommen, mich wie meine mutter zu kleiden, ganz im gegenteil.
und, ich konnte das tun, auch gegen die widerstände meiner mutter.

Wahrscheinlich, weil dein Kleidungsstil eben nicht so radikal anders ist. Ich rate jetzt mal ins Blaue aber ich kann mir gut vorstellen, dass deine Mutter weniger begeistert gewesen wäre, wenn du plötzlich nur noch Burka getragen hättest. zwinkern



Misterfritz hat folgendes geschrieben:

kopftücher, lange mäntel, verschleierung will aber mehr als ein schlichtes kleidungsstück sein.

Auch wenn ich weiß was du meinst aber in den allermeisten Fällen will Kleidung mehr als nur ein schlichtes Kleidungsstück sein.
Natürlich folgt man in dem Stil in welchem man sich kleidet irgendeiner bestimmten Vorstellung oder einem Ideal.
Mit Kleidung wird immer mehr verbunden, als es auf den ersten Blick vielleicht scheint. An Kleidung wird die soziale Stellung sichtbar, die politische Einstellung, musikalische Vorlieben und generell die Zugehörigkeit zu einer Subkultur, etc...
Der Geschäftsmann hat den Anzug auch nur an um seriös zu wirken, weil es einfach von ihm verlangt wird, er kann gar nicht anders, er würde sonst seinen Job verlieren.

Ich kann ja deine Argumentation nachvollziehen aber tun wir doch bitte nicht so, als ob das alles bei uns komplett anders wäre.

#641:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:31
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

Wenn man es verbietet, muss man es auch den Spinnerinnen verbieten.

#642:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:32
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Das gönne ich ihnen. Ich möchte nur gerne wissen, ob sie auch unter der Burka lachen würden.

Würdest du lachen, wenn du einen BH tragen müsstest? Teufel

Kommt drauf an. Wenn ich so fett wäre, dass ich einen bräuchte, würde ich wahrscheinlich nicht lachen.

#643:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:34
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

Wenn man es verbietet, muss man es auch den Spinnerinnen verbieten.



Das hat dann aber mit Selbstbestimmung noch nicht mal mehr am Rande zu tun... Mit den Augen rollen

#644:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:40
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

Wenn man es verbietet, muss man es auch den Spinnerinnen verbieten.



Das hat dann aber mit Selbstbestimmung noch nicht mal mehr am Rande zu tun... Mit den Augen rollen

Wer sagt denn dass es um Selbstbestimmung geht? Es geht um Freiheit, selbst wenn man dafür dieselbe einschränkt. Das ist halt dann der Preis der Freiheit. Schulterzucken

#645:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:41
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

Du weißt, was ich am liebsten tun würde? Am Kopf kratzen

Es würde Deine Argumentation hier auf jedem Fall sehr viel überzeugender machen, wenn Du gegen ein Verbot von Kreuzen in Klassenzimmern wärest.

Du meinst das ernst? Du siehst tatsächlich nicht den Unterschied? Geschockt
Es sind da nämlich die Kreuze an den Wänden gemeint, nicht die Kettenanhänger, die Menschen wie Kleidungsstücke um den Hals tragen. Wollte man die verbieten, wären die Burkaverbotsgegner auch dagegen.

Die Anspielung auf die Sache mit dem Kreuzverbot, das diese neue islamische Ministerin gefordert hat, kam von jdf, nicht von mir. Darum gehts hier aber genauso wenig, wie um religiöse Kettenanhänger.
Es geht hier um Ganzkörperschleier, die sogar das Gesicht unkenntlich machen und die nur Frauen vorgeschrieben werden.

#646:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:42
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

Wenn man es verbietet, muss man es auch den Spinnerinnen verbieten.



Das hat dann aber mit Selbstbestimmung noch nicht mal mehr am Rande zu tun... Mit den Augen rollen

Wer sagt denn dass es um Selbstbestimmung geht? Es geht um Freiheit, selbst wenn man dafür dieselbe einschränkt. Das ist halt dann der Preis der Freiheit. Schulterzucken



Komplett von der Rolle

#647:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:46
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

ich nehme an, dass du die kreuze haengen lassen willst.

wuerdest du denn dann akzeptieren, dass anderglaeubige ihre buddhas, siebenarmigen leuchter, fliegenden spaghettimonster etc. auch aufhaengen, neben das kreuz?

Natürlich kann jemand einen Buddha aufstellen, wenn ihm danach ist. Gegen die Leuchter habe ich auch nichts. Über die Religion des Spaghettimonsters hab ich im Netz bisher nichts gefunden. Cool
Da diese Wünsche aber kein Mensch ernsthaft äussert, ist es eigentlich unsinnig, darüber zu reden.

#648:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:46
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn dass es um Selbstbestimmung geht? Es geht um Freiheit, selbst wenn man dafür dieselbe einschränkt. Das ist halt dann der Preis der Freiheit. Schulterzucken


Ich finde, es geht um etwas ganz anderes:

Fakt ist doch, dass in Belgien so gut wie keine Frau eine Burka trägt, genau so wenig wie in Frankreich oder hier.

Die Frage sollte also lauten, wer auf die Idee kommt, gesetzliche Lösungen für nicht existierende Probleme anzubieten und welchen Zweck er damit eigentlich verfolgt.

#649:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:48
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn dass es um Selbstbestimmung geht? Es geht um Freiheit, selbst wenn man dafür dieselbe einschränkt. Das ist halt dann der Preis der Freiheit. Schulterzucken


Ich finde, es geht um etwas ganz anderes:

Fakt ist doch, dass in Belgien so gut wie keine Frau eine Burka trägt, genau so wenig wie in Frankreich oder hier.

Die Frage sollte also lauten, wer auf die Idee kommt, gesetzliche Lösungen für nicht existierende Probleme anzubieten und welchen Zweck er damit eigentlich verfolgt.


Vielleicht um auf altbewaehrte Weise von anderen Problemen abzulenken? Hat aber nicht funktioniert. Die Regierung ist trotzdem geplatzt und in dem Fall freut mich das ueberaus...

#650:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:48
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
(..) Über die Religion des Spaghettimonsters hab ich im Netz bisher nichts gefunden. Cool
(..)


http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

#651:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:49
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Pfeil Toleranz
Kontext, Karlchen, Kontext. Toleranz ist nicht gleich Toleranz. Gehen alleine sagt dir ja auch nicht, wohin du gehst, oder worauf, oder wie schnell, verstehst du?

Nö.

#652:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:54
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Pfeil Toleranz
Kontext, Karlchen, Kontext. Toleranz ist nicht gleich Toleranz. Gehen alleine sagt dir ja auch nicht, wohin du gehst, oder worauf, oder wie schnell, verstehst du?

Nö.



Ich wuerde das praezisieren: Kreuze an Klassenzimmerwaenden sind niemandes Persönlichkeitsrecht. Dann passt's. Waende sind naemlich keine Personen.

#653:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 28.04.2010, 23:57
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

In den meisten Fällen wird wohl der Zottelbart zur Verantwortung gezogen, weil ein Burkawesen in den seltensten Fällen eigenes Geld verdienen wird (oder darf). (!)

seit wann muss denn ein ehemann die geldstrafen fuer seine frau bezahlen?

Wenn das Burkawesen schon einem Zottelbart zugeteilt wurde, dann sind die Beiden meistens verheiratet. Die Frau, angenommen, der Stoffkäfig enthällt eine, wird in den meisten Fällen kein eigenes Geld verdienen, verdienen können oder verdienen dürfen. Fazit: Der Ehemann zahlt (oder eben indirekt die ARbeitsGEmeinschaft).

#654:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:01
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

Du weißt, was ich am liebsten tun würde? Am Kopf kratzen

Es würde Deine Argumentation hier auf jedem Fall sehr viel überzeugender machen, wenn Du gegen ein Verbot von Kreuzen in Klassenzimmern wärest.

Du hast meine Argumentation gar nicht verstanden. (...)

Kann sein, dass mir Deine Argumentation hier wirklich zu hoch ist. Hat ja auch direkt mit Burka nix zu tun, deshalb lassen wir das einfach.

#655:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:03
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Das gönne ich ihnen. Ich möchte nur gerne wissen, ob sie auch unter der Burka lachen würden.


ich sehe da zwar den zusammenhang nicht, aber wenn ich gerade ne burka anhätte würde ich auch lachen. warum? weil es lächerlich ist!

Wenn ich gerade eine anhätte, würde ich auch lachen. Wenn ich wüsste, dass ich vielleicht mein restliches Leben darunter verbringen müsste, eher nicht.

#656:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:08
    —
E.M. hat folgendes geschrieben:
(...)

Aber wenn es doch nach deiner Überzeugung keine gibt, die freiwillig tragen, müssten doch immer die Männer bzw. Eltern schuld sein, oder nicht?

Ja - das fundamentalistische Umfeld eben. Wie gesagt, gibt es sogar Spinnerinnen, die das Ding wirklich freiwillig tragen, ohne von Geburt an da hineinsozialisiert worden zu sein. Das ist eine Sondergruppe, die wohl aber nicht die Mehrheit stellt.

#657:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:12
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

Wenn man es verbietet, muss man es auch den Spinnerinnen verbieten.



Das hat dann aber mit Selbstbestimmung noch nicht mal mehr am Rande zu tun... Mit den Augen rollen

Man kann es den Fundamentalisten nicht verbieten, ihre Frauen einzusacken, es den wenigen Spinnerinnen aber erlauben, sich selbst einzusacken. Wie willst Du die denn auseinanderhalten?

#658:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:16
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

Wenn man es verbietet, muss man es auch den Spinnerinnen verbieten.



Das hat dann aber mit Selbstbestimmung noch nicht mal mehr am Rande zu tun... Mit den Augen rollen

Wer sagt denn dass es um Selbstbestimmung geht? Es geht um Freiheit, selbst wenn man dafür dieselbe einschränkt. Das ist halt dann der Preis der Freiheit. Schulterzucken

Ein Verbot der Burka schränkt nicht Freiheit ein, sondern Unfreiheit. Bei den wenigen Spinnerinnen, die nicht so sozialisiert wurden und die auch nicht unter das Ding gezwungen werden, schränkt ein Burkaverbot höchstens die Freiheit zur Unfreiheit ein.

#659:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:23
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:

Wer sagt denn dass es um Selbstbestimmung geht? Es geht um Freiheit, selbst wenn man dafür dieselbe einschränkt. Das ist halt dann der Preis der Freiheit. Schulterzucken


Ich finde, es geht um etwas ganz anderes:

Fakt ist doch, dass in Belgien so gut wie keine Frau eine Burka trägt, genau so wenig wie in Frankreich oder hier.

Die Frage sollte also lauten, wer auf die Idee kommt, gesetzliche Lösungen für nicht existierende Probleme anzubieten und welchen Zweck er damit eigentlich verfolgt.

Selbst wenn es nur zwei Frauen gäbe, die in Europa im Sack gehalten werden, lohnte es sich, das zu verbieten.

#660:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:35
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
(..) Über die Religion des Spaghettimonsters hab ich im Netz bisher nichts gefunden. Cool
(..)


http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

Von mir aus könnten seine Anhänger auch dieses Monster aufhängen - diese Lehre kann ich problemlos tolerieren (werden fundamentalistische Pastafarianisten nicht zu fett?).

#661:  Autor: Karlchen BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 00:43
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Pfeil Toleranz
Kontext, Karlchen, Kontext. Toleranz ist nicht gleich Toleranz. Gehen alleine sagt dir ja auch nicht, wohin du gehst, oder worauf, oder wie schnell, verstehst du?

Nö.



Ich wuerde das praezisieren: Kreuze an Klassenzimmerwaenden sind niemandes Persönlichkeitsrecht. Dann passt's. Waende sind naemlich keine Personen.

Seit wann beschränkt sich Toleranz auf das Persönlichkeitsrecht, beachbernie? Versteh mich nicht falsch, ich halte Toleranz nicht in jedem Fall für eine Tugend - das Gegenteil kann auch der Fall sein, auch wenn der Zeitgeist dieses Wort zur Doktrin erhoben hat.
Zitat:
Das zugrundeliegende Verb tolerieren wurde im 16. Jahrhundert aus dem lateinischen tolerare („erdulden“) entlehnt.

#662: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Uriziel BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 04:13
    —
York hat folgendes geschrieben:
Belgien plant radikales Burka-Verbot Idee



Allah sei Dank! Ausrufezeichen




Gröhl... Gröhl... Gröhl...

#663:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 06:35
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Pfeil Toleranz
Kontext, Karlchen, Kontext. Toleranz ist nicht gleich Toleranz. Gehen alleine sagt dir ja auch nicht, wohin du gehst, oder worauf, oder wie schnell, verstehst du?

Nö.



Ich wuerde das praezisieren: Kreuze an Klassenzimmerwaenden sind niemandes Persönlichkeitsrecht. Dann passt's. Waende sind naemlich keine Personen.

Seit wann beschränkt sich Toleranz auf das Persönlichkeitsrecht, beachbernie? Versteh mich nicht falsch, ich halte Toleranz nicht in jedem Fall für eine Tugend - das Gegenteil kann auch der Fall sein, auch wenn der Zeitgeist dieses Wort zur Doktrin erhoben hat.
Zitat:
Das zugrundeliegende Verb tolerieren wurde im 16. Jahrhundert aus dem lateinischen tolerare („erdulden“) entlehnt.



Fragst Du eigentlich Deine Kuechenwand um Erlaubnis bevor Du tapezierst?

#664:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 09:28
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Fragst Du eigentlich Deine Kuechenwand um Erlaubnis bevor Du tapezierst?

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. Bitte hier schauen, da gibt's ein paar Erläuterungen von höchster Stelle zum besagten Thema.

#665:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 09:36
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Seit wann beschränkt sich Toleranz auf das Persönlichkeitsrecht, beachbernie? Versteh mich nicht falsch, ich halte Toleranz nicht in jedem Fall für eine Tugend - das Gegenteil kann auch der Fall sein, auch wenn der Zeitgeist dieses Wort zur Doktrin erhoben hat.
Zitat:
Das zugrundeliegende Verb tolerieren wurde im 16. Jahrhundert aus dem lateinischen tolerare („erdulden“) entlehnt.


Du musst das nicht so deutlich ausführen, wir wissen bereits, dass du Christ bist

#666:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 10:42
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
wie gesagt, ich seh das nicht so kritisch, weil das, was ein kreuz um den hals einer person fuer sich einnimmt, eben nur diese eine person ist, im gegensatz zu einem kreuz an der wand, das den ganzen raum fuer eine religion in beschlag nimmt.

Dem Kreuz um den Hals kann sich sich ein Schüler genauso wenig entziehen, wie dem an der Wand.


tridi hat folgendes geschrieben:
mit einer pluralitaet, die jedem erlaubt, seine persoenliche religion zu zeigen, aber eben nur als seine religion, kann ich leben. (genauso kann ich mit einem kreuz an der wand leben, wenn es jedem erlaubt ist, seine eigenen symbole danebenzuhaengen, zB ein fliegendes spaghettimonster.)

In einem Raum oder in einer Beziehung, in die ich von Staats wegen gezwungen bin, haben religiöse Symbole nichts zu suchen.

Wer seine sichtbaren religiösen Symbole als "Staatsvertreter" nicht ablegen will, soll sich einen anderen Job suchen.


tridi hat folgendes geschrieben:
wenn du sagst, von einem lehrer koenne man verlangen, dass er sich aller religioeser symbolik enthaelt... nun ja... von mir aus... ich finds nicht noetig, aber ok. schwierig wirds allerdings, wenn die jeweilige religion das tragen des symbols nach ansicht des religioesen verlangt - soll man solche leute wirklich grundsaetzlich ausschliessen?

Was sind das für Religionen, die solche Vorschriften machen? Jemanden, der einer solchen Religion angehört, sich einem solchen Diktat unterwirft, halte ich schlicht für ungeeignet, mein Kind zu unterrichten.


tridi hat folgendes geschrieben:
wie gesagt, ich finds nicht noetig. wenn aber, dann muss wirklich jedes symbol verboten sein: keine kreuze mehr, keine kopftuecher, keine nonnentracht! ein einseitiges verbot nicht-christlicher kopftuecher finde ich voellig daneben.

Selbstverständlich.

#667:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 10:58
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Hmm, hmm, hmm... Ich denke, es kann insbesondere angesichts der strengen deutschen Schulpflicht von einer Lehrkraft als staatliche Repräsentantin verlangt werden, dass sie die religiösen Symbole an der Schultür abgibt. Außerdem möchte ich mich nicht auf die mehr oder weniger zufällig heterogene Zusammensetzung eines Lehrerkollegiums verlassen müssen - gerade mit Blick auf konfessionelle <s>Schulen</s> Missionsanstalten.


Wenn ein Lehrer ein Symbol abgibt, ändert das nicht seine Gesinnung. Ich kann verlangen, dass die Schule neutral ist* und keine Gesinnung bevorzugt oder behindert wird - das schließt ein entsprechendes Verhalten der Lehrer ein. Ich denke aber nicht, dass dazu die Verleugnung der eigenen Gesinnung gehört.

Das Tragen von Symbolen oder auch Parteiabzeichen gehört für mich zum Verhalten, genauso, wie sich politisch oder weltanschaulich zu äußern.

Ich verlange nicht, dass eine Gesinnung geleugnet wird, aber sie kann verschwiegen werden. Das tue ich übrigens mitunter auch, auf Nachfrage jedoch, werde ich wahrheitsgemäß antworten.

#668:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 11:07
    —
jdf hat folgendes geschrieben:

Das Tragen von Symbolen oder auch Parteiabzeichen gehört für mich zum Verhalten, genauso, wie sich politisch oder weltanschaulich zu äußern.

Kreuze werden oft nur als Modeschmuck getragen.

#669:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 11:22
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:

Das Tragen von Symbolen oder auch Parteiabzeichen gehört für mich zum Verhalten, genauso, wie sich politisch oder weltanschaulich zu äußern.

Kreuze werden oft nur als Modeschmuck getragen.

Viele andere zB politische Symbole (anarchistische, rassistische, nationalistische) ebenfalls. Soll ein Lehrer im Unterricht also eines tragen dürfen?

#670:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 16:44
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Selbstverständlich! Das Opfer braucht Unterstützung, keine Bestrafung. Wenn es verboten ist, ist es aber auch für Spinnerinnen verboten, die sich tatsächlich freiwillig so vermummt in der Öffentlichkeit bewegen. Diese Damen werden eher selten sein, sollten aber ebenfalls die Konsequenzen ihres Gesetzesbruches tragen und zahlen.

wieso soll man es diesen spinnerinnen verbieten?

(erleichtert dies irgendwie die betrafung der maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen?)

Wenn man es verbietet, muss man es auch den Spinnerinnen verbieten.


also, das opfer braucht unterstuetzung, keine bestrafung. das sagst du selbst. die spinnerinnen willst du aber nur bestrafen, weil du die opfer bestrafen willst und die spinnerinnen nicht besser stellen kannst. warum laesst du das mit der bestrafung dann nicht einfach komplett? die opfer braucht man nicht bestrafen, und die spinnerinnen muss man nicht bestrafen. die einzigen, die man bestrafen muesste, sind die maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen. dafuer aber brauchts keinen neuen paragraphen, das ist schon jetzt strafbar.

#671:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 16:52
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:

Du würdest auch am liebsten alle Kreuze von der Wand nehmen und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen

ich nehme an, dass du die kreuze haengen lassen willst.

wuerdest du denn dann akzeptieren, dass anderglaeubige ihre buddhas, siebenarmigen leuchter, fliegenden spaghettimonster etc. auch aufhaengen, neben das kreuz?

Natürlich kann jemand einen Buddha aufstellen, wenn ihm danach ist. Gegen die Leuchter habe ich auch nichts. Über die Religion des Spaghettimonsters hab ich im Netz bisher nichts gefunden. Cool
Da diese Wünsche aber kein Mensch ernsthaft äussert, ist es eigentlich unsinnig, darüber zu reden.


nen buddha hab ich schon besorgt. ein fliegendes spaghettimonster braeucht ich mir nur ausm internet als bild auszudrucken. noch hab ich mich aber nicht getraut, die beiden rechts und links nebens kreuz im klassenzimmer meiner tochter aufzuhaengen.

aber ich freue mich, dass du mich unterstuetzen wirst, wenn ichs eines tages tue.

oder soll ich nen offiziellen antrag stellen, die aufzuhaengen? ich fuerchte, der stoesst nicht auf viel christliche gegenliebe...

ich haette jedenfalls sehr ernsthaft den wunsch, die beiden nebens kreuz zu haengen. denn sobald mein fliegendes spaghettimonster friedlich danebenhaengt, wird mich das kreuz nicht mehr stoeren.

#672:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 17:01
    —
tridi hat folgendes geschrieben:

nen buddha hab ich schon besorgt. ein fliegendes spaghettimonster braeucht ich mir nur ausm internet als bild auszudrucken. noch hab ich mich aber nicht getraut, die beiden rechts und links nebens kreuz im klassenzimmer meiner tochter aufzuhaengen.
Feigling!


tridi hat folgendes geschrieben:
oder soll ich nen offiziellen antrag stellen, die aufzuhaengen? ich fuerchte, der stoesst nicht auf viel christliche gegenliebe...
Probieren geht über Studieren.

tridi hat folgendes geschrieben:
ich haette jedenfalls sehr ernsthaft den wunsch, die beiden nebens kreuz zu haengen. denn sobald mein fliegendes spaghettimonster friedlich danebenhaengt, wird mich das kreuz nicht mehr stoeren.
Einfach machen!

#673:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 17:03
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
(..) Über die Religion des Spaghettimonsters hab ich im Netz bisher nichts gefunden. Cool
(..)


http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

Von mir aus könnten seine Anhänger auch dieses Monster aufhängen

*freu*

haengt im klassenzimmer deiner kinder ueber der tafel auch ein kreuz? ich haeng dann mein monster daneben, ok?

Zitat:

- diese Lehre kann ich problemlos tolerieren

super! ein toleranter christ...

Zitat:

(werden fundamentalistische Pastafarianisten nicht zu fett?).

ach, mach dir da mal keine sorgen: wenn die pastafari so oft nudelsuppe und spaghetti bolognese essen wie die christen leib und blut jesu, dann wird man davon wohl so schnell nicht zu fett.

#674:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 17:11
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
wie gesagt, ich seh das nicht so kritisch, weil das, was ein kreuz um den hals einer person fuer sich einnimmt, eben nur diese eine person ist, im gegensatz zu einem kreuz an der wand, das den ganzen raum fuer eine religion in beschlag nimmt.

Dem Kreuz um den Hals kann sich sich ein Schüler genauso wenig entziehen, wie dem an der Wand.


tridi hat folgendes geschrieben:
mit einer pluralitaet, die jedem erlaubt, seine persoenliche religion zu zeigen, aber eben nur als seine religion, kann ich leben. (genauso kann ich mit einem kreuz an der wand leben, wenn es jedem erlaubt ist, seine eigenen symbole danebenzuhaengen, zB ein fliegendes spaghettimonster.)

In einem Raum oder in einer Beziehung, in die ich von Staats wegen gezwungen bin, haben religiöse Symbole nichts zu suchen.

dem kreuz um den hals des mitschuelers kann sich der schueler auch nicht entziehen - willst du das auch verbieten?

Zitat:

Wer seine sichtbaren religiösen Symbole als "Staatsvertreter" nicht ablegen will, soll sich einen anderen Job suchen.

Was sind das für Religionen, die solche Vorschriften machen? Jemanden, der einer solchen Religion angehört, sich einem solchen Diktat unterwirft, halte ich schlicht für ungeeignet, mein Kind zu unterrichten.

tridi hat folgendes geschrieben:
wie gesagt, ich finds nicht noetig. wenn aber, dann muss wirklich jedes symbol verboten sein: keine kreuze mehr, keine kopftuecher, keine nonnentracht! ein einseitiges verbot nicht-christlicher kopftuecher finde ich voellig daneben.

Selbstverständlich.

ok, ich hab nichts dagegen, wenn du dich mit deiner ansicht durchsetzt.

solang man aber nonnentrachten und sichtbar kreuze, um den hals des lehrers gehaengt, akzeptiert, muss man (meine ich) auch kopftuecher akzeptieren.

#675:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 17:19
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:

nen buddha hab ich schon besorgt. ein fliegendes spaghettimonster braeucht ich mir nur ausm internet als bild auszudrucken. noch hab ich mich aber nicht getraut, die beiden rechts und links nebens kreuz im klassenzimmer meiner tochter aufzuhaengen.
Feigling!

ich gebs zu Smilie

Zitat:

tridi hat folgendes geschrieben:
oder soll ich nen offiziellen antrag stellen, die aufzuhaengen? ich fuerchte, der stoesst nicht auf viel christliche gegenliebe...
Probieren geht über Studieren.

ich glaub, meine tochter wuerd mich lynchen.

hmmm...

oder es gut finden.

vielleicht sollte ich sie mal fragen.

Zitat:

tridi hat folgendes geschrieben:
ich haette jedenfalls sehr ernsthaft den wunsch, die beiden nebens kreuz zu haengen. denn sobald mein fliegendes spaghettimonster friedlich danebenhaengt, wird mich das kreuz nicht mehr stoeren.
Einfach machen!

*ausfluecht* den buddha hab ich schon seit ewig im kofferraum. ich wollte aber grad nicht provozieren, da noch ein anderes problem (christen./.atheisten) offen war. dieses hat sich zu meinem erstaunen aber zum positiven erledigt, man hatte wohl ein einsehen.

#676:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 17:23
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Zitat:


Wenn ein Lehrer ein Symbol abgibt, ändert das nicht seine Gesinnung. Ich kann verlangen, dass die Schule neutral ist* und keine Gesinnung bevorzugt oder behindert wird - das schließt ein entsprechendes Verhalten der Lehrer ein. Ich denke aber nicht, dass dazu die Verleugnung der eigenen Gesinnung gehört.

Das Tragen von Symbolen oder auch Parteiabzeichen gehört für mich zum Verhalten, genauso, wie sich politisch oder weltanschaulich zu äußern.


Stimmt irgendwie. Aber: Wenn ein Lehrer nur Anzüge und Schlips und Kragen trägt, ist das somit auch "ein Verhalten". Ebenso, wie wenn er lange Haare hätte (ich hatte noch solche Lehrer und war selbst ab Twen langhaarig).

Alles mögliche kann irgendwie gedeutet werden.

Wo ist die Grenze? Müssen wir Lehrer dann uniformieren, und wenn ja, wie? Hätte meine 10 Jahre ältere Schwester vom Unterricht ausgeschlossen werden müssen, weil sie damals ständig Kopftuch trug?

Warum müssen es immer gleich in Deutschland gesetzliche Bestimmungen, Verbote etc. sein? Wenn ein Lehrkörper sich zu extrem bekleidet, dann sollte ein Schulleiter in der Lage sein, ihn an seine pädagogische Vorbildfunktion zu erinnern und das auf informellen Wege klären. Und natürlich dürften 18 Monate Refendariat da auch schon genug Anlaß geben, im Vorfeld Warnschüsse zu geben. Aber dann mE nur für wirklich auffälliges Verhalten - ein blödes Halskreuz oder ein dezentes Kopftuch rechne ich da nicht zu; ne Burka wäre was anderes.

Die Schüler sind doch auch nicht so strunzdumm, nicht eh rasch rauszufinden, welch Geistes Kind der Lehrkörper ist; ob er das dann mittels Selbstettikettierung zusätzlich öffentlich macht spielt doch werbungstechnisch keine Rolle - das dürfte bei Jugendlichen übrigens bei weitem eher abträglich sein, wenn ein Lehrer sowas macht.

Aus diesen Gründen wäre ich sogar eher für eine Kreuz- bzw. Kopftuchpflicht für religiöse Lehrer zynisches Grinsen

#677:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 17:39
    —
tridi hat folgendes geschrieben:

ich glaub, meine tochter wuerd mich lynchen.

hmmm...

oder es gut finden.

vielleicht sollte ich sie mal fragen.

Ja, das würde ich mal an erste Stelle machen.

#678:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 17:42
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:

ich glaub, meine tochter wuerd mich lynchen.

Ja, das würde ich mal an erste Stelle machen.


Geschockt






noseman

SCNR

Dieses schöne Beispiel, wie man durch selektives zitieren den Sinn komplett verfälschen kann, konnte ich jetzt so nicht ungenutzt lassen.

Sorry fürs ot

#679:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 18:03
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
(..) Über die Religion des Spaghettimonsters hab ich im Netz bisher nichts gefunden. Cool
(..)


http://de.wikipedia.org/wiki/Fliegendes_Spaghettimonster

Von mir aus könnten seine Anhänger auch dieses Monster aufhängen

*freu*

haengt im klassenzimmer deiner kinder ueber der tafel auch ein kreuz? ich haeng dann mein monster daneben, ok?

Zitat:

- diese Lehre kann ich problemlos tolerieren

super! ein toleranter christ...

Zitat:

(werden fundamentalistische Pastafarianisten nicht zu fett?).

ach, mach dir da mal keine sorgen: wenn die pastafari so oft nudelsuppe und spaghetti bolognese essen wie die christen leib und blut jesu, dann wird man davon wohl so schnell nicht zu fett.


außerdem bleiben sie als piraten automatisch schlank.

#680:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 18:06
    —
Nudeln machen auch gar nicht dick; höchstens die Sauce.

#681:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 29.04.2010, 21:00
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
wie gesagt, ich seh das nicht so kritisch, weil das, was ein kreuz um den hals einer person fuer sich einnimmt, eben nur diese eine person ist, im gegensatz zu einem kreuz an der wand, das den ganzen raum fuer eine religion in beschlag nimmt.

Dem Kreuz um den Hals kann sich sich ein Schüler genauso wenig entziehen, wie dem an der Wand.


tridi hat folgendes geschrieben:
mit einer pluralitaet, die jedem erlaubt, seine persoenliche religion zu zeigen, aber eben nur als seine religion, kann ich leben. (genauso kann ich mit einem kreuz an der wand leben, wenn es jedem erlaubt ist, seine eigenen symbole danebenzuhaengen, zB ein fliegendes spaghettimonster.)

In einem Raum oder in einer Beziehung, in die ich von Staats wegen gezwungen bin, haben religiöse Symbole nichts zu suchen.

Wer seine sichtbaren religiösen Symbole als "Staatsvertreter" nicht ablegen will, soll sich einen anderen Job suchen.


tridi hat folgendes geschrieben:
wenn du sagst, von einem lehrer koenne man verlangen, dass er sich aller religioeser symbolik enthaelt... nun ja... von mir aus... ich finds nicht noetig, aber ok. schwierig wirds allerdings, wenn die jeweilige religion das tragen des symbols nach ansicht des religioesen verlangt - soll man solche leute wirklich grundsaetzlich ausschliessen?

Was sind das für Religionen, die solche Vorschriften machen? Jemanden, der einer solchen Religion angehört, sich einem solchen Diktat unterwirft, halte ich schlicht für ungeeignet, mein Kind zu unterrichten.


tridi hat folgendes geschrieben:
wie gesagt, ich finds nicht noetig. wenn aber, dann muss wirklich jedes symbol verboten sein: keine kreuze mehr, keine kopftuecher, keine nonnentracht! ein einseitiges verbot nicht-christlicher kopftuecher finde ich voellig daneben.

Selbstverständlich.

Daumen hoch!
Außerdem gilt auch für andere Arbeitnehmer: Die Kleidung muß dem Beruf entsprechen

#682:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 30.04.2010, 03:18
    —
Trotzdem die Regierung auseinanderbricht... da ist sich das Parlament so einig wie kaum wo anders.
Belgien nimmt Anti-Burka Gesetz einstimmig an. Keine Gegenstimmen, zwei Enthaltungen.

http://www.welt.de/politik/ausland/article7401487/Belgien-setzt-mitten-in-der-Krise-auf-Burka-Verbot.html

Schaut man sich die Zustände in Brüssel an braucht das nicht zu wundern.
http://europenews.dk/de/node/8693

#683:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 30.04.2010, 20:15
    —
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Karlchen hat folgendes geschrieben:
[...]
Ein Verbot der Frauensäcke ist auch ein wichtiges Signal, dass wir es mit unserer freiheitlichen Gesellschaft und der Gleichberechtigung ernst meinen.


Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...Gröhl...

Kannst du eigentlich sowas schreiben, ohne in Lachen auszubrechen?

Wir haben doch gerade in Niedersachsen wieder beobachten dürfen, wie christliche Toleranz funktioniert. Argh

Du störst Dich auch extrem stark an Kreuzen an der Wand und redest von "Toleranz"?
Am Kopf kratzen
Kreuze in Schulen sind niemandes Persönlichkeitsrecht.

Pfeil Toleranz
Kontext, Karlchen, Kontext. Toleranz ist nicht gleich Toleranz. Gehen alleine sagt dir ja auch nicht, wohin du gehst, oder worauf, oder wie schnell, verstehst du?

Nö.
Man muss nur die Rechte von Personen tolerieren. Alles andere ist eine Frage des Willens.

#684:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 30.04.2010, 22:28
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Trotzdem die Regierung auseinanderbricht... da ist sich das Parlament so einig wie kaum wo anders.
Belgien nimmt Anti-Burka Gesetz einstimmig an. Keine Gegenstimmen, zwei Enthaltungen.

http://www.welt.de/politik/ausland/article7401487/Belgien-setzt-mitten-in-der-Krise-auf-Burka-Verbot.html

Schaut man sich die Zustände in Brüssel an braucht das nicht zu wundern.
http://europenews.dk/de/node/8693



Auf BBC-world war zuhoeren, dass es gerade mal 30 (in Worten: dreissig) Frauen in ganz Belgien gibt, die das Verbot betrifft.... Mit den Augen rollen Soviel zu den "Zustaenden in Bruessel", die hier als "Erklaerung" fuer ein absurdes Verbot herhalten muessen.


Ich halte das Verbot fuer ein ganz billiges Ablenkungsmaneuver um zu verschleiern, dass Belgien laengst im Zerfall begriffen ist und dieser Zerfall hat rein gar nichts mit dem Islam zu tun, sondern der ist hausgemacht. Da kommt eine ethnisch-religioese Minderheit gerade recht um zu versuchen zu kitten, was laengst nicht mehr zu kitten ist. Ich goenne es diesem Populistenhaufen, dass die Suendenbockmasche am Ende doch gescheitert und die Regierung zerbrochen ist.

Eine der 30 betroffenden Frauen in Belgien wurde von der BBC kurz interviewt. Sie sagte sinngemaess in die Kamera: "Fuer die Taliban ist jede Frau ohne Burkha eine Frau zuviel, fuer die Burkhaverbieter in Belgien ist jede Frau mit Burkha eine Frau zuviel. Es handelt sich bei beiden um dieselbe Art von Extremisten!"

Dem ist nichts hinzuzufuegen.

#685:  Autor: NordseekrabbeWohnort: Dresden BeitragVerfasst am: 30.04.2010, 23:10
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Trotzdem die Regierung auseinanderbricht... da ist sich das Parlament so einig wie kaum wo anders.
Belgien nimmt Anti-Burka Gesetz einstimmig an. Keine Gegenstimmen, zwei Enthaltungen.

http://www.welt.de/politik/ausland/article7401487/Belgien-setzt-mitten-in-der-Krise-auf-Burka-Verbot.html

Schaut man sich die Zustände in Brüssel an braucht das nicht zu wundern.
http://europenews.dk/de/node/8693



Auf BBC-world war zuhoeren, dass es gerade mal 30 (in Worten: dreissig) Frauen in ganz Belgien gibt, die das Verbot betrifft.... Mit den Augen rollen Soviel zu den "Zustaenden in Bruessel", die hier als "Erklaerung" fuer ein absurdes Verbot herhalten muessen.


Diese 30 belgischen Frauen muslimischer bzw. islamischer Gläubigkeit werden aber in den Deutschen TV-Medien zum Teil ganz schön ausgeschlachtet.

#686:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.04.2010, 23:15
    —
Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Trotzdem die Regierung auseinanderbricht... da ist sich das Parlament so einig wie kaum wo anders.
Belgien nimmt Anti-Burka Gesetz einstimmig an. Keine Gegenstimmen, zwei Enthaltungen.

http://www.welt.de/politik/ausland/article7401487/Belgien-setzt-mitten-in-der-Krise-auf-Burka-Verbot.html

Schaut man sich die Zustände in Brüssel an braucht das nicht zu wundern.
http://europenews.dk/de/node/8693



Auf BBC-world war zuhoeren, dass es gerade mal 30 (in Worten: dreissig) Frauen in ganz Belgien gibt, die das Verbot betrifft.... Mit den Augen rollen Soviel zu den "Zustaenden in Bruessel", die hier als "Erklaerung" fuer ein absurdes Verbot herhalten muessen.


Diese 30 belgischen Frauen muslimischer bzw. islamischer Gläubigkeit werden aber in den Deutschen TV-Medien zum Teil ganz schön ausgeschlachtet.


allerdings sind die auswirkungen der jeweiligen extremisten doch etwas unterschiedlich.
hier werden burkaträgerinnen laut NSK medial ausgeschlachtet, dort wurden nichtburkaträgerinnen oder burkaträgerinnen die eines der sog. verbrechen im talibanregime begannen haben abge... aber hey, wenn man polemisieren kann soll mans auch tun oder? noc

#687:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 00:31
    —
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?

#688:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 00:46
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:


Eine der 30 betroffenden Frauen in Belgien wurde von der BBC kurz interviewt. Sie sagte sinngemaess in die Kamera: "Fuer die Taliban ist jede Frau ohne Burkha eine Frau zuviel, fuer die Burkhaverbieter in Belgien ist jede Frau mit Burkha eine Frau zuviel. Es handelt sich bei beiden um dieselbe Art von Extremisten!"

Dem ist nichts hinzuzufuegen.


Eventuell könnte man anfügen, dass im belgischen Gesetzentwurf drakonische Strafen wie Steinigung oder ähnliches nicht vorgesehen sind.

#689:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 00:48
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?


Weil es, was an der verschwindenden Zahl der betroffenen ja leicht zu ersehen ist, um etwas völlig anderes geht.

#690:  Autor: CriticWohnort: Arena of Air BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 00:50
    —
Verbote sind kostenlos. Damit kann man Probleme wie die Unterdrückung der Frau also schnell und kostengünstig lösen idee.

(Also: Genau das Gegenteil davon.)

#691:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:04
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?


Weil es, was an der verschwindenden Zahl der betroffenen ja leicht zu ersehen ist, um etwas völlig anderes geht.


Wenn man die Verteidiger der Liberalität hier liest (den Troll laß ich mal aus) dann geht es doch nur um Mode und den freien Willen keinen Minirock tragen zu müssen. Worum sollte es denn sonst gehen?

#692:  Autor: CriticWohnort: Arena of Air BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:17
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?


Weil es, was an der verschwindenden Zahl der betroffenen ja leicht zu ersehen ist, um etwas völlig anderes geht.


Wenn man die Verteidiger der Liberalität hier liest (den Troll laß ich mal aus) dann geht es doch nur um Mode und den freien Willen keinen Minirock tragen zu müssen. Worum sollte es denn sonst gehen?


Ein bißchen anders sehe ich das schon. Wird eine Frau, die von ihrem "Vormund" (also: Vater, Bruder, Mann etc.) dazu gezwungen wird, mit diesem Zelt über dem Kopf herumzulaufen, dann die Kraft haben, sich dagegen zu wehren, etwa mit dem Argument, "das ist verboten"?

#693:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:17
    —
Die einen verbieten Miniröcke, die anderen Burkas.
Die einen verbieten Abtreibungen, die anderen wollen einen quasi zur Abtreibung verpflichten, wenn es zu einer ungeplanten Schwangerschaft kommt.

Als Frau kann man da schon das Gefühl kriegen, dass es da weniger ums Selbstbestimmungsrecht der Frau geht, sondern eher, dass so oder so über sie bestimmt wird.

#694:  Autor: CriticWohnort: Arena of Air BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:20
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:
Die einen verbieten Miniröcke, die anderen Burkas.
Die einen verbieten Abtreibungen, die anderen wollen einen quasi zur Abtreibung verpflichten, wenn es zu einer ungeplanten Schwangerschaft kommt.


Letzteres bitte belegen.

Ansonsten rechne ich mit Präzedenzfällen: Wenn eine Frau einen Ausweis bei sich trägt, der ihr Gesicht ohne Gesichtsschleier zeigt, ist sie dann "identifizierbar"?

#695:  Autor: Mo. BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:27
    —
Critic hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Die einen verbieten Miniröcke, die anderen Burkas.
Die einen verbieten Abtreibungen, die anderen wollen einen quasi zur Abtreibung verpflichten, wenn es zu einer ungeplanten Schwangerschaft kommt.


Letzteres bitte belegen.
Kommt aus dem "Ehe-ist-Gewalt-gegen-Männer"-Thread. Ilmor würde das so zwar bestreiten, letztlich läuft seine Ansicht und Forderung aber darauf hinaus. Jedenfalls ist ihm das Selbstbestimmungsrecht der Frau weniger wichtig als manch anderes.

Ist hier aber OT. Lief mir nur gerade als ungutes Gefühl zusammen.

#696:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:33
    —
Mo. hat folgendes geschrieben:

Als Frau kann man da schon das Gefühl kriegen, dass es da weniger ums Selbstbestimmungsrecht der Frau geht, sondern eher, dass so oder so über sie bestimmt wird.


Tja, in Belgien haben (nicht nur Männer) darüber bestimmt, daß der allergrößte Teil des Selbstbestimmungsrechts der Frau erhalten bleibt indem eine spezilell religiös motivierte Fremdbestimmung eingeschränkt wurde. Kannst Du mir folgen?

#697:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:39
    —
Critic hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Die einen verbieten Miniröcke, die anderen Burkas.
Die einen verbieten Abtreibungen, die anderen wollen einen quasi zur Abtreibung verpflichten, wenn es zu einer ungeplanten Schwangerschaft kommt.


Letzteres bitte belegen.


China?

#698:  Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 01:49
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?


Weil es, was an der verschwindenden Zahl der betroffenen ja leicht zu ersehen ist, um etwas völlig anderes geht.


Wenn man die Verteidiger der Liberalität hier liest (den Troll laß ich mal aus) dann geht es doch nur um Mode und den freien Willen keinen Minirock tragen zu müssen. Worum sollte es denn sonst gehen?


Gute Frage.

Es wird ein Gesetz gegen Kleidung erlassen, die so gut wie niemand trägt, andere Accessoires, (wie z.Bsp. versiegelte Sonnenbrillen, die auch unkenntlich machen aber von recht vielen Leuten getragen werden), stehen nicht zur Disposition.

Offensichtlich geht es also nur darum, eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu diskriminieren, aus populistischen Gründen und ohne jede Notwendigkeit.

#699:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 04:20
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.



Wenn Dir die Entrechtung von verschwindend geringen Minderheiten gleichgültig ist, dann wirst Du ja sicherlich auch der Versklavung von Anhängern heidnischer Kulte bereitwillig zustimmen. Mit den Augen rollen

#700:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 04:25
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?


Weil es, was an der verschwindenden Zahl der betroffenen ja leicht zu ersehen ist, um etwas völlig anderes geht.


Wenn man die Verteidiger der Liberalität hier liest (den Troll laß ich mal aus) dann geht es doch nur um Mode und den freien Willen keinen Minirock tragen zu müssen. Worum sollte es denn sonst gehen?


Gute Frage.

Es wird ein Gesetz gegen Kleidung erlassen, die so gut wie niemand trägt, andere Accessoires, (wie z.Bsp. versiegelte Sonnenbrillen, die auch unkenntlich machen aber von recht vielen Leuten getragen werden), stehen nicht zur Disposition.

Offensichtlich geht es also nur darum, eine bestimmte Bevölkerungsgruppe zu diskriminieren, aus populistischen Gründen und ohne jede Notwendigkeit.


Wenn Du das ernst meinst, hast Du dich nicht nur zum Thema vollkommen disqualifiziert.

#701:  Autor: AntagonisTWohnort: 2 Meter über dem Boden BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 08:11
    —
www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-04/burka-verbot-auswanderung

Zitat:
Scheich Abdurrahman, der in der al-Diraa-Moschee im Zentrum der saudischen Hauptstadt Riad predigt, sagte: "Wenn ein Muslim seine Religion nicht schützen kann, dann soll er auswandern. Denn das Land Gottes ist groß." Der saudische Prediger erklärte weiter: "Wenn die Muslime, die dort leben, die Botschaft ihres Glaubens nicht verbreiten dürfen, dann sollen sie das Land des Unglaubens verlassen."


tja, das wäre eine Lösung Lachen

#702:  Autor: Babyface BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 09:32
    —
Zitat:
Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International teilte in London mit, der belgische Vorstoß sei ein «gefährlicher Präzedenzfall».

[...]

Laut Amnesty würde ein vollständiges Verbot, das Gesicht zu verhüllen, die Grundrechte von Frauen verletzen, die Ganzkörperschleier als Ausdruck ihrer Identität und ihres Glaubens tragen. Der Experte von Amnesty für Diskriminierungsfragen, John Dalhuisen, sagte: «Einschränkungen von Menschenrechten müssen immer proportional zu einem gerechtfertigten Ziel sein. Ein vollständiges Verbot für Schleier, die das ganze Gesicht verhüllen, wäre es nicht.»

http://www.zeit.de/newsticker/2010/4/30/iptc-bdt-20100430-172-24688098xml

#703:  Autor: Babyface BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 09:40
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.



Wenn Dir die Entrechtung von verschwindend geringen Minderheiten gleichgültig ist, dann wirst Du ja sicherlich auch der Versklavung von Anhängern heidnischer Kulte bereitwillig zustimmen. Mit den Augen rollen

Ich bin der Ansicht, dass man zunächst diesen ganzen Asatru-Scheiß verbieten sollte. Vielleicht würden manche Anhänger dann mal anfangen zu denken, bevor sie posten.

#704:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 10:57
    —
Spätestens jetzt hätte ich beschlossen, Deutscher zu werden.

#705:  Autor: QuéribusWohnort: Avaricum BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 10:58
    —
Critic hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Die einen verbieten Miniröcke, die anderen Burkas.
Die einen verbieten Abtreibungen, die anderen wollen einen quasi zur Abtreibung verpflichten, wenn es zu einer ungeplanten Schwangerschaft kommt.


Letzteres bitte belegen.

Ansonsten rechne ich mit Präzedenzfällen: Wenn eine Frau einen Ausweis bei sich trägt, der ihr Gesicht ohne Gesichtsschleier zeigt, ist sie dann "identifizierbar"?


Ausweisbilder mûssen bestimmte Kriterien erfüllen, zumindest in F (du kannst z.B kein Urlaubsfoto ausschnippeln und für die Erstellung eines Ausweises einreichen, eines, auf dem das Gesicht nicht erkenntlich ist geht da schonmal gar nicht

Und identifizierbar ist sie erst wenn sie die Gesichtsgardine abnimmt

Ich könnte mir ja auch so einen Kartoffelsack überstülpen und mit dem Ausweis einer Schwester oder Cousine rumlaufen.

#706:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 11:05
    —
Critic hat folgendes geschrieben:
Mo. hat folgendes geschrieben:
Die einen verbieten Miniröcke, die anderen Burkas.
Die einen verbieten Abtreibungen, die anderen wollen einen quasi zur Abtreibung verpflichten, wenn es zu einer ungeplanten Schwangerschaft kommt.


Letzteres bitte belegen.


Damit ist der User Ilmor gemeint. Ich setze mal einen zufälligen link auf besagten Thread; Du könntest aber auch eher oder später gucken oder ganz es einfach sein lassen und mal eben nur so den Kopf schütteln oder abkotzen.

#707:  Autor: NordseekrabbeWohnort: Dresden BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 15:17
    —
Die FDP-Politikerin Silvana Koch-Mehrin fordert ein europaweites Burka-Verbot

#708:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 20:02
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.



Wenn Dir die Entrechtung von verschwindend geringen Minderheiten gleichgültig ist, dann wirst Du ja sicherlich auch der Versklavung von Anhängern heidnischer Kulte bereitwillig zustimmen. Mit den Augen rollen


gute antwort, aber ich bezweifle stark dass er es jetzt verstanden hat.


Zuletzt bearbeitet von L.E.N. am 01.05.2010, 20:12, insgesamt einmal bearbeitet

#709:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 20:12
    —
Babyface hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International teilte in London mit, der belgische Vorstoß sei ein «gefährlicher Präzedenzfall».

[...]

Laut Amnesty würde ein vollständiges Verbot, das Gesicht zu verhüllen, die Grundrechte von Frauen verletzen, die Ganzkörperschleier als Ausdruck ihrer Identität und ihres Glaubens tragen. Der Experte von Amnesty für Diskriminierungsfragen, John Dalhuisen, sagte: «Einschränkungen von Menschenrechten müssen immer proportional zu einem gerechtfertigten Ziel sein. Ein vollständiges Verbot für Schleier, die das ganze Gesicht verhüllen, wäre es nicht.»

http://www.zeit.de/newsticker/2010/4/30/iptc-bdt-20100430-172-24688098xml


und deshalb wird dieses gesetz auch keinen langfristigen bestand haben. insofern haben die belgischen islamophoben ihrem ziel nen bärendienst erwiesen. bleibt zu hoffen dass die richtigen konsequenzen gezogen werden indem die unterdrückung von frauen unter dem vorwand fragwürdiger religiöser gesetze endlich bekämpft wird!

#710:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 21:47
    —
Das Burkaverbot-Gesetz wurde in Begien ohne Gegenstimmen angenommen! Ausrufezeichen

Gut so!

Es gibt noch Vernunft in Europa! Idee

Oder waren die belgischen Gutmenschen gerade alle im Urlaub? Sehr glücklich

#711:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 21:52
    —
Critic hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?


Weil es, was an der verschwindenden Zahl der betroffenen ja leicht zu ersehen ist, um etwas völlig anderes geht.


Wenn man die Verteidiger der Liberalität hier liest (den Troll laß ich mal aus) dann geht es doch nur um Mode und den freien Willen keinen Minirock tragen zu müssen. Worum sollte es denn sonst gehen?



Ein bißchen anders sehe ich das schon. Wird eine Frau, die von ihrem "Vormund" (also: Vater, Bruder, Mann etc.) dazu gezwungen wird, mit diesem Zelt über dem Kopf herumzulaufen, dann die Kraft haben, sich dagegen zu wehren, etwa mit dem Argument, "das ist verboten"?


Diese Frauen werden in Zukunft nicht mehr aus dem Haus gelassen und verschwinden somit aus dem Strassenbild und darum geht es ja wohl....

#712:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 21:54
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?



Totalitarismus faengt immer mit willkuerlicher Schikane gegen ein paar wenige an....

#713:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 21:56
    —
AntagonisT hat folgendes geschrieben:
www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-04/burka-verbot-auswanderung

Zitat:
Scheich Abdurrahman, der in der al-Diraa-Moschee im Zentrum der saudischen Hauptstadt Riad predigt, sagte: "Wenn ein Muslim seine Religion nicht schützen kann, dann soll er auswandern. Denn das Land Gottes ist groß." Der saudische Prediger erklärte weiter: "Wenn die Muslime, die dort leben, die Botschaft ihres Glaubens nicht verbreiten dürfen, dann sollen sie das Land des Unglaubens verlassen."


tja, das wäre eine Lösung Lachen



PIss-News applaudierte dem Scheich auch prompt und verraet so, worum es der "Islamkritik" wirklich geht.....

#714:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 21:58
    —
Babyface hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.



Wenn Dir die Entrechtung von verschwindend geringen Minderheiten gleichgültig ist, dann wirst Du ja sicherlich auch der Versklavung von Anhängern heidnischer Kulte bereitwillig zustimmen. Mit den Augen rollen

Ich bin der Ansicht, dass man zunächst diesen ganzen Asatru-Scheiß verbieten sollte. Vielleicht würden manche Anhänger dann mal anfangen zu denken, bevor sie posten.



Die sind ja auch nicht viel mehr wie Burkhatraegerinnen. Also auf geht's! Lachen

#715:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 01.05.2010, 23:42
    —
Critic hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?


Weil es, was an der verschwindenden Zahl der betroffenen ja leicht zu ersehen ist, um etwas völlig anderes geht.


Wenn man die Verteidiger der Liberalität hier liest (den Troll laß ich mal aus) dann geht es doch nur um Mode und den freien Willen keinen Minirock tragen zu müssen. Worum sollte es denn sonst gehen?


Ein bißchen anders sehe ich das schon. Wird eine Frau, die von ihrem "Vormund" (also: Vater, Bruder, Mann etc.) dazu gezwungen wird, mit diesem Zelt über dem Kopf herumzulaufen, dann die Kraft haben, sich dagegen zu wehren, etwa mit dem Argument, "das ist verboten"?


Nö, er müßte versuchen, seine Forderung mit dem Islam zu begründen, was ihm sehr schwer möglich bis unmöglich wäre. Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?

#716:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 00:20
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

#717:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 01:39
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Wenn es nur ein paar Burkaträgerinnen betrifft - warum dann soviel Aufhebens wegen dem Verbot? ?
Dann kann es einem doch egal sein, wenn man etwas verbietet, was sowieso fast niemand praktiziert oder praktizieren will.

Wenn man sechsfingrige Handschuhe verbietet und die - bei Millionen von Bürgern - nur von 30 Liebhabern getragen werden, - wen kümmert es dann?
Die 30, und alle anderen, die das konzept der Menschenrechte verstehen.

#718:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 02:09
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.

#719:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 02:20
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Babyface hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International teilte in London mit, der belgische Vorstoß sei ein «gefährlicher Präzedenzfall».

[...]

Laut Amnesty würde ein vollständiges Verbot, das Gesicht zu verhüllen, die Grundrechte von Frauen verletzen, die Ganzkörperschleier als Ausdruck ihrer Identität und ihres Glaubens tragen. Der Experte von Amnesty für Diskriminierungsfragen, John Dalhuisen, sagte: «Einschränkungen von Menschenrechten müssen immer proportional zu einem gerechtfertigten Ziel sein. Ein vollständiges Verbot für Schleier, die das ganze Gesicht verhüllen, wäre es nicht.»

http://www.zeit.de/newsticker/2010/4/30/iptc-bdt-20100430-172-24688098xml


bleibt zu hoffen dass die richtigen konsequenzen gezogen werden indem die unterdrückung von frauen unter dem vorwand fragwürdiger religiöser gesetze endlich bekämpft wird!


Dalhuisen deutet die Menschenrechte ja nur islamistengerecht um, denn die Stoffkäfige lassen sich nicht mal islamisch begründen.

#720:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 02:24
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.
Dazu will ich mal beweise sehen.

#721:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 02:43
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.
Dazu will ich mal beweise sehen.

Dalhuisen von AI zum Beispiel...

#722:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 02:51
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.
Dazu will ich mal beweise sehen.

Dalhuisen von AI zum Beispiel...
Der ist kein Beweis für deine Behauptung.

#723:  Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 02:59
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.
Dazu will ich mal beweise sehen.

Dalhuisen von AI zum Beispiel...
Der ist kein Beweis für deine Behauptung.

Wie kommst du zu dieser Ansicht ?

#724:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 04:06
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:


Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.


Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus.

Warum angebliche "Freigeister" nix Besseres zu tun haben, als ständig so fanatisch diese monströse Perversität namens Burka zu verteidigen, ist und bleibt mir ein Rätsel.

#725: Re: Burkaverbot in Belgien Autor: Uriziel BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 04:30
    —
York hat folgendes geschrieben:

Belgien plant radikales Burka-Verbot Idee



Belgien ist halt ein fortschrittliches Land...


... dort dürfen dann wohl in baldiger Zukunft Frauen keine "Ich-bin-weniger-als-ein-Mann"-Klamotterie tragen.

Und wenn sich irgendwelche "Musliminnen" dagegen sperren wollen, dann habe ich eher Mitleid mit ihnen, als sie ernst zu nehmen.
Ein Baby schreit auch, wenn man ihm eines Tages den Schnuller nicht mehr geben will, damit es sich nicht die Zähne daran verbiegt oder ihn ständig zerbeisst...

Sprich jeder Mensch muss irgendwann lernen, "ohne" etwas auszukommen, was "NICHT" natürlich ist!!


Die Musliminnen haben es nur nie gelernt gehabt.

Übrigens ist Amnesty International ganz schön auf dem Holzweg, wenn sie meinen, dies würde die Rechte der Musliminnen irgendwie beschneiden.
Im Gegenteil: Es gibt ihnen mehr Rechte. Zum Beispiel müssen sie nicht mehr so tun, als dürften sie sich der Welt nicht zeigen, als wären sie irgendwelche Abscheulichkeiten.

Denn dieses verächtliche Denken ist irgendwo auch in der Ganzkörperverschleierung enthalten.

" Du bist ne Frau! Tja, Pech gehabt! Du hast dich der Welt eben nicht zu zeigen! Bist halt zu unwürdig dafür! Musst dich schämen und dich verhüllen! Bist nicht gut genug, um dein Gesicht zeigen zu dürfen! "


Ja aber klaaaaar doch... >_>

#726:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 08:19
    —
Uriziel ... du sprichst Worte der Wahrheit und Klarheit!

Es ist mir ein Rätsel, warum so viele andere hier im Thread aus falsch verstandener Toleranz die Intoleranz verteidigen.

#727:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 08:23
    —
Das letzte Mal, dass ich Sonntag morgens derart erschüttert war vom extrem dummen Rumgelabere, war der Tag meiner Konfirmation.
Argh

#728:  Autor: E.M. BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 09:31
    —
Möchte mal wissen wievielen Leuten, die Burka- und Minarettverbot befürworten es wirklich um den Schutz der "Würde der Frau" geht und wieviele solche Sachen nur befürworten, weil sie Islam und Terrorismus gleichsetzen. Vor dem 11.09.2001 wären solche Verbote meines Erachtens undenkbar gewesen.

#729:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 10:03
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Das letzte Mal, dass ich Sonntag morgens derart erschüttert war vom extrem dummen Rumgelabere, war der Tag meiner Konfirmation.
Argh


allerdings. da wünscht man sich dass dummheit weh tut.

#730:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 10:10
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Das letzte Mal, dass ich Sonntag morgens derart erschüttert war vom extrem dummen Rumgelabere, war der Tag meiner Konfirmation.
Argh


allerdings. da wünscht man sich dass dummheit weh tut.


Tut sie ja eh. zwinkern

#731:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 10:25
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.


gut dass du dich so schwammig ausdrückst, da kommst du um den verleumdungsvorwurf gerade so herum.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Babyface hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International teilte in London mit, der belgische Vorstoß sei ein «gefährlicher Präzedenzfall».

[...]

Laut Amnesty würde ein vollständiges Verbot, das Gesicht zu verhüllen, die Grundrechte von Frauen verletzen, die Ganzkörperschleier als Ausdruck ihrer Identität und ihres Glaubens tragen. Der Experte von Amnesty für Diskriminierungsfragen, John Dalhuisen, sagte: «Einschränkungen von Menschenrechten müssen immer proportional zu einem gerechtfertigten Ziel sein. Ein vollständiges Verbot für Schleier, die das ganze Gesicht verhüllen, wäre es nicht.»

http://www.zeit.de/newsticker/2010/4/30/iptc-bdt-20100430-172-24688098xml


bleibt zu hoffen dass die richtigen konsequenzen gezogen werden indem die unterdrückung von frauen unter dem vorwand fragwürdiger religiöser gesetze endlich bekämpft wird!


Dalhuisen deutet die Menschenrechte ja nur islamistengerecht um, denn die Stoffkäfige lassen sich nicht mal islamisch begründen.


es ist völlig gleichgültig, inwiefern kleidungsstücke "gerechtfertigt" sind oder nicht. was ist das eigentlich für eine absurde idee bekleidung danach zu beurteilen, ob sie "begründet" ist? Pillepalle
jeder darf sich in der öffentlichkeit kleiden wie er will, sofern er nicht gegen geltendes recht verstößt und nur weil ein kleidungsstück nicht deinen geschmack trifft oder für eine bestimmte haltung steht darf sie in einem pluralistischen und demokratischen rechtstaat nicht explizit verboten werden. mir stinkt es auch, wenn ich skinhead in springerstiefeln mit weißen schnürbändern, "consdaple" shirt und thorstainar jacke herumlaufen sehe, trotzdem bin ich gegen verbote dieser accessoires. bin ich jetzt ein angeblich liberaler der nazitum unterstützt?
auch spießige anzugträger passen nicht ins stadtbild finde ich. sind vermutlich alles neoliberale banker und damit ausbeuter und verbrecher. aber verbieten? nein, wieso denn?

die belgier werden sich noch umgucken, wenn die ersten klagen kommen, der schuss wird nach hinten losgehen, aber gewaltig!
solange du deine schwachsinnigen thesen nicht besser untermauern kannst helfen dir auch keine zustimmungen unseres troll aus den highlands.

#732:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 10:28
    —
esme hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Das letzte Mal, dass ich Sonntag morgens derart erschüttert war vom extrem dummen Rumgelabere, war der Tag meiner Konfirmation.
Argh


allerdings. da wünscht man sich dass dummheit weh tut.


Tut sie ja eh. zwinkern


du meinst das geblöke der verbotsbefürworter sind schmerzensschreie? hmm, könnte sein. Lachen

#733:  Autor: Babyface BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 11:18
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Dalhuisen deutet die Menschenrechte ja nur islamistengerecht um, denn die Stoffkäfige lassen sich nicht mal islamisch begründen.

Die Menschenrechte schützen religiöse Überzeugungen und Handlungen konsequenterweise unabhängig davon, wie gut sie sich theologisch oder aus irgendwelchen Schriften begründen lassen. Daraus folgt: wenn man Frauen verbietet, aus religiöser Überzeugung eine Burka zu tragen, ist das eine Menschenrechtsverletzung. Zum Glück gibt es auch in verantwortungsvollen Positionen aufgeklärte Menschen wie Dalhuisen, die das erkennen und unmissverständlich aussprechen.

#734:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 14:36
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:

esme hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

allerdings. da wünscht man sich dass dummheit weh tut.


Tut sie ja eh. zwinkern


du meinst das geblöke der verbotsbefürworter sind schmerzensschreie? hmm, könnte sein. Lachen


Nein, ich meine, dass sie den *anderen* weh tut.

Zum Thema:

http://www.profil.at/articles/1017/560/267729/auf-weg-illegalitaet-burka-wien

#735:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 18:32
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Critic hat folgendes geschrieben:

Ein bißchen anders sehe ich das schon. Wird eine Frau, die von ihrem "Vormund" (also: Vater, Bruder, Mann etc.) dazu gezwungen wird, mit diesem Zelt über dem Kopf herumzulaufen, dann die Kraft haben, sich dagegen zu wehren, etwa mit dem Argument, "das ist verboten"?


Nö, er müßte versuchen, seine Forderung mit dem Islam zu begründen, was ihm sehr schwer möglich bis unmöglich wäre. Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


ob es zwang gibt in der reinen lehre des islams? was weiss ich... sehen wir das lieber mal praktischer: in familien, in denen es passieren kann, dass der mann die frau unter die burka zwingt, glaube ich wohl kaum, dass zwischen den beiden ne faire islamisch-theologische diskussion entsteht. das sind doch eher familien, wo das wort des mannes halt mehr zaehlt als das der frau, falls letztere denn ueberhaupt ne stimme hat. und dann nennt er halt irgendeine fatwa irgendeines gelehrten und basta. da kann es noch so viele frauenfreundlichere interpretationen des islam geben, das wird der frau nicht helfen.

falls es noch jemand nicht kapiert hat: ich verteidige weder den islam noch maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen. im gegenteil: letztere gehoeren hinter gitter!

aber das erreicht man nur mit strafvorschriften, die dieses unter-die-burka-zwingen bestrafen, also den mann bestrafen, nicht mit strafvorschriften fuer das opfer, die frau.

#736:  Autor: I.R BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 19:52
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
...falls es noch jemand nicht kapiert hat: ....


25 Seiten und Du hast die Hoffnung noch immer nicht aufgegeben?

#737:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 21:45
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


Nein. Auslegungssache, wie alles, in jeder Religion.

Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.
Dazu will ich mal beweise sehen.

Dalhuisen von AI zum Beispiel...
Der ist kein Beweis für deine Behauptung.

Wie kommst du zu dieser Ansicht ?
Weil die Ansichten oder Taten einer einzelnen Person kein Beweis dafür wäre, dass kein anderer Aberglaube als der Islam auch in seiner radikalsten Form von angeblichen Liberalen so pauschal geschützt und verbissen verteidigt wird.

#738:  Autor: E.M. BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 21:55
    —
tridi hat folgendes geschrieben:

aber das erreicht man nur mit strafvorschriften, die dieses unter-die-burka-zwingen bestrafen, also den mann bestrafen, nicht mit strafvorschriften fuer das opfer, die frau.


Und wenn er es mit Gewalt oder Gewaltandrohung macht gibt es diese schon bei uns. Nennt sich Nötigung und ist sogar im Versuch strafbar.

#739:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 22:13
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
Das letzte Mal, dass ich Sonntag morgens derart erschüttert war vom extrem dummen Rumgelabere, war der Tag meiner Konfirmation.
Argh


allerdings. da wünscht man sich dass dummheit weh tut.



Wuensch Dir das besser nicht. Um die Sonntagsruhe waer's geschehen wegen dem vielen Geschrei.

#740:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 22:16
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Critic hat folgendes geschrieben:

Ein bißchen anders sehe ich das schon. Wird eine Frau, die von ihrem "Vormund" (also: Vater, Bruder, Mann etc.) dazu gezwungen wird, mit diesem Zelt über dem Kopf herumzulaufen, dann die Kraft haben, sich dagegen zu wehren, etwa mit dem Argument, "das ist verboten"?


Nö, er müßte versuchen, seine Forderung mit dem Islam zu begründen, was ihm sehr schwer möglich bis unmöglich wäre. Abgesehenen davon: Es gibt doch angeblich keinen Zwang im Islam ?
Oder ist alles nur gelogen ?


ob es zwang gibt in der reinen lehre des islams? was weiss ich... sehen wir das lieber mal praktischer: in familien, in denen es passieren kann, dass der mann die frau unter die burka zwingt, glaube ich wohl kaum, dass zwischen den beiden ne faire islamisch-theologische diskussion entsteht. das sind doch eher familien, wo das wort des mannes halt mehr zaehlt als das der frau, falls letztere denn ueberhaupt ne stimme hat. und dann nennt er halt irgendeine fatwa irgendeines gelehrten und basta. da kann es noch so viele frauenfreundlichere interpretationen des islam geben, das wird der frau nicht helfen.

falls es noch jemand nicht kapiert hat: ich verteidige weder den islam noch maenner, die ihre frauen unter die burka zwingen. im gegenteil: letztere gehoeren hinter gitter!

aber das erreicht man nur mit strafvorschriften, die dieses unter-die-burka-zwingen bestrafen, also den mann bestrafen, nicht mit strafvorschriften fuer das opfer, die frau.


Daumen hoch!

#741: Die Freiheit und die Burka Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 02.05.2010, 23:35
    —
Ui, ui, ui Uriziel,

erst dies 04:30 Uhr, am 02.05:

Uriziel hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:

Belgien plant radikales Burka-Verbot Idee



Belgien ist halt ein fortschrittliches Land...


... dort dürfen dann wohl in baldiger Zukunft Frauen keine "Ich-bin-weniger-als-ein-Mann"-Klamotterie tragen.

Und wenn sich irgendwelche "Musliminnen" dagegen sperren wollen, dann habe ich eher Mitleid mit ihnen, als sie ernst zu nehmen.
Ein Baby schreit auch, wenn man ihm eines Tages den Schnuller nicht mehr geben will, damit es sich nicht die Zähne daran verbiegt oder ihn ständig zerbeisst...

Sprich jeder Mensch muss irgendwann lernen, "ohne" etwas auszukommen, was [b]"NICHT" natürlich ist!!


Die Musliminnen haben es nur nie gelernt gehabt.[/b]

Übrigens ist Amnesty International ganz schön auf dem Holzweg, wenn sie meinen, dies würde die Rechte der Musliminnen irgendwie beschneiden.
Im Gegenteil: Es gibt ihnen mehr Rechte. Zum Beispiel müssen sie nicht mehr so tun, als dürften sie sich der Welt nicht zeigen, als wären sie irgendwelche Abscheulichkeiten.
(...)


und dann dies in dem Thread Schülerin soll von katholischem Gymnasium fliegen

5:00 Uhr, am 02.05

Uriziel hat folgendes geschrieben:
klauswerner hat folgendes geschrieben:
(...)



Der Vertrag ist NICHTIG - ungültig! Er bricht nämlich mit dem Paragraphen für die menschlichen Grundrechte und die Freiheit auf Selbstbestimmung.


Und diese Freiheit auf Selbstbestimmung gilt dann wohl nicht, wenn ich Dich recht deute, für Frauen, die eine Burka tragen wollen.

Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.

Nun es scheint so, als ob Dein Freiheitsbegriff nur Freiheiten beinhaltet, die auch Dir und Deiner Weltanschauung genehm sind. Dein Verständnis von Freiheit engt mehr Menschen ein, als dies irgendwelche Burka tragenden Muslima tuen.

Es ist meiner Meinung nach der falsche Weg, mit Mitteln der staatlichen Repression für freiheitliche Grundrechte zu werben.

Aber den schönsten Witz über das Flamsblock-Land, Sprachenstreitland und den Kongo ehedem (?) ausbeutendem Belgien hast Du ja schon zu Beginn geschrieben:

"Belgien ist halt ein fortschrittliches Land..."

Aber zum Glück gibt es noch Kamagurka zwinkern

#742: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 04:36
    —
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.

#743: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 07:55
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen

#744: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 09:09
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen



Das scheint wohl seine Art zu sein, in einer Diskussion das Handtuch zu werfen.

#745: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: esme BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 09:26
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Er hat ja nicht geschrieben, wer disqualifiziert ist. zwinkern

#746: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 13:16
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.
Beweis das mal... Mit den Augen rollen

#747: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 14:20
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:

Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ich weiß jetzt nicht, wer da gerade was zu wem gesagt hat. Smilie

Ich sehe aber, dass sehr viele "Freigeister" meinen Argumenten nur hilflose Beschimpfungen entgegenzusetzen haben. Smilie

Besonders deutlich zeigt sich das dort:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=29886

Kein Ruhmesblatt für eine "freigeistige" Diskussionskultur. Cool

#748: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 14:25
    —
York hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:

Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ich weiß jetzt nicht, wer da gerade was zu wem gesagt hat. Smilie

Ich sehe aber, dass sehr viele "Freigeister" meinen Argumenten nur hilflose Beschimpfungen entgegenzusetzen haben. Smilie

Besonders deutlich zeigt sich das dort:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=29886

Kein Ruhmesblatt für eine "freigeistige" Diskussionskultur. Cool


1. wurdest du da nicht beschimpft. Beschimpfungen werden hier nämlich nicht toleriert.

2. wenn du mal anfangen würdest zu argumentieren und vor allem die Gegenargumente zu lesen und zu verstehen, würden die User hier anfangen dich ersnt zu nehmen. Davon bist du aber noch meilenweit entfernt

#749: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Norm BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 14:26
    —
York hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:

Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ich weiß jetzt nicht, wer da gerade was zu wem gesagt hat. Smilie

Ich sehe aber, dass sehr viele "Freigeister" meinen Argumenten nur hilflose Beschimpfungen entgegenzusetzen haben. Smilie

Besonders deutlich zeigt sich das dort:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=29886

Kein Ruhmesblatt für eine "freigeistige" Diskussionskultur. Cool

Welchen Argumenten? Am Kopf kratzen

#750: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 14:29
    —
York hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:

Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ich weiß jetzt nicht, wer da gerade was zu wem gesagt hat. Smilie

Ich sehe aber, dass sehr viele "Freigeister" meinen Argumenten nur hilflose Beschimpfungen entgegenzusetzen haben. Smilie

Besonders deutlich zeigt sich das dort:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=29886

Kein Ruhmesblatt für eine "freigeistige" Diskussionskultur. Cool


Das liegt eher an deiner Abart User die sich zwar gegen die Burka aber auch gegen ein Verbot derselben aussprechen als "Burkabefürworter" oder Burka Fans zu diffarmieren.

Nach ähnlicher Logik wird dann auch derjenige zum Befürworter für Kinderschändung, der sich gegen die Todesstrafe für Kinderschänder ausspricht.

#751: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 14:41
    —
York hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:

Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ich weiß jetzt nicht, wer da gerade was zu wem gesagt hat. Smilie
(..)


Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

#752: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Zoff BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 15:23
    —
York hat folgendes geschrieben:

Ich sehe aber, dass sehr viele "Freigeister" meinen Argumenten nur hilflose Beschimpfungen entgegenzusetzen haben. Smilie

Besonders deutlich zeigt sich das dort:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=29886

Kein Ruhmesblatt für eine "freigeistige" Diskussionskultur. Cool


Dieser Thread wurde von Dir mit einem Eingangsposting eröffnet, das ausschließlich(!) bewusste Falschbehauptungen enthält.

Es ist mir schleierhaft, wie jemand allen Ernstes erwarten kann, mit so einer gequirlten Sch.. ernst genommen zu werden.

#753: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 20:15
    —
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ihr seid vielleicht ein paar Heinis.

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen? Im Zweifelsfall ist es sogar der minderjährige Sohn, den die Mutter um Erlaubnis fragen muß.
Von einer mündigen erwachsenen Frau zu sprechen die eine Burka tragen will, (sich also frei entscheidet) zeigt direkt an, daß man völlig ahnungslos ist.
Wozu noch diskutieren?

#754: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 20:25
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ihr seid vielleicht ein paar Heinis.

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen?
Von einer mündigen erwachsenen Frau zu sprechen die eine Burka tragen will, (sich also frei entscheidet) zeigt direkt an, daß man völlig ahnungslos ist.
Wozu noch diskutieren?


Gut, jetzt sind wir hier nun einmal weder in Saudi-Arabien, noch in Afghanistan sondern in Deutschland.
Und hier gibt es sehr wohl Frauen, die solche Dinger anziehen ohne dass sie dazu gezwungen werden. Ich hatte schonmal einen Link zu einer Seite gepostet, die von Frauen gemacht wurde (viele Konvertiten), die dort ganz offiziell zu ihrem Niqab Stellung beziehen und ein bisschen Propaganda machen.
Der Link wurde konsequent übergangen.

Ob es in dein Weltbild passt oder nicht ist egal. Diese Fälle existieren genau so, wie die Fälle existieren, dass Frauen zum Tragen von Niqab oder Burka gezwungen werden.

Wie hier von den meisten Usern teilweise hervorragend dargelegt wurde, würde ein Verbot in beiden genannten Fällen Negatives bewirken und ist deshalb abzulehnen.

Ein Verbot bestraft in beiden Fällen die Falschen.

#755: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 20:34
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ihr seid vielleicht ein paar Heinis.

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen? Im Zweifelsfall ist es sogar der minderjährige Sohn, den die Mutter um Erlaubnis fragen muß.
Von einer mündigen erwachsenen Frau zu sprechen die eine Burka tragen will, (sich also frei entscheidet) zeigt direkt an, daß man völlig ahnungslos ist.
Wozu noch diskutieren?


wie wäre es denn dann konsequenterweise gegen diesen brauch der frauenunterdrückung vorzugehen anstatt mit dem allgemeinen burka/niqab-verbot nur erfolglos an den symptomen herumzudoktern?

#756: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 21:00
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ihr seid vielleicht ein paar Heinis.

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen?
Von einer mündigen erwachsenen Frau zu sprechen die eine Burka tragen will, (sich also frei entscheidet) zeigt direkt an, daß man völlig ahnungslos ist.
Wozu noch diskutieren?


Gut, jetzt sind wir hier nun einmal weder in Saudi-Arabien, noch in Afghanistan sondern in Deutschland.
Und hier gibt es sehr wohl Frauen, die solche Dinger anziehen ohne dass sie dazu gezwungen werden. Ich hatte schonmal einen Link zu einer Seite gepostet, die von Frauen gemacht wurde (viele Konvertiten), die dort ganz offiziell zu ihrem Niqab Stellung beziehen und ein bisschen Propaganda machen.
Der Link wurde konsequent übergangen.

Ob es in dein Weltbild passt oder nicht ist egal. Diese Fälle existieren genau so, wie die Fälle existieren, dass Frauen zum Tragen von Niqab oder Burka gezwungen werden.

Wie hier von den meisten Usern teilweise hervorragend dargelegt wurde, würde ein Verbot in beiden genannten Fällen Negatives bewirken und ist deshalb abzulehnen.

Ein Verbot bestraft in beiden Fällen die Falschen.


Mit wieviel Burkaträgerinnen in Deutschland hast Du schon gesprochen und wieviele davon waren Konvertitinnen?? Du scheinst ja sicher zu wissen , daß sie das Ding hierzulande freiwillig anziehen.
Sich selbst zu entrechten zeugt auch nicht gerade vom Bewußtsein für Freiheit - ebensowenig dessen Verteidigung.
Ich bin zumindest froh das ich nicht dieses Weltbild teilen muß.

#757: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 21:13
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ihr seid vielleicht ein paar Heinis.

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen? Im Zweifelsfall ist es sogar der minderjährige Sohn, den die Mutter um Erlaubnis fragen muß.
Von einer mündigen erwachsenen Frau zu sprechen die eine Burka tragen will, (sich also frei entscheidet) zeigt direkt an, daß man völlig ahnungslos ist.
Wozu noch diskutieren?

genau darum,
denn wie schon kurz zuvor festgestellt wird, bezieht sich die Diskussion auf die Burka tragenden Frauen in Belgien und nicht auf die in Saudi-Arabien.
Anmaßend von Dir, Chiring, zu denken, dass jede Burka tragende Frau zur Burka gezwungen wird. Wie willst Du denn das nachweisen.
Schau Dir einmal die Trachten an, die bei uns vor dem II. WK noch in vielen Regionen zum Alltag gehörten und die einen gemäß seines gesellschaftlichen Status (verheiratet, alter, etc.) für die Außenstehenden, und dies ist hier wichtig, stigmatisierten. Die tragenden haben dies aber wahrscheinlich nicht so empfunden, da sie innerhalb dieser Trachtentradition sozialisiert wurden.

Hier das Beispiel der Schwälmer - Tracht:
Zitat:
So waren bei den Männern die Westen und bei den Frauen alle Bänder und Verzierungen je nach Alter und Familiensituation verschieden. Die Ledigen trugen Rot, als Zeichen der Jugend und der Unverheirateten. Ab der Hochzeit trugen die Frauen Grün und die Männer fortan blaue Westen. Nach der Konfirmation des ersten Kindes trugen die schwälmer Frauen meist Blau oder Violett und im hohen Alter Schwarz. Diese Regeln waren sehr streng und mussten von allen eingehalten werden. Zur Trauertracht gehörte früher das Trauermäntelchen. In jedem Dorf der Schwalm gab es kleine Abweichungen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schw%C3%A4lmer_Tracht

Hätte es nicht die große Durchmischung der konfessionell immer noch stark geprägten Landschaften Deutschlands nach dem II WK gegeben, dann hätte die Ablösung dieser für uns als Rückständig erscheinenden Traditionen wohl noch ein paar Jahrzehnte länger gedauert.

Die Tracht als Zeichen der Konfession, des Alters und des Ehestandes verlor letzten Endes die Bedeutung, die es noch in vielen Regionen vor dem II WK hatte.

Exkurs Ende

Und für die nicht freiwillig Burka tragenden, zur Burka gezwungenen würde ein Burka Verbot bedeuten, dass sie das Haus wahrscheinlich nicht mehr verlassen könnten.
Sie würden also nie mehr die Möglichkeit erhalten, einen Infoflyer zu Frauenhäusern zu sehen, die Chancen diese zu erreichen, würden erheblich sinken.
Oder willst Du dann nach dem Burka - Verbot etwa alle Häuser mit vermutet ehedem Burka tragenden Frauen stürmen um diese aus den klauen ihres Ehemannes zu retten. Wird ein verwirrendes stürmen werden, denn daheim tragen sie sowas nicht, oder anders, du kannst diese dann nicht mehr von anderen Muslima unterscheiden.
Wenn also die Burka für Dich ein Zeichen dafür ist, das diese Frau unterdrückt wird, würdest Du durch ein Burka-Verbot dieses Zeichen samt der Frau aus der Öffentlichkeit verschwinden lassen. Du könntest diese dann nicht mehr erreichen. Sowohl Dein Anliegen, wie auch die Burka tragende haben dann verloren.
Letztlich ändert das Burka-Verbot ja auch nichts an dem Frauenbild, das gewisse Männer aus entsprechenden Kulturkreisen haben. Du bestrafst also die Frauen, obwohl Du ja eigentlich die Männer treffen willst.

#758: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 21:21
    —
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ihr seid vielleicht ein paar Heinis.

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen? Im Zweifelsfall ist es sogar der minderjährige Sohn, den die Mutter um Erlaubnis fragen muß.
Von einer mündigen erwachsenen Frau zu sprechen die eine Burka tragen will, (sich also frei entscheidet) zeigt direkt an, daß man völlig ahnungslos ist.
Wozu noch diskutieren?

genau darum,
denn wie schon kurz zuvor festgestellt wird, bezieht sich die Diskussion auf die Burka tragenden Frauen in Belgien und nicht auf die in Saudi-Arabien.
Anmaßend von Dir, Chiring, zu denken, dass jede Burka tragende Frau zur Burka gezwungen wird. Wie willst Du denn das nachweisen.
Schau Dir einmal die Trachten an, die bei uns vor dem II. WK noch in vielen Regionen zum Alltag gehörten und die einen gemäß seines gesellschaftlichen Status (verheiratet, alter, etc.) für die Außenstehenden, und dies ist hier wichtig, stigmatisierten. Die Tragenden haben dies aber wahrscheinlich nicht so empfunden, da sie innerhalb dieser Trachtentradition sozialisiert wurden.

Hier das Beispiel der Schwälmer - Tracht:
Zitat:
So waren bei den Männern die Westen und bei den Frauen alle Bänder und Verzierungen je nach Alter und Familiensituation verschieden. Die Ledigen trugen Rot, als Zeichen der Jugend und der Unverheirateten. Ab der Hochzeit trugen die Frauen Grün und die Männer fortan blaue Westen. Nach der Konfirmation des ersten Kindes trugen die schwälmer Frauen meist Blau oder Violett und im hohen Alter Schwarz. Diese Regeln waren sehr streng und mussten von allen eingehalten werden. Zur Trauertracht gehörte früher das Trauermäntelchen. In jedem Dorf der Schwalm gab es kleine Abweichungen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Schw%C3%A4lmer_Tracht

Hätte es nicht die große Durchmischung der konfessionell immer noch stark geprägten Landschaften Deutschlands nach dem II WK gegeben, dann hätte die Ablösung dieser für uns als Rückständig erscheinenden Traditionen wohl noch ein paar Jahrzehnte länger gedauert.

Die Tracht als Zeichen der Konfession, des Alters und des Ehestandes verlor letzten Endes die Bedeutung, die es noch in vielen Regionen vor dem II WK hatte.

Exkurs Ende

Und für die nicht freiwillig Burka tragenden, zur Burka gezwungenen würde ein Burka Verbot bedeuten, dass sie das Haus wahrscheinlich nicht mehr verlassen könnten.
Sie würden also nie mehr die Möglichkeit erhalten, einen Infoflyer zu Frauenhäusern zu sehen, die Chancen diese zu erreichen, würden erheblich sinken.
Oder willst Du dann nach dem Burka - Verbot etwa alle Häuser mit vermutet ehedem Burka tragenden Frauen stürmen um diese aus den klauen ihres Ehemannes zu retten. Wird ein verwirrendes stürmen werden, denn daheim tragen sie sowas nicht, oder anders, du kannst diese dann nicht mehr von anderen Muslima unterscheiden.
Wenn also die Burka für Dich ein Zeichen dafür ist, das diese Frau unterdrückt wird, würdest Du durch ein Burka-Verbot dieses Zeichen samt der Frau aus der Öffentlichkeit verschwinden lassen. Du könntest diese dann nicht mehr erreichen. Sowohl Dein Anliegen, wie auch die Burka tragende haben dann verloren.
Letztlich ändert das Burka-Verbot ja auch nichts an dem Frauenbild, das gewisse Männer aus entsprechenden Kulturkreisen haben. Du bestrafst also die Frauen, obwohl Du ja eigentlich die Männer treffen willst.

#759: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 21:25
    —
chiring hat folgendes geschrieben:

Mit wieviel Burkaträgerinnen in Deutschland hast Du schon gesprochen und wieviele davon waren Konvertitinnen??

Eine Türkin ist dabei. Zugegeben, die trug das Teil nur ein paar Tage aber ich gehe mal davon aus, dass sie irgendwann in nächster Zeit wieder damit anfängt. Ihre Schwester trägt übrigens kein Kopftuch.
Außerdem kenne ich noch eine Bosnierin, die vermutlich bald anfängt das Teil zu tragen, sich wegen den gesellschaftlichen Reaktionen aber noch nicht richtig traut.

Ansonsten würde ich gerne mal von dir wissen, ob sich deine Überzeugung, dass komplett alle Frauen das Zeug nur aus Zwang tragen auf was anderes als bloße Mutmaßung stützt?



chiring hat folgendes geschrieben:

Du scheinst ja sicher zu wissen , daß sie das Ding hierzulande freiwillig anziehen.

Dass alle Frauen zum Tragen dieses Stoffstückes gezwungen werden ist leider ein naives Märchen.
http://www.an-niqab.de/index.php
Alternativ kann man auch diverse Fundiforen abklappern und sich betreffende Threads zu Niqab und Burka reinziehen. Viele hier geißeln sich ja gern mit christlichen Fundi Seiten aber eine Muselpage kann auch ganz schaurig und unterhaltend sein. zwinkern



chiring hat folgendes geschrieben:

Ich bin zumindest froh das ich nicht dieses Weltbild teilen muß.

Du musst es sicher nicht teilen, das verlangt auch kein Mensch. Du musst nur akzeptieren, dass es Menschen mit diesem Weltbild gibt.

Ist eigentlich ganz einfach.

#760: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 21:38
    —
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Letztlich ändert das Burka-Verbot ja auch nichts an dem Frauenbild, das gewisse Männer aus entsprechenden Kulturkreisen haben. Du bestrafst also die Frauen, obwohl Du ja eigentlich die Männer treffen willst.


Zum anderen trifft man über ein Burkaverbot sehr wohl die Männer - nämlich ihre Lebensweise und Einstellung mit Frauen so zu umgehen zu dürfen. Frauen sind hier die Mündel der Männer und wenn sie diesen totalen Herrschaftsanspruch nicht verteidigen können sinkt ihre Bedeutung rapide.
Es wurde schon gesagt, daß ein Mann der eine Frau in dem Fall wegesperren würde, sich einer weiteren Straftat schuldig machte. Trauen sich die Frauen dann nicht mehr aus dem Haus werden sie wohl oder übel dazulernen müssen was Freiheit bedeutet indem sie beginnen sich selbst zu trauen. Man kann jemandem nur die Möglichkeit geben frei zu sein, frei werden müssen sie schon selber.

Ein Burkaverbot abzulehnen ist keine liberale Haltung, sie ist kontraliberal. (Im Sinne von Kontraproduktiv). Das Motiv ist zwar richtig, aber das Ergebnis ist falsch.

#761: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 21:44
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.


Solltest Du das nicht lieber uns Atheisten ueberlassen ob und was fuer Kultur wir haben?

#762: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 21:59
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Mit wieviel Burkaträgerinnen in Deutschland hast Du schon gesprochen und wieviele davon waren Konvertitinnen??

Eine Türkin ist dabei. Zugegeben, die trug das Teil nur ein paar Tage aber ich gehe mal davon aus, dass sie irgendwann in nächster Zeit wieder damit anfängt. Ihre Schwester trägt übrigens kein Kopftuch.
Außerdem kenne ich noch eine Bosnierin, die vermutlich bald anfängt das Teil zu tragen, sich wegen den gesellschaftlichen Reaktionen aber noch nicht richtig traut.

Ansonsten würde ich gerne mal von dir wissen, ob sich deine Überzeugung, dass komplett alle Frauen das Zeug nur aus Zwang tragen auf was anderes als bloße Mutmaßung stützt?


Habe ich nicht gesagt das unterstellst Du. Scheint einer deiner beliebten Tricks zu sein.
Zur Unfreiheit und Fremdbestimmung von Frauen insbesondere in SA und Afghanistan habe ich mehr als genug Informationen.
Deine zwei Beispiele reichen dir zur Genüge das Burkaträgerinnen in Deutschland selbstbestimmt und frei sind und nicht etwa unter einem Selbstwertkomplex leiden?

Angkor hat folgendes geschrieben:

Dass alle Frauen zum Tragen dieses Stoffstückes gezwungen werden ist leider ein naives Märchen.
http://www.an-niqab.de/index.php


Na klasse, jetzt kommst Du mit einer Niqab Werbehomepage.
Zitat:
Unterwerfung unter Gottes Willen,
...
Wenn du nichts mehr fürchtest auf der Welt
ausser Allah den Allbarmherzigen,
dann bist du entgültig frei...


Warum sollte man einen "Allbarmherzigen fürchten"? Sorry, aber das hörst sich für mich eher psychotisch an.
Der Naivling bist Du wohl eher - zu glauben was Du glauben willst und zu ignorieren was man nicht verdrängen kann.

chiring hat folgendes geschrieben:

Ich bin zumindest froh das ich nicht dieses Weltbild teilen muß.

Angkor hat folgendes geschrieben:
Du musst es sicher nicht teilen, das verlangt auch kein Mensch. Du musst nur akzeptieren, dass es Menschen mit diesem Weltbild gibt.
Ist eigentlich ganz einfach.


Danke nein. Ich muß nicht alles akzeptieren und tolerieren, schon gar keine Sklavenhaltermentalität. Es gibt Grenzen und die sind bei dem Thema deutlich überschritten.

#763: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:08
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Letztlich ändert das Burka-Verbot ja auch nichts an dem Frauenbild, das gewisse Männer aus entsprechenden Kulturkreisen haben. Du bestrafst also die Frauen, obwohl Du ja eigentlich die Männer treffen willst.


(...) Trauen sich die Frauen dann nicht mehr aus dem Haus werden sie wohl oder übel dazulernen müssen was Freiheit bedeutet indem sie beginnen sich selbst zu trauen. Man kann jemandem nur die Möglichkeit geben frei zu sein, frei werden müssen sie schon selber.

(...)

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?
Das ist aber hoch gewettet, vor allem, weil die Frauen ja sehen, dass das Gesetz von Menschen verabschiedet wurde, die damit auch die Grundrechte von Menschen meinen zu verteidigen. Wirbt also die westliche Welt für ihre Freiheit zu Leben und zu Lieben mit Verboten? Verbote sind meist ein schlechtes Angebot.

Ansonsten noch mal zur Tracht. Viele der Verschleierungsformen von Muslima sind durchaus vergleichbar mit Trachten. Natürlich nicht 1 zu 1. Deutlich sollte am Trachtenbeispiel nur veranschaulicht werden, das Religion (Konfession) eine entscheidende Rolle spielt wie auch die absolute Kontrolle des Einzelnen durch die Kleidernormen.
Gut, die Tracht tragenden zeigen noch ihr Gesicht, was wahrscheinlich auch der wesentliche Unterschied ist.

#764: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:11
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.


Solltest Du das nicht lieber uns Atheisten ueberlassen ob und was fuer Kultur wir haben?


Berni, Du sollst nicht immer infantil dazwischenquatschen wenn sich Erwachsene unterhalten. Im Übrigen könntest Du mal versuchen an einem anderen Arsch zu lecken, die schmecken dir sicher auch, Übung hast Du ja darin.

#765: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: esme BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:14
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Trauen sich die Frauen dann nicht mehr aus dem Haus werden sie wohl oder übel dazulernen müssen was Freiheit bedeutet indem sie beginnen sich selbst zu trauen. Man kann jemandem nur die Möglichkeit geben frei zu sein, frei werden müssen sie schon selber.


Ich habe durchaus Verständnis für manche Argumente der Verbotsbefürworter, aber diesen Absatz finde ich extrem zynisch. Hast du dich schon einmal damit beschäftigt, was es für ganz normale burkalose westliche Frauen bedeutet, einen kontrollierenden prügelnden Mann zu haben? Der im ganzen Haus Telefone aufstellt, und wenn die Frau beim Kontrollanruf nicht *sofort* abhebt, ist wieder Lebensgefahr?
Wie meinst du, dass diese Frau ihre Flucht überhaupt organisiert? Kontakt zu einem Frauenhaus aufnimmt, überprüft, wie sie Zugriff auf etwas Geld haben kann, ihre Dokumente und die der Kinder findet? Nicht wenige Frauen kommen im Frauenhaus mit der Kleidung, die sie anhaben, an, haben keine Dokumente, um Ansprüche im Scheidungsverfahren zu belegen, können sich auf keine Stellen bewerben usw, und gehen wegen Aussichtslosigkeit ihrer Situation wieder zurück.

Es ist *lebensgefährlich*, sich von so einem Mann zu trennen. Was wir brauchen, sind Dinge wie Personenschutz bei Morddrohungen von Expartnern schon vor der ersten Gewalthandlung. Das kostet natürlich mehr als ein Burkaverbot.

#766: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:19
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Mit wieviel Burkaträgerinnen in Deutschland hast Du schon gesprochen und wieviele davon waren Konvertitinnen??

Eine Türkin ist dabei. Zugegeben, die trug das Teil nur ein paar Tage aber ich gehe mal davon aus, dass sie irgendwann in nächster Zeit wieder damit anfängt. Ihre Schwester trägt übrigens kein Kopftuch.
Außerdem kenne ich noch eine Bosnierin, die vermutlich bald anfängt das Teil zu tragen, sich wegen den gesellschaftlichen Reaktionen aber noch nicht richtig traut.

Ansonsten würde ich gerne mal von dir wissen, ob sich deine Überzeugung, dass komplett alle Frauen das Zeug nur aus Zwang tragen auf was anderes als bloße Mutmaßung stützt?


Habe ich nicht gesagt das unterstellst Du. Scheint einer deiner beliebten Tricks zu sein.
Zur Unfreiheit und Fremdbestimmung von Frauen insbesondere in SA und Afghanistan habe ich mehr als genug Informationen.
Deine zwei Beispiele reichen dir zur Genüge das Burkaträgerinnen in Deutschland selbstbestimmt und frei sind und nicht etwa unter einem Selbstwertkomplex leiden?

Konzentrier dich bitte beim Lesen meiner Beiträge. Die zwei Beispiele reichen mir um zu erkennen, dass eben nicht alle Frauen dazu gezwungen werden. Mehr auch nicht.

Ich bin durchaus der Ansicht, dass Zwang bei einem großen Teil der Frauen eine Rolle spielt. Bei weitem aber nicht bei allen. Gerade weil ich mich auch mit wisssenschaftlichen Arbeiten zur Konversion beschäftigt habe und dort immer wieder auf Fälle eingegangen wurde, in denen "urdeutsche" Frauen irgendwann streng religiös wurden und den Niqab anlegten.

Nochmal zum Mitschreiben: Es gibt beide Fälle, Zwang wie Freiwilligkeit. Auch wenn ich persönlich davon ausgehe, dass ein großer Teil nicht freiwillig so herumläuft muss ich doch anerkennen, dass es eben nicht bei allen so ist.


chiring hat folgendes geschrieben:

Angkor hat folgendes geschrieben:

Dass alle Frauen zum Tragen dieses Stoffstückes gezwungen werden ist leider ein naives Märchen.
http://www.an-niqab.de/index.php


Na klasse, jetzt kommst Du mit einer Niqab Werbehomepage.

Ja, weil ich für den Niqab werben will. noc
Machst du jetzt den York?
Die Seite soll dir zeigen, dass es eben durchaus Frauen gibt, die das Ding mit stolz tragen. So krank es für uns auch scheint.



chiring hat folgendes geschrieben:

Zitat:
Unterwerfung unter Gottes Willen,
...
Wenn du nichts mehr fürchtest auf der Welt
ausser Allah den Allbarmherzigen,
dann bist du entgültig frei...


Warum sollte man einen "Allbarmherzigen fürchten"? Sorry, aber das hörst sich für mich eher psychotisch an.

Ach was?



chiring hat folgendes geschrieben:

Der Naivling bist Du wohl eher - zu glauben was Du glauben willst und zu ignorieren was man nicht verdrängen kann.

Naiv ist es zu glauben, dass alle Frauen dazu gezwungen werden und ebenso naiv ist es zu glauben, dass alle Frauen das freiwillig tragen.
Ich erkenne beide Fälle an, wohingegen du zweiteren leugnest. Das ist naiv.



chiring hat folgendes geschrieben:

chiring hat folgendes geschrieben:

Ich bin zumindest froh das ich nicht dieses Weltbild teilen muß.

Angkor hat folgendes geschrieben:
Du musst es sicher nicht teilen, das verlangt auch kein Mensch. Du musst nur akzeptieren, dass es Menschen mit diesem Weltbild gibt.
Ist eigentlich ganz einfach.


Danke nein. Ich muß nicht alles akzeptieren und tolerieren, schon gar keine Sklavenhaltermentalität. Es gibt Grenzen und die sind bei dem Thema deutlich überschritten.

Und wenn deine Grenzen deutlich überschritten sind, müssen sich eben andere für dich einschränken oder was? Argh

#767: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: astarte BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:22
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.


Solltest Du das nicht lieber uns Atheisten ueberlassen ob und was fuer Kultur wir haben?


Berni, Du sollst nicht immer infantil dazwischenquatschen wenn sich Erwachsene unterhalten. Im Übrigen könntest Du mal versuchen an einem anderen Arsch zu lecken, die schmecken dir sicher auch, Übung hast Du ja darin.

Und Du sollst Dich einer deutlich anderen Wortwahl bedienen, und nicht in der unteren Schublade!

#768: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:25
    —
esme hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Trauen sich die Frauen dann nicht mehr aus dem Haus werden sie wohl oder übel dazulernen müssen was Freiheit bedeutet indem sie beginnen sich selbst zu trauen. Man kann jemandem nur die Möglichkeit geben frei zu sein, frei werden müssen sie schon selber.


Ich habe durchaus Verständnis für manche Argumente der Verbotsbefürworter, aber diesen Absatz finde ich extrem zynisch. Hast du dich schon einmal damit beschäftigt, was es für ganz normale burkalose westliche Frauen bedeutet, einen kontrollierenden prügelnden Mann zu haben? Der im ganzen Haus Telefone aufstellt, und wenn die Frau beim Kontrollanruf nicht *sofort* abhebt, ist wieder Lebensgefahr?
Wie meinst du, dass diese Frau ihre Flucht überhaupt organisiert? Kontakt zu einem Frauenhaus aufnimmt, überprüft, wie sie Zugriff auf etwas Geld haben kann, ihre Dokumente und die der Kinder findet? Nicht wenige Frauen kommen im Frauenhaus mit der Kleidung, die sie anhaben, an, haben keine Dokumente, um Ansprüche im Scheidungsverfahren zu belegen, können sich auf keine Stellen bewerben usw, und gehen wegen Aussichtslosigkeit ihrer Situation wieder zurück.

Es ist *lebensgefährlich*, sich von so einem Mann zu trennen. Was wir brauchen, sind Dinge wie Personenschutz bei Morddrohungen von Expartnern schon vor der ersten Gewalthandlung. Das kostet natürlich mehr als ein Burkaverbot.



Daumen hoch!

Es ist ja nun wirklich nicht so, dass Moslems ein Monopol auf Frauenunterdrueckung haetten und Nichtmoslems eines auf Respekt vor der Wuerde der Frau...

#769: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:32
    —
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Letztlich ändert das Burka-Verbot ja auch nichts an dem Frauenbild, das gewisse Männer aus entsprechenden Kulturkreisen haben. Du bestrafst also die Frauen, obwohl Du ja eigentlich die Männer treffen willst.
(...) Trauen sich die Frauen dann nicht mehr aus dem Haus werden sie wohl oder übel dazulernen müssen was Freiheit bedeutet indem sie beginnen sich selbst zu trauen. Man kann jemandem nur die Möglichkeit geben frei zu sein, frei werden müssen sie schon selber.

(...)
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?


Die Burkaträgerinnen sind idR. nicht frei. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Das ist aber hoch gewettet, vor allem, weil die Frauen ja sehen, dass das Gesetz von Menschen verabschiedet wurde, die damit auch die Grundrechte von Menschen meinen zu verteidigen.


Buka bedeutet eine Anonymisierung der Frau und eine Neutralisierung der Person in der Öffentlichkeit zugunsten patriarchalischer Herrschaftsgelüste. Wie stehts mit dem Grundrecht auf Entfaltung der individuellen Persönlichkeit? Wie mit der Würde des Menschen die hier unter der Ägide eines anderen steht? Zählt das nicht mehr gegenüber der Religionsfreiheit?

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Verbote sind meist ein schlechtes Angebot.


Da stimme ich dir zwar zu. In diesem Fall bin ich jedoch absolut dafür.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Gut, die Tracht tragenden zeigen noch ihr Gesicht, was wahrscheinlich auch der wesentliche Unterschied ist.

Nein, der wesentliche Unterschied ist, das Kultur und Religion nicht dasselbe ist. Daher ist das "islamische Kopftuch" auch etwas ganz anderes als eine trachtenmäßige Kopfbedeckung.
Es speist sich aus anderen Quellen und anderen Motivationen.

#770: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:39
    —
esme hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Trauen sich die Frauen dann nicht mehr aus dem Haus werden sie wohl oder übel dazulernen müssen was Freiheit bedeutet indem sie beginnen sich selbst zu trauen. Man kann jemandem nur die Möglichkeit geben frei zu sein, frei werden müssen sie schon selber.


Ich habe durchaus Verständnis für manche Argumente der Verbotsbefürworter, aber diesen Absatz finde ich extrem zynisch. Hast du dich schon einmal damit beschäftigt, was es für ganz normale burkalose westliche Frauen bedeutet, einen kontrollierenden prügelnden Mann zu haben? Der im ganzen Haus Telefone aufstellt, und wenn die Frau beim Kontrollanruf nicht *sofort* abhebt, ist wieder Lebensgefahr?
Wie meinst du, dass diese Frau ihre Flucht überhaupt organisiert? Kontakt zu einem Frauenhaus aufnimmt, überprüft, wie sie Zugriff auf etwas Geld haben kann, ihre Dokumente und die der Kinder findet? Nicht wenige Frauen kommen im Frauenhaus mit der Kleidung, die sie anhaben, an, haben keine Dokumente, um Ansprüche im Scheidungsverfahren zu belegen, können sich auf keine Stellen bewerben usw, und gehen wegen Aussichtslosigkeit ihrer Situation wieder zurück.

Es ist *lebensgefährlich*, sich von so einem Mann zu trennen. Was wir brauchen, sind Dinge wie Personenschutz bei Morddrohungen von Expartnern schon vor der ersten Gewalthandlung. Das kostet natürlich mehr als ein Burkaverbot.


Da hast du Recht. Aber es geht hier erstmal nicht um Burlalose Frauen, sondern um die mit Burka.
Außerdem haben wir Frauenhäuser, Scheidungsverfahren und Personenschutz.

Wäre es deiner Meinung nach also besser nicht an der Burka zu rühren?
Was würde für die Burkafrauen dabei raussppringen? Eine bessere Perspektive?

#771: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 22:59
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:

Nochmal zum Mitschreiben: Es gibt beide Fälle, Zwang wie Freiwilligkeit. Auch wenn ich persönlich davon ausgehe, dass ein großer Teil nicht freiwillig so herumläuft muss ich doch anerkennen, dass es eben nicht bei allen so ist.


Ok, einigen wir uns auf 99:1 ?

Angkor hat folgendes geschrieben:

Die Seite soll dir zeigen, dass es eben durchaus Frauen gibt, die das Ding mit stolz tragen.

Das hat mit Stolz nichts zu tun, eher mit Dressur. mMn.

Angkor hat folgendes geschrieben:

Naiv ist es zu glauben, dass alle Frauen dazu gezwungen werden und ebenso naiv ist es zu glauben, dass alle Frauen das freiwillig tragen.
Ich erkenne beide Fälle an, wohingegen du zweiteren leugnest. Das ist naiv.


Da möchte ich dich nochmal an den Post weiter oben erinnern:

Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Ansonsten würde ich gerne mal von dir wissen, ob sich deine Überzeugung, dass komplett alle Frauen das Zeug nur aus Zwang tragen auf was anderes als bloße Mutmaßung stützt?


Habe ich nicht gesagt, das unterstellst Du. Scheint einer deiner beliebten Tricks zu sein.


Mit Unterstellungen kommst Du weder bei mir noch im Thema weiter.

chiring hat folgendes geschrieben:
Danke nein. Ich muß nicht alles akzeptieren und tolerieren, schon gar keine Sklavenhaltermentalität. Es gibt Grenzen und die sind bei dem Thema deutlich überschritten.


Angkor hat folgendes geschrieben:
Und wenn deine Grenzen deutlich überschritten sind, müssen sich eben andere für dich einschränken oder was? Argh ´


Na, tun sie weh... Die Meinungen der anderen?

#772: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:00
    —
chiring hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?


Die Burkaträgerinnen sind idR. nicht frei. Ausnahmen bestätigen die Regel.


Die Frage bleibt aber bestehen. Inwieweit sollte es denn an der Lage der unfreien Frauen etwas verbessern? Bei Diesen ist wie gesagt mit möglichen Verschlechterungen zu rechnen. Bei den freiwilligen Trägerinnen sowieso.

Mal ganz zu schweigen, wie ein verfassungskonformes Burkaverbot rechtlich auszusehen hätte.

#773: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:04
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?


Die Burkaträgerinnen sind idR. nicht frei. Ausnahmen bestätigen die Regel.


Die Frage bleibt aber bestehen. Inwieweit sollte es denn an der Lage der unfreien Frauen etwas verbessern? Bei Diesen ist wie gesagt mit möglichen Verschlechterungen zu rechnen. Bei den freiwilligen Trägerinnen sowieso.

Mal ganz zu schweigen, wie ein verfassungskonformes Burkaverbot rechtlich auszusehen hätte.


Ohne Verbot ist mit Verschlimmerungen zu rechnen.
Ich hab nie behauptet das ein Verbot eine tolle Sache ist und das es helfen würde einen Mißstand zu beseitigen. Aber es würde helfen die Ausbreitung zu mindern.

#774: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:11
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?


Die Burkaträgerinnen sind idR. nicht frei. Ausnahmen bestätigen die Regel.


Die Frage bleibt aber bestehen. Inwieweit sollte es denn an der Lage der unfreien Frauen etwas verbessern? Bei Diesen ist wie gesagt mit möglichen Verschlechterungen zu rechnen. Bei den freiwilligen Trägerinnen sowieso.

Mal ganz zu schweigen, wie ein verfassungskonformes Burkaverbot rechtlich auszusehen hätte.


Ohne Verbot ist mit Verschlimmerungen zu rechnen.
Ich hab nie behauptet das ein Verbot eine tolle Sache ist und das es helfen würde einen Mißstand zu beseitigen. Aber es würde helfen die Ausbreitung zu mindern.


Du meinst, die Burkaträgerinnen laufen herum und infizieren weitere Personen damit, oder was?

Ich denke mal, dass die meisten der bis dato wetlich gepräften Konvertitinnen das nicht zuliebe einer Bekannschaft mit einer Burkaträgerin machen, sondern weil sie entweder auf dem Relitrip sind oder einen Mann mit entsprechendem religiösen Background begegnet oder beides sind.

Burkas schrecken doch in unserer Kultur eher ab als das sie Werbeträger sind. Wie Angkor schon ausführte, gilt das auch für die allermeisten Muslime.

#775: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:20
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?


Die Burkaträgerinnen sind idR. nicht frei. Ausnahmen bestätigen die Regel.


Die Frage bleibt aber bestehen. Inwieweit sollte es denn an der Lage der unfreien Frauen etwas verbessern? Bei Diesen ist wie gesagt mit möglichen Verschlechterungen zu rechnen. Bei den freiwilligen Trägerinnen sowieso.

Mal ganz zu schweigen, wie ein verfassungskonformes Burkaverbot rechtlich auszusehen hätte.


Ohne Verbot ist mit Verschlimmerungen zu rechnen.
Ich hab nie behauptet das ein Verbot eine tolle Sache ist und das es helfen würde einen Mißstand zu beseitigen. Aber es würde helfen die Ausbreitung zu mindern.


bullshit.

#776: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:21
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Noseman hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?


Die Burkaträgerinnen sind idR. nicht frei. Ausnahmen bestätigen die Regel.


Die Frage bleibt aber bestehen. Inwieweit sollte es denn an der Lage der unfreien Frauen etwas verbessern? Bei Diesen ist wie gesagt mit möglichen Verschlechterungen zu rechnen. Bei den freiwilligen Trägerinnen sowieso.

Mal ganz zu schweigen, wie ein verfassungskonformes Burkaverbot rechtlich auszusehen hätte.


Ohne Verbot ist mit Verschlimmerungen zu rechnen.
Ich hab nie behauptet das ein Verbot eine tolle Sache ist und das es helfen würde einen Mißstand zu beseitigen. Aber es würde helfen die Ausbreitung zu mindern.


Du meinst, die Burkaträgerinnen laufen herum und infizieren weitere Personen damit, oder was?

Ich denke mal, dass die meisten der bis dato wetlich gepräften Konvertitinnen das nicht zuliebe einer Bekannschaft mit einer Burkaträgerin machen, sondern weil sie entweder auf dem Relitrip sind oder einen Mann mit entsprechendem religiösen Background begegnet oder beides sind.

Burkas schrecken doch in unserer Kultur eher ab als das sie Werbeträger sind. Wie Angkor schon ausführte, gilt das auch für die allermeisten Muslime.


Naja, und deshalb sollte man patriarchalen Miniherrschern auch nicht alle gewünschten Freiheiten zugestehen.
Übrigens sollte man nicht auf den Gedanken verfallen, daß in Deutschland alle Burkaträgerinnen Konvertitinnen sind. Zudem werden sie ja auch nicht selbstbestimmt "bleiben" können, wenn sie einen Salafiten zum Mann nehmen. Das merken sie spätenstens, wenn sie meinen sich umentscheiden zu dürfen. Sie bleiben nur dann relativ frei, wenn sie nicht mit solchen Hardlineren verheiratet sind. Denn dann stehen sie innerhalb rigoroser gesellschaftlicher Regelwerke denen sie sich dann ebensowenig entziehen können wie die traditionellen Burkaträgerinnen.

#777: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:26
    —
chiring hat folgendes geschrieben:



Übrigens sollte man nicht auf den Gedanken verfallen, daß in Deutschland alle Burkaträgerinnen Konvertitinnen sind. Zudem werden sie ja auch nicht selbstbestimmt "bleiben" können, wenn sie einen Salafiten zum Mann nehmen. Das merken sie spätenstens, wenn sie meinen sich umentscheiden zu dürfen. Sie bleiben nur dann relativ frei, wenn sie nicht mit solchen Hardlineren verheiratet sind. Denn dann stehen sie innerhalb rigoroser gesellschaftlicher Regelwerke denen sie sich dann ebensowenig entziehen können wie die traditionellen Burkaträgerinnen.


Mag ja alles stimmen, aber das beantwortet die Frage nicht, was denn nun genau so positives mit einem Burkaverbot bewirkt werden solle.



chiring hat folgendes geschrieben:
Naja, und deshalb sollte man patriarchalen Miniherrschern auch nicht alle gewünschten Freiheiten zugestehen.


Die werden nicht viele Probleme mit einem Verbot haben. Die Frau soll doch sowieso am Besten ganz zuhause bleiben.

#778: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:35
    —
chiring hat folgendes geschrieben:

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen? Im Zweifelsfall ist es sogar der minderjährige Sohn, den die Mutter um Erlaubnis fragen muß.

Wie schööööön! Sehr glücklich

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool

Das ist jetzt aber echt nicht nett von den pöööösen Belgiern, dass sie den Frauen diesen Mahram vorenthalten wollen. Cool

#779: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:37
    —
York hat folgendes geschrieben:

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool


Lass Deine Verleumdungen bleiben. Niemand hier macht das.

#780: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: HeizölrückstoßabdämpfungWohnort: Stralsund BeitragVerfasst am: 03.05.2010, 23:43
    —
Nachdem du bereits hier http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1454986#1454986 und auch per PN für das wiederholte Erheben unspezifischer Beschwerden ohne Belege verwarnt und ermahnt wurdest, erhebst du erneut einen ebensolchen Vorwurf gegenüber den Benutzern dieses Forums:

York hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:

Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ich weiß jetzt nicht, wer da gerade was zu wem gesagt hat. Smilie

Ich sehe aber, dass sehr viele "Freigeister" meinen Argumenten nur hilflose Beschimpfungen entgegenzusetzen haben. Smilie

Besonders deutlich zeigt sich das dort:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=29886

Kein Ruhmesblatt für eine "freigeistige" Diskussionskultur. Cool


Du wirst daher nach Regel 2.4 a), c) und d) verwarnt.

Forumsregeln 2.4 hat folgendes geschrieben:
2.4 Störungen der Diskussionskultur

Auch wenn im Einzelfall keine der vorstehenden Regeln eindeutig verletzt wird, kann manches Verhalten insbesondere dann, wenn es sehr gehäuft auftritt, die Diskussionskultur des Forums empfindlich stören und die Verwirklichung der Forenziele behindern. Dies kann der Fall sein:
(a) wenn durch aufstachelnde Beiträge oder persönliche Angriffe rationale Diskussionen behindert werden;
(b) wenn das Forum mit sinnfreien Beiträgen oder argumentfreien Missionierungsversuchen überflutet wird;
(c) wenn spezielle Themen notorisch in allen möglichen Zusammenhängen eingebracht werden, völlig unabhängig davon, ob sie dort passen;
(d) wenn die Absicht verfolgt wird, das Forum und seine Benutzer zu diffamieren und abzuwerten.

#781: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 03:42
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zoff hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
Ui, ui, ui Uriziel,
...
Eine mündige Entscheidung von erwachsenen Frauen, die eine Burka tragen wollen, vergleichst Du mit einem nach einem Schnuller schreienden Baby.
...


Disqualifiziert.


Das ist jetzt wohl Deine Standard-Antwort, sobald Du argumentativ nicht mehr weiterkommst. Mit den Augen rollen


Ihr seid vielleicht ein paar Heinis.

Noch nie davon gehört, das erwachsene Frauen in Afghanistan und Saudi-Arabien zwingend einen Vormund (Mahram) haben müssen?
Von einer mündigen erwachsenen Frau zu sprechen die eine Burka tragen will, (sich also frei entscheidet) zeigt direkt an, daß man völlig ahnungslos ist.
Wozu noch diskutieren?


Gut, jetzt sind wir hier nun einmal weder in Saudi-Arabien, noch in Afghanistan sondern in Deutschland.


Richtig. Und hier gibt es auch keine "Tradition", die heute noch allen Frauen, bzw. allen weiblichen Kindern bereits im zarten Alter ab 8/9 Jahren mit Berufung auf einen perversen Religionserfinder der Vergangenheit als "Frauen" Stoffkäfige aufzwingt und/oder eine legale "Kinder-Hochzeit", einer sehr euphemistischen Beschreibung für legale Kinderschändung.
Die christlichen Pfaffen trieben es im Mittelalter arg, aber es ist eine inakzeptable Zumutung, uns in Europa mit derart rückständigen und menschenverachtenden Gesinnungen aus dem 7.Jahrhundert im Jahr 2010 noch auseinandersetzen zu müssen.

Was ist das für eine erbärmliche Hirnseuche, die sich, wo sie die Möglichkeit dazu hat ,"heldenhaft" an Schwächeren wie Frauen vergreift und selbst vor Kindern nicht haltmacht, aber in der intellektuellen Debatte regelmäßig versagt und stattdessen wehleidig von erlittener "Diskriminierung", "Phobie" und angeblicher "Hetze" faselt ?

Sorry, ist einem sog. islamischen "Gelehrten" aus den streng islamischen Ländern eigentlich nie der naheliegendste Gedanke gekommen, daß jeder Familienvater vor Ekel und Abscheu nahe am kotzen und explodieren ist, wenn Kinder von ihm als heiratsfähig erklärt werden ?


Angkor hat folgendes geschrieben:
Und hier gibt es sehr wohl Frauen, die solche Dinger anziehen ohne dass sie dazu gezwungen werden.


Ja und ? Ihre Gegenwart beweist lediglich die Anziehungskraft unserer ansonsten ja so von ihnen verachteten und vorsätzlich durch Stoffkäfigtragen vorsätzlich provozierten westlichen Gesellschaft.
Ihr Motiv ist ganz profan asoziales Verhalten, wo sonst läßt es sich sonst so gut ohne arbeiten zu müssen, leben ? Cool

#782: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 04:03
    —
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.

Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:

Letztlich ändert das Burka-Verbot ja auch nichts an dem Frauenbild, das gewisse Männer aus entsprechenden Kulturkreisen haben. Du bestrafst also die Frauen, obwohl Du ja eigentlich die Männer treffen willst.


(...) Trauen sich die Frauen dann nicht mehr aus dem Haus werden sie wohl oder übel dazulernen müssen was Freiheit bedeutet indem sie beginnen sich selbst zu trauen. Man kann jemandem nur die Möglichkeit geben frei zu sein, frei werden müssen sie schon selber.

(...)

und genau das verstehe ich bei Deiner Argumentation nicht. Du schränkst die Freiheit der Burkatragenden ein, in der Hoffnung darauf, dass diese sich gegen den dann noch unfreieren Zustand erheben?
Das ist aber hoch gewettet, vor allem, weil die Frauen ja sehen, dass das Gesetz von Menschen verabschiedet wurde, die damit auch die Grundrechte von Menschen meinen zu verteidigen. Wirbt also die westliche Welt für ihre Freiheit zu Leben und zu Lieben mit Verboten? Verbote sind meist ein schlechtes Angebot.

Ansonsten noch mal zur Tracht. Viele der Verschleierungsformen von Muslima sind durchaus vergleichbar mit Trachten. Natürlich nicht 1 zu 1. Deutlich sollte am Trachtenbeispiel nur veranschaulicht werden, das Religion (Konfession) eine entscheidende Rolle spielt wie auch die absolute Kontrolle des Einzelnen durch die Kleidernormen.
Gut, die Tracht tragenden zeigen noch ihr Gesicht, was wahrscheinlich auch der wesentliche Unterschied ist.

Naja, ich wurde schon deshalb angepflaumt, weil ich auf die Tatsache hinwies, daß sich Stoffkäfige nicht mal islamisch begründen lassen. Auch wenn man sich das Tragen von Stoffkäfigen trotz AI -Taliban Gefasele nicht als Menschenrecht und Ausdruck von Identität und Glauben verkaufen lassen will, reagieren manche Islamapologeten ziemlich unsachlich Lachen

#783: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: astarte BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 08:44
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
Zunächst mal ist die Burka keine Tracht, sondern ein religiöser Zwang. Kultur und Religion ist nicht dasselbe, auch wenn die monotheistischen Religionen das gerne behaupten. In dem Fall hätten Atheisten zwangsläufig keine Kultur - nur weil sie nicht an einen Gott glauben.


Solltest Du das nicht lieber uns Atheisten ueberlassen ob und was fuer Kultur wir haben?


Berni, Du sollst nicht immer infantil dazwischenquatschen wenn sich Erwachsene unterhalten. Im Übrigen könntest Du mal versuchen an einem anderen Arsch zu lecken, die schmecken dir sicher auch, Übung hast Du ja darin.

Und Du sollst Dich einer deutlich anderen Wortwahl bedienen, und nicht in der unteren Schublade!

Weitere Beiträge dazu in richtigen Thread verschoben Diskussionen über Einzelfallentscheidungen des Teams

#784: Keiner hilft Autor: Enrico BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 10:36
    —
Fatima (15): Jetzt doch Zwangsheirat!

03. Mai 2010 21.17 Uhr, B.Z.
Von der Polizei befreite Fatima zwangsverheiratet. Familie feiert in Spandau. Auch die Entjungferung.

Es ist fast unglaublich, dass es in einer Stadt wie Berlin möglich ist, seine minderjährige Tochter gegen ihren Willen zu verheiraten. Viel unglaublicher ist es aber, wenn deutsche Behörden davon wissen und untätig zusehen.

Am Sonntag berichtete die B.Z. über eine Hamburger Schülerin, die von der Polizei vor einer Zwangsheirat gerettet wurde.
Fatima M. ist 15 Jahre alt.

Weiterlesen hier:
http://www.bz-berlin.de/bezirk/spandau/fatima-15-jetzt-doch-zwangsheirat-article829750.html

#785:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 10:38
    —
Falscher Thread

#786: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 13:42
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Ja und ? Ihre Gegenwart beweist lediglich die Anziehungskraft unserer ansonsten ja so von ihnen verachteten und vorsätzlich durch Stoffkäfigtragen vorsätzlich provozierten westlichen Gesellschaft.
Ihr Motiv ist ganz profan asoziales Verhalten, wo sonst läßt es sich sonst so gut ohne arbeiten zu müssen, leben ? Cool
Motive sind irrelevant. Recht ist Recht. Mit den Augen rollen

Edit: Achja, wo bleibt der Beweis deiner Behauptung?
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.

#787: Re: Keiner hilft Autor: Norm BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 15:32
    —
Enrico hat folgendes geschrieben:

http://www.bz-berlin.de/bezirk/spandau/fatima-15-jetzt-doch-zwangsheirat-article829750.html

Die Gäste, die auf den Fotos zu sehen sind, tragen alle moderne europäische Kleidung, nicht mal ein Kopftuch ist zu sehen. Der Artikel soll also ein Argument dafür sein, dass das Burka-Verbot nichts bringt? Cool

#788: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: tridi BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 16:17
    —
York hat folgendes geschrieben:

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool


hast du auch nur irgendeinen hier das schreiben sehen?

wenn ja: wen? in welchem beitrag? bitte zitieren!

#789: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: astarte BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 16:20
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool


hast du auch nur irgendeinen hier das schreiben sehen?

wenn ja: wen? in welchem beitrag? bitte zitieren!

York kann grade nicht antworten: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1468278#1468278

#790: Re: Keiner hilft Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 04.05.2010, 16:53
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Enrico hat folgendes geschrieben:

http://www.bz-berlin.de/bezirk/spandau/fatima-15-jetzt-doch-zwangsheirat-article829750.html

Die Gäste, die auf den Fotos zu sehen sind, tragen alle moderne europäische Kleidung, nicht mal ein Kopftuch ist zu sehen. Der Artikel soll also ein Argument dafür sein, dass das Burka-Verbot nichts bringt? Cool


Nerv uns nicht mit solchen Offensichtlichkeiten. Zwangsheirat = Islam = Burka = Muslime!
Wenn jemand zwangsverheiratet wird dann geschieht das grundsätzlich, weil die Täter und Betroffenen gläubige Muslime sind. Wenn sie dann kein Kopftuch tragen zeigt das nur wie sie Taqiyya machen.

#791: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 00:47
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool


hast du auch nur irgendeinen hier das schreiben sehen?

wenn ja: wen? in welchem beitrag? bitte zitieren!


Angkor hat folgendes geschrieben:
....

Hier verlinkt Angkor eine Burkaseite in der die Unterwerfung und die Burka als abslolute Freiheit gefeiert wird. Angkor versteht das als "Stolz" auf die Burka.

#792: Re: Keiner hilft Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 00:58
    —
Angkor hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Enrico hat folgendes geschrieben:

http://www.bz-berlin.de/bezirk/spandau/fatima-15-jetzt-doch-zwangsheirat-article829750.html

Die Gäste, die auf den Fotos zu sehen sind, tragen alle moderne europäische Kleidung, nicht mal ein Kopftuch ist zu sehen. Der Artikel soll also ein Argument dafür sein, dass das Burka-Verbot nichts bringt? Cool


Nerv uns nicht mit solchen Offensichtlichkeiten. Zwangsheirat = Islam = Burka = Muslime!
Wenn jemand zwangsverheiratet wird dann geschieht das grundsätzlich, weil die Täter und Betroffenen gläubige Muslime sind. Wenn sie dann kein Kopftuch tragen zeigt das nur wie sie Taqiyya machen.


Hast Du da ein Smilie vergessen oder war das gar nicht ironisch gemeint?

#793: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 00:58
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool


hast du auch nur irgendeinen hier das schreiben sehen?

wenn ja: wen? in welchem beitrag? bitte zitieren!


Angkor hat folgendes geschrieben:
....

Hier verlinkt Angkor eine Burkaseite in der die Unterwerfung und die Burka als abslolute Freiheit gefeiert wird. Angkor versteht das als "Stolz" auf die Burka.
Und wo ist da der Gutmensch, der behauptet, nirgendwo sei die Frau so Frei wie wie im strengen Islam? Achja: Nirgends.

Also hast du offensichtlich gelogen. Typisch. Mit den Augen rollen

Edit: "Frei" vergessen...

#794: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 01:50
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool


hast du auch nur irgendeinen hier das schreiben sehen?

wenn ja: wen? in welchem beitrag? bitte zitieren!


Angkor hat folgendes geschrieben:
....

Hier verlinkt Angkor eine Burkaseite in der die Unterwerfung und die Burka als abslolute Freiheit gefeiert wird. Angkor versteht das als "Stolz" auf die Burka.
Und wo ist da der Gutmensch, der behauptet, nirgendwo sei die Frau so Frei wie wie im strengen Islam? Achja: Nirgends.

Also hast du offensichtlich gelogen. Typisch. Mit den Augen rollen

Edit: "Frei" vergessen...


Also bitte. Geht man so mit seinen Mitmenschen um und unterstellt ohne Notwendigkeit Lüge - noch dazu "typisch"?

Hallo Moderation, ich werde angegriffen.

Mal ernsthaft: Du meinst ich würde lügen, weil ich einen Link eines anderen anführe?
Der Link zeigt das nachgefragte: das jemand die Burka als Freiheit versteht. Lüge?
Ein Forenuser bringt den Link und erklärt, daß die Burkaseite den "Stolz" der Burkfrau zeigen würde. - Lüge?
Du fragt danach ob das ein Gutmensch hier jemals behauptet hat das Burka Freiheit bedeutet.
Weißt Du ob Angkor ein Gutmensch ist oder nicht? Lüge?

Es wurde ein Link herausgestellt der die Burka als Freiheitsideal feiert. Das bedeutet das gleiche als sei die Frau nirgendwo so frei wie im strengen Islam.

Lüge? Typisch? Das riecht sehr nach Verleumdung und übler Nachrede.

#795: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 02:38
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
....
Du fragt danach ob das ein Gutmensch hier jemals behauptet hat das Burka Freiheit bedeutet.
Weißt Du ob Angkor ein Gutmensch ist oder nicht? Lüge? ....

Dafür lege ich mich jetzt mit dir an, denn dazu existiert eine Aussage von Angkor:
Angkor hat folgendes geschrieben:
.....
Ich bin durchaus der Ansicht, dass Zwang bei einem großen Teil der Frauen eine Rolle spielt. Bei weitem aber nicht bei allen. Gerade weil ich mich auch mit wisssenschaftlichen Arbeiten zur Konversion beschäftigt habe und dort immer wieder auf Fälle eingegangen wurde, in denen "urdeutsche" Frauen irgendwann streng religiös wurden und den Niqab anlegten.

Nochmal zum Mitschreiben: Es gibt beide Fälle, Zwang wie Freiwilligkeit. Auch wenn ich persönlich davon ausgehe, dass ein großer Teil nicht freiwillig so herumläuft muss ich doch anerkennen, dass es eben nicht bei allen so ist.
.....
Die Seite soll dir zeigen, dass es eben durchaus Frauen gibt, die das Ding mit stolz tragen. So krank es für uns auch scheint. .....
fett von mir

Angkor sagt also nicht, dass Burka Freiheit bedeutet (Indikativ Präsens wird im Deutschen meistens zur Darstellung allgemeiner Wahrheiten benutzt - das ist aber ausdrücklich nicht gemeint, denn er geht davon aus, dass ein großer Teil der Frauen die Burka unfreiwillig trägt.), sondern nur, dass es einzelne Fälle gibt, in denen die Burka Freiheit bedeutet oder allgemeiner, dass eine Burka auch Freiheit bedeuten kann.

Und in dieser Aussage kann ich ihm kaum widersprechen, auch wenn ich diese Tatsachen anders bewerte und in den Konsequenzen zu einem anderen Ergebnis komme (hier)

fwo

#796:  Autor: chiringWohnort: Westfalen BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 03:34
    —
Ausnahmen bestätigen die Regel.

Frag doch mal die traditionellen saudischen Normalburka- Niqab Trägerinnen was sie vom möglichen "Indikativ Präsens" halten (soweit eine Alphabetisierung bei den Frauen stattgefunden hat. in Afghanistan z.B. ?) und warum sie angeblich so frei sind. Und dann erklär mir, warum man das hier gesellschaftlich tolerieren und akzeptieren sollte.

#797: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 07:12
    —
chiring hat folgendes geschrieben:

Der Link zeigt das nachgefragte: das jemand die Burka als Freiheit versteht. Lüge?

Die lügst wenn du sagst, ich würde die Burka als Freiheit verstehen. Ich habe nur eine Seite verlinkt, auf der eben Frauen die Niqab tragen, dieses Tragen verteidigen. Sie sehen das als ihre Freiheit an.
Das tue ich aber ganz und gar nicht, habe das an vielen Stellen im Forum kund getan und lasse mir das von dir auch nicht unterstellen.



chiring hat folgendes geschrieben:

Ein Forenuser bringt den Link und erklärt, daß die Burkaseite den "Stolz" der Burkfrau zeigen würde. - Lüge?

Ja, sogar infam.
ICH sehe KEINEN Stolz darin so ein Teil zu tragen, noch heiße ich es irgendwie gut. Ich hab dir nur gezeigt, dass es Leute gibt, die das tun.
Unterlass deine Unterstellungen.



chiring hat folgendes geschrieben:

Lüge? Typisch? Das riecht sehr nach Verleumdung und übler Nachrede.

Ja, aber ganz gewaltig!

#798:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 07:25
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Ausnahmen bestätigen die Regel.

Frag doch mal die traditionellen saudischen Normalburka- Niqab Trägerinnen was sie vom möglichen "Indikativ Präsens" halten (soweit eine Alphabetisierung bei den Frauen stattgefunden hat. in Afghanistan z.B. ?) und warum sie angeblich so frei sind. Und dann erklär mir, warum man das hier gesellschaftlich tolerieren und akzeptieren sollte.


Kurioserweise haben die Frauen in Saudi-Arabien einen realtiv hohen Bildungsstandard. Ganz davon abgesehen bezweifle ich, dass du jemals mit so einer Frau gesprochen hast.

Und du raffst es immer noch nicht, dass hier keiner meint, dass Frauen in Saudi-Arabien oder Afghanistan besonders frei sind. KEINER. Nicht einer ist der Meinung, dass Niqabfrauen in Deutschland besonders frei sind aber eben, dass es Ausnahmen gibt. Darauf wurdest du bereits öfters hingewiesen, was du immer so verdrehst, als würden hier User die Burka als Freiheitssymbol sehen.

Du beelendest mich extrem mit deiner saudummen Ignoranz.

#799:  Autor: Enrico BeitragVerfasst am: 05.05.2010, 09:03
    —
Interessante Gesprächsrunde zum Burkaverbot bei Phoenix:

http://www.youtube.com/watch?v=3M7irkweDV8

#800: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 06.05.2010, 00:04
    —
chiring hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
chiring hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
York hat folgendes geschrieben:

Sagen nicht deutsche Gutmensch/innen nicht immer wieder, die Frau sei nirgendwo soooo frei wie im strengen Islam? Cool


hast du auch nur irgendeinen hier das schreiben sehen?

wenn ja: wen? in welchem beitrag? bitte zitieren!


Angkor hat folgendes geschrieben:
....

Hier verlinkt Angkor eine Burkaseite in der die Unterwerfung und die Burka als abslolute Freiheit gefeiert wird. Angkor versteht das als "Stolz" auf die Burka.
Und wo ist da der Gutmensch, der behauptet, nirgendwo sei die Frau so Frei wie wie im strengen Islam? Achja: Nirgends.

Also hast du offensichtlich gelogen. Typisch. Mit den Augen rollen

Edit: "Frei" vergessen...


Also bitte. Geht man so mit seinen Mitmenschen um und unterstellt ohne Notwendigkeit Lüge - noch dazu "typisch"?

Hallo Moderation, ich werde angegriffen.

Mal ernsthaft: Du meinst ich würde lügen, weil ich einen Link eines anderen anführe?
Der Link zeigt das nachgefragte: das jemand die Burka als Freiheit versteht. Lüge?
Ein Forenuser bringt den Link und erklärt, daß die Burkaseite den "Stolz" der Burkfrau zeigen würde. - Lüge?
Du fragt danach ob das ein Gutmensch hier jemals behauptet hat das Burka Freiheit bedeutet.
Weißt Du ob Angkor ein Gutmensch ist oder nicht? Lüge?

Es wurde ein Link herausgestellt der die Burka als Freiheitsideal feiert. Das bedeutet das gleiche als sei die Frau nirgendwo so frei wie im strengen Islam.

Lüge? Typisch? Das riecht sehr nach Verleumdung und übler Nachrede.
Du wurdest gefragt, wer in diesem Thread der Gutmensch sei, der behauptet, dass die Burka Freiheit bedeutet, du hast Angkors Beitrag angeführt und dich auf ihn bezogen. Also, entweder behauptest du, Angkor sei so ein Gutmensch, was die Lüge wäre, oder du bist unfähig eine einfache Frage zu verstehen. Und da ich glaube, dass du letzteres sehr wohl kannst, gehe ich von ersterem aus.

chiring hat folgendes geschrieben:
Ausnahmen bestätigen die Regel.
Nein, tun sie nicht. Ausnahmen widerlegen die Regel.

#801:  Autor: Enrico BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 08:08
    —
ein sehr wichtiger Grund für ein solches Verbot ist ganz sicher dieser hier:

Zitat:
Den Ganzkörperschleier islamischer Frauen hat sich ein findiger Verbrecher in Australien zu nutze gemacht: In der Vollkörpermaskierung überfiel der Mann einen Geldboten – und flüchtete unerkannt mit einer großen Geldsumme.


Weiterlesen hier:
http://www.welt.de/vermischtes/article7497544/In-Burka-verhuellter-Raeuber-ueberfaellt-Geldboten.html


#802:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 08:20
    —
Enrico hat folgendes geschrieben:
ein sehr wichtiger Grund für ein solches Verbot ist ganz sicher dieser hier:

Zitat:
Den Ganzkörperschleier islamischer Frauen hat sich ein findiger Verbrecher in Australien zu nutze gemacht: In der Vollkörpermaskierung überfiel der Mann einen Geldboten – und flüchtete unerkannt mit einer großen Geldsumme.


Weiterlesen hier:
http://www.welt.de/vermischtes/article7497544/In-Burka-verhuellter-Raeuber-ueberfaellt-Geldboten.html



ne klar. wenn die burka verboten wäre, hätte der räuber den geldboten nicht un-/maskiert überfallen können...
oder was? Gröhl...

#803:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 08:41
    —
Enrico hat folgendes geschrieben:
ein sehr wichtiger Grund für ein solches Verbot ist ganz sicher dieser hier:

Zitat:
Den Ganzkörperschleier islamischer Frauen hat sich ein findiger Verbrecher in Australien zu nutze gemacht: In der Vollkörpermaskierung überfiel der Mann einen Geldboten – und flüchtete unerkannt mit einer großen Geldsumme.


Weiterlesen hier:
http://www.welt.de/vermischtes/article7497544/In-Burka-verhuellter-Raeuber-ueberfaellt-Geldboten.html



Es gab bereits Männer die Banken im Weihnachtsmannkostüm überfielen.
Also: Weihnachten verbieten, und zwar sofort!

#804:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 08:52
    —
Habt Ihr immer noch nicht kapiert, dass chiring prinzipiell ein posting nur so versteht, wie er es verstehen will um seine vorfabrizierten PI-Sprechblasen loszuwerden?

Also: Angkor ist ein burkhaverherrlichender Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi, weil chiring einen solchen braucht und nicht weil Angkor was gepostet haette, was ein solches Urteil rechtfertigen koennte. Ihr boesen Buben koennt doch dem chiring nicht seine ganze Argumentation einfach so kaputtmachen. Da muss doch endlich mal ein Moderator einschreiten, mit der Faust auf den Tisch hauen und dem chiring recht geben, dass Angkor ein burkhaverherrlichender Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi ist. Winke - Winke

#805:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 08:54
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Enrico hat folgendes geschrieben:
ein sehr wichtiger Grund für ein solches Verbot ist ganz sicher dieser hier:

Zitat:
Den Ganzkörperschleier islamischer Frauen hat sich ein findiger Verbrecher in Australien zu nutze gemacht: In der Vollkörpermaskierung überfiel der Mann einen Geldboten – und flüchtete unerkannt mit einer großen Geldsumme.


Weiterlesen hier:
http://www.welt.de/vermischtes/article7497544/In-Burka-verhuellter-Raeuber-ueberfaellt-Geldboten.html



Es gab bereits Männer die Banken im Weihnachtsmannkostüm überfielen.
Also: Weihnachten verbieten, und zwar sofort!



Nicht zu vergessen die Damenstrumpfhosen: Beinfreiheit fuer alle Frauen und zwar pronto! Let's Rock

#806:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 09:04
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
.....
Es gab bereits Männer die Banken im Weihnachtsmannkostüm überfielen.
Also: Weihnachten verbieten, und zwar sofort!

Wenn ich sehe, dass die Mehrzahl der Weihnachstsmannkostüme zu Banküberfällen genutzt werden, ist zumindest eine Option, über die man nachdenken kann. Die Mehrzahl der Ganzkörperschleier wird jedoch nicht zu Banküberfällen getragen, sondern nur, um den Repressalien zu entgehen, die es gibt, wenn die Trägerinen versuchen, sich zu weigern, soetwas anzuziehen. Ich halte auch ein Nachdenken darüber für erlaubt, welche Frauen man mehr schädigt: Die angeblich stolzen Schleierträgerinnen durch ein Verbot des Schleiers oder die angeblich gezwungenen Frauen dadurch, dass man ihnen sagt, dass das ja schließlich ihre Privatsache sei. Handlung sind beides, sowohl das Verbot als auch seine Unterlassung. Was schafft mehr Leid?

fwo

#807:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 09:20
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
.....
Es gab bereits Männer die Banken im Weihnachtsmannkostüm überfielen.
Also: Weihnachten verbieten, und zwar sofort!

Wenn ich sehe, dass die Mehrzahl der Weihnachstsmannkostüme zu Banküberfällen genutzt werden, ist zumindest eine Option, über die man nachdenken kann. Die Mehrzahl der Ganzkörperschleier wird jedoch nicht zu Banküberfällen getragen, sondern nur, um den Repressalien zu entgehen, die es gibt, wenn die Trägerinen versuchen, sich zu weigern, soetwas anzuziehen. Ich halte auch ein Nachdenken darüber für erlaubt, welche Frauen man mehr schädigt: Die angeblich stolzen Schleierträgerinnen durch ein Verbot des Schleiers oder die angeblich gezwungenen Frauen dadurch, dass man ihnen sagt, dass das ja schließlich ihre Privatsache sei. Handlung sind beides, sowohl das Verbot als auch seine Unterlassung. Was schafft mehr Leid?

Und das macht dann diese Frage aus einer nach dem Recht auf persönliche Kostümierung, was es nicht ist, zur einer sozialen und politischen Frage, die es sein sollte, also einer nach den verschiedenen Entscheidungen, die wir treffen können, den Konsequenzen, die das jeweils hat, und der Verantwortung, die wir für diese Entscheidungen tragen. Mit Weihnachtsmannkostümen hat das alles nichts zu tun, zeigt aber vielleicht sehr schön, mit welcher Ernsthaftigkeit diskutiert wird.

#808:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 09:26
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Ich halte auch ein Nachdenken darüber für erlaubt, welche Frauen man mehr schädigt: Die angeblich stolzen Schleierträgerinnen durch ein Verbot des Schleiers oder die angeblich gezwungenen Frauen dadurch, dass man ihnen sagt, dass das ja schließlich ihre Privatsache sei. Handlung sind beides, sowohl das Verbot als auch seine Unterlassung. Was schafft mehr Leid?

fwo

Schwierig zu sagen, denn der Mensch reagiert unterschiedlich. Und es gibt nicht nur die rein gezwungenen, und die stolzen, sondern auch ne Menge dazwischen. Wie wirkt ein Verbot auf die?

#809:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 09:28
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Mit Weihnachtsmannkostümen hat das alles nichts zu tun, zeigt aber vielleicht sehr schön, mit welcher Ernsthaftigkeit diskutiert wird.


Meine Antwort war eine Erwiderung auf die Feststellung, dass ein wichtiger Grund die Burka zu verbieten, der sei, dass sie zur Maskierung bei kriminellen Handlungen verwendet werden kann. Da kann man durchaus in aller gebotenen Ernsthaftigkeit, auf die hier so viel Wert gelegt wird, einwenden, dass dies auf andere Verhüllungen auch zutrifft.

#810:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 09:48
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Mit Weihnachtsmannkostümen hat das alles nichts zu tun, zeigt aber vielleicht sehr schön, mit welcher Ernsthaftigkeit diskutiert wird.


Meine Antwort war eine Erwiderung auf die Feststellung, dass ein wichtiger Grund die Burka zu verbieten, der sei, dass sie zur Maskierung bei kriminellen Handlungen verwendet werden kann. Da kann man durchaus in aller gebotenen Ernsthaftigkeit, auf die hier so viel Wert gelegt wird, einwenden, dass dies auf andere Verhüllungen auch zutrifft.


so ist es.
was käme als nächstes? wir der winter verboten, weil sich alle mit mützen und schals vermummen?

#811:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 09:49
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
.....
Es gab bereits Männer die Banken im Weihnachtsmannkostüm überfielen.
Also: Weihnachten verbieten, und zwar sofort!

Wenn ich sehe, dass die Mehrzahl der Weihnachstsmannkostüme zu Banküberfällen genutzt werden, ist zumindest eine Option, über die man nachdenken kann. Die Mehrzahl der Ganzkörperschleier wird jedoch nicht zu Banküberfällen getragen, sondern nur, um den Repressalien zu entgehen, die es gibt, wenn die Trägerinen versuchen, sich zu weigern, soetwas anzuziehen. Ich halte auch ein Nachdenken darüber für erlaubt, welche Frauen man mehr schädigt: Die angeblich stolzen Schleierträgerinnen durch ein Verbot des Schleiers oder die angeblich gezwungenen Frauen dadurch, dass man ihnen sagt, dass das ja schließlich ihre Privatsache sei. Handlung sind beides, sowohl das Verbot als auch seine Unterlassung. Was schafft mehr Leid?

fwo


Wer in eine Burka gezwungen werden kann, kann auch gezwungen werden im Fall eines Burkaverbots, das Haus nicht mehr zu verlassen. Also finde ich ein Burkaverbot auf alle Fälle negativ. Die Frauen, die die Burka freiwillig tragen werden in ihren Rechten auf freie Bekleidungswahl eingeschränkt, die die sie unfreiwillig tragen, werden ebenfalls in ihrer Freiheit eingeschränkt. Meiner Meinung nach sollte sich der Staat aus Bekleidungsfragen raushalten.

#812:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 09:57
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:
Ich halte auch ein Nachdenken darüber für erlaubt, welche Frauen man mehr schädigt: Die angeblich stolzen Schleierträgerinnen durch ein Verbot des Schleiers oder die angeblich gezwungenen Frauen dadurch, dass man ihnen sagt, dass das ja schließlich ihre Privatsache sei. Handlung sind beides, sowohl das Verbot als auch seine Unterlassung. Was schafft mehr Leid?

fwo

Schwierig zu sagen, denn der Mensch reagiert unterschiedlich. Und es gibt nicht nur die rein gezwungenen, und die stolzen, sondern auch ne Menge dazwischen. Wie wirkt ein Verbot auf die?

Man kann bei diesem Beispiel natürlich auch noch weitergehen und sich fragen, wie es bei dem sozialen und damit natürlicherweise höchst kommunikativen Tier Mensch überhaupt sein kann, dass ein geschlechtlich definierter Teil "stolz" oder +-indifferent ("ne Menge dazwischen") auf ein teilweises Kommunikationsverbot, etwas anderes stellt die Verschleierung nicht dar, reagiert.

Wieweit darf kulturelle Selbstbestimmung gehen, auch wenn offensichtlich ist, dass es sich um eine Kultur der gezielten psychischen Deformation handelt? Da wir hier dann allerdings bei einer Fragestellung sind, die sich jede Kultur und damit jede Religion gefallen lassen muss, weil der Übergang von der Formation zur Deformation, von der Erziehung zur psychischen Verkrüppelung fließend ist: Wo sind die Grenzen, ab der eine Kultur vom Gesetzgeber nicht mehr automatisch und in allen Äußerungen toleriert werden sollte?

Wir haben Regeln für den Umgang erwachsener Nachbarn miteinander, aber bei Regeln für den Umgang der Eltern mit ihren Kindern tun wir uns schwer und beschränken uns auf das Verbot messbarer körperlicher Misshandlung. Das nur so am Rande, weil ein Schleierverbot als Relativierung religiöser Vorschriften auch auf dieser Ebene wirksam wäre.

fwo

#813:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 10:13
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Meiner Meinung nach sollte sich der Staat aus Bekleidungsfragen raushalten.

wenn es denn eine schlichte bekleidungsfrage wäre, würde ich dir recht geben.

das lief gestern abend im swr

#814:  Autor: HeizölrückstoßabdämpfungWohnort: Stralsund BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 10:15
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Habt Ihr immer noch nicht kapiert, dass chiring prinzipiell ein posting nur so versteht, wie er es verstehen will um seine vorfabrizierten PI-Sprechblasen loszuwerden?

Also: Angkor ist ein burkhaverherrlichender Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi, weil chiring einen solchen braucht und nicht weil Angkor was gepostet haette, was ein solches Urteil rechtfertigen koennte. Ihr boesen Buben koennt doch dem chiring nicht seine ganze Argumentation einfach so kaputtmachen. Da muss doch endlich mal ein Moderator einschreiten, mit der Faust auf den Tisch hauen und dem chiring recht geben, dass Angkor ein burkhaverherrlichender Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi ist. Winke - Winke


Ganz genau! *mitderfaustaufdentischhau*

Angkor wird hiermit offiziell verurteilt, den Rang Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi zu tragen.

#815:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 10:21
    —
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Meiner Meinung nach sollte sich der Staat aus Bekleidungsfragen raushalten.

wenn es denn eine schlichte bekleidungsfrage wäre, würde ich dir recht geben.

das lief gestern abend im swr


ja. man muss aber zwischen der öffentlichkeit und öffentlich-rechtlichen einrichtungen unterscheiden.

#816:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 11:59
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Meiner Meinung nach sollte sich der Staat aus Bekleidungsfragen raushalten.

wenn es denn eine schlichte bekleidungsfrage wäre, würde ich dir recht geben.

das lief gestern abend im swr


ja. man muss aber zwischen der öffentlichkeit und öffentlich-rechtlichen einrichtungen unterscheiden.

Viele können das nicht. -.-

#817:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 21:45
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Mit Weihnachtsmannkostümen hat das alles nichts zu tun, zeigt aber vielleicht sehr schön, mit welcher Ernsthaftigkeit diskutiert wird.


Meine Antwort war eine Erwiderung auf die Feststellung, dass ein wichtiger Grund die Burka zu verbieten, der sei, dass sie zur Maskierung bei kriminellen Handlungen verwendet werden kann. Da kann man durchaus in aller gebotenen Ernsthaftigkeit, auf die hier so viel Wert gelegt wird, einwenden, dass dies auf andere Verhüllungen auch zutrifft.


so ist es.
was käme als nächstes? wir der winter verboten, weil sich alle mit mützen und schals vermummen?



Nein. Nur Winterkleidung. Cool

#818: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Chilisalsa BeitragVerfasst am: 07.05.2010, 23:57
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Ja und ? Ihre Gegenwart beweist lediglich die Anziehungskraft unserer ansonsten ja so von ihnen verachteten und vorsätzlich durch Stoffkäfigtragen vorsätzlich provozierten westlichen Gesellschaft.
Ihr Motiv ist ganz profan asoziales Verhalten, wo sonst läßt es sich sonst so gut ohne arbeiten zu müssen, leben ? Cool
Motive sind irrelevant. Recht ist Recht. Mit den Augen rollen

Edit: Achja, wo bleibt der Beweis deiner Behauptung?
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.


Tja, Recht ist Recht. Das merkbefreite Gejammere von "Islamophobie" "Hetze" "Rassismus" u.ä. der Islamistenfraktion geht allerdings bereits dann los, wenn das Recht mal nicht zu deren Nutzen ist.

Was denn ? Ich habe dir doch schon das Beispiel Dalhuisen von AI gegeben, der ja lt. Artikel seine islamistengerechte Umdeutung von Menschenrechten als "Experte" von AI tätigte.
Wenn AI und sein Experte die Menschenrechtsdefinition von Taliban und Co teilen, pervertieren sie damit den Menschenrechtsbegriff.

#819:  Autor: Angkor BeitragVerfasst am: 08.05.2010, 21:46
    —
Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Habt Ihr immer noch nicht kapiert, dass chiring prinzipiell ein posting nur so versteht, wie er es verstehen will um seine vorfabrizierten PI-Sprechblasen loszuwerden?

Also: Angkor ist ein burkhaverherrlichender Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi, weil chiring einen solchen braucht und nicht weil Angkor was gepostet haette, was ein solches Urteil rechtfertigen koennte. Ihr boesen Buben koennt doch dem chiring nicht seine ganze Argumentation einfach so kaputtmachen. Da muss doch endlich mal ein Moderator einschreiten, mit der Faust auf den Tisch hauen und dem chiring recht geben, dass Angkor ein burkhaverherrlichender Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi ist. Winke - Winke


Ganz genau! *mitderfaustaufdentischhau*

Angkor wird hiermit offiziell verurteilt, den Rang Zwangsislamisierer-Gutmensch-Dhimmi zu tragen.


Lachen

Ich bestehe aber darauf ein "...and proud of it!" anhängen zu dürfen.

#820: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: I.R BeitragVerfasst am: 08.05.2010, 23:02
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Ja und ? Ihre Gegenwart beweist lediglich die Anziehungskraft unserer ansonsten ja so von ihnen verachteten und vorsätzlich durch Stoffkäfigtragen vorsätzlich provozierten westlichen Gesellschaft.
Ihr Motiv ist ganz profan asoziales Verhalten, wo sonst läßt es sich sonst so gut ohne arbeiten zu müssen, leben ? Cool
Motive sind irrelevant. Recht ist Recht. Mit den Augen rollen

Edit: Achja, wo bleibt der Beweis deiner Behauptung?
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.


Tja, Recht ist Recht. Das merkbefreite Gejammere von "Islamophobie" "Hetze" "Rassismus" u.ä. der Islamistenfraktion geht allerdings bereits dann los, wenn das Recht mal nicht zu deren Nutzen ist.

Was denn ? Ich habe dir doch schon das Beispiel Dalhuisen von AI gegeben, der ja lt. Artikel seine islamistengerechte Umdeutung von Menschenrechten als "Experte" von AI tätigte.
Wenn AI und sein Experte die Menschenrechtsdefinition von Taliban und Co teilen, pervertieren sie damit den Menschenrechtsbegriff.

Kannst Du mal bitte Forumsjustiziabel präzisieren, wen Du zur Islamistenfraktion zählst oder derartige Bezeichnungen künftig unterlassen?

#821: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 09.05.2010, 16:45
    —
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Ja und ? Ihre Gegenwart beweist lediglich die Anziehungskraft unserer ansonsten ja so von ihnen verachteten und vorsätzlich durch Stoffkäfigtragen vorsätzlich provozierten westlichen Gesellschaft.
Ihr Motiv ist ganz profan asoziales Verhalten, wo sonst läßt es sich sonst so gut ohne arbeiten zu müssen, leben ? Cool
Motive sind irrelevant. Recht ist Recht. Mit den Augen rollen

Edit: Achja, wo bleibt der Beweis deiner Behauptung?
Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Nicht so ganz. Kein anderer Aberglaube wie der Islam wird auch in seinen radikalsten Formen von angeblich Liberalen derart pauschal geschützt und verbissen verteidigt.


Tja, Recht ist Recht. Das merkbefreite Gejammere von "Islamophobie" "Hetze" "Rassismus" u.ä. der Islamistenfraktion geht allerdings bereits dann los, wenn das Recht mal nicht zu deren Nutzen ist.
Natürlich. Warum sollten mich nur Rechte interessieren, die ich selber nutze? Ich will nicht in einer Mehrheitsdiktatur leben, sondern in einer freien Gesellschaft. Und zu einer freien Gesellschaft gehört, dass die Rechte aller Menschen, auch und gerade die Rechte von Minderheiten, geschützt werden. Wer das nicht begreift ist eine größere Gefahr für die Gesellschaft, als die Islamisten.

Chilisalsa hat folgendes geschrieben:
Was denn ? Ich habe dir doch schon das Beispiel Dalhuisen von AI gegeben, der ja lt. Artikel seine islamistengerechte Umdeutung von Menschenrechten als "Experte" von AI tätigte.
Wenn AI und sein Experte die Menschenrechtsdefinition von Taliban und Co teilen, pervertieren sie damit den Menschenrechtsbegriff.
Das beweißt deine Aussage aber nicht, weil es nicht alle sind auf die deine Aussage zutrifft. Und glaub mir, einen Retcon deiner Aussage lasse ich nicht gelten. Ob die Beweise dann überhaupt etwas taugen ist mir hierbei noch völlig egal.

#822:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 08:39
    —
Französisches Parlament beschließt Burka-Verbot

Zitat:
Frauen, die gegen das "Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit" verstoßen, sollen ab dem kommenden Jahr 150 Euro zahlen oder einen Kurs in Staatsbürgerkunde absolvieren müssen. Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden. Vor Inkrafttreten des Gesetzes ist noch die Zustimmung der zweiten Parlamentskammer, des Senats, erforderlich. Deren Votum soll im September folgen, gilt jedoch als Formsache.

#823:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 11:22
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Französisches Parlament beschließt Burka-Verbot

Zitat:
Frauen, die gegen das "Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit" verstoßen, sollen ab dem kommenden Jahr 150 Euro zahlen oder einen Kurs in Staatsbürgerkunde absolvieren müssen. Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden. Vor Inkrafttreten des Gesetzes ist noch die Zustimmung der zweiten Parlamentskammer, des Senats, erforderlich. Deren Votum soll im September folgen, gilt jedoch als Formsache.


Damit ist den Frauen sicher nicht geholfen. Wenn der Mann, der wahrscheinlich Alleinverdiener in der Familie ist eine hohe Geldstrafe zahlen muss, dann geht das auch zu Lasten der Familie; ebenso, wenn er ins Gefängnis muss.

#824:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 11:32
    —
Bei dem Wetter ist ein Gesichtsschleier gar nicht schlecht. Beim Wandern und Radfahren bekommt man leicht einen Sonnenbrand an der Nase, und sich ständig mit Sonnenschutzcreme einzureiben, ist nicht jedermanns Sache.

#825:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 12:25
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Französisches Parlament beschließt Burka-Verbot

Zitat:
Frauen, die gegen das "Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit" verstoßen, sollen ab dem kommenden Jahr 150 Euro zahlen oder einen Kurs in Staatsbürgerkunde absolvieren müssen. Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden. Vor Inkrafttreten des Gesetzes ist noch die Zustimmung der zweiten Parlamentskammer, des Senats, erforderlich. Deren Votum soll im September folgen, gilt jedoch als Formsache.

York war schneller:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1500276#1500276

#826:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 12:34
    —
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

#827:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 12:41
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

Hm, wie würdest du das "besser" definieren und empirisch messen?

#828:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 12:51
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

Hm, wie würdest du das "besser" definieren und empirisch messen?
Angenommen das Ziel ist, zu verhindern, dass Frauen in Burka rumlaufen: Zuerst schaun, wie viele Frauen mit und wie viele ohne Burka rumlaufen, dann das Gesetz implementieren und dann das gleiche zählen und schaun, ob es signifikante Unterschiede gäbe, z.B. mit einem Chi-Quadrat-Test.

Natürlich müsste man dabei darauf hoffen, dass es vorher überhaupt genug Leute in Burka gab um da auf ein vernünftiges Signifikanzniveau kommen zu können..

#829:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 13:00
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Französisches Parlament beschließt Burka-Verbot

Zitat:
Frauen, die gegen das "Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit" verstoßen, sollen ab dem kommenden Jahr 150 Euro zahlen oder einen Kurs in Staatsbürgerkunde absolvieren müssen. Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden. Vor Inkrafttreten des Gesetzes ist noch die Zustimmung der zweiten Parlamentskammer, des Senats, erforderlich. Deren Votum soll im September folgen, gilt jedoch als Formsache.

York war schneller:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1500276#1500276


Hoppla Verlegen

#830:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 13:08
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

Hm, wie würdest du das "besser" definieren und empirisch messen?
Angenommen das Ziel ist, zu verhindern, dass Frauen in Burka rumlaufen: Zuerst schaun, wie viele Frauen mit und wie viele ohne Burka rumlaufen, dann das Gesetz implementieren und dann das gleiche zählen und schaun, ob es signifikante Unterschiede gäbe, z.B. mit einem Chi-Quadrat-Test.

Natürlich müsste man dabei darauf hoffen, dass es vorher überhaupt genug Leute in Burka gab um da auf ein vernünftiges Signifikanzniveau kommen zu können..

Achso. Ich dachte es geht eher um ein tieferes Ziel, wie die Selbstbestimmung von Frauen mit islamischem Hintergrund oder so, was zu messen ja nicht so einfach wäre. Ich finde, wenn wir wissen, ob aufgrund des Gesetzes mehr oder weniger Frauen mit der Burka rumlaufen, haben wir nichts gewonnen. Zumal ja nicht mal die Frauen, die dann öffentlich nicht mehr mit Burka zu sehen wären, weil sie zuhause bleiben müssen, dass ja niemand ihr hübsches Gesicht sehen kann, sich dann statistisch auch als scheinbare Besserung niederschlagen würde, ebenso Frauen, die dann versuchen sich stattdessen mit westlicher wirkender Kleidung möglichst stark einzuhüllen.

#831:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 13:46
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

Hm, wie würdest du das "besser" definieren und empirisch messen?
Angenommen das Ziel ist, zu verhindern, dass Frauen in Burka rumlaufen: Zuerst schaun, wie viele Frauen mit und wie viele ohne Burka rumlaufen, dann das Gesetz implementieren und dann das gleiche zählen und schaun, ob es signifikante Unterschiede gäbe, z.B. mit einem Chi-Quadrat-Test.

Natürlich müsste man dabei darauf hoffen, dass es vorher überhaupt genug Leute in Burka gab um da auf ein vernünftiges Signifikanzniveau kommen zu können..

Achso. Ich dachte es geht eher um ein tieferes Ziel, wie die Selbstbestimmung von Frauen mit islamischem Hintergrund oder so, was zu messen ja nicht so einfach wäre. Ich finde, wenn wir wissen, ob aufgrund des Gesetzes mehr oder weniger Frauen mit der Burka rumlaufen, haben wir nichts gewonnen. Zumal ja nicht mal die Frauen, die dann öffentlich nicht mehr mit Burka zu sehen wären, weil sie zuhause bleiben müssen, dass ja niemand ihr hübsches Gesicht sehen kann, sich dann statistisch auch als scheinbare Besserung niederschlagen würde, ebenso Frauen, die dann versuchen sich stattdessen mit westlicher wirkender Kleidung möglichst stark einzuhüllen.


War ja auch nur eine erste Idee. Ja, das gälte es alles zu berücksichtigen.

Ich glaub aber nicht, dass es denen, die für dieses Gesetz sind überhaupt darum geht, insofern..

#832:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 14:00
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

Hm, wie würdest du das "besser" definieren und empirisch messen?
Angenommen das Ziel ist, zu verhindern, dass Frauen in Burka rumlaufen: Zuerst schaun, wie viele Frauen mit und wie viele ohne Burka rumlaufen, dann das Gesetz implementieren und dann das gleiche zählen und schaun, ob es signifikante Unterschiede gäbe, z.B. mit einem Chi-Quadrat-Test.

Natürlich müsste man dabei darauf hoffen, dass es vorher überhaupt genug Leute in Burka gab um da auf ein vernünftiges Signifikanzniveau kommen zu können..

Achso. Ich dachte es geht eher um ein tieferes Ziel, wie die Selbstbestimmung von Frauen mit islamischem Hintergrund oder so, was zu messen ja nicht so einfach wäre. Ich finde, wenn wir wissen, ob aufgrund des Gesetzes mehr oder weniger Frauen mit der Burka rumlaufen, haben wir nichts gewonnen. Zumal ja nicht mal die Frauen, die dann öffentlich nicht mehr mit Burka zu sehen wären, weil sie zuhause bleiben müssen, dass ja niemand ihr hübsches Gesicht sehen kann, sich dann statistisch auch als scheinbare Besserung niederschlagen würde, ebenso Frauen, die dann versuchen sich stattdessen mit westlicher wirkender Kleidung möglichst stark einzuhüllen.


War ja auch nur eine erste Idee. Ja, das gälte es alles zu berücksichtigen.

Ich glaub aber nicht, dass es denen, die für dieses Gesetz sind überhaupt darum geht, insofern..

Also meintest du besser wirken in Hinblick auf die Absichten derer, die für das Gesetz sind? Geschockt
Ich glaube dafür reicht die von dir vorgeschlagene Methode schon aus. Zumindest für einige Beweggründe...

#833:  Autor: Dissonanz BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 14:05
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

Hm, wie würdest du das "besser" definieren und empirisch messen?
Angenommen das Ziel ist, zu verhindern, dass Frauen in Burka rumlaufen: Zuerst schaun, wie viele Frauen mit und wie viele ohne Burka rumlaufen, dann das Gesetz implementieren und dann das gleiche zählen und schaun, ob es signifikante Unterschiede gäbe, z.B. mit einem Chi-Quadrat-Test.

Natürlich müsste man dabei darauf hoffen, dass es vorher überhaupt genug Leute in Burka gab um da auf ein vernünftiges Signifikanzniveau kommen zu können..

Achso. Ich dachte es geht eher um ein tieferes Ziel, wie die Selbstbestimmung von Frauen mit islamischem Hintergrund oder so, was zu messen ja nicht so einfach wäre. Ich finde, wenn wir wissen, ob aufgrund des Gesetzes mehr oder weniger Frauen mit der Burka rumlaufen, haben wir nichts gewonnen. Zumal ja nicht mal die Frauen, die dann öffentlich nicht mehr mit Burka zu sehen wären, weil sie zuhause bleiben müssen, dass ja niemand ihr hübsches Gesicht sehen kann, sich dann statistisch auch als scheinbare Besserung niederschlagen würde, ebenso Frauen, die dann versuchen sich stattdessen mit westlicher wirkender Kleidung möglichst stark einzuhüllen.


War ja auch nur eine erste Idee. Ja, das gälte es alles zu berücksichtigen.

Ich glaub aber nicht, dass es denen, die für dieses Gesetz sind überhaupt darum geht, insofern..

Also meintest du besser wirken in Hinblick auf die Absichten derer, die für das Gesetz sind? Geschockt
Ich glaube dafür reicht die von dir vorgeschlagene Methode schon aus. Zumindest für einige Beweggründe...


Besser in Hinblick auf die vordergründigen Absichten derer, die für das Gesetz sind. Tut mir leid, hab nicht klar kommuniziert.

#834:  Autor: Norm BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 14:17
    —
Dissonanz hat folgendes geschrieben:


Besser in Hinblick auf die vordergründigen Absichten derer, die für das Gesetz sind. Tut mir leid, hab nicht klar kommuniziert.

OK. Ist ja nicht schlimm, ich finde solche Überlegungen interessant, auch wenn ich deine Intention offensichtlich missverstanden habe. zwinkern
Ob nach dem Gesetz weniger Frauen in Burka öffentlich zu sehen sind, hängt sicher davon ab, wie sehr damit gerechnet wird, dass das Gesetz tatsächlich durchgesetzt wird. Die Schätzungen der Burka tragenden Frauen sind übrigens, wie zu erwarten war, zu klein, um die Studie so sinnvoll durchführen zu können:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,706340,00.html
Zitat:
Dem französischen Innenministerium zufolge tragen in Frankreich höchstens 2000 Frauen einen Schleier wie die Burka oder den Nikab.

#835:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 21:51
    —
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Norm hat folgendes geschrieben:
Dissonanz hat folgendes geschrieben:
Mich würde ja interessieren, ob das Treatment empirisch besser wirkt als nichts tun. Und was für alternative Verfahren es gibt und welche Effektstärken diese so haben.

Hm, wie würdest du das "besser" definieren und empirisch messen?
Angenommen das Ziel ist, zu verhindern, dass Frauen in Burka rumlaufen: Zuerst schaun, wie viele Frauen mit und wie viele ohne Burka rumlaufen, dann das Gesetz implementieren und dann das gleiche zählen und schaun, ob es signifikante Unterschiede gäbe, z.B. mit einem Chi-Quadrat-Test.

Natürlich müsste man dabei darauf hoffen, dass es vorher überhaupt genug Leute in Burka gab um da auf ein vernünftiges Signifikanzniveau kommen zu können..

Achso. Ich dachte es geht eher um ein tieferes Ziel, wie die Selbstbestimmung von Frauen mit islamischem Hintergrund oder so, was zu messen ja nicht so einfach wäre. Ich finde, wenn wir wissen, ob aufgrund des Gesetzes mehr oder weniger Frauen mit der Burka rumlaufen, haben wir nichts gewonnen. Zumal ja nicht mal die Frauen, die dann öffentlich nicht mehr mit Burka zu sehen wären, weil sie zuhause bleiben müssen, dass ja niemand ihr hübsches Gesicht sehen kann, sich dann statistisch auch als scheinbare Besserung niederschlagen würde, ebenso Frauen, die dann versuchen sich stattdessen mit westlicher wirkender Kleidung möglichst stark einzuhüllen.


Ich verwende eine etwas andere Messlatte um hier "Erfolg" zu messen. Nicht wieviele Frauen in Burkha rumrennen und wieviele ohne zaelt fuer mich, sondern wieviele Frauen selber entscheiden koennen, wie sie sich anziehen und dies nicht von anderen Leuten, hauptsaechlich Maennern mit und ohne Bart, vorgeschrieben bekommen.

Und ich muss sagen, dass ich fuerchte, dass sich das neue Gesetz als Baerendienst fuer das Selbstbestimmungsrecht der Frau erweisen wird, weil die Sache fuer die rechthaberischen Maenner auf beiden Seiten des Schleiers jetzt noch mehr zur Prinzipienfrage werden wird als das vorher schon der Fall war und die Meinung der betroffenen Frauen dazu entsprechend noch weniger eine Rolle spielen wird.

#836:  Autor: MisterfritzWohnort: badisch sibirien BeitragVerfasst am: 14.07.2010, 22:08
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
die rechthaberischen Maenner auf beiden Seiten des Schleiers

auf beiden seiten des schleiers?
also männer mit und ohne burka? Am Kopf kratzen

#837:  Autor: Heike J BeitragVerfasst am: 20.08.2010, 14:22
    —
In der aktuellen MIZ ist übrigens ein - wie ich finde - sehr guter Artikel zu dem Thema:

Gunnar Schedel: Freiheit für die Burka? Was Menschenrechtsorganisationen als Diskriminierung verstehen – und was nicht

Leider nicht online.

http://www.miz-online.de/node/280

#838:  Autor: pewe BeitragVerfasst am: 20.08.2010, 16:36
    —
Wie kann man sich eigentlich ein Kopftuchverbot an Schulen in einem mehrheitlich muslimisch geprägten Land erklären?
Kosovo

#839:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 20.08.2010, 16:40
    —
pewe hat folgendes geschrieben:
Wie kann man sich eigentlich ein Kopftuchverbot an Schulen in einem mehrheitlich muslimisch geprägten Land erklären?
Kosovo


Dürfte ungefähr genauso sein, wie man sich Heuschrecken in einer sozialen Marktwirtschaft, in dem Eigentum verpflichtet, erklären kann. Schulterzucken

#840:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 20.08.2010, 21:57
    —
pewe hat folgendes geschrieben:
Wie kann man sich eigentlich ein Kopftuchverbot an Schulen in einem mehrheitlich muslimisch geprägten Land erklären?
Kosovo



Dass willkuerliche Verbote kein Monopol von Laendern mit nichtmoslemischer Bevoelkerung sind oder das manchmal Moslems und Nichtmoslems das gleiche Rad ab haben.

#841:  Autor: ChinaskyWohnort: Hoher Norden BeitragVerfasst am: 22.08.2010, 17:53
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Französisches Parlament beschließt Burka-Verbot

Zitat:
Frauen, die gegen das "Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit" verstoßen, sollen ab dem kommenden Jahr 150 Euro zahlen oder einen Kurs in Staatsbürgerkunde absolvieren müssen. Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden. Vor Inkrafttreten des Gesetzes ist noch die Zustimmung der zweiten Parlamentskammer, des Senats, erforderlich. Deren Votum soll im September folgen, gilt jedoch als Formsache.


Damit ist den Frauen sicher nicht geholfen. Wenn der Mann, der wahrscheinlich Alleinverdiener in der Familie ist eine hohe Geldstrafe zahlen muss, dann geht das auch zu Lasten der Familie; ebenso, wenn er ins Gefängnis muss.


Generell ist Angehörigen von Straftätern ja nicht damit geholfen, wenn jene verknackt werden. Eine Strafandrohung hat im Allgemeinen aber auch nicht den Sinn, Geld abzukassieren, sondern Menschen davon abzuhalten gesamtgesellschaftlich unerwünschte Taten zu begehen.
Wenn der Mann, der seine Frau zwang, eine Burka zu tragen, in den Knast abwandert, dann ist sie ihn wenigstens ein Weilchen los...
Man(n) wird sich's also zukünftig leisten können müssen, seine Frau textil zu isolieren.

#842:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 22.08.2010, 18:01
    —
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Französisches Parlament beschließt Burka-Verbot

Zitat:
Frauen, die gegen das "Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit" verstoßen, sollen ab dem kommenden Jahr 150 Euro zahlen oder einen Kurs in Staatsbürgerkunde absolvieren müssen. Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden. Vor Inkrafttreten des Gesetzes ist noch die Zustimmung der zweiten Parlamentskammer, des Senats, erforderlich. Deren Votum soll im September folgen, gilt jedoch als Formsache.


Damit ist den Frauen sicher nicht geholfen. Wenn der Mann, der wahrscheinlich Alleinverdiener in der Familie ist eine hohe Geldstrafe zahlen muss, dann geht das auch zu Lasten der Familie; ebenso, wenn er ins Gefängnis muss.


Generell ist Angehörigen von Straftätern ja nicht damit geholfen, wenn jene verknackt werden. Eine Strafandrohung hat im Allgemeinen aber auch nicht den Sinn, Geld abzukassieren, sondern Menschen davon abzuhalten gesamtgesellschaftlich unerwünschte Taten zu begehen.
Wenn der Mann, der seine Frau zwang, eine Burka zu tragen, in den Knast abwandert, dann ist sie ihn wenigstens ein Weilchen los...
Man(n) wird sich's also zukünftig leisten können müssen, seine Frau textil zu isolieren.


Und wenn die Frau beschließt, dass ihre Tochter eine Burka tragen soll, und der Mann klein beigibt, wandert dieser ins Kittchen, und die Frau nicht.

#843:  Autor: ChinaskyWohnort: Hoher Norden BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 00:07
    —
Kennst Du den Gesetzestext? Ich - ohne ihn zu kennen - vermute mal, daß man in Frankreich durchaus imstande ist, ein entsprechendes Gesetz geschlechtsneutral, bzw. so zu formulieren, daß die Personen bestraft werden, die andere Personen dazu zwingen, die Burka zu tragen. Und des weiteren vermute ich, daß es, bevor jemand ins Gefängnis gesteckt, bzw. zu Geldstrafen im fünfstelligen Eurobereich verdonnert wird, auch in Frankreich erstmal zu einer ordentlichen Verhandlung des Falles kommt, in welchem dann der Mann darlegen kann, wie die Frau entgegen seinem Willen die Töchter zum Burka-Tragen zwang.

#844:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 06:58
    —
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kennst Du den Gesetzestext? Ich - ohne ihn zu kennen - vermute mal, daß man in Frankreich durchaus imstande ist, ein entsprechendes Gesetz geschlechtsneutral, bzw. so zu formulieren, daß die Personen bestraft werden, die andere Personen dazu zwingen, die Burka zu tragen.



So ein Gesetz dürfte es bisher bereits gegeben haben, denn es steht zu bezweifeln, dass in F Nötigung straffrei war.

Hier ist mE mal wieder ein überflüssiges Sonder(un)recht entstanden.

#845:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 08:16
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kennst Du den Gesetzestext? Ich - ohne ihn zu kennen - vermute mal, daß man in Frankreich durchaus imstande ist, ein entsprechendes Gesetz geschlechtsneutral, bzw. so zu formulieren, daß die Personen bestraft werden, die andere Personen dazu zwingen, die Burka zu tragen.



So ein Gesetz dürfte es bisher bereits gegeben haben, denn es steht zu bezweifeln, dass in F Nötigung straffrei war.

Hier ist mE mal wieder ein überflüssiges Sonder(un)recht entstanden.



Exakt so ist es.

Wie ist es eigentlich, wenn so ein Zuhaeltertyp seine Puppe zwingt einen Minirock zu tragen? Das waere scheinbar ok, verstoesst zumindest nicht gegen das Burkhaverbot, obwohl es letztendlich auf's Gleiche hinauslaeft.... Mit den Augen rollen

#846:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 08:49
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Wie ist es eigentlich, wenn so ein Zuhaeltertyp seine Puppe zwingt einen Minirock zu tragen? Das waere scheinbar ok, verstoesst zumindest nicht gegen das Burkhaverbot, obwohl es letztendlich auf's Gleiche hinauslaeft.... Mit den Augen rollen

Die Sache mit dem Minirock ist dabei wohl noch das Geringste.

#847:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 09:29
    —
Chinasky hat folgendes geschrieben:
Kennst Du den Gesetzestext? Ich - ohne ihn zu kennen - vermute mal, daß man in Frankreich durchaus imstande ist, ein entsprechendes Gesetz geschlechtsneutral, bzw. so zu formulieren, daß die Personen bestraft werden, die andere Personen dazu zwingen, die Burka zu tragen. Und des weiteren vermute ich, daß es, bevor jemand ins Gefängnis gesteckt, bzw. zu Geldstrafen im fünfstelligen Eurobereich verdonnert wird, auch in Frankreich erstmal zu einer ordentlichen Verhandlung des Falles kommt, in welchem dann der Mann darlegen kann, wie die Frau entgegen seinem Willen die Töchter zum Burka-Tragen zwang.


Ich kenne den Gesetzestext nicht, nur die Info aus meinem Link. Und der nach zu Urteilen scheint der Gesetzestext mitnichten Gesetzesneutral zu sein. Aber vielleicht haben wir ja User hier, die Französisch können, und den Gesetzestext für uns einmal sinngemäß übersetzen könnten.

#848:  Autor: Letum BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 10:01
    —
Die Burka wird im Namen der individuellen Freiheit verteidigt.
Könnte glatt ein Sketch von Monty Python sein.
So wie der hier.

"Ich kämpfe, als Mann, für mein symbolisches Recht, Babys zubekommen !"

http://www.youtube.com/watch?v=F7MZUFSTE6k&feature=search

Demnächst: Besuch des SM-Darkroom zwecks Schmerztherapie.

#849:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 10:24
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Aber vielleicht haben wir ja User hier, die Französisch können, und den Gesetzestext für uns einmal sinngemäß übersetzen könnten.

wenn du den gesetzestext haettest - den such ich jetzt nicht.

ob ichs verstehen wuerde, ist aber ne andere frage, denn juristische fachsprache ist nach meiner erfahrung nicht so einfach zu verstehen. die kann schon in der schweiz deutlich anders sein als in deutschland, selbst wenn sie deutschsprachig ist. und bei niederlaendischen und englischen juristischen texten hab ich auch schon die erfahrung gemacht, dass die teilweise verdammt schwer zu verstehen sind, selbst wenn man ansonsten mit texten in diesen sprachen kaum probleme hat.

#850:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 10:38
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
Ilmor hat folgendes geschrieben:
Aber vielleicht haben wir ja User hier, die Französisch können, und den Gesetzestext für uns einmal sinngemäß übersetzen könnten.

wenn du den gesetzestext haettest - den such ich jetzt nicht.


Das ist ja das Problem für mich, den französischen Gesetzestext zu finden.

tridi hat folgendes geschrieben:
ob ichs verstehen wuerde, ist aber ne andere frage, denn juristische fachsprache ist nach meiner erfahrung nicht so einfach zu verstehen. die kann schon in der schweiz deutlich anders sein als in deutschland, selbst wenn sie deutschsprachig ist. und bei niederlaendischen und englischen juristischen texten hab ich auch schon die erfahrung gemacht, dass die teilweise verdammt schwer zu verstehen sind, selbst wenn man ansonsten mit texten in diesen sprachen kaum probleme hat.


Ein Versuch wäre es sicher Wert.

#851:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 10:53
    —
Den frz. Gesetzestext werde ich kaum finden, aber laut taz
scheint das Gesetz durchaus in allen Belangen neutral formuliert worden zu sein:

Zitat:
In diesem von der Regierung ausgearbeiteten Gesetzestext ist weder von Schleier, noch von Niqab oder Burka die Rede. Verboten soll es inskünftig sein, aus welchen Beweggründen auch immer, in der Öffentlichkeit das Antlitz total zu verhüllen. Ausgenommen davon sind Motorradhelm, Verkleidung bei Karnevalsanlässen, berufliche Schutzmaßnahmen oder Vorkehrungen bei außerordentlicher Kälte.

Bei Zuwiderhandlung drohen laut dem Gesetz 150 Euro Geldbuße. Dieses sieht aber auch vor, dass an Stelle dieser Sanktion ein Bürgerkunde-Kurs absolviert werden kann, in dem namentlich über die rechtliche Gleichstellung von Mann und Frau sowie über die Trennung von Religion und Staat in der französischen Republik informiert werden soll.



Ich schätze, diesbezüglich wird Chinasky richtig vermuten.

#852:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 11:02
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:

Zitat:
In diesem von der Regierung ausgearbeiteten Gesetzestext ist weder von Schleier, noch von Niqab oder Burka die Rede. Verboten soll es inskünftig sein, aus welchen Beweggründen auch immer, in der Öffentlichkeit das Antlitz total zu verhüllen.


da wuerde mich jetzt aber echt interessieren, wie die franzoesische nationalversammlung so ein gesetz begruendet hat. (bzw. welche begruendung die antragsteller (regierung?) gegeben haben.)

sorge vor straftaten? (wie beim deutschen vermummungsverbot)

#853:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 11:13
    —
tridi hat folgendes geschrieben:

da wuerde mich jetzt aber echt interessieren, wie die franzoesische nationalversammlung so ein gesetz begruendet hat. (bzw. welche begruendung die antragsteller (regierung?) gegeben haben.)

sorge vor straftaten? (wie beim deutschen vermummungsverbot)


Im Gesetzestext selbst muss es ja nicht begründet werden. Da steht nur drin :

<<Niemand>> (Laut HAZ, 21.05.10)

Hier ist wohl auf juristische Sorgfalt geachtet worden.

Die Debatten im Parlament werden vermutlich aber ehrlicher, ohne Rechtsverdrehung abgelaufen sein.
Das es hier im Anstoß vorrangig um Frauenschleier geht, aber natürlich auch mitnahmeeffekte gegen andere Gruppen zum Tragen kommen, dürfte doch hoffentlich jedem Parlamentier und berichtenden Journalisten klar sein.

#854:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 11:34
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:

Im Gesetzestext selbst muss es ja nicht begründet werden. Da steht nur drin :

<<Niemand>> (Laut HAZ, 21.05.10)


ohne gesetzentwurf und entsprechenden antrag im parlament gibts zumindest in deutschland kein gesetz, und zu diesen gesetzentwuerfen gibts immer ne offizielle begruendung. und die wuerde mich in diesem fall durchaus interessieren.

#855:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 11:46
    —
Der Text ist hier:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPreparation.do;jsessionid=F20266801D7D0CB25B613B48DCE4C8C6.tpdjo15v_2?idDocument=JORFDOLE000022234691&type=contenu&id=2

#856:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 11:53
    —
Ist das was?



Ich kann kein Frz. aber da steht was von "Communique des Ministerrates" u.ä.; hört sich nach einer Begründung bzw. Presseerklärung an.

#857:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 12:23
    —
Rasche Übersetzung meinerseits:

Projet de loi

Gesetzesvorlage

Article 1er

Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Keiner darf im öffentlichen Raum eine Kleidung tragen, die dazu dient, das Gesicht zu verhüllen. [Interessante Formulierung.]

Article 2

I. - Pour l'application de l'article 1er, l'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public.

Öffentlicher Raum ist im wesentlichen alles, was öffentlich zugänglich ist. [sehr umfassend]


II. - L'interdiction édictée à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite par une loi ou un règlement, si elle est autorisée pour protéger l'anonymat de l'intéressé, si elle est justifiée par des raisons médicales ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.

Ausnahmen: vorgeschriebene Kleidung [Motorradhelm], erlaubte Anonymisierung [Sicherheitskräfte bei Demos], medizinische oder berufliche Gründe, Feste, künstlerische und traditionnelle Kundgebungen

Article 3

La méconnaissance de l'interdiction édictée à l'article 1er est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

Strafbar durch blahblah.

[Das sind die 150 Euro Verwaltungsstrafe]


L'obligation d'accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8° de l'article 131-16 du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d'amende.

Statt der Geldstrafe oder zusätzlich kann die Person zu einem Staatsbürgerkurs geschickt werden. [Dieser Kurs scheint schon für was anderes zu existieren, ich bin dem Verweis aber nicht gefolgt.]

Article 4

Au chapitre V (« Des atteintes à la dignité de la personne ») du titre II du livre II du code pénal, il est créé une section 1 ter ainsi rédigée :

Im Kapitel "Angriffe auf die Würde der Person" wird das folgende hinzugefügt:

« Section 1 ter
« De l'instigation à dissimuler son visage

Anstiftung (?) zum Verbergen des Gesichts

« Art. 225-4-10. - Le fait, par menace, violence ou contrainte, abus de pouvoir ou abus d'autorité, d'imposer à une personne, en raison de son sexe, de dissimuler son visage est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende.

Die Handlung, durch Drohung, Gewalt oder Zwang, Machtmißbrauch oder Mißbrauch eines Abhängigkeitsverhältnisses (?), eine Person aufgrund ihres Geschlechts zu zwingen, das Gesicht zu verhüllen, wird durch ein Jahr Gefängnis und 15000 Euro bestraft. [Keine Ahnung zu bedingt oder nicht. Und ja, Mütter fallen in diese unpersönliche Formulierung selbstverständlich rein.]

Article 5

Les dispositions des articles 1er à 3 entrent en vigueur à l'expiration d'un délai de six mois suivant la promulgation de la présente loi.

Die ersten drei Artikel treten erst sechs Monate nach Bekanntgabe (oder Veröffentlichung oder Beschluß?) des Gesetzes in Kraft.


Article 6


La présente loi s'applique sur l'ensemble du territoire de la République.

Gilt in der ganzen Republik.

Article 7


Le Gouvernement remettra au Parlement un rapport sur l'application de la présente loi dix huit mois après sa publication. Ce rapport présentera les mesures d'accompagnement mises en œuvre par les pouvoirs publics ainsi que les difficultés rencontrées.

In 18 Monaten muss die Regierung dem Parlament Bericht erstatten, was es für Begleitmaßnahmen gegeben hat [erinnert mich an die Fristenlösung in Österreich] und was für Probleme aufgetreten sind.

#858:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 12:45
    —
@esme

Danke für die Übersetzung.
Wobei ich mich Frage, warum Burka nicht unter traditionnelle Kundgebungen fällt.

#859:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 12:48
    —
Ilmor hat folgendes geschrieben:
@esme

Danke für die Übersetzung.
Wobei ich mich Frage, warum Burka nicht unter traditionnelle Kundgebungen fällt.


Dasselbe frage ich mich bei französischen vermummten Demonstranten (was meiner Meinung nach die zweite Zielgruppe des Gesetzes ist).

#860:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 19:03
    —
esme hat folgendes geschrieben:
Der Text ist hier:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichLoiPreparation.do;jsessionid=F20266801D7D0CB25B613B48DCE4C8C6.tpdjo15v_2?idDocument=JORFDOLE000022234691&type=contenu&id=2


danke dafuer. wenn man dann dem link unter der ueberschrift folgt (Retour au dossier législatif), kommt man auch schnell zu der begruendung des gesetzentwurfs (Exposé des motifs).

da wird - soweit ich das auf die schnelle verstehe - erstmal bezug genommen auf freiheit, gleichheit, bruederlichkeit als grundsaetze der franzoesischen republik, und man meint, dass diese vollverschleierungen dazu im widerspruch stehen. sie stuenden voellig im gegensatz zu den anforderungen des zusammenlebens in der franzoesischen gesellschaft. gegen das ideal der bruederlichkeit erfuelle die vollverschleierung nicht die minimalen anforderungen der zivilisation fuer soziale beziehungen.

(das nur so ungefaehr, ich muesste das nochmal in ruhe genauer lesen)

irgendwie haben die ein anderes freiheitsverstaendnis als ich. zur freiheit gehoert fuer mich insbesondere auch die freiheit, mit anderen leuten nicht interagieren zu muessen, jedenfalls dann, wenns keine notwendigkeit dazu gibt. also zB wenn ich einfach im park rumlaufe oder so. die aber betonen die bruederlichkeit und das zusammenleben und meinen, dabei sei so ne vollverschleierung halt hinderlich.

klar ist diese vollverschleierung hinderlich fuer normale kommunikation, und so wuerd ich die ja auch im gericht oder in der schule und so nicht akzeptieren. aber im gegensatz zu diesen franzosen, die die gesetzesbegruendung geschrieben haben, meine ich, in meiner freizeit auch die freiheit haben zu sollen, mit niemandem interagieren zu muessen, wenn ich nicht will, waehrend die diese interaktion, dieses zusammenleben wohl als meine pflicht ansehen - so scheint es mir - und so von mir verlangen, dass ich mich in der oeffentlichkeit niemals verschleiere.

anders gesagt verstehen die ihre bruederlichkeit wohl so, dass man in der oeffentlichkeit dauernd mit anderen sozial interagieren muss und deshalb keinen vollschleier tragen duerfe, waehrend ich zu meiner freiheit insbesondere das recht zaehle, in meiner freizeit mit niemandem sozial interagieren zu muessen und mich dabei kleiden zu koennen, wie ich will.

dass die vollverkleidung auch eine gefahr fuer die oeffentliche sicherheit sein kann, ist im uebrigen auch in der gesetzesbegruendung erwaehnt. ich denke mal, so hat man vermummte demonstranten gleich in einem aufwand mit erschlagen, ohne dass es ne grosse diskussion darum gibt, weil die oeffentlichkeit auf den fall der burkas konzentriert ist. so kann man das der oeffentlichkeit gleich mit unterschieben...

hinweis: meine wiedergaben der franzoesichsprachigen gesetzesbegruendungen in diesem posting sind etwas mit vorsicht zu geniessen; ich finde solche texte jedenfalls etwas schwiering und so gut ist mein franz auch nicht grade.

#861:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 19:08
    —
Das ist sehr interessant, denn das ist ja schon ein erheblicher Unterschied, fast diametraler Gegensatz zu Deutschland. Hier will jeder in Ruhe gelassen werde, wie man u.a. auch im Streetview-Thread zum Teil sehen kann. Auf Privatsphere wird sehr viel Wert gelegt.


So homogen ist die abendländische, westliche (und vermeintliche) Wertegemeinschaft denn wohl doch gar nicht.

#862:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 22:01
    —
Letum hat folgendes geschrieben:
Die Burka wird im Namen der individuellen Freiheit verteidigt.
Könnte glatt ein Sketch von Monty Python sein.
So wie der hier.

"Ich kämpfe, als Mann, für mein symbolisches Recht, Babys zubekommen !"

http://www.youtube.com/watch?v=F7MZUFSTE6k&feature=search

Demnächst: Besuch des SM-Darkroom zwecks Schmerztherapie.



Thema verfehlt. Es wird kein Kleidungsstueck verteidigt, sondern das Selbstbestimmungsrecht eines jeden Menschen selber zu bestimmen, was er oder sie anzieht!

#863:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 23.08.2010, 22:10
    —
Noseman hat folgendes geschrieben:
Den frz. Gesetzestext werde ich kaum finden, aber laut taz
scheint das Gesetz durchaus in allen Belangen neutral formuliert worden zu sein:

Zitat:
In diesem von der Regierung ausgearbeiteten Gesetzestext ist weder von Schleier, noch von Niqab oder Burka die Rede. Verboten soll es inskünftig sein, aus welchen Beweggründen auch immer, in der Öffentlichkeit das Antlitz total zu verhüllen. Ausgenommen davon sind Motorradhelm, Verkleidung bei Karnevalsanlässen, berufliche Schutzmaßnahmen oder Vorkehrungen bei außerordentlicher Kälte.

Bei Zuwiderhandlung drohen laut dem Gesetz 150 Euro Geldbuße. Dieses sieht aber auch vor, dass an Stelle dieser Sanktion ein Bürgerkunde-Kurs absolviert werden kann, in dem namentlich über die rechtliche Gleichstellung von Mann und Frau sowie über die Trennung von Religion und Staat in der französischen Republik informiert werden soll.




Ich schätze, diesbezüglich wird Chinasky richtig vermuten.



Das ist eine Scheinneutralitaet. Man macht die Regelung absichtlich so, dass sie recht gezielt nur auf die Zielgruppe passt. Falls zufaellig noch eine andere "falsche" Gruppe betroffen wird, dann wird wahrscheinlich eine weitere Ausnahme definiert werden. Welche sachbezogenen Gruende sind eigentlich vortstellbar weshalb eine Burkha verboten ist und ein Fasnachtsvollkostuem nicht? Was wenn sich wer zu Fasching mit 'ner Burkha verkleidet? Was wenn manche Muslima von ihrem Goettergatten zuhause das ganze Jahr eingesperrt und bloss zu Fasnacht als Muslima "verkleidet" auf die Strasse gelassen werden?

An diesem Schwachsinnsgesetz werden die Franzosen noch sehr viel Freude haben, prophezeie ich mal... Sehr glücklich

#864:  Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 25.08.2010, 16:56
    —
Letum hat folgendes geschrieben:
Die Burka wird im Namen der individuellen Freiheit verteidigt.
Könnte glatt ein Sketch von Monty Python sein.

Ja, das wundert mich auch immer wieder, wenn ich das alles hier lese. Cool
Die intolerante Unterdrückung von Frauen in Europa (!) soll aus falscher Toleranz nicht verhindert werden, weil man sich nicht sicher ist, ein solches Gesetz wirkungsvoll durchsetzen und die Situation solcher Frauen damit verbessern zu können ("dann dürfte sie vielleicht nicht mehr aus dem Haus"). Das kommt einer Kapitulation gleich. Gottseidank sehen das andere Europäer anders.

#865:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 25.08.2010, 23:58
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Letum hat folgendes geschrieben:
Die Burka wird im Namen der individuellen Freiheit verteidigt.
Könnte glatt ein Sketch von Monty Python sein.

Ja, das wundert mich auch immer wieder, wenn ich das alles hier lese. Cool
Die intolerante Unterdrückung von Frauen in Europa (!) soll aus falscher Toleranz nicht verhindert werden, weil man sich nicht sicher ist, ein solches Gesetz wirkungsvoll durchsetzen und die Situation solcher Frauen damit verbessern zu können ("dann dürfte sie vielleicht nicht mehr aus dem Haus"). Das kommt einer Kapitulation gleich. Gottseidank sehen das andere Europäer anders.


unfug.

die intolerante unterdrueckung von frauen in europa muss verhindert werden.

indem man die unterdruecker, also die maenner, die ihre frauen und/oder toechter unter die burka zwingen, dahin steckt, wo sie hingehoeren: hinter gitter naemlich.

falsch dagegen ist es, die frauen selber zu bestrafen.

#866:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 00:29
    —
ich habe grade nochmal den noetigungsparagraphen angesehen. koennte sein, dass die strafandrohung (bis drei jahre oder geldstrafe) fuer den fall des unter-die-burka-zwingens wirklich zu harmlos ist.

wenn jemand diese strafe deutlich hochsetzen moechte (zB auf 2 jahre minimum), dann hat er mich auf seiner seite.

ich ueberleg grad schon, wie eine regelung im detail aussehen koennte. bei interesse werd ich meine gedanken dazu gern aufschreiben.

#867:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 04:24
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe grade nochmal den noetigungsparagraphen angesehen. koennte sein, dass die strafandrohung (bis drei jahre oder geldstrafe) fuer den fall des unter-die-burka-zwingens wirklich zu harmlos ist.

wenn jemand diese strafe deutlich hochsetzen moechte (zB auf 2 jahre minimum), dann hat er mich auf seiner seite.

ich ueberleg grad schon, wie eine regelung im detail aussehen koennte. bei interesse werd ich meine gedanken dazu gern aufschreiben.


Es muß einen deutlichen Spielraum geben , weil "Zwang" extrem unterschiedlich sein kann.

Zwischen "dann hab ich Dich nicht mehr lieb" und "Ich vergewaltige Dich und dann verbrenne ich Dich und die Kinder; wie ich es schon bei den ältesten beiden gemacht habe" bestehen Unterschiede. Ich würde deswegen mitnichten die Mindeststrafe, sondern die mögliche Höchststrafe raufsetzen.

#868:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 07:58
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe grade nochmal den noetigungsparagraphen angesehen. koennte sein, dass die strafandrohung (bis drei jahre oder geldstrafe) fuer den fall des unter-die-burka-zwingens wirklich zu harmlos ist.

wenn jemand diese strafe deutlich hochsetzen moechte (zB auf 2 jahre minimum), dann hat er mich auf seiner seite.

ich ueberleg grad schon, wie eine regelung im detail aussehen koennte. bei interesse werd ich meine gedanken dazu gern aufschreiben.



Das hielte ich auch fuer wesentlich vernuenftiger als die Frauen zu bestrafen.

#869:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 08:37
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
ich habe grade nochmal den noetigungsparagraphen angesehen. koennte sein, dass die strafandrohung (bis drei jahre oder geldstrafe) fuer den fall des unter-die-burka-zwingens wirklich zu harmlos ist.

wenn jemand diese strafe deutlich hochsetzen moechte (zB auf 2 jahre minimum), dann hat er mich auf seiner seite.

ich ueberleg grad schon, wie eine regelung im detail aussehen koennte. bei interesse werd ich meine gedanken dazu gern aufschreiben.



Das hielte ich auch fuer wesentlich vernuenftiger als die Frauen zu bestrafen.

Wieso sollte man die überhaupt bestrafen?
Die sollte man wegen ihres Gehorsams, den die noch haben, im Gegenteil als Vorbild empfehlen. Duckund wech.

fwo

#870:  Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 17:54
    —
[quote="tridi"] unfug.

Zitat:
die intolerante unterdrueckung von frauen in europa muss verhindert werden.

Ich meinte natürlich, dass die Unterdrückung nach Meinung einiger übertoleranter Freigeister nicht verhindert werden soll.
Zitat:
indem man die unterdruecker, also die maenner, die ihre frauen und/oder toechter unter die burka zwingen, dahin steckt, wo sie hingehoeren: hinter gitter naemlich.

Aber nur bei sturer Uneinsichtigkeit und wiederholtem Vergehen.
Zitat:
falsch dagegen ist es, die frauen selber zu bestrafen.

Dass wäre nicht falsch, wenn es diese Frau selbst ist, die Burka tragen will und nicht von anderen dazu gezwungen wird.

Diese Sache kann man natürlich nicht angehen wie ein Parkverbot. eine gute Vorgehensweise wäre z. B. folgende:
- Feststellen der Personalien der Vermummten.
- eine kompetente Person müßte die Familie der Verburkten aufsuchen und sie belehren, warum so ein Sackgefängnis in Europa unerwünscht ist usw.
- Ermitteln, wer die Verburkung will oder erzwingt.
- Verwarnung an die Verburkte und deren Eltern
- Bei Wiederholung des Vergehens den oder die Uneinsichtige(n) bestrafen.

#871:  Autor: tillich (epigonal) BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 18:38
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Zitat:
falsch dagegen ist es, die frauen selber zu bestrafen.

Dass wäre nicht falsch, wenn es diese Frau selbst ist, die Burka tragen will und nicht von anderen dazu gezwungen wird.

Ach? Wenn die Frau selber eine Burka tragen will (!), ist es gerechtfertigt, sie zu bestrafen?
Mit welcher Begründung denn?

#872:  Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 18:46
    —
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
[Ach? Wenn die Frau selber eine Burka tragen will (!), ist es gerechtfertigt, sie zu bestrafen?
Mit welcher Begründung denn?

Da wäre z. B. das Vermummungsverbot. zwinkern
Dass sie sie tragen will, ist nur eine anerzogene, aufoktruierte Meinung. Außerdem könnte man das nicht tolerieren, wenn man die von Vätern erzwungene Vollvermummung auch nicht toleriert.

#873:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 19:14
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
[Ach? Wenn die Frau selber eine Burka tragen will (!), ist es gerechtfertigt, sie zu bestrafen?
Mit welcher Begründung denn?

Da wäre z. B. das Vermummungsverbot. zwinkern

das gibts nur bei demos.
Zitat:

Dass sie sie tragen will, ist nur eine anerzogene, aufoktruierte Meinung.

und eine anerzogene meinung darf man nicht haben?
Zitat:

Außerdem könnte man das nicht tolerieren, wenn man die von Vätern erzwungene Vollvermummung auch nicht toleriert.

wieso das denn? man darf doch wohl den vaetern die noetigung verbieten, trotzdem aber den toechtern das freiwillige tragen erlauben?

ist doch durchaus oft bei noetigung so: die noetigung ist strafbar, das, wozu man genoetigt wird, aber nicht, d.h. freiwillig duerfte man es machen.

beispiel: ich darf dich nicht dazu noetigen, aufm marktplatz lauthals die nationalhymne zu singen. trotzdem aber muss man doch tolerieren, wenn du es freiwillig tust.

#874:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 19:21
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Zitat:
die intolerante unterdrueckung von frauen in europa muss verhindert werden.

Ich meinte natürlich, dass die Unterdrückung nach Meinung einiger übertoleranter Freigeister nicht verhindert werden soll.

ich hab hier noch niemanden gesehen, der diese unterdrueckung nicht gern verhindern moechte.

die frage ist nur, ob ein gegen die frau selbst gerichtetes verbot und eine strafandrohung fuer die frau hierfuer die geeigneten mittel sind.

ich halte das fuer quatsch: die unterdruecker muessen bestraft werden, aber weder unterdrueckte noch freiwillig son scheiss tragende frauen.

Zitat:

Zitat:
indem man die unterdruecker, also die maenner, die ihre frauen und/oder toechter unter die burka zwingen, dahin steckt, wo sie hingehoeren: hinter gitter naemlich.

Aber nur bei sturer Uneinsichtigkeit und wiederholtem Vergehen.

noetigung ist strafbar, auch beim ersten mal. (ok, obs gleich die zelle sein muss, darueber kann man reden. aber wenn ihr das alle fuer so ein grosses problem haltet...)

#875:  Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 19:53
    —
tridi hat folgendes geschrieben:
und eine anerzogene meinung darf man nicht haben?

Natürlich darf man das. Aber wenn die deren Durchsetzung gegen ein Gesetz verstößt, sollte sie eine insgeheime Meinung bleiben.
Zitat:
man darf doch wohl den vaetern die noetigung verbieten, trotzdem aber den toechtern das freiwillige tragen erlauben?

Dann würde natürlich jeder Vater und jede ergebene Tochter behaupten, dass das freiwillig geschieht.

Eine Burka kann bei uns genauso anstößig sein, wie einer, der in der Öffentlichkeit nackt herumläuft. Insbesondere, weil sie der sichtbare Ausdruck einer Unterdrückung der Frauen ist.

#876:  Autor: tillich (epigonal) BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 21:21
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
[Ach? Wenn die Frau selber eine Burka tragen will (!), ist es gerechtfertigt, sie zu bestrafen?
Mit welcher Begründung denn?

Da wäre z. B. das Vermummungsverbot. zwinkern

Nach der Begründung dafür fragte ich.

"Warum darf man das nicht?"
"Weil man das nicht darf."
Argh


Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Außerdem könnte man das nicht tolerieren, wenn man die von Vätern erzwungene Vollvermummung auch nicht toleriert.

Doch, könnte man. Selbstverständlich kann man die Nötigung zu einer Sache verbieten, ohne die Sache selbst zu verbieten.


Zuletzt bearbeitet von tillich (epigonal) am 26.08.2010, 21:28, insgesamt einmal bearbeitet

#877:  Autor: tillich (epigonal) BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 21:26
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Eine Burka kann bei uns genauso anstößig sein, wie einer, der in der Öffentlichkeit nackt herumläuft.

Gewiss nicht. Nicht, dass ich Burkas gut fände - aber sich irgendwie vollständig zu verhüllen ist sicherlich nicht so anstößig wie Nacktheit. Was man daran sieht, dass das französische Gesetz ja eine ganze Reihe von vollständigen Verhüllungen als Ausnahmen erlauben musste, die offensichtlich nicht anstößig sind, um zielgenau nur die Burka zu treffen und trotzdem scheinbare Neutralität zu wahren.

Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Insbesondere, weil sie der sichtbare Ausdruck einer Unterdrückung der Frauen ist.

Wenn eine Frau sie freiwillig trägt, ist sie genau das nicht.

#878:  Autor: tridi BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 21:28
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
tridi hat folgendes geschrieben:
und eine anerzogene meinung darf man nicht haben?

Natürlich darf man das. Aber wenn die deren Durchsetzung gegen ein Gesetz verstößt, sollte sie eine insgeheime Meinung bleiben.


die frage ist ja nur, wieso man sie (also freiwilliges tragen) ueberhaupt durch gesetz verbieten sollte.

aber wie auch immer, was hat das mit der frage zu tun, ob die meinung anerzogen wurde?

Zitat:

Eine Burka kann bei uns genauso anstößig sein, wie einer, der in der Öffentlichkeit nackt herumläuft. Insbesondere, weil sie der sichtbare Ausdruck einer Unterdrückung der Frauen ist.

heisst das, du willst die burka verbieten, weil sie ein bestimmtes symbol darstellt? es geht also um das verbieten eines symbols, das du als anstoessig empfindest?

#879:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 26.08.2010, 21:45
    —
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Zitat:
falsch dagegen ist es, die frauen selber zu bestrafen.

Dass wäre nicht falsch, wenn es diese Frau selbst ist, die Burka tragen will und nicht von anderen dazu gezwungen wird.

Ach? Wenn die Frau selber eine Burka tragen will (!), ist es gerechtfertigt, sie zu bestrafen?
Mit welcher Begründung denn?




1. Sie tut nicht, was man ihr sagt.

2. Sie ist selber zu bloed um zu entscheiden, welche Kleidung ihr gut tut. Deshalb muss man ihr das vorschreiben und notfalls mit einer Strafe durchsetzen.

3. Wegen des Selbstbestimmungsrechts der Frauen, fuer das wir so lange gekaempft haben.

4. Wegen der Aufklaerung.

5. Natuerlich nur zu ihrem eigenen Besten.

Reicht das nicht?Komplett von der Rolle

#880:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 09:56
    —
I.R hat folgendes geschrieben:

Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?


Gut gesagt!

In jedem Falle ist diese Burka ein Indiz für menschenfeindlichen und frauenverachtenden Fundamentalismus.

#881:  Autor: Evilbert BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 10:00
    —
York hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:

Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?


Gut gesagt!

In jedem Falle ist diese Burka ein Indiz für menschenfeindlichen und frauenverachtenden Fundamentalismus.


Ja, nicht weniger. Aber auch nicht mehr.

#882:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 10:07
    —
York hat folgendes geschrieben:
I.R hat folgendes geschrieben:

Du meinst, die Burkha ist sowas wie ein Hakenkreuz zum drin wohnen?


Gut gesagt!

In jedem Falle ist diese Burka ein Indiz für menschenfeindlichen und frauenverachtenden Fundamentalismus.


das tragen der burka kann ein hinweis auf die unterdrückung der frau sein, die sie trägt.
aber wenn es dir wirklich um das ende der frauenunterdrückung geht solltest du diese beenden und das wäre mit niedrigschwelligen hilfsangeboten, die sich an frauen und mädchen richten eher zu erreichen als mit dem verbot der burka.
durch das verbot wäre bloß die frauenfeindlichkeit aus dem öffentlichen blickfeld genommen jedoch nicht beseitigt - im gegenteil, sie könnte sich dadurch erst recht festigen und ausbreiten.

#883:  Autor: WoiciWohnort: Em Schwobaländle BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 10:13
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
durch das verbot wäre bloß die frauenfeindlichkeit aus dem öffentlichen blickfeld genommen jedoch nicht beseitigt - im gegenteil, sie könnte sich dadurch erst recht festigen und ausbreiten.


jupps, diese frauen kämen dann einfach nicht mehr aus dem haus heraus.
die unterdrückung wäre zwar noch gravierender, aber man müsste sie sich wenigstens nicht mehr auf den strassen ansehen... hab ich das jetzt richtig verstanden?

#884:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 10:14
    —
Woici hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
durch das verbot wäre bloß die frauenfeindlichkeit aus dem öffentlichen blickfeld genommen jedoch nicht beseitigt - im gegenteil, sie könnte sich dadurch erst recht festigen und ausbreiten.


jupps, diese frauen kämen dann einfach nicht mehr aus dem haus heraus.
die unterdrückung wäre zwar noch gravierender, aber man müsste sie sich wenigstens nicht mehr auf den strassen ansehen... hab ich das jetzt richtig verstanden?


Daumen hoch!

#885:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 11:02
    —
Woici hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
durch das verbot wäre bloß die frauenfeindlichkeit aus dem öffentlichen blickfeld genommen jedoch nicht beseitigt - im gegenteil, sie könnte sich dadurch erst recht festigen und ausbreiten.


jupps, diese frauen kämen dann einfach nicht mehr aus dem haus heraus.
die unterdrückung wäre zwar noch gravierender, aber man müsste sie sich wenigstens nicht mehr auf den strassen ansehen... hab ich das jetzt richtig verstanden?

Vielleicht breitet sich auch gar nichts aus. Die Herren der Schöpfung müßten dann selbst einkaufen, Kinder zur Schule oder zum Arzt bringen, usw. So aber sehen die anderen, daß man das offenbar seinen Frauen antun kann, ohne daß jemand was sagt. Vergeßt nicht, schlechte Gewohnheiten wirken ansteckend.

#886:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 11:44
    —
L.E.N. hat folgendes geschrieben:

das tragen der burka kann ein hinweis auf die unterdrückung der frau sein, die sie trägt.


Ein Glück, dass das mal eingeräumt wird.

#887:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 13:15
    —
Woici hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
durch das verbot wäre bloß die frauenfeindlichkeit aus dem öffentlichen blickfeld genommen jedoch nicht beseitigt - im gegenteil, sie könnte sich dadurch erst recht festigen und ausbreiten.


jupps, diese frauen kämen dann einfach nicht mehr aus dem haus heraus.


Das Argument finde ich nicht überzeugend, da diese Folge keineswegs selbstverständlich ist. Schließlich fallen die Gründe, warum sie außer Haus gehen, nicht plötzlich weg.

Hängt die Frage, ob das Burkaverbot gerechtfertigt ist, ausschließlich von den Auswirkungen auf die Handlungsfreiheit der betroffenen Frauen ab?
Dann ist das eine empirische Frage, die in Frankreich in ein bis zwei Jahren entschieden werden kann.

#888:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 13:31
    —
esme hat folgendes geschrieben:
Woici hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
durch das verbot wäre bloß die frauenfeindlichkeit aus dem öffentlichen blickfeld genommen jedoch nicht beseitigt - im gegenteil, sie könnte sich dadurch erst recht festigen und ausbreiten.


jupps, diese frauen kämen dann einfach nicht mehr aus dem haus heraus.


Das Argument finde ich nicht überzeugend, da diese Folge keineswegs selbstverständlich ist. Schließlich fallen die Gründe, warum sie außer Haus gehen, nicht plötzlich weg.


selbstverständlich wäre die folge nicht, aber mE sehr wahrscheinlich, wenn sich in den köpfen der männer nichts tut. die umstände sind in jeder familie sehr unterschiedlich. möglich ist auch, dass dann kinder oder andere personen einspringen müssen.

Zitat:
Hängt die Frage, ob das Burkaverbot gerechtfertigt ist, ausschließlich von den Auswirkungen auf die Handlungsfreiheit der betroffenen Frauen ab?


nein, natürlich nicht, aber ich bin auf das vorgeschobene argument eingegangen, dass u.a. von York immer wieder ins spiel gebracht wird.

Zitat:
Dann ist das eine empirische Frage, die in Frankreich in ein bis zwei Jahren entschieden werden kann.


selbst dann glaube ich nicht, dass es zweifelsfrei entschieden werden kann, da es viel zu viele faktoren gibt die da reinspielen plus evtl noch variablen, mit denen man bisher noch nicht rechnet.

#889:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 13:32
    —
York hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:

das tragen der burka kann ein hinweis auf die unterdrückung der frau sein, die sie trägt.


Ein Glück, dass das mal eingeräumt wird.


kein problem. deine aufgabe ist es, daraus ein argument fürs burkaverbot zu basteln.

#890:  Autor: Schlumpf BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 18:40
    —
@tillich
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
[Ach? Wenn die Frau selber eine Burka tragen will (!), ist es gerechtfertigt, sie zu bestrafen?
Mit welcher Begründung denn?

Da wäre z. B. das Vermummungsverbot. zwinkern

Nach der Begründung dafür fragte ich.

"Warum darf man das nicht?"
"Weil man das nicht darf."
Argh

Gegen deine offensichtliche Humorlosigkeit hilft auch ein Gegendiewandrennen nichts.

Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Außerdem könnte man das nicht tolerieren, wenn man die von Vätern erzwungene Vollvermummung auch nicht toleriert.

Zitat:
Doch, könnte man. Selbstverständlich kann man die Nötigung zu einer Sache verbieten, ohne die Sache selbst zu verbieten.

Ich bin der Meinung, dass "die Sache selbst" in Europa auch verboten gehört. Wenn eine FRau die Burka freiwillig trägt, dann ist sie bereits das Opfer ihrer Unterdrückung geworden. ein Opfer gesellschaftlicher Gewohnheit. Und Gewohnheit ist nicht immer etwas Positives. Beispiele dafür gibt es genug.

#891:  Autor: YorkWohnort: Republik Baden BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 19:13
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Wenn eine Frau die Burka freiwillig trägt, dann ist sie bereits das Opfer ihrer Unterdrückung geworden. ein Opfer gesellschaftlicher Gewohnheit.


Sich freiwillig solch einen Müllsack über den Kopf zu stülpen - und dann in solch einem Stoffkäfig durch die Straßen zu dabben - das macht kein Mensch freiwillig ein Leben lang.

#892:  Autor: L.E.N.Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 19:17
    —
York hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:

Wenn eine Frau die Burka freiwillig trägt, dann ist sie bereits das Opfer ihrer Unterdrückung geworden. ein Opfer gesellschaftlicher Gewohnheit.


Sich freiwillig solch einen Müllsack über den Kopf zu stülpen - und dann in solch einem Stoffkäfig durch die Straßen zu dabben - das macht kein Mensch freiwillig ein Leben lang.


du hast zu tun

#893:  Autor: KomodoWohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 19:21
    —
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Eine Burka kann bei uns genauso anstößig sein, wie einer, der in der Öffentlichkeit nackt herumläuft.
In einem freien Staat dürfte man nackt herumlaufen.

#894:  Autor: Ilmor BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 20:59
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Schlumpf hat folgendes geschrieben:
Eine Burka kann bei uns genauso anstößig sein, wie einer, der in der Öffentlichkeit nackt herumläuft.
In einem freien Staat dürfte man nackt herumlaufen.


So isses.

#895:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 27.08.2010, 21:59
    —
esme hat folgendes geschrieben:
Woici hat folgendes geschrieben:
L.E.N. hat folgendes geschrieben:
durch das verbot wäre bloß die frauenfeindlichkeit aus dem öffentlichen blickfeld genommen jedoch nicht beseitigt - im gegenteil, sie könnte sich dadurch erst recht festigen und ausbreiten.


jupps, diese frauen kämen dann einfach nicht mehr aus dem haus heraus.


Das Argument finde ich nicht überzeugend, da diese Folge keineswegs selbstverständlich ist. Schließlich fallen die Gründe, warum sie außer Haus gehen, nicht plötzlich weg.



Ich koennte mir vorstellen, dass dann z.B. die Kinder zum einkaufen geschickt werden. Dass ein richtiger Pascha dann selber Einkaufstueten schleppt, halte ich fuer unwahrscheinlich. Eher noch spannt er seine Freundin fuer nebenher ein.

esme hat folgendes geschrieben:
Hängt die Frage, ob das Burkaverbot gerechtfertigt ist, ausschließlich von den Auswirkungen auf die Handlungsfreiheit der betroffenen Frauen ab?
Dann ist das eine empirische Frage, die in Frankreich in ein bis zwei Jahren entschieden werden kann.


Geht es nicht gerade darum? Zumindest, wenn man der Argumentation der Burkhaverbieter glauben will, was ich allerdings nicht in jedem Fall tue.

#896:  Autor: esme BeitragVerfasst am: 29.08.2010, 02:45
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:

esme hat folgendes geschrieben:
Hängt die Frage, ob das Burkaverbot gerechtfertigt ist, ausschließlich von den Auswirkungen auf die Handlungsfreiheit der betroffenen Frauen ab?
Dann ist das eine empirische Frage, die in Frankreich in ein bis zwei Jahren entschieden werden kann.


Geht es nicht gerade darum? Zumindest, wenn man der Argumentation der Burkhaverbieter glauben will, was ich allerdings nicht in jedem Fall tue.


Hmm, nein, es geht nicht *nur* darum. Ich halte positive Auswirkungen für möglich, für am wahrscheinlichsten eine Polarisierung: Ein Teil der Betroffenen muss daheim bleiben, ein Teil wird selbst aus Trotz radikaler, ein Teil kann dadurch tatsächlich am öffentlichen Leben besser teilnehmen - die letzteren beiden Fälle auch durch die verpflichtende Staatsbürgerkunde.

Diesem möglichen guten Zweck steht aber nach wie vor die Frage gegenüber, ob dieses Mittel zum Zweck verwendet werden darf/soll. Meine Antwort lautet hier nein. Deswegen muss ich noch nicht zustimmen, dass der Zweck keineswegs erreicht werden kann.

#897: Re: Die Freiheit und die Burka Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 05.05.2013, 22:20
    —
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben:
(...)

Und für die nicht freiwillig Burka tragenden, zur Burka gezwungenen würde ein Burka Verbot bedeuten, dass sie das Haus wahrscheinlich nicht mehr verlassen könnten.
Sie würden also nie mehr die Möglichkeit erhalten, einen Infoflyer zu Frauenhäusern zu sehen, die Chancen diese zu erreichen, würden erheblich sinken.


solche Plakate meinte ich auch:



Ausrufezeichen

mal eine gute Initative des Bundes-Familien-Ministeriums.

#898:  Autor: Lebensnebel BeitragVerfasst am: 29.11.2016, 17:28
    —
In den Niederlanden wurde ein eingeschränktes Burkaverbot erlassen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/niederlande-parlament-beschliesst-eingeschraenktes-burkaverbot-a-1123577.html
Zitat:
Die niederländischen Abgeordneten haben entschieden: In Behörden, Schulen, Krankenhäusern und Verkehrsmitteln gilt künftig ein Verbot von Burkas und sonstigen Verhüllungen. Es drohen Geldstrafen.

#899:  Autor: DonMartin BeitragVerfasst am: 29.11.2016, 17:57
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In den Niederlanden wurde ein eingeschränktes Burkaverbot erlassen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/niederlande-parlament-beschliesst-eingeschraenktes-burkaverbot-a-1123577.html
Zitat:
Die niederländischen Abgeordneten haben entschieden: In Behörden, Schulen, Krankenhäusern und Verkehrsmitteln gilt künftig ein Verbot von Burkas und sonstigen Verhüllungen. Es drohen Geldstrafen.

Gut so.
Bei uns hingegen wird weiter rumgeeiert

#900:  Autor: lucWohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 29.11.2016, 18:26
    —
Die Niederländer wollen auch ein Verbot der Vollverschleierung. Es ist auch verständlich. Menschen, die sich das Gesicht verbergen sind suspekt Und wenn der Vater, der Sohn oder der Onkel sie dazu zwingen, sich zu verbergen, ist es noch suspekter. Im Westen haben wir so etwas wie Frauenemanzipation und Gleichberechtigung, auch wenn sie nicht 100% sind. Wir wollen und dürfen keine Regression akzeptieren. Der islamische Faschismus darf hier keine Chance haben. Wir haben genug mit unseren eigenen faschistischen Tendenzen zu tun, ohne vor den importierten kuschen zu müssen.

#901:  Autor: Lebensnebel BeitragVerfasst am: 29.11.2016, 21:25
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In den Niederlanden wurde ein eingeschränktes Burkaverbot erlassen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/niederlande-parlament-beschliesst-eingeschraenktes-burkaverbot-a-1123577.html
Zitat:
Die niederländischen Abgeordneten haben entschieden: In Behörden, Schulen, Krankenhäusern und Verkehrsmitteln gilt künftig ein Verbot von Burkas und sonstigen Verhüllungen. Es drohen Geldstrafen.

Gut so.
Bei uns hingegen wird weiter rumgeeiert


In deinem Link geht es um Kopftücher. Die sind aber nach diesem Gesetz auch in NL noch zulässig. Dieses Gesetz verbietet nur gesichtsverhüllende Kleidung.

#902:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 29.11.2016, 22:40
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In den Niederlanden wurde ein eingeschränktes Burkaverbot erlassen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/niederlande-parlament-beschliesst-eingeschraenktes-burkaverbot-a-1123577.html
Zitat:
Die niederländischen Abgeordneten haben entschieden: In Behörden, Schulen, Krankenhäusern und Verkehrsmitteln gilt künftig ein Verbot von Burkas und sonstigen Verhüllungen. Es drohen Geldstrafen.


Ich plaediere fuer ein Haarfaerbeverbot im niederlaendischen Parlament.

#903:  Autor: tillich (epigonal) BeitragVerfasst am: 29.11.2016, 22:44
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In den Niederlanden wurde ein eingeschränktes Burkaverbot erlassen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/niederlande-parlament-beschliesst-eingeschraenktes-burkaverbot-a-1123577.html
Zitat:
Die niederländischen Abgeordneten haben entschieden: In Behörden, Schulen, Krankenhäusern und Verkehrsmitteln gilt künftig ein Verbot von Burkas und sonstigen Verhüllungen. Es drohen Geldstrafen.

Gut so.
Bei uns hingegen wird weiter rumgeeiert


In deinem Link geht es um Kopftücher. Die sind aber nach diesem Gesetz auch in NL noch zulässig. Dieses Gesetz verbietet nur gesichtsverhüllende Kleidung.

Is doch alles dasselbe. Mit den Augen rollen

#904:  Autor: DonMartin BeitragVerfasst am: 30.11.2016, 00:51
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

In deinem Link geht es um Kopftücher.

Schon. Mit der angegebenen Begründung müsste man dann aber auch die Vollverschleierung erlauben.
Putzig auch:
Zitat:
Menschen mit einem anderen Glauben hätten keinen Anspruch darauf, vom Anblick anderer religiöser oder weltanschaulicher Symbole verschont zu werden.

Na prima, mit dieser Logik können wir ja auch diese schmucken Armbinden in rot-weiss-schwarz wieder erlauben.

#905:  Autor: Lebensnebel BeitragVerfasst am: 01.08.2018, 13:57
    —
In Dänemark wurde ein Burkaverbot erlassen.
https://www.tagesschau.de/ausland/kopftuchverbot-daenemark-101.html

#906:  Autor: lucWohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 11:50
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In den Niederlanden wurde ein eingeschränktes Burkaverbot erlassen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/niederlande-parlament-beschliesst-eingeschraenktes-burkaverbot-a-1123577.html
Zitat:
Die niederländischen Abgeordneten haben entschieden: In Behörden, Schulen, Krankenhäusern und Verkehrsmitteln gilt künftig ein Verbot von Burkas und sonstigen Verhüllungen. Es drohen Geldstrafen.


Ich plaediere fuer ein Haarfaerbeverbot im niederlaendischen Parlament.


Es geht nicht um Mode, Dekoration, Ästhetik, es geht um eine Religion die faschistische, imperialistische und menschenverachtende Züge hat. Ich laufe auch nicht mit einem tätowierten Hakenkreuz auf der Glatze.

#907:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 11:56
    —
luc hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Mode, Dekoration, Ästhetik, es geht um eine Religion die faschistische, imperialistische und menschenverachtende Züge hat.

Der Skandal ist der, dass diese Barbaren, um imperialistisch und menschenverachtend zu agieren, sowas Primitives wie eine Religion brauchen. Der zivilisierte kapitalistische Westen schafft das auch ohne. Cool

#908:  Autor: lucWohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 11:59
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Mode, Dekoration, Ästhetik, es geht um eine Religion die faschistische, imperialistische und menschenverachtende Züge hat.

Der Skandal ist der, dass diese Barbaren, um imperialistisch und menschenverachtend zu agieren, sowas Primitives wie eine Religion brauchen. Der zivilisierte kapitalistische Westen schafft das auch ohne. Cool


Bring nicht alles durcheinander. Sortiere erst mal!


Zuletzt bearbeitet von luc am 02.08.2018, 12:59, insgesamt 2-mal bearbeitet

#909:  Autor: sünnerklaasWohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 12:04
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In Dänemark wurde ein Burkaverbot erlassen.
https://www.tagesschau.de/ausland/kopftuchverbot-daenemark-101.html


Mit dem gesetzlichen Verbot eines Kleidungsstücks verschwindet die Gesinnung nicht. Gesetzliche Kleiderordnungen sind ein Herumkurieren an Symptomen. Mehr nicht.

#910:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 12:05
    —
luc hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Mode, Dekoration, Ästhetik, es geht um eine Religion die faschistische, imperialistische und menschenverachtende Züge hat.

Der Skandal ist der, dass diese Barbaren, um imperialistisch und menschenverachtend zu agieren, sowas Primitives wie eine Religion brauchen. Der zivilisierte kapitalistische Westen schafft das auch ohne. Cool


Bring nicht alles durcheinander. Sortiere erst mal!


Mit meinem Beitrag ist alles in Ordnung. Wenn dir was nicht klar ist, frag halt einfach.

#911:  Autor: sünnerklaasWohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 12:09
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Mode, Dekoration, Ästhetik, es geht um eine Religion die faschistische, imperialistische und menschenverachtende Züge hat.

Der Skandal ist der, dass diese Barbaren, um imperialistisch und menschenverachtend zu agieren, sowas Primitives wie eine Religion brauchen. Der zivilisierte kapitalistische Westen schafft das auch ohne. Cool


Die Trump-Administration bemüht, um die eigenen Fans in den Griff zu bekommen, auch schon mal die Religion. Sessions hat das sehr eindrucksvoll unter Beweis gestellt. Er hat den Römerbrief des Paulus, Kap. 13 bemüht und damit viele bibeltreue der religiösen Rechten sehr beeindruckt. Sinngemäss heisst es, wer die Regierung (hier: die von Trump) kritisiere, bekäme nach dem Tod "Das Gericht" - sprich: er käme in die Hölle, weil die Regierung (hier: die von Trump) von "Gott" eingesetzt sei. Auf den ersten Blick mag Sessions sich da lächerlich gemacht haben - aber bei den sehr ängstlichen Leuten, die die Bibel wortwörtlich nehmen, ist das, was Sessions da gesagt hat, eine handfeste, ja fast schon brutale Drohung.

#912:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 12:21
    —
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In Dänemark wurde ein Burkaverbot erlassen.
https://www.tagesschau.de/ausland/kopftuchverbot-daenemark-101.html


Mit dem gesetzlichen Verbot eines Kleidungsstücks verschwindet die Gesinnung nicht. Gesetzliche Kleiderordnungen sind ein Herumkurieren an Symptomen. Mehr nicht.


Dummerweise weiß man leider noch nicht mal so wirklich, wie man überhaupt die Gesinnungen anderer Leute zum Verschwinden bringen könnte oder sollte...

#913:  Autor: lucWohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 12:59
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Mode, Dekoration, Ästhetik, es geht um eine Religion die faschistische, imperialistische und menschenverachtende Züge hat.

Der Skandal ist der, dass diese Barbaren, um imperialistisch und menschenverachtend zu agieren, sowas Primitives wie eine Religion brauchen. Der zivilisierte kapitalistische Westen schafft das auch ohne. Cool


Bring nicht alles durcheinander. Sortiere erst mal!


Mit meinem Beitrag ist alles in Ordnung. Wenn dir was nicht klar ist, frag halt einfach.


Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten und wenn sie Scheiße bauen und das tun sie auch , dann kann man sich wehren und die Regierungen an ihre Pflichten erinnern. Zugegeben eine sehr schwierige Sache aber in einer Demokratie möglich.

#914:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 13:07
    —
luc hat folgendes geschrieben:

Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten

Nein, aber den Islam als Religion in seiner Ganzheit kannst du auch nicht mit dem IS oder den Taliban gleichsetzen.

Beim Thema Imperialismus geht's übrigens nicht nur um die Handlungen internationaler Unternehmen, sondern u.A. auch um die Außenpolitik kapitalistischer Staaten und deren Regierungen selbst.

luc hat folgendes geschrieben:

und wenn sie Scheiße bauen und das tun sie auch , dann kann man sich wehren und die Regierungen an ihre Pflichten erinnern. Zugegeben eine sehr schwierige Sache aber in einer Demokratie möglich.

Lachen Der war echt gut! Ich hab' gelacht. Daumen hoch! Hast du mal darüber nachgedacht, Stand-Up-Comedy zu machen? Mr. Green

#915:  Autor: lucWohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 13:22
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten

Nein, aber den Islam als Religion in seiner Ganzheit kannst du auch nicht mit dem IS oder den Taliban gleichsetzen.


Das tue ich auch nicht aber unter den Trägerinnen der Burka in Europa sehe ich 2 Gruppen
Diejenigen, die von Ihrer Männern und Familien gezwungen werden. Eine winzig kleine Minderheit.
Diejenigen, die militantisch sind und diese Ideologie/Religion voll unterstützen.

Mit deiner Bemerkung über Stand up Comedy kann ich nichts anfangen und möchte das nicht kommentieren.

#916:  Autor: Lebensnebel BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 13:34
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Lachen Der war echt gut! Ich hab' gelacht. Daumen hoch! Hast du mal darüber nachgedacht, Stand-Up-Comedy zu machen? Mr. Green


Und das sagt jemand, der von der großen Revolution träumt. Hihihi

#917:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 13:35
    —
Mit den Augen rollen Ich träum' von gar nix. Das ist heutzutage viel zu anstrengend und hat ja doch keinen Sinn.

Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 02.08.2018, 13:44, insgesamt einmal bearbeitet

#918:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 13:42
    —
luc hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten

Nein, aber den Islam als Religion in seiner Ganzheit kannst du auch nicht mit dem IS oder den Taliban gleichsetzen.


Das tue ich auch nicht aber unter den Trägerinnen der Burka in Europa sehe ich 2 Gruppen
Diejenigen, die von Ihrer Männern und Familien gezwungen werden. Eine winzig kleine Minderheit.
Diejenigen, die militantisch sind und diese Ideologie/Religion voll unterstützen.

Machen wir jetzt Motivationsforschung oder was?

"I have a dream, that one day, a chick in a plastic bag may cross the road in peace without having her motives questioned!" Das ist glaube ich von Martin Luther King. Lachen

Aber Spaß bei Seite. Wo Frauen von ihren Familien dazu gezwungen werden, Burkas zu tragen, muss man natürlich dagegen vorgehen. Das Problem ist eher, das überhaupt erstmal festzustellen. Da, wo ohnehin familiäre Gewaltverhältnisse herrschen, lösen sich diese mit Verbot der Burka aber auch nicht auf.

#919:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 13:50
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Mit den Augen rollen Ich träum' von gar nix. Das ist heutzutage viel zu anstrengend und hat ja doch keinen Sinn.


Zitat:
Blut muß fließen
Knüppelhageldick,
Und daraus ersprießen
Die freie Republik.
Ja, dreiunddreißig Jahre
Währt die Knechtschaft schon
Nieder mit den Hunden
Von der Reaktion!

Die Gedanken sind frei...

#920:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 14:05
    —
Die Gedanken müssen zur Freiheit erzogen werden. zwinkern

#921:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 14:09
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Die Gedanken müssen zur Freiheit erzogen werden. zwinkern

Stand das Lied mit den freien Gedanken nicht sogar im HJ-Gesangbuch?

#922:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 14:15
    —
Keine Ahnung. Ich habe besagtes Büchlein leider nicht auswendig gelernt. Lachen

#923:  Autor: sünnerklaasWohnort: Da, wo noch Ruhe ist BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 14:48
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In Dänemark wurde ein Burkaverbot erlassen.
https://www.tagesschau.de/ausland/kopftuchverbot-daenemark-101.html


Mit dem gesetzlichen Verbot eines Kleidungsstücks verschwindet die Gesinnung nicht. Gesetzliche Kleiderordnungen sind ein Herumkurieren an Symptomen. Mehr nicht.


Dummerweise weiß man leider noch nicht mal so wirklich, wie man überhaupt die Gesinnungen anderer Leute zum Verschwinden bringen könnte oder sollte...


Das ist auch nicht mit politischen, sondern mit psychologischen und psychotherapeutischen Ansätzen zu lösen. Politischer Extremismus entsteht meist aus dem Gefühl einer Machtlosigkeit heraus.

#924:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 14:53
    —
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
sünnerklaas hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
In Dänemark wurde ein Burkaverbot erlassen.
https://www.tagesschau.de/ausland/kopftuchverbot-daenemark-101.html


Mit dem gesetzlichen Verbot eines Kleidungsstücks verschwindet die Gesinnung nicht. Gesetzliche Kleiderordnungen sind ein Herumkurieren an Symptomen. Mehr nicht.


Dummerweise weiß man leider noch nicht mal so wirklich, wie man überhaupt die Gesinnungen anderer Leute zum Verschwinden bringen könnte oder sollte...


Das ist auch nicht mit politischen, sondern mit psychologischen und psychotherapeutischen Ansätzen zu lösen. Politischer Extremismus entsteht meist aus dem Gefühl einer Machtlosigkeit heraus.


Genau, also muss man irgendwie das Gefühl der Machtlosigkeit wegtherapieren - aber bitte ohne die wirkliche Machtlosigkeit aufzuheben. Oder anders gesagt: Man muss ihnen ein falsches Bewusstsein ihrer wirklichen Lage antherapieren. Der Psychotherapeut als Platoniker, der dem Pöbel die edle Lüge vermittelt.

#925:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 15:05
    —
luc hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten

Nein, aber den Islam als Religion in seiner Ganzheit kannst du auch nicht mit dem IS oder den Taliban gleichsetzen.


Das tue ich auch nicht aber unter den Trägerinnen der Burka in Europa sehe ich 2 Gruppen
Diejenigen, die von Ihrer Männern und Familien gezwungen werden. Eine winzig kleine Minderheit.
Diejenigen, die militantisch sind und diese Ideologie/Religion voll unterstützen.

Mit deiner Bemerkung über Stand up Comedy kann ich nichts anfangen und möchte das nicht kommentieren.


Das nennt man wohl "false dichotomy"

#926:  Autor: lucWohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 16:00
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten

Nein, aber den Islam als Religion in seiner Ganzheit kannst du auch nicht mit dem IS oder den Taliban gleichsetzen.


Das tue ich auch nicht aber unter den Trägerinnen der Burka in Europa sehe ich 2 Gruppen
Diejenigen, die von Ihrer Männern und Familien gezwungen werden. Eine winzig kleine Minderheit.
Diejenigen, die militantisch sind und diese Ideologie/Religion voll unterstützen.

Mit deiner Bemerkung über Stand up Comedy kann ich nichts anfangen und möchte das nicht kommentieren.


Das nennt man wohl "false dichotomy"


Was willst du mit diesem Begriff sagen? Pseudowissenschaftlich Eindruck schinden?

#927:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 16:07
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten

Nein, aber den Islam als Religion in seiner Ganzheit kannst du auch nicht mit dem IS oder den Taliban gleichsetzen.


Das tue ich auch nicht aber unter den Trägerinnen der Burka in Europa sehe ich 2 Gruppen
Diejenigen, die von Ihrer Männern und Familien gezwungen werden. Eine winzig kleine Minderheit.
Diejenigen, die militantisch sind und diese Ideologie/Religion voll unterstützen.

Mit deiner Bemerkung über Stand up Comedy kann ich nichts anfangen und möchte das nicht kommentieren.


Das nennt man wohl "false dichotomy"


Also ich nenne die zweite Möglichkeit einfach "dreiste Unterstellung". Mit englischen Fachausdrücken verwässert man das nur.

#928:  Autor: lucWohnort: Nice. Paris. Köln BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 16:23
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
luc hat folgendes geschrieben:

Siemens, Google, Shell, Total, Nestlé, Bayer, Allianz, Henkel, Airbus und Renault kannst du nicht mit der IS oder den Talibanen gleichsetzten

Nein, aber den Islam als Religion in seiner Ganzheit kannst du auch nicht mit dem IS oder den Taliban gleichsetzen.


Das tue ich auch nicht aber unter den Trägerinnen der Burka in Europa sehe ich 2 Gruppen
Diejenigen, die von Ihrer Männern und Familien gezwungen werden. Eine winzig kleine Minderheit.
Diejenigen, die militantisch sind und diese Ideologie/Religion voll unterstützen.

Mit deiner Bemerkung über Stand up Comedy kann ich nichts anfangen und möchte das nicht kommentieren.


Das nennt man wohl "false dichotomy"


Also ich nenne die zweite Möglichkeit einfach "dreiste Unterstellung". Mit englischen Fachausdrücken verwässert man das nur.


Dreiste Unterstellung entsteht vor allem , wenn man Islamkritik und die Auswüchse des Islam mit Rassismus gleichstellt. Wenn ich den Katholizismus kritisiere, verachte ich deswegen noch lange nicht die Europäer, die europäische bzw. westliche Kultur. False dichotomy hin oder her.

#929:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 16:29
    —
luc hat folgendes geschrieben:

Dreiste Unterstellung entsteht vor allem , wenn man Islamkritik und die Auswüchse des Islam mit Rassismus gleichstellt.

Nebelkerze. Wüsste nicht, dass Alchemist oder ich dir hier Rassismus unterstellt hätten.

Merke: Eine Äußerung kann grottenfalsch und dummdreist manipulativ sein, auch ohne deshalb gleich rassistisch zu sein. Cool

#930:  Autor: schtonk BeitragVerfasst am: 02.08.2018, 23:31
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:

[...]
Zitat:
Blut muß fließen
Knüppelhageldick,
Und daraus ersprießen
Die freie Republik.
Ja, dreiunddreißig Jahre
Währt die Knechtschaft schon
Nieder mit den Hunden
Von der Reaktion!

Die Gedanken sind frei...

K.A., warum du das Hecker-Lied hier im Burka-Trööt postest, aber eine Quelle solltst du schon angeben.
Und die antisemitische SA-Variante mit dem Judenblut, das vom Messer spritzt, wirst du als indoktrinierter Burschenschaftler sicher kennen...



Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group