Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Beschränkung der Userrechte

bis

[^/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Maaaaamiiii !!!!

#1: Beschränkung der Userrechte Autor: nocquae,

Verfasst am: 09.11.2003, 15:03
—
Martin und Paul

Causa I:
http://www.freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=45825#45825 29.10.2003, 14:38

Paul Alleine hat folgendes geschrieben:

Aus gegebenen Anlaß mache ich darauf aufmerksam, dass hier im Forum von den Forenteilnehmern laufend illegal Bilder gepostet werden deren Urheberrechte nicht bei den Postern liegen. Dies betrifft sowohl Werke der Kunst (auch Humorzeichnungen, Grafik, etc), die einfach aus dem Internet kopiert werden, wie auch Fotografien, deren Rechte bei den Fotografen liegen.

Besonders verwerflich das Posten von Fotografien welche außerdem noch Persönlichkeitsrechte verletzten, so unter anderem das Posten des Moderators ric von einem jungen Schützen einer paramilitärischen Einheit in Echtgröße.

Ich fordere die Teilnehmer des Forums hiermit auf, dass illegale Posten von derartigem Bildmaterial zu unterlassen, da sich Martin ansonsten mit einem Abmahnungsverein der sich auf Urheberrechtsschutz spezialisiert hat, in Verbindung setzen wird und der dann derartige Abmahnungen an die Forumsbetreiber versenden wird.

Als Frist setze ich den 11.11.03, bis dahin müssen alle illegalen Bilder aus dem Forum verschwunden sein.
paul

http://www.freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=46329#46329 30.10.2003, 09:39

Martin und Coco hat folgendes geschrieben:

Lieber aufgebrachter critic!

Wie es in den Wald hineinruft so schallt es oft wieder hinaus! Dir ist vielleicht entgangen, daß ich von etlichen Forumteilnehmern angezählt wurde weil ich die Persönlichkeitsrechte des auf meinem Avatar abgebildeten jungen Mannes dahingehend verletzt hätte, dass ich sein Einverständnis höchstwahrscheinlich nicht vorliegen habe ihn hier im Forum als Avatar so zu verwenden wie ich das halt tue.

Man soll allerdings nicht mit Steinen werfen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. Es ist z.B. für einen Dieb der gerade beim Bäcker Brötchen klaut nicht ratsam den neben ihn stehenden Konkurrenten der gerade auch ein Brötchen klaut bei der Verkäuferin anzuschwärzen, wenn der Dieb gerade ne ganze Tasche mit geklauten Brötchen vollgestopft hat und dies auch noch der 1.-Brötchenklauer gesehen hat. Der wird dann kaum den Mund über seinen Konkurenten halten.

Bei Gericht nennt man das dann eine Flut von Widerklagen. Otto macht eine Anzeige gegen Karl. Karl weiß was von Otto, und macht eine Anzeige gegen Otto. So kommt einiges raus und die Polizei braucht nicht mehr selber ermitteln, die Gerichte bekommen Arbeit und die Anwälte müssen nicht trocken Brot essen (reich wie sich das Klein-Fritzchen vorstellt können sie allerdings nicht werden, also nichts mit goldenen Löffeln in den A...... stecken, wie Du so charmant angedeutet hast.

Du solltest die Abmahnungsvereine oder Anwälte die sich auf Abmahnungen spezialisiert haben nicht nur negativ sehen. Sie sind auch insofern Verbraucherschützer indem sie Chancengleichheit im Wettbewerbsrecht herstellen, denn ohne Androhung von Geldbußen würde sich wohl kein Bürger an das Wettbewerbsrecht halten und die eh schon überlastetete Justiz noch mit dem Verfassen von Abmahnungen zu belasten, dies kann nur jemand fordern, der nicht weiß dass die Justiz schon an die Grenze ihrer Belastbarkeit gekommen ist was die Arbeitsbelastung für ihre Mitarbeiter anbelangt. Es amüsiert mich immer wenn tumbe Dösbacken hier im Forum von "Altlinken" neben den Verbalattacken gegen Schwule und Kommunisten auch noch von Faulen s sprechen, selber den ganzen Tag nur rumgammeln und die Tätigkeiten in der Juristerei und in der politischen Arbeit als asozial ansehen. Primitivismus hoch drei also in dem Gestammele von einigen Forumteilnehmern hier im Freigeisterhaus!

http://www.freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=46329#46329 30.10.2003, 10:50

Martin und Coco hat folgendes geschrieben:

Na warte mal ab, liebe Heike, wenn die Frist, die Euch Paul gesetzt hat, abläuft, was Euch dann blüht! Lachen

Dann verdienen sich die abmahnenden Rechtsanwälte von den verletzten hunderten Urheberrechten und verletzten Persönlichkeitsrechten goldene Löffel kistenweise. Auwei, das saniert die ganze RA-Innung!

Denke dran, Heike, am 11.11. kommt die Stunde und die Minute des traurigen Erwachens! Geschockt

http://www.freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=46951#46951 31.10.2003, 09:53

Martin und Coco hat folgendes geschrieben:

Critic!

Ich wollte gerade mal Deinen Avatar unter die Lupe nehmen ob ich mir da nicht ein paar goldene Löffel verdienen könnte, daß ich mir an meiner Wohnung im 17. Stock noch einen Erker von 6 qm anbauen könnte (ob da die Bauaufsicht mitmacht?), dann hätten wir 166 qm und die User im Forum könnten sich noch mehr erregen, was wir wohl mit so viel Wohnraum anfangen, aber o Graus, vor lauter Angst hast Du Deinen Avatar abgeschafft, oder hattest Du nie einen?

Wenn letzteres der Fall ist, dann ist das brav, denn gesetzesfürchtige Menschen braucht das Land (nur wäre das gar nicht gut für die RAe)!

Also wars nix, nun muß ich mir andere Opfer suchen, ich denke mal bei Heike N. könnte man fündig werden, deren Avatar sieht nicht so aus, als wenn sie das wäre, ich schätze mal, sie hat da ihre Großtante Kunigunde vorgeschoben, die ja noch einigermaßen (naja es geht so) gut aussieht, weil sie sich nicht traute uns mit ihrem Originalkonterfei zu erschrecken (Halloween). Kunigunde mußte nun herhalten und dies alles ohne Genehmigung. Das wird teuer!
Na noch ist Zeit für Euch, Buße zu tun, am 11.11. ist Feierabend. Die Frist gilt nur noch bis 11.10 Uhr, dananch stoßen Paul, Martin und Coco schon mal an auf die zu erwartenden goldenen Löffel!

Saufgelage

Causa II:
http://www.freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=50025#50025 07.11.2003, 14:25

Paul Alleine hat folgendes geschrieben:

Markus hat folgendes geschrieben:

Nun ja, was erwartest Du von einem rechten Stänkerer, der über die Schiene der Feindbildkultivierung versucht, Schwule und Kommunisten zu diskreditieren?

Sollten diese persönlichen Beleidigungen und falschen Unterstellungen des Herrn Markus nicht aufhören, werden wir Anzeige gegen das Forum erstatten oder eine Pressekampagne gegen den Ungeist hier anfahren. Es ist unerträglich wie hier schwere Beleidigungen von offensichtlichen Provokateuren gegen uns gefahren werden. Ich weiß es nicht mit Sicherheit, aber dies ist ganz genau der Stil von ehemaligen Stasi-Agenten, die mit diesen Methoden schon immer gegen antirevisonistische Kommunisten und Parteien vorgegangen sind.

Ich erwarte von Markus eine Löschung seines Beitrages, ansonsten wird die Sache hier einen Ausgang nehmen, den sich hier keiner träumen lassen wird. Wir sind keine verängstigten tuntigen Schwulen, die sich ins Mauseloch verkriechen. zur Not werden wir auch den VS über unseren Verdacht informieren, da haben wir keine Berührungsängste. So nicht, mit uns nicht! Zumal gerade was die Schwulenemanzipationsarbeit von Martin anlangt, er sich einen Namen gemacht hat. Gerade ihm das Gegenteil vorzuwerfen hat nichts mit freier Meinungsäußerung zu tun, sondern ist eine eindeutige justitiable Beleidigung.
paul

http://www.freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=50057#50057 07.11.2003, 14:52

Paul Alleine hat folgendes geschrieben:

@Peter

Zur Sache kann es von mir aus hart zugehen, aber wenn ich Dich als Kommunisten andauernd beschimpfe um Deine Beiträge zu diskreditieren und Du hast aber mit dem Kommunismus nicht die Bohne am Hut oder ich würde Dir unterstellen, Du wärest kriminell, ohne irgendwelche Beweise, und Du wärst gerade das ganze Gegenteil davon, dann würdest Du Dich auch wehren.

Was Pressekampagnen anbelangt, da täusche Dich nicht, gerade was die Wühlarbeit ehemaliger Stasileute gegen die KPD/ML anbelangt, ist dies ein Thema was nicht nur Nischenzeitungen interessiert, ebenso lassen sich fortschrittliche Schwulenorganisationen wie z.B. das whk nicht mehr an den Wagen fahren, diese Zeiten sind vorbei. Martin hat diese Verdienste für die Schwulenemanzipation, zumindest für die Zeit von 1990 bis 1994 und wer hier genau das Gegenteil behauptet, der spricht eine schwere Beleidigung aus, egal ob dies anonym im Internet geschieht, da steckt eine niedere Absicht dahinter.

Begründung:

Die Sperrung der User „Martin und Coco“ und „Paul alleine“ ist leider notwendig. Das Administratoren-/Moderatorenteam hat sich diese Entscheidung nicht leicht gemacht, sondern die Angelegenheit ausführlich diskutiert. Grundsätzlich darf auf freigeisterhaus.de jede Meinung vertreten werden, die nicht an geltendes Recht rührt, um die Meinungen, die Martin und Coco und Paul alleine vertreten, geht es also ausdrücklich nicht.

freigeisterhaus.de ist ein Forum, das vom Betreiber den Usern kostenlos zur Verfügung gestellt wird, sämtliche Moderatoren und Administratoren sind unentgeltlich tätig. Sinn und Zweck dieser Plattform ist es, Meinungen und Ansichten – durchaus auch kontrovers – zu diskutieren. Auch in der Vergangenheit kam es bei solchen Diskussionen immer wieder zu Verbalinjurien und das Team weißt ausdrücklich alle User daraufhin, dass solche Äußerungen im Forum nicht gerne gesehen werden und zu vermeiden sind.
Dennoch konnten alle Differenzen bislang im Wege einer Diskussion ausgeräumt werden. Martin und Coco sowie Paul allein schaffen jedoch eine völlig neue Dimension an Kontroversität, indem sie wiederholt „dem Forum“ mit rechtlichen Konsequenzen für die Äußerungen einzelner User gedroht haben. Eine unentgeltliche Diskussionsplattform kann diese Art der Diskussion unmöglich tragen. Der Forumsbetreiber und das Administratoren-/Moderatoren-Team verwehrt sich ebenso gegen Drohungen, die privat gegen User/Moderatoren/Administratoren/Forumsbetreiber ausgesprochen werden. Dies ist geschehen.
Auch wenn die Causa I von vorneherein als ‚Scherz’ geplant war: die Causa II spricht eindeutig für die Grundhaltung, missliebige Meinungen mit Klagen überziehen zu wollen.

Die Forumsregeln gestatten den Administratoren, im Zuge solcher Drohungen die "in der Regel" durchzuführenden Maßnahmen (Ermahnung, Abmahnung, Sperrung) auszulassen, wenn eine derartige Verletzung der üblichen Umgangsformen aufgetreten ist. Dies analog zu den Möglichkeiten, die in anderen Verhältnissen (üblich: Abmahnung, fristgerechte Kündigung etc.) die fristlose Kündigung vorsehen kann.

Die mittlerweile ergangene Ankündigung, die Accounts nicht mehr nutzen zu wollen, wird vom Team als der gütliche Vorschlag angesehen, die betreffenden Useraccounts zu löschen.

Das Forenteam

#2: Autor: Heike J,

Verfasst am: 09.11.2003, 15:26
—
Noch ein kurzer Hinweis von mir, warum hier nicht jeder der beiden für sich beurteilt worden ist:

Martin und Coco hat mir zwar vor kurzem in einer PN versichert, dass Paul und Martin tatsächlich zwei Personen seien, hat mir aber auch in dieser PN geschrieben, dass er selbst auch mehrmals Pauls Account genutzt und voher nicht ausgeloggt hat.

#3: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 09.11.2003, 16:15
—
Ich wundere mich das ihr so lange Geduld mit den Leuten hattet!
Wer so unverschämt wegen nix droht, der muss halt mit den Konsequennsen rechnen.
Aber gut das ihr alles zusammengefasst habt.

#4: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 09.11.2003, 17:10
—
Mir werden sie nicht fehlen. Ich habe mich ohnehin nicht mit diesen offensichtlichen Trollen beschäftigt. Kommunisten, die auf das Urheberrecht pochen und ein Ferienhaus auf Sylt haben? Absurder geht's ja wohl gar nicht mehr!

#5: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 09.11.2003, 19:35
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Mir werden sie nicht fehlen.

Mir auch nicht.

#6: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 09.11.2003, 23:54
—

Fluse hat folgendes geschrieben:

Ich wundere mich das ihr so lange Geduld mit den Leuten hattet!
Wer so unverschämt wegen nix droht, der muss halt mit den Konsequennsen rechnen.
Aber gut das ihr alles zusammengefasst habt.

Es ging ja auch darum, eine genaue Darlegung der Fakten auszuarbeiten, damit die beiden ihren Ausschluss nicht mit weiteren Parolen, wie "Freigeisterhaus - alles nur Etikette" kommentieren können und jeder genau den Entschluss des Moderatorenteams nachvollziehen kann.

#7: Autor: Peter, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 10.11.2003, 10:13
—
Die Sperrung war richtig, gar keine Frage!

Allerdings können die zwei doch jederzeit wieder als Gast posten. Wäre es nicht sinnvoll, diese Möglichkeit (wie in vielen anderen Foren) abzuschaffen?

#8: Autor: Heike J,

Verfasst am: 10.11.2003, 10:17
—
Der Gastbereich ist ja auf das Spaßforum und das Support-Forum beschränkt.

#9: Autor: Peter, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 10.11.2003, 10:23
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Der Gastbereich ist ja auf das Spaßforum und das Support-Forum beschränkt.

Das wusste ich gar nicht (hab´s noch nie probiert)
Allerdings könnte jemand, der Übles im Schilde führt, uns in diesen Bereichen natürlich auch zuspammen/zutrollen.

#10: Autor: Heike J,

Verfasst am: 10.11.2003, 10:25
—

Peter hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Der Gastbereich ist ja auf das Spaßforum und das Support-Forum beschränkt.

Das wusste ich gar nicht (hab´s noch nie probiert)
Allerdings könnte jemand, der Übles im Schilde führt, uns in diesen Bereichen natürlich auch zuspammen/zutrollen.

Dann kann man immer noch überlegen, ob wir dort noch Gäste zulassen. Bisher besteht meiner Meinung kein dringender Handlungsbedarf.

#11: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 10.11.2003, 10:44
—

Peter hat folgendes geschrieben:

Die Sperrung war richtig, gar keine Frage!

Allerdings können die zwei doch jederzeit wieder als Gast posten. Wäre es nicht sinnvoll, diese Möglichkeit (wie in vielen anderen Foren) abzuschaffen?

Es kann ja jeder Mensch sich mit neuem Nick anmelden. Dazu braucht es nur eine unverbrauchte replyfaehige email-Adresse. Es steht daher zu vermuten, dasz es bereits User mit mehreren Nicks gibt. Wer dann ueber dynamische IP-Adressen neu online geht, kann dies verschleiern und ggf. im Forum mit sich selbst diskutieren und diverse Diskursspielchen betreiben. Wenn wir das weitgehend verhindern wollten, muessten wir hier Realnamenpflicht und -adressdaten bei der Anmeldung verlangen und dies auch noch ueberpruefen.

Dies alles scheint mir jedoch nicht das Problem zu sein. Vielmehr meine ich, dasz die Diskussionskultur in Teilen inzwischen problematisch ist. Es hat sich bei einigen ein Stil herausgebildet, jeden Andersdenkenden - insbesondere Christen - niederzumachen. Manche Threads bestehen aus Postings in Chatqualitaet. Im Spassbereich ist das ja erwuenscht, aber bei der Auseinandersetzung in inhaltlichen Punkten sollten fundierte Argumente kommen und nicht Beleidigungen.

Auszerdem sollte die individuelle Lebenserfahrung Andersdenkender ernst genommen werden. Wer in der DDR sich gegen die ideologische Vereinnahmung der SED verwahren wollte, fand in seinem oppositionellen Geist womoeglich in der Kirche eine Heimat und hat Kirche nie als Unterdrueckungsinstanz erlebt. Wer sich mit dieser Form liberalen Protestantismus weltanschaulich auseinandersetzen will, redet voellig am Betreffenden vorbei, wenn er diesen so anspricht, wie ein westdeutscher oder oesterreichischer Kirchenfluechtling dort die katholische Kirche erlebt hat.

Es ist auch kein legitimes Ziel, aufgrund der mehrheitlichen Orientierung der User, hier Christen wie unerwuenschte Eindringlinge zu behandeln um sie zu vertreiben. Es gibt in dieser Gesellschaft keinen echten Dialog zwischen Religioesen und Nichtreligioesen. Die Religioesen haben an vielen Stellen den staatlich gefoerderten interkulturellen Dialog vereinnahmt, ihn in einen interreligiosen Dialog (Saekularisten dabei ausgeschlossen) verwandelt und zudem oft auf die drei abrahamitischen Religionen reduziert. Dies koennen wir hier nicht kompensieren. Aber wenn wir hier unsererseits Dialogunfaehigkeit demonstrieren, dann vergeben wir eine Chance, vorzufuehren, dasz es auch anders geht.

#12: Autor: Markus, Wohnort: Südhessen

Verfasst am: 10.11.2003, 11:35
—
Da habe ich an diesem Wochenende ja richtig was verpasst.

Als Armutszeugnis empfinde ich es allerdings, dass 'Martin' dem Forum aufgrund meiner Äußerungen mit einer Anzeige droht.
Mir hätte er mit einer Anzeige drohen müssen, schließlich war ich es, der in seinen Augen eine Straftat nach §186StGB verübt hat. Aber ich gehe davon aus, dass er wusste, dass er damit nicht weit kommen würde. Zuerst einmal sollte er als Jurist wissen, dass ihm in diesem Fall eine Anzeige gar nichts nützt, wenn er nicht parallel auch Strafantrag stellt.
Strafrechtler wie Staatsanwälte und Richter 'lieben' Strafanträge wegen Beleidigungsstraftaten.
Inwieweit nach dieser Vorgeschichte (der Augeschein stellt sich durchaus so dar, dass seitens 'Martin' und 'Paul' ebenfalls deftig ausgeteilt wurde und diese u.U. die angezeigte Beleidigungsstraftat mit Vorsatz provoziert haben) einem Strafantrag überhaupt stattgegeben würde (schließlich steht es bei Antragsdelikten der Staatsanwaltschaft frei, zu entscheiden, ob das überhaupt verfolgt wird, was in der überwiegenden Mehrheit der Anträge nicht der Fall ist), ist fraglich.
Die Neigung, derartige Straftaten zu verfolgen, ist -vorsichtig ausgedrückt- eher gering. Begünstigt wird diese geringe Neigung durch den Umstand, daß es im Falle einer Verfahrenseinstellung keine Beschwerdemöglichkeit gibt. Bei einer Einstellung könnte er also höchstens selbst eine Anklageschrift beim Gericht einreichen. Abgesehen davon, dass das Geld kostet, das er erstmal rüberschieben muss, bevor ein Richter auch nur einen Blick in seine Privatanklageschrift wirft, müsste er vorher einen sogenannten 'Sühnetermin' durchführen (der übrigens auch Geld kostet). Da die Richter ebenfalls zu den obengenannten Strafrechtlern gehören, ist das in der Regel allerdings fruchtlos und damit Geldverschwendung.
Außerdem glaube ich nicht, dass es im Interesse des Schöpfers von 'Martin' und 'Paul' gelegen hätte, wenn das Forum seinen Mitgliedern die Unterlagen dazu zur Kenntnis gebracht hätte und hieraus auch seine wahre Identität bekannt würde.

Insofern ist die Drohung wegen des Postens von Bildern ohne Einwilligung der Rechteinhaber schon eher gefährlich, falls tatsächlich nicht in allen Fällen eine entsprechende Einwilligung vorliegt. Dass das auch seinen eigenen Avatar betrifft, ist dabei zweitrangig. Hier sollte vielleicht in Zukunft besser aufgepasst werden.

#13: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 10.11.2003, 12:21
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Wenn wir das weitgehend verhindern wollten, muessten wir hier Realnamenpflicht und -adressdaten bei der Anmeldung verlangen und dies auch noch ueberpruefen.

Das bringt auch nichts, denn man könnte sich einfach mit Namen und Adressen von irgendwelchen Leuten aus dem Telefonbuch anmelden und überprüfen kann das am Ende auch keiner, oder willst du Kontrollanrufe, wie bei k***.net?

#14: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 10.11.2003, 12:44
—

Spock hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Wenn wir das weitgehend verhindern wollten, muessten wir hier Realnamenpflicht und -adressdaten bei der Anmeldung verlangen und dies auch noch ueberpruefen.

Eben! Auf derlei liefe es aber hinaus, wollte man hier Fakes weitgehend strukturell verhindern. Wenn wir das also nicht wollen, muessen wir halt mit Fakes leben und umgehen lernen.

#15: Autor: Zebra,

Verfasst am: 10.11.2003, 12:47
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Spock hat folgendes geschrieben:

Sermon hat folgendes geschrieben:

Wenn wir das weitgehend verhindern wollten, muessten wir hier Realnamenpflicht und -adressdaten bei der Anmeldung verlangen und dies auch noch ueberpruefen.

Eben! Auf derlei liefe es aber hinaus, wollte man hier Fakes weitgehend strukturell verhindern. Wenn wir das also nicht wollen, muessen wir halt mit Fakes leben und umgehen lernen.

Sollte eigentlich auch nicht so schwierig sein...

#16: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 11.11.2003, 01:00
—
Während meiner 1 1/2wöchigen Abwesenheit im Forum scheint sich ja einiges ereignet zu haben ...

Zu Causa I: das war offensichtlich und erkennbar ein Scherz, denn als Frist wurde der 11.11, also der Karnevalsbeginn genannt.

Causa II halte ich von Paul a. für totalüberzogen und forumsschädigend, und wenn das nicht ernst gemeint war, dann war es jedenfalls nicht zu erkennen.

Es geht natürlich nicht an, daß ein User dem Forum ernsthaft mit einer gerichtlichen Klage droht, wobei eine Sperrung keine Abhilfe geschaffen hätte, da die Leseberechtigung weiter besteht.
Trotzdem hätte man nmM vor einer Sperrung die Sachlage in einer PN klären können und müssen, denn es wurden hier in der Tat Beleidigungen gegen sie ausgesprochen.

Die korrekte Vorgehensweise im Falle einer persönlichen Beleidigung wäre wohl eine PN an Heike J. oder eine Mail an abuse@freigeisterhaus.de gewesen, wenn schon die Moderatoren nicht von selbst tätig werden wollten - oder?

Das Ganze ist jedoch für einen Neuling nur schwer zu durchschauen, zumal sich die Forumsregeln unter "Maaaaamiiii !!!!" verstecken.
Daher schlage ich vor, eine Deckseite für das Forum einzurichten, auf der sich alle userrelevanten Links (ein größeres Logo?) und eine kurze Zusammenfassung der Forumsziele befinden könnten.

Die Sperrung halte ich, ohne vorherige Abklärung, für nachvollziehbar aber übereilt, denn mir ist an einem möglichst breiten Userspektrum im Forum gelegen, und die beiden haben etwas frischen Wind gebracht.

#17: Autor: Frank,

Verfasst am: 11.11.2003, 01:09
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

, und die beiden haben etwas frischen Wind gebracht.

#18: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 11.11.2003, 01:49
—

Frank hat folgendes geschrieben:

Alzi hat folgendes geschrieben:

, und die beiden haben etwas frischen Wind gebracht.

Hmm ... ich wußte vorher von Hoxa, dem Bärteabrasieren und dem "kommunistischen" Albanien so gut wie nichts. Außerdem wecken ihre Kampfparolen und die kommunistisch geprägten Termini Erinnerungen an meine Schülerzeit und die heißen Diskussionen, die wir damals führten.

#19: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 11.11.2003, 02:08
—
1. mit Beleidigungen haben die beiden angefangen (lies einfach nach)

2. ich kenne kein Forum in dem eine Drohung gegen die Betreiber und Drohmails an die Moderatoren nicht mit sofortigem Ausschluss geahndet werden...

#20: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 11.11.2003, 05:49
—

Woici hat folgendes geschrieben:

1. mit Beleidigungen haben die beiden angefangen (lies einfach nach)

Das ist mir zu aufwendig, aber falls das stimmt, hätte die Moderation eben schon früher gegen persönliche Beleidigungen einschreiten sollen oder zumindest nach konkreten Beschwerden.

Zitat:

2. ich kenne kein Forum in dem eine Drohung gegen die Betreiber und Drohmails an die Moderatoren nicht mit sofortigem Ausschluss geahndet werden...

Von Drohmails gegen Moderatoren ist mir natürlich nichts bekannt.
Bei Causa II habe ich die Berechtigung der Sperrung eingeräumt, für mich ist allerdings eine für beide Seiten zufriedenstellende Einigung immer noch die angenehmste (und anzustrebende) Lösung.

#21: Autor: Heike J,

Verfasst am: 11.11.2003, 08:11
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

Trotzdem hätte man nmM vor einer Sperrung die Sachlage in einer PN klären können und müssen, denn es wurden hier in der Tat Beleidigungen gegen sie ausgesprochen.

Den ersten Fall habe ich direkt im Forum angesprochen und eine PN erhalten. Beim zweiten Mal wurde von der Moderation eine PN verschickt, die - jedoch erfolglos - zur Rücknahme der Drohungen aufforderte.

Zitat:

Das Ganze ist jedoch für einen Neuling nur schwer zu durchschauen, zumal sich die Forumsregeln unter "Maaaaamiiii !!!!" verstecken.

Da versteckt sich nichts, da jeder Neuling in seiner Begrüßungsmail genau auf die Ankündigungsthreads im Supportforum hingewiesen werden. Im übrigen ware das keine "Neulinge", sondern Profis im Provozieren in verschiedenen Foren. Nicht gemerkt? Haben sie in ihrem Abschlussstatement deutlich kundgetan.

Zitat:

Die Sperrung halte ich, ohne vorherige Abklärung, für nachvollziehbar aber übereilt, denn mir ist an einem möglichst breiten Userspektrum im Forum gelegen, und die beiden haben etwas frischen Wind gebracht.

Eine Abklärung hat es gegeben, es wurde dann zwar gesagt, dass die beiden nicht vor Gericht gehen wollen, aber mit einer Pressekampagne dem Forum schaden wollen. Die Schadensabsicht bleibt so oder so bestehen und ist unakzeptabel.

Zuletzt bearbeitet von Heike J am 11.11.2003, 08:16, insgesamt einmal bearbeitet

#22: Autor: Heike J,

Verfasst am: 11.11.2003, 08:13
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

Woici hat folgendes geschrieben:

1. mit Beleidigungen haben die beiden angefangen (lies einfach nach)

Das ist mir zu aufwendig, aber falls das stimmt, hätte die Moderation eben schon früher gegen persönliche Beleidigungen einschreiten sollen oder zumindest nach konkreten Beschwerden.

Von seiten der anderen User kamen kein Beschwerden. Jedoch von seiten Paul und Martin Drohungen gegen den Betreiber und die Ankündigung, dem Forum schaden zu wollen.

#23: Autor: Heike J,

Verfasst am: 11.11.2003, 08:23
—
Von wegen Forumsneuling:

Martin, Paul nach der Ankündigung der Sperre hat folgendes geschrieben:

Wer mal mehr über unsere Internetarbeit wissen möchte, der sollte im nächsten Jahr ab und an mal auf das Forum von Tanja Krienen schauen. Dort werden wir für Interessenten die Bezugsmöglichkeiten der Studie über das christliche Forum pray.de, welches wir über ein Jahr untersucht haben, nebst Infos zu den Hintermännern der radikalen Pfingstszene, bekanntgeben.

Die Studie über das Forum hier wird frühestens Anfang Mai fertig sein. Ankündigung dazu auch wahrscheinlich im Forum bei Tanja Krienen und in der Zeitschrift "konkret"!

#24: Autor: Heike J,

Verfasst am: 11.11.2003, 09:01
—
Die beiden haben nach ihrer Sperrung übrigens zumindest einen User per Mail gebeten, darauf hinzuwirken, dass die Benutzergruppenforen öffentlich sichtbar werden.

Wahrscheinlich möchten sie noch mehr Stoff für ihre "Studie" haben. Oder hier weiterhin Unfrieden stiften...

#25: Autor: Peter, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 11.11.2003, 09:39
—
Je mehr ich darüber nachdenke, für desto lächerlicher halte ich den Gedanken, wegen irgendwelcher Aussagen in einem Internetforum den Gang zum Anwalt auch nur zu erwägen. Wie könnte ich hier wirklich beleidigt werden, wenn "mich" doch in Wirklichkeit gar keiner kennt! Wenn es mir zu blöd wird dann war´s das eben mit dem Forum und ich verbringe meine Zeit mit anderen Dingen. Wer hier mit rechtlichen Schritten droht, kann doch letztlich nur ein "professioneller" Streithahn und/oder Provokateur sein.

#26: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.11.2003, 09:49
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

Zu Causa I: das war offensichtlich und erkennbar ein Scherz, denn als Frist wurde der 11.11, also der Karnevalsbeginn genannt.

Ist - nach der ausgesprochenen Drohung - von Forumsmitgliedern auch als solcher deklariert worden, was zur Folge hatte, dass die Androhung noch einmal verschärft wiederholt wurde. Außerdem betrug die festgesetzte Frist (bzgl. der Bilder) genau 10 Werktage, also die übliche Fristsetzung. Geht man davon aus, dass Martin sich als Anwalt ausgibt (oder wirklich einer ist), muss man zunächst in Betracht ziehen, dass eine solche Androhung durchaus ernst gemeint ist.

#27: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 11.11.2003, 22:09
—

Alzi hat folgendes geschrieben:

Hmm ... ich wußte vorher von Hoxa, dem Bärteabrasieren und dem "kommunistischen" Albanien so gut wie nichts.

Ich auch nicht. Es hat mich allerdings auch nicht besonders interessiert, da mir das ganze nach dem Lesen der ersten diesbezüglichen Postings von Martin, Paul und Co. doch hm... sehr hanebüchen vorkam. Mit den Augen rollen

#28: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 11.11.2003, 23:13
—
Ich möchte mich bei dieser Sache Alzi weitgehend anschließen.

Hinzufügen möchte ich auch, dass Problemuser unser Forum nicht unbedingt mehr mögen werden, wenn wir sie sperren.

Darüber hinaus ist die Argumentation mancher Verantwortlichen teilweise gar nicht korrekt:

woici hat folgendes geschrieben:

...ich kenne kein Forum in dem eine Drohung gegen die Betreiber und Drohmails an die Moderatoren nicht mit sofortigem Ausschluss geahndet werden...

Warum sollen die Betreiber und Mods eine diesbezüglich Bevorzugte Stellung haben?

Ich denke mir, dass deren Aufgabe darin liegt, ihre Position nicht auszunutzen, sondern für einigermassen faire Chancen und die gleichen Rechte für alle zu sorgen.

Vor dem Gesetz ist jeder Gleich!

#29: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 11.11.2003, 23:58
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Hinzufügen möchte ich auch, dass Problemuser unser Forum nicht unbedingt mehr mögen werden, wenn wir sie sperren.

Und wir wissen ja, wer das sagt. Zustimmung

#30: Autor: Heike J,

Verfasst am: 12.11.2003, 08:20
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Die beiden haben nach ihrer Sperrung übrigens zumindest einen User per Mail gebeten, darauf hinzuwirken, dass die Benutzergruppenforen öffentlich sichtbar werden.

Wahrscheinlich möchten sie noch mehr Stoff für ihre "Studie" haben. Oder hier weiterhin Unfrieden stiften...

Einschränkung: In der Mail ging es den beiden offensichtlich darum, dass die Sperrbegründung in einem öffentlichen Forum gepostet wird. Die obige Begründung ist ihnen allerdings per Mail zugegangen, so dass ihnen in der Hinsicht dies nicht etwa vorenthalten bleibt.

#31: Autor: Heike J,

Verfasst am: 12.11.2003, 08:49
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Vor dem Gesetz ist jeder Gleich!

Du hast die gleiche Verantwortung für dieses Forum, wie der Betreiber vor dem Gesetz? Das solltest du begründen können. Smilie

#32: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 12.11.2003, 15:36
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Du hast die gleiche Verantwortung für dieses Forum, wie der Betreiber vor dem Gesetz? Das solltest du begründen können. Smilie

Die Betreiber übernehmen auch keine Verantwortung für die von Usern geposteten Texte.

Ich sehe sowieso keinen Grund, Mods und Admins zu bevorzugen.

Es soll in einem Forum eine Aufgabenteilung geben, das sicherlich, aber möglichst keine grundsätzlichen Privilegien.

Gruss,
Vinager(ich nehme an, dass es eh schon klar ist, wer ich bin zynisches Grinsen

)

#33: Autor: ric,

Verfasst am: 12.11.2003, 15:39
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Gruss,
Vinager(ich nehme an, dass es eh schon klar ist, wer ich bin zynisches Grinsen

)

Seit Deiner Anmeldung Cool

#34: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 12.11.2003, 21:42
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Ich sehe sowieso keinen Grund, Mods und Admins zu bevorzugen.

Diese Meinung kann ich absolut nicht teilen. Wie um Himmels willen kommst Du darauf? Frage

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Es soll in einem Forum eine Aufgabenteilung geben, das sicherlich, aber möglichst keine grundsätzlichen Privilegien.

Falsch. Es ist sogar zwingend notwendig, dass eine Personengruppe, die mehr Verantwortung für ein Forum trägt als ein normaler User, auch mit mehr Privilegien ausgestattet wird, um dieses mehr an Verantwortung auch wahrnehmen zu können.

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Gruss,
Vinager(ich nehme an, dass es eh schon klar ist, wer ich bin zynisches Grinsen

)

Allerdings! Mit den Augen rollen

#35: Autor: narziss,

Verfasst am: 12.11.2003, 21:46
—

ric hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Gruss,
Vinager(ich nehme an, dass es eh schon klar ist, wer ich bin zynisches Grinsen

)

Seit Deiner Anmeldung Cool

Das doppelte "t" entlarvt ihn wie das "sz" Sermon entlarvt.

#36: Autor: Nav,

Verfasst am: 12.11.2003, 21:48
—

gustav hat folgendes geschrieben:

ric hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Gruss,
Vinager(ich nehme an, dass es eh schon klar ist, wer ich bin zynisches Grinsen

)

Seit Deiner Anmeldung Cool

Das doppelte "t" entlarvt ihn wie das "sz" Sermon entlarvt.

Digital fingerprint? Am Kopf kratzen

#37: Autor: Sermon, Wohnort: Sine Nomine

Verfasst am: 12.11.2003, 21:49
—

gustav hat folgendes geschrieben:

ric hat folgendes geschrieben:

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Gruss,
Vinager(ich nehme an, dass es eh schon klar ist, wer ich bin zynisches Grinsen

)

Seit Deiner Anmeldung Cool

Das doppelte "t" entlarvt ihn wie das "sz" Sermon entlarvt.

Was gibt es denn ausgerechnet diesbezueglich bei mir zu entlarven? Cool

#38: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 13.11.2003, 01:08
—

Sermon hat folgendes geschrieben:

Was gibt es denn ausgerechnet diesbezueglich bei mir zu entlarven? Cool

Ge, Sermon, wir haben keine besonderen Geheimnisse. Cool

#39: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 13.11.2003, 01:12
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Birger, es kommt immer drauf an, was für Privilegien!

Zu viele und übertriebene Privilegien schaffen Willkür(wie auch bei den juristischen und polizeilichen Kreisen).

#40: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 13.11.2003, 08:54
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Zu viele und übertriebene Privilegien schaffen Willkür(wie auch bei den juristischen und polizeilichen Kreisen).

Und du als gerade vor kurzem angemeldeter User hast natürlich einen umfassenden Überblick über diese "Privilegien".

#41: Autor: Heike J,

Verfasst am: 13.11.2003, 08:55
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Birger, es kommt immer drauf an, was für Privilegien!

Zu viele und übertriebene Privilegien schaffen Willkür(wie auch bei den juristischen und polizeilichen Kreisen).

Du hast es möglicherweise nicht mitbekommen: Regeln des FGH sind von den Mitgliedern der Personalabteilung gemeinsam erarbeitet worden. zwinkern

#42: Autor: nocquae,

Verfasst am: 13.11.2003, 12:19
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Du hast es möglicherweise nicht mitbekommen: Regeln des FGH sind von den Mitgliedern der Personalabteilung gemeinsam erarbeitet worden. zwinkern

@Kossutth
Die immerhin 33 User umfasst. zwinkern

#43: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 13.11.2003, 12:57
—
@Kossuth:
Ich will hier mal kurz einwerfen, daß wir hier in einem Forum sind und nicht im echten Leben.
Und ein Forum funktioniert nur schwer, wenn Mods und Admins keine Sonderrechte haben.
Und gerade am alten DF konnten wir sehen, zu was eine übermäßige Demokratisierung führen kann. Wenn niemand mehr das Sagen hat, ist ein Forum nicht mehr handlungsfähig oder zumindest unflexibel.

#44: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 13.11.2003, 21:54
—

Kossuth hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Birger, es kommt immer drauf an, was für Privilegien!

Zu viele und übertriebene Privilegien schaffen Willkür(wie auch bei den juristischen und polizeilichen Kreisen).

Vinager bzw. Kossuth... so langsam beschleicht mich der Gedanke, Du hast aus den Debatten des alten Denkerforums nicht wirklich was gelernt, oder? Mit den Augen rollen

#45: Autor: Hannibal, Wohnort: Wien

Verfasst am: 14.11.2003, 03:09
—
@All:

Ich habe micht nicht gegen Privilegien geäussert, wie zB. das Recht der Betreiber zu löschen(und was es sonst noch gibt).
Es gibt sicher Fälle, wo Disziplinarmassnahmen unvermeidbar sind und die Mods oder Betreiber sind die Vollstrecker und bis zu einem gewissen Grad auch die Richter.

Aber wenn man bei der Begründung zur Sperrung unter anderem im besonderem Sinne speziell die Provokation der Betreiber oder Mods nennt, kann ich dies nicht nachvollziehen.

#46: Autor: Heike J,

Verfasst am: 14.11.2003, 08:18
—
Es ist so so Kossuth: Wenn ein User wie M+P ständig provoziert und sich dann beleidigt fühlt und aufgrund dessen dann dem Betreiber mit teuren Gerichtsverfahren und zusätzlich schädlichen Kampagnen droht, dann kann der Betreiber nur noch aus Selbstschutz diesen User sperren, damit dieser sich nicht weiter beleidigt fühlt und dafür nicht seine Provokationen, sondern den Betreiber verantwortlich macht.

#47: Autor: caballito, Wohnort: Pet Sematary

Verfasst am: 14.11.2003, 11:41
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Und gerade am alten DF konnten wir sehen, zu was eine übermäßige Demokratisierung führen kann. Wenn niemand mehr das Sagen hat, ist ein Forum nicht mehr handlungsfähig oder zumindest unflexibel.

Das stimmt aber auch nicht. Wirklich den Bach runtergegangen ist es erst, als die sich abzeichnende Selbstorganisation (die gerade begonnen hatte, die durch Regellosigkeit verursachte Krise in den Griff zu kriegen) in ausgesprochen diktatorischer Weise abgewürgt wurde.

#48: Autor: diogenes,

Verfasst am: 14.11.2003, 11:45
—

caballito hat folgendes geschrieben:

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Und gerade am alten DF konnten wir sehen, zu was eine übermäßige Demokratisierung führen kann. Wenn niemand mehr das Sagen hat, ist ein Forum nicht mehr handlungsfähig oder zumindest unflexibel.

Nein, wirklich den Bach runtergegangen ist es, weil jeder seine Position um jeden Preis durchsetzen wollte und keiner zu einem Kompromiss bereit war. Das macht auch die Ruck-Zuck-Aktion von Gregor verständlich, wenn man die Probleme bedenkt, um die es ging...

#49: Autor: Heike J,

Verfasst am: 18.11.2003, 19:36
—
Tantra wurde technisch eindeutig als weiterer Nick von Martin und Paul identifiziert und darum gelöscht.

#50: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 19.11.2003, 00:50
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Es ist so so Kossuth: Wenn ein User wie M+P ständig provoziert und sich dann beleidigt fühlt und aufgrund dessen dann dem Betreiber mit teuren Gerichtsverfahren und zusätzlich schädlichen Kampagnen droht, dann kann der Betreiber nur noch aus Selbstschutz diesen User sperren, damit dieser sich nicht weiter beleidigt fühlt und dafür nicht seine Provokationen, sondern den Betreiber verantwortlich macht.

Um glaubwürdig zu bleiben, sollten wir aber auf religiöse Argumentationen verzichten: "Damit er nicht weiter sündigen - lästern o.ä. - kann und somit vor Gott noch schuldiger wird, richten wir den Sünder hin." Nee, es ging einfach um die Art und Weise, wie kommuniziert wurde. Von Seiten von MPC auf eine dekadente, bourgeoise Art.

#51: Autor: Heike J,

Verfasst am: 19.11.2003, 08:53
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Nein, um Dekadenz und Bourgeoisie ging es sicher nicht. Sondern tatsächlich um Selbstschutz.

Und das hat auch nichts mit religiöser Arguemtation zu tun. Der Forenbeitreiber setzt sich nicht mit Gott gleich. Die wollen provozieren, um bei Beleidigungen nach dem Gesetz zu schreien. Sie wollen ausdrücklich dem Forum und seinem Betreiber schaden. Das ist der Punkt.

#52: Beschränkung der Userrechte: Okke Autor: Heike J,

Verfasst am: 19.01.2004, 10:40
—
Heute wurden dem User Okke nach Mehrheitsbeschluss des Moderatorenteams für 7 Tage die Schreibrechte für den Standardbereich des Forums entzogen.

Okke wurde mehrfach im Thread http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=2483 vom Moderator aufgefordert, seine Unterstellungen und Beleidigungen zu unterlassen.

Nach seiner Frage "Schlägst Du Deine Frau und Deine Kinder immer noch regelmässig?" erhielt Okke am 17.01.04 von der Moderation eine Abmahnung. ( http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=77074#77074 ; nach der Abmahung hat er die Editierung von Babyface gelöscht und seinen ursprünglichen Text geändert.)

Die Abmahnung begründete das Team mit wiederholten Verstössen gegen die Forumsnetiquette bzw. mit mehrfach geäußerten Beleidigungen gegen diverse User in den Threads "Stern-Artikelserie zu Pädohilie" auch nach Hinweisen der Moderation, dies zu unterlassen. Ihm wurde angekündigt, ihn von der Diskussion auszuschließen, sollte er weiterhin gegen die Forumsregeln verstoßen.

Nach folgenden Postings beschloss das Moderatorenteam am 19.01.04, Okke vorläufig die Schreibrechte zu entziehen:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=77793#77793

("Wenn irgendeiner Deiner Kumpanen hier ein nach brauner Kotze stinkendes Posting hingöbelt darfst Du es selber aufwischen.")

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=77820#77820

("Na dann... viel Spass noch bei Eurer Jagd. Falls es hier irgendwie nach brauner Scheisse riechen sollte, laßt Euch davon nicht irritieren. Dann hat bloß jemand von Euch den Mund aufgemacht.")

#53: Autor: Heike J,

Verfasst am: 19.01.2004, 11:46
—
Per PN vom 19.01.04, 10:42 hat Okke die umgehende Löschung seines Accounts gefordert. Dies ist erfolgt.

#54: Re: Beschränkung der Userrechte: Okke Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 19.01.2004, 23:41
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Nach seiner Frage "Schlägst Du Deine Frau und Deine Kinder immer noch regelmässig?" erhielt Okke am 17.01.04 von der Moderation eine Abmahnung. ( http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=77074#77074 ; nach der Abmahung hat er die Editierung von Babyface gelöscht und seinen ursprünglichen Text geändert.)

Das ist ja wohl als rhetorische Falle zu bekannt... Pfeifen

#55: Re: Beschränkung der Userrechte: Okke Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 19.01.2004, 23:48
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Das ist ja wohl als rhetorische Falle zu bekannt... Pfeifen

Und Markus hatte dazu letztens einen guten Konter. Lachen

#56: Re: Beschränkung der Userrechte: Okke Autor: diogenes,

Verfasst am: 20.01.2004, 00:14
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

Das ist ja wohl als rhetorische Falle zu bekannt... Pfeifen

Und Markus hatte dazu letztens einen guten Konter. Lachen

Wo?

#57: Re: Beschränkung der Userrechte: Okke Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 20.01.2004, 08:39
—

diogenes hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

Das ist ja wohl als rhetorische Falle zu bekannt... Pfeifen

Und Markus hatte dazu letztens einen guten Konter. Lachen

Wo?

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=71005#71005

#58: Re: Beschränkung der Userrechte: Okke Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 20.01.2004, 08:57
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

diogenes hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

Das ist ja wohl als rhetorische Falle zu bekannt... Pfeifen

Und Markus hatte dazu letztens einen guten Konter. Lachen

Wo?

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=71005#71005

Äpfel und Birnen, Sodom und Gonorhö Mit den Augen rollen

Das konsensuelle sich-schlagen in der BDSM-Szene wird hier ja wohl nicht mit dem Schlagen von Kindern gleichgesetzt? oder können auch Kinder konsensuell geschlagen werden? Oder haben Kinder ein Recht auf BDSM?Abgründe tun sich auf Gute Nacht, ich gehe...

#59: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 20.01.2004, 09:01
—
Es ging wohl eher um das Kontern auf einen Äpfel und Birnenvergleich.

#60: Autor: Sanne, Wohnort: Nordschland

Verfasst am: 20.01.2004, 09:08
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Es ging wohl eher um das Kontern auf einen Äpfel und Birnenvergleich.

Das richtige Kontern ist allerdings eine hohe Kunst Mein lieber Hr. Gesangsverein!

#61: Re: Beschränkung der Userrechte: Okke Autor: Heike J,

Verfasst am: 20.01.2004, 09:11
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Das ist ja wohl als rhetorische Falle zu bekannt... Pfeifen

Im Kontext des gesamten Diskussionsstils und nach vorausgehenden Beleidigungen gingen solche rhetorischen Feinheiten bei der Beurteilung wohl unter.

Von den nachfolgenden Ausfällen ganz zu schweigen.

#62: Beschränkung der Userrechte von Tanja Krienen Autor: Heike J,

Verfasst am: 27.02.2004, 23:01
—
Heute wurden der Userin TanjaKrienen nach Mehrheitsbeschluss des Moderatorenteams für 7 Tage die Schreibrechte für den Standardbereich des Forums entzogen. (Schreibberechtigung weiterhin in der Kategorie "Freies" und in anderen Benutzergruppen).

TanjaKrienen wurde mehrfach wegen verschiedener Verstöße gegen Forumsregeln belehrt und abgemahnt.

Am 6.2.04 veröffentlichte sie hier einen Link zu ihrem Forum, für den sie abgemahnt wurde. TK hat dort private Mails ohne Genehmigung des Betroffenen veröffentlicht. Sie wurde vom Moderatorenteam aufgefordert, das FGH nicht in Rechtsstreitigkeiten zu verwickeln und unter dem Deckmäntelchen journalistischer Aufklärungsarbeit als Plattform für die Austragung ihres persönlichen Zwists zu missbrauchen.
Trotzdem bezog sie sich am 27.2. erneut auf dieses Thema: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=96774#96774

Zwischendurch verstieß TK mehrfach - trotz Belehrung - gegen die Forumsregeln, nachdem kommerzielle Werbung nur gepostet werden darf, wenn diese vom Team genehmigt wurde.

Am 27.2. verstieß sie erneut gegen Forumsregeln und wurde zudem beleidigend: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=96777#96777. Beleidigend wurde sie auch hier: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=89480#89480

Nach einer erneuten Ermahnung per PN erhielt das Moderatorenteam eine PN von TK mit beleidigendem Inhalt. Auch dies nicht zum ersten Mal.

Am 27.2., um 21.30 Uhr, wurde TK deshalb vom Moderatorenteam für 7 Tage in ihren Userrechten beschränkt.

#63: Autor: Bleze,

Verfasst am: 28.02.2004, 07:39
—
Boah...., kaum is man mal nen Abend nicht da gehts hier ja echt rund Geschockt

Aber ich kann den Massnahmen nur zustimmen.

Bleze

#64: Autor: Klaus-Peter,

Verfasst am: 28.02.2004, 16:41
—
Da ich sicherlich nicht als Tanja Krienen Sympathisant verdächtig bin, nehmt Ihr mein Feedback vielleicht entgegen:

Dass die jüngsten Ausfälle eine zeitweilige Sperre rechtfertigen, möchte ich nicht prinzipiell in Frage stellen.

Ich denke aber, dass Ihr diese Ausfälle durch ein ziemlich deutliches Messen mit zweierlei Maß provoziert habt. Ich denke da an die Löschung von http://www.campodecriptana.de/ in ihrer Sig oder auch wiederholtes ziemlich unsachliches über sie Herfallen (das man getrost als Mobbing bezeichnen könnte).

Ich möchte das nicht weiter diskutieren, sondern verstehe meinen Einwurf als Anstoss zur Selbstkritik an jeden einzelnen. Insbesondere bitte ich Euch Moderatoren, selbstkritisch zu überprüfen, ob Ihr Euch da nicht von einer Gruppendynamik habt mitreissen lassen.

#65: Autor: Bleze,

Verfasst am: 28.02.2004, 18:11
—
@ Klaus-Peter: Ich weiss was Du meinst, möchte aber dagegen halten das sich TJ durch eine sachlichere Ausdrucksweise der Sperrung hätte problemlos entziehen können..., denn wo kein Grund da keine Sperrung.

Klar kann man sagen man provoziert manchemal, und sei es unabsichtlich bzw. unbewusst, aber so kann man nicht immer argumentieren, denn sonst dreht man sich endlos im Kreis...(der hat dies, der hat jenes...usw.).

Bleze

#66: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 28.02.2004, 18:16
—
Wobei ich noch hinzufügen möchte, daß das Ganze nicht auf die letzten Vorfälle zu reduzieren ist, sondern daß TK ständig und immer wieder gegen Regeln verstoßen und User beleidigt hat.
Man sollte wegen einer Einschränkung von Userrechten für ein paar Tage nicht so ein Theater machen.
Woanders wäre sie schon lääääängst rausgeflogen - und zwar für immer.

#67: Autor: Bleze,

Verfasst am: 28.02.2004, 19:26
—
Sag ich ja...

Bleze

#68: Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 02.03.2004, 02:01
—

Klaus-Peter hat folgendes geschrieben:

Da ich sicherlich nicht als Tanja Krienen Sympathisant verdächtig bin, nehmt Ihr mein Feedback vielleicht entgegen:

Dass die jüngsten Ausfälle eine zeitweilige Sperre rechtfertigen, möchte ich nicht prinzipiell in Frage stellen.

Ich denke aber, dass Ihr diese Ausfälle durch ein ziemlich deutliches Messen mit zweierlei Maß provoziert habt. Ich denke da an die Löschung von http://www.campodecriptana.de/ in ihrer Sig oder auch wiederholtes ziemlich unsachliches über sie Herfallen (das man getrost als Mobbing bezeichnen könnte).

Ich möchte das nicht weiter diskutieren, sondern verstehe meinen Einwurf als Anstoss zur Selbstkritik an jeden einzelnen. Insbesondere bitte ich Euch Moderatoren, selbstkritisch zu überprüfen, ob Ihr Euch da nicht von einer Gruppendynamik habt mitreissen lassen.

Ich sollte meine Teflonpfanne auf ihre Beschichtung überprüfen lassen - postet KP inzwischen vernünftig oder immer noch ad hominem?

#69: Detlef/Kharon/Edgar Autor: Heike J,

Verfasst am: 05.03.2004, 09:04
—
Das Moderatorenteam hat nach der neuerlichen Abmeldung von Kharon beschlossen, Detlef alias Edgar alias Kharon nun dauerhaft zu sperren.

Begründung:
Detlef hatte sich 3 mal im Forum verschleiernd nacheinander unter verschiedenen Nicks angemeldet, ist jeweils nach kurzer Zeit in wüsten Beschimpfungen gegen das Forum und seine User ausgebrochen, um sich - bevor eine entsprechende Sanktion beschlossen werden konnte - anschließend vom Forum abzumelden.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=57577#57577 (Detlef)
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=57674#57674 (Detlef / 1. Abmeldung)
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=71181#71181 (Edgar)
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=71282#71282 (Edgar / 2. Abmeldung mit Beleidigungen)
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=85189#85189 (Kharon)

Er war als Detlef angemeldet bis zum 26.11.03.
Als Edgar vom 27.11.03 - 6.1.04
Als Kharon vom 18.1. - 4.3.04

Am 1.3.04 postete Detlef alias Kharon den justiziablen Vorwurf, in diesem Forum würden Private Emails gelesen:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=97812#97812

Er wurde mehrfach - schließlich mit Terminierung - aufgefordert, diese Behauptung zu belegen oder zurückzuziehen:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=3080

Seine Reaktion: Kein Beleg, aber der erneute Verweis auf eine Abmeldung, die als "Kharon" aber nicht beim Team angekommen ist.
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=98816#98816

Am 4.3.04 meldete er sich dann per PN an die Administration ab:
"Nun meine 3. und letzte Abmeldung aus dem FGH." Es folgen in der PN die üblichen Beschimpfungen.

Die Moderation sieht den Wunsch der "letzten Abmeldung" als einvernehmliche Scheidung an, und hat beschlossen Detlef - egal unter welchem Nick - vor allem auch aufgrund der nichtbelegten gravierenden Vorwürfe gegen die technischen Admins dauerhaft zu sperren.

#70: Sperrung von TanjaKrienen Autor: Heike J,

Verfasst am: 06.03.2004, 01:10
—
Das Moderatorenteam hat beschlossen, TanjaKrienen dauerhaft zu sperren.

Am 27.2.02 wurde TanjaKrienen für 7 Tage in ihren Rechten beschränkt. Noch während der Beschränkung hat sie mit der Veröffentlichung von Freigeisterhaus-Forumsinhalten (zudem aus einem geschützten, nur für Registrierte lesbaren Bereich) und einer Privaten Nachricht in ihrem Forum erneut gegen die Forumsregeln verstoßen. Die Veröffentlichung geschah ohne die in den Regeln vorgeschriebene Genehmigung.

Schwerwiegend wird gewertet, dass die Art und Weise der Veröffentlichung geeignet ist, dem Freigeisterhaus zu schaden.

Das Moderatorenteam forderte TanjaKrienen auf, bis zum 5. März die Inhalte des Freigeisterhauses und die Diffamierungen des Forums und seiner User aus ihrem Forum zu entfernen: http://www.campodecriptana.de/forum/showthread.php?s=c079f10155f60701b86a26dcd3d9e32d&threadid=234 , und kündigte andernfalls die dauerhafte Sperrung an.

Die Löschung der Inhalte fand nicht statt, statt dessen eine weitere Diffamierung in ihrem Forum.

Demnach ist TanjaKrienen nun gesperrt.

Die Moderatoren haben sich in ihrer Entscheidung von der Personalabteilung beraten lassen.

#71: Re: Sperrung von TanjaKrienen Autor: Alzi, Wohnort: Oberfranken

Verfasst am: 06.03.2004, 02:39
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Das Moderatorenteam hat beschlossen, TanjaKrienen dauerhaft zu sperren.

#72: Clavan Autor: Heike J,

Verfasst am: 16.03.2004, 16:25
—
Da Clavan jetzt 2 mal ausdrücklich erklärt hat, keine Regeln im Forum zu akzeptieren, habe ich als Maßnahme der Administration ihn ohne Befristung in den Schlichtungsbereich versetzt. Die Beschränkung kann sofort aufgehoben werden, wenn er erklärt, sich zukünftig an Regeln halten zu wollen.

Die Maßnahme war notwendig, da Clavan trotz mehrerer Aufforderungen, nicht mehr in Rot zu schreiben, regelrecht Amok gelaufen ist, und einen Thread zugemüllt hat. Es wurden bereits etliche von seinen Postings dort gelöscht.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=103737#103737

siehe auch vorher und folgende.

#73: Autor: joyborg,

Verfasst am: 16.03.2004, 17:44
—
Hallo HeikeJ, was ist und wo befindet sich der "Schlichtungsbereich"? Und, wirklich nicht bös gemeint: Wo in den Regeln steht, daß ein User nicht rot schreiben darf? Da steht, soweit ich sehe, daß die Mod. in Mod.-Angelegenheiten rot schreibt. Daß die Userin das nicht darf steht da nicht. Oder doch?

#74: Autor: Heike J,

Verfasst am: 16.03.2004, 17:49
—

joy hat folgendes geschrieben:

Hallo HeikeJ, was ist und wo befindet sich der "Schlichtungsbereich"?

Der Schlichtungsbereich ist ein Unterforum, dass - außer der Forumsleitung - den Usern der Personalabteilung sichtbar ist.

Zitat:

Und, wirklich nicht bös gemeint: Wo in den Regeln steht, daß ein User nicht rot schreiben darf? Da steht, soweit ich sehe, daß die Mod. in Mod.-Angelegenheiten rot schreibt. Daß die Userin das nicht darf steht da nicht. Oder doch?

Das steht da so direkt nicht. Aber Clavan ist freundlich von der Moderation darauf hingewiesen worden, bitte nicht in Rot zu schreiben. So wie alle User, die die Farbe mal verwenden. Während andere User sich nach so einer Bitte daran halten, ist Clavan Amok gelaufen und hat das Forum mit großer roter Schrift und unsinnigen Postings zugespamt.

#75: Autor: Heike J,

Verfasst am: 16.03.2004, 17:53
—
Eine ausdrückliche Ergänzung der Regelung, dass User nicht in Rot schreiben sollten, liegt zur Zeit der Personalabteilung zur Beratung vor, damit wirklich alle Unklarkeiten beseitigt sind. zwinkern

#76: Autor: joyborg,

Verfasst am: 16.03.2004, 17:58
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Hallo HeikeJ, was ist und wo befindet sich der "Schlichtungsbereich"?

Der Schlichtungsbereich ist ein Unterforum, dass - außer der Forumsleitung - den Usern der Personalabteilung sichtbar ist.

Zitat:

Aber, mit Verlaub: Eine Bitte, der ein User nicht entspricht, ist doch was anderes als ein Verstoß gegen die Regeln? Vielleicht solltet ihr das Rot-Gebot ausdrücklich in die Regeln aufnehmen. Und den User Clavan u.U. wegen Nervigkeit oder Trollismus in die Schlichtungsecke verbannen, aber nicht wegen des Rot. (Tut mir leid, bin Sternzeichen Waage, und mein Gerechtigkeitsempfinden leidet gerade.)

Zitat:

Eine ausdrückliche Ergänzung der Regelung, dass User nicht in Rot schreiben sollten, liegt zur Zeit der Personalabteilung zur Beratung vor, damit wirklich alle Unklarkeiten beseitigt sind.

edit: Ach so. Dann nehme ich alles zurück. Obwohl ja eigentlich die "Gestzeslage" zum Zeitpunkt des Vergehens gelten sollte.

#77: Autor: Heike J,

Verfasst am: 16.03.2004, 18:00
—
Dass es ausdrücklich aufgenommen werden soll, habe ich oben geschrieben. In die Schlichtungsecke wurde er verbannt, nicht, weil er mal mit Rot geschrieben hat (haben andere auch schon), sondern weil er - auch auf meine Nachfrage hin - ausdrücklich behauptet hat, die Forumsregeln insgesamt nicht akzeptieren zu wollen. Und vor allem weil er derbe gespamt hat.

#78: Autor: frajo,

Verfasst am: 16.03.2004, 18:07
—

joy hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

joy hat folgendes geschrieben:

Hallo HeikeJ, was ist und wo befindet sich der "Schlichtungsbereich"?

Der Schlichtungsbereich ist ein Unterforum, dass - außer der Forumsleitung - den Usern der Personalabteilung sichtbar ist.

Zitat:

Eine ausdrückliche Ergänzung der Regelung, dass User nicht in Rot schreiben sollten, liegt zur Zeit der Personalabteilung zur Beratung vor, damit wirklich alle Unklarkeiten beseitigt sind.

edit: Ach so. Dann nehme ich alles zurück. Obwohl ja eigentlich die "Gestzeslage" zum Zeitpunkt des Vergehens gelten sollte.

naja, der gute clavan hat aber nicht nur einfach das inständige bitten der moderation abgeschmettert, nicht in der moderationsfarbe zu schreiben, sondern mehrfach explizit seinen willen bekundet, sich nicht an die regeln halten zu wollen.
hätte er irgendwie glaubhaft machen können, die rote farbe sei für ihn wegen eines augen- oder anderen leidens unabdingbar, so hätte man sich (theoretisch) auf ein gentlemen's agreement einigen können.

aber es ging ihm offensichtlich mitnichten um die farbe, sondern um den regelverstoß an sich. Schulterzucken

den möchte ich mal an einer roten ampel stehen sehen. Mr. Green

#79: Autor: joyborg,

Verfasst am: 16.03.2004, 18:16
—

Zitat:

Ja ich verstehe sehr gut, wie schwer es die Moderation mit solchen Schreibern haben kann. zwinkern

Ich habe hier auch nicht gepostet, weil ich Euch eine Willkür vorwerfe; eher wollte ich auf die Lücke in der Begründung hinweisen, die eine Regel voraussetzt, die es noch nicht gibt.

#80: Re: Clavan Autor: Heike J,

Verfasst am: 16.03.2004, 19:13
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Da Clavan jetzt 2 mal ausdrücklich erklärt hat, keine Regeln im Forum zu akzeptieren, habe ich als Maßnahme der Administration ihn ohne Befristung in den Schlichtungsbereich versetzt. Die Beschränkung kann sofort aufgehoben werden, wenn er erklärt, sich zukünftig an Regeln halten zu wollen.

Die Maßnahme war notwendig, da Clavan trotz mehrerer Aufforderungen, nicht mehr in Rot zu schreiben, regelrecht Amok gelaufen ist, und einen Thread zugemüllt hat. Es wurden bereits etliche von seinen Postings dort gelöscht.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=103737#103737

siehe auch vorher und folgende.

Nachdem Clavan mir mitgeteilt hat, sich zukünftig an die Forumsregeln zu halten, ist die Beschränkung ab sofort aufgehoben.

#81: Re: Clavan Autor: Heike J,

Verfasst am: 16.03.2004, 19:30
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Nachdem Clavan mir mitgeteilt hat, sich zukünftig an die Forumsregeln zu halten, ist die Beschränkung ab sofort aufgehoben.

War leider nicht ernst gemeint von ihm. Er schreibt weiter fast ausschließlich in rot. Ich habe die Aufhebung der Beschränkung wieder rückgängig gemacht.

#82: Autor: Nav,

Verfasst am: 16.03.2004, 21:13
—
Koinzidenz oder Korrelation? Am Kopf kratzen

Der gestörteste User in diesem Forum gehört der gestörtesten Sekte an.

#83: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 16.03.2004, 21:17
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Koinzidenz oder Korrelation? Am Kopf kratzen

Der gestörteste User in diesem Forum gehört der gestörtesten Sekte an.

ehrlich gesagt fallen mir auf anhieb mehrere wesentlich gestörtere Sekten ein...

#84: Autor: Zebra,

Verfasst am: 16.03.2004, 21:21
—
Ich find den langweilig... da war Schmerzilein doch viel besser Mr. Green

#85: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 16.03.2004, 21:39
—
Ich würde den einfach im Schlichterforum verhungern lassen Schulterzucken

Vielleicht könnte ja Babyface mal wohlwollend auf ihn einwirken:

#86: Autor: Zebra,

Verfasst am: 16.03.2004, 21:42
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Vielleicht könnte ja Babyface mal wohlwollend auf ihn einwirken:
Lachen

Au ja, ich will unsern Forums-Doc auch mal wieder in Aktion sehn Mr. Green

#87: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 16.03.2004, 21:44
—

Zebra hat folgendes geschrieben:

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Vielleicht könnte ja Babyface mal wohlwollend auf ihn einwirken:
Lachen

Au ja, ich will unsern Forums-Doc auch mal wieder in Aktion sehn Mr. Green

Und mir wäre trotzdem Woici lieber:

#88: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 16.03.2004, 21:47
—
@Babyface: Nix gegen Dich und Deine Fähigkeiten als Doc. Ein Gladiator fände ich hier halt interessanter... zwinkern

#89: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 16.03.2004, 21:47
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Und mir wäre trotzdem Woici lieber:

Quatsch! Das ist Woici:

#90: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 16.03.2004, 21:52
—

Heike N. hat folgendes geschrieben:

Quatsch! Das ist Woici:

#91: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 16.03.2004, 21:58
—
Ich habe das doch nicht erfunden. Schulterzucken

#92: Autor: Babyface,

Verfasst am: 16.03.2004, 22:00
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

@Babyface: Nix gegen Dich und Deine Fähigkeiten als Doc. Ein Gladiator fände ich hier halt interessanter... zwinkern

Gut. Dann werde ich eben die Überlebenden betreuen.. zynisches Grinsen

@ Heike N.

Nun mach ihm doch keine Angst. Böse

#93: Re: Clavan Autor: Heike J,

Verfasst am: 17.03.2004, 09:09
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Nachdem Clavan mir mitgeteilt hat, sich zukünftig an die Forumsregeln zu halten, ist die Beschränkung ab sofort aufgehoben.

War leider nicht ernst gemeint von ihm. Er schreibt weiter fast ausschließlich in rot. Ich habe die Aufhebung der Beschränkung wieder rückgängig gemacht.

Clavan hat die Möglichkeit der Kommunikation im Schlichterforum nicht genutzt und dort auch - wie bereits zuvor im Offenen Forum - ausschließlich gespamt. Zudem hat er die Administration per PN gespamt.

Daher hat heute das Moderatorenteam mehrheitlich beschlossen, Clavan dauerhaft zu sperren.

#94: TanjaKrienen / Tierra Autor: Heike J,

Verfasst am: 17.03.2004, 20:15
—
Der Account Tierra wurde als Doppelnick des gesperrten Accounts TanjaKrienen deaktiviert.

#95: Dilandau Autor: Heike J,

Verfasst am: 24.03.2004, 15:18
—
Dilandau wurde heute auf Moderatorenbeschluss für 7 Tage in seinen Userrechten beschränkt. Er kann während der Zeit im Schlichtungsforum posten.

Dilandau wurde am 18.3.04 nach den Regeln belehrt wegen Beleidigung von User und Spamming. (z.B.: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=105005#105005)

Dilandau erhielt am 19.3.04 eine Abmahnung, weil sein Verhalten sich in keiner Weise änderte.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=105482#105482

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=3275

24.3.04: Drohung an die Moderation nach Maßregelung: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=107298#107298

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=107307#107307

Nachdem Dilandau auch nach etlichen Ermahnungen sein Trollverhalten unverändert fortführte, wurde er für 7 Tage für den Standardbereich (diesmal erweitert um den Spiele/Spaß-Bereich) gesperrt.

#96: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 24.03.2004, 15:20
—
warum die Erweiterung?

#97: Autor: Heike J,

Verfasst am: 24.03.2004, 15:22
—

Woici hat folgendes geschrieben:

warum die Erweiterung?

Weil sonst eine Beschränkung bei ihm völlig wirkungslos ist, da Dilandau doch fast ausschließlich im Spiele/Spaß-Bereich postet.

#98: Autor: Spock, Wohnort: Herbipolis

Verfasst am: 24.03.2004, 15:23
—

Woici hat folgendes geschrieben:

warum die Erweiterung?

Weil er sehr intensiv dort postete und ihn eine Bestrafung sonst nicht so sehr treffen würde.

#99: Autor: Woici, Wohnort: Em Schwobaländle

Verfasst am: 24.03.2004, 15:57
—
ach sooo...normalerweise kann man dort noch posten und das wurde ihm jetzt untersagt....

#100: dabbelwho Autor: Heike J,

Verfasst am: 25.03.2004, 19:10
—
dabbelwho wurde heute auf Moderatorenbeschluss dauerhaft gesperrt.

Am 8.3.04 wurde er wegen Verstoßes gegen die Forumsregeln (Missachtung der Netiquette) ermahnt: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=100611#100611

Am 11.3.04 erhielt dabbelwho eine Abmahnung, weil er am 9.3. und am 11.3. strafrechtlich relevante Links ins Forum gesetzt hat.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=100947#100947

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=101614#101614

(http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=101620#101620)

Ihm wurde im Wiederholungsfalle eine Sperrung angekündigt.

Heute hat dabbelwho erneut einen als rechtsextremistisch eingestuften, strafrechtlich relevanten Link gepostet.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=107881#107881

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=107917#107917

Aufgrund der wiederholten Strafrechtlichkeit wurde die Sperre nicht befristet, sondern dauerhaft verhängt.

#101: Autor: Nav,

Verfasst am: 25.03.2004, 19:20
—
Applaus. Sehr glücklich

Nazischweine brauchen wir hier wirklich nicht!

#102: Autor: Babyface,

Verfasst am: 25.03.2004, 19:31
—

Nav hat folgendes geschrieben:

Nazischweine brauchen wir hier wirklich nicht!

Solche verbalen Ausfälle aber auch nicht.

#103: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 01.04.2004, 20:06
—
Mann, mann... was hier so alles passiert, wenn man mal längere Zeit wech ist.. Mit den Augen rollen

#104: Autor: narziss,

Verfasst am: 01.04.2004, 20:11
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Mann, mann... was hier so alles passiert, wenn man mal längere Zeit wech ist.. Mit den Augen rollen

rehi

#105: Autor: Heike J,

Verfasst am: 07.05.2004, 16:26
—
"Lisa, das Stofftier" als Doppelnick von TanjaKrienen gelöscht.

#106: Autor: Nav,

Verfasst am: 07.05.2004, 16:27
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

"Lisa, das Stofftier" als Doppelnick von TanjaKrienen gelöscht.

Lecker.

#107: Autor: Heike J,

Verfasst am: 17.05.2004, 18:10
—
Lippi als Doppelnick von TanjaKrienen gelöscht...
tz

#108: Autor: Sokrateer, Wohnort: Wien

Verfasst am: 17.05.2004, 18:38
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Lippi als Doppelnick von TanjaKrienen gelöscht...
tz

Sind wir nicht jetzt eigentlich schon beim Vierfachnick? Wenn sie nicht wenigstens zumindestens einmal einen Hinweis auf ihre Zeitung einbrächte, fiele es nicht so schnell auf. Andererseits ist ihr wirrer Schreibstil auch ziemlich unverkennbar...

#109: Autor: Fluse, Wohnort: Niedersachsen

Verfasst am: 17.05.2004, 18:46
—
Sie scheint ja lästig wie ne Scheißhausfliege zu sein! Gröhl...

#110: Autor: frajo,

Verfasst am: 17.05.2004, 19:37
—

Sokrateer hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Lippi als Doppelnick von TanjaKrienen gelöscht...
tz

sie hatte - allerdings unter dem usernamen "Tanja Krienen" - exakt denselben beitrag in tazdiss eingestellt.

#111: Autor: Heike J,

Verfasst am: 21.05.2004, 17:36
—
Auf Beschluss der Moderatoren wurde Dilandau zum 2. Mal für 7-Tage in seinen Rechten beschränkt und ins Schlichterforum versetzt.

Begründung:
dilandau drohte ohne Grund mit rechtlichen Schritten, und störte die Diskussion sehr durch Trollerei.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=127674#127674

... und die vorhergehenden Postings.

#112: Autor: Heike J,

Verfasst am: 26.06.2004, 17:44
—
Sindemar als weiterer Nick von TanjaKrienen (gesperr) gelöscht.

#113: Autor: kamelpeitsche, Wohnort: Devil's Dancefloor

Verfasst am: 26.06.2004, 17:49
—
Gröhl...

#114: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 26.06.2004, 17:50
—
Warum wundert es mich nicht sonderlich, dass betreffende Dame auch hier umtriebig ist...? Pillepalle

#115: Autor: Heike J,

Verfasst am: 24.07.2004, 14:15
—
Das Moderatorenteam hat beschlossen, Dilandau heute dauerhaft zu sperren.

Dilandau wurde bereits zweimal für 7 Tage gesperrt.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=107340#107340
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=127732#127732

Die Möglichkeit der Problemlösung im Schlichterforum hat er nie wahrgenommen.

Heute wurde Dilandau gegenüber Usern wieder ausfallend und postete erneut Spam.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=155225#155225

Als letzte Sanktion wird er deshalb heute dauerhaft gesperrt.

#116: Autor: Heike J,

Verfasst am: 10.09.2004, 15:49
—
tanktank als Doppelnick von TanjaKrienen gelöscht.

#117: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 10.09.2004, 15:52
—
Der wievielte Nick mag das jetzt gewesen sein?
Wer ist denn diese anhängliche Person?
Ihr Schreibstil scheint etwas wirr zu sein.

/\ Nagarjuna

#118: Autor: Heike J,

Verfasst am: 10.09.2004, 15:53
—

Nagarjuna hat folgendes geschrieben:

Der wievielte Nick mag das jetzt gewesen sein?
Wer ist denn diese anhängliche Person?
Ihr Schreibstil scheint etwas wirr zu sein.

/\ Nagarjuna

Die Geschichte ihrer Sperrung findest du in diesem Thread.

#119: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 10.09.2004, 20:40
—

Nagarjuna hat folgendes geschrieben:

Der wievielte Nick mag das jetzt gewesen sein?
Wer ist denn diese anhängliche Person?
Ihr Schreibstil scheint etwas wirr zu sein.

/\ Nagarjuna

@Nagarjuna: Falls Du den Wunsch verspürst, Dich auch ausserhalb dieses Forums über diese "Person" zu informieren, sei Dir ihr Forum empfohlen. Du wirst eine Menge dieser geistigen Er- und Ausgüsse, auch übers FGH in negativer Form, finden können.

#120: Autor: nickchanger,

Verfasst am: 10.09.2004, 21:10
—

Zitat:

Schon als Kind und in der frühen Jugendzeit wird ihr die Außenseiterrolle bewusst, die sie als �Junge�, der sich eigentlich als Mädchen fühlt, einnimmt. Sie erlernt Elektrotechnik und später einen pädagogischen Beruf, heiratet, orientiert sich neu, und setzt dann das Leben in der weiblichen Geschlechterrolle fort. Als Transsexuelle, Politikerin und Prostituierte bleiben ihr vehemente Demütigungen nicht erspart, doch bekämpft sie ihre Gegner mit einem politischen Anspruch und der ihr eigenen Offensivität, wobei sie immer wieder mit dem Gesetz in Konflikt kommt, mehrfach verurteilt wird, bis man sie sogar zur Unperson in Deutschland erklärt und per Haftbefehl suchen lässt. Dabei sind die �Verbrechen� im philosophischen Sinne gemeint: Nichtbeachtung von Ritualen, Übertretungen der Spielregeln, Eigenwilligkeit im Sinne Nietzsches. Doch dadurch entstehen Konflikte, wird sie so zum Hassobjekt einer Gesellschaft, die Menschen mit einer freien Haltung - �Jenseits von Gut und Böse� - mehr abstraft, als den scheinbar angepassten, aber wirklichen Verbrecher. Sie aber läuft als �Tanjaminator� und als �Colt-Lady� durch die Presse, als ein entscheidener Schuss fällt. Ihr Motto jedoch bleibt der Nietzsche - Satz: Das Geheimnis, um den größten Genuss vom Dasein einzuernten, heißt: gefährlich leben!

da kannst das vollständig lesen: http://www.campodecriptana.de/campoforum/showthread.php?s=f971014903f3534c902932e0551804e8&threadid=681

#121: Autor: Heike J,

Verfasst am: 09.10.2004, 22:33
—
Gegen Nav wurde heute auf Beschluss der Forumsleitung folgende Sanktion verhängt:

Er wird für eine Woche für das Forum und den Chat gesperrt. Sollte er die Chat-Sperre missachten, verlängern sich beide Sperren automatisch um weitere 7 Tage ab dem Zeitpunkt der Missachtung.

Grund: Nav hat eine berechtigte Sanktion im Chat missachtet und die beiden handelnden Chatmods auf's Übelste beleidigt.

Das sieht die Forumsleitung als schwerwiegend genug an, oben stehende Sanktion für den Chat und das Forum zu verhängen.

Für das Forum hatte Nav bereits zuvor heute eine Abmahnung wegen fortgesetzter Beleidigungen gegen User erhalten.

Die Forumssperre gilt für den Standardbereich und die Personalabteilung. Es steht den Gruppenmoderatoren der Spezialforen frei, die Sperre auch auf die Unterforen zu beziehen.

#122: Frage an die Moderatoren Autor: Falameezar, Wohnort: umringt von glücklichen Kühen

Verfasst am: 10.10.2004, 17:49
—
Warum ist der Thread "An alle Eltern hier..." gesperrt? Wenn ich einen Beitrag zum Beantworten editieren will, erscheint die Meldung...

Zitat:

Dieses Thema ist gesperrt, du kannst keine Beiträge editieren oder beantworten.

#123: Autor: Babyface,

Verfasst am: 10.10.2004, 17:59
—
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=187055#187055

#124: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 10.10.2004, 20:04
—

Babyface hat folgendes geschrieben:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=187055#187055

Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Falameezars Anfrage und dem Inhalt des Links jetzt nicht recht.... Mit den Augen rollen

#125: Autor: Kathodenstrahlröhre,

Verfasst am: 10.10.2004, 21:14
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Babyface hat folgendes geschrieben:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=187055#187055

Ich verstehe den Zusammenhang zwischen Falameezars Anfrage und dem Inhalt des Links jetzt nicht recht.... Mit den Augen rollen

Der Thread "an alle Eltern" is wohl aus dem gleichen Grunde gesperrt worden wie der verlinkte "die Legitimation des Führergottes", nämlich, weil magnusfe dort zum x-ten Mal seine/ihre (?) Führegott-These vorgestellt hat...

#126: Autor: sascha, Wohnort: Bremen

Verfasst am: 10.10.2004, 21:36
—

Kathodenstrahlröhre hat folgendes geschrieben:

Magnusfe macht sich über das Christentum lustig.

#127: Autor: Babyface,

Verfasst am: 13.10.2004, 12:12
—
Die Forumsleitung hat aufgrund von Navs Einsicht und Dialogwillens und der Bekundung, sich in Zukunft darum zu bemühen, nicht mehr ausfällig zu werden, beschlossen, seine 7-tägige Sperre vorzeitig aufzuheben.

Dies unter der Bedingung, bei einem weiteren Verstoß, diese erlassenen Tage an eine weitere Zeitsperre anzuhängen (vorausgesetzt, der Verstoß war nicht so schwerwiegend, daß dieser sogar zu einem sofortigen dauerhaften Ausschluß führt).

#128: Autor: Kookie,

Verfasst am: 13.10.2004, 12:18
—
"lach tot"
NAV wurde gesperrt?
wann denn?
der postet doch ständig
und warum überhaupt?

...wenn ich mir die frage erlauben darf
also diese beleidigungen - wo stehen die denn?

#129: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 13.10.2004, 12:26
—

kookie hat folgendes geschrieben:

"lach tot"
NAV wurde gesperrt?
wann denn?
der postet doch ständig
und warum überhaupt?

...wenn ich mir die frage erlauben darf
also diese beleidigungen - wo stehen die denn?

Hör mal, ich finde das ganz und gar nicht in Ordnung, darüber zu lachen.
Jeder sollte doch erst mal vor der eigenen Türe kehren!

Ellen

#130: Autor: Kookie,

Verfasst am: 13.10.2004, 12:36
—
schau mich nich immer so streng an - bitte!
o.k. ende
ich frag nixmehr

#131: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 13.10.2004, 12:40
—

kookie hat folgendes geschrieben:

schau mich nich immer so streng an - bitte!
o.k. ende
ich frag nixmehr

Es geht nicht ums Fragen, sondern um die Art und Weise wie du damit umgegangen bist!
Das war verletzend und nicht in Ordnung.

Ellen

#132: Autor: Kookie,

Verfasst am: 13.10.2004, 12:45
—

Eifellady hat folgendes geschrieben:

kookie hat folgendes geschrieben:

schau mich nich immer so streng an - bitte!
o.k. ende
ich frag nixmehr

Es geht nicht ums Fragen, sondern um die Art und Weise wie du damit umgegangen bist!
Das war verletzend und nicht in Ordnung.

Ellen

soso - ich versteh nur bahnhof
aber egal - das geht mir ja öfters so - wenn ich comments von Moderatoren lese
ich kann auch alles löschen - wenn NAV das gerne möchte
sofern ich ihn beleidigt oder verletzt hätte

NAV!!!!!!!! wo bist du??????

#133: Autor: Nav,

Verfasst am: 13.10.2004, 13:29
—
Hier bin ich. zwinkern

Die Forumsleitung hat nicht nur bewundernswerte Stärke, sondern auch bewundernswerte Fähigkeit zur Verständigung bewiesen in meinem Fall, das war echt ok von den Jungs und Mädels.

#134: Autor: Heike J,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:34
—

kookie hat folgendes geschrieben:

NAV wurde gesperrt?
wann denn?

Das erfährst du in diesem Thread weiter oben.

#135: Autor: Kookie,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:37
—
das hatte ich mir doch glatt durchgelesen - ( me - the kleines mädchen...)die lügnerin - u.s.w. wie ihr mich zu nennen pflegt )
nur finde ich das entsprechende posting nich

#136: Autor: Heike J,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:39
—

kookie hat folgendes geschrieben:

das hatte ich mir doch glatt durchgelesen - ( me - the kleines mädchen...)
nur finde ich das entsprechende posting nich

Dann scheint deine Scollfunktion außer Betrieb zu sein. Schulterzucken

#137: Autor: defensor_fidei,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:41
—
Wer ist diese ominöse "Forumsleitung"?

Dazu habe ich bislang nichts konkretes gefunden.

Was ist unter der "Forumsleitung" zu verstehen?

#138: Autor: Heike J,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:43
—

defensor_fidei hat folgendes geschrieben:

Wer ist diese ominöse "Forumsleitung"?

Dazu habe ich bislang nichts konkretes gefunden.

Was ist unter der "Forumsleitung" zu verstehen?

In Bezug auf die Aufhebung der Beschränkung war "Forenleitung" eigentlich der falsche Begriff. Die Forenleitung ist die Administration (mit Unterstützung des Mod-Teams).

Die Aufhebung der Beschränkung ist auf Beschluss aller Moderatoren des Moderatorenteams erfolgt, so wie es die Regeln vorsehen.

#139: Autor: Kookie,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:46
—
das sind diese moderatoren
kannst unter ihren avataren sehen
ist auch grundsätzlich o.k.
die sollen schon aufpassen - dass das forum nicht entgleitet
allerdings tippen die manchmal selber dinge ein
da stehen mir die haare zu berge
senkrecht!!!

#140: Autor: defensor_fidei,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:51
—
Die Chef-Admin oder auch sonstwer weiß, was ich mit meiner Frage eigentlich definiert haben will.

Für mich ist alles - trotz der vielfach genannten Definitionen - sehr schwammig.

#141: Autor: Kookie,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:52
—
die moderatoren beschliessen ......
stimmen ab
der admin sperrt

so ungefähr läuft das

#142: Autor: Nav,

Verfasst am: 13.10.2004, 15:54
—

defensor_fidei hat folgendes geschrieben:

Die Chef-Admin oder auch sonstwer weiß, was ich mit meiner Frage eigentlich definiert haben will.

Für mich ist alles - trotz der vielfach genannten Definitionen - sehr schwammig.

Dieses Forum hat 4 Gremien:

Betreiber
Administration
Moderation
Personalabteilung

Die ersten drei (Betreiber, Administration, Moderation) sind die Forumsleitung, die Personalabteilung darfst Du Dir wie ein monokamerales Parlament vorstellen, hat insbesondere beratende Funktion, da wird auch abgestimmt über Forumsbelange.

Betreiber ist der IBKA e.V.

Wer gerade Administrator bzw. Moderator ist, sowie die Mitglieder der Personalabteilung, kannst Du gerne über "Benutzergruppen" oben auf dieser Seite anzeigen lassen.

Ich bin übrigens auch Mitglied der Personalabteilung. Sehr glücklich

#143: Autor: Heike J,

Verfasst am: 29.10.2004, 21:04
—
Barbarilla wurde soeben von der Administration wegen wiederholten Versuchs des Hackens des Chatservers gesperrt. Er hat zudem weiteres im Chat angekündigt.

Sein Vorwurf im Mami-Forum, wir hätten ihn/sie gesperrt und Postings gelöscht, war zumindest zu dem Zeitpunkt aus der Luft gegriffen.

#144: Autor: Heike J,

Verfasst am: 31.10.2004, 14:37
—
Nach Moderatorenbeschluss wird Bertram T. (B. Trueger) wegen schwerwiegendem Verstoß sofort gesperrt.

Es geht um folgende Threads:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=5708
Hier hat Bertram T. seine Beiträge sämtlich selbst gelöscht, wie die Forensoftware dokumentiert, dabei ein Editieren durch die Moderatoren vorgetäuscht. In seinen Postings hatte er zuvor direkt nach seiner Anmeldung die Sperrung von barbarilla in Frage gestellt.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=5711
Hier beschwert Bertram T. sich - wie zuvor barbarilla es ebenso gemacht hat - über eine Sperre, die jedoch zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgt war. Als Grund nehmen wir bewusste Unruhestiftung an.

Die Sperrung einschließlich Begründung wird Bertram T. per email mitgeteilt. Weitere evtl. Posting von ihm im Gästebereich werden ohne Vorankündigung gelöscht.

#145: Autor: Tassilo,

Verfasst am: 03.11.2004, 12:31
—
Wäre es nicht sinnvoll, die drei Threads von B. Trueger und Barbarilla im "Mami-Forum" komplett zu löschen?

#146: Autor: Heike J,

Verfasst am: 14.11.2004, 23:49
—
Das Moderatorenteam hat beschlossen, Nav befristet für 7 Tage + 3,5 Tage zuvor erlassene Restsperre zu sperren.

Nav war bereits am 9.10.04 für 7 Tage gesperrt:

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=190350#190350

Er wurde auf einstimmigen Moderatorenbeschluss vorzeitig wieder zugelassen unter der Bedingung, dass bei einem weiteren Verstoß gegen die Forumsregeln die erlassene Sperre zu einer neuen Sperre angehangen wird. Dieser Bedingung hat Nav ausdrücklich zugestimmt.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=192634#192634

Nach weiteren Verstößen wurde Nav am 23.10.04 noch einmal ausdrücklich verwarnt: "Das Team missbilligt hiermit Dein unüberlegtes, forumsschädigendes Fehlverhalten und spricht Dir eine letzte Verwarnung aus. Sollte es nocheinmal notwendig werden, dass wir bei derartigen Regelverstössen Deinerseits eingreifen müssen, würde dies die bereits angekündigte befristete oder sogar eine sofortige, dauerhafte Sperrung gegen Dich zur Folge haben!"

Nav hat diese Verwarnung der Administration gegenüber ausdrücklich akzeptiert.

Heute musste die Moderation jedoch zwei volksverhetzende Postings von Nav editieren.

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=212016#212016
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=212269#212269

Entsprechend der Verwarnung und den aktzeptierten Bedingungen wird Nav nun für 7 + 3,5 Tage = 10,5 Tage gesperrt.

#147: Autor: El Schwalmo,

Verfasst am: 15.11.2004, 13:16
—
Hi Heike,

[ ... ]

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Entsprechend der Verwarnung und den aktzeptierten Bedingungen wird Nav nun für 7 + 3,5 Tage = 10,5 Tage gesperrt.

komisch. Nav hat heute Morgen was gepostet.

Sind einige Menschen gleicher als andere? Oder darf man in einem bestimmten Bereich posten, selbst wenn man gesperrt ist?

Grüßle

Thomas

#148: Autor: Babyface,

Verfasst am: 15.11.2004, 15:16
—

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

komisch. Nav hat heute Morgen was gepostet.

Sind einige Menschen gleicher als andere? Oder darf man in einem bestimmten Bereich posten, selbst wenn man gesperrt ist?

Ja. Die Sperrung gilt nur für den Standardbereich und die Personalabteilung, also nicht für das Mammi-Forum oder die Spezialforen. Die Moderatoren der Spezialforen können die Sperre aber auch für ihr Forum umsetzen.

#149: Autor: El Schwalmo,

Verfasst am: 15.11.2004, 15:54
—
Hi BabyFace,

Babyface hat folgendes geschrieben:

danke für die Info!

Grüßle

Thomas

#150: Autor: Heike J,

Verfasst am: 15.11.2004, 16:55
—

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Oder darf man in einem bestimmten Bereich posten, selbst wenn man gesperrt ist?

Im Support-Forum können alle Registrierten bei technischen Problemen posten. Ist so eingerichtet, damit eben Poster, die noch nicht in die Standard-Gruppe eingetragen wurden, dort schon mal ihre Sorgen loswerden können.

Deshalb konnte Nav dort posten.

#151: Autor: defensor_fidei,

Verfasst am: 15.11.2004, 16:58
—
/ironie on

Die "Forumspolizei" - wie Nav sie nannte - hat aber schnell reagiert und sein Posting entfernt.

/ironie off

Das mußte jetzt einfach mal gesagt werden. Cool

#152: Autor: El Schwalmo,

Verfasst am: 15.11.2004, 17:03
—
Hi Heike,

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Oder darf man in einem bestimmten Bereich posten, selbst wenn man gesperrt ist?

danke für die Info.

Grüßle

Thomas

#153: Autor: Nuthouse,

Verfasst am: 15.11.2004, 17:06
—
Öhm, ich bin ja noch nicht lange hier, aber ich wundere mich, daß manche User so ausfallend werden müssen, obwohl man hier doch den Anspruch für sich trägt, ein Freidenker zu sein?

Ist doch eher schade, daß die Mods und Admins damit beschäftigt werden, Leuten hinterherzuhecheln, anstatt das zu tun, wofür das Forum gedacht ist: Für guten Meinungsaustausch.

#154: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 15.11.2004, 17:17
—

Nuthouse hat folgendes geschrieben:

Ist doch eher schade, daß die Mods und Admins damit beschäftigt werden, Leuten hinterherzuhecheln, anstatt das zu tun, wofür das Forum gedacht ist: Für guten Meinungsaustausch.

Du wirst es kaum glauben: Es war schon viiiiieeeel schlimmer hier... zwinkern

Einigen Usern täte es halt gut, mal vorher um den Block zu laufen und sich abzuregen, bevor sie ungefiltert ihren Haß versprühen.
Einige nehmen das Ganze zu ernst und begreifen wohl nicht, daß das hier lediglich ein Internet-Forum ist.

#155: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 15.11.2004, 17:19
—
Frage

Also, langsam glaub ich ja, daß hier von seiten der Moderation eine eindeutige Kampagne gegen Nav aufgezogen wird ...

Manchmal könnt ich Ungustiöses im Blickfeld

#156: Autor: Heike J,

Verfasst am: 15.11.2004, 17:21
—
Nav hat leider Postings geschrieben, die rechtlich als Volksverhetzung eingestuft werden. Da können die Moderatoren gar nicht anders, als dies zu ahnden, da strafrechtlich relevant.

#157: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 15.11.2004, 17:21
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Also, langsam glaub ich ja, daß hier von seiten der Moderation eine eindeutige Kampagne gegen Nav aufgezogen wird ...

Manchmal könnt ich Ungustiöses im Blickfeld

Hier war nicht speziell von Nav die Rede - das war allgemein bezogen!

#158: Autor: Nuthouse,

Verfasst am: 15.11.2004, 17:22
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Nuthouse hat folgendes geschrieben:

Ist doch eher schade, daß die Mods und Admins damit beschäftigt werden, Leuten hinterherzuhecheln, anstatt das zu tun, wofür das Forum gedacht ist: Für guten Meinungsaustausch.

Du wirst es kaum glauben: Es war schon viiiiieeeel schlimmer hier... zwinkern

Es ist nicht mein erstes Forum und ich bin selbst Moderator in einem anderen, aber ich kann mich über sowas immer wieder nur wundern ... wirklich Lachen

Wenn manche wüßten, was an administrativer Arbeit in so einem "Zusammenschluß" steckt, sie würden sich sicher mehr zusammenreissen ...

#159: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 15.11.2004, 17:24
—

Nuthouse hat folgendes geschrieben:

Wenn manche wüßten, was an administrativer Arbeit in so einem "Zusammenschluß" steckt, sie würden sich sicher mehr zusammenreissen ...

Das wissen so einige.

#160: Autor: sascha, Wohnort: Bremen

Verfasst am: 15.11.2004, 17:26
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Also, langsam glaub ich ja, daß hier von seiten der Moderation eine eindeutige Kampagne gegen Nav aufgezogen wird ...

Manchmal könnt ich Ungustiöses im Blickfeld

Das find ich überhaupt nicht. Die Dinge, die Nav hier ab und zu so von sich gibt, sind unterstes Stammtisch-Niveau; das ist imho eigentlich schon eine Verunglimpfung auch des FGH-Forums. Schließlich lesen hier mitunter auch von der der Deschner-Seite kommende Gäste mit, und auf die hinterlassen solche Postings bestimmt gleich einen prima Eindruck.

#161: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 15.11.2004, 17:29
—
Nur noch einmal zur Klarstellung:
Ich weiß ja nicht, auf was genau Poldi sich bezog, aber dieser Beitrag von mir war durchaus nicht nur auf Nav bezogen, sondern allgemein gemeint.

#162: Autor: El Schwalmo,

Verfasst am: 15.11.2004, 17:39
—
Hi Poldi,

Poldi hat folgendes geschrieben:

:?: :?:

Also, langsam glaub ich ja, daß hier von seiten der Moderation eine eindeutige Kampagne gegen Nav aufgezogen wird ...

Manchmal könnt ich :pukey:

die Moderation hat Nav IMAO mit Sammetpfötchen angefasst, ihm Chance um Chance gegeben, er hat ein ums andere Mal Besserung versprochen und dann sich dann doch wieder benommen wie in schlechtesten Zeiten.

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum Nav nicht schon längst gesperrt wurde.

Grüßle

Thomas

#163: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 15.11.2004, 17:41
—
Nein, Zahl, ich bezog mich darauf : http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=212778#212778

Und die die Hexenjagt auf Nav ist nur ZU deutlich, was aber auch abzusehen war ...

#164: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 15.11.2004, 17:44
—

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Hi Poldi,

Poldi hat folgendes geschrieben:

Also, langsam glaub ich ja, daß hier von seiten der Moderation eine eindeutige Kampagne gegen Nav aufgezogen wird ...

Manchmal könnt ich Ungustiöses im Blickfeld

Mit "Sammetpfötchen" Frage

Gehts noch ? Nav braucht doch nur mal auf der falschen Note Piep zu sagen, dann stürzt ihr euch wie die Geier auf ihn ...

Zitat:

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum Nav nicht schon längst gesperrt wurde.

Ich verstehe es bei einigen nicht, warum sie nicht gesperrt sind ...
Nav gehört allerdings weniger dazu ...

#165: Autor: Eifellady, Wohnort: Wildnis der Eifel

Verfasst am: 15.11.2004, 17:45
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Nein, Zahl, ich bezog mich darauf : http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=212778#212778

Und die die Hexenjagt auf Nav ist nur ZU deutlich, was aber auch abzusehen war ...

Es ist also Hexenjagd, wenn den Regeln und Absprachen mit Nav entsprechend gehandelt wird?
Er hat sich nicht an die Absprachen gehalten, also ist es nötig, die Regeln auch zur Anwendung zu bringen.

Ellen

#166: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 15.11.2004, 17:48
—

Eifellady hat folgendes geschrieben:

Poldi hat folgendes geschrieben:

Nein, Zahl, ich bezog mich darauf : http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=212778#212778

Und die die Hexenjagt auf Nav ist nur ZU deutlich, was aber auch abzusehen war ...

Es ist also Hexenjagd, wenn den Regeln und Absprachen mit Nav entsprechend gehandelt wird?

So kann mans natürlich auch definieren, vorallem, wenn man "Verstöße" ect sieht, wo garkeine sind ...

Zitat:

Er hat sich nicht an die Absprachen gehalten, also ist es nötig, die Regeln auch zur Anwendung zu bringen.

Ellen

Um mal Nav zu Wort kommen zu lassen :

Nav hat folgendes geschrieben:

Daß hier eine völlig extralegale Sperrung stattgefunden hat steht für mich außer Zweifel. Meine Eingaben wurden auf zynische Weise abgeschmettert (die letzte wurde nicht einmal beantwortet). Offenbar soll hier jemand mundtot gemacht werden, der sich nicht dem PC - Terror unterwirft.

Ein objektiver Grund für eine Sperrung bestand selbstverständlich zu keinem Zeitpunkt, daher sind mir die vollständigen Userrechte UMGEHEND zurückzugeben.

#167: Autor: Heike J,

Verfasst am: 15.11.2004, 17:51
—
Der objektive Grund waren Postings, die eine Anzeige wegen Volksverhetzung nach sich ziehen können. So etwas kann kein Forum dulden, wenn es sich nicht die rechtliche Grundlage entziehen will.

#168: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 15.11.2004, 17:52
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Gehts noch ? Nav braucht doch nur mal auf der falschen Note Piep zu sagen, dann stürzt ihr euch wie die Geier auf ihn ...

Wenn sich jemand wie die Axt im Walde aufführt, fällt er zwangsläufig auf.
Wenn jemand etwas von sich gibt, das u.U. strafrechtlich relevant ist und auf jeden Fall für das Forum schädlich ist, greift die Moderation ein.
Das kann sein, wer will.

Und ja: Die Moderation war in der Vergangenheit viel zu nachsichtig mit Nav.
Er kann sogar froh sein, daß er diesmal nicht dauerhaft gesperrt wurde.

Es ist auch bekannt, daß Du mit Nav bzgl. gewisser Vorstellungen so ziemlich auf der gleichen Linie stehst - dennoch weißt Du Dich so auszudrücken, daß Du nicht gegen irgendwelche Regeln verstößt, andere User persönlich angreifst oder strafrechtlich relevante Dinge von Dir gibst.
Wie ich an anderer Stelle schon schrieb: Kritik ist in Ordnung, aber die Art, auf die man diese vorträgt, ist auch entscheidend.
Andere können ja auch ihre Meinung kundtun, ohne verbal herumzupoltern.

#169: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 15.11.2004, 17:59
—

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Der objektive Grund waren Postings, die eine Anzeige wegen Volksverhetzung nach sich ziehen können. So etwas kann kein Forum dulden, wenn es sich nicht die rechtliche Grundlage entziehen will.

Also, ich konnte, in dem zur Diskussion stehenden Posting, nichts in der Art finden, was nicht schon vorher von anderen, unkritisiert, hier geäußert worden wäre ...

#170: Autor: Heike J,

Verfasst am: 15.11.2004, 18:01
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Der objektive Grund waren Postings, die eine Anzeige wegen Volksverhetzung nach sich ziehen können. So etwas kann kein Forum dulden, wenn es sich nicht die rechtliche Grundlage entziehen will.

Also, ich konnte, in dem zur Diskussion stehenden Posting, nichts in der Art finden, was nicht schon vorher von anderen, unkritisiert, hier geäußert worden wäre ...

Dann zeige mir bitte diese Postings von anderen, die gleiches in gleicher Art wie Nav geäußert hätten. Es waren übrigens zwei Postings von Nav.

#171: Autor: pyrrhon,

Verfasst am: 15.11.2004, 18:03
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Heike Jackler hat folgendes geschrieben:

Der objektive Grund waren Postings, die eine Anzeige wegen Volksverhetzung nach sich ziehen können. So etwas kann kein Forum dulden, wenn es sich nicht die rechtliche Grundlage entziehen will.

Also, ich konnte, in dem zur Diskussion stehenden Posting, nichts in der Art finden, was nicht schon vorher von anderen, unkritisiert, hier geäußert worden wäre ...

Interessant, dass Leute, die das schreiben, es nie schaffen, konkrete Beispiele für ihre Behauptungen zu bringen, und ich wette, dass Du das auch nicht zustande bringst.

~ Nagarjuna

#172: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 15.11.2004, 18:09
—

Nuthouse hat folgendes geschrieben:

Öhm, ich bin ja noch nicht lange hier, aber ich wundere mich, daß manche User so ausfallend werden müssen, obwohl man hier doch den Anspruch für sich trägt, ein Freidenker zu sein?

Ja, das wundert mich auch immer wieder.... Mit den Augen rollen

Nuthouse hat folgendes geschrieben:

Ist doch eher schade, daß die Mods und Admins damit beschäftigt werden, Leuten hinterherzuhecheln, anstatt das zu tun, wofür das Forum gedacht ist: Für guten Meinungsaustausch.

Sehr richtig. Leider nimmt sich das nicht jeder User hier zu Herzen. Mit den Augen rollen

#173: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 15.11.2004, 18:13
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Einigen Usern täte es halt gut, mal vorher um den Block zu laufen und sich abzuregen, bevor sie ungefiltert ihren Haß versprühen.

Ersatzweise dazu tut es auch ein Schlag in einen Sandsack oder ins Kopfkissen.

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Einige nehmen das Ganze zu ernst und begreifen wohl nicht, daß das hier lediglich ein Internet-Forum ist.

Ich weiss nicht, ob das nur daran liegt, oder nicht auch an der Tatsache des fanatischen Gedankengutes, die manch einer an den Tag legt.

#174: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 15.11.2004, 18:19
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Und die die Hexenjagt auf Nav ist nur ZU deutlich, was aber auch abzusehen war ...

Hexenjagd? Da übersiehst Du sicherlich, dass Nav mit seinen Äusserungen leider sehr erheblich zu dieser Situation beigetragen hat.

Dieses Forum hat Regeln, die sich nicht zuletzt auch aus den gesetzlichen Rahmenbedingungen IMHO speisen. Wenn diese verletzt werden, dann wird seitens des Teams gehandelt - ja, es muss sogar gehandelt werden im Interesse des Forums; unabhängig von der Person.

#175: Autor: El Schwalmo,

Verfasst am: 15.11.2004, 18:20
—
Hi Poldi,

Poldi hat folgendes geschrieben:

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Hi Poldi,

Poldi hat folgendes geschrieben:

:?: :?:

Also, langsam glaub ich ja, daß hier von seiten der Moderation eine eindeutige Kampagne gegen Nav aufgezogen wird ...

Manchmal könnt ich :pukey:

Mit "Sammetpfötchen" :?:

ja. Die Moderation muss sich den Vorwurf gefallen lassen, Nav viel zu lange gewähren lassen zu haben.

Poldi hat folgendes geschrieben:

Gehts noch ? Nav braucht doch nur mal auf der falschen
Note Piep zu sagen, dann stürzt ihr euch wie die Geier auf ihn ...

In welcher Welt lebst Du eigentlich? Das einzige, was man positiv über Nav sagen kann, ist, dass er seine Unflätigkeit meist gegen die RKK richtet, die hier nicht den besten Ruf hat. Ansonsten sind seine Argumente dürftigst bis kaum vorhanden und vor lauter Hass kriegt er keinen geraden Satz heraus.

Poldi hat folgendes geschrieben:

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum Nav nicht schon längst gesperrt wurde.

Ich verstehe es bei einigen nicht, warum sie nicht gesperrt sind ...
Nav gehört allerdings weniger dazu ...

Dann nenne einfach Ross und Reiter. Und versuche dabei, sachlich zu bleiben. Wenn jemand DummSchwall und den auch noch bar jeglicher Kinderstube ablässt ist das noch lange kein Argument, nur weil der Geifer sich gegen jemanden richtet, den Du nicht leiden kannst.

Grüßle

Thomas

#176: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 15.11.2004, 18:24
—

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Das ist ein sehr zutreffendes Fazit der Ereignisse in Sachen Nav.

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Ich kann beim besten Willen nicht verstehen, warum Nav nicht schon längst gesperrt wurde.

Mir fällte es auch schwer. Gerade bei Nav macht mich sein Verhalten immer wieder fassungslos. Dennoch: Was zuweit geht, geht zuweit! Böse

#177: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 15.11.2004, 18:26
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe es bei einigen nicht, warum sie nicht gesperrt sind ...

Wer? Nenne Ross und Reiter.

Poldi hat folgendes geschrieben:

Nav gehört allerdings weniger dazu ...

Das erklär mir mal. Warum soll ausgerechnet Nav weniger dazu gehören?? Geschockt

#178: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 15.11.2004, 18:30
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Und ja: Die Moderation war in der Vergangenheit viel zu nachsichtig mit Nav.

Ja, das ist der einzige Vorwurf, den man IMHO der Moderation machen kann. Ein solches Affentheater kann keinem Forum auf Dauer gut tun.

IMHO hätte früher und auch etwas drastischer gehandelt werden müssen. Sicherlich fällt das grad im Fall Nav - vor allem denjenigen, die ihn persönlich kennen - sehr schwer. Es kann aber nicht sein, dass die Qualität eines Forums darunter leidet und schweren Schaden nimmt.

Kritik ist in Ordnung, ja. Aber man sollte doch so formulieren, dass der Sinn für alle erkenntlich und in Ordnung ist.

#179: Autor: Nuthouse,

Verfasst am: 15.11.2004, 20:10
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

IMHO hätte früher und auch etwas drastischer gehandelt werden müssen. Sicherlich fällt das grad im Fall Nav - vor allem denjenigen, die ihn persönlich kennen - sehr schwer.

Ich finde Nav, soweit ich es mitlesen kann, sehr witzig und sehr zuträglich für das Forum - allerdings wäre er in allen Foren, die ich kenne, bereits rausgeflogen. Daher ist das Freigeisterhaus tatsächlich eines, das dem Anspruch der Freidenker noch gerecht wird. Es ist ja nicht wirklich die Ausdrucksweise (oder nur mitnichten), sondern eher die Rechtslage, die gegen gewisse Aussagen steht. Auch die Kopiererei von Bildern, Texten bla ist nicht mehr so einfach für Admins zu handhaben. Ich finde, man sollte es respektieren, wenn Regeln aufgestellt werden - man kann ja im Notfall sein eigenes Forum aufmachen und wird aber auch DANN mit Paragraphen bombadiert werden. So ist es nun mal ...

#180: Autor: Kookie,

Verfasst am: 15.11.2004, 20:14
—
ja - bedauerlich .... ich mochte NAV irgendwie.... aber das liegt wohl daran
dass ich seine beiträge mit einem besonderen "ösi-bonus" gelesen hatte

meine frage:
was ist jetzt mit diesem "Spiel Spaß - thread" ?
warum gibt es da keine antwort auf meine frage?
ist das eine beschränkung der userrechte?

#181: Autor: Rollimom, Wohnort: BO

Verfasst am: 15.11.2004, 20:16
—

kookie hat folgendes geschrieben:

ja - bedauerlich .... ich mochte NAV irgendwie.... aber das liegt wohl daran
dass ich seine beiträge mit einem besonderen "ösi-bonus" gelesen hatte

meine frage:
was ist jetzt mit diesem "Spiel Spaß - thread" ?
warum gibt es da keine antwort auf meine frage?
ist das eine beschränkung der userrechte?

Was hast du in welchem Thread gefragt?

#182: Autor: Evilbert,

Verfasst am: 15.11.2004, 20:19
—

kookie hat folgendes geschrieben:

ja - bedauerlich .... ich mochte NAV irgendwie

Das klingt ja so als ob Nav unter der Erde wäre. Keine Sorge, der kommt wieder, heute ist nicht alle Tage (und die nächsten Zehn Tage sind es auch nicht).

#183: Autor: Kookie,

Verfasst am: 15.11.2004, 20:19
—
ähm - moment mal...
das war der thread den Graf Zahl gesperrt hat
grad vorhin oder halt heute

#184: Autor: Kookie,

Verfasst am: 15.11.2004, 20:22
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

kookie hat folgendes geschrieben:

ja - bedauerlich .... ich mochte NAV irgendwie

Das klingt ja so als ob Nav unter der Erde wäre. Keine Sorge, der kommt wieder, heute ist nicht alle Tage (und die nächsten Zehn Tage sind es auch nicht).

ja ja ich weiß schon - aber wie kleine jungs so sind - die müssen immer ihre ehre verteidigen....
fürchte mich schon davor

#185: Autor: Babyface,

Verfasst am: 15.11.2004, 20:28
—

kookie hat folgendes geschrieben:

ähm - moment mal...
das war der thread den Graf Zahl gesperrt hat
grad vorhin oder halt heute

http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?t=5943 zwinkern

#186: Autor: lemonstar,

Verfasst am: 16.11.2004, 19:33
—
Wären diese Diskussionen in einem anderen Thread nicht besser aufgehoben?

#187: Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo

Verfasst am: 16.11.2004, 20:21
—

Noseman hat folgendes geschrieben:

kookie hat folgendes geschrieben:

ja - bedauerlich .... ich mochte NAV irgendwie

Das klingt ja so als ob Nav unter der Erde wäre. Keine Sorge, der kommt wieder, heute ist nicht alle Tage (und die nächsten Zehn Tage sind es auch nicht).

Naja, da hat kookie ned ganz unrecht mir der Formulierung, schließlich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis hier irgendein fadenscheiniger Vorwand gefunden wird, um Nav komplett zu sperren ...

#188: Autor: El Schwalmo,

Verfasst am: 16.11.2004, 20:24
—
Hi Poldi,

Poldi hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

kookie hat folgendes geschrieben:

ja - bedauerlich .... ich mochte NAV irgendwie

Das klingt ja so als ob Nav unter der Erde wäre. Keine Sorge, der kommt wieder, heute ist nicht alle Tage (und die nächsten Zehn Tage sind es auch nicht).

Naja, da hat kookie ned ganz unrecht mir der Formulierung, schließlich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis hier irgendein fadenscheiniger Vorwand gefunden wird, um Nav komplett zu sperren ...

ist es nicht eher Nav, der sich selber ins Abseits manövriert?

Grüßle

Thomas

#189: Autor: Zebra,

Verfasst am: 16.11.2004, 20:26
—

Thomas Waschke hat folgendes geschrieben:

Poldi hat folgendes geschrieben:

Noseman hat folgendes geschrieben:

kookie hat folgendes geschrieben:

ja - bedauerlich .... ich mochte NAV irgendwie

Das klingt ja so als ob Nav unter der Erde wäre. Keine Sorge, der kommt wieder, heute ist nicht alle Tage (und die nächsten Zehn Tage sind es auch nicht).

Naja, da hat kookie ned ganz unrecht mir der Formulierung, schließlich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis hier irgendein fadenscheiniger Vorwand gefunden wird, um Nav komplett zu sperren ...

ist es nicht eher Nav, der sich selber ins Abseits manövriert?

Dem ist so.

Auch wenn ich - ich habe es an anderer Stelle bereits angedeutet - Poldi verstehen kann.

#190: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 16.11.2004, 20:34
—

Poldi hat folgendes geschrieben:

Naja, da hat kookie ned ganz unrecht mir der Formulierung, schließlich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis hier irgendein fadenscheiniger Vorwand gefunden wird, um Nav komplett zu sperren ...

Wie ich bereits schrieb: Wer sich benimmt wie die Axt im Walde muß nicht gesucht werden.
Frage: Wieso sollte Nav absichtlich komplett gesperrt werden?
Wenn wir ihn loshaben wollten, hätten wir das doch schon längst tun können!
Fakt ist jedoch, daß wir jedem User immer eine faire Chance gegeben und niemanden je aus fadenscheinigen Gründen ausgesperrt haben.
Fakt ist auch, daß wir Nav (insbesondere in der Vergangenheit) viel mehr Chancen gegeben haben als anderen. Wir hatten uns vorher im Schlichterforum die Hintern aufgerissen, um eine Einigung mit ihm zu erzielen.
Nav hat jedesmal "Besserung gelobt" - jedesmal hat er seine Versprechen nicht eingehalten.
Nicht wir verfolgen Nav - Nav ist für seine Sperrungen letztlich selbst verantwortlich.
In den meisten anderen Foren, die ich kenne, wäre Nav schon läääääängst dauerhaft gesperrt worden.
Nav hat es nur der demokratischen Struktur dieses Forums zu verdanken, daß er noch nicht komplett gesperrt wurde. Ironischerweise weiß Nav diese Demokratie nicht zu schätzen - im Gegenteil, er sieht sich als Opfer einer Art Diktatur.

#191: Autor: El Schwalmo,

Verfasst am: 16.11.2004, 20:39
—
[ ... ]

von mir gelöscht.

Thomas

Zuletzt bearbeitet von El Schwalmo am 16.11.2004, 20:40, insgesamt einmal bearbeitet

#192: Autor: nickchanger,

Verfasst am: 16.11.2004, 20:39
—
ich denke es gibt bessere orte und bessere zeitpunkte, um über nav zu diskutieren. erstens gibt es relevante dinge, die bisher nur in internen foren zugänglich waren und zweitens ist nav nicht hier

#193: Autor: defensor_fidei,

Verfasst am: 16.11.2004, 20:58
—

nickchanger hat folgendes geschrieben:

ich denke es gibt bessere orte und bessere zeitpunkte, um über nav zu diskutieren. erstens gibt es relevante dinge, die bisher nur in internen foren zugänglich waren und zweitens ist nav nicht hier

Zu den "internen Foren", die nur eingeweihten "Geheimkreisen" zugänglich sind, äußere ich mich jetzt mal nicht. Vielleicht solltet ihr diese Foren mal in "FreiSi" umbenennen.

Die Diskussion um bzw. "über" Nav finde ich eigentlich auch nicht sehr schön.

#194: Autor: defensor_fidei,

Verfasst am: 16.11.2004, 21:02
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Poldi hat folgendes geschrieben:

Naja, da hat kookie ned ganz unrecht mir der Formulierung, schließlich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis hier irgendein fadenscheiniger Vorwand gefunden wird, um Nav komplett zu sperren ...

Du sprichst, mein lieber Graf, von "Demokratie". - Was ist Demokratie für dich? - Das Moderatorenforum oder die obskure "Personalabteilung"??

Wikipedia schreibt zu "Demokratie" u.a. (Hervorhebung von mir):

Zitat:

Umgangssprachlich wird unter "demokratisch" oft auch eine alle Beteiligten gerecht einbeziehende Vorgehensweise verstanden.

#195: Autor: Graf Zahl, Wohnort: Universum

Verfasst am: 16.11.2004, 21:04
—

defensor_fidei hat folgendes geschrieben:

Du sprichst, mein lieber Graf, von "Demokratie". - Was ist Demokratie für dich? - Das Moderatorenforum oder die obskure "Personalabteilung"??

Du wirst es mir sicher gleich sagen.

defensor_fidei hat folgendes geschrieben:

Wikipedia schreibt zu "Demokratie" u.a. (Hervorhebung von mir):

Zitat:

Umgangssprachlich wird unter "demokratisch" oft auch eine alle Beteiligten gerecht einbeziehende Vorgehensweise verstanden.

Hm, dann haben wir in Deutschland de facto keine Demokratie. Denn ich kann bei einer Abstimmung über ein neues Gesetz nicht abstimmen.
Hast Du einen Sitz im Bundestag oder Bundesrat, df?

#196: Autor: defensor_fidei,

Verfasst am: 16.11.2004, 21:07
—

Graf Zahl hat folgendes geschrieben:

Du sprichst, mein lieber Graf, von "Demokratie". - Was ist Demokratie für dich? - Das Moderatorenforum oder die obskure "Personalabteilung"??

Du wirst es mir sicher gleich sagen.

Wikipedia schreibt zu "Demokratie" u.a. (Hervorhebung von mir):

Hm, dann haben wir in Deutschland de facto keine Demokratie. Denn ich kann bei einer Abstimmung über ein neues Gesetz nicht abstimmen.
Hast Du einen Sitz im Bundestag oder Bundesrat, df?

Sind die Mitglieder in eurem Geheim(unter)forum denn demokratisch gewählt, die euch in "Problemfällen" beraten?

Leider verwechselst du hier - um mit meinem Standardsatz in diesen Fällen zu sprechen - Äpfel mit Pflaumen. Das Freigeisterhaus mit dem Bundestag oder der deutschen Demokratie zu vergleichen ist nämlich ein solcher Vergleich.

#197: Autor: Kookie,

Verfasst am: 16.11.2004, 21:07
—

nickchanger hat folgendes geschrieben:

ich denke es gibt bessere orte und bessere zeitpunkte, um über nav zu diskutieren. erstens gibt es relevante dinge, die bisher nur in internen foren zugänglich waren und zweitens ist nav nicht hier

doooch NAV is hier - hängt die ganze zeit im netz und liest mit
au - den frust den der schiebt - also ma ganz ehrlich - den gönn ich ihm
so leids mir tut
er ist mit sicherheit ein guter kerl - aber so gehts auch nich
ich wollte ihm ein zeichen schicken - dass er nicht von allen vergessen und verdammt ist
so war das - eben....

#198: Autor: Zebra,

Verfasst am: 16.11.2004, 21:08
—

doooch NAV is hier - hängt die ganze zeit im netz und liest mit

Er ist für die Standardgruppe gesperrt, ergo kann er hier NICHT mitlesen Mit den Augen rollen

#199: Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII

Verfasst am: 16.11.2004, 21:09
—

Willst du damit sagen, dass wir auch im Forum eine representative Demokratie haben? zwinkern

#200: Autor: Kookie,

Verfasst am: 16.11.2004, 21:11